九州王朝説

九州王朝説（きゅうしゅうおうちょうせつ）は、古田武彦によって提唱された、7世紀末まで九州に日本を代表する王朝があり、太宰府（だざいふ）がその首都であったとする説である。

本説は古田の「多元的古代史観」の主要な部分を占める所論である。古田は、「倭」とは九州のことであり「邪馬壹國」（「邪馬臺國」）は九州王朝の前身であるとし、その後、九州王朝が成立したが、663年（天智3年）「白村江の戦い」の敗北により滅亡にむかったとしている。

邪馬台国から「倭の五王」までを九州に比定する論者は、古くは鶴峰戊申から、戦後では長沼賢海らがいるが、古田により7世紀まで、敷衍（ふえん）され、体系的なものに整備された。

ただし現在、本説は、井上光貞、榎一雄、山尾幸久を始めとする複数の東洋史・日本史学者等から批判されており、無視されている（後述）。

注：下記に記された内容は、古田史学会で発表された論文や九州王朝説支持者の著作の内容などを含むため、古田説とは異なる。また互いに矛盾する箇所もある。 。

概要

これは古田説の概要ではありません。学者・在野を問わず、各論者の説を執筆者が纏めたものです。

• 「日本書紀」「古事記」の殆どは九州王朝（倭国）の史書からの盗用であり、紀元前から7世紀末まで日本を代表した政権は一貫して九州にあり、倭（ゐ）、大倭（たゐ）、俀（たゐ）と呼ばれていた。
• 1世紀には倭国が北部九州を中心にとした地域に成立し、倭国王は博多湾近くに首都をおいて漢に朝貢し「漢委奴國王」を受領していた。
• 「魏志倭人伝」に見える3世紀の「邪馬壹国」（邪馬台国）を記録どおり「邪馬壹国」とする（邪馬壹国説）。「邪馬壹国」は福岡平野の奴国（当時としては大都市の2万戸）を中心としていた。
• 卑彌呼（ひみか）は、筑紫君の祖、甕依姫（みかよりひめ）のことである。また、壹與（ゐよ）は、漢風の名（倭與）を名乗った最初の倭王である。
• 日本神話の神武東征にある畿内のヤマト王権は、九州王朝内の豪族の一派が東征してこれが成立した（天孫降臨の地である筑紫の日向とは福岡市と糸島市との間にある日向峠付近であり、高千穂とは糸島市の高祖山のことである）。
• 倭の五王（讃、珍、済、興、武）も九州王朝の王であり、それぞれ倭讃、倭珍、倭済、倭興、倭武と名乗っていた。
• 筑紫君磐井（倭わい）は倭の王であり、磐井の乱は継体による九州王朝に対する反乱であった。
• 日本で独自の元号（九州年号）を初めて建てたのも九州王朝である。
• 隋王朝との対等外交を行った「俀王姓阿毎 字多利思北孤 號阿輩雞彌」は、九州王朝の倭国王であった。
• 「白村江の戦い」では、総司令官である九州王朝の天皇「筑紫君薩夜麻（さちやま・倭薩）」が唐軍の捕虜になり、九州王朝側の敗北が決定した、これにより、日本国内での九州王朝の権威は失墜し、衰退に向かった。
• 通説で飛鳥時代と呼ばれている時代までは、ヤマト王権はまだ日本を代表する政権ではなく畿内の地方政権にすぎなかった。
• 太宰府は倭京元年（618年）から九州王朝の滅亡まで倭京と呼ばれる九州王朝の都であり、日本最古の風水の四神相応を考慮した計画都市であった。
• 「壬申の乱」は九州を舞台としており、吉野とは佐賀県吉野ヶ里遺跡の吉野であり、倭京とは飛鳥宮ではなく大宰府で、大津宮とは近江ではなく肥後の大津のことである。
• 「壬申の乱」とは乱の前年に唐軍の捕虜から解放され倭（九州）に帰国した天皇である「薩夜麻（倭薩・高市皇子）」と薩夜麻が不在中に政務を代行していた「中宮天皇-大友皇子」との対立に畿内大和の豪族大海人皇子（天武）が介入し日本列島の覇権を得た事件で、勝敗を決したとされる美濃からの援軍とは畿内大和軍である。
• 「大化の改新（乙巳の変）」は九州年号の大和（大化）元年（695年）に藤原京で起こった事件であり、畿内大和の豪族と中臣鎌足（=藤原不比等）が九州倭国の天皇（高市皇子）を暗殺して皇権を簒奪した、下克上のクーデターである。
• 藤原氏は、天武朝が断絶した後、滅亡した九州王朝末裔（光仁天皇）を天皇に擁立し、これを傀儡として権力を握って行った。

根拠

山島（九州王朝の継続性）

古代において津軽海峡は蝦夷国（『新唐書』における、「都加留（つがる）」、「麁蝦夷（あらえみし）」、「熟蝦夷（にきえみし）」）にあり、倭人および漢人にとって本州が島であるか半島であるかは長い間不明であった。津軽海峡が現われる正史は、元の脱脱（トクト）の著わした『宋史』からで、紀元前から島と認識されていたのは九州や四国だけである。漢代から隋代までの正史によれば、倭・俀は「山島」と明記されているので、倭・俀とは、明確に島であると認識されていた九州の他にはない。（参考：Harris, 1748 本州が大陸と地続きの18世紀の地図）

• 『後漢書』「卷八十五 東夷列傳第七十五 倭人」
  • 「倭在韓東南大 海中依山島為居 凡百餘國」
• 三国志『魏書』巻三〇「烏丸鮮卑東夷伝 倭人の条」
  • 「倭人在帶方東南大海之中 依山島爲國邑 舊百餘國 漢時有朝見者 今使譯所通三十國」
• 『晋書』四夷傳(東夷条)
  • 「倭人在帶方東南大海中 依山島爲國」
• 『隋書』「卷八十一 列傳第四十六 東夷 俀國」
  • 「倭國在百濟新羅東南 水陸三千里 於大海之中依山島而居」

金印

漢委奴國王印文

以下のことから博多湾の志賀島で発見された「漢委奴國王の金印」は、「漢」の「倭奴国」の「王」と読み、漢の家臣の倭国王（倭奴国王）の印綬であり、金印が発見された場所から遠くない場所に金印の所有者である「倭国王」の居城「倭奴国」があった。つまり博多湾の近くに倭国の首都があったと考えられる。

• 皇帝が冊封国の王に与えた金印に「漢の○の○の国王」のような三重にも修飾した例が無い（金印は陪臣に与えるものでない）こと及び、高位の印であることから、この金印は「委奴国王」＝「倭国王」に与えられたものである。漢の印制度および金印の役割から通説のように金印を博多湾程度の領域しか有しない小国が授かることはない。卑弥呼が賜ったとされる金印も「親魏倭王」であり倭王に対して下賜されたものである。「漢委奴國王」印も「親魏倭王」印も倭国の国璽として扱われ、漢王朝が続いている間は「漢委奴國王」印が、魏王朝が続いている間は「親魏倭王」印が使われ続けたと考えられる。
• 『旧唐書』倭国条の冒頭等、それ以後のいくつかの書物に「倭国者古倭奴国也」等との記事がある（今の倭国は昔の（漢書の）倭奴国のことだという意味）。倭奴国とは倭の中の小国「奴国」ではなく、倭国の一番南の地にあって（古田の解釈は異なる）、倭国を代表すると漢が認めた国であり、漢によって王と認められた者の住む国である 。
• 「倭」の字が減筆され「委」の字が使用されていることから「倭」は「委」と同じ発音であったと考えられる。金印は「かん ゐど こく おう」又は「かん ゐな こく おう」と読むべきである。
• 現在でも韓国・朝鮮では日本を「倭奴（ウェノム）」と呼ぶことがあることがある。
• 「奴国王」の存在を記した文献資料は一つも無い。『後漢書』に記載されているのは「倭奴國」と「倭國王」だけである。3世紀の『魏志倭人伝』でも王が居る国は「女王国(邪馬壹国,伊都国)」」および敵国の「狗奴国」だけである。

邪馬壹国

• 邪馬壹国（邪馬臺国）は奴国を中心国邑とした26か国の国邑の連合体であり九州の北半分ほどの地域にあった、倭王は伊都国に居して倭の国々を支配していた。

• 『魏志倭人伝』は正確を期するため同じ行程を距離と所要日数とで繰り返し併記しているのである。この解釈の方式であれば、従来は矛盾しているとされていた距離や方角、その他の問題も完璧に説明できる。。（この里は東夷で使われた短里であり1里≒76mであるとする）

• 目的地まで（帯方郡郡治～奴国）を各距離（里数）と各所要時間（20日+10日+1日）と総距離（12,000里）とで3重に、旁國（奴国～奴国）を通過する国名と総距離（5,000里）とで2重に、（女王国～裸国 黒歯国）でも同じ行程を距離（4,000里）と時間（12日）とで2重に併記している。

参考→魏志倭人伝イメージ図

概要

• 伊都国（福岡県糸島市）が魏使の目的地であり、卑弥呼・壹與など代々の倭王は『魏志倭人伝』に「世有王 皆統屬女王國」「（伊都国には魏の）世に王（卑弥呼、壹與）がいて、（倭の国々は）皆、女王国に統屬していた」と記された伊都国に居して倭の国々を支配していた。
• 伊都国の説明で「世有王」と伊都国が王都であると解説し、王都近郊の奴国、不弥国まで紹介し終え距離（里数）での説明は終了。「南至投馬國水行二十日」から行程の説明が時間（日数）に替わり、この文からは再度、帯方郡の郡治からの行程を時間で説明し直しているのである。

同じ行程（帯方郡郡治～奴国）を各距離（里数）と各所要時間（日数）と総距離（12,000里）とで3重に併記している。

郡治　～　狗邪韓国　～　対馬国　　　～　　　一支国　　～　　末盧国～伊都国　～　奴国

　　　七千里　+　千里+（四百里×2）+千里+（三百里×2）+千里　+　五百里　+　百里

＝ 帯方郡　～　　投馬国　　　～　～　～　～　～　～　～　～　～　～　～　～　～　　邪馬壹国

　　水行二十日　　　　　+　　　　　水行十日　　　　　+　　　　　陸行一月（陸行一日）

＝ 帯方郡　　～　～　～　～　～　萬　　二　　千　　餘　　里　～　～　～　～　～　　　女王國

• 邪馬壹国は北部九州一帯にあった国邑の連合体であり、構成国は、対馬国、一支国、末盧国、伊都国、奴国、不弥国、斯馬国～烏奴国の計26か国。
• 「女王之所都」「女王の都のする所」と記された邪馬壹国の中で、跳びぬけて大きい人口を持つ奴国が女王国の中心国邑であり、行程や地理を説明する場合には基点として使われているが、女王国の都は前述した様に伊都国である。

• 投馬国は朝鮮半島南部の倭人の国邑が集まった連合体、投馬国の中心国邑が狗邪韓国。
• 狗奴国は、南部九州一帯。
• 「參問倭地 絶在海中洲島之上 或絶或連 周旋可五千餘里」「倭の地について聞き取り調査すると、海中の島の上に孤立して在り、途切れたり連なったりしているとのことだ。一周は5,000里と推察される。」: ここでも同じ行程（奴国～奴国）を通過する国名と総距離（5,000里）とで2重に併記しているのである。

「周旋可五千餘里」とは北部九州一周のことで、「奴国」からはじまり「奴国」に戻る道程。まず「奴国」から「不弥国」に向かい、その後は次々に「斯馬国」「已百支国」「伊邪国」「都支国」「彌奴国」「好古都国」「不呼国」「姐奴国」「對蘇国」「蘇奴国」「呼邑国」「華奴蘇奴国」「鬼国」「爲吾国」「鬼奴国」「邪馬国」「躬臣国」「巴利国」「支惟国」「烏奴国」「奴国」と21ヵ国を通るのである。

「周旋可五千餘里」の5000里は推定値であり、実測した末盧国～伊都国の500里、伊都国～奴国の100里、奴国～不弥国の100里を用いて計算で推定したものである。

• （女王国～裸国 黒歯国）でも同じ行程を距離（4,000里）と時間（12日）とで2重に併記している。

女王國～裸国・黒齒国＝四千餘里＝船行一年可（船行十二日可）

侏儒国は、永納山城を中心とする愛媛県（伊予国）であろう。

裸国は、鬼城山城（鬼ノ城）大迴小迴山城を中心とする岡山県（吉備国）や播磨城山城を中心とする兵庫県南西部（播磨国）であろう。

• 卑弥呼の国璽である「親魏倭王」印の前の国璽である「漢委奴國王」印が博多湾岸から出土しているので卑弥呼の都は博多湾の近くにあた。（新たに魏から「親魏倭王」印を授けたことにより、漢の「漢委奴國王」印は不要になり廃棄されたと考えられる、「漢委奴國王」印が出土した場所が卑弥呼の墓である可能性が高い。）

解説

• 『魏志倭人伝』の記述から魏使は伊都国まで来ていることは確実で、伊都国について詳しく紹介し官や副の名称も記している。伊都国には「世有王」と記されており王が居た。官、副の名称を記しながら王の名称を記さないはずはなく、別に記された倭の女王、卑弥呼・壹與が伊都国に居た王である。

• 「到」=「至」+「人」であり、人が至るの意味が含まれている。狗邪韓国と伊都国だけに「到」の文字が使われそれ以外の国は「至」であるので、郡使の目的地が投馬国の狗邪韓国と邪馬壹国の伊都国であることがわかる。

• 一見して魏志倭人伝には多くの誤植が存在する。壱岐国を減筆しても一支国にしかならず「一大國」は明らか誤植である。また「東冶」を「東治」「真朱（水銀）鉛丹各五十斤」と記すべきところを「真珠 鉛丹各五十斤」とするなども明らかな誤植もある。道路や橋の整備されていなかった古代において最も便利な交通手段は船であった。また船旅は盗賊等に襲われる心配も少なく安全である。古代の旅においては目的地の直近の港まで船で行きそこから陸路を採ったと考えられる。古代から近代まで徒歩の旅において1日の行程の目安は約30kmである。日本には海岸から1ヶ月（900km）も掛かる場所は無いので白鳥庫吉の言うように「陸行一月」は「陸行一日」の誤植であると考えられる。日本国内を端から端まで船で旅しても1年は掛らない。「船行一年可」も誤植で元の資料では「船行十二日可」であったのが「船行十二月可」と見間違がわれ、「船行一年可」と書き改められた可能性が高い。

• 邪馬壹国と投馬国の人口は国邑（都市国家）としては多過ぎる。邪馬壹国の人口は7万戸、1戸5人としても35万人にもなる。『三国志魏書』によると辰韓 ・弁辰は4～5万戸、馬韓は10万戸である。奈良時代の日本の人口でさえ500万人弱といわれている。奈良時代と農業生産技術に大差がない3世紀の人口は、奈良時代より若干少ない程度であろう。日本の約1割近くの人口を擁した邪馬壹国の領域は、最低でも九州の北半分程度と考えられる。

• 帯方郡から奴国までに記された行程を合計すると、帯方郡から女王國までの距離と同じ12000里となり、奴国は女王国の中にあったことになる。奴国は2万戸と記され倭の中心として十分な人口があった。また福岡市博多区の那珂遺跡群（奴国の遺跡）では3世紀頃の「都市計画」によって造られたとみられる国内最古の「道路（幅7メートル・南北へ1.5キロ以上の直線）」跡が見つかっている。地理的にも7世紀に倭の首都であった大宰府にも極めて近い（倭国王が1世紀に漢から受領した「漢委奴國王」の金印発見場所とされる志賀島にも近い）。この計画都市（奴国）こそ3世紀の倭の中心であったと考えられる。

• 「出真珠 青玉」とは天草等九州産の真珠 と九州産のクロムを含む緑色の白雲母岩で、「山有丹」とは阿蘇黄土（リモナイト）を原料とするベンガラ。「以朱丹塗其身體」の朱丹も身体に塗る物なので水銀朱ではなく人体に無害なベンガラである。

• 「方可四百餘里」「方可三百里」について島の面積を示しているとする意見もあるが、面積を求めるには島を一周し全体の形状を把握する必要がる。郡使は旅の途中に船で島の横を通過しただけであり、島の片面しか見ていない。郡使が島の面積を求めることは不可能であり、「方可四百餘里」「方可三百里」は郡使が通った航路から導き出された島の外寸である。また対馬（北島と南島は陸続きであった）は壱岐より遥かに広く、面積が四百里四方と三百里四方では比率が全く合わない。「方可四百餘里」を対馬南島の外寸とすると「方可三百里」の壱岐と合致する。航路から導き出された島の外寸を記しているのだから、これを行程距離に含めるのは自然なことである。

• 古代山城「神籠石式山城」は、戦争の際に都市（国邑）の人々が避難する「逃げ込み城」である。古代山城があったということはその近くに都市（国邑）があったということである。古代において国家の多くは都市国家である。つまり、古代山城があるということはその近くに都市（国邑）があり、その都市（国邑）を中心とした国家があったということである。古代山城の分布（＝古代国家の分布）と想定される「邪馬壹國」「倭種」「侏儒國」「黒齒國」「裸國」の位置は実に良く一致する。

倭の五王

以下のことから、「倭の五王」は畿内ではなく九州の大王であったと考えられる。

• 「倭の五王」の在位年と『日本書紀』での各天皇の在位年とが全く合わない。また、ヤマト王権の大王が、「倭の五王」のような讃、珍、済、興、武など1字の漢風の名を名乗ったという記録は存在しない、南朝（東晋~梁）側が勝手に東夷の王に漢風の名を付けることなども例が無く考えられないので、「倭の五王」はヤマト王権の大王ではない。
• 畿内地方には多くの巨大古墳が造営されたが、同一の王権が大規模な対外戦争を継続しながら同時にこのような大規模な巨大古墳の造営を多数行うということは考えられないので、畿内地方に多くの巨大古墳を造っていたのは、朝鮮半島で活発に軍事活動を行っていた「倭」からはある程度独立した勢力だったとみられる。また、古墳文化の広がりをもってヤマト王権勢力の拡大と見なす意見があるが、宗教文化の広がりと権力の広がりとは必ずしも一致するものではない。古墳文化の広がりは宗教儀礼の広がりでもあり、これとヤマト王権が結びつくとの意見もあるが根拠は明確にされておらず古墳文化の広がりを以てヤマト王権勢力の拡大とするには証拠として無理がある。古墳は豪族の墓であり、これが各地で造られたことは中央からは独立した地方勢力の存在を示すものであり、ヤマト王権勢力の支配力が拡大したとする説とも矛盾する。また、この時代は古墳の形態も地域によって特色があり、出雲や吉備等にも独立した勢力が存在したことを示している。
• 『宋書』478年の倭王武の上表文で、「東征毛人五十五国、西服衆夷六十六国、渡平海北九十五国」とあるが、倭王武は自らを東夷であると認識しており、通説のように倭を畿内とすると「東の毛人」＝中部・関東、「西の衆夷」＝畿内・中国・四国・九州、「渡りて海北」＝???、となり、比定地を特定することができない。しかし倭を九州とすると、「東の毛人」＝畿内、「西の衆夷」＝九州、「渡りて海北」＝朝鮮半島南部となり、比定地の特定が可能である。

倭（九州王朝）の交流

以下のことから、漢代から代々に朝貢していたのは九州の大王であり、日本列島を代表して大陸と交流・交戦していたのも九州王朝だったと考えられる。

• 広開土王碑、『三国史記』等の倭・倭人関連の朝鮮文献、『日本書紀』によれば、倭は百済と同盟した366年から「白村江の戦い（663年）」までの約300年間、ほぼ4年に1回の割合で頻繁に朝鮮半島に出兵している。ヤマト王権にはこれらの軍事活動に対応する記録は存在せず、ヤマト王権の大王が畿内を動いた形跡もない。通信手段が未発達な古代にあって朝鮮半島で戦うには、司令部は前線近くの北部九州に置かなければ戦闘に間に合う適切な判断や指示は下せない。政治、祭事、軍事が未分化の時代、必然的に王は司令部のある北部九州に常駐することとなる。つまりヤマト王権とは別の倭王が北部九州に常駐し、そこに倭の首都があったことになる。
• 漢~唐の正史によると、漢代から倭とは代々使者を送ったり迎えたりしているのに、『日本書紀』、『古事記』には遣唐使以前に使節を送った記録も、迎えた記録も無い。また、倭は長い交流を通じて隋・唐の社会制度・文化や外交儀礼に詳しいはずなのに、初期の遣隋使派遣では、ヤマト王権は外交儀礼に疎く、国書も持たず遣使したとされる（第1回遣隋使派遣は『日本書紀』に記載がなく『隋書』にあるのみ、また『日本書紀』では遣隋使のことが「遣唐使」となっている）。更に遣隋使・遣唐使とこれに随伴した留学生達によって、畿内ヤマトに唐の社会制度・文化の多くが初めて直接伝えられたとされていることから、遣隋使・遣唐使以前は畿内ヤマトには隋・唐の社会制度・文化は殆ど伝わっておらず、倭と畿内ヤマトとは明らかに別物である。遣隋使・遣唐使が畿内ヤマトと隋・唐の初の直接交流である。
• 倭は朝鮮半島で数世紀に渡って継続的な戦闘を続け、「白村江の戦い」では約1千隻の軍船・数万の軍勢を派遣し唐の水軍と大海戦を行うなど、高い航海術・渡海能力を有していたと考えられるが、この倭国軍に比べ、ヤマト王権の派遣した遣唐使船の航海の成功率は50%程度しかなく、航海技術が極めて稚拙である。これも王朝が交代し航海技術が断絶した為である。

磐井の乱

以下のことから磐井は九州王朝の天皇であったと考えられる。

• 『日本書紀』に『百済本紀』（百済三書の一つ、三国史記の『百済本紀』とは異なる逸失書）から531年に「日本天皇及太子皇子、倶崩薨。」という記述が引用されている。「磐井の乱」について百済では日本の天皇である磐井一族が滅ぼされたと認識していた。
• 福岡県八女郡、筑紫国磐井の墳墓とされる岩戸山古墳（前方後円墳）には、衙頭（がとう）と呼ばれる祭政を行う場所や解部（ときべ）と呼ばれる裁判官の石像がある。これは九州に律令があったことを示すもので、九州に王朝があった証拠である。
• 古代わが国では「曲水の宴」は宮廷行事であり主催者は天皇であった。ヤマト王権で「曲水の宴」が開催されはたのは8世紀以降であるが、福岡県久留米市には、8世紀以前の「曲水の宴」の遺構があり、九州に王権があったことを窺わせる。

以下のことから磐井の乱は九州内の反乱・王朝交代と考えられる。

• 継体とは「体制を引継ぎ維持する」を意味する諡号である。。
• 「二中歴」によれば、九州年号は継体から始まっている。

聖徳太子

聖徳太子?/厩戸王子（菊池容斎・画、明治時代）

以下のことから厩戸王子と「日出處天子」は別人であり、「日出處天子」は九州王朝の人物で、冠位十二階、遣隋使派遣、仏教に深く帰依した。厩戸王子はヤマト王権の人物で、これといった実績はないと考えられる。

• 『隋書』「卷八十一 列傳第四十六 東夷 俀國」によれば、俀国王の多利思北孤（日出處天子）の国は山島にあり、俀国には阿蘇山があると明記されているので、俀国は九州のことである 。
• 開皇二十年（600年）の「倭王姓阿毎字多利思北孤」「倭王、姓は阿毎、字は多利思北孤。」は男王であり「王妻號雞彌 後宮有女六七百人 名太子爲利歌彌多弗利」「王の妻は雞彌（キミ）と号す。後宮に女が6～700人いる。太子の名を利歌彌多弗利となす。」とあるので、俀国王自身は太子でも女帝（推古天皇）でもない。また、当時の俀国の王が女性なら、儒教の影響の強い隋では大変珍しいので、隋の使者は見逃さずに必ず記録に留めたと考えられる。
• 古事記には 用明天皇記において「厩戸豊聡耳命」という名の記載が1箇所あるだけで業績に関する記載は無い。

倭（九州王朝）から日本（ヤマト王権）へ

記録が語る王朝交代

以下のことから九州から王権が移動しヤマト王権が確立したのは7世紀末であると考えられる。

• 『魏志倭人伝』の邪馬壹國が北部九州に在ったとする説をとると当然ながらその後、九州からヤマト王権への権力の移動がなければならないが、漢から唐の歴代の正史では倭についての記述は一貫しており同一の国家についてのことと理解される。唐の正史『旧唐書』、『新唐書』の中で7世紀末に国号が「倭」から「日本」に国号が変わっているので、この時期に王朝が交代したと推定される。
• 漢文明圏では新たに成立した王朝は自らの権力の正当性を示すための歴史書「正史」を編纂するものであるが、『日本書紀』、『古事記』は8世紀初頭頃に編纂されているので、ヤマト王権が確立したのは7世紀末であると推定される。
• 日本各地の寺社の縁起や地方の地誌・歴史書等にヤマト王権以前に九州王朝が定めたとも考えられる「九州年号」（継体元年(517年)～大長九年(712年)下記参照）が多数散見される。「九州年号」も8世紀初頭で終わっており、この時期に王朝の交代があったと推定される。
• 日本書紀によると敏達13年（584年）にヤマトへ仏教を伝えたのは播磨にいた高句麗の還俗僧の恵便である。ヤマト以前に既に播磨へは仏教が伝来していたということであり、6世紀末播磨はヤマトにとって別の文化圏（＝外国）だったということである
• 天武より前の天皇の墓がない。現在天武より前の天皇陵とされているとこは全て推定でしかない。天武より前の天皇の墓は九州にあったと考えられる。

記録の消滅

次のことから、記紀の編纂時にヤマト王権以前の都合の悪い記録を意図的に消しさった（徹底した焚書があった）と考えられる。

• 漢委奴国王印や親魏倭王印等の金印は倭が文字を理解したから皇帝から賜ったのであり、また倭も手ぶらで漢や魏に朝貢したのではなく上表文を携えて行っていることからも、倭では既に1世紀には文字の使用が一部では始まっていたことが推定できる。従って記紀の編纂時には古墳時代や飛鳥時代の多くの外交文書や歴史書等の資料が存在していたはずであるが、現在そのような物は一つも存在しない。「正倉院文書」の日付の最も古いものは、大宝2年（702年）のものである。
• 『日本書紀』冒頭の神代紀には「一書に曰く」という表現が数多くあり、参考にした書物の存在を示している。
• 『続日本紀』和銅元年正月（708年） の詔に「亡命山澤。挾藏禁書。百日不首。復罪如初。（禁書を隠し持って山野に逃亡している者は、100日以内に自首しなければ恩赦を与えない。）」とありこの時期にはヤマト王権の「正規のイデオロギー（日本書紀）」と相反する書物が残っていたことを示している。
• 持統天皇5年（691年）8月13日条に、「十八氏に詔して其の祖等の墓記を上進らしむ」とある（「墓記」とは氏族の発祥・由来・顕彰事項を記した氏族の史書）。日本書紀の記述に合わせて各墓記を改竄したと考えられる。
• 『隋書』に「都於邪靡堆 則魏志所謂邪馬臺者也」「邪靡堆（ヤマたゐ）に首都をおく、（この邪靡堆は）すなわち『魏志』の言う所の邪馬臺である。」とあり、7世紀までは邪馬壹国の流れを汲む王朝が続いていたと考えられるが、8世紀初めに編纂された「日本書紀」や「古事記」には邪馬壹国や卑弥呼について記述が無い。
• 古事記が4ヶ月で書かれたのに比べて、日本書紀は企画から完成まで数十年と異常に時間が掛かっている。また、九州と近畿・東海には、同じ地名や同じ名前の神社等が多数存在する。数十年掛けて日本書紀に合うように近畿・東海へ遺跡・遺物・伝承・住民等を移植したと推測される

太宰府（倭京）

国指定特別史跡、大宰府政庁跡

以下のことから太宰府は、九州王朝の首都（倭京）であったと考えられる。

名称

• 「太宰」の本来の意味は宰相（総理大臣）であり、「太宰府」とは「政治を行う所」つまり「首都」という意味に取れる。宋に朝貢していた倭王武は皇帝の最高位の臣（太宰）を自称していた。
• 古代において「遠の朝廷（とおのみかど）」と呼ばれていたが、「遠の朝廷」とは「遠くにある首都」という意味であり、遠くとは時間的に遠い、昔の首都という意味である。
• 太宰府には「紫宸殿」「内裏」「朱雀門」といった地名字（あざ）が遺存し、太宰府に「天子の居処」のあったことをうかがわせる。
• 太宰府政庁跡は現在、都府楼跡と呼ばれているが都府楼跡とは都督府跡のことで都督—評督制の名残と考えられる。

記録の空白

• 『日本書紀』などのヤマト王権の史書に太宰府を何時設置したか記録がない。また都城本体の建設の記録もない。
• 古代防衛施設遺跡の配置は、北九州に集中しており、守るべき中心が畿内なかんずく大和ではなく、太宰府であった事は明らかである（水城や所在の明瞭な朝鮮式山城は、北九州に多い。またヤマト王権に建設の記録が無い古代山城「神籠石（こうごいし）式山城」が北九州から瀬戸内沿岸に存在するが、神籠石式山城の大半も北九州に集中している）。

都城

日本最古の都市である

• 下記のことから大宰府は、ヤマト王権最古の条坊制都城である藤原京（694年）より古い、日本最古の本格的な都市である。
  • 条坊の建設は単なる区画化した都市計画事業に過ぎず、城砦や城壁を建設するより遥かに簡単である。また何も無い所は攻撃の対象とならず防衛する必要もない。そこに重要な施設が存在していたからこそ、そこを防衛する設備が必要だったのである。『日本書紀』の記述が正しいとして、常識的に考えれば、多くの資材を投入して防衛のための付属施設である水城等が建設されたとされる664年には、既に本体である都城は存在し、資材を投入するに足りる発展を遂げていたことになる。
  • 7世紀中頃に創建された観世音寺の遺構が太宰府の条坊と正確に一致している。寺社に合わせて条坊が建設されることはない、寺社が条坊に合わせて建設されたと考えられることから、太宰府の条坊は観世音寺が創建された7世紀中頃には存在していたことになる。
  • 九州年号に倭京元年（618年）とあることから、この年に建設されたと考えられる。

太宰府条坊復元図

唐の首都（長安）をモデルとした都市である

都市の区画割が明らかに唐の長安を模した条坊制である（政庁の位置が創建当時から移動していないことから「都市プランは政庁創建当初からあった」と考えられる。ヤマト王権でこのように北に政庁を配置した条坊制の都は、平城京（710年）以降であり、これより46年～92年早い。またヤマト王権の都にはない都城周辺の城壁があったとも考えられている）。

日本最古の風水都市である

竈門神社の縁起にあるように「四神相応の地」といわれ、首都としての立地条件を備えており、また、これは水城等の建設された664年や太宰府が建設された618年には確定していたから、ヤマト王権唯一の日本式風水（陰陽道）都市である平安京（794年）よりも130年～176年以上も早い。

『日本書紀』『続日本紀』『魏志倭人伝』の記録

• 711年～800年の蓄銭叙位令などが示すように畿内大和は8世紀まで通貨経済は皆無であったが、『続日本紀（しょくにほんぎ）』769年（神護景雲3年）10月の記事で太宰府の役人が都に「此府人物殷繁。天下之一都會也。」「この府は人の行き来や交易が盛んで、日本で一番の都会である。」と報告しているように太宰府は国際交易都市であり、役人程度しか住まなかったという藤原京や平城京などのヤマト王権の首都を凌ぎ、古代日本で最も繁栄していた都市であった。
• 『魏志倭人伝』によると3世紀の奴国（博多）でさえ2万戸（10万人以上）の人口があり藤原京や平城京より遥かに人口が多かった。また畿内大和は8世紀まで通貨経済は皆無であったが「國國有市、交易有無、使大倭監之。」「国々には市場があり、交易の有無を大倭（倭人で位の高い者）に監視させている。」とあり倭では交易が盛んであったことが窺える。
• 『日本書紀』「壬申の乱（672年）」の記事に「倭京」の名がみえるが、この時期に畿内大和には未だ京と呼べるような都市は無く（飛鳥宮等は宮殿のみで市街地は持たない）。これは当時日本に存在していた唯一の都市である太宰府のことと考えられる。

測定調査・発掘

• 「発掘・調査」では、約300年にも亘って当初の計画に基づき建設され続けたことになるが、単なる区画整理事業に過ぎず、数ヶ月から数年で可能な条坊の建設に何故300年も要したのか、300年にも亘って計画を維持する事が可能か、実施した者の正体は何か、 目的は何か、などの疑問や矛盾が発生する。
• 現在の太宰府の年代測定は、年輪年代測定や放射性炭素年代測定等によるものではなく科学的根拠が無い。水城の建設等は、理科学的測定によれば『日本書紀』の記述等より90年以上も古くなり、太宰府本体も古くなる可能性がある。
• 学習院大学年代測定室の放射性炭素年代測定によれば、太宰府遺跡の竹内焼土層は1600年ほど前の物である。

防人

• 『日本書紀』では、664年以降に防人（さきもり）が置かれたとされているが、『萬葉集』には8世紀以前の防人の歌は無いので、防人が置かれたのは九州王朝が滅亡した7世紀末頃と考えられる。また当初、防人は東国から徴発されたが、（ヤマト王権の体制が固まった）757年以降は九州からのみの徴用となっており、これは防人の当初の目的が外敵に対する防衛ではなく九州制圧にあった為と考えられる。

通貨貨幣経済

次のことから、7世紀以前に無文銀銭や富本銭などの貨幣が発行されこれらの貨幣が流通していたのは九州であり、8世紀以後、ヤマト王権は九州の富本銭等を参考にして和同開珎等の貨幣を発行したと考えられる。

• 西日本を中心に弥生時代の遺跡から秦や前漢の通貨である半両銭、前漢から隋の通貨である五銖銭、新の通貨である貨泉等が多数出土している。
• 魏志倭人伝に「乘船南北市糴（船に乗って南北に出かけて米の買い付けを行う）」「國國有市、交易有無、使大倭監之（町々には市場があり、交易の有無を位の高い者に監視させている）」とあり倭は交易が盛んであったと記されている。
• 九州には博多港・坊津・安濃津（八代港・徳渕津）などがあったが、畿内周辺には、外洋航海ができるような大型商船が着岸できる港は、平清盛が12世紀に福原（神戸港）を整備するまで無かった。
• 『続日本紀』769年の記事で太宰府の役人が都に「此府人物殷繁。天下之一都會也（この府は人の行き来や交易が盛んで、日本一の都会である）」と報告しているように北部九州では8世紀既に経済活動が活発であった。
• 『続日本紀』等の記事やその銭文が示すとおり、ヤマト王権が発行した最初の貨幣は和同開珎（708年）である。しかし、古代日本には和同開珎より以前に無文銀銭や富本銭（683年）などの貨幣が存在している。
• 和同開珎等の銅銭でさえ周防国（山口県山口市鋳銭司・下関市長府安養寺町）等の西日本でその多くが鋳造されていた。
• 蓄銭叙位令（711年～800年）などが示すように畿内大和では8世紀になっても通貨経済は未発達であった。

九州

「九州」の呼称は9国（豊前、豊後、筑前、筑後、肥前、肥後、日向、大隅、薩摩）からなっていたことに由来すると俗に言われるが、「九州」という用語は本来古代では天子の直轄統治領域を意味するもので、九つの国の意味ではなく天下のことである（周代以前、全土を9つの州に分けて治める習慣から九州＝天下（参考：九州 (中国)））。また新羅の九州の実例もある。

壬申の乱

以下のことから壬申の乱の舞台は、九州であると考えられる。

• この記事に「倭京」の名がみえるが、この時期に畿内大和には未だ「京」と呼べるような都市は無く「倭京」とは当時日本に存在していた唯一の都市である太宰府のことと考えられる。
• この乱では、大分恵尺（えさか）・大分稚臣（わかみ）等の九州の豪族が活躍している。多臣品治の多氏などの本貫は肥後国である。また、大海人皇子は九州の豪族である宗像氏の娘（胸形尼子娘）を妃にしていた。
• 大津京は近江大津（大津市）ではなく、肥後大津（大津町）にあったと考えられる。
  • 近江大津付近には京を設置できるような広い土地はないが、肥後大津付近は条坊制の跡らしき東西と南北に直交する道等が残る広い平野が存在する。
  • 滋賀県の瀬田川に架かる瀬田の唐橋は長大で、日本書記の記述のように壬申の乱で甲を重ねて刀を抜いて突破することは困難であるが、これが大津町瀬田付近の白川に架かっていたとすると橋は短くなり記述とおり突破が可能である。
  • 近江大津では大津京への遷都の理由説明が困難であるが、肥後大津なら「白村江の戦い」の敗戦による唐軍の侵攻に備えた太宰府から内陸部の大津京への首都の疎開である」と説明がつく。
• 大分県には竹田市・ 三重町・大野町・犬飼町・佐伯市など壬申の乱に関係する地名が多数存在する。
• ふなんこぐい等のような壬申の乱に因む風習が残るのは、佐賀県鹿島である。
• 源氏が八幡神を氏神とし祀ったことから、八幡神が軍神とされるようになったといわれるが、源氏が八幡神を軍神として氏神に祀ったのは、壬申の乱の時の宇佐神宮の係わりに由来すると考えられる。
• 旧唐書には麟徳2年（665年）高宗が泰山で封禅を行った際に劉仁軌が、新羅・百済・耽羅・倭4国の酋長を率いて参加したと記録されている。このとき唐にいたのは筑紫君薩夜麻であるので、薩夜麻が倭の酋長（天皇）である。
• 筑紫君（天皇）薩夜麻が、「壬申の乱」の前年に唐軍の捕虜から解放され倭（九州）に帰国している。

次のことから壬申の乱は、易姓革命（王朝交代）であったと考えられる。

• 『古事記』や『日本書紀』には、同父同母の天智が「兄」で天武が「弟」と書かれているが、天智は671年に46歳で没し、天武は686年に65歳で逝去しているので天武のほうが4歳天智よりも年上である。また天武は天智の娘を4人も妃にしているので、天武と天智が兄弟であることはない。
• 天武は壬申の乱のおりに、自分を百姓（侠客）上がりの漢の高祖劉邦になぞらえて劉邦と同じ赤い旗を使用しているが、身内同士の争では例えとして合っていない。
• 「天智」は、（殷）最後の暴君とされる（紂王）の愛した「天智玉」に由来し、「天武」は、「天は武王を立てて悪しき王紂王を滅ぼした」に由来する。「天智」「天武」の諡号は、殷王朝から周王朝への易姓革命を意識して付けられたものである(森鴎外『帝謚考』)。

<史書の国号改称記事>

『舊唐書』卷一百九十九上 列傳第一百四十九上 東夷 倭國 日本國

「日本國者倭國之別種也 也以其國在日邊故以日本爲名 或曰 倭國自惡其名不雅改爲日本 或云 日本舊小國併倭國之地」

『唐書』卷二百二十 列傳第一百四十五 東夷 日本

「惡倭名更號日本 使者自言 國近日所出以為名 或云 日本乃小國爲倭所并故冒其號 使者不以情故疑焉」

• 『旧唐書』には、倭ないし日本について『倭国伝』と『日本国伝』の二つの記事が立てられている。これは倭（九州王朝）と日本（ヤマト王権）とは別の国であり、倭がヤマト王権により征服され、ヤマト王権が日本の名前を使い始めたからである。つまり、倭（九州）と日本（ヤマト）とは別の国であり、九州倭国がヤマトにより征服され、ヤマト王権が日本の名前を使い始めたと考えられる。
• 天皇家の最も重要な祭祀である大嘗祭は、673年まで行われていない。それまで大和朝廷に政権がなかったからである。
• 天武2年（673年）8月条に、「詔耽羅使人曰。天皇新平天下、初之即位。由是唯除賀使、以外不召。」とあり「詔で耽羅国の使人に曰く。天皇が新たに天下を平定し、初めて即位する。ゆえに祝賀使は受け入れるが、それ以外は受け入れない。」と宣言している。
• 漢文明圏では、新しく興った王朝が滅んだ前王朝の歴史を編纂するのが通例であるが、天武が歴史編纂を命じたのは天武10年（681年）である。

次のことから勝敗を決したとされる美濃から来た援軍は畿内大和軍のことだったと考えられる。

• 奈良時代になっても、濃尾平野の農民には、勲位を持つ者が多かった。これは壬申の乱の恩賞が残ったためと考えられる。

次のことから高市皇子が薩夜麻だったと考えられる。

• 「壬申の乱」の前年に筑紫君薩夜麻が、唐軍の捕虜から解放され倭（九州）に帰国している。
• 藤原京は周礼によって建設されているが、これは建設の中心であった高市皇子が薩夜麻であり、8年間も唐に抑留され武則天（則天武后）の周礼への復古調の強い影響を受けたことによると考えられる。
• 次のことから天武は天皇ではなく畿内大和の一豪族に過ぎなかったと考えられる。
  • 氏姓は天皇が臣下へ賜与するものであり、古代日本において天皇は氏姓を持たなかった。しかし天武の倭風諡号は天淳中原瀛真人(あまのぬなはらおきのまひと)であり八色の姓「真人」を持っていた。
  • 天皇家の菩提寺である泉涌寺に天武系天皇の位牌が無い。
  • 天武が天皇であればその息子が天皇を継ぐのは当然である。ところが天武は吉野の盟約において皇族達に、自分と鸕野讚良皇女（持統天皇）の間の息子「草壁王子」を天皇にすることを誓わせている。
• 次のことから高市皇子が天皇であったと考えられる。
  • 壬申の乱では大伴吹負が「高市が来た」と偽の情報を流しただけで近江軍は戦わないで引き上げている。高市皇子は近江軍から大変畏怖されていたと考えられる。
  • 高市皇子の長男・長屋王の邸宅跡から「長屋親王」「長屋皇宮」「長屋皇子」と記した木簡が多数発見されている上に、『日本霊異記』で「長屋親王」と称されていることなどから、長屋王は王ではなく親王であったと考えられる。律令制では天皇の子及び兄弟姉妹が親王であるから、親王の父である高市皇子は天皇である。
  • 高市皇子は、壬申の乱において、不破から全軍を指揮して戦っている。また乱後の処罰や論功行賞を行っている
  • 天武・持統期において実質的に最高責任者として政治を行っていたのは高市皇子である。
  • 万葉集の高市皇子への挽歌で、柿本人麻呂は、高市皇子を天皇のみに使われる「わが大王」という言葉で表現している。
  • 天皇が交代すれば元号は必ず改元されるが、九州年号の白鳳は661年から684年まで続いているので、少なくともこの間は天皇は交代しておらず、同じ天皇の在位が続いていたと考えられる。従って中大兄皇子（天智）の即位（668年）・大海人皇子（天武）の即位（673年）は史実ではない。
  • 『懐風藻』では、後皇子尊（高市皇子）が薨去の時の持統を「皇太后」と記しているので、持統も天皇ではない。
  • 『日本書紀』では後皇子尊（高市皇子）が亡くなったのは持統10年（696年）7月10日、持統が譲位したのは持統11年8月1日。『日本書紀』には軽皇子（文武天皇）の立太子の記事がなく『続日本紀』持統11年に立太子記事がある。高市皇子の薨去によって、立太子できる状況になったと推測される。
• 次のことから天武と高市皇子は親子ではない。
  • 壬申の乱のとき天武（大海人皇子）は、「自分には幼い子供しかいない」と嘆いているが、高市皇子は当時既に19歳前後とされ、また全軍を指揮していたので幼くはない。
  • 高市皇子と十市皇女（天武の娘）は恋愛関係にあったとされている。実の姉弟や兄妹で恋愛関係にあったとは考えられないので高市皇子と十市皇女は、姉弟や兄妹ではない。

青龍山野中寺（やちゅうじ）の弥勒像台座の下框（かまち）部分には「丙寅年四月大旧八日癸卯開記 栢寺智識之等詣中宮天皇大御身労坐之時 請願之奉弥勒御像也 友等人数一百十八 是依六道四生人等此教可相之也」という陰刻があり、これが丙寅年（666年）の四月に「中宮天皇」が病気になったとき栢寺の僧侶たちが平癒を請願して奉った弥勒菩薩像であることが分かる。しかし、666年には、既に斉明天皇は亡くなっており、穴穂部間人皇女（あなほべのはしひとのひめみこ）が即位したこともなく、天智天皇が「中宮天皇」と呼ばれた文献資料も残されていない。つまり、この時期、ヤマト王権の正史にはない「中宮天皇」という天皇がいたことになる。

大化の改新

藤原不比等（菊池容斎・画、明治時代）

以下のことから「大化の改新」は、695年に畿内大和の豪族が九州王朝の実力者を暗殺し皇権を簒奪した下克上のクーデターであり、一方では藤原氏の政権掌握の功績は記述したいが、他方では皇権簒奪の事実は隠匿したいという欲求から生まれた年代・背景を改竄した記事であると考えられる。（古田武彦の乙巳の変解釈はこの項目とはあまり関係ないため省略）

• 『日本書紀』の「大化の改新」に関する記事からは、新興勢力の豪族を誅した程度で、何故、政権を改新したり、改革したりすることができたのか全く不明である。もし既存の権力を倒して史書に記すような政治の大改革を行ったのであれば、倒された権力は、それ以前長期に亘り権力を掌握し、政治体制を維持してきた者でなければならないし、倒した側はそれまでの権力者とは全く違わなければならない。しかし『日本書紀』の記述では、倒された蘇我氏の歴史は100年にも満たないような新興勢力であり、倒した側は代々の天皇であり最高権力者である。『日本書紀』の記述には明らかにこのような矛盾がある。
• 下記のように「大化の改新」は7世紀末の出来事であると考えられる。
  • 『日本書紀』は「大化の改新」の時に「郡（こおり）」が成立したと記すが、「郡」と言う用語が用いられるのは、大宝律令制定以降であり、それ以前は「評（こおり）」を使っていた文書（木簡類）が見つかっている。
  • 大化の改新の詔は文体が奈良時代のものと酷似している。
  • 646年正月の改新の詔の第一条で公地公民、（私地私民の廃止）をうたっていながら646年から後も伴造（とものみやつこ）、国造（くにのみやつこ）が所有する部曲（かきべ）や田荘（たどころ）の領有権が認められていた。
  • 改新の詔において「初めて戸籍・計帳・班田収授法をつくれ」とあるが、戸籍・計帳・班田収授は大宝律令で初めて見られる用語であり、それ以前の文書には出てこない。
  • 改新の詔に「初めて京師を修む」とあるが、ヤマト王権で初めて都城制が導入された都は、694年の藤原京が最初である。
  • ヤマト王権最初の年号は大宝である。『続日本紀』で「対馬嶋、金を貢る。建元して大寶元年と為す」とあり大宝と改元（年号を変えた）したのではなく建元（年号を開始した）したとしている。
  • 大宝律令が発布されたのは701年である。律令制度が定着したのは、大宝律令からである。
  • 『日本書紀』大化元年七月の条に高句麗や百済の使者に「明神御宇日本天皇」と示したという記事があり、日本における「日本」という国号の最初の使用例となっている。しかし、唐の正史（『旧唐書』『新唐書』など）で日本の国号が「倭」から「日本」に変わっているのは7世紀末である。
  • 以下のことから大化元年は『日本書紀』に記された645年ではなく、50年後の695年であると考えられる。
    • 『二中歴』など九州年号では、大化（大和）元年は695年である 。
    • 元号は連続するものであるが、『日本書紀』では、大化から大宝の間の年号が飛んだり無かったりしている。

藤原京条坊

• ヤマト王権初の本格的都城である藤原京が建設されたのは694年であるので、ヤマト王権の成立はこの頃と考えられる。
• 以下のことから「乙巳の変」の功績で中臣鎌足が藤原の姓と不比等（比べようの無いほどのモノ）の名を賜り、自分の功績と姓を賜った時期を50年前の父の代のこととしたと考えられる。
  • 「乙巳の変」の主役の中臣鎌足が藤原不比等自身だから多くいる中臣鎌足の息子とされる中で不比等だけが藤原姓を名乗ることが許されたのである。
  • 藤原氏という一族がいるのに藤原宮という家臣の名の付く宮を朝廷が建設するとは考えられない。藤原宮が先に有って藤原の姓が贈られたと考えられる。
  • 不比等が鎌足自身だから、11歳の時に父の鎌足が死去し政治的な後ろ盾が無い筈の不比等が、軽皇子（文武天皇）を擁立し、その後見人になることができたのである。
  • 「乙巳の変」があったのが695年だから、不比等が権力を握るまで645年から50年間も藤原氏が権力を得ることがなかったのである。
  • 鎌足が不比等自身だから、「乙巳の変」以降の鎌足の業績がないのである。
  • 鎌足が不比等自身だから、藤氏家伝に不比等の条が無いのである。
  • 「尊卑分脈」では「不比等」が「氏長者始」と記されているので、藤原氏の始祖は鎌足ではなく不比等である。
  • 日本書紀には、乙巳の変のときに「中大兄皇子が、衛門府に命じ一斉に12の通門を封鎖し往来を禁止した。また衛門府を一ヶ所に集め、手当てを渡した。」とある。衛門府は、律令制における宮門を守る官司であり、645年には存在しない。また飛鳥板蓋宮は規模が小さく通門が12もあったとは考えられない。この記述に合う宮は12の門を持ち周囲を5mの塀で囲まれた新益京藤原宮だけであるので、乙巳の変が起きたのは藤原宮（694年～710年）である。
  • 軽皇子（孝徳天皇）と軽皇子（文武天皇）、間人皇女と穴穂部間人皇女、同じ人物が50年毎に現れる。また、この時期としては例外的に現役天皇が譲位するうということが645年皇極天皇から軽皇子（孝徳天皇）へ、697年持統天皇から軽皇子（文武天皇）へと行われ、50年毎に女帝から軽皇子への譲位という同じ構図が繰り返されている。
  • 乙巳以来の功を大上中下で査定確認した記事が、続日本紀の天平宝字元年（757年）12月9日にある。乙巳の変が645年ならば112年も経ってからの功の査定確認で、これ程時が経過しての査定確認は不自然であり、極めて困難である。しかも、乙巳の変で活躍し死後91年経った佐伯古麻呂に、上功として功田四十町六段（上功なので三世）等とある。一世とは30年であり、三世では90年となり、上功でも既に失効したはずの功に対してである。しかし、乙巳の変が695年のことなら変からは62年しか経っていないので、証人もまだ生きていて査定確認可能であり、佐伯連古麻呂の上功の理由も納得できる。
  • 木梨軽皇子などは近親相姦で失脚して伊予の国へ流されるなどしているのに、この時期近親婚が多発している。これは記事と人物の入れ替えによって書記の血縁関係が混乱しているためと考えられる。
  • 鹿児島と河内和泉南部には同じような鹿から生まれた鹿足の美少女の伝説（大宮姫伝説・光明皇后伝説）が残るが、この美少女を育てたのは鹿児島では中臣鎌足であり和泉では藤原不比等である。このように全国には中臣鎌足と藤原不比等が混同された伝承が多く残る。また鎌足や不比等の墓といわれる所は数多くあるが、殆どが鎌足と不比を混同している。
• 以下のことから蘇我氏とは九州王朝（倭国）の天皇家のことであったと考えられる。
  • 蘇我稲目（そが・の・いなめ）以前の蘇我氏の先祖が分からない。
  • 蘇我氏が何故、短期間で権力を掌握できたか分からない。
  • 蘇我氏は、渡来人の集団を支配し進んだ知識や技術を持っていたとされている。
  • 当時、畿内大和で唯一蘇我氏だけが仏教を崇拝していたとされている。
  • 蘇我氏の名は、馬子と入鹿の二人の名を合わせると馬鹿になることや蝦夷など、実名ではないと考えられる点がある。
  • 蘇我蝦夷の邸宅が「上の宮門」（かみのみかど）、子の入鹿の邸宅が「谷の宮門」（はざまのみかど）と呼ばれていた。
  • 蘇我入鹿の子らが親王の扱いを受けていた。
  • 『国記』（くにつふみ）・『天皇記』（すめらみことのふみ）と言った皇室が代々受け継ぐべき史書を蘇我氏が所持し邸宅で保管していた。
• 以下のことからヤマト王権が皇権を倭から継承した方法は、倭の姫（女帝）との婚姻と宇佐神宮の神託を利用したと考えられる。
  • 道鏡事件で称徳天皇（孝謙天皇）は、宇佐神宮の神託をもって愛人の道鏡に皇位を継がせようとした。これには先例があったからだと考えられる。
  • 乙巳の変の中心であった中臣氏は、古代の日本において、神事・祭祀を掌っており、神託の捏造は容易であったと考えられる。道鏡事件のとき「道鏡が皇位に就くべし」との信託を受けたとされる大宰府の主神（かんづかさ）も中臣習宜阿曾麻呂（なかとみのすげの あそまろ）であり、中臣氏である。
  • 645年に皇位にあった皇極天皇も695年に皇位にあった持統天皇も女帝であったとされる。倭（九州皇権）からヤマト王権への皇位の異動は、女帝→軽皇子であると考えられる。
  • 倭（九州皇権）とヤマト王権は、政略結婚により姻戚関係にあって当然と考えられる（天武は天智の娘を四人も妃にしている。）。
  • 血統の異なる皇位の継承には、正統性を保証する演出が必要である。
  • 藤原京（新益京藤原宮）は、大化の改新（695年）の前、690年（持統4）に着工され、694年（持統8）には完成している。皇権や皇位もないのに京や宮が建設されたとは考えられない。この時期既に畿内に天皇がいて、その天皇のために藤原京（新益京藤原宮）が建設されたと考えられる。
  • 「持統」とは、「正当な血統を維持した」という意味の諡号である。つまり持統天皇とは九州倭国の血を引く女帝であると考えられる。
  • 藤原宮の名称は衣通姫の故事に由来する。「日本書紀」では天皇が姫を寵妃にして住まわせたところが藤原宮である。ところが「古事記」ではこの姫は、軽皇子と情を通じた天皇の皇女とされている。
• 704年に文武天皇が、藤原宮に住んでいた九州王朝の天子を故郷九州へ戻らせて、自ら藤原宮の主人となったと考えられる。
  • 鹿児島県『開聞古事縁起』には、「長らく外朝に暮らした天皇が、天智天皇10年（671年）または大長元年（704年）に九州に戻った」という大宮姫伝説がある。
  • 続日本紀では「慶雲元年（704年）、11月20日、始定藤原宮地。宅入宮中百姓一千五百煙、賜布有差。（704年11月20日に始めて藤原宮の地を定む。（藤原の）宮中の住人1,505世帯に布を賜う。）」とある。
• 九州王朝滅亡後も九州王朝の皇族の一部は、引き続き太宰府や中央の官僚の地位を維持しており、天武朝断絶の後は九州王朝末裔から天皇が擁立されたと考えられる。
  • 光仁天皇は天智天皇の末裔とされており、九州王朝の皇統であると考えられる。
  • 左大臣を務めた橘諸兄（たちばな の もろえ）も九州王朝王族の子孫であると考えられる。
  • 9世紀半ばになっても九州王朝の皇族の末裔とみられる大宰少典従八位上筑紫公文公貞直・筑紫公文公貞雄など「筑紫公（君）」が太宰府の官僚として実在していた。
• 以下のことから、九州王朝の抵抗は723年頃まで続いていたと推測される。
  • 九州年号は大長（704年～712年）まで続いている。
  • 続日本紀に下記のような記述がある。
    • 養老元年（717年）11月17日 亡命山沢。挟蔵兵器。百日不首。復罪如初（武器を持って山野に逃亡している者は100日以内に自首しないと恩赦を与えない）。
    • 養老7年（723年）4月8日 大宰府言。日向。大隅。薩摩三国士卒。征討隼賊。頻遭軍役（大宰府の報告によれば、日向・大隅・薩摩の3カ国の士卒は、隼人の反乱軍征討に頻繁に軍役に狩りだされている）
    • 養老7年（723年）5月17日 大隅・薩摩二国隼人等六百廿四人朝貢（大隅・薩摩の2カ国の隼人ら624人が朝貢してきた）
• 8世紀は異常に多くの反乱やクーデターが発生しておりヤマト王権は、政権が安定していない。
  • 神亀6年（729年）長屋王の変（九州王朝嫡流である長屋親王を藤原氏が暗殺した事件）
  • 天平12年（740年）藤原広嗣の乱
  • 天平勝宝9年（757年）橘奈良麻呂の乱
  • 天平宝字8年（764年）藤原仲麻呂の乱
  • 神護景雲3年（769年）宇佐八幡宮神託事件
  • 天応元年（781年）氷上川継の乱

伊勢神宮

伊勢神宮の始まりは福岡県糟屋郡久山町猪野の天照皇大神宮であり、倭姫命の定めた伊勢とは熊本県八代地方のことで、現在の伊勢に移る前の伊勢神宮は全て九州内だった。。万葉集などの淡海とは八代海であり、後世に、淡海と近江が混同されたのである。

• 日本書紀には、第10代崇神天皇の6年、皇女・豊鍬入姫命に託して天照大神を宮中から笠縫邑に移したとある。また第14代仲哀天皇が住吉大神の命に従わずこれを祀らなかったので亡くなった。そこで神功皇后が福岡の香椎宮の近くに神を祀ったとある。しかし以下の事からこれらの記事は入れ替えられたものであり、神功皇后の話が伊勢神宮の起源であり、崇神天皇の宮も福岡の近くにあったと考えられる。
  • 福岡県糟屋郡久山町猪野には神功皇后が香椎宮の近くに神を祀ったとされる天照皇大神宮（伊野皇大神宮（倭の皇大神宮？））が現存するが、この神社は「九州の伊勢」と呼ばれており、天照大神を祀っている。近くには、神功皇后が建てたとされる斎宮もある。
  • 天照皇大神宮に祀られている神は天照大神であるので、神功皇后の話に出てくる神は、住吉大神ではなく天照大神である。既に皇室から手厚く祀られているにも拘わらず、同じ天照大神が天皇に自分を祀れと命じたり天皇を祟り殺しているのは奇怪である。
  • 神功皇后の話以外に、日本書紀に伊勢神宮の起源らしき記事が無い。
  • 日本書紀には、大化改新など記事の入替とみられる個所が他にもある。
• 18世紀後半に編纂された『肥後國史』によると「八代」の地名は天照大神を祀る社（やしろ）が上古に在ったことに由来する。
• 万葉集に現れる「淡海」は、鯨や魚を取りに船出して行くといった歌（巻2 153番）があるので、湖でなく海である。また淡海の千鳥を詠った歌（巻3 266番）があるが、琵琶湖には千鳥が生息するような場所はない。一方、球磨川河口はシギ・チドリ等の水鳥の大生息地である。
• 「淡海」は、「塩味の淡い海」の意味。古代の球磨川河口（現在の八代市高田～金剛）は浅い海であり、海底から球磨川の伏流水が噴きあげ海水が薄まっていたと考えられる。
• 淡海の枕詞「石走(いわばしる)」は、「水が岩に当たってしぶきをあげる」の意。急流「球磨川」にこそ相応しい。
• 『倭姫命世記』には淡海浦の西に7個の嶋があったと記されている。琵琶湖には竹生島・沖島・多景島・沖の白石の4島しかないが、八代市内には大島・高島・白島・大鼠蔵・小鼠蔵・水島・加賀島の7つの島がある。（現在は干拓により水島と加賀島を除く五つの島が陸続きとなり小山のように見える。）
• 『日本書紀』巻六垂仁天皇二五年（丙申前五）三月丁亥十や『倭姫命世記』には、伊勢國は『傍國可怜國（かたくにのうまし国） 』との表現があり、これは「その海岸には干潟が出来て、それがだんだん陸地となるというまことに結構な国である」との意味である（喜田貞吉「伊勢人考」）。この表現通り八代平野の大部分は球磨川からの堆積物による自然陸化と干潟の干拓によるものであるが、三重県には、このような土地はない。
• 八代市には『倭姫命世記』に現れる「二見」という地名が遺存し、熊本県には「御船」と地名も遺存する。
• 現在でも鹿児島県伊唐島では、八代海のことを伊勢海と呼ぶ。また下記のように鹿児島県の北薩一帯を中心に「伊勢」関連地名が多く存在し、鹿児島県には24社と日本で最も多くの伊勢神社と称する神社が存在する。
  • 出水市 ：伊勢山（地名）
  • 薩摩川内市 ：伊勢美山、伊勢ケ迫（地名）、伊勢皇大神社
  • 人吉市紺屋町：伊勢大神宮
• 古代伊勢の枕詞は「神風」である。しかし三重県は台風が多くないし紀伊半島に遮られ大風も吹かない。一方、南九州は台風が頻繁に接近・通過する。
• 上天草市姫戸町姫戸の由来は、この地に辿り着いた謎のお姫様であり、町内の「姫石神社（姫石さん）」でこの謎のお姫様を祭っている。奈良県にも「姫石明神（姫石さん）」があり倭姫命に関係する神社であり、この謎のお姫様は倭姫命であると考えられる。姫戸は元伊勢の一つということになる。
• 古来、球磨川の河口は、九州内陸地域と海外を結ぶ貿易港として栄え、中世には「徳渕津」と呼ばれ5万の人口があり、平氏や北条氏、豊臣氏が直轄地にするなど博多と並ぶ九州経済の中心地であった。
• 以下のことから安濃津・阿漕ヶ浦は、三重県の津市ではなく八代の港「徳渕津」等であったと考えられる。
  • 阿漕ヶ浦は、伊勢神宮に供える神様専用の漁場であったとされるが、津市から伊勢市までは約50kmもあり、倭姫命の命令どおり朝夕鮮魚を運ぶには離れすぎている。
  • 阿漕（アコギ）←阿漕（アコウ）←アコウ→安濃（アコウ）→安濃（アノウ）となったとされており、阿漕ヶ浦（安濃津）とは、アコウの木の生える場所の意味である。八代を含む有明海・不知火海沿岸にはアコウの木が自生するが、津市を含む伊勢湾のような北国ではアコウの木は自生しない。
  • 安濃津は、博多津（福岡県福岡市）、 坊津（鹿児島県坊津）とならんで日本三津に明代の歴史書（「籌海図編」(1561年）、「日本風土記」(1591年）、「武備志」(1621年））で数えられているが、漢人に知られる程の貿易港が三重県にあったとは考えられず、津市には貿易港だった痕跡もない。前述のように八代は古代から中世九州まで博多と並ぶ海外貿易港であり、坊津の記述があるのに八代の「徳渕津」の記述が無いのは異常である。安濃津とは「徳渕津」のことだと考えられる。
• 八代市には懐良親王(かねながしんのう)の菩提寺「悟真寺」があり、宮内庁が認定した御陵があるが、懐良親王が亡くなったのは福岡県八女郡矢部であり、その御陵とされる場所も福岡県星野村の「大円寺」や久留米市の「千光寺」にもある。八代市の御陵は、伊勢神宮の跡地だったのではないかと推定される。
• 第1回神宮式年遷宮は、倭国（九州王朝）滅亡直前の690年である。

関連する主張

• 人類学では骨格の研究により、北部九州（福岡県北部、佐賀県北部、山口県西部）に東北アジア系の渡来人集団が弥生時代中期以後定住し、徐々に勢力を西日本一帯に拡大し、それまで日本列島で暮らしていた縄文系の人々を征服し、あるいは混血しつつ古墳時代までには近畿地方まで広がったとする説（≒埴原和郎の仮説）がある。この人類学が描く弥生人の広がりと九州王朝説の倭（九州王朝）勢力の拡大は極めてよく一致すると考える意見がある。
• 景行天皇の九州大遠征説話や神功皇后の筑後平定説話などは九州王朝の史書からの盗用である。
• 『日本書紀』によれば持統天皇は、持統3年（689年）1月から持統11年（697年）4月までの間に、31回も吉野に行幸している。これは、34年前の白村江の戦直前の九州王朝の天子の軍事的目的を持った佐賀県吉野への視察記事から盗用されたものである（部隊は機密保持のため有明海に集結し、有明海→五島列島→韓のコースを辿ったと考えられる）。
• 「遣隋使」はもちろん、「遣唐使」も7回目（669年）までは九州王朝が派遣したものであり、小野妹子らのヤマト王権の者は九州王朝の遣隋使に同伴させてもらったのである。
• 「正倉院文書」中の正税帳によると、当時の税は、稲・塩・酒・粟などを納めるのが普通だが、「筑後国」の貢納物は鷹狩のための養鷹人と猟犬。白玉・青玉・縹玉などの玉類などである。鷹狩・曲水の宴などの貴族趣味は畿内大和にはなく、筑後にはあった。
• 奈良正倉院の宝物の殆どは天平10年（738年）に九州筑後の正倉院から献上されたものであり、元は九州王朝の宝物である。
• 法隆寺西院伽藍は筑紫の寺院（太宰府都城の観世音寺又は福岡市難波池の難波天王寺又は筑後国放光寺）が移築されたものである。
• 道鏡事件で和気清麻呂が宇佐神宮の神託を訊きに行く等、古代において国家の大事や天皇の即位時には宇佐神宮へ勅使が必ず遣わされ、古代日本では伊勢神宮より九州の宇佐神宮が重要視されていた。つまり、古代日本では九州に権威があった。
• 「君が代」は九州王朝の春の祭礼の歌である。
• 『萬葉集』の代表的歌人でありながら正体不明な「柿本人麻呂（かきのもとのひとまろ）」や「額田王（ぬかたのおおきみ）」等は九州王朝縁の人物である。また山上憶良等も元は九州王朝の役人であったものがヤマト王権に仕えたものである。
• ヤマト王権は694年に行政が常駐する都（藤原京）を建設し、701年に大宝律令を制定して官僚組織を整備しているが、これに必要とされた多くの人材は、滅亡した九州王朝の官僚を再雇用したものである。7世紀末に突如として畿内大和に出現した官僚集団は、九州の太宰府（倭京）から連れて来られたものである。ヤマト王権は九州王朝の官僚機構を引き継ぐことにより、政権に必要な人材を確保することができたのである。また、知識階級でありエリートであるはずの下級官僚に対するヤマト王権の奴隷的な扱いはこの為である。
• 2004年秋に中華人民共和国陝西省西安市の西北大学が西安市内から日本人遣唐使「井真成」の墓誌を発見した。以下のことから、この「井真成」は、九州王朝の皇族であると考えられる。
  • 「井真成」は死後に皇帝から「尚衣奉御」（尚衣局の責任者）の位を授けられていたが、「尚衣奉御」は歴代皇帝の親族がその任に当たっていた。
  • 現在「井」という姓は九州熊本県の産山村・南小国町・一の宮町などに多く存在する。
  • 井は倭（ゐ）に通じる。
• 『萬葉集』に、九州・山陰山陽・四国の人の歌が無いのは、皇権簒奪の事実を隠すためである。
• 住吉神社、八幡宮など九州を始原とする神社が日本全国に多く分布するのは、九州王朝の信仰をヤマト王権が引き継ぎ広まったものである。
• 福岡県久留米市の高良山にある高良大社は、以下のことからここに王朝があったことを窺がわせる。
  • 高良大社が三種の神器、「干珠・満珠」の宝珠や七支刀を所蔵している。
  • 高良神社の神職は丹波・物部・安曇部・草壁・百済の五姓である。
  • 中世末期に成立した高良大社に伝わる高良記によると高良大神の孫の子孫に「皇」（すめろぎ）や「連」（つら）などと言った称号を持った者がいる。

九州年号表

日本各地の寺社の縁起や地方の地誌・歴史書等には私年号（逸年号。朝廷が定めた元号以外の年号。）が多数散見される。九州年号は鶴峰戊申が、邪馬台国＝熊襲説（倭の五王も熊襲の王とする）を述べた著書『襲国偽僣考』のなかで、それらを熊襲の年号として考証したものである。古田武彦の『失われた九州王朝』で再評価された。史料はこのほかに『二中歴』『海東諸国記』などがある。

次に挙げるのは『襲国偽僣考』の考証を修正したものである（「二中歴」によれば、「継体」という年号をもって「開始年号」としている。二中歴以外の文献では、「継体」を欠いて二つ目の「善記（善化）」から始まる。二中歴では大化は6年（700年）で終わり九州年号は終了するが、大化を9年（703年）までとし更に大長を加え、大長9年（712年）を九州年号の終わりとする。）。

（九州年号が制定された理由は、南朝との交流が502年の梁への朝貢で最後となり、冊封体制から外れた為に自前の年号が必要になったからと考えられる。また倭のライバル高句麗では391年に好太王（永楽太王）が永楽の年号を用いており、倭や高句麗に従属されられていた新羅でさえ536年には建元と云う年号を建元している。天子を自称していた倭の大王が年号を定めなかったことはありえないと考えられる。）

開始年 (西暦)	元号名	読み	干支	天皇年代
517	継体	けいたい	丁酉	継体11年
522	善化（善記）		壬寅	継体16年
526	正和		丙午	継体20年
531	発倒（教到）		辛亥	継体25年
536	僧聴		丙辰	宣化 1年
541	同要（明要）		辛酉	欽明 2年
552	貴楽		壬申	欽明13年
554	結清（法清）		甲戌	欽明15年
558	兄弟		戊寅	欽明19年
559	蔵和		己卯	欽明20年
564	師安		甲申	欽明25年
565	和僧		乙酉	欽明26年
570	金光		庚寅	欽明31年
576	賢接（賢稱）		丙申	敏達 5年
581	鏡當		辛丑	敏達10年
585	勝照		乙巳	敏達14年
589	端政		己酉	崇峻 2年
594	従貴（告貴）		甲寅	推古 2年
601	煩転（願転）		辛酉	推古 9年
605	光元		乙丑	推古13年
611	定居		辛未	推古19年
618	倭京		戊寅	推古26年
623	仁王		癸未	推古31年
629	聖徳（なし）	しょうとく	己丑	舒明 1年
635	僧要		乙未	舒明 7年
640	命長		庚子	舒明12年
647	常色		丁未	孝徳 3年
652	白雉	はくち	壬子	孝徳 8年
661	白鳳	はくほう	辛酉	齊明 7年
684	朱雀	すざく	甲申	天武12年
686	朱鳥	しゅちょう・あかみとり	丙戌	天武14年
695	大化	たいか	乙未	持統 9年
704	大長		甲辰	文武 8年

説の歴史と問題点

説の歴史

古田は親鸞研究での堅実な実績で知られ、当初は『史学雑誌』78-9や『史林』55-6、56-1など、権威あるとされる研究誌での公表を行い、一定の評価を得ていた。一時期は高等学校日本史教科書の脚注で「邪馬台国（邪馬壱国とする説もある）」と言及されたこともある。しかしその後、勤務校の紀要を除けば、学術雑誌や学会発表などの手段によって主張する過程を踏むことが少なくなり、学界からの反応がなくなった。また古田は『東日流外三郡誌』に深く関与しており、『東日流外三郡誌』関連文書にある一節「磐井王は筑紫の邪馬壹之系なり」が本説を補強すると考えていた。

歴史学、考古学等の研究者は、本説の内容に関して、自らの考古学の資料解釈の成果とそぐわないこと等をもって、検証に耐えうる内容ではないとしており、当初古田が権威あるとされる研究誌での公表を行っていた頃には評価とあわせ批判をしていたものの、現在では主要な百科事典や邪馬台国論争史を著述した研究書においても記載されることなく無視されている。

その一方で、一般市民や在野の研究者の中には熱心な支持者が存在し、従来の古代日本史学をいまだ皇国史観の影響下にあるものと見て、本説はそれに代わる新しい史観であり、「日本古代史の謎や矛盾を無理なく説明できる」と主張している。また本説からは多くの亜流が生まれている。

問題点

九州王朝説は現在のところ、日本古代史学界からは「批判・検証を受ける段階に無い」と見られ黙殺されている。それは以下のような理由による。

• 古田武彦やその支持者が史料批判など歴史学の基礎手続きを尊重していない。
• 日本古代史学界の研究成果に合わない。
• 古田武彦の漢文の読み方が恣意的である。

飛鳥時代以前を記録した一次史料が金石文や発掘された木簡など僅かしか存在しない、従って説の論拠となる史料は、僅かな一次資料と記紀や漢～唐、朝鮮の歴史書等に散見される間接的な記事、九州年号（逸年号が九州年号である証明は無い）や大宰府など僅かに残されたものに止まっている。この資料の少なさが、九州王朝否定論の論拠の一つとなっており、また多くの亜流を生む原因ともなっている。通説側から九州王朝の存在を仮定しての日本書紀等の既存資料の解釈が恣意的であると問題視されているが、九州王朝説からすると「古代大和王朝の存在を裏付ける一次資料は全く無く、通説は大和一元論を前提に資料を曲解しており、資料の扱いが恣意的である」となる。

また、九州王朝説の支持研究者間でも、白村江の戦いまでを九州王朝の歴史と見る、壬申の乱までを九州王朝の歴史と見る、大化の改新まで九州王朝の歴史と見る 等考え方は様々であり定まっていない。中小路駿逸（元追手門学院大学教授）は、雑誌「市民の古代」への投稿について「控え目に言って玉石混淆」と評しており、一部の支持者の主張が突拍子もないと言う類であることを認めている。

関連書

肯定側

• 古田武彦 『「邪馬台国」はなかった』 朝日新聞社（のち角川文庫、朝日文庫）、1971年 ISBN 978-4022607416
• 古田武彦 『失われた九州王朝』 朝日新聞社（のち角川文庫、朝日文庫）、1973年 ISBN 978-4022607508
• 古田武彦 『盗まれた神話-記・紀の秘密-』 朝日新聞社（のち角川文庫、朝日文庫）、1975年 ISBN 978-4022607836
• 古田武彦編 『邪馬壹国から九州王朝へ』 新泉社、1987年 ISBN 978-4-7877-8720-0
• 古田武彦 『古代は輝いていた一-『風土記』にいた卑弥呼-』 朝日新聞、1988年 ISBN 978-4022604972
• 古田武彦 『古代は輝いていた二-日本列島の大王たち-』 朝日新聞、1988年 ISBN 978-4022604989
• 古田武彦 『古代は輝いていた三-法隆寺の中の九州王朝-』 朝日新聞、1988年 ISBN 978-4022604996
• 古田武彦 『古代史60の証言』 かたりべ文庫、1991年 ISBN 978-4-397-50339-9
• 古田武彦、福永晋三、古賀達也 『九州王朝の論理―「日出ずる処の天子」の地』 明石書店、2000年 ISBN 4-7503-1293-2
• 古田武彦、谷本茂 『古代史の「ゆがみ」を正す―「短里」でよみがえる古典』 新泉社、1994年 ISBN 4-7877-9403-5

• 以上、多元王朝説論者による古田武彦支持の書籍。

• 内倉武久 『太宰府は日本の首都だった―理化学と「証言」が明かす古代史』 ミネルヴァ書房、2000年 ISBN 4-6230-3238-8
• 草野善彦 『放射性炭素年代測定と日本古代史学のコペルニクス的転回』 本の泉社、2003年 ISBN 4-8802-3646-2
• 九州古代史の会編 『「磐井の乱」とは何か―九州王朝多元説を追う』 同時代社、2006年 ISBN 978-4-88683-593-2

• 以上、九州王朝一元説に代表される素人研究者の書籍。

否定側

• 岡田英弘 『倭国―東アジア世界の中で』 中央公論新社、1977年 ISBN 4121004825
• 山尾幸久 『新版 魏志倭人伝』 講談社、1986年 ISBN 406148835X
• 安本美典 『虚妄（まぼろし）の九州王朝—独断と歪曲の「古田武彦説」を撃つ』 梓書院、1995年 ISBN 4-87035-066-1
• 安本美典 『古代九州王朝はなかった―古田武彦説の虚構』 新人物往来社、1986年 ISBN 4-404-01352-3
• 安本美典 『邪馬一国はなかった』 徳間書店、1988年 ISBN 4195986060
• 高木彬光 『邪馬壱国の非論理』 私家版、1977年
• 高木彬光 『邪馬壹国の陰謀』 日本文華社、1978年
• 原田実 『幻想の多元的古代―万世一系イデオロギーの超克』 批評社、2000年 ISBN 4826502958
• 原田実 『トンデモ日本史の真相』 文芸社、2007年 ISBN 4286027511
• 久保田穣 『古代史のディベート』 大和書房、1994年 ISBN 447995029X
• 鷲﨑弘朋 『邪馬台国の位置と日本国家の起源』 新人物往来社、1996年 ISBN 4404024053
• 西野凡夫 『古代天皇の系譜と紀年 さらば九州王朝論』 高城書房出版、1997年 ISBN 4924752584
• 張明澄 『誤読だらけの邪馬台国 中国人が記紀と倭人伝を読めば』 久保書店、1992年

参考

• 坂本太郎他 『日本書紀(1)』 岩波書店、2003年 ISBN 4-00-007230-7
• 石原道博 『新訂 魏志倭人伝・後漢書倭伝・宋書倭国伝・隋書倭国伝』 岩波書店、1985年 ISBN 4-00-334011-6
• 石原道博 『新訂 旧唐書倭国日本伝・宋史日本伝・元史日本伝』 岩波書店、1986年 ISBN 4-00-334021-3
• 久保田穣 『古代史における論理と空想』 大和書房、1992年 ISBN 4479950265
• 長沼賢海 『邪馬台と大宰府』 太宰府天満宮文化研究所、1968年 ASIN B000J9GZO2
• 佐伯有清 『邪馬台国論争』 岩波書店、2006年 ISBN 4-00-430990-5
• 家永三郎・古田武彦 『聖徳太子論争』

外部リンク

史料

• 学習院大学年代測定室

肯定側

• 古田史学会の会報
• 古田史学の会のために

否定側

• 歴史を捻じ曲げる日本の司法（※古田武彦氏の情報操作について）
• 九州王朝説批判

参考

• 朴斎雑志 研究と「研究ごっこ」の境
• 古代日向の謎

関連項目

• 津田左右吉
• 記紀神話
• 倭・倭人関連の中国文献
• 倭・倭人関連の朝鮮文献
• 弥生時代
• 古墳時代
• 飛鳥時代
• 奈良時代
• 弥生時代の主な出来事
• 多氏