Wikipedia:井戸端

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』

新しい話題を投稿する / start a new discussion
初心者はこのリンクから、経験者はこのリンクから投稿してください。
スイレン
相談と質問

井戸端
利用案内
調べもの案内
For Non-Japanese Speakers

過去ログ過去ログ
Wikipedia:井戸端/過去ログ

このページ（井戸端）は、ウィキペディア日本語版について、運営や方針、新しいアイディアや作業の仕方、その他様々なことで質問や提案、議論、意見交換を行なう場所です。ウィキペディア日本語版、もしくはウィキメディア・プロジェクトと関係のない話題を投稿するのはご遠慮ください。

This page is used to ask, propose and discuss the operations, policies and new ideas of Japanese Wikipedia. If you want to write in the languages other than Japanese, you can use Help for Non-Japanese Speakers too.

次のような内容には、このページ（井戸端）ではなく専用のページがあります。

ウィキペディア全体に関して
個々の専門分野に関して
個々のページに関して
個々の利用者（アカウント）に関して

井戸端以外に適切な議論の場所がある場合、投稿がそちらに移動されることがあります。あらかじめご了承ください。

最近の更新
井戸端ウォッチリスト
サブページ
運営方針
  • 投稿された全てのトピックは、サブページに移動します。
  • サブページは、Category:井戸端の話題にカテゴライズしています。
  • サブページは、最新の投稿から10日経過するか、最初の投稿から30日が経過するまで、読み込まれます。

目次

[開く][ウォッチ][更新]


[編集] 記事が削除された後の削除と移動の記録について

お世話になっております。教えていただきたいことがありまして書き込みます。場所が違うようでしたらご教示ください。 実は先日、あるインディーズの歌手[1]の記事を作成したのですが、特筆性が弱く削除対応となりました。Wikipediaのトップページからは検索できなくなったのですが、URLとしては有効で直接前述のURLにアクセスするか、Google等で「川元清史」を検索してもひっかかってしまい、困っております。管理者には「戻す予定もないので一切削除してほしい」と伝えたのですが、削除と移動の記録は残ってしまうのでしょうか？消していただきたい場合はどうすればよいかを教えていただきたいのです。どなたか、よろしくお願いいたします。削除していただいた管理者に直接連絡できればよいのですが、ノートが保護されており、書き込みできませんでした。 --Liu jian yi miliner 2009年6月19日 (金) 14:04 (UTC)

Google等は、グーグル側のキャッシュが残っている間は表示されます。これはウィキペディア側ではどうしようもありません。削除のログと削除依頼ページは残りますし、将来十分な特筆性が得られ、復帰依頼が出された場合には復帰されることもありえます。--Ks aka 98 2009年6月19日 (金) 18:20 (UTC)
    • わかりやすいご回答、ありがとうございました。--Liu jian yi miliner 2009年6月19日 (金) 21:16 (UTC)
報告 報告 川元清史はGoogle検索のキャッシュから、消えたようです。--'''人間です''' 2009年7月11日 (土) 10:24 (UTC)

[開く][ウォッチ][更新]

[編集] ソックパペット？ ミートパペット？ それとも善意の第三者？

IP:220.4.250.227（会話 / 履歴 / ログ / whois）さんに対する対応方法についてコメントを求めます。（井戸端でかコメント依頼かで迷ったのですが、必ずしも「利用者の行動についての意見募集」でない部分もあるので、こちらで質問させていただくことにしました）

  • 220.4.250.227さんは、こちらの発言からして、現在無期限ブロック中の利用者:喜連川一色家さんのブロック逃れのソックパペットであることが強く疑われており、以前にもソックパペット認定を受けてブロックされたことがあります。
  • その後220.4.250.227さんは、自分は喜連川一色家の一族（分家）ではあるが利用者:喜連川一色家その人ではないと主張されましたが[2]、上にリンクした発言内容（「お久しぶりです」「その節は大変おせわになりました」）から判断して私には到底信じられるものではありませんでしたので、Wikipedia:管理者伝言板に「ブロック逃れと」して報告させていただきました[3]。
  • その後220.4.250.227さんは、Ks aka 98さんの問合せに答えて、次のように回答されました。
「利用者:喜連川一色家は私の叔父です」
「叔父より「Wikipediaは可変ＩＰアドレスが同じだと同一人物と仮定してものごとを決めてかかる所や一部の常連の利用者と一部の不公正な管理者が自らに都合の悪い記事にはタッグを組んでブロックする」などの制御をかけることも聞いていますのでこのへんも是正していただきたい気持ちもあり、あえて[IPアドレスが同じ]職場の端末を使っています」（下線部はDwyが挿入）
  • 220.4.250.227さんの主張内容や編集傾向は、WP:NORに対する理解（無理解？）やDoripokeさんに対する謂れのない非難まで含めて、利用者:喜連川一色家さんのそれと全く同じです。私としては、二人が同一人物でないとは俄かには信じられないものがあります。
  • 仮に二人が別人だったとしても、無期限ブロックを受けている身内の人と同じIPアドレスを使用することが妥当なことなのか、非常に疑問に思います。(ご本人によれば他のパソコンもあるのに敢えて同じIPアドレスの端末を使っているとのことですが、他の人から見ればブロック破りと区別がつきません)
  • Wikipedia:善意にとるの精神から言えば、こだわりなく普通に220.4.250.227さんと議論を始めれば良いような気もしますが、万一「ブロック破り」であれば相手の手にまんまと乗せられてしまうのも不適切ではないかとも思います。220.4.250.227さんの編集等に異論がある場合、私としてはどのように対応すればよいのでしょうか？
  • ちなみに、220.4.250.227さんがブロック破りかどうかは、こちらの削除依頼でコメント権を認めるかどうかにも関わってきます。

皆さんのご意見を求めます。--Dwy 2009年6月20日 (土) 16:42 (UTC)

  • --利用者:Dwyさんのコピぺによる抜き出し方の不備を指摘させていただきます。同時にコピペ元（[4]）を提示すべきだと思います。文章は全体から捕らえて理解するものですからね。（「ＮＨＫのＪａｐａｎデビュー」の編集じゃないのですから）、私はDoripokeを称する投稿者によりWikipedia内での無許可による当家個人情報の開示と他サイトのアンウィキぺデア？（あまりにもふざけたサイトでしたので）内で「喜連川騒動騒動騒動」なる記事を投稿し、wikipediaの現記事「喜連川騒動」を誹謗している事実を叔父に伝えたことを胆略して記述されているはずです。誤解がないようにお願いします。また叔父が、Ks aka 98さんに連絡した結果でしょうか？Doripokeによる該当ページは現在削除されています。その内容は当然、当時Ks aka 98さんが確認されていることと思いますよ。それと、WP:NORですが理科系の記事と文系の記事とは理解と判断の仕方が異なるものだと思います。特に歴史資料関係の二次資料であれば、特別な知識がなくても漢字字典があれば誰にでも読めるものですから、その確認も容易ですよ。一次資料の読みを歪曲・捏造した二次資料はダメですがねｗ出典により十分カバーできるものと思います。--220.4.250.227 2009年6月21日 (日) 06:41 (UTC)

どうも。ぼくの判断としては、今のところは独立した人格を持つ他者と捉え、ブロック逃れのブロックはしなくてもいいかなと思っています。ただ、資料の扱い方や方針の理解について、叔父さんと同じであり続けるのであれば、やがてブロックされることになるでしょう。手続きとして、投稿ブロック依頼にするか、管理者伝言板でソックパペットとして報告するかは、今後の対話の様子と、対話に参加されている方々の判断に拠る、ということになるのではないでしょうか。--Ks aka 98 2009年6月21日 (日) 07:29 (UTC)


  • ご苦労様です。管理者の一人であるKs aka 98さんの公正なご意見は概（おおむ）ね理解させていただきました。本文記事の削除依頼での論議については公正な判断ができる皆様におまかせしたいと思います。ただし、このノートの過去Ｌｏｇ[5]ですが。どういった判断だったのでしょうか？公正なる管理者の一人である利用者:海獺さんの名をかたりながら、可変ＩＰ220.116.197.154を利用した者の行為の件です。つまり、このＬＯＧを見た方には都合の悪い質問、会話記録（出典情報）を同時に削除した行為と映る可能性があります。私にはそのように思えました。ノートに提示された資料の記述内容が出典と異なる歪曲・捏造があるのであれば問題ですが、私も直接出典にあたった者ですがその様な箇所はありませんでした。私としては最後にこのへんのご意見をいただければありがたく思います。お忙しいとは思いますがよろしくお願いします。--220.4.250.227 2009年6月21日 (日) 09:24 (UTC)


ぼくは、全体的にブロックには甘めなほうですから、ぼく以外の方が、どのように判断するかは、それぞれの考え方によりますし、それらがすべて不当というわけではないでしょう。

ご指摘の差分[[6]]は、IPの人が、海獺さんを騙るのではなく、海獺さんの対処を報告し、ソックパペットの編集として編集除去をしているに過ぎません。2009-03-10T09:08:06、[7]を受けての2009-03-18T17:27:19でのブロックがあったことは確かですし、メーリングリストでの訴えはなかったように記憶します。当時のIPさんの編集が不当であるとはいえないように思います。Dwyさんが挙げている[[8]]や、ぼくの会話ページ[[9]]からは、220.4.250.227での書き込みが「利用者:喜連川一色家」さんによるものと同一と考えることは自然なことでしょう。ぼくも、自分の会話ページへの書き込みは、「利用者:喜連川一色家」さんによるものと捉えています。いつから甥っ子さんによる編集なのか、ご説明いただけると助かります。また、叔父さんはウィキペディアでの編集ができない状態にありますので、もし、最近も編集されているようでしたら、慎んでいただけるようお伝えください。--Ks aka 98 2009年6月21日 (日) 10:03 (UTC)

  • お忙しい中、ご返答いただき、ありがとうございます。可変ＩＤの方が管理者の処置を報告するというのはあまり適正なことではないというのが私の感想です。管理者本人の報告が本来であったと思います。とはいえ、それはそれでKs aka 98さんのコメントの趣向は理解させていただきました。また、ご質問にありました私のWikipediaへの編集開始は本年二月からです。それと、叔父の編集は利用者:喜連川一色家のブロック以来、記事への編集はないようです。（[10]）をご確認いただければ明らかでしょう。昨年10月のHorlicks さんとKs aka 98さんへの会話ページへの叔父の書き込みは、明らかな礼状とお願いですね。本人にも確認してみましたが、やはり（[11]）での私のコメントの通りで「面倒が起こるからほっておけ」でした。とりあえずご質問の返答とご報告をさせていただきました。--220.4.250.227 2009年6月22日 (月) 09:34 (UTC)
しらを切っても喜連川一色家の靴下あるいは幇助であることはばればれですよ。ブロックされた利用者には発言権も編集権もありません。（会話ページ除外）--hyolee2 2009年6月23日 (火) 04:14 (UTC)
  • hyolee2さんの「しらを切っても喜連川一色家の靴下あるいは幇助・・・」は非常に不愉快な表現と受け取っています。喜連川一色家の個人情報が昨年Doripokeによるネット犯罪行為により公開されてしまったことをご存知でしょうか？そのことを知っていての発言でしょうか？彼の行為の過去ログは当方で保管済であり、警視庁上層部にいる伯父の協力を得て、Doripokeはすでに特定済です。あとは起訴するか否かの状態でしたが、その後Doripokeが自分で反省したのか活動を停止し問題ページを削除したのを確認したので許していましたが、また今回Doripokeが活動を再開したところから判断すると彼はまだ反省していないようですね。また、今回の記事の削除協議で、『日本一小さい大大名』の発刊もあり、事件の真実はネット以外でも解明され、広報されつつありますので私はWikipediaの編集からは手を引き、善良なるWikipwdia住人の皆様にゆだねることも表明したはずですよ。一方、叔父の編集妨害を繰り返し永久ブロックに導いた者が、なぜその後に喜連川騒動関係記事をアンウイッキペディア上に誹謗記事として編集し、さらに喜連川一色家を誹謗した上で個人情報につながるページを悪意でネット上に公開したのか？このへんの経過を確認した私には叔父のブロックでさえWikipediaコミュニティーの間違いであったと思っています。--220.4.250.227 2009年6月24日 (水) 18:25 (UTC)
Doripokeさんの行動に問題があると思うなら、起訴してもらうなり何なりご自由にしていただけばよいことですが、そういうことはあなたの行動をどう評価するかとは全く関係がありません。220.4.250.227さんは、叔父さんや自分に対してコミュニティから寄せられた意見を謙虚に受け止めるべきだと思います。
喜連川一色家さんがブロックされたとき、反対する人がただの一人もいなかったことを、どのようにお考えですか？また、以前からの経緯をご存知である管理者Ks aka 98さんが、「資料の扱い方や方針の理解について、叔父さんと同じであり続けるのであれば、やがてブロックされることになるでしょう」とおっしゃっていることを、どう受け止めていらっしゃるのでしょうか？口先だけで「公正なご意見は概（おおむ）ね理解させていただきました」などと言ってみても、反省が態度に現れていなければ、全然意味がありませんよ。
220.4.250.227さんを靴下だと100%断定することはできないかもしれません。でも、もし同一人物だった場合、「甥です」と呪文を唱えるだけでブロックの効果がなくなり、平気で編集に参加できてしまうのは、絶対におかしいです。また仮に別人だったとしても、叔父さんがブロックされたことを承知の上で敢えて同じIPから同じ主張を投稿し続けているわけですから、コミュニティを故意に混乱させた責任を問われるのは当然だと思います。
他言語版ではこういう場合どうするのか調べていたら、英語版にそれらしいルールがあるを見つけましたので、Wikipedia‐ノート:多重アカウント#「IPアドレスの共有」の節の持ち込みで導入を提案してみました。皆さんのコメントをいただければ、うれしいです。--Dwy 2009年6月24日 (水) 21:17 (UTC)
  • Dwy さん。先の私のコメント「今回の記事の削除協議で、『日本一小さい大大名』の発刊もあり、事件の真実はネット以外でも解明され、広報されつつありますので私はWikipediaの編集からは手を引き、善良なるWikipwdia住人の皆様にゆだねることも表明したはずですよ。」を読んでいらっしゃいますか？また、今回のことでWikipediaがより公正なものとなることを期待していますよ。叔父は自分のページ内でしっかりと実名を公表した上で堂々と事件に関する史実を考察しています。ゆえに、『日本一小さい大大名』の第三章で著者は叔父の考察を実資料にあたり検証し取り入れたのです。歪曲や改ざんを企む者が実名をネット上で公表すると思われますか？Wikipediaのコミュニティが表面のルールだけにとらわれるとどのような結果をもたらすのか？これもご検討いただければと思います。、『日本一小さい大大名』のリンク先も確認ください。--220.4.250.227 2009年6月25日 (木) 08:53 (UTC)
こちらの発言からすると、「Wikipediaの編集からは手を引き」などという気持ちは更々無いようで、かなりがっかりさせられました。
どうせ編集を続けるなら、根拠もなくソックパペットの疑いをかけた人たちにまず謝罪でもすれば良いと思うのですが、そういう気持ちも更々無いようです（私自身も疑いをかけられて、実は結構怒っていたりします）。
しかしよく考えてみれば、あれだけはっきりと「手を引き」と言い切っているからには、普通の神経ならそう簡単には戻って来れないような気もしますから、ひょっとしたら甥っ子さんではなく、どさくさに紛れて叔父さんが復活したのではないかとか、あるいは敷地が6町歩もあるというお屋敷にお住まいのご一族の中からまた別の方が出てきた可能性もあるかもとか、馬鹿な考えだとは思うものの、紛らわしいのを承知の上でIPを共用されてしまうと、外から見ている人には全く区別がつきません。そういう場合は、全部ひっくるめて同一人物と見做して良いことにしようというのが、Wikipedia‐ノート:多重アカウント#「IPアドレスの共有」の節の持ち込みの提案です。皆様のコメントをお待ちしています。--Dwy 2009年6月27日 (土) 20:28 (UTC)
  • 個人の行為ですので、ここに書くのは不適切かもしれませんが、このページの2009年6月24日 (水) 18:25 (UTC)の編集に対して、3つ疑問点があります。（以下、斜体部は当該版における件のIP氏の発言の引用）
  1. 「喜連川一色家の個人情報が昨年Doripokeによるネット犯罪行為により公開されてしまったことをご存知でしょうか？」とありますが、伯父さんこと利用者:喜連川一色家は以前より個人情報を公開しています。小生はそこにリンクを張っただけなのですが、それがネット犯罪だといわれる理由が全く理解できません。このページによれば、いわゆる広告料を払って検索エンジンのランクを上げているそうですので、そこにリンクが張られることの不都合が理解できません。リンクを張られるのが嫌ならば、ネット上に公開をしなければよいのでは?（なお、現在当該サイトではN某なる氏名・住所等が掲載されていますが、真実性が疑わしいためリンクしません）
  2. 「警視庁上層部にいる伯父の協力を得て、Doripokeはすでに特定済です。あとは起訴するか否かの状態でしたが」とありますが、なぜ東京都の平和を守る警視庁が関与するのかが理解できません。名誉毀損罪は親告罪ですので、利用者:喜連川一色家の告訴がないかぎり捜査を行うことはないでしょうし、起訴を行うのは検察官（起訴独占主義）です。個人的にその警視庁の伯父さんとやらが私について調査を行ったとしたら年金記録ののぞき見以上の公務員犯罪です。（職務専念義務違反って話もありますし、信用失墜行為でもありますね）もし私の素性が解っているというのならば、自宅でも職場でもいいので直接連絡をしてください。（それ以前に法的脅迫はウィキペディアの方針に反しています）
  3. 「なぜその後に喜連川騒動関係記事をアンウイッキペディア上に誹謗記事として編集し」とありますが、それはアンサイクロペディアではないでしょうか。そしてその誹謗記事とは「喜連川騒動騒動」と「喜連川騒動騒動騒動」のどちらを指しているのでしょうか。（後者は削除済みです）なお余談ですが、喜連川騒動騒動は私以外の編集者によって大幅に改稿され、必要以上に（ほめ言葉）充実しています。220.4.250.227さんも編集に参加していますが、どうしてこっちではリンクを削除しているのに、こっちでは同じサイトへのリンクを追加しているのですか?（伯父さんとおぼしきN某なる人物のフルネームが公開されています）

以上3点、きっちりお答え下さい。回答をブロック依頼とWikipedia:削除依頼/二階堂主膳助への賛否の参考にさせていただきます。--Doripoke 2009年6月29日 (月) 11:27 (UTC)

[開く][ウォッチ][更新]

[編集] 管理者の方の意見をお願いしたい

Wikipedia‐ノート:スタブカテゴリ#スタブカテゴリの名称統一改名提案で改名提案をしていますが、議論が完全に平行線であり、かなりイライラしています。管理者の方が誰も議論に参加してくれません。管理者の方の意見をお願いしたいです。--Rain night 2009年6月21日 (日) 05:57 (UTC)

管理者が絶対権力者というわけでもありませんから…。平行線なら他の意見を広く募集するためにWikipedia:コメント依頼してみてはどうですか？イラ付くこともあると思いますが、今回の件をざっと見たところ、多くのCategoryに影響する議論のようですし、十分に時間をとる必要があると思います。--アルトクール 2009年6月21日 (日) 06:39 (UTC)
コメント コメント Rain nightさん、お気持ちは分かりますが、感情的な発言をしても大概いいことはありません…。私は当該議論を承知しているので言わんとされていることは分かりますが、そうでない方も多数参照している井戸端で、単に「議論が完全に平行線」というだけで管理者の方に議論参加をお願いするのはちょっと違うのではないでしょうか。（一般利用者ではなくて）管理者の方に議論参加をお願いする理由を示された方がよいと思います。--Penn Station 2009年6月21日 (日) 11:27 (UTC)
管理者の経験がないと分からないことと言えば、使われなくなるカテゴリを削除する手順の作業量ぐらいのものでしょう。(1) 履歴を確認して (2) 削除しても構わない版ばかりであることを確認して (3) リンク元を見て (4) 必要であれば各リンク元の内部リンクを訂正して (5) 親カテゴリ・子カテゴリを見て (6) 必要であれば親子カテゴリの関係を訂正して (7) カテゴライズされている記事についてカテゴリ名の訂正をして (8) 「削除」をクリックする　、というのが一つのカテゴリを削除するために必要な流れになります。(7) は bot か一般ユーザーさんでもできます。(4)、(6) は一般ユーザーさんでもできます。残り (1)～(3)、(5)、(8) は削除する管理者自身が行う必要があるでしょう。この作業をざっと 300～400 個のカテゴリで行うということです。この説明をもって、あとは特に管理者の議論参加を要請する意味は感じません。--Su-no-G 2009年6月23日 (火) 03:52 (UTC)
かなりイライラし感情的になりそうなので一週間ほどネットを休みました。管理者の方のご意見が頂けないことが残念です。こういうケースは合意形成するには投票しかないのでしょうか。--Rain night 2009年6月29日 (月) 03:17 (UTC)
管理者です。管理者は議論を仕切る権限も決定する権限も持ちませんし、その意見の重みも他の利用者と変わるものではありません。ここで、こうやってお答えしていることも含めて、管理者が参加したところで、たいして意味はないんです。大規模な変化を伴う提案は、さまざまな視点からの議論参加者の合意を得る必要がありますから、そうそう思い通りに議論が進むものではありません。それぞれの意見を受け入れながら、忍耐強く説得力のある意見を述べ、落としどころを探ってみてください。合意が得られないなら、取り下げることも考慮すべき選択肢です。権限の行使に関わる削除についても話が出ていましたが、分野ごとの執筆者の合意を得て、どのカテゴリを削除すべきかということを確定し、はりかえ作業を行なう目処が立ったならば、削除依頼をしてください。作業量は、かなりありますが、合意の上での依頼であれば、何らかの形で対応することになるでしょう。再度元のカテゴリ名に戻すようなことは避けていただきたいと思います。--Ks aka 98 2009年6月29日 (月) 14:35 (UTC)

[開く][ウォッチ][更新]

[編集] 編集態度の問題を指摘したユーザーがこのような行為に出た場合

一応コメント依頼も出してあるのですが、ご意見を拝聴したく。当方が会話ページへの方針確認分の設置や[12]のような指摘を行った後に、該当のユーザーさんがこういう行為[13]や[14]に出られた場合、どうしたものかと迷っております。正直、こちらの指摘も刺々しかった訳ではありますが、全く無関係な記事における事柄まで持ち出してこられると、さすがにスピード違反者の逃げ口上のようで、どう取り合って良い物か。一人で対応しようとしても揚げ足取りの応酬に終わってしまうかとの危惧もあります。--ひゃくじゅうご 2009年6月26日 (金) 13:55 (UTC)

まあ、詭弁（関係の無い事物を引き合いに出して話をそちらに摩り替える）を弄して自己弁護を試みてるんだとしたら、もはや「アレ」な訳ですが、本気で言っている（詭弁ではなく率直な意見として）のだとしたら、「その話は該当ノートページで提起する問題で、ここで議論する事柄ではない」旨を通知するほうが良いと思います…まあ、Wikipedia:善意にとるの立場としてですが。ただ、議論の過程で関連する形で各々の記事が出てくるならまだしも、全く連続性も無く突発的にそれらの記事を引き合いに出した時点で、善意に取り難く「アレ」な案件になって行くような。「アレ」が何かは聞かないでください。
いずれにしても、出典や検証可能性はそれを事実かどうかという観点で調べる際に手助けとなるもので、第三者がおそらく記述者がたどった経緯とは別となる資料をあたっても概ね同じ結論に達するなら、少なくとも事実として「百科事典的説明」とみなすこともできる訳ですが、何処をどう調べても記述内容を肯定する結論に至れないとか、事実関係を逸脱して勝手なことを書き綴っている（非NPOVなど）なんて場合もあり、一概に検証可能性を満たしていないとは言っても、その水準には様々なモノが含まれ、ちょっと調べりゃ明らかに事実と判るようなモノと、調べりゃ調べるほど疑わしい記述とを同列に論じることもできませんね。して後者（調べるほどに疑わしい記述）は「削除されても仕方が無い」訳ですし、それを「関係の無い記事を引き合いに出してまでして自身の行為・記述を擁護する行為」（“話題逸らし”的な行為）は、コミュニティを疲弊させるだけだと考えます。--夜飛（話/歴） 2009年6月27日 (土) 12:19 (UTC)
指摘されている本人ですが、別に詭弁とは思っていませんし、同様の事例があったから訊いたまでです。
「E電」という言葉が一般に使われていないのは日本人なら誰でも納得することと思いますが、このようなことを検証する方法があるのでしょうか？
自衛隊装備の公募愛称が現場で使われていないのも、自衛隊員なら全員納得することと思いますが、それも同様のことではないでしょうか？もし、検証できないから削除するというなら、公募愛称が使われているような誤解を与える文章も削除するのが、信頼できる百科事典ということにならないでしょうか？
自衛隊や武器関係の記述は、自衛隊のWEBサイトに掲載されている程度の最低限の情報に統一するくらいにしないと検証可能性はみたせないのではないかと思います。専門雑誌に記述されているとは言っても、新聞などどは比べ物にならない信頼性の低さと思いますし。--Type64r 2009年6月27日 (土) 12:45 (UTC)
E電が一般に使われていない事の資料は結構あるのではないかと思います。「05月13日 ＪＲ東日本が首都圏の「国電」を「Ｅ電」に改称すると発表。」--110.1.191.253 2009年6月27日 (土) 17:17 (UTC)
コメントと資料提供、有難うございます、こういう事態は当事者間だけでやっていると平行線で徒労に終わりがちなのでありがたいことです。Type64rさんが方針を正常に理解できていないのが明らかな言動を繰り返した（いまだに繰り返しているけど）挙句に何らの脈絡も無くああいう行動に出られたので判断に迷いちらで第三者の意見を聞いてみたところですが、それでは、単に方針への理解が正常な段階に至る途上にあるユーザーさんからの提案として可能な限り善意に受け取り、そのうち時間を見て該当のノートでも作業に着手することにします。いつになるかはこちらの自由ですけど。
それよりも、Type64rさんがきちんと方針文書を読んで、ご自身でE電のノートに提案されるなり作業されるなりするのが早いし、有益だと思いますよ。そうすれば方針への理解もおのずと深まるでしょう。検証可能性は、解説さえきちんと読めれば理解可能なごく簡単なルールですから、ことさら詳しいユーザーや方針にうるさ型のユーザーでなくても、上で資料を出してくれている利用者110.1.191.253さんのように、手助けしてくれる人はいます。
いずれにせよ、残念ながらType64rさんは検証可能性への理解がまったく進んでおられないままなのが明らかになってしまいました。
「自衛隊装備の公募愛称が現場で使われていないのも、自衛隊員なら全員納得することと思いますが、それも同様のことではないでしょうか？もし、検証できないから削除するというなら、公募愛称が使われているような誤解を与える文章も削除するのが、信頼できる百科事典ということにならないでしょうか？」という主張は意味不明です。自衛隊員なら全員納得することと思いますというのは、（根拠となる資料を提示することなく主張されている段階では）Type64rさんの都合の良い憶測の段階から脱却していないうえ、独自研究の方針が述べるところの「一次資料を直接ウィキペディアで公表すること、たとえば投稿者自身の体験の記述や、投稿者が行ったアンケートやインタビューなどを掲載する事は独自研究にあたり許されません」という、まさにコレです。
仮に誰かが「俺は自衛隊で働いていたとき、公募の愛称を使っている隊員を何人か見たぜ！俺が自衛隊で働いていたことも、愛称を使っている隊員の実在も証明する術なんか無いけど、これはホントだぜ！自衛隊で働いた経験のあるやつならみんな納得してくれると思うよ！」なんて主張したところで、こんなものは通りません。常識的になんていう主観に基づく都合の良い見方を持ち出すまでもなく、まさにどこの誰とも知れない人物による自主公表でしかなく、（根拠の明示できていない現段階における）Type64rさんの主張はこのレベルのお話です。
が、陸上自衛隊の公式ウェブサイトの装備紹介コーナー[15]をご覧になれば一目瞭然で、高機動車＝疾風のように、公募による愛称を自衛隊が広報活動の一環に使用している事実が容易に確認できます。公式ウェブによる広報と各自衛官個人を「現場の」という言葉で峻別しようとすることも無意味です。現場の定義自体、個人の考えによって都合よく変容できるのです。
  • >専門雑誌に記述されているとは言っても、新聞などどは比べ物にならない信頼性の低さと思いますし
これも同様です。「信頼性低し」と判断を下すのは個人の主観に基づいたものであり、検証可能性の解説が述べる 「真実かどうか」ではなく「検証可能かどうか」とは関係が無いことです。その専門雑誌とやらが、査読や編集を経ない自費出版物などで無い限りは。
同じ事をなんどか言わせて貰っていますが、Type64rさんには検証可能性や独自研究は載せないの解説文に目を通していただくことを勧めます。理解が進むまで何度でもです。そうすれば、E電の事例のように自らの理解不足を晒しながら作業を他人に要請するまでもなく、ご自身で着手することもできるようになるでしょう。--ひゃくじゅうご 2009年6月28日 (日) 09:29 (UTC)
では、例えば89式小銃の項には「一般公募により「バディ」の愛称があるが、部内では「ハチキュウ」の通称もある。」とあり、「もある」という文章からは部内でも「バディ」が愛称として使用されているようにも取れますし、「ハチキュウ」と呼ばれている出典もありませんので公募愛称の「バディ」だけにして、ほかの項目でもすべて併記は止めて公募愛称のみにしたほうが良いですね。愛称一覧については、統合するにせよしないにせよ、検証できる公募愛称のみにして、ほかのすべての装備の説明でも部内愛称は一切書かないようにするべきとおもいますので、よろしく。--Type64r 2009年6月28日 (日) 12:11 (UTC)
広報紙（誌）・隊内紙・専門紙（誌）等の記載であれば、公募の有無にかかわらずWikipedia:検証可能性を満たしていると考えます。実際に使用されていないと思われる場合は、「XXXではOOOと報じられている」等の記載にすればよいでしょう。逆に現場で使用されているが記載が確認できないもの（スパロー (ミサイル)の「セブン」など）については言及しないでおけばよいと考えます。（どんな愛称であれ、そもそも部内で愛称を広報担当者以外が使うとも思えないのですが、そのあたりはType64rさんは如何お考えでしょうか?）--Himetv 2009年6月29日 (月) 10:46 (UTC)

スピード違反して捕まって、「俺の前を走っていた奴も同じスピードだった、何故捕まえない、不当逮捕だ！」と叫んでも無罪にはならないように、別件の問題を持ち出したところで、あなたがやっていることが正しいことにはならない。--EULE 2009年6月29日 (月) 01:41 (UTC)

広報紙（誌）、隊内紙はともかく、専門雑誌は明らかな間違いなども散見されますが、その間違った記事に基づく記述がウィキペディアに記載され、間違っていることを証明できない場合はどうなるのでしょう？
タブロイド紙などの記事からは積極的に載せるべきではない旨の説明もありますが、日本のマニア向けの雑誌とタブロイド紙に信頼性について大差があるとも思えませんが。
愛称も公募愛称については広報が部外向けに使う以外は、誰も使っていないと思いますが、それも検証は誰にもできないでしょうね。もしやるなら、陸自隊員20万人全員に誰かがアンケートして検証可能なメディアで発表しなければならないんでしょ。--Type64r 2009年6月29日 (月) 13:27 (UTC)
誤解を招く表現を用いてしまって申し訳ありませんでした。「日本のマニア向けの雑誌とタブロイド紙に信頼性について大差があるとも思えませんが。」との文言で誤解されているようなことがわかりましたので追記します。 「専門紙（誌）」で指しているのは趣味誌ではなく業界紙（誌）の意、「防衛日報」、「日刊防衛通信」、「月刊JADI」等を指しているつもりだったのですが、正しく伝わっていなかったようですので改めて申し上げます。--Himetv 2009年7月8日 (水) 00:10 (UTC)

[開く][ウォッチ][更新]

[編集] 中途半端に日本語になっている記事の処理について

恐らく中国語から翻訳を試みたのだと思いますが、一部を除いて日本語になっていない記事を見つけてしまいました。まずは、その記事を御覧ください。

この状態で、2ヶ月以上放置されています。漢字が使われているので、日本語を読解できれば何となく意味は判る状態ではあるのですが、日本語版のWikipediaの記事としては、現状のままでは問題があるのではないかと思います。ただ、これをどのように処理すれば良いのか、私には判りません。どうすれば良いでしょうか？--G-Sounds 2009年6月26日 (金) 18:34 (UTC)

Himetvさんが現在修正追加を進められていますが、G-Soundsさんもこの記事を充実させてゆけばよいと考えます。Wikipediaの記事は皆で作るものですから。--金銀蝋 2009年6月27日 (土) 06:28 (UTC)

修正を行ってくださった、Himetvさん、Yonoemonさん、あなんさんに感謝します。ありがとうございました。手元に「七聖媽廟」に関する資料が無く、また中国語の辞典も無く、そもそも中国語を専門的に学んだこともなかったので、私では如何ともし難く、結局、私は何もできませんでしたが、感謝しています。
今回のことで、このような中途半端に日本語になっている記事は、削除する方向では動かないことが判りました。なので、今後、もしも私にもなんとかできる同様の記事を見つけた時は、記事を充実される方向で動きたいと思います。--G-Sounds 2009年7月6日 (月) 15:59 (UTC)

[開く][ウォッチ][更新]

[編集] Macのコマンド記号の表示について

私のパソコン(Windows XP)ではMacのコマンド記号が表示されず、コマンドキーの項目の表示がおかしくなります。Help:特殊文字では別に出し方が記述されたなかったのですが、どのようにすれば表示されるのでしょうか。--6144 2009年6月27日 (土) 23:42 (UTC)

Mac PCを使ってウィキペディアを閲覧すれば表示されます。--草薙 2009年6月28日 (日) 08:12 (UTC)
私のWindows XP Home SP3+Firefox 3.5β+IPA フォントで正常に表示されますが--220.148.226.99 2009年6月28日 (日) 08:28 (UTC)
Windows XP の場合そのままでは表示されません。
  1. ウィンドウズアップデート(http://windowsupdate.microsoft.com/) で 「MS ゴシック & MS 明朝 JIS2004 対応フォント (KB940157)」をインストールしてください。
    日本語版以外の Windows XP をお使いの場合は、http://www.microsoft.com/japan/windows/products/windowsvista/jp_font/jis04/default.mspx のリンクよりダウンロードしてください。
  2. IE6 をお使いの場合そのままでは表示されませんので、IE7 もしくは IE8、Firefox 3.x 等のブラウザで閲覧してください。
以上で表示されるはずです。--Lemonsquash 2009年6月28日 (日) 15:25 (UTC)
上のアドバイスにしたがってフォントをインストールしたところ表示されるようになりました。大変ありがとうございます。--6144 2009年6月29日 (月) 11:51 (UTC)

[開く][ウォッチ][更新]

[編集] 静岡県知事選挙の選挙期間中ですが

静岡県知事選挙の選挙期間中ですが、候補者によって編集に差異があるようです。出典を明記していない中立的とは言えない記述が、告示後も書き込まれ放置してある候補者を見かけます。わたしは初心者なのでどうして良いか分かりませんが、ウィキペディアが選挙の道具の利用されているようで、その在り方が危惧され投稿しました。--125.197.91.86 2009年6月28日 (日) 07:05 (UTC)

そもそも、選挙期間中にこのような（虚偽の）記載をすることは、公職選挙法上の選挙妨害にあたるのでは？--125.197.91.86 2009年6月28日 (日) 13:10 (UTC)

選挙の候補者かどうかとは関係なく、「出典を明記していない中立的とは言えない記述」はWikipedia:存命人物の伝記がありますので問答無用で除去してしまえばよいかと。なお少し古いログになりますが、郵政選挙の頃の井戸端の過去ログにWikipedia:井戸端/subj/公職選挙法とウィキペディアというのがあります。ご参考までに。もうちょっと最近にも話題に出たことある気がするんですが、、勘違いかも。確かに国政選挙はこれ以降参院選1回しかなかったしなぁ。--122.29.83.144 2009年6月28日 (日) 23:44 (UTC)

[開く][ウォッチ][更新]

[編集] 投稿ブロック依頼・調停機関について

投稿ブロック依頼を出された被依頼者は、事実関係などについての誤った書き込みについて反論してはならないのでしょうか？事実と異なる書き込みを前提にブロックを判断されることは人民裁判にあたるように思われます。また、係争中の記事に関して他言語版のように調停してくださる機関があれば係争中の記事の反対論者たちからブロック依頼を出されるということがなくてよいと思います。皆さんどう思われますか？--Chichiii 2009年6月30日 (火) 00:15 (UTC)

「事実関係などについての誤った書き込みについて反論して」もいいと思います。Wikipedia:投稿ブロックの方針#通常の投稿ブロック依頼手続きでは被依頼者はコメントできることになっていますから。ただ、反論と称して論争するとか、言い訳に終始するなどは嫌われます。--日輪 2009年6月30日 (火) 00:51 (UTC)
投稿ブロック依頼を見ましたが、反論が除去されるのは書き込む位置が理由だと思います。各投票ごとに長文レスを付けると非常に見難くなるので、審議妨害と言われてしまいます。投票の節ではなく、被依頼者からの節でまとめて反論すれば良いのではないかと思います。
調停については、コメント依頼を利用して各記事のノートへ他の利用者を呼び込めば解決する事もあるようです--219.105.96.134 2009年6月30日 (火) 01:01 (UTC)
日輪さん、219.105.96.134さんのご指導を参考に記載方法を変えてみました。ご指導ありがとうございます。--Chichiii 2009年6月30日 (火) 02:29 (UTC)

[編集] ウィキプロジェクト中国の後継主催者募集

2008年より1年以上活動してきたWikipedia:ウィキプロジェクト 中国ですが、PJ非参加者よりプロジェクトノートで「今後は大人しくしない」という不穏当な発言があり、その発言の原因が発起人の私の不徳の致すところですので、無駄な誹謗中傷合戦を回避するためにも発起人を辞退させていただきます。ただし中国関連記事は当該プロジェクト内容に依拠して作成してきましたし、また作成されておりそれなりに統一性が確立しつつある現状、どなたか有志の方に主催者として今後運営していただきたく皆様にご通知申し上げます。--Yonoemon 2009年7月1日 (水) 08:19 (UTC)

感情的になられているようです。わたしも、会話ページでは出典を出してくださいといっただけで常識がないとバカにされ、頭にきていたのは事実です。ともあれ、一旦両者の間の議論は中止し、片方が片方の参加している議論や審議に出向いたり、といったことも中止し、クールダウンをはかるべきと思います。反応がない場合でも、わたしは一ヶ月程度そのようにさせていただくつもりです。--Clarin 2009年7月1日 (水) 08:31 (UTC)
上記は不穏当な発言を敷衍するつもりなのしょう。こちらは感情論でも議論でもなく、単に不穏当な発言があったり、1年以上経過しかにも関わらず「発起人」という文言に拘って削除するなどの行為に、今後私によるプロジェクト運営は無理と判断したことを宣言したまでで、議論や調停を要望するものではありません。したがって第三者からのコメントは不要です。--Yonoemon 2009年7月1日 (水) 08:42 (UTC)

Clarin氏との協議の結果、双方が不適切な発言を撤回及び陳謝し今後も協力して編集作業を行う意思が確認されましたのでこの議論は継続不要であると考えます。双方でコミュニケーションを重ね、その主義主張を冷静に判断できなかったことは不徳及び知識不足のなせる業とも言えますが、今度は同様の問題を繰り返させることなくClarin氏との間でのコミュニケーションを構築し、東洋学関連項目へ整備を行いたいと思います。短時間で問題解決に至ったことに安堵すると共に、無用の議論を惹起させましたことを皆様に陳謝いたします。--Yonoemon 2009年7月1日 (水) 16:01 (UTC)

[開く][ウォッチ][更新]

[編集] 名称が不適切なリダイレクトの処理手順は？

葛西 (架空の人物)（ろくでなしBLUESへのリダイレクト）の取り扱いに悩んでいます。括弧つきで有用なリダイレクトではありませんし、葛西という架空の人物は他の作品にもいるので名称不適切に思えます。履歴をみると、統合でできたリダイレクトのようです。このリダイレクトの削除を依頼したいのですが、Wikipedia:リダイレクトの削除依頼に出してもいいのでしょうか？　それともリダイレクトの削除依頼ページに書かれている「リダイレクトの版（リダイレクト先は問わない）」および「Wikipedia:即時削除の方針に該当する版」のいずれにも該当しない版が履歴内に一つでも含まれているリダイレクトの削除は扱いません。と考え、Wikipedia:削除依頼の方に出すべきでしょうか？--蒲生直義 2009年7月2日 (木) 14:40 (UTC)

初版などに通常の記事[16]が含まれていますので、通常の削除依頼が妥当かと思います。なお、ページを統合してリダイレクト化したページであれば、本来ならば履歴の統合等の問題がありますが、当該記事は統合といいつつも、実際には葛西 (架空の人物) の内容をろくでなしBLUESへ統合しておらず[17]、要約欄に統合元の記述もないことから、そのまま削除依頼に出せるのではないかと思います。もし間違っていたらすみません。--Mugu-shisai 2009年7月2日 (木) 16:00 (UTC)

[編集] 「曖昧さ回避ページは基本的に不要」議論のお知らせ

かなり広範な分野に亘る問題かと存じます。以下のページへの幅広い編集者の皆様の御参加をお願いしたく存じます。

（補足）基本的に議論凍結の方向でまとまりつつあります。お騒がせしました。--Five-toed-sloth 2009年7月4日 (土) 06:48 (UTC)

[開く][ウォッチ][更新]

[編集] 「ローカルルール」について

他のノートページで書いたのですが、怒られたので井戸端にて提言します。

ウィキペディア日本語版ではちょっと先走った編集があるとすぐに性急な編集だ、こういうのはローカルルールで禁止すべきだという方向になりがちのように思います（個人的にはこうした編集は通常の編集や検証可能性 など既存の方針をもって対応すべきと考えます）。しかもこうしたローカルルールは一度定められると、見直しや廃止は連載（放送）終了までまずなされません。こうなると自由な編集が著しく制限され、記事の成長が妨げられてしまいます。ちょっと困ったことがあるとすぐローカルルールというこの悪しき慣習は変えられないものでしょうか。--Avanzare 2009年7月3日 (金) 13:22 (UTC)

サブカル分野の事情は詳しくなく、ローカルルールを設けようとする一部の習慣をなくす効果的な方法も分かりませんが、分かっていることのみコメントします。ご存じかもしれませんが、現在Wikipedia:性急な編集をしないの廃止提案がなされています。もし廃止になれば、少なくともこれに基づくローカルルールは根拠を失うのではないでしょうか。--Penn Station 2009年7月3日 (金) 13:45 (UTC)
コメント コメントウィキペディアでは困ったときにはローカルルールを作って解決しましょうという方針やガイドラインはないのですから、作らないでいいとか、記事の成長を妨げないような形にもっていくことを考えるとか、個別にやっていくしかないと思います。
全体的に、ルールを作らないといけない、決めたらそれを守らなければいけない、という風潮があるようには思います。それは、いちいち対応することを放棄して、わかりやすく排除しようということではあるけれど、同時に、労力を軽減しているということでもある。ついつい性急な編集が起こりがちな記事では、執筆者のコミュニティによって自制的に振舞う、というのも、信頼性を保つなどといった点では、重要だったりします。結局は、その記事に関与している執筆者のみなさんがどういう姿勢で臨むかってことの反映というか。
先走った編集があった時に、なんでそれがウィキペディアでは求められないのか、というのを、その執筆者に対して説明して理解してもらえれば、ローカルルールはいらないし、記事の発展に協力してもらえる執筆者が増えるということになる。というわけで、まずは、その説明するという作業を、自分で担ってみる、というところから、こつこつとやってみるというのが、ひとつの解決法だと思います。大変だけど、それをやらなきゃ、とも思う。--Ks aka 98 2009年7月3日 (金) 13:56 (UTC)
コメント コメント実際にローカルルールを作った事のある立場からコメントします。
私が深く関わったノート:BLEACH/ローカルルールの場合、破面の無期限全保護が作成の発端となっていますが、その時期はWikipedia:保護の方針/仮運用の運用が始まった事もあって、サブカルチャー関連記事において無期限全保護がかなり安易に用いられる傾向にあり、しかも一旦保護されてしまうとちょっとやそっとの事では解除される事がありませんでした。（当時の破面の保護解除依頼の様子）そのため、保護を解除してもらう為に速報の抑制と再発防止に向けた合意の明文化として、また無期限全保護を回避する為に（言い方は悪いですが、管理者に目を付けられない様に）利用者間でローカルルールが作られるようになり、だいぶ薄れはしましたが現在もその風潮が残っています。
Penn Station氏のご指摘の通り、当時の風潮からルールの多くはWikipedia:性急な編集をしないが根拠の一つに取り入れられていますので仮にこれが廃止されれば流れが多少変わってくるかもしれませんが、性急保護の運用中に利用者に植えつけられた最新情報に対する悪い印象がどれほど拭い去れるか、どれだけの人間がルールの排除に動くか（ノート:BLEACH/ローカルルールも現在廃止提案中）という問題もあります。かえって「正しい速報のやり方」みたいな文章があると速報に否定的な利用者も考え方が変わり、もっとスムーズに事が運ぶかもしれませんね。--cloudberry 2009年7月6日 (月) 09:28 (UTC)
コメント コメントいくつかの（アニメ作品の）ローカルルール作成に関わったものとしてコメントしますと、通常の対応では処理しきれない頻繁な編集や、リバートで編集合戦になる可能性を少なくしようという考えから（または実際に保護がなされた現状を見て）、ローカルルールは作成しています。場合によっては、その違反記述への対処方法についての制限を主目的としている場合もあります。個々に担う労力を軽減するということも目的の一つだと思います。公式な方針・ガイドラインに沿った上で、サブカルの記事に特に関係のある部分を抜き出して、場合によっては期間の制限を加えることもあります。この期間の制限については、根拠のひとつとしてWikipedia:性急な編集をしないがあるのは確かです。ですが、それが他の方針では問題ない記述を書けない状況を生み出し、記事の発展を阻害するとまで評されるレベルの規制のものはないと思います。そのように感じた具体的なローカルルールの例を提示していただけるとわかりやすいと思いますが。--春日椿 2009年7月6日 (月) 11:47 (UTC)
現在も生きているものでは、ハヤテのごとく!関連（アニメ版に関して特に著しい加筆制限）が、失効しているものでは炎神戦隊ゴーオンジャーや仮面ライダーキバ（番組開始まで一切の加筆を禁じるローカルルールが設定され、放送開始後も著しい加筆制限）が特に気になるものです。特に特撮系記事ではこの「放送開始まで一切の加筆を禁じる」が不文律のようになっており、非常に気になります（現在は仮面ライダーWが相当）。検証可能で信頼できる情報源に基づく加筆すら禁じるルール（ウィキペディアの方針よりも上位に位置するルール）が存在してよいのでしょうか。--Avanzare 2009年7月6日 (月) 12:14 (UTC)
既に挙げられている通り、現在「性急な編集をしない」を巡って議論がなされています。その中でちょうど伏儀氏がわかりやすく書いてくれたのですが、本来の目的はストーリーなどの内容（私は「現在進行の一次資料」と呼びますが）を縛るための制限なんです（この辺を縛らないと編集合戦や本当に検証が可能かどうかの氾濫が起きる）。
この項目が（おそらく）一般に問題視されているのは、発売日などの情報の方であり、確かにこっちは検証可能であっても排除される例があります。ただ、それは「性急な編集をしない」の本来の目的ではないと述べておきます。--EULE 2009年7月6日 (月) 12:30 (UTC)
「単行本未収録の内容は加筆禁止」というローカルルールもジャンプ連載作記事を中心に相当数見られます。これがけいおん!においても定められようかというときに、ノートで私が意見したのがこの議論のきっかけでもあります。個人的にこの種のローカルルールは、「ストーリー展開によって書き直すのが面倒くさい」からローカルルールに頼っているように思えてなりません。散逸した文章をまとめ上げるのが編集者の腕の見せ所のように思えるのですが、記述が散逸することを警戒しすぎです。
単行本未収録の内容が信頼できる情報源ではないのだとしたら、これはまた別に議論が必要かと思います。ここをしっかりしておかないと、人気連載が始まるたびにローカルルール制定議論を連発することになりかねません。--Avanzare 2009年7月6日 (月) 12:50 (UTC)
例示ありがとうございます。ハヤテのごとく!について、ルール作成の議論を詳細まで確認していないのですが、翌月1日となる以前はDVD発売までという提案だったようですね。
炎神戦隊ゴーオンジャーや仮面ライダーキバは私も参加した機動戦士ガンダム00が参考となっているようですが、「検証可能で信頼できる情報源に基づく加筆すら禁止する、放送開始後も著しい加筆制限」というのはわかりやすい部分で言うとサブタイトルリストでしょうか。これは議論を見た限りでは話している部分がわからなかったのですが、連続投稿を減らすを拡大解釈したもの、及び予定事項（変更する可能性）を記述することの意義からきている、と判断すれば少なくとも「方針やガイドラインに沿っていない」とは言えないと思います。
いずれも、ルールだけを見れば特に厳しい、記事の発展を阻害すると言えるレベルではないと思います。
「ストーリー展開によって書き直すのが面倒くさい」については、「ストーリーが展開している最中に、未確定情報を書き込まれることへの問題」として私は捉えています。
単行本未収録の内容が信頼できる情報源であるかないかについては、検証可能性という言葉の持つ「誰でも手に入れられる」という部分をクリアしているかどうか、が関係していると思います。単行本と違い、発売される時期が明確に限られている発表物であること、その短い発売期間を過ぎれば容易に手に入れられるものではないことから、図書館などに所蔵されているものやバックナンバーを容易に手に入れられるものを除いて、検証可能性に問題がないとは言い難い、というのが私の考えです。以前「限定発売・初回版」などの特典物の内容に関しては、形あるものとして人の手に渡ったものであり、オークションで手に入れられるから問題ないのではないかという意見をいただいたことはあります。--春日椿 2009年7月6日 (月) 13:13 (UTC)
こんばんは。検証可能性と検証容易性の別について。バックナンバーが入手困難であるので検証可能性に問題があるという考え方については、以前に何処かで見た話題の気がして探してみたところ、「Wikipedia‐ノート:検証可能性/Archive07#バックナンバー入手不可能の雑誌から得た検証可能か？」が、まさしくその話題でした。参考までに。--Giftlists 2009年7月6日 (月) 13:42 (UTC)
Avanzare氏のコメントについてコメント。「検証可能で信頼できる情報源に基づく加筆すら禁じるルール（ウィキペディアの方針よりも上位に位置するルール）が存在してよいのでしょうか。」「この種のローカルルールは、「ストーリー展開によって書き直すのが面倒くさい」からローカルルールに頼っているように思えてなりません。」との見解をお持ちのようですが、後半部分は実態と違うと思います。上のコメントで提示した保護解除依頼の過去版を見ていただけるとわかりやすいですが、ローカルルールが増加しだした当時は管理者サイドが「wikipediaで漫画やアニメのストーリー展開を逐一追記するのはやめろ。自分達でどうにかできないなら連載（放映）終了まで編集しなくていい」と強権的な姿勢をとっていた関係上、編集がしたければルールを作るしかなかった背景があります。その点は理解してください。--cloudberry 2009年7月7日 (火) 04:52 (UTC)
検証可能性については既に述べられているのでそれ以外で。「ストーリー展開によって書き直すのが面倒くさい」というのは、そういう一面があることは否定いたしませんが、そもそも「ストーリー展開によって書き直す（書く）」ということが問題です。それは単なるニュースであって百科事典ではない。「連続投稿を減らす」というのも絡む観点でしょう。また、「散逸した文章をまとめ上げるのが編集者の腕の見せ所」といわれても、現実問題として散逸した文章をまとめ上げるられる腕と時間のある編集者というのは少なく、逆に、ストーリー展開によって逐次情報を書き足す編集者というのは多いわけです。
まあ、その辺り含めて、何か「性急な編集をしない」についての論争になってきているように見受けられます。この点について議論をしたいのであれば、ちょうど廃止提案が出ていることもあり、そっちのノートでするべき話題でしょう。ここではあくまで「ローカルルール」について議論をすべきだと思います。--EULE 2009年7月7日 (火) 15:05 (UTC)

[開く][ウォッチ][更新]


[編集] マイナーな芸能人の記述について

あまり知られてない芸能人やデビューしたての俳優に関する記述を進めております。 このような方の場合、どうしても記入できる内容が量的に限られてしまうことは致し方ないと思います。 記すことが出来る量的な過少を以て、新人やマイナーな芸能人に関しては記載すべきでないとお考えでしょうか？皆様のご意見をお願いします。--天気予報 2009年7月5日 (日) 14:23 (UTC)

記入できる内容を調査し、用意した上で記事を作成してください。--Himetv 2009年7月6日 (月) 02:50 (UTC)
◆その方の代表作はなんですか？それは主観ではありませんか（どこか、wikipediaでない、きちんとした記述によるものですか）？その代表作は、ある程度以上（雑誌上で記事が組まれたとか）には著名なものですか？たとえばこうした点はWikipedia:特筆性に対する回答のひとつとして考えられるかもしれません。このあたりはあくまでベースであって、これ程度が満たせないようなら、他の要綱（Wikipedia:検証可能性など）も満たせない可能性が高いと思います。
ここからは個人的な話。正直、「どうしても記入できる内容が量的に限られてしまうことは致し方ない」なら、その項目の立項はご遠慮いただきたいです。たいした記事にならない。新人だろうがマイナーだろうが、きちんと情報量を確保することは可能です（たとえば、大賞を受賞した新人作家やアーティストのように。それらの場合、雑誌などなどで特集が組まれたりしますから）。不可能だというのならば、記述対象がその程度でしかないということの証左でしょう。もっとも、スタブ以下のレベルの記事とか、特筆性を満たせなさそうな記事とか、そうした記事があったところで、よほどのことがない限り自分は放っておきますが。削除したり精査したり、面倒なことこの上ない。--ish-ka a.k.a.lisky@s.i.b! (talk/wikimail/contributions)2009年7月6日 (月) 05:48 (UTC)
自分なりの意見で申し訳ないのですが、特筆性というものはそれに関する史料の有無によって決まるものと思います。すなわち掲載に値しない事物に関しては（特に紙媒体の）二次資料の存在それ自体が見つけられないのです。今の時代はインターネットで素人でも容易に情報発信ができるため、この判断を迷わされるかもしれません。そんな時は回線を切って図書館や書店へ行って参考文献探しが賢明です。--荒巻モロゾフ 2009年7月8日 (水) 09:30 (UTC)

[開く][ウォッチ][更新]

[編集] 7/6テンプレ文面の一括変更について

7月6日、Wikipedia:Template メッセージの一覧/問題のある記事 に一覧があるテンプレ文面の幾つかが一括変更されました。この結果、多くの記事でテンプレを貼った方の本来の主旨と、表示されるテンプレ文面の間に齟齬が発生しています。

この種のWikipedia全体に関わる重要なテンプレが、一ユーザの判断で簡単に変更できてしまう点は、ウィキペディアのとても不便で厄介な点であり、また、もしかすると何か素晴らしい側面である可能性も否定しきれない･･････です。皆さんは、このテンプレ変更を受け入れますか？リバートしますか？あるいはもっと良い解決策をご存知ですか？

ご意見お聞かせ下さい。--124.102.8.154 2009年7月6日 (月) 19:04 (UTC)

大きな変更は「精度」くらいじゃないかな（既に差し戻しされてました）。あと編集があったのは参照方法、信頼性要検証、Harvnb、Harvtxtくらいなら、「問題のある記事」記載の文面（のいくつかとはいえ）一括変換というのは、ちょいと大げさな気がします。
まずは、その変更内容が妥当なものかどうか考える。内容に疑問があったらプロセスを確認して、変更をした人の会話ページまたはテンプレのノートで意見を述べる、というのが、当面の解決策だと思いますです。
テンプレ名前空間は、使っている人もウォッチしていないから気付かれにくいということ、お知らせと、あとできたら一覧とかのウィキペディア名前空間のノート、Wikipedia:ウィキプロジェクト テンプレートあたりで告知をするのが望ましいということと、Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト テンプレート/お知らせテンプレートでも関連しそうな議論があるということをお伝えするのがよいのではないかと考えました。今回は、ぼくが会話ページで案内しておきました。--Ks aka 98 2009年7月6日 (月) 19:29 (UTC)
ノートでの告知では不十分だったようで、申し訳ありません。テンプレート・サンドボックスを使いながら慎重にやっていたつもりだったのですが、今後大きな変更を適用する場合は、ウィキプロジェクト等を確認し、提案するようにします。124.102.8.154さん、Ks aka 98さん、ご指摘とご案内をいただき、ありがとうございます。--Akaniji 2009年7月6日 (月) 22:09 (UTC)

[開く][ウォッチ][更新]

[編集] YouTubeのリンクについて

時々、記事の中にYouTubeのサイトへのリンクを見かけます。 例えば、清貴#未発売曲において、いくつか曲のタイトルにYouTubeがリンクされています。 これは果たして、Wikipedia:外部リンクの選び方に反しているものでしょうか？ アーティスト本人の公式ブログをチェックすると、 実際のところ、YouTubeにアップしているのが本人である旨の記述はありません。 YouTube自体、著作権侵害の問題もありますし、Wikipediaにリンクするのはどうかと思うのですが、 いかがでしょうか？--Flashing 2009年7月7日 (火) 14:49 (UTC)

一応、過去にWikipedia:井戸端/subj/YouTubeへの外部リンクやWikipedia:井戸端/subj/Youtubeの動画は一次資料として有効かどうか？があり、似たような議論はたびたびあります。参考にどうぞ。--EULE 2009年7月7日 (火) 15:42 (UTC)

[開く][ウォッチ][更新]

[編集] 新規作成したアカウントが意図に反して統一アカウントになった

私は、最近「ウィキペディア」のアカウントを作成した者です。 意図に反してグローバルアカウントが作成されてしまい、困っています。 「スチュワード」はグローバルアカウントの削除ができるようですが、削除依頼の方法を見つけることができませんでした。

アカウントを作成するにあたり、ヘルプのページ、特に「アカウントの作成」と「グローバルアカウント」の項目は注意して読みました。

  • 一度作成したウィキペディアのアカウントを消去することはできない。
  • ウィキペディア日本語版で作成したアカウントをグローバルアカウント（統一アカウント）に登録すると、ウィキメディア財団の運営するウィキメディア・プロジェクトの全プロジェクト全言語版で使用可能になる。

ということは理解しています。 その上で、

  1. 当面「ウィキペディア日本語版」でのみアカウントを作成する
  2. 他のプロジェクトでアカウントが必要になった時点で当該プロジェクトでもアカウントを作成する
  3. その際は特に必要となるまでアカウントを統一しないでおく
  4. アカウントを統一すべき特別な事情が発生した時点で統一作業を実行する

という意図のもとに、アカウント作成の作業をしました。 ところが、作成されたアカウントは、上述の意図に反して「グローバルアカウント」でした。 再度、ヘルプページを読み返しましたが、アカウントを統一する義務があるとする条項や、新規にアカウントを作成した場合は強制的にグローバルアカウントになると説明した項目は、見つけられませんでした。 ウィキメディアの方にある「統一ログインについて」のページも参照しました。そこには 「すべての利用者が、手動で自分のアカウントを統一することができます。」 という記述はありましたが、自動的にアカウントが統一されるという旨の記述は見つかりませんでした。

私は、次の理由で、アカウントをグローバルアカウントにしないでおこうと意図しました。

  • 現時点においては、ウィキペディア日本語版以外のプロジェクトに参加する意思も能力もない。
  • また、私以外のだれかが別のプロジェクトで私と同じユーザー名を使う自由を奪いたくない。
  • さらに、将来私が別のプロジェクトに参加するとき、別のパスワードやメールアドレスを使う自由を放棄するつもりはない。

アカウント作成の際に、他のプロジェクトと共通のアカウントが作成される旨を予め告げられていたならともかく、無断でグローバルアカウントにされてしまうのは、納得できません。 なお、私は「グローバルアカウント」の制度そのものに反対している訳ではありません。そのメリットを否定する訳でもありません。私にとって現時点では必要がない上、デメリットが存在しないとはいえないし、そもそも統一作業をしていないのに統一されてしまった点が不服です。

本件、「管理者伝言版」で依頼すべきでしょうか？


--やすはら 2009年7月7日 (火) 15:39 (UTC)

グローバルアカウントのシステムが導入されて以降、新規に作成されるアカウントは、すべて自動的にグローバルアカウントとなります。アカウントの統一という操作は、従来、各ウィキメディアプロジェクトごとに管理されていたアカウントを、全ウィキメディアプロジェクトでアカウントを共有するという新しいシステムに移行させるための、いわば経過措置です。日本語の説明が不足していた点については残念ですが、ヘルプページについても、すべてボランティアの利用者が作成していますので、どうぞ御寛恕ください。どうしてもアカウントを分離させたければ、ウィキメディアメタウィキのmeta:Steward requests/SUL requestsにて、スチュワードに依頼する必要があります。--Aotake 2009年7月7日 (火) 17:04 (UTC)

＞他のプロジェクトでアカウントが必要になった時点で当該プロジェクトでもアカウントを作成する。

今もっているアカウントで他のプロジェクトに接続すれば大抵のプロジェクトでは自動的にログイン状態になります。

＞現時点においては、ウィキペディア日本語版以外のプロジェクトに参加する意思も能力もない。

なければそれでいいのですよ。

＞また、私以外のだれかが別のプロジェクトで私と同じユーザー名を使う自由を奪いたくない。

騙り目的で利用されることもあり他者に使わせることはお勧めできません。

--hyolee2/H.L.LEE 2009年7月8日 (水) 00:18 (UTC)

＞他のプロジェクトでアカウントが必要になった時点で当該プロジェクトでもアカウントを作成する。
今もっているアカウントで他のプロジェクトに接続すれば大抵のプロジェクトでは自動的にログイン状態になります。

私の意図は

  • 特に必要となるまで、他のプロジェクトのアカウントをあえて作成しないでおく。
  • ログイン／ログアウトの状態は、プロジェクトごとに別々にする。自動ログインは忌避する。

というところであり、現状ではこの意図は完全には達成できておりません。他のプロジェクトから送付されるcookieの受領を拒否するという手法で、現状ではウィキペディアにログインした状態で他のプロジェクトに接続しても当該他のプロジェクトではログインしていない状態です。が、この方法では、他のプロジェクトでアカウントを作成してログインする際に当該プロジェクトのcookieを受容する必要があるので、ログイン状態がウィキペディアと共通化してしまうおそれがあります。それは私の意図するところではありません。

--やすはら 2009年7月12日 (日) 01:22 (UTC)

それは各プロジェクトの閲覧をやめる都度、手動でログアウトするしかないと思います。実際に多重アカウントを使っている方々はそうしているのではないでしょうか。あとはグローバルアカウントを削除してもらえばたぶん自動ログインにならないとおもいますが、それは前回申しましたとおり、スチュワードに依頼するということになります。ただ、他のプロジェクトで別のアカウントを作成されれば、それもすべてグローバルアカウントになりますので、その度にスチュワードに削除を依頼するというようなことを果たしてなさりたいかどうか。それよりは、各プロジェクトを離れる時に必ずログアウトすることを習慣となさるほうが早いように思います。なお、私の会話ページにご挨拶いただきありがとうございました。まとめてのご挨拶にて失礼いたします。--Aotake 2009年7月12日 (日) 09:38 (UTC)

[開く][ウォッチ][更新]

[編集] なぜUTCなのか

Omitugi といいます。(1)日時入り署名が，なぜUTCなんですか。JTCに切り替えるなんてことは技術的には簡単なのではないかと，思いますが。(2)それに，全ページの上のほうに掲示されている「現在 translatewiki.net で名前空間の翻訳に関する投票が7月10日 0:00 (UTC)まで行われています」の表示までUTCなんですか。「これはJTCJST（日本時間）09:00です」と書き加える親切心はないんですか。--Omitugi 2009年7月8日 (水) 09:20 (UTC)ちょっと訂正--Omitugi 2009年7月8日 (水) 11:36 (UTC)

直接の回答ではありませんが、この問題は以前から井戸端で話題になっている内容です。過去の議論をどうやって検索するかが書かれていないようですが、私の場合は、まずこのページの上のほうの「運営方針」のなかの「サブページは、Category:井戸端の話題にカテゴライズしています。」からCategory:井戸端の話題に移動し、サブカテゴリの先頭にあるCategory:井戸端の話題/タグ別を見てみます。
今回の話題についてだと、Category:井戸端の話題/UTCかCategory:井戸端の話題/JSTでWikipedia:井戸端/subj/UTCからJSTへの変更が見つかるので、まずはそこを読んでいただき、さらに意見があればそのサブページで発言されることが良いかと思います。-アルビレオ 2009年7月8日 (水) 10:21 (UTC)
Omitugiです。アルビレオさん，ありがとうございます。早速行って読んでみます。そこではさっき書いた｢(2)それに，全ページの上のほうに掲示されている「現在 translatewiki.net で名前空間の翻訳に関する投票が7月10日 0:00 (UTC)まで行われています」の表示までUTCなんですか。「これはJTCJST（日本時間）09:00です」と書き加える親切心はないんですか。｣についても議論されているんでしょうか。--Omitugi 2009年7月8日 (水) 10:31 (UTC)ちょっと訂正--Omitugi 2009年7月8日 (水) 11:36 (UTC)
Omitugiさん、こんばんは。2点目についてですが、translatewiki.netの投票の件はごく最近の話題で、上記井戸端トピックでは議論されていません。ご指摘のメッセージ（Sitenotice）は管理者の方しか編集できず、一般利用者は変更できません。管理者の方がその気になれば、書き換えてくれるかもしれません。日本に住んでいる人に対してはJSTの方が親切というのは同感ですが、個人的には、9時間足せばいいだけですし（〆切は 00:00 UTC）、時間が戻る方向なので（たとえJSTと勘違いしたとしても、まだ9時間余裕がある）特に問題はないかなぁと思っています。--Penn Station 2009年7月8日 (水) 11:21 (UTC)
以前にMediaWiki‐ノート:Gadgets-definition で触れましたが、UTCの時間を利用者の現地時間に変更してくれる、en:Wikipedia:Comments in Local Time というガジェットが英語版にありますので、これを導入してもよいかもしれません。--Aotake 2009年7月8日 (水) 12:25 (UTC)
  • Omitugiです。
  • Aotakeさんへ。ご教示ありがとうございます。こんな仕掛けがあるんですね。これどうやって日本語版へインストールするのですか。でも私一人だけがJSTにしても混乱が大きくなるだけ，と思います。
  • アルビレオさんへ。行って読んできました。予想どおりの反論があって，予想どおりの議論があって，あの渦の中に飛び込む勇気は私にはありません。でも注目していようと思ってます。
  • Penn Stationさんへ。JSTが7月10日 0:00 を過ぎたときに「ああ，締め切りが過ぎてしまった。もう投票出来ない。」と勘違いする方がいるでしょう。こうした公示をするときに，管理者たるものUTCとJSTを併記するぐらいの親切心があってもいいな，と思ったのです。

--Omitugi 2009年7月9日 (木) 01:15 (UTC)

〆切時刻の勘違いについては、確かにそうかもしれませんね。正直なところ私自身はタイムゾーンが明記してさえあればあまり拘りはないのですが、今回のメッセージに関して変更をご希望でしたら、先ずはその編集をされた青子守歌さんに相談された方が良いように思います。--Penn Station 2009年7月9日 (木) 03:43 (UTC)

Omitugiです。Penn Stationさんへ。青子守歌さんのノートに行ってこのページで「JSTが7月10日 0:00 を過ぎたときに「ああ，締め切りが過ぎてしまった。もう投票出来ない。」と勘違いする方がいるでしょう。こうした公示をするときに，管理者たるものUTCとJSTを併記するぐらいの親切心があってもいいな，と思ったのです。」という発言をしました，と報告していました。--Omitugi 2009年7月9日 (木) 15:16 (UTC)

ガジェットのインストールについては、管理者権限を持つどなたかがスクリプトをMediaWiki名前空間においてくだされば完了です（Wikipedia:ガジェットなど参照）。日本語版では個別のガジェットの導入の手続きが確立されていないので、管理者の誰かが個人的に興味を持つかなにかがないとなかなか導入されませんが、利用者の要請が大きければ、管理者の方々も作業しやすいのではないかと思います。--Aotake 2009年7月9日 (木) 11:16 (UTC)

Omitugiです。Aotakeさんへ。面倒なのですね。管理者に知り合いはいないし。2009年7月9日 (木) 01:15 (UTC)の発言にはには「でも私一人だけがJSTにしても混乱が大きくなるだけ，と思います。」と書きましたが，「現在の状況が混乱している」のだと分かってもらうためには，私一人がJSTを使った方がよいのかな，と思ったのですが。--Omitugi 2009年7月9日 (木) 15:16 (UTC)

こんにちは。先日はどうもでした。
(1)については、「なぜUTCなのか」という問いの答えはWikipedia:井戸端/subj/UTCからJSTへの変更#メリット・デメリット・その他あたりで挙げられていますから、これを踏まえてUTCよりもJSTにすることのほうが好ましいという意見を述べていただければ、話が再開されるのではないでしょうか。サブページの議論は、かなり拡散していますし、昨年末でほぼ止まっているので、参照しながら（さらに先行する議論へのリンクもあります）、ここで議論するということでもよいと思います。技術的には難しくなくとも、JSTがよいという合意が得られていないため、現状はUTCとなっている、ということになると思います。
(2)についてですが、親切というところで言えば、JST以前にtranslatewiki.netがどういうところかわからないと、ということもありますから、これは公示の内容に拠るのではないかと思います。。履歴を見てみると、財団理事選ではUTCが使われていましたが[18]、日本語版に限定された話題で、より広く意見を問う必要があると思われる管理者信任投票について「日本時間」が併記してありました[19]。すぐには見つかりませんでしたが、閲覧者向けの呼びかけであれば、JST表記は必須と言ってもいいでしょう。
ガジェットのインストールは、インストールしましょうということで合意ができたら、管理者伝言板で依頼すれば、できる人がやってくれると思いますよ。
ただ、多言語プロジェクトであるウィキペディアでは、JSTとUTCについて、慣れなくとも、どこかで気付くものですし、混在している環境は避けられません。編集者それぞれが混乱しない程度には把握しないと、というところもあると思います。閲覧者を混乱させるべきではないけれど、編集者に対しては、署名をどうするか、sitenoticeをどうするか、あるいは公示の内容によってどの程度どうするか、といったところは、その都度コミュニティの合意で決めていくということで。--Ks aka 98 2009年7月9日 (木) 18:19 (UTC)

Omitugiです。遅くなりました。身内に不幸があって。 (1)について。Wikipedia:ウィキプロジェクト 時制システム合意形成まで行っていて立ち消えてしまったのですね。「不便」とか「不思議な状況」と言いながら，私もWikipediaでの生活に「それほどの支障はない」というのが本音で，それとプロジェクトを進めていくことのシンドサと比較すると，「……」になってしまうのでしょう。9時間の足し算引き算ぐらい出来るんですよね，日本人は。数秒はかかるけれど。正直に言えば，私も積極的に参加するのは控えたいですね。 (2)について。その件を担当した管理者の意識次第ということですね。Penn Stationさん。2009年7月9日 (木) 15:16 (UTC)の件，青子守歌さんから「報告ありがとうございます」というご返事がありました。 Ks aka 98さん。 Hepburnの由来教えていただき有り難うございます。

下の方で「サンドボックス」の名前の問題が提出されていますが，慣れてしまった人にとっては何でもなくてってしまうのです。でも，パソコンの初期には何度も繰り返して聞かされたfoolproofを大事にするという気持ちをみんなが持たないと初心者は使いにくいですね。

ガジェットについては下にLemonsquashさん，Marine-Blueさんが書いてくれたので，そちらに行きます。--Omitugi 2009年7月12日 (日) 12:46 (UTC)

[編集] en:Wikipedia:Comments in Local Time について

少し興味があったので、スクリプトを日本語版に対応してみました。試したい方は、monobook.js に

importScript('User:Lemonsquash/local time.js');

を追加してください。

なお、デフォルトの設定は次のように変更してあります。

LocalComments = {
	dateDifference: true, 	// 日付の差を表示するかどうか
	dateFormat: 'ymd',	// 年月日の並び順。なお dmy, mdy 以外は ymd とします
	timeFirst: false,	// true で、時刻 日付の順、false で 日付 時刻の順に表示
};

処理は、本文中の「yyyy年m月d日 (x) hh:mm (UTC)」の形式の日付を全てローカルのタイムゾーンにコンバートしています。が、表示形式はそのまま移植しているので、表示内容に違和感があるでしょうが。もし要望があれば日本語版ウィキペディアの日付入り著名の形式にしてみます。 --Lemonsquash 2009年7月10日 (金) 11:56 (UTC)

良い感じですね。ガジェットは任意で利用できる機能なので、記事破壊のリスクなどがなければ導入して差し支えないと思います。あとは、差分だけでなく日付も常に表示したい（昨日や今日でも）という意見があるかどうか…。私個人としてはどちらでも差し支えありませんが。--Marine-Blue [ 会話 履歴 電信 ] 2009年7月11日 (土) 09:58 (UTC)

Omitugiです。Lemonsquashさん，ありがとうございます。私も試してみました。やはり現在のバージョンでは私は使いにくいです。「今日」や「昨日」はいらない。「日本語版ウィキペディアの日付入り著名の形式」にできると良いですね。ただ，日常使い始めるともっと混乱するかもしれない，とも思います。一日遅れの署名。--Omitugi 2009年7月14日 (火) 09:20 (UTC)

「日本語版ウィキペディアの日付入り著名の日時形式」をデフォルトとなる様にした物を作ってみました。前回からの変更点は次の通りです。
  1. デフォルトで 「日本語版ウィキペディアの日付入り著名の日時形式」としました。
  2. オプションのデフォルトを見直しました。
  3. オプションで 12/24時間表記を変更できるようにしました。(デフォルトで 24時間形式)
  4. オプションで (UTC+9) を (JST) と表示出来るようにしました。(デフォルトでは(JST)としません。)
  5. 旧形式の著名日時「hh:mm yyyy年m月d日 (UTC)」も変換対象にしました。(例 ノート:東海道本線)
  6. Wikipedia:バグの報告#時刻付き著名で表示が崩れます を崩れないようにしました。
試したい方は、monobook.js に 
importScript('User:Lemonsquash/comments in local time(ja).js');
を追加してください。上記で「local time.js」を追加した方は、置き換え願います。
デフォルトの設定は次のようになっております。
LocalComments = {
	dateDifference: false, 	// 日付の差を表示するかどうか(true で何日前とか表示します)
	dateFormat: 'ymd',	// 年月日の並び順。なお dmy, mdy 以外は ymd とします
	timeFirst: false,	// true で、時刻 日付の順、false で 日付 時刻の順に表示
	formatStyle: 1,		// 日時のフォーマット指定
	useJST : false		// true で、(UTC+9) を (JST) に置き換える。
};
formatStyle の値は次の通り。現状では 12時間/24時間の表示切替のみです。
  1. yyyy年m月d日 (曜) hh:mm (UTC)
  2. yyyy年m月d日 (曜) hh:mm am/pm (UTC)
  3. yyyy年m月d日 (曜) 午前/午後 h時mm分 (UTC)
オプションの変更方法は、monobook.js に記述してください。例えば、(JST) 表記にする場合、 
LocalComments = { useJST: true };
を追記してください。複数個所の変更は、上記のデフォルトをコピペして必要な箇所を修正して追記してください。
ファイル名はオリジナルの名前に「(ja)」を付けてますが、これだと「英語版ウィキペディアの日付入り著名の日時形式」に対応した「(en)」とか展開できるかなと勝手な思い込みで命名しました。--Lemonsquash 2009年7月13日 (月) 10:02 (UTC)

Omitugiです。Lemonsquashさんへ。素早い対応ありがとうございます。しばらく使わせていただこう，と思います。私自身が混乱に陥らなければいいな，と思っています。--Omitugi 2009年7月14日 (火) 09:20 (UTC)

[開く][ウォッチ][更新]

[編集] 『シュタイナー学校』『ヴァルドルフ学校』という二つの呼称について

みなさんこんにちは。Rienziと申します。

『ヴァルドルフ学校』のノートページにおいて、『シュタイナー教育』の記事との統合を提起させていただいております。

その際に、『シュタイナー学校』『ヴァルドルフ学校』という二つの呼称について、問題提起をさせていただきましたが、より多くの方々のご意見をいただければと思い、こちらに話題提起をさせていただきました。

現在、日本語版Wikipediaにおいては、『シュタイナー学校』と『ヴァルドルフ学校』という二つの表記が混在しています。

『シュタイナー学校』という表記は、早稲田大学名誉教授の子安美知子さんが広めたもので、ドイツにおいてWaldorfschuleと呼ばれている学校のことです。日本においては『シュタイナー学校』『シュタイナー教育』という呼称が定着しており、学校法人シュタイナー学園をはじめとする日本国内の学校の多くが『シュタイナー学校』という表記を用いています。

小学館が発行している国語辞典『大辞泉』においても『シュタイナー教育』という表記が採用されています。

子安さんの広めた名称が優れているかどうかはともかくとして、日本においては『シュタイナー学校＝ヴァルドルフ学校である』という認識がなされているとみなしてよいのではないかと思います。日本語版の利用者の多くが日本人であり、『シュタイナー学校』という呼称しか知らないであろう人が多くいることから勘案すると、便宜上『シュタイナー学校』で統一する必要があるのではないでしょうか。

対して、『ヴァルドルフ学校』『ヴァルドルフ教育』は、ドイツ語のWaldorfpädagogikおよびWaldorfschuleという単語の『忠実な訳語』であります。しかしながら、この呼称は日本においては一般的ではありません。

『ヴァルドルフ学校』という記事をわざわざ別個に起草し、根拠の無い批判・告発を行なった某ユーザーは、『ヴァルドルフ学校＝シュタイナー学校ではない』とする、上記の経緯からすれば誤った定義付けのもとに記事の執筆を行ないました。

結果として、本来は同じものとみなす必要があると思われる『シュタイナー教育』の記事と対立・競合する記事が出現し、コミュニティを著しく疲弊させました。

本来は同じ意味を持つ二つの言葉が、まったく別のものであるかのように並立する現状は、百科事典としては不適切であると思います。

日本語版Wikipediaにおいては、『シュタイナー教育』『シュタイナー学校』という呼称で統一し、その他の呼称については記事中に『呼称について』というセクションを設け、ドイツ語表記、英語表記、そして、日本では『シュタイナー教育』『シュタイナー学校』と呼ばれるに至った経緯について解説するにとどめる必要があると考えます。

今後の記事内容充実のために、呼称の統一は不可欠であると考えます。

ご意見のほど、よろしくお願いいたします。--Rienzi 2009年7月9日 (木) 01:16 (UTC)

それは当該のノートですべきことで、ここですることではありません。多くの意見が欲しいならば、Wikipedia:コメント依頼をご利用ください。--EULE 2009年7月9日 (木) 01:24 (UTC)
大変失礼いたしました。ノートページにおいて審議すべき内容を逸脱していると感じたのでこちらに話題提起をさせいていただいたのですが、私の判断が間違っていたようですね。コメント依頼を提出することで対処させていただきたいと思います。--Rienzi 2009年7月9日 (木) 01:37 (UTC)
一応、当該のノートで議論してみて、呼称としてどちらが適切なのか（広く使われている方か、訳が忠実な方か）などで揉めたら、ここでも良いと思います。ともかく、まずはノートで議論すべきです。--EULE 2009年7月9日 (木) 02:10 (UTC)
ご指摘頂きありがとうございました。当該項目のノートにおいて、意見交換を進めてゆくことにいたしました。--Rienzi 2009年7月9日 (木) 07:31 (UTC)

[開く][ウォッチ][更新]

[編集] 各ページのPVを知ることはできますか？

各コンテンツページのPVを知りたいと思っています。ご指南のほどよろしくお願いします。--220.98.188.231 2009年7月9日 (木) 13:36 (UTC)

http://stats.grok.se/ で確認することができます。--Himetv 2009年7月9日 (木) 13:39 (UTC)
ありがとうございます。確認できました。--220.98.188.231 2009年7月9日 (木) 13:42 (UTC)

Wikipedia article traffic statistics、便利ですよね。ところで、アクセスカウンターに対するニーズは結構大きいように思うのですが、Wikipedia:FAQ 特に多い質問#ページのアクセスカウンタは動いていますかでは紹介していません。Wikipedia:ツール#記事の閲覧回数を調べるでは紹介していますし、外部サイトと断った上でFAQにも載せておいてもいいのではないでしょうか。--ととりん 2009年7月11日 (土) 09:19 (UTC)

個人的には賛成します。便利なものですし。--Himetv 2009年7月13日 (月) 04:57 (UTC)
載せてみました。[20]　Wikipedia article traffic statistics (stats.grok.se) は、最初に出てくるランキングが古いものに固定されているので、ちょっと技巧的な方法を使っています。--氷鷺 2009年7月17日 (金) 09:23 (UTC)

[開く][ウォッチ][更新]

[編集] 井戸端タグの本格運用に向けて

今年1月にWikipedia:井戸端/subj/井戸端サブページへのタグ付けで、井戸端サブページへの話題別のタグ付けを提案し、井戸端タグとして仮運用を開始して約半年が経過しました。開始当初は皆さんのご協力もあり精力的にタグ付けされたのですが、その後提案者が周知を怠ったためか、動きがほぼ止まってしまっています。月刊感謝賞までいただいておいてこの体たらくで申し訳ないです……。

ただその一方で、井戸端を見ているとときどき、井戸端タグカテゴリを示して過去の話題へ誘導しているのを見かけることもあります。タグ付けが不完全な現状でもそれなりに役立っているようなので、やっぱりこのまま立ち消えにするのは惜しいと思います。

前置きが長くなりましたが、そういうわけで、井戸端タグの運用について意見募集です。現状で感じている問題は、とにかく「いちいちテンプレートを記述するのが面倒」（{{vptag | hoge | piyo}} 程度でも面倒なんです、ものぐさですみません）ということに尽きるので、これを解消するのにTemplate:井戸端サブページ/ひな形を改造して、サブページ作成時から準備オッケーにすることを考えていますが、ほかにも「こういう問題がある」とか「こうやったらスムーズに運用できるかも」とか「そもそもいらない」とか様々にご意見をいただけたら、と思います。もとからゆるい思いつきで始まってるので、ざっくばらんに肩肘張らず。よろしくお願いします。--cpro 2009年7月9日 (木) 14:29 (UTC)

新規話題を投稿する時の上部の説明のところに簡単でも良いからタグの説明があると良いかなと思いました。まあ、初心者向けだと難しいですが。--EULE 2009年7月10日 (金) 01:09 (UTC)
なるほど、ひな形の改造に加えてTemplate:井戸端サブページ/作業説明3にも説明があるといい感じですね。--cpro 2009年7月10日 (金) 01:40 (UTC)

[開く][ウォッチ][更新]

[編集] テンプレートに著作権はあるのか？

テンプレートにも著作権はあるのでしょうか？具体的には、英語版などで使われているテンプレートを、要約欄等に何の説明も無く（「○○から翻訳」とかが無い）、翻訳したものを作成ないし記述するのは、問題の無い行為でしょうか？--EULE 2009年7月10日 (金) 01:06 (UTC)

著作物性の程度問題だと思いますが、基本的に通常の記事と同様、履歴の継承が必要です。実際に GFDL 上の手続き不備を理由として削除された例、著作物性が否定されて存続となった例などがあります（1、2、3）。別問題はありますが、テンプレートの subst 展開が履歴の継承を要するかという議論も過去にありました（4）。ついでに掲載しておきます。- NEON 2009年7月10日 (金) 03:03 (UTC)
私も参加したものだと、日本語版内でのテンプレートのコピペで削除された事例があります。--春日椿 2009年7月10日 (金) 03:25 (UTC)
ご意見ありがとうございます。つまり、「単純なリストではなく、デザイン性などが認められる物については著作物性が認められる。著作物性が認められるならば、GFDLも適応される。GFDL違反が疑われる時に、著作物性が認められるかどうかの判断は、削除依頼で行われる。」と言う感じでしょうか。まあ、可能ならもうちょっと意見を賜りたいので、もうちょっと待ちます。--EULE 2009年7月10日 (金) 11:38 (UTC)
コメント コメント ウィキメディアプロジェクトのライセンスは、GFDL 1.3とCC-BY-SA 3.0のデュアルライセンスに変更になっているとおもいます。Wikipedia:著作権は冒頭にあるテンプレートにあるとおり、最新のものとはなっていません。jawikiのみ古いライセンスが適用されるわけではないので、今後、著作権の議論をする際には、このライセンスの変更に基づいて議論する必要があるのではないでしょうか。履歴継承はGFDLの要請に基づいて日本語版の運用において規定されていたものだと思いますが、なんというか「GFDL違反」というコトバにちょっとひっかかっただけで、手続きとしての要約欄への記述に異議を唱えるものではないです。テンプレートの著作物性とは別の話ですみません。--Mymelotalk 2009年7月11日 (土) 05:34 (UTC)

[開く][ウォッチ][更新]

[編集] 日本の身近な記事がひどい！

各方言の記事がどこもかしこも独自研究の山で、学術的でない事や嘘、単なる単語集（それも隣接方言と共通点だらけで特に有用とは言えなそうなもの）ばかりです。自分に近いところから順に文献を使って直していっていますが、一人では一生かかっても無理そうです。プロジェクト 方言を立ち上げる必要すらあります。

あと市町村町丁字の記事も出典が示せる代物なのにまともに出典がある記事が殆どありません。

誰かタスケテ！--荒巻モロゾフ 2009年7月10日 (金) 05:37 (UTC)

日本語の誤用も似たようなものでしょうか。方言記事はchakurikiからのコピーも多い気がします。。--fromm 2009年7月12日 (日) 08:54 (UTC)
日本語版ウィキペディアですと、記事作成時に元にした情報源を明記しない方が多いようなので、投稿確認のボタンの所に、編集した箇所にrefタグで情報の出所を明記するように注意を促す機能があったらよいでしょうね。例えば多摩田園都市 2009年5月3日の版では、記事のボリュームが大きいにもかかわらずrefタグが全く使用されていないので、どの箇所の記述がどの情報源から持ってきたものなのか、全く分からない状態になってしまっています。--Open_drain 2009年7月14日 (火) 01:12 (UTC)

[開く][ウォッチ][更新]

[編集] 削除依頼について

Wikipedia:削除依頼/削除された悪ふざけとナンセンスから除去されたネタで、削除票が存続票を上回っていたにもかかわらず、 はるひさんによって存続されてしまいました。Wikipediaでは、管理者の独断で削除や存続が決定されるものなのですか？--0120 2009年7月11日 (土) 13:27 (UTC)

全存続になっている理由が「削除方針に合致しない」とあります。削除・存続を審議するのは我々利用者ですが、管理者はそれを統括した上で削除・存続を決定しますから必ずしも「独断」というわけではないと考えます。削除依頼にしても多数決主義を通す場所ではないはずですし。--アルトクール 2009年7月11日 (土) 14:17 (UTC)
削除方針には、「ケース Z: その他の問題がある場合」というのもあるわけですし、「削除方針に合致しない」というのであれば、なぜ削除対象にならないのか理由をつけるべきではないですか？--0120 2009年7月12日 (日) 02:09 (UTC)
WP:DEL#Zは「理由をしっかり述べよ」と但し書きがあるので削除理由としては不適当であったと考えるべきではないでしょうか。この場合はWikipedia:削除された悪ふざけとナンセンスのノートでの流れをしっかりと削除理由に入れておけばよかったのでは？--アルトクール 2009年7月12日 (日) 06:42 (UTC)
（コメント）削除方針にはケース Z以外は削除すべき具体的な理由が示してあります。ケース Z以外の意見表明は問題の記事が削除すべき具体的な理由に該当するかしないかという意見表明です。今回の「記事が無価値・無意味であるから削除すべし」というのは削除方針に具体的に明示された削除理由ではないので「記事が無価値・無意味であるから削除すべし」は「削除方針に合致しない」です。ケース Zを持ち出すのであれば「当該記事を削除すべし」という〈意見の数ではなく〉その一連の議論が「削除すべし」と合意されることが必要と考えるのが妥当です。いずれの記事でも「当該記事を削除すべし」と「当該記事を削除すべきでない」との両者の意見が出ているだけです。一方が意見を撤回しているわけでもないですので支持者の多少で議論が合意したと判断してはいけないというのはWikipedia:合意形成のルールの通りです。ですから、ケース Zに該当する案件という根拠もないことになります。つまり管理者であってもWIKIPEDIAコミュニティに支持された削除すべき根拠が明確になってない以上は削除できないと考えます。--あら金 2009年7月12日 (日) 07:33 (UTC)

当該記事のノートにコメントをしましたが、削除審議についてよくご理解いただいていない点、依頼自体が問題を含んでいる点について、0120さんは理解されていません。なぜ今になってケースZを持ち出すのでしょうね。議論する余地はなさそうですね。--はるひ 2009年7月12日 (日) 11:45 (UTC)

[開く][ウォッチ][更新]

[編集] サンドボックスについて

左メニューで、サンドボックスへのリンクが『練習用ページ』となっていますが、メインページの方は『サンドボックス』と書いてあります。どちらかに統一してはいかがでしょうか?? 初めてWikipediaを使用したときに正直迷いました。みなさんは、どう思いますか。意見をお願いします。--'''人間です''' 2009年7月11日 (土) 11:09 (UTC)

Wikipedia:ガイドブック 執筆する#マークアップでは練習には[[Wikipedia:サンドボックス|練習用ページ「サンドボックス」]]を～という表現になってますね。メインページも変えたほうが良いのではないか、というのは確かにそうかもしれません。メインページも同様の表記が良いでしょうか。あるいは単純に[[Wikipedia:サンドボックス|練習用ページ]]とか？--Marine-Blue [ 会話 履歴 電信 ] 2009年7月12日 (日) 09:46 (UTC)
初のご意見ありがとうございます。しばらく様子をみて、多くなるのでしたら、管理者に依頼してみます。--'''人間です''' 2009年7月12日 (日) 10:03 (UTC)
いや、やっぱり賛成ご意見が多くなったら、表示改善依頼に出します。—以上の署名の無いコメントは、人間です（会話・履歴）さんが 2009年7月12日 (日) 10:06 UTC に投稿したものです。
コメント コメント ふたつの理由で、Wikipedia:サンドボックスの名称を変更するのはやめてほしいです。まずひとつ、文化的な理由。サンドボックス (Sandbox) というのは、ウィキペディアに限らずウィキシステムでの伝統的な名前であるということです。おそらくそれはほとんどのウィキでそうなっていると思います。思考停止かもしれないけど、まあ、そういうもんだ、ということです。もうひとつはメンテナンスの問題です。名称を変更すると日本語版ウィキペディアでサンドボックスを毎日白紙化しているプログラムの変更が必要になります。最近もサンドボックス初期化用のテンプレート名称が変更されて（あんまり意味ない変更なんですが）修正を投げています。こういうのをあんまり思いつきで変更されるのは正直ちょっと辛いです。
とはいえ、ナビゲーションにサンドボックスとあっても何に使うかわからん、ということで「練習用ページ」となっているのだとは推察されます。リンクを「練習用ページ（サンドボックス）」とでもしておけばいいのかな、とも思います。しかし、Wikipedia:サンドボックスには、「ここは、ウィキペディアで編集・執筆をするための練習や実験などに使用できるページです」と書いてあり、サンドボックスのヘルプへのリンクもあります。それでも迷うというなら、説明に練習用ページと（もっと）でかでかと書いておけばいいと思います。あの説明ではわからない、のかどうかは私には判断がつきませんが。--Mymelotalk 2009年7月12日 (日) 11:52 (UTC)
私もメインページの「サンドボックス」の表記を「サンドボックス（練習用ページ）」または「練習用ページ（サンドボックス）」に変更すれば十分で、Wikipedia:サンドボックスの改名は不要と思います。--Penn Station 2009年7月12日 (日) 12:09 (UTC)
いゃ、別にサンドボックスの名前を変えようとは言っていません。。。。メインページの表記をどうするか、ということです。--'''人間です''' 2009年7月13日 (月) 06:46 (UTC)
反対はいなそうですので、表示改善依頼に出します。--'''人間です''' 2009年7月13日 (月) 08:48 (UTC)

ちょっと、動きが速すぎませんか？最低でも提案から行動に移るまでは1週間ぐらい時間をおいた方がいいのでは？Wikipediaでは、改名・移動・分割・統合・削除など複数人の合意があってから行動を起こさないといけないものは、最低でも1週間の期間を設けることになっています。--Kazusan会話投稿記録 2009年7月13日 (月) 09:13 (UTC)

（競合しましたがそのまま）えっとですね。あちらでも言われていますが、表示改善依頼は関係ないです。メインページのことだけなら、ノート:メインページに提案して、管理者に変更を依頼します。失礼を承知で申し上げますが、あちらこちらでやや的を射ないコメントをなさっていらっしゃるようです。もう少し、いろいろなことをよく調べてから発言なさるといいと思いますよ（表示改善依頼の趣旨もページの最初にしっかり書かれています）。--Aotake 2009年7月13日 (月) 09:17 (UTC)
すみません。勘違いしてましたね。恥ずかしい。そういうこととは思わなかったので、メインページの表記はいまのままでいいんじゃないでしょうか。--Mymelotalk 2009年7月13日 (月) 11:39 (UTC)

[開く][ウォッチ][更新]

[編集] 改行時の注意点について

Wikipedia:改行時の注意点において、２行改行をしないことが推奨されていますが、 ２行改行をツール等によって発見・修正を行うようにすることはできないのでしょうか？ ２行改行があっただけで即修正される方もおられるようで、単に履歴を増やす原因になっている ような気もします。初心者にて、おかしなことを言っているかもしれませんが、 その点も含めまして皆様のお考えをお聞かせください。--Clairs 2009年7月13日 (月) 02:15 (UTC)

ツールというと、botなどで対応させるという方法が考えられますが、結局、履歴に残ります。つまり、単に履歴を増やさないで、2行改行を是正する手段は無いです。--EULE 2009年7月13日 (月) 03:29 (UTC)

[開く][ウォッチ][更新]

[編集] カテゴリーの増加について

最近、特定の分野（小説・アニメ等々）でカテゴリの増加・付け替えなどが多いと感じます。 事実、一つの見出しで５つも６つもカテゴライズされている記事もあり、カテゴライズを専門にされている方も おられるようで、単に履歴を増やす原因になっているだけでなく、正直見にくいと感じます。 カテゴリは便利だと考えますが、際限なく増やすことは切りがないので、 少なくとも多少の指針が必要だと思います。皆様のご意見をお聞かせください。--Clairs 2009年7月13日 (月) 02:28 (UTC)

分野ごとであれば、それに見合ったウィキプロジェクトやウィキポータルである程度の指針を設けている場合があります。他にも子ガテゴリを作る際に親カテゴリのノートで合意を取る場合もあります。カテゴリはWikipedia:カテゴリの方針で頻繁にやり取りされていますから、こちらの議論に参加してみてはいかがでしょうか？どういうものに付与するべきかなども、書かれていたり話し合ったり出来ます。--アルトクール 2009年7月13日 (月) 02:54 (UTC)

[開く][ウォッチ][更新]

[編集] 細かい修正について

日本語の間違った使い方（い抜き、ら抜き）等を細かく修正されるのですが、 これら記事の校閲と思われる作業は、専門のチームを作ることで対応することは できないのでしょうか？　なかには、個人的な指針に基づいて校閲・削除を される方もおられるようで、しばしば論争の対象になっているようです。 皆様のお考えをお聞かせください。--Clairs 2009年7月13日 (月) 02:39 (UTC)

つまり雑草とりのことだと思いますが、まあ、当該ページの具体例にあるように、雑草とりと一口に言ってもたくさんあって、botで対応できる物とか。論争の対象になるような物というのは、それだけ高度（？）な案件であり、専門のチームを作ったところで論争は減らないし、むしろ、下手に権威を与える方がやっかいだと思います。単純に是々非々で解決できるような問題じゃないのが多いので。--EULE 2009年7月13日 (月) 03:23 (UTC)
(追記)個人的な指針と言われますが、基本的にはスタイルマニュアルなどに沿った物です。それらルールを逸脱や拡大解釈して、個人的な指針で雑草とりをしている者は、その者個人の問題であり、会話ページなどで注意するのが妥当だと思います。幸い、雑草とりを進んで行うという利用者は少ないですし。--EULE 2009年7月13日 (月) 03:25 (UTC)
俺は逆ですね。PJ:WEEDとかあったらおもしろいんじゃね？とかちょっと思ったりします。
Clairsさんのおっしゃるとおり、またEULEさんのおっしゃるとおり、雑草とりといってもまあいろいろあるわけで、「どういうもんが雑草とりなのか」ってのをちゃんとできる・示せる集団が存在するというのは、手本という意味で、また相互協力という意味で少なからずプラス効果があるんじゃないのかなと。現状目にする「雑草とり」というのが、「基本的にはスタイルマニュアルに沿ったもの」でない場合もままあるし。そういうことをやっている方に（その雑草とりの作業の内容はどうあれ）参加してもらって、「理想的な雑草とりとは？」とかオオマジメにやりあってもらうのも有益だと思うし。雑草とりのガイドラインとなるユーザ集団がいる、ということによって、論争は減るんじゃないか？と思います。--ish-ka a.k.a.lisky@s.i.b! (talk/wikimail/contributions)2009年7月13日 (月) 04:00 (UTC)
私は ish-kaさんのご意見に近いですね。スタイルマニュアルのより現実的な運用だとか改訂を考えたり、（うまく制御すれば、雑草取りとかの分野でももっと活用できるであろう）bot処理とか、そういうことを議論したり取り組む場所・チームがあっても良いと思います。EULEさんの仰る『下手に権威を与える方がやっかい』というのは確かにそういう懸念もあるのですが、検討の余地はあると思います。--氷鷺 2009年7月13日 (月) 04:38 (UTC)
　PJ:WEED、面白いと思いますし、やられる方がいらっしゃればそれは褒められこそすれ非難される謂れはないでしょう。ただPJでござい、と立ち上げた後でフリーの（PJに所属しない）雑草取りに次々と素晴らしい仕事を成し遂げられたら面目が立たないかもしれませんし、それでPJがフリーの雑草取りを潰しにかかったらそれこそ笑えない事態かも知れませんが。--Himetv 2009年7月13日 (月) 04:53 (UTC)
や、権威を笠に着ちゃったりとか、PJに所属しないユーザをつぶしちゃったりするような人の場合は、まあそれはなんというか「センスがない」だけのような。「権力を笠に着る」んじゃなくて「協力を要請すべき」で、「PJに所属しないユーザ」も「協力を要請すべき（なんならPJに参加してもらうべき）」だし…。そういうことがあると笑えない事態になるのはどのPJでも同じだと思いますよ。--ish-ka a.k.a.lisky@s.i.b! (talk/wikimail/contributions)2009年7月13日 (月) 07:53 (UTC)
(インデント戻します)ああ、ちょっと捕らえ方が違っていたようです。単に権威性を与えるのではなくて、ある意味でのプロジェクトのようにしていくと言う意味でなら良いかもしれません。
あと私が言った権威の弊害ってのは、、例えば少し前の話だと「享年」を是正する雑草とりでやや揉めたように、端から見れば、第三者から見れば「どっちでも良いだろ、意味がわかれば」と思うような物に対して、こっちが正しいみたいな方向性をただ一部の集団によって付けられると揉めると思うんですよ。それは、関数と函数を出すまでも無いことであり、、、　Clairs氏が例に出すら抜き言葉だって、今の日本語では既に許容される範囲にあるのに、それを「正しい日本語」とやらを振りかざして直して軋轢を生むというような、そういうのは避けたいと思うんです。--EULE 2009年7月14日 (火) 00:52 (UTC)

[開く][ウォッチ][更新]

[編集] 鉄道路線一部記事の改正についての提案

の、「駅・施設・接続路線」の表について、直流電化区間は赤、交流電化区間は青、非電化区間は緑(?)という形で色分けしようと思いますがいかがでしょうか？（色分けするとなれば、Botで作業を行うことになるかもしれませんが…）--やまびこ233 2009年7月13日 (月) 03:20 (UTC)

  • （追加）上記に「非電化区間」と記載しておりますが、上に挙げた記事以外に「駅・施設・接続路線」の表が作成されている場合の話です。--やまびこ233 2009年7月13日 (月) 03:23 (UTC)

（コメント）Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 鉄道でご提案・ご相談いただくのがよろしいと考えます。--あら金 2009年7月13日 (月) 03:31 (UTC)

  • 失礼しました。改めてその場で提案させていただきます。--やまびこ233 2009年7月13日 (月) 03:33 (UTC)

[開く][ウォッチ][更新]

[編集] 「くノ一あやね」という荒らし

最近、「くノ一あやね」という荒らしが現れて、頻繁に文書を「自分の思い込みこそ絶対」と言うかのような改ざんしてます。--—以上の署名の無いコメントは、110.54.33.140（会話/whois）さんが[2009年7月13日 (月) 05:56 (UTC)]に投稿したものです。

まだウィキペディアに慣れていないようなのでWikipedia:安易に荒らしと呼ばないを熟読すること。--hyolee2/H.L.LEE 2009年7月13日 (月) 05:59 (UTC)
  • 過去の履歴やノートからして、当該者は真性の荒らしとしか言いようがないですが。--—以上の署名の無いコメントは、110.54.33.140（会話/whois）さんが[2009年7月13日 (月) 06:20 (UTC)]に投稿したものです。
(署名追記しました)Wikipedia:荒らしも参考にしてください。基本方針等も一度目を通しましょう。見たところ貴方との編集合戦になっていませんか？ノート等での対話も試みてみてください。--なるきっそす。（会話・履歴） 2009年7月13日 (月) 06:44 (UTC)
編集合戦をしたというだけで荒らしのレッテルを貼るのはどうかと思います。ところで会話ページに書き込む際には、署名をお願いします。やり方としてはテキストボックス上辺に並ぶアイコンのうちの、右から2番目に位置する「署名用アイコン」（署名用アイコン）を使って下さい。よろしくお願いします。尚、くノ一あやねさんは過度のリバート行為で一日投稿ブロックされたようです。--Kingofclub13 2009年7月14日 (火) 09:05 (UTC)

[開く][ウォッチ][更新]

[編集] Wikipedia上で「サンドボックス」と表した場合は、何を指すでしょうか？

Wikipedia上で単に「サンドボックス」と表した場合は、通常は何を指すでしょうか？

それとも、

今回のおたずねの趣旨ですが、

実は、「Wikipedia:サンドボックス」や「Wikipedia‐ノート:サンドボックス」のメンテナンス用Templateの件名、内容については、もう少し整理した方がいいのではと思いまして、まず取っ掛かりとして次のような変更などを済ませたところです。

「Template:これは消さないで下さい。(サンドボックス) 」　→　「Template:サンドボックスの冒頭案内文」

この「サンドボックスの冒頭案内文」という件名について、たとえば「サンドボックス（記事用）の冒頭案内文」のようにでもしておくのが本来の表し方だろうかと思ったりもしておりまして。

因みに、「ナビゲーション」にある「練習用ページ」をクリックすると「Wikipedia:サンドボックス」が開きますが、「練習用ページ」の意味としては、「Wikipedia:サンドボックス」と「Wikipedia‐ノート:サンドボックス」の両方を指すんでしょうね？--Tossie 2009年7月16日 (木) 06:11 (UTC)

Kingofclub13と申します。詳しい事は私もよくわからないのですが、「記事の編集・執筆をするための練習や実験」をするページがWikipedia:サンドボックスで、「ウィキペディアのノートページへの投稿」をあらかじめ練習できるページがWikipedia‐ノート:サンドボックスって定義されているみたいです。Help:サンドボックスには、Wikipedia:サンドボックスは、「ウィキペディアで編集・執筆をするための練習・実験などに利用するページ」で、Wikipedia‐ノート:サンドボックスでは、「ノートページへの投稿も練習することができる」と書いてありました。多分、単に「サンドボックス」と表した場合は「Wikipedia:サンドボックス」のことを指すのだと思います（もし、違ってたらゴメンなさいっ）。--Kingofclub13 2009年7月16日 (木) 16:32
コメントありがとうございます。
『Wikipedia 上で単に「サンドボックス」と表した場合は「Wikipedia:サンドボックス」のことを指す』　というお考えは、私もこれまではなんとなくそういうことかなと思ってきたところです。
そうした場合に、もう一方の「Wikipedia‐ノート:サンドボックス」のページについて、多少とも略した表し方としては何か適当なものはありますでしょうか？
と言いますのは、
「Wikipedia:サンドボックス」の冒頭の案内文の表示は、「Template:サンドボックスの冒頭案内文」を使って行われています。
一方、「Wikipedia‐ノート:サンドボックス」の冒頭の案内文の表示は、「Template:これは消さないで下さい。(ノート:サンドボックス)」を使って行われていますが、こういうテンプレート名では何用のテンプレートかも読み取りにくいし不適当のように思います。ただ、それを改名するにしても　
Template:「Wikipedia‐ノート:サンドボックス」の冒頭案内文
とかのテンプレート名では、実に正確だとしてもいかにも長すぎる感じだし．．．ということで、どういうのがいいのか思案しているところです。
もし何かいいアイデアなどありましたら、どうぞよろしくお願いします。--Tossie 2009年7月17日 (金) 06:25 (UTC)
私はTemplate:これは消さないで下さい。(ノート:サンドボックス)の名称が物語るように、記事用は「サンドボックス」、ノート用は「ノート:サンドボックス」または「ノート用のサンドボックス」と認識しています。テンプレート名についてもTemplate:ノート:サンドボックスの冒頭案内文とするか、（Tossieさんの記事用にも区別の為に「記事用」を付加した方がいいという考えは賛成なので）いっそのことサンドボックスの冒頭案内文_(○○)のように曖昧さ回避による名称にした方がいいと思います。
なお、改名提案が提出されているので、アイデアのある方はTemplate‐ノート:これは消さないで下さい。(ノート:サンドボックス)#改名提案＿その２にて提案をお願いします。--ButuCC+Mtp «AVI/I-90» 2009年7月17日 (金) 09:10 (UTC)

[開く][ウォッチ][更新]

[編集] 「五本の柱」の変更提案の議論にご参加ください

2009年4月30日に五本の柱の変更提案をしましたが，何のコメントもありません。「反対意見がないのだから変更してもかまわない」とも考えられます。しかし，「五本の柱」の位置づけを考えると議論なしで書き換えるのはよくないと思います。ついては，『Wikipedia‐ノート:五本の柱#「（注記：日本語版ではこのルールは草案段階です。）」ははずしたほうがよいと思います。』での議論にご参加ください。Suzukitaro 2009年7月16日 (木) 22:24 (UTC)

[開く][ウォッチ][更新]

[編集] ライセンス更新に際しての質問

今日は。私はmeta:Licensing update/jaがよく理解できなかったため投票はしていない末端ユーザーでありまして、更新の決定後にもmeta:Licensing update/Implementation/jaおよびそのリンク先は読んだのですが（未訳部分が多すぎて）事情が今ひとつ理解できていない者です。事情をよく理解していらっしゃる中核的ユーザーの皆さん（jawpには274人はいらっしゃるようなので、どなたか暇のある方）に、いくつか質問させて頂いてよろしいでしょうか。

  1. まずCC-BY-SA 3.0自体がよく分らないのですが（ページ下の[21]も半分以上未訳ですし）、どこかに日本語訳はありませんか？ 無ければ素人向けに噛み砕いた説明をお願いできませんでしょうか？
  2. 編集画面には「保存すると、あなたは自身の投稿をクリエイティブ・コモンズ 表示-継承ライセンス 3.0 および GFDL の下で公開することに同意したことになります。」とありますが、「および」ということは以降はCC-BY-SA 3.0とGFDLの「両方」を守らなくてはいけなくなるということでしょうか。今回のライセンス更新は履歴継承を楽にするためのものだと理解しているのですが、単純に考えると逆に面倒になってしまうのではないでしょうか？（何か根本的な誤解があるのでしょうか？）
  3. Wikipedia:著作権、Wikipedia:ページの分割と統合、Wikipedia:翻訳のガイドラインなど、ライセンスと密接に関わる方針文書が全く改定されていない（ノートでの予備的な動きもない）ですが、どうなっているのでしょうか。転記も翻訳も、完全に今まで通りのやり方で良いということでしょうか？（実は7月1日以降、アウルス・コルネリウス・ケルスス、ファンタジイ・アンド・サイエンス・フィクションなど数記事を考え無しにGFDL時代の方式で翻訳投稿してしまったのですが問題はあるでしょうか？ 特別:Newpagesで他の翻訳屋の人々の投稿を見ても、皆、従来方式ですが…）

--Five-toed-sloth 2009年7月17日 (金) 03:34 (UTC)

私が「事情をよく理解していらっしゃる中核的ユーザー」にあたるかは、心もとないのですが…
まず、meta:Licensing update/Implementation/jaはまだ未訳ですが、wmf:利用規約が翻訳されていますので（すべてのページの下部にある「利用規約」というリンクからいけます）、そちらもご参照ください。
  1. 先ほどあげたwmf:利用規約の「再利用をされる方へ」節が、CC-BY-SA 3.0（のウィキペディアでの適用）の簡易な説明になっているようです。
  2. ご指摘のとおり、今後は原則として、CC-BY-SA 3.0とGFDLの両方を守らなくてはいけなくなりました。とはいえ、執筆者や編集者が「やらなくてはいけないこと」は増えないように思います。いままでどおりやっておけば、GFDLもCC-BY-SA 3.0もカバーできる、ということです（もしかしたら、これから議論があるかもしれませんし、もし議論があればそれは二つのライセンスを考慮するためにより大変なものになるのは間違いありませんが…）。
    今回のライセンス方針の変更にどういうメリットがあるのか、なぜ変更したのかということですが、ウィキペディアのコンテンツを利用する側（再利用者）からすれば、CC-BY-SA 3.0で再利用できるメリットがあるわけです（参照：meta:Licensing update/ja#動機やmeta:Licensing update/Questions and Answers/ja#なぜ変更するのですか？）。ウィキペディアはコンテンツをGFDLとCC-BY-SA 3.0の両方で提供する、だから再利用者はGFDLとCC-BY-SA 3.0のどちらか一方を選択して再利用することができる、これは再利用者の自由を高めるけども、そのためにはウィキペディアではGFDLとCC-BY-SA 3.0の両方に従う必要があるということです（例外あり）。
  3. Wikipedia:著作権については、改定の必要があるかもしれません（個人的には、wmf:利用規約へのソフトリンクにしてしまえば良いようにも思いますが）。Wikipedia:ページの分割と統合とWikipedia:翻訳のガイドラインで説明されている執筆者や編集者、翻訳者の「やらなくてはいけないこと」に変更はないと思います。むしろ、wmf:Terms of Use（wmf:利用規約）の内容により、Wikipedia:ページの分割と統合とWikipedia:翻訳のガイドラインで説明されている方法で履歴継承（保存）としては十分だということがはっきりした、と理解してよいのではないかと私は思います。
--mizusumashi（月間感謝賞を応援します） 2009年7月17日 (金) 13:02 (UTC)--補足:mizusumashi（月間感謝賞を応援します） 2009年7月17日 (金) 16:53 (UTC)

[開く][ウォッチ][更新]

[編集] 英語版のとあるCategoryについて

英語版のw:Category:Japanese inventionsがひどい！！ 性的なものやヒロポンしかカテゴライズされていない。 これだけ見たら日本という国が誤解されてしまうではないか。 --Rully 2009年7月17日 (金) 05:34 (UTC)

直訳すると「日本の発明カテゴリ」ですかね。まぁ、確かにカテゴライズされてるものはアレみたいですが。他の記事を追加してみては？ウォークマンやカラオケなんかも日本で生まれたものだったと思います。あとは該当カテゴリのノートとかで「記事を増やそう」と声をかけるしかないように思います。--アルトクール 2009年7月17日 (金) 06:13 (UTC)

[編集] 古い映画の写真

質問です。 50年以上前の映画を解説したページに 映画のポスターやスチール写真が添付されていることがあります。 それらの写真に写真提供（クレジット）が添えられていないのですが、 著作権の保護期間が過ぎているとの判断なのでしょうか。

例

--218.222.43.75 2009年7月17日 (金) 14:25 (UTC)

[編集] バグ発生？

メインページ[22]を開くと、見出しの「メインページ」の文字が表示されません。IEでもFirefoxでも同じ症状です。--やまびこ233 2009年7月17日 (金) 16:05 (UTC)

ノート:メインページ#ページ名を非表示にしてはどうでしょうかでの議論の結果、メインページの見出しは表示されなくなりました。詳細は当該ノートの議論をご覧ください。なお、不具合報告はWikipedia:バグの報告にお願いいたします。--Penn Station 2009年7月17日 (金) 16:11 (UTC)
  • ページ名非表示は、実際に行われたことであるようですね。失礼しました。--やまびこ233 2009年7月17日 (金) 16:23 (UTC)
"http://ja.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E4%BA%95%E6%88%B8%E7%AB%AF" より作成