「檀君朝鮮」の版間の差分
編集の要約なし |
|||
| 171行目: | 171行目: | ||
檀君を『三国遺事』の著者による創作だとする[[白鳥庫吉]]と[[今西龍]]による批判に対して、民族主義的歴史家[[崔南善]]は、[[日本神話]]は創作されていると批判した<ref name="Allen793">{{harvnb|Allen|1990|pp=793-795}}</ref>。申にとっては、檀君のような古代の人物が朝鮮を作った事は朝鮮が中国より古い事を証明し、檀君が中国を植民地化したとの架空の話は朝鮮が中国よりも優れている事を証明し、中国神話の皇帝と賢人は本当は朝鮮人だったと主張した<ref>{{harvnb|Pai|2000|p=266}}</ref>。 |
檀君を『三国遺事』の著者による創作だとする[[白鳥庫吉]]と[[今西龍]]による批判に対して、民族主義的歴史家[[崔南善]]は、[[日本神話]]は創作されていると批判した<ref name="Allen793">{{harvnb|Allen|1990|pp=793-795}}</ref>。申にとっては、檀君のような古代の人物が朝鮮を作った事は朝鮮が中国より古い事を証明し、檀君が中国を植民地化したとの架空の話は朝鮮が中国よりも優れている事を証明し、中国神話の皇帝と賢人は本当は朝鮮人だったと主張した<ref>{{harvnb|Pai|2000|p=266}}</ref>。 |
||
北朝鮮学界の檀君朝鮮に関する見解は、「檀君神話は、たとえ[[ファンタジー|幻想的]]な内容が盛り込まれていても、古朝鮮の建国過程が反映されている」というものであり、檀君神話に[[シャーマニズム]]の宗教観や[[トーテム|トーテミズム]]の社会要素をみいだす{{仮リンク|李基白|ko|이기백}}（{{lang-ko|이기백}}、[[西江大学校|西江大学]]）の主張に通じる<ref name="송영현9"/>。韓国の[[教科書|歴史教科書]]もこうした見解を反映しており、神話の人物である檀君を歴史的存在として認める[[2002年]]の第7次国定教科書改訂『国史』は、「神話は、その時代の人々の関心が反映されたものであり、歴史的な意味が込められている。これは全ての神話に共通する属性であり、檀君の記録も[[青銅器時代]]の[[文化]]を背景にした古朝鮮の成立という歴史的事実を反映している」と述べている<ref name="송영현9">{{Cite news|author=송영현|date=2007-12|title=북한역사교과서의 고대사서술의 문제|publisher=[[西江大学校|西江大学]]|newspaper=|url=http://163.239.1.207:8088/dl_image/IMG/03//000000014617/SERVICE/000000014617_01.PDF|archiveurl=|format=PDF|accessdate=2021-10-23|page=9}}</ref>。 |
|||
韓国の[[国立中央博物館]]では、[[檀君]]が建国したとされる[[古朝鮮]]について、「歴史上、[[朝鮮半島]]に誕生した最初の国家」だったと説明され、館内表示には、古朝鮮は[[紀元前2333年]]から[[紀元前108年]]まで続き、[[中国の歴代王朝一覧|中国の主要王朝]]と「互角に渡り合えるほどの勢力があった」と書かれており、史実であるとしている。この証拠として、[[青銅]]の短剣や[[陶磁器]]など、古朝鮮時代のものとされる遺物が展示されており、この時代の朝鮮半島に人の営みがあったことは事実と主張している。しかし、細部については、その真偽を問われており、政治的な意図によって歪められていると[[歴史家|歴史学者]]は指摘している。この時代の朝鮮半島に、[[国家]]と言えるだけの規模があったかは、信憑性を問われている<ref name="Reuters"/>。 |
韓国の[[国立中央博物館]]では、[[檀君]]が建国したとされる[[古朝鮮]]について、「歴史上、[[朝鮮半島]]に誕生した最初の国家」だったと説明され、館内表示には、古朝鮮は[[紀元前2333年]]から[[紀元前108年]]まで続き、[[中国の歴代王朝一覧|中国の主要王朝]]と「互角に渡り合えるほどの勢力があった」と書かれており、史実であるとしている。この証拠として、[[青銅]]の短剣や[[陶磁器]]など、古朝鮮時代のものとされる遺物が展示されており、この時代の朝鮮半島に人の営みがあったことは事実と主張している。しかし、細部については、その真偽を問われており、政治的な意図によって歪められていると[[歴史家|歴史学者]]は指摘している。この時代の朝鮮半島に、[[国家]]と言えるだけの規模があったかは、信憑性を問われている<ref name="Reuters"/>。 |
||
2021年10月22日 (金) 23:15時点における版
 |
| 檀君朝鮮 | |
|---|---|
| 各種表記 | |
| ハングル： | 단군조선 |
| 漢字： | 檀君朝鮮 |
| 発音： | タングンチョソン |
| 日本語読み： | だんくんちょうせん |
| 2000年式： MR式： |
Dangun Joseon Tankun Chosŏn |
 朝鮮の歴史 | ||||||||||
| 考古学 | 朝鮮の旧石器時代 櫛目文土器時代 8000 BC-1500 BC 無文土器時代 1500 BC-300 BC | |||||||||
| 伝説 | 檀君朝鮮 | |||||||||
| 古朝鮮 | 箕子朝鮮 | |||||||||
| 燕 | ||||||||||
| 辰国 | 衛氏朝鮮 | |||||||||
| 原三国 | 辰韓 | 弁韓 | 漢四郡 | |||||||
| 馬韓 | 帯方郡 | 楽浪郡 | 濊 貊 |
沃 沮 | ||||||
| 三国 | 伽耶 42- 562 |
百済 |
高句麗 | |||||||
| 新羅 | ||||||||||
| 南北国 | 唐熊津都督府・安東都護府 | |||||||||
| 統一新羅 鶏林州都督府 676-892 |
安東都護府 668-756 |
渤海 698 -926 | ||||||||
| 後三国 | 新羅 -935 |
後 百済 892 -936 |
後高句麗 901 -918 |
遼 | 女真 | |||||
| 統一 王朝 |
高麗 918- | 金 | ||||||||
| 元遼陽行省 （東寧・双城・耽羅） | ||||||||||
| 元朝 | ||||||||||
| 高麗 1356-1392 | ||||||||||
| 李氏朝鮮 1392-1897 | ||||||||||
| 大韓帝国 1897-1910 | ||||||||||
| 近代 | 日本統治時代の朝鮮 1910-1945 | |||||||||
| 現代 | 朝鮮人民共和国 1945 連合軍軍政期 1945-1948 | |||||||||
| アメリカ占領区 | ソビエト占領区 | |||||||||
| 北朝鮮人民委員会 | ||||||||||
| 大韓民国 1948- |
朝鮮民主主義 人民共和国 1948- | |||||||||
| Portal:朝鮮 | ||||||||||
檀君朝鮮（だんくんちょうせん）は、神話上の檀君王倹が紀元前2333年に開いたという国の名称。朝鮮半島ではこの年を起点とする記述から計算して檀君の即位した年を西暦紀元前2333年とし、これを元年とする檀君紀元（檀紀）を定め、1961年まで公的に西暦と併用していた。一部では現在も使用されている。
内容
高麗時代の一然著『三国遺事』（1280年代成立）に魏書からの引用と見られるのが、檀君朝鮮の文献上の初出である。『東国通鑑』（1485年）にも類似の説話が載っている。しかし引用元とされる『魏書』（陳寿の『三国志』や魏収の『北魏書』）などの中国の史書には檀君に該当する記述がまったくないので創作である[1][2][3]。壇君という栄光の王が実在した、あるいは檀君が築いたとされる檀君朝鮮が存在したという証拠はほとんどなく、壇君が実在の人物だった可能性はゼロに近い、と研究者は語っている[4]。また『三国遺事』以前の古書・古記録によっても実在を立証できないため、檀君神話を自国の朝鮮民族主義歴史学の拠り所としている韓国・北朝鮮を除いては、国際的には信頼性や価値がある文献とされていない。中国の史書にはまったく登場せず[5]、初めて朝鮮の歴史書に登場するのも13世紀と遅く、「仏教の宗教説話」の一つとして出てくるだけである。通常は神話として扱われ、歴史事実とは看做されていない。なお、偽書とされる『桓檀古記』、『揆園史話』には『三国遺事』とは異なる記述がなされている。韓国の歴史学者である李栄薫は、「檀君神話は創作する過程において日本神話を借用しており、一面では対決した点とともに、多面では模倣した点がみられる」と指摘している[6]。
『三国遺事』には、檀君朝鮮の最初の王である檀君と最後の王である否王及び準王だけが記録されており、その中間の記録がないため、檀君朝鮮の実在に疑問をもつ韓国の研究者も多い[7]。なお、檀君と否王及び準王の中間の記録はまったくないわけではなく、『揆園史話』『桓檀古記』には、檀君朝鮮47代の王名が記録されているが、20世紀に創作された偽書である[7]。
韓国の主流の歴史学界は、檀君を「創作された伝説」として否認しているという指摘もある[8]。
『三国遺事』
『三国遺事』が引用するが現存していない「朝鮮古記」によれば、桓因（かんいん、桓因は帝釈天の別名である）の庶子である桓雄（かんゆう）が人間界に興味を持ったため、桓因は桓雄に天符印を3つ与え、桓雄は太伯山（現在の妙香山）の頂きの神檀樹の下に風伯、雨師、雲師ら3000人の部下とともに降り、そこに神市という国をおこすと、人間の地を360年余り治めた。
その時に、ある一つの穴に共に棲んでいた一頭の虎と熊が人間になりたいと訴えたので、桓雄は、ヨモギ一握りと蒜（ニンニク）20個を与え、これを食べて100日の間太陽の光を見なければ人間になれるだろうと言った。ただしニンニクが半島に導入されたのは歴史時代と考えられるのでノビルの間違いの可能性もある。
虎は途中で投げ出し人間になれなかったが、熊は21日目に女の姿「熊女」（ゆうじょ）になった。配偶者となる夫が見つからないので、再び桓雄に頼み、桓雄は人の姿に身を変えてこれと結婚し、一子を儲けた。これが檀君王倹（壇君とも記す）である。
檀君は、堯（ぎょう）帝が即位した50年後に平壌城に遷都し朝鮮と号した。以後1500年間朝鮮を統治したが、周の武王が朝鮮の地に殷の王族である箕子を封じたので、檀君は山に隠れて山の神になった。1908歳で亡くなったという。
『帝王韻記』
高麗末期の李承休によって1287年に編纂された『帝王韻記』には、桓雄の孫娘が薬を飲んで人間になって、檀樹神と婚姻して檀君が生まれたという。檀君は1028年後に隠退した。ただしこの書は散逸して現存していない。
王倹について
平壌の古名として「王険」「王険城」が『史記』朝鮮列伝に出てくるのが初出であり、元来は地名である。12世紀の高麗時代に成立した正史『三国史記』高句麗本紀第五東川王の条には人名として王倹という語が出てくるが、平壌にかつて住んでいた仙人の名前としてであって、檀君という王がいたことは全く書かれていない。
中国地理書
山海經
東海之内北海之隅有國名曰朝鮮天毒其人水居 — 晉 郭璞 傳 景江安傅氏雙鑑樓藏明成化庚寅刊本、山海經 (四部叢刊本)/卷第十八
中国最古の地理書である『山海経』には「朝鮮」、『管子』には「発朝鮮」と言う国名、地名が書かれており、「朝鮮」という地名はすでに紀元前4世紀頃から有った事が確認されている。しかし具体的にいまのどのあたりを指していたのかは説がわかれるため、はたして特定の決まった地域を指していたのかどうかも判然としない。もちろん「檀君朝鮮」の記述はない。
現代の檀君朝鮮
後世の創作
『桓檀古記』
1911年の偽書『桓檀古記』（かんだんこき）の主な檀君朝鮮関連を挙げる。
- 「三聖記」上編:桓雄までは『三国遺事』とほぼ同じ。桓雄の子ではない神人王倹が檀の木の岡に降り阿斯達を都とし朝鮮と号した。檀君王倹である。妻は河伯の娘。朝鮮から大扶餘と号した。47代2096年続いた。
- 「三聖記」下編:桓雄は桓因ではなく安巴堅の庶子。桓雄の息子の檀君王倹は有帳という名で別伝では倍達王倹といった。その子は居佛理のち18代居佛まで続いた。
- 「檀君世紀」:桓因の子檀君王倹の子孫47代世古列加までの史書
- 「太白逸史」の「三韓管境本紀」:桓雄の子ではない神人王倹が国を三韓に分け辰韓を治めた。桓雄は阿斯達を国とし朝鮮と号した。神人王倹は馬韓を熊伯多、番韓を蚩尤男（蚩尤の末裔という）に治めさせた。
この本は、超古代からの朝鮮半島の歴史を詳細に書き綴っているが、この本は書いたのが桂延壽という人であり、最初に出版されたのが1911年である点からも近代になって作られた話であるのが分かる。また、現行版の「桓檀古記」は1949年に書かれたもので、出版が1979年であった。内容をみると、清の嘉慶5年（1800年）に命名された「長春」という地名の表記があったり、男女平等、父権など、近代になってから登場した社会用語がそのまま使用されている等、明らかに20世紀に入ってから作られた偽書であることが確実視されている。要するに、明治にはいり日本が韓国を併合（日韓併合、明治43年）した後、朝鮮人の桂延壽が、日本の記紀を参考に、「朝鮮の方が日本の倍は古い歴史がある」と記述し出来あがったものであると考えられている。
『揆園史話』
上古、朝鮮半島から満州・モンゴル・中国北部に至る広大な版図を誇った帝国「檀君朝鮮」があったと伝える偽書。1972年に韓国国立中央図書館古書審議議員の李家源、孫寶基、任昌淳3人が17世紀の著であることを確認する認証書を公表したというが根拠不明であり、偽書説を覆すものではない。
『檀奇古史』
成立時代
武田幸男によると、檀君朝鮮（檀君神話、檀君説話）が登場したのは、『三国遺事』と『帝王韻記』が著作される13世紀末期以前であり、『三国遺事』が拠る『古記』と『帝王韻記』が拠る『檀君本紀』は『三国史記』より古く、『三国史記』が拠る『旧三国史』系統の記事であることから、11世紀以前とする見解が多く、契丹の高麗侵攻の頃に形づくられ、モンゴルの高麗攻略の際に高い関心を引いて、朝鮮民族が巨大な苦難に直面するときに、民族統合の精神的エネルギーとなった[9]。田中俊明は、檀君朝鮮（檀君神話、檀君説話）はモンゴルの高麗侵攻時に、抵抗の拠り所とすべく成立されたとする意見を、外圧によってナショナリズムが覚醒するのは歴史の常としつつ、「檀君神話は、成立が少し遅れる『帝王韻記』にもみえており、『三国遺事』とは別の典拠があったようにみえる。その典拠の成立は、少なくとも、10世紀までさかのぼらせることが可能であり、とすれば、あらたに形成された伝説であっても、モンゴル侵入とは無関係であったと考えざるを得ない。そしてその場合、民族自尊の意識という点では、契丹の侵入がその背景にあったとみなすことができる。ただし、モンゴル侵入期においても、民族統合のシンボルとして機能したことは十分に考えられる」とする[10]。
矢木毅は、『漢書』地理志をはじめ中国史書にも檀君朝鮮に関する伝承はただの一言も触れられておらず、檀君朝鮮を伝える文献が存在しないことから、それらの史書が作られた当時は、檀君朝鮮の伝承が成立していなかったと考えるのが自然であり、檀君朝鮮の舞台は、太伯山と阿斯達であり、これらは平壌の周辺に存在するが、平壌の地は統一新羅の領域外であり、高麗の初代王王建の北進政策により、高麗の領域に入ったにすぎず、従って高麗中期に平壌に存在した土俗的な信仰から創出された後世の説話であることが「定説」となっていると述べている[11]。
井上直樹によると、韓国において琵琶形銅剣と支石墓の分布範囲に基づく檀君朝鮮の研究成果からは、『三国遺事』と『帝王韻記』にみられる檀君朝鮮記事は首肯しがたい状況であるという。日本では、檀君朝鮮（檀君神話、檀君説話）は平壌に伝わる信仰と仏教と道教要素が加味されたものであり、『三国遺事』と『帝王韻記』は、『三国史記』が拠る『旧三国史』の檀君朝鮮記事を引用しているため、10世紀〜11世紀頃の契丹の高麗侵攻時代に形作られ、モンゴル軍の高麗侵攻時代など朝鮮民族が受難を迎えた時に民族統合のエネルギーとなったのが「通説」であり、「そこから歴史的事実を追究するのは困難である」と評する[12]。
韓国・北朝鮮での捉え方
論点
李氏朝鮮時代、歴史家の間で確立された見解は、朝鮮の起源を中国の難民にさかのぼり、朝鮮の歴史を中国とつながる歴史の連続だと考えた。殷からの難民箕子が建国したとされる箕子朝鮮と新羅（新羅の前身辰韓は秦からの難民）はこのように価値づけられ、檀君朝鮮と高句麗は重要だとは考えられなかった[13]。しかし1930年代に、民族主義的ジャーナリスト申采浩（1880-1936）の影響を受けて、中国人が建国した箕子朝鮮より、朝鮮の檀君朝鮮の方が重要視されるようになり[14]、檀君朝鮮は民間信仰を、箕子朝鮮は儒教を背景にして、韓国では自国文化尊重ということから、民族文化を形成する檀君朝鮮がだんだん有利となる[15]。申采浩にとって、檀君は朝鮮民族と朝鮮最初の国の創設者であり、朝鮮の歴史のために必要な出発点だった[16]。
檀君を『三国遺事』の著者による創作だとする白鳥庫吉と今西龍による批判に対して、民族主義的歴史家崔南善は、日本神話は創作されていると批判した[17]。申にとっては、檀君のような古代の人物が朝鮮を作った事は朝鮮が中国より古い事を証明し、檀君が中国を植民地化したとの架空の話は朝鮮が中国よりも優れている事を証明し、中国神話の皇帝と賢人は本当は朝鮮人だったと主張した[18]。
北朝鮮学界の檀君朝鮮に関する見解は、「檀君神話は、たとえ幻想的な内容が盛り込まれていても、古朝鮮の建国過程が反映されている」というものであり、檀君神話にシャーマニズムの宗教観やトーテミズムの社会要素をみいだす李基白（朝鮮語: 이기백、西江大学）の主張に通じる[19]。韓国の歴史教科書もこうした見解を反映しており、神話の人物である檀君を歴史的存在として認める2002年の第7次国定教科書改訂『国史』は、「神話は、その時代の人々の関心が反映されたものであり、歴史的な意味が込められている。これは全ての神話に共通する属性であり、檀君の記録も青銅器時代の文化を背景にした古朝鮮の成立という歴史的事実を反映している」と述べている[19]。
韓国の国立中央博物館では、檀君が建国したとされる古朝鮮について、「歴史上、朝鮮半島に誕生した最初の国家」だったと説明され、館内表示には、古朝鮮は紀元前2333年から紀元前108年まで続き、中国の主要王朝と「互角に渡り合えるほどの勢力があった」と書かれており、史実であるとしている。この証拠として、青銅の短剣や陶磁器など、古朝鮮時代のものとされる遺物が展示されており、この時代の朝鮮半島に人の営みがあったことは事実と主張している。しかし、細部については、その真偽を問われており、政治的な意図によって歪められていると歴史学者は指摘している。この時代の朝鮮半島に、国家と言えるだけの規模があったかは、信憑性を問われている[4]。
韓国の歴史教科書における檀君朝鮮
大韓民国教育部の韓国教育開発院が1999年に刊行した『日本・中国の中等学校歴史教科書の韓国関連内容分析』は、日本の教科書『日本史A』に対して、朝鮮史における最初の国家が古朝鮮であるにもかかわらず、朝鮮がはじめて登場するのは漢四郡であること、それは「結果的に朝鮮史の上限を引きずり下ろし、朝鮮の歴史がはじめから中国の支配を受けていたかのように暗示している」と批判している[20]。『日本史B』も日本の朝鮮古代史研究の影響のため古朝鮮の記述はない[21]。韓国の教科書の高等『国史』は、古朝鮮は紀元前2333年に成立し、その支配は中国遼寧から朝鮮半島まで及んでいたと記述され、古朝鮮の根拠を琵琶形銅剣の分布にもとめて、古朝鮮建国の根拠として檀君神話を紹介している[20]。そのことから古朝鮮は韓国国民に広く知られている[20]。『日本・中国の中等学校歴史教科書の韓国関連内容分析』は、望ましい『日本史A』として、韓国の『国史』には記述されているため、朝鮮半島にも旧石器時代から人が住んでいたこと、最初の国家である古朝鮮の実態を認定して、朝鮮の青銅器文化が日本の青銅器文化に影響をあたえたことを明らかにすること、としている[22]。
青銅器文化が形成され、満州遼寧地方と韓半島西北地方には、族長（君長）が治める多くの部族が現れた。檀君はこうした部族を統合し、古朝鮮を建国した。檀君の古朝鮮建国は、わが国の歴史が非常に古いことを示している。また檀君の建国事実と「弘益人間」の建国理念は、わが民族が困難に直面するたびに自矜心を呼び起こす原動力となった。その他にも檀君の建国神話を通して、わが民族が初めて建国した時の状況を推測することができる。熊と虎が登場することからは、先史時代に特定動物を崇拝する信仰が形成され、その要素が反映していることが知られる。また雨・風・雲を主管する人物がいることからは、わが民族最初の国家が農耕社会を背景に成立したことを推測することができる。 — 中学校、国史、p18
中学『国史』では、神話である檀君が朝鮮最初の国家を建国したことを明示して、檀君神話を通して建国時の状況を推測できるとして、朝鮮最初の国家は農耕社会として成立したと叙述する[23]。
古朝鮮建国の事実を伝える檀君神話は、わが民族の始祖神話として広く知られている。檀君神話は長い歳月を経て伝承され、記録として残されたものである。その間に、ある要素は後代に新たに追加され、時には失われもした。神話は、その時代の人々の関心が反映されたもので、歴史的な意味が込められている。これはあらゆる神話に共通する属性でもある。檀君の記録も同じく、青銅器時代の文化を背景とした古朝鮮の成立という、歴史的事実を反映している。 — 高等学校、国史、p32-p33
高校『国史』は、檀君神話は朝鮮の始祖神話であるが、単なる神話ではなく歴史的事実を示すものであると叙述する[24]。
農耕の発達により剰余生産物が生まれ、青銅器が使用される中で、私有財産制度と階級が発生した。その結果、富と権力をもつ族長（君長）が出現した。族長は、勢力を伸ばして周辺地域を合わせ、ついには国家を築いた。この時期に成立したわが国最初の国家が、古朝鮮である。以後、古朝鮮は鉄器文化を受容しながら、中国と対決するほどに大きく発展した。 — 高等学校、国史、p26
高校『国史』は、朝鮮最初の国家は古朝鮮であると明言して、「わが民族」と檀君神話とを直接的結びつける[24]。
族長社会でもっとも早く国家に発展したのは古朝鮮であった。『三国遺事』や『東国通鑑』の記録によると、檀君王倹が古朝鮮を建国したとする（紀元前2333）。檀君王倹は当時の支配者の称号であった。 — 高等学校、国史、2006年
族長社会でもっとも早く国家に発展したのは古朝鮮であった。『三国遺事』や『東国通鑑』の記録によると、檀君王倹が古朝鮮を建国した（紀元前2333）。檀君王倹は当時の支配者の称号であった。 — 高等学校、国史、2007年
1981年に大韓民国教育部長官の安浩相が1檀君と箕子は実在の人物2檀君と箕子の領土は中国北京まで存在した3王倹城は中国遼寧省にあった4漢四郡は中国北京にあった5百済は3世紀から7世紀にかけて、北京から上海に至る中国東岸を統治した6新羅の最初の領土は東部満州で、統一新羅の国境は一時北京にあった7高句麗・百済・新羅、特に百済が日本文化を築いたという「国史教科書の内容是正要求に関する請願書」を国会に提出した[25][26]後に作られた、1982年『国史』から2006年『国史』までは、古朝鮮の建国は、「檀君王倹が古朝鮮を建国したとする」と『三国遺事』を引用して、歴史的事実である可能性を叙述する[27]。しかし2007年『国史』からは、「檀君王倹が古朝鮮を建国した」とし、『三国遺事』からの単純な引用ではなく、歴史的事実として確定する[27]。
新石器時代に続き、韓半島では紀元前10世紀頃に、満州地域ではこれに先立つ紀元前15～13世紀頃に、青銅器時代が展開した。 — 高等学校、国史、2006年
新石器時代末の紀元前2000年頃に、中国の遼寧や、ロシアのアムール川および沿海州地域から入ってきた粘土帯刻文土器文化は、先行する櫛歯文土器文化と約500年間共存した末に、次第に青銅器時代へと移行した。これが紀元前2000年頃から紀元前1500年頃のことで、韓半島の青銅器時代が本格化した。 — 高等学校、国史、2007年
2006年『国史』までは、紀元前10世紀に青銅器が伝来したが、古朝鮮は紀元前2333年に建国されたとして、古朝鮮は石器時代に国家が形成された世界でも例を見ない国家となる[27]。2006年『国史』までは、檀君による古朝鮮建国は事実としつつも、紀元前2333年という建国年は容認しなかったが、2007年『国史』からは、青銅器伝来時期についての記述を通じて、檀君による古朝鮮建国のみならず建国年まで事実とする[27]。
わたしたちの同胞は、最初の国である古朝鮮を建て、高句麗・百済・新羅に続き、統一新羅と渤海を経て発展してきた。わたしたちの同胞が発展してきた過程を、歴史的人物と文化財を中心に詳しく見てみよう。 — 初等学校、社会6-1、p4
わたしたちの祖先は、青銅器文化を基礎に、最初の国家である古朝鮮を建てた。上の文章は、古朝鮮の建国を伝える檀君神話である。ユミのクラスでは、檀君神話を読んで、古朝鮮について話し合ってみた。『三国遺事』の檀君の建国神話について意見を交わしたユミのクラスの生徒たちは、様々な資料を調べて、古朝鮮とその後の国々について整理してみた。《古朝鮮の建国》国を建てた人：檀君王倹、建国の時期：紀元前2333年、都の場所：阿斯達、国を治める精神：広く人間を有益にするという「弘益人間」の精神 — 初等学校、社会6-1、p7-p8
小学『社会』では、青銅器を基礎に紀元前2333年に神話である檀君によって建国された古朝鮮が朝鮮最初の国家と明言する[28]。このような教科書で学習した学生たちは、疑問を差し挟む余地なく神話である檀君と古朝鮮、その建国時期について史実と考えるようになる[29]。大部分の学生たちは教科書を常に正しいと信じており、授業の評価方式は、教科書の内容を正確に覚えて正解を選んだものが高得点を得るようになっているからである[29]。井上直樹は、檀君朝鮮は『三国遺事』によればそうなるだけであり、それが史実かどうかは別問題であり、『三国遺事』や『帝王韻記』は史料批判・史料考証が必要であり、檀君朝鮮を『三国遺事』の神話に求め、そのまま認める教科書の記述は、史料考証に基づく既往の研究成果から導き出された結論か疑問だと批判している[12]。
北朝鮮における檀君朝鮮
北朝鮮の建国者たちは当初、自らの表面的な社会主義イデオロギーと整合しない壇君伝説を迷信だと軽蔑していたが、その後、北朝鮮当局者は、あらゆる手を尽くして檀君神話を利用し、北朝鮮を支配する金一族は壇君伝説を継ぐ者であるという考えを確立しようとしている[4]。
金日成は檀君の末裔を自任し「祖先の加護により（抗日パルチザンの）勝利を得た」と演説している[5]。
北朝鮮が1993年に見つけたと発表した檀君の骨は、「電子スピン共鳴法」による年代測定で5011年前のものとだと分かったために、檀君は実在の人物と発表された。ところが、5011年前では檀君神話に基づく檀君朝鮮の建国年と667年もの違いがある。加えて、年代測定に電子スピン法を用いたといっているが、その詳細な解析方法については詳細が公表されていない。つまりこれもでっちあげのねつ造話であると考えられる。また、1993年に檀君の墓を発見したと公言（実は高句麗時代の古墳）し、その地に「檀君陵」なるコンクリート製の建造物を建設した。
1993年8月31日の北朝鮮の日刊政府機関紙である『民主朝鮮』には以下のことが書かれている[30]。
日本の荒唐無稽な建国神話によっても、やつらの国家起源年代は紀元前660年をさらに越えることはできないが、我々の檀君神話（朝鮮の建国神話）や檀君に関する記録によれば、朝鮮の建国年代は紀元前2300年まで遡る。かくして日本の歴史が朝鮮より1600年以上も短いものとなり、したがって自ずから文化もその分だけ劣ったものとなる。 — 日帝の檀君抹殺策動、民主朝鮮、1993年8月31日
日本や中国やアメリカでの捉え方
| この節には複数の問題があります。改善やノートページでの議論にご協力ください。
|
当時、朝鮮人のなかで檀君神話がとなえられたのに対して、稲葉岩吉は、檀君神話の架空性を批判する一方、「満鮮不可分論」を主張し、朝鮮歴代の王家は、満州あるいは大陸からの敗残者が朝鮮に逃げこんだものであり、朝鮮と満州とは、政治的・経済的に一体「不可分」であり、朝鮮だけの、独自の存在はありえないことを主張した[53]。 — 旗田巍、朝鮮史研究の課題
- 藤永壮は、衛氏朝鮮は実在したが、檀君朝鮮と箕子朝鮮は説話的要素が強いと分析する[54]。
- 今西龍は、白鳥庫吉と那珂通世の檀君神話の否認を継承して、1925年に起工した朝鮮神宮に檀君を合祀すべきという議論に異を唱え、「檀君を日本のある神格と合祀しようとする妄挙を慨嘆し」「檀君という方は日本となんら関係がない」と強調した[55]。今西龍は、自身の檀君に関する考察結果をまとめ、次のように述べている[52]。「而して特に注意すべきは檀君は本来、扶餘・高句麗・満洲・蒙古等を包括する通古斯族中の扶餘の神人にして、今日の朝鮮民族の本体をなす韓種族の神に非ず。彼の父母の一を神とし、他の一を獣類とする伝説は、仏教的装飾や道教的影響に依りては決して生ずるものに非ずして通古斯民族の祖神に特有なるのものなりとす。檀君の前身者たる仙人王倹を楽浪・帯方漢人の祀神に統を引くものに非ずして、高句麗人の祭りし解慕漱なるべしと推定するの外なきは実に此一点にあり。父母のいずれかを獣類とするは、日韓民族の神には見るべからざるものなり」[56]。このように今西龍は、檀君を「扶餘の神人」であるとして、「今日の朝鮮民族の本体をなす韓種族の神」ではないと述べている[52]。
- 石平は、「朝鮮半島最初の王朝・衛氏朝鮮は中国人が建国したという史実や、朝鮮の歴代王朝が中華帝国の属国となり続けたことの劣等意識から、韓民族は建国物語『檀君神話』を生み出した」と指摘している[57]。
- 宮脇淳子は、一然が檀君神話を創った意図を「『三国遺事』が書かれた13世紀後半というのは、ちょうど朝鮮半島がモンゴル人の支配下に入った時期だったからです。それまで30年の間に6回もモンゴル軍に高麗全土を荒らされていた間、高麗王と政府は江華島に逃げこんでいました。しかし、実権を握っていた武人がとうとうクーデターで倒されて、高麗王は太子をモンゴルに派遣しました。高麗の太子（後の元宗）の息子は、フビライの皇女と結婚し、これ以後、代々の高麗王の息子はモンゴルの皇女と結婚して元朝皇帝の側近となり、妻方でモンゴル風の生活をしました。そして、父王が亡くなった後に高麗に戻って即位したのです。高麗王室は残されたものの、朝鮮半島の統治のために征東行省が置かれ、高麗は実質的には元の一地方に成り下がりました。こうした中、食料や毛皮、あるいは人間まで様々なものが収奪されても、文句ひとつ言えなかった。そうした惨めな状況から、朝鮮の民族主義を鼓舞する意図があった」と述べている[58]。
- 浦野起央は、「高句麗は、朝鮮半島とも漢民族の歴史とも関係のない異民族が建国した国家である。それを中国は、高句麗史を中国の地方政権の歴史として、韓国の歴史認識を封じ込めんとした」として、「高句麗が領土としていた朝鮮半島北部地域が中国人が建国した箕子朝鮮・衛満朝鮮の故地であり、漢四郡（楽浪郡・臨屯郡・真番郡・玄菟郡）が所在した地域であることから、韓国・北朝鮮が歴史事実による檀君神話をもって建国ナショナリズムの発揚と接合して歴史認識を確認」し、「韓国は、建国神話と歴史事実を混同させつつも、現在の政治イデオロギーを抑え込もうとすることへの対決と走った」と述べている[59]。
- 李鍾旭（朝鮮語: 이종욱、西江大学）は、「檀君朝鮮は、20世紀のはじめ、侵略に抵抗するナショナリズムにより、創作された歴史」と述べている[60][61]。
- Lee Chung Kyu（朝鮮語: 이청규、嶺南大学）は、「壇君は神話だ」として、壇君神話は、時として悪用され「排外主義や極端なナショナリズム」につながっており、「古朝鮮の初期は国家として認識できず、特に同質民族による国民国家ではない」と語っており、この時期はむしろ、氏族・部族社会の特徴が強かった可能性が高く、統一された王国の形成は、そのかなり後になってからだ、と指摘している[4]。
- 李鮮馥（朝鮮語: 이선복、英語: Yi Seon-bok、ソウル大学）は、「われわれはよく、われわれ自身を檀君の子孫と称し、5000年の悠久な歴史をもつ単一民族であると称している。この言葉を額面どおり受け入れれば、韓民族は5000年前にひとつの民族集団としてその実体が完成され、そのとき完成された実体が変化することなく、そのまま現在まで続いたという意味になろう。しかしこの言葉は、われわれの歴史意識と民族意識の鼓吹に必要な教育的手段にはなるであろうが、客観的証拠に立脚した科学的で歴史的な事実にはなりえない」と述べている[62][63]。
- 鄭安基（高麗大学）は、「果たして民族意識が皇民化政策によって、そんなにもたやすく抹殺されるものなのか、についても疑問です。実は民族とは、二〇世紀初葉に朝鮮人が日本の統治を受けるようになってから発見された、想像の政治的共同体です。実体性が欠如した想像の集団意識であるため、民族はむしろ強靭な生命力を持っています。我々は檀君を始祖とした拡大家族としての運命共同体だ、という歴史意識がまさにそれです。朝鮮人は、植民地期を経ながら民族としての『正体/民族的アイデンティティ』を発見し、彼らの歴史と伝統文化に対し自負心を持ち始めました」「そのせいか一九四〇年に朝鮮総督府は、『風俗・慣習・言語・意識の次元にまで及ぶ朝鮮人の完璧な皇民化は、少なくとも三〇〇年の歳月を要する至難の課題だ』と言っています。一朝一夕に朝鮮人の強固な民族意識をそぎ落とし、日本人に改造することはできない、と見たのです。それで皇民化政策は突飛にも、多くの朝鮮人にとってまだ馴染みのなかった檀君神話をはじめ、新羅の花郎や朝鮮王朝期の李舜臣などを呼び出し、朝鮮人の民族意識を鼓吹しました。民族の神話・叙事・英雄を通し、砂のように散らばった朝鮮の民衆を帝国の国民に統合しようとする努力でもありました。総督府の皇民化政策を朝鮮民族の抹殺政策と見なすことほど、歴史の複雑な実態と矛盾を単純化する稚気はありません」と述べている[64]。
- 李基白（朝鮮語: 이기백、西江大学）は、「天帝の息子である桓雄が人間になることに成功した熊女と結婚して檀君を産んだという記録は歴史ではなく神話です。神話はそれが創作された理由があり、その創作された理由をみつけるのが歴史家の使命です」「神話のなかから民族的自尊心をみつける必要性を探していた時代は過ぎ去った過去です。また、歴史が古ければ民族の自慢になるというものでもなく、神話を精神的王座に奉っても民族意識が高まることもない」と述べている[7]。
- 李基東（朝鮮語: 이기동、成均館大学）は、「檀君は神話である」と評している[65]。
脚注
- ^ a b “中国边疆史学争议频发”. 鳳凰衛視. (2006年12月11日). オリジナルの2015年7月15日時点におけるアーカイブ。
- ^ a b 岡田英弘『歴史とはなにか』文藝春秋〈文春新書155〉、2001年2月20日、130-131頁。ISBN 4-16-660155-5。
- ^ a b 矢木毅 (2008年12月). “近世朝鮮時代の古朝鮮認識”. 東洋史研究 (東洋史研究会): p. 65
- ^ a b c d e Josh Smith; Jeongmin Kim (2018年10月21日). “North Korea's box of bones: A mythical king and the dream of Korean unification”. Reuters. オリジナルの2021年3月3日時点におけるアーカイブ。
- ^ a b 野口裕之 (2014年6月8日). “【軍事情勢】中朝韓人民を支配する「神話」 恥ずかしいウソを堂々と…”. 産経新聞. オリジナルの2014年6月12日時点におけるアーカイブ。
- ^ B・R・マイヤーズ (2012). 最純潔的種族：北韓人眼中的北韓人. 台北：臉譜出版社. ISBN 9789862352151
- ^ a b c “卷頭 특별 인터뷰 韓國史新論의 著者 李基白 선생이 말하는 韓國史의 大勢와 正統”. 月刊朝鮮. (2001年11月). オリジナルの2021年10月15日時点におけるアーカイブ。
- ^ “중국이 밑돌 깔고 일제가 못박은 ‘평양’의 한사군”. ハンギョレ. (2009年5月21日). オリジナルの2016年12月23日時点におけるアーカイブ。
- ^ 礪波護・武田幸男『隋唐帝国と古代朝鮮』中央公論社〈世界の歴史 (6)〉、1997年1月、256頁。ISBN 978-4124034066。
- ^ 田中俊明『朝鮮地域史の形成』岩波書店〈世界歴史〉、1999年、157-158頁。ISBN 978-4000108294。
- ^ 矢木毅 (2008年12月). “近世朝鮮時代の古朝鮮認識” (PDF). 東洋史研究 (東洋史研究会): p. 45-46
- ^ a b 井上 2010, p. 412-413
- ^ Karlsson 2009, p. 3
- ^ Simons 1999, p. 70
- ^ 許昌福 (2002年). “東アジアの祝祭日” (PDF). TORCレポート (公立鳥取環境大学地域イノベーション研究センター): p. 29. オリジナルの2016年12月1日時点におけるアーカイブ。
- ^ Armstrong 1995, p. 3
- ^ Allen 1990, pp. 793–795
- ^ Pai 2000, p. 266
- ^ a b 송영현 (2007年12月). “북한역사교과서의 고대사서술의 문제” (PDF). 西江大学. p. 9 2021年10月23日閲覧。
- ^ a b c d 藤田 2003, p. 79
- ^ 藤田 2003, p. 83
- ^ 藤田 2003, p. 82
- ^ 金 2012, p. 32
- ^ a b 金 2012, p. 33
- ^ 尹種栄 (1999). 国史教科書の波動. ヘアン. p. 22
- ^ 金 2012, p. 51
- ^ a b c d 金 2012, p. 34
- ^ 金 2012, p. 35
- ^ a b 金 2012, p. 36
- ^ 古田博司 (2005年6月). “「相互認識」 東アジア・イデオロギーと日本のアジア主義” (PDF). 日韓歴史共同研究報告書（第1期） (日韓歴史共同研究): p. 270. オリジナルの2015年10月16日時点におけるアーカイブ。
- ^ Pai, Hyung Il (2000). Constructing "Korean" Origins: A Critical Review of Archaeology, Historiography, and Racial Myth in Korean State Formation Theories. Harvard University Asia Center. p. 95-96
- ^ Pai, Hyung Il (2000). Constructing "Korean" Origins: A Critical Review of Archaeology, Historiography, and Racial Myth in Korean State Formation Theories. Harvard University Asia Center. p. 122
- ^ Seth, Michael J. (2010). A History of Korea: From Antiquity to the Present. Rowman & Littlefield Publishers. p. 443. ISBN 978-0-7425-6717-7
- ^ Stark, Miriam T. (2008). Archaeology of Asia. John Wiley & Sons. p. 49. ISBN 978-1-4051-5303-4
- ^ Schmid, Andre (2013). Korea Between Empires. Columbia University Press. p. 270. ISBN 978-0-231-50630-4
- ^ Peterson, Mark (2009). Brief History of Korea. Infobase Publishing. p. 5. ISBN 978-1-4381-2738-5
- ^ Hulbert, H. B. (2014). The History of Korea. Routledge. p. 73. ISBN 978-1-317-84941-4
- ^ 田中俊明『朝鮮地域史の形成』岩波書店〈世界歴史〉、1999年、148頁。ISBN 978-4000108294。
- ^ 倉山満『嘘だらけの日韓近現代史』扶桑社〈扶桑社新書〉、2013年11月30日、19頁。ISBN 978-4594069520。
- ^ 倉山満『嘘だらけの日韓近現代史』扶桑社〈扶桑社新書〉、2013年11月30日、21-22頁。ISBN 978-4594069520。
- ^ 韓洪九『韓洪九の韓国現代史 韓国とはどういう国か』平凡社、2003年12月17日、68-69頁。ISBN 978-4582454291。
- ^ 韓洪九『韓洪九の韓国現代史 韓国とはどういう国か』平凡社、2003年12月17日、76頁。ISBN 978-4582454291。
- ^ “中韓が歴史共同研究 確信犯で嘘の主張押し通そうとするつもり (2/2)”. SAPIO (NEWSポストセブン) (2014年5月号). (2014年4月23日). オリジナルの2021年8月29日時点におけるアーカイブ。
- ^ 加藤徹『貝と羊の中国人』新潮社〈新潮新書169〉、2006年6月16日、212-214頁。ISBN 978-4106101694。
- ^ 中野耕太『書評 矢木毅著『韓国・朝鮮史の系譜 : 民族意識・領域意識の変遷をたどる』』（PDF）島根県立大学北東アジア地域研究センター、2014年3月、127頁。
- ^ 李 2005, p. 230
- ^ a b 李 2005, p. 247
- ^ 池明観 1987, p. 138
- ^ a b 李 2005, p. 244
- ^ 小田省吾『謂ゆる檀君伝説に就て』朝鮮教育会〈文教の朝鮮〉、1926年2月、34-35頁。
- ^ 旗田巍『「満鮮史」の虚像―日本の東洋史家の朝鮮観―』鈴木俊教授還暦記念会〈鈴木俊教授還暦記念 東洋史論叢〉、1964年10月、485頁。
- ^ a b c 桜沢亜伊 (2007年7月). “「満鮮史観」の再検討--「満鮮歴史地理調査部」と稲葉岩吉を中心として” (PDF). 現代社会文化研究 (新潟大学大学院現代社会文化研究科): p. 30. オリジナルの2016年10月24日時点におけるアーカイブ。
- ^ 旗田巍 著、朝鮮史研究会 編『朝鮮史研究の課題』太平出版社〈朝鮮史入門〉、1966年11月、22頁。
- ^ 藤永壮. “アジア-ノート-後期” (PDF). 大阪産業大学. p. 1. オリジナルの2003年3月13日時点におけるアーカイブ。
- ^ 池明観 1987, p. 152
- ^ 今西龍『檀君考』近沢書店〈朝鮮古史の研究〉、1937年4月、125頁。
- ^ “朝鮮半島が高句麗の時代から繰り返されてきた騒動の原因を検証”. 産経新聞. (2017年7月8日). オリジナルの2017年12月8日時点におけるアーカイブ。
- ^ 宮脇淳子『韓流時代劇と朝鮮史の真実』扶桑社、2013年8月8日、26頁。ISBN 978-4594068745。
- ^ 浦野起央 (2013年6月). “朝鮮半島の領土論争” (PDF). 政経研究 (日本大学): p. 69-70. オリジナルの2020年11月9日時点におけるアーカイブ。
- ^ 이종욱 (2006-12-30). 민족인가, 국가인가?. 소나무출판사. ISBN 8971396121
- ^ ““한국사의 정통성은 신라에… 고구려 중심사관 폐기해야””. 東亜日報. (2007年1月16日). オリジナルの2021年9月3日時点におけるアーカイブ。
- ^ 金 2012, p. 52-53
- ^ 이선복『화석인골 연구와 한민족의 기원』일조각〈韓國史市民講座 Vol.32〉、2003年、64-65頁。
- ^ 李栄薫 編『反日種族主義との闘争』文藝春秋、2020年9月17日、109-110頁。ISBN 4163912592。
- ^ 이기동『곰이 성공하는 나라』동인서원、2005年1月3日。ISBN 8987768317。
参考文献
- 井上直樹 (2010年3月). “韓国・日本の歴史教科書の古代史記述” (PDF). 日韓歴史共同研究報告書（第2期） (日韓歴史共同研究). オリジナルの2015年1月15日時点におけるアーカイブ。
- 金相勲 (2012年). “韓国人の起源に関する中高生の意識と『国史』教科書との関係” (PDF). 山形大学歴史・地理・人類学論集 (山形大学歴史・地理・人類学研究会). オリジナルの2017年8月22日時点におけるアーカイブ。
- 김상훈 (2010年8月). “한국인의 기원에 관한 중·고등학생들의 의식과『국사』교과서의 관계”. 한국고대사탐구 第5卷 (한국고대사탐구학회)
- Karlsson, Anders (December 2009), Northern Territories and the Historical Understanding of Territory in Late Chosŏn, Working Papers in Korean Studies, School of Oriental and African Studies, University of London
- Simons, G. L. (1999), Korea: The Search for Sovereignty, Palgrave MacMillan
- Armstrong, Charles K. (1995), “Centering the Periphery: Manchurian Exile(s) and the North Korean State”, Korean Studies (University of Hawaii Press) 19: 1-16
- Allen, Chizuko T. (November 1990), “Northeast Asia Centered Around Korea: Ch'oe Namsŏn's View of History”, The Journal of Asian Studies 49 (4): 787-806
- 李萬烈 (2005年6月). “近現代韓日関係研究史―日本人の韓国史研究を中心に―” (PDF). 日韓歴史共同研究報告書（第1期） (日韓歴史共同研究). オリジナルの2015年9月8日時点におけるアーカイブ。
- 藤田昭造 (2003年3月). “韓国の日本史教科書批判” (PDF). 明治大学教職課程年報 (明治大学教職課程). オリジナルの2018年12月9日時点におけるアーカイブ。
- 池明観 (1987). 申采浩史学と崔南善史学. 東京女子大学附属比較文化研究所紀要. 東京女子大学
