コンテンツにスキップ

Wikipedia:井戸端

リンクを編集
話題を追加
移動保護されたページ

ここはウィキペディアについての議論などを行う場所です

詳しくはWikipedia:井戸端/ヘルプをご覧ください。

このページではウィキペディア日本語版について、運営、方針、新しいアイディアや作業の仕方、その他様々な事で質問や提案、議論、意見交換といった井戸端会議が行われます。
This page is for discussion of Japanese Wikipedia, normally in Japanese. But see also Help for Non-Japanese Speakers. If you want to just inform Japanese Wikipedians of something, you can use Wikipedia:お知らせ.
ここに質問を投稿する前に
他に適切な場所があるもの
ウィキペディア全体に関して
個々の専門分野に関して
個々のページに関して
個々の利用者（アカウント）に関して
以前の議論を検索する
  • 井戸端タグについては井戸端タグの説明文書をご覧ください。
  • 井戸端ウォッチリストではサブページを含めた井戸端の投稿状況が確認できます。
  • 以下は、►（右向き三角）のクリックによって期間ごとの話題がツリー表示されます。
運営方針
  • 投稿された全ての話題はサブページに移動し、Category:井戸端の話題にカテゴライズされています。
  • サブページは、最新の投稿から10日間経過するか、最初の投稿から30日が経過すると、井戸端への読み込みが解除されます。
投稿しましょう
新しい話題を投稿する
最後にもう一度「ここに質問を投稿する前に」を確認して問題がなければ、初心者は新しい節を追加して、経験者は新しいサブページを作成して投稿してください。

キャッシュを破棄

短いページから除外するマジックワードが追加されるようです

[編集]
最新のコメント: 10 日前36件のコメント4人が議論に参加

phab:T433203によれば、__EXPECTSHORTPAGE__ というマジックワードを追加することで、特別:短いページから除外することができる機能が今週末から展開されるようです。今まで{{Long comment}}とそれに付随する{{Short pages monitor}}を使って半ばハック的にリストから除外していましたが、これによりネイティブ機能で実装することができるようになります。

運用としては、新しく{{Expect short page}}のようなものを作成してそこに __EXPECTSHORTPAGE__ を入れて追跡できるようにし、機能が展開され次第Botを使って全ページの長いコメント+Short pages monitorを置き換えてもらう形になるでしょうか。--鈴音雨 (話・投・メ) 2026年8月18日 (火) 16:48 (UTC)返信

展開されたようです。--鈴音雨 (話・投・メ) 2026年8月24日 (月) 15:03 (UTC)返信
報告 誰も気にしていなかったようなので、大胆に {{短いページ除外}} を作成しました。
以上を行いたいため、意見を求めます。特に意見がなければ、Wikipedia:Bot作業依頼に依頼します。--鈴音雨 (話・投・メ) 2026年8月26日 (水) 08:38 (UTC) 追記--鈴音雨 (話・投・メ) 2026年8月31日 (月) 07:50 (UTC)返信
long commentとshort pages monitorを廃止する場合、それらの使用が推奨されているソフトリダイレクト関連のテンプレート（）の説明文も修正が必要です。--フューチャー（会話） 2026年8月26日 (水) 09:19 (UTC)返信
/docについては問題がないと判断したため、変更しておきました。--鈴音雨 (話・投・メ) 2026年8月27日 (木) 17:25 (UTC)返信
ソフトリダイレクト（{{Wiktionary redirect}}、{{Softredirect}}）やそれに近いテンプレート（{{もしかして}}または内部の{{Dmbox}}）、削除系テンプレート（{{即時削除}}、{{Delete}}、{{Sakujo/本体}}）には__EXPECTSHORTPAGE__を組み込んでしまっていいと思います。{{短いページ除外}}はそれ以外の特殊事情を扱うことにするのはどうでしょうか。--プログラム（会話） 2026年8月28日 (金) 03:54 (UTC)返信
たしかにそっちのほうが合理的ですね。合意形成ができ次第そのようにしようと思います。--鈴音雨 (話・投・メ) 2026年8月30日 (日) 08:30 (UTC)返信
となるとCategory:削除依頼中のページにあるページにも__EXPECTSHORTPAGE__をBotで貼った方がいいでしょうか。--フューチャー（会話） 2026年8月30日 (日) 10:53 (UTC)返信
{{Sakujo/本体}}にincludeonlyで__EXPECTSHORTPAGE__を貼る予定のため、{{Sakujo/本体}}自体が__EXPECTSHORTPAGE__の機能も持つようになります。そのため不要なはずです。--鈴音雨 (話・投・メ) 2026年8月30日 (日) 11:01 (UTC)返信
subst展開されていてもその中に「Sakujo/本体」が含まれているので、その変更が既に貼られているテンプレートにも反映される、ということですか？--フューチャー（会話） 2026年8月30日 (日) 12:10 (UTC)返信
はい、そういうことです。(それができないと、{{短いページ除外}}は機能しません)--鈴音雨 (話・投・メ) 2026年8月30日 (日) 12:43 (UTC)返信
するとshort pages monitorと長いコメントは置き換えではなく除去、ということになりますね。--フューチャー（会話） 2026年8月31日 (月) 07:16 (UTC)返信

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

その通りのため、追記しました。--鈴音雨 (話・投・メ) 2026年8月31日 (月) 07:50 (UTC)返信
{{Sakujo/本体}}、{{Delete}}、{{即時削除/本体}}、{{もしかしてbox}}、{{Wiktionary redirect}}、{{Softredirect}}に__EXPECTSHORTPAGE__を入れたため、特別:短いページにそれらが読み込まれているページが表示されなくなったはずです。--鈴音雨 (話・投・メ) 2026年9月1日 (火) 02:08 (UTC)返信
@プログラムさん: __EXPECTSHORTPAGE__は__NOINDEX__やそれの薄いラッパーである{{NOINDEX}}と違って追跡用の(隠し)カテゴリがつかず、除外されるページが追跡しにくいという問題があると感じました (何らかの間違っている理由で除外されていたとしても確認するのが難しいです)。{{短いページ除外}}に引数によって隠しカテゴリを付与する機能をつけ、{{Wiktionary redirect}}などはCategory:短いページから除外されているページをつけ、{{短いページ除外}}だけ単独で貼られた場合Category:意図的に短いページから除外されているページというのをつけるというのはどうでしょうか？--鈴音雨 (話・投・メ) 2026年9月1日 (火) 09:03 (UTC)返信
@鈴音雨さん: 追跡カテゴリとしてつけてもいいと思います。除外理由によってサブカテゴリに分けるのもアリかもしれません。--プログラム（会話） 2026年9月1日 (火) 13:30 (UTC)返信
行いました。これによってBot作業依頼を頼む際の指定が楽になったと思います (カテゴリに所属しているかという単純な条件になったので)。--鈴音雨 (話・投・メ) 2026年9月2日 (水) 14:29 (UTC)返信
上位カテゴリと下位カテゴリに重複して属するのは好ましくないため、Botによる置き換えが済んだ後は下位カテゴリに属している記事はCategory:短いページから除外されているページからも除外すべきと考えます。--フューチャー（会話） 2026年9月2日 (水) 18:31 (UTC)返信
最後のコメントから1週間経ちましたが反対がなかったため、{{Long comment}}を廃止、{{Short pages monitor}}を廃止予定とし、Bot作業依頼に依頼しました。--鈴音雨 (話・投・メ) 2026年9月10日 (木) 07:55 (UTC)返信

投稿ブロックをされそうで、困っています。

[編集]
最新のコメント: 10 日前5件のコメント4人が議論に参加

利用者:ターナーチュウ（会話 / 投稿記録）氏が、私が「連続投稿している」と言い出し、投稿ブロック依頼を出してきました。このユーザーは以前から、おかしな言動で付きまとってきて、本当に困っています。　こういう付きまとい行為をされると、私は手がブルブル震えるほど恐怖を感じてしまいます。

私としては、できるだけ連続投稿しないようにしていますが、あらすじを書こうと思うと、視聴しながら1巻ごと・1話ごとに随時書いておかないと、内容が正しく記述できません。私の思う連続投稿とは、例えば1分間に1回のペースで3回以上行うような、サーバー負荷を与えかねない行為です。本来、これを防ぐためのルールであったはずです。

そもそも、「Wikipedia:同じ記事への連続投稿を減らす」は、方針やガイドラインですらありません。システム運営者は「Wikipedia:サーバの負荷を気にしすぎない」において、「もしある動作を制限をする必要があれば、私たちが技術的手段でもって実施します」と発言しています。実際にWikipediaでは、システム運営者によってシステム的に連続投稿できない仕様になっており、私の投稿はこれに該当していません。

もし、それでも連続投稿が問題だというなら、システム運営者に連絡して、たとえば「10分以上、同一記事に連続投稿できない」ようなシステム的な改善を求めるべきでしょう。それが、最もスマートな解決方法です。

また、編集履歴の数が増えることが問題なのであれば、「連続投稿された投稿を一つにまとめる機能」を設けることもできるはずです (最新分の投稿以外をすべて削除する機能)。そうしたことがシステム運営者にも対処できないのであれば、その旨を説明の上で、きちんと議論を重ねて「ルール化」するべきでしょう。

また、対話拒否についてですが、ルール化されていない「手引きページ」の内容を元にした、一部のユーザーの主観による「お知らせ」を無視するのが、対話拒否なのでしょうか？　私にはそれは「営業チラシ」と同じレベルにしか思えません。対話の必要性を感じなければ、対話しなくて良いように思いますし、ターナーチュウ氏も過去に4件も返答を怠っているにも関わらず、今回対話拒否を言い出しています。
また、ターナーチュウ氏は「連続投稿はブロック理由に入らない」ためか、「対話拒否」で投稿ブロックをしようとしています。ターナーチュウ氏は、ここ3か月で同様のブロック依頼を8件も行っています。さすがに依頼回数が多すぎませんか？　普通に活動していれば、1年に2～3度くらいが限度でしょう。
正直、こういうルールを悪用したり、自分の主義主張に利用しようとするユーザーが多すぎるように思います。いい加減に何とかして頂きたいです。過去にトラブルになった相手には、「付きまとい」を禁止するルールを設けてほしいです。

--~2026-37372-03 (会話) 2026年9月17日 (木) 10:10 (UTC)返信

私はおかしな言動なんてしていません。他者からも「一括投稿のお願い」が出ているのに、井戸端での主張もやめてください。管理者伝言板投稿ブロックでの「ブロック依頼」は私だけじゃありません。ミラー・ハイトさんからもブロック依頼が出ていますので、この差分をご覧ください。返事は以上です。--ターナーチュウ（会話） 2026年9月17日 (木) 11:17 (UTC)返信
他人からの「お知らせ」を理由にして、いきなり「対話拒否」を言い出すのは、充分におかしなことだと思いますが……。受け手である私からすれば、まったく話が繋がらず困惑するからこそ、「おかしな言動」だと言っているのです。
それを説明しても理解しないし謝罪もしない時点で、「対話が成立しない人」なんだな……と思わざるを得ないですし、一方的に付きまとってきて、報復行為で投稿ブロックを繰り返してくるのは、明らかに異常ですよ。身体がブルブル震えて止まらなくなるほどの恐怖を、相手に与える言動は普通じゃないと思います。
こういう対話が成立しない相手や、一方的に付きまとってくる相手に対しても、「議論しないと対話拒否」などという理由で投稿ブロックされるのは、あまりに理不尽でおかしくはないでしょうか？　正直いって、時間の無駄としか言いようがありませんし、正直いって関わり合いになりたくありません。
そもそも、連続投稿の定義ってなんですか？　こちらは、サーバー負荷を与えるような連続投稿なんてしていませんよ。例えば、ミラー・ハイト氏が提示している、（ドローイング 最強漫画家はお絵描きスキルで異世界無双する! が6回連続、甲斐谷忍 7回連続）についても、12～24時間内においての回数であり、実際の投稿は数分～数十分置き～数時間置きです。
私の投稿だけが続いたのが問題なんですか？　では、同じ間隔で投稿していても、他ユーザーからの投稿が多発している記事では問題なく、他ユーザーが投稿しない記事では問題視されるのですか？　いちいち、投稿履歴を確認しながらでないと編集できない仕様は、どう考えても欠陥でしょう。
繰り返しになりますが、こういうイザコザを根本的に解決したいならば、システム的に「同じユーザーが同一記事で連続投稿できない仕様」にしてしまえばいいのです。それが一番スマートな解決策です。しかし現状、そうなっていないということは、システム運営者はそれを「No」と判断しているのだと思われます。ミスに気付いたなら、すぐに修正してもらったほうが良いのだという判断でしょう。--~2026-37372-03 (会話) 2026年9月17日 (木) 11:51 (UTC)返信
Wikipediaにおいて「対話」とは指摘してきた相手と議論することだけではありません。指摘を受け入れて行動を改善することも「対話」です。指摘してきた相手と議論したくないなら行動を改善すればいいだけです。議論を強要されているわけではないのに連続投稿する権利を主張したりターナーチュウさんを非難したりなど、自ら返信するから議論に発展しているだけです。それとは別に投稿ブロックを依頼されただけで恐怖を抱くようであれば、自身の健康のためにもWikipediaの編集を控えた方が好ましいかと思います。--フューチャー（会話） 2026年9月18日 (金) 08:52 (UTC)返信
コメント 方針やガイドラインではありませんが、Wikipedia:同じ記事への連続投稿を減らすを読む限り、サーバーへの負担を問題としているというよりも、履歴の見やすさなどの観点から、プレビュー等を活用し、可能な範囲で編集をまとめることが望ましいという考え方が示されているように思います。--Universato（会話） 2026年9月28日 (月) 09:12 (UTC)返信

利用者ページにおける個人への寄付・送金リンクの扱いについて

[編集]
最新のコメント: 12 日前19件のコメント4人が議論に参加

利用者ページのリンク集に、個人への寄付・送金や、個人の商業活動（グッズ販売、仕事の受注サイトなど）への導線を設置することの是非について、皆様のご意見を伺いたく存じます。

なお、これはWikipediaでの編集行為への対価（有償編集）の話ではなく、利用者ページを経由して、Wikipedia外の個人の活動へ読者を誘導することの是非についての問いです。

Wikipedia:利用者ページは、利用者スペースの利用について「百科事典をつくるという目的に沿っているのであれば」容認されるとした上で、そうでない活動については「ウィキペディア以外の、ブログ（日記）やウェブページ向けのスペースなどを利用して行ってください」としています。

現在、ある利用者の方とこの点について会話ページで議論しているのですが、その方の利用者ページのリンク集には、以下のようなリンクが設置されています。

  • 個人への寄付・送金を募るページへのリンク（GitHub Sponsors、Bitcoin、Monacoinの送金先が具体的に明記され、さらに「このページをSNS等で拡く共有してください」と拡散を呼びかける内容）
  • 個人が販売しているLINEスタンプの購入ページへのリンク
  • 個人が仕事を受注しているクラウドソーシングサイトのプロフィールページへのリンク

これらはいずれも、Wikipediaでの活動やプロジェクトとは無関係な、個人の商業的な活動への導線です。当該利用者の方は、利用者ページの改稿履歴の要約欄に、寄付リンクの設置について「グレーゾーン」とご自身で記載されており、設置当初から方針上の問題含みであることを自覚されていた様子ですが、それでも設置を継続されている状況です。

このように、利用者ページのリンク集に、個人の商業活動（寄付募集、物販、仕事の受注案内等）への導線を設置することは、Wikipedia:利用者ページの基準に照らして適切と言えるでしょうか。--Beforenoon0618（会話） 2026年9月19日 (土) 04:52 (UTC)返信

Beforenoon0618さん、引用元を明記してください。そうでなければ、引用の要件を満たしているとは言い難いです。
また、特別:差分/111068091 で述べた様に、利用者ページ上で直接的に寄付を求めている訳ではありませんし、本件に関して短期的な解決は求めておりません。また、「LINEスタンプの購入ページへのリンク」や「クラウドソーシングサイトのプロフィールページへのリンク」は私の利用者ページには掲載しておりません。また、ウィキペディア外部における私の行動は、ウィキペディアのガイドラインには束縛されないと考えております。
また、議論途中に、相手の同意が無いまま別の場所へ同一の話題を提起する行為は、WP:FORUMSHOP にあたりますので、お気を付けください。同一内容の議論を複数箇所で並行して行うべきではありませんので、私の会話ページにおける議論は、終了とさせていただきます（特別:差分/111076768）。以降は、この井戸端サブページでのみ返答をお願い致します。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年9月19日 (土) 21:26 (UTC)返信
 追記私は、ウィキペディアとは関係の無い事は、ウィキペディアの外部サイトで行っております。「リンクを貼り付ける」のみを「活動」と称するのは、私には違和感があります。WP:UP#利用者ページでできること にある「利用者自身に関する情報を載せる」にあたる行為であると考えております。
既にインターネット上に公開している情報ですので、秘匿は求めませんが、他者の金銭に関わる事柄に関して情報共有する際は、もう少し慎重になされた方が良いかと思います。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年9月19日 (土) 21:34 (UTC)返信
ご返信ありがとうございます。本来、井戸端会議は一般的な事案に対する是非を問うものであると認識しています。よって個別具体的な事例には触れないつもりでしたが、貴方がご指摘された点について、事実関係を明確にする必要があると判断し、以下の通りお答えします。
LINEスタンプ・クラウドソーシングのリンクについて
貴方の利用者ページに直接「LINEスタンプ」や「Lancers」へのリンクが掲載されていないことは確認しました。しかし、貴方の利用者ページに掲載されている「僕宛に寄付するには」というリンクをたどると、遷移先のページには、寄付先（GitHub Sponsors、Bitcoin、Monacoin）に加えて、「LINEスタンプ『ジカッキィー』を買う」「Lancersで仕事を依頼する」というリンクも同じページ内にまとめて掲載されています。
私が問題としているのは、利用者ページに直接貼られているかどうかではなく、利用者ページに設置された1本のリンクが、こうした複数の商業活動へのまとめページに読者を誘導している点です。この構造自体が、Wikipedia:利用者ページが定める「プロジェクトの遂行と両立する目的」の範囲を超えているのではないかと考えます。
引用元の明記について
私は方針の趣旨を自分の言葉で要約したのみで、直接引用は用いておりません。どの箇所を「引用」とお考えなのか、具体的にお示しいただけますでしょうか。もう一度言いますが、井戸端会議は個別具体的な事案を議論するのではありません。
FORUMSHOPのご指摘について
Wikipedia:井戸端は、個別の対立を解決するための場ではなく、ウィキペディア全体に関わる一般的な方針解釈についてコミュニティの意見を求める場です。今回の提起も、特定の対立の決着を求めるものではなく、「利用者ページに個人の商業活動への導線を設置することの是非」という一般論について、広く意見を伺う趣旨で行いました。個別具体的な対立の解決を持ち込んだものではないため、FORUMSHOPには当たりません。--Beforenoon0618（会話） 2026年9月20日 (日) 06:03 (UTC)返信
「利用者自身に関する情報」というご説明について
Wikipedia:利用者ページが「利用者自身に関する情報」として明示的に挙げているのは、興味・関心、自己紹介、連絡先、写真、本名、居住地域、誕生日といった属性情報です。GitHub Sponsors・Bitcoin・Monacoinの送金先や、金銭を受け取るための具体的な手段は、この例示のいずれにも該当しません。「自分に関する情報」と「自分への送金手段」は、性質が明確に異なります。前者は読者に貴方を知ってもらうための情報であり、後者は読者から貴方へ金銭を動かすための導線です。この区別を「リンクを貼るだけ」という説明で一括りにされるのは、論点のすり替えだと考えます。
「慎重になった方が良い」というご助言について
恐れ入りますが、この助言には違和感があります。今回、私は当初、特定の個人を指さない一般論として提起しましたが、貴方ご自身がこの場に来られ、ご自身の利用者ページのリンクについて具体的に反論されたことで、結果的に対象が貴方であると確定してしまっています。この点はご認識でしょうか。
また、貴方は他者に「慎重になった方が良い」とお伝えになる前に、ご自身が寄付リンクの設置について「グレーゾーン」と、ご自身の言葉で記載されていた事実（利用者:Takymの版6、2025年07月09日の要約欄）をご認識でしょうか。慎重さが必要なのは、むしろご自身が当初から自覚されていた点ではないかと考えます。--Beforenoon0618（会話） 2026年9月20日 (日) 06:07 (UTC)返信
リンクの設置自体について
私が問題としているのは、Wikipediaの利用者ページに、個人への送金手段へと導くリンクを設置すること自体に対してです。これは、先に申し上げたWikipedia:利用者ページの「プロジェクトの遂行と両立する目的」という基準に照らして、不適切です。
その上で、貴方が「リンクを貼り付けるのみを活動と称するのは違和感がある」「呼びかけはウィキペディアの外側で行っている」とご説明される点にも同意できません。当該リンクの文言は「僕宛に寄付するには」です。これは単なる中立的な参照ではなく、それ自体が送金を呼びかける文言であり、Wikipedia上に直接表示されています。「呼びかけは外部サイトで行っている」というご説明は、Wikipedia上のリンク文言そのものが既に呼びかけとして機能している以上、Takymさんの論理は通用しないし、リンクの提示を許可される理由にはなりえません。--Beforenoon0618（会話） 2026年9月20日 (日) 06:21 (UTC)返信
返信 (Beforenoon0618 さん宛) 本議論が一般論に関するものとの事ですが、そうであるならば、最初のコメントで私の利用者ページにおける事例を紹介する必要は全く無いかと思います。以下、論点の名称は、Beforenoon0618 さんのコメントに倣います。
  • LINEスタンプ・クラウドソーシングのリンクについて
    私は、本議論において LINE スタンプやクラウドソーシングに関する詳細な情報を共有される事は全く望んでおりません。本議論はそれらの情報を共有する事無く進める事が充分可能です。
  • 引用元の明記について
    間接引用である場合であっても引用元の明記は必要となります。ただし、最初のコメントでは、私が書いた文言を直接引用されています。
  • FORUMSHOPのご指摘について
    私の会話ページにおいて Beforenoon0618 さんの求める結論で合意が形成されていない中で、私の会話ページと並行して本議論が提起されました。また、井戸端に議論を移す提案に、私が返答する前に本議論が提起された事も付言しておきます。
    ただし、私の会話ページにおける議論は終了としましたので、この件に関する新しいご返信は必要ありません。
  • 「利用者自身に関する情報」というご説明について
    論点はすり替えておりません。私が利用者ページに掲載したリンクは、明確に私に関する情報です。
  • 「慎重になった方が良い」というご助言について
    私に関する情報の内、ウィキメディアとは無関係な内容の情報を、ウィキメディア内の議論において共有する行為はご遠慮ください。
    なお、私の利用者ページにおける個別具体的な事例が、私の利用者名こそ書かれていないものの、最初のコメントにて説明されていますので、「結果的に確定した」訳ではありません。
  • リンクの設置自体について
    大前提として、私の利用者ページにおいて、私の裁量の範囲内で行った編集が Beforenoon0618 さんに迷惑を掛けている訳ではありません。
    また、私は「積極的に求めている訳ではありません」とも明記しておりますので、Beforenoon0618 さんが想定されている様な「積極的に呼び掛けている」という事実はありません。また、消極的な呼び掛けを禁止ないし制限するガイドラインは、私の知る限りは見付かりませんでした。過去には「禁止されていない」とする見解が示された事もあります（WP:井戸端/subj/編集者は編集に対する対価として寄付金を求めることができるか？）。
以上になります。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年9月20日 (日) 13:44 (UTC)返信
ご返信ありがとうございます。改めて、以下の点についてお答えいたします。
前提の確認
私は当初から、井戸端では一般論として、貴方の会話ページでは個別具体的な点について議論する、という立場を一貫させておりました。井戸端と会話ページは別の議論であり、貴方ご自身がこの井戸端の場に来られて具体的な反論を展開された経緯です。私の側から場を混同させたことはなく、FORUMSHOPのご指摘には当たらないと考えます。
ご回答いただけていない点について
これまでのやり取りを整理すると、以下の点について、貴方から直接的なご回答をまだいただけていません。順にお伺いします。
  1. 「百科事典作成目的との整合性」について - Wikipedia:利用者ページは「利用者スペースは、『百科事典をつくる』というウィキペディアの目的に沿って…使用できる場所」であり、「プロジェクトにとって役に立たない記述や逆に妨害する記述は除去または削除される可能性があります」としています。「迷惑を掛けていない」「禁止する明文規定が見当たらない」というご説明は、この基準への回答になっていません。明文の禁止規定がなくとも、目的に適合しなければ問題となりうる旨、方針に明記されています。改めて、この基準に照らしたご見解をお聞かせください。
  2. 「僕宛に寄付するには」という文言自体について - 「ウィキペディア外部における私の行動はガイドラインに束縛されない」とのご説明でしたが、この文言はウィキペディア外部の行動ではなく、貴方の利用者ページ上に直接表示されている文言です。この点への回答をまだいただいておりません。
  3. 「グレーゾーン」という自己認識について - 貴方ご自身が版6の要約欄で、当該リンクの設置を「グレーゾーン」と記載されていた点について、この質問は既に複数回申し上げておりますが、一貫して無視されています。ご自身がグレーゾーンと認識しながら設置を続けている記載を巡って、他の利用者を疲弊させるようなやり取りが続いていること自体、望ましい状態とは言えないはずです。ご自身の利用者ページには「不適切である場合は、無断編集せずにノートにてご指摘ください」と明記されているにもかかわらず、実際にその通りご指摘した際には、明確な回答を避け続けておられます。これは矛盾しているのではないでしょうか。
  4. 「属性情報」と「送金手段」の区別について - Wikipedia:利用者ページが例示する「利用者自身に関する情報」は、自己紹介・連絡先・写真・本名・居住地域・誕生日といった属性情報です。送金手段はこの例示のいずれにも当たらないという指摘に対し、「私に関する情報だから該当する」との一言のみで、区別そのものへの反論はいただけていません。
  5. WP:PCDについて - 以前申し上げた通り、WP:PCDが今回のリンクにそもそも適用対象となるのか、貴方からまだ明確なご説明をいただいていません。
総括
ここまでの一連のやり取りを振り返ると、私が具体的な根拠を示して尋ねた点に対し、貴方は正面から答えるのではなく、別の話題（「LINEスタンプの情報共有を望まない」「引用元の明記」「私に迷惑を掛けていない」など）に切り替える形での応答が続いています。例えば、私が「属性情報と送金手段は性質が異なる」と具体的に述べても「私に関する情報だから該当する」の一言に留まり、「グレーゾーン」の自己認識については一度も直接触れられていません。これでは、論点をずらしているように見受けられます。誠実に議論を続けるおつもりであれば、上記5点それぞれについて、具体的にお答えいただけますようお願いいたします。--Beforenoon0618（会話） 2026年9月21日 (月) 07:24 (UTC)返信
【注意】本議論についての私の立場
改めて、本議論についての立場を明確にしておきます。私は当初、個別具体的な事例ではなく、コミュニティの一般的な立場を問うために本議論を提起しました。Wikipedia:井戸端/ヘルプが、個々の利用者に関する事柄は井戸端ではなくコメント依頼や会話ページで扱うべきとしていることも理解しております。
しかし、Takym氏が私との会話ページでの議論を一方的に打ち切られ、以降の応答をこの井戸端でのみ行うよう求められ、かつTakym氏ご自身がこの場で個別具体的な事例を展開されました。Takym氏がそれを望まれる以上、私としてはやむを得ずこの場で応じておりますが、これは私の本意ではないことを申し添えます。--Beforenoon0618（会話） 2026年9月21日 (月) 07:45 (UTC)返信
私が議論を一方的に打ち切ったという事実はありません。最初のコメントに、明らかに私の事例に関する説明が書かれています。同一の議論を並行して行うべきではありませんので、一箇所にまとめました。なお、一般論として問うならば、私の事例を詳細に書くのは適切ではありません。なぜ論点について誤解を招き易い書き方になったのでしょうか。
  1. 既に Beforenoon0618 さんの意見には同意しない旨を回答しております。なお、仮に本議論が一般論としての議論であるならば、許容方向か制限方向のどちらでガイドラインを改訂するのか意見を出し合って決めるべきです。既存の文言の解釈を巡って議論しても有用な結論は見出せません。なお、WP:UP はガイドラインですので、方針文書よりも拘束力は低いという事を申し添えておきます（WP:PG、WP:BURO など参照）。
  2. 「寄付せよ」という依頼文にした事は一度もありません。リンク意図の解釈は私の利用者ページに書いてあります。商業目的でもありません。
  3. 「無断編集せずにノートにてご指摘ください」は指摘が欲しいというより無断編集を避けて欲しいという意図の方が強いです。Beforenoon0618 さんが疲弊されておられるのであれば、本議論を終了させる事について特に異論はありません（WP:CHOICE）。
  4. ガイドラインには直接的に「属性情報」という用語が定義されている訳ではありません。
  5. Beforenoon0618 さんが私の利用者ページに変更を求めるのであれば、リンクの除去が WP:PCD の違反とならない根拠を提示いただく様にお願いします。なお、私は既に折衷案を提示しております。
最後に、本議論とは無関係な私に関する情報を控えて欲しいというのは、Beforenoon0618 さんの行為についてお願いさせて頂いているものですので、論点逸らしではございません。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年9月21日 (月) 08:49 (UTC)返信
これまでのやり取りを整理すると、ご回答を避けられている点が複数あります。改めてお伺いしたく存じます。
1. 「グレーゾーン」という自己認識について
貴方は版6の要約欄で、寄付リンクの設置を「グレーゾーン」とご自身で記載しています。この点について複数回お尋ねしていますが、直接のお答えをいただけていません。設置当初から、議論を招きうる記載であるとご自身で認識されていた、ということですよね。
2. 「僕宛に寄付するには」という文言自体について
この文言はWikipedia外部の行動ではなく、貴方の利用者ページ上に直接表示されている文言です。意図がどうであれ、この文言がWikipedia上に存在すること自体が、Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかの「演説台、広告活動の手段ではない」という規定に違反しています。ゆえに、WP:UPの議論よりも上位の問題です。
3. 「属性情報」と「送金手段」の区別について
Wikipedia:利用者ページが例示する「利用者自身に関する情報」（自己紹介・連絡先・写真・本名・居住地域・誕生日）と、送金手段は性質が異なるという指摘に対し、「用語が定義されていない」との一言のみで、区別そのものへの反論はいただけていません。用語の有無ではなく、性質の違いについてのご見解をお伺いしたいです。仮想通貨のアドレスや送金サービスへのリンクと、本名や誕生日は、明らかに性質が異なるものです。
4. 方針への抵触について
貴方は本件がWP:UPのガイドライン解釈の問題であるかのように扱っておられますが、さえぼー様がご指摘の通り、本件が抵触しているのは現行の方針文書であるWikipedia:ウィキペディアは何ではないかです。17年前の一議論や、WP:PCDといった論点は、この核心の問題への回答にはなっていません。
以上の点について、これまで繰り返しお尋ねしていますが、いずれもお答えをいただけていません。誠実に議論を続けるおつもりであれば、具体的にきちんとお答えいただけますようお願いいたします。--Beforenoon0618（会話） 2026年9月22日 (火) 13:27 (UTC)返信
リンク先の内容について
改めて、貴方が利用者ページからリンクしているページ（GitHubのDONATION.md）の記載内容を確認しました。そこには「開発費及び開発者の生活費の為に募金しております」と明記されています。つまり、この寄付は貴方個人の開発活動や生活費のためのものであり、Wikipediaでの編集・記事執筆に対する返礼や対価ではありません。
これは、貴方がこれまで主張されてきたWP:PCD（有償の寄稿の開示）が本件に関係するという前提そのものを、貴方自身のリンク先の記載が否定していることを意味します。WP:PCDは特定の編集への報酬に関する開示義務を定めたものですが、リンク先の文言を見る限り、この寄付は編集行為とは無関係な、一般的な生活費・開発費の募集です。この点についても、改めてご認識をお伺いしたいです。--Beforenoon0618（会話） 2026年9月22日 (火) 13:29 (UTC)返信
  • 一般論として、単に「Wikipedia外の個人の活動へ読者を誘導する」ことは問題ないことも多いと思います。私のように研究者がウィキペディアを編集している場合はある利用者ページで程度専門分野を明らかにしたほうが良いと思いますし（専門を隠して編集するのはフェアではないと思います）、プログラミングをやっているとか著作権の弁護士だというようなウィキメディアに関連する技能を持っている場合とか、オープンストリートマップとかSCP財団みたいな他のオープンコラボレーションプロジェクトにも参加している場合などについては、こうした情報への誘導が利用者ページに置いてあるとウィキメディア活動をするにあたって便利だということはいくらもあると思います。
一方で寄付や送金、販売、仕事の受注などについてのリンクがあるというのはWikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは演説台、広告宣伝の手段ではありませんにかなり直接的に抵触するように思います。これは利用者ページにも適用される決まりですので、そのようなことがらに関する誘導がある場合はすぐに除去すべきではないかと考えます。
たとえばウィキペディアに関する単著があるWadakuramonさんの利用者ページには版元ウェブサイトの著作のページへのリンクがあり、これじたいは利用者がどういう活動をしているかわかる誘導なのであったほうがいいと思いますが、もしこれがアマゾンの書籍ページであったらそれは販促になってしまう可能性があるのでまずいだろうと思います。--さえぼー（会話） 2026年9月22日 (火) 07:26 (UTC)返信
販売・仕事の受注への直接的なリンク自体は付けておりません。他方で、リンクを単純に除去するのも、WP:PCD の関係上、ややこしい事になるかと思いますので、折衷案の方式で除去するのはどうでしょうか。
17年前の議論と現在とでは既に状況が異なるとお考えでしょうか。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年9月22日 (火) 08:11 (UTC)返信
そもそもこの議論はWP:PCDとは全く関係ないように見えますので、なぜそれが関係するのかわからないです。Takymさんご提案の折衷案も話をややこしくしているだけで不要な手続きだと思いました。早急にリンクを除去するので十分だと思います。--さえぼー（会話） 2026年9月22日 (火) 11:47 (UTC)返信
17年前の議論について
17年前の議論が現在と状況が異なるかどうか、という問い自体が成立しないと考えます。あの議論は一利用者の個人的な見解であり、コミュニティの合意形成や方針改定を経たものではありません。私が指摘しているのは、当時の議論内容ではなく、現行の方針文書であるWikipedia:ウィキペディアは何ではないかが「演説台、広告活動の手段ではない」と明記し、利用者ページにも適用されるとしている点です。これは今この瞬間も有効な方針であり、17年前の一議論と比較する意味はありません。今、貴方の利用者ページについて現行方針を元に議論している、まさにこの現在にこそ意味があります。
折衷案について
WP:PCDは今回の論点（広告・宣伝の禁止）とは無関係です。折衷案は不要であり、単純にリンクを除去すべきと考えます。--Beforenoon0618（会話） 2026年9月22日 (火) 13:18 (UTC)返信
報告WP:PLUG（現在版）では「利用者ページ」も制限の対象に含まれていると明記されているにも関わらず、「WP:井戸端/subj/編集者は編集に対する対価として寄付金を求めることができるか？」（2009年06月12日～2009年07月9日）では寄付の呼び掛けが制限されている訳ではないと語られているのが不思議に思い、WP:NOT の履歴を調べてみました。当時の版を確認すると、明確に「利用者ページ」が除外されていた事が分かりました。その後、方針文書が改訂（2009年09月25日）され、「利用者ページ」も対象となった様です。最新の合意では拒否されている様でした。コミュニティの合意に従って、本件においてご指摘のあったリンクは除去いたしました（特別:差分/111111243）。ご提案通りではなく申し訳ございませんが、私は本件について隠蔽すべきではないと考えており、WP:PCD の手続きとは無関係に、寄付方法のリンクが掲載されていた事実を記載いたしました。なお、寄付方法のリンクについて、私個人的な意見を率直に申し上げますと、厳格な条件の下で掲載可能なルールにしても良いとは思っております。具体的なガイドライン改訂の提案を行う事は考えておりません。お騒がせしました。
なお、Beforenoon0618 さんのコメントにて指摘されている件ですが、方針文書のご指摘は、さえぼーさんのコメントが初出であって、繰り返し尋ねられてそれを無視したという事実はございません。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年9月22日 (火) 15:50 (UTC) (記述追加、「隠蔽すべきではない」のリンクを解除--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年9月22日 (火) 18:15 (UTC))返信
「隠蔽すべきではない」を WP:CENSOR へのリンクにしてしまいましたが、当該規定の文脈的には正しくありませんね。「自分の過去の行いを隠さない」という意図でした。本コメントを以って謹んで訂正いたします。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年9月22日 (火) 15:54 (UTC)返信
  • まず、Beforenoon0618さんの最初のコメントについてですが、これだけでは当事者以外は誰の利用者ページのことかはわかりません。Takymさんは当事者だから「結果的に確定したわけではない」と思っているようですが、Takymさんが来なければ誰のことかはわかりませんでした。またリンク先の内容についてもリンクが不適切なことを説明するのに必要だったと考えます。そしてTakymさんが有償寄稿を行っていないなら「開示」は必要なく、行っているなら誰から報酬を受け取ってどの記事を編集したかを明示する必要があるため、利用者ページで寄付を呼びかけるのは不適切です。WP:井戸端/subj/編集者は編集に対する対価として寄付金を求めることができるか？も編集に対する対価の話なので本件とは無関係です。リンクの痕跡や過去の差分へのリンクを残すのが適切かは微妙なところですかね。--フューチャー（会話） 2026年9月27日 (日) 03:47 (UTC)返信

将来確実に曖昧さ回避ページとなると見込まれるページの扱いについて

[編集]
最新のコメント: 3 日前7件のコメント4人が議論に参加

具体的には、「ケグリ」を作っていて気になったのですが、一般論としてご意見を伺いたいことがあります。

曖昧さ回避ページの中には、その言葉について、ある程度の解説の記述がなされるものもあります。台風の名称に関する記事は典型的だと思います。これまでの先例である「ダムレイ」などを参考に、初めて台風の名称に関する記事「ノグリー」、続いて「トラジー」を作成してみました。その延長線上で「ケグリ」を作ったのですが、この名称は、現時点では「トラジー」に代わって今後使用される名称に過ぎず、曖昧さ回避の対象となる記事が一つもない状態となっています。

このような場合、

  • 将来確実に曖昧さ回避記事としての成長が見込めるので、曖昧さ回避記事として残す。＝{{Aimai}}を残す。
  • 当面の間は、単なる台風名称についての短いスタブ記事として残し、{{Aimai}}は除去、ないし、コメントアウトする。

のいずれの対処がよいでしょうか？

現状では、{{Aimai}}をつけてありますが、スタブ表示はつけていません。初版作成者としては、どちらでも良いと思っています。

同様の事態が生じる可能性は、台風の名称以外でもあるかもしれませんし、既にどこかで起きているのかもしれないと考えましたので、井戸端で伺う次第です。--山田晴通（会話） 2026年9月20日 (日) 22:38 (UTC)返信

（インデント戻します） コメント 現時点で、「Template:台風のアジア名」にあるリンクを確認してみたところ、以下のような状況であることが分かりました。

以下、半角括弧内の数字は、(設けられている台風名へのリンクの数＝多くは、「○○年の台風」の中の当該台風の記述へのリンク）の数 - うち、独立記事がある台風の数)

こうしてみると、多くが独立記事へのリンクを含んでいなかったり、あっても1つだけということが分かります。それを踏まえるなら、郊外生活さんのお考えのように、曖昧さ回避ページ扱いすべきではないというお考えも理解できます。

一方では、「メーギー」のように、複数の独立記事へのリンクを含むものは、曖昧さ回避ページ扱いをするのが自然な気もしますが、どうでしょうか？--山田晴通（会話） 2026年9月25日 (金) 08:02 (UTC)返信

コメント 記事の冒頭部に全体の解説が含まれる段階で、曖昧さ回避ではないと私は思います（冒頭部の文章量次第で曖昧化→記事らしく見えてしまう）。曖昧さ回避ページは主にリンクとそのリンクの説明からなるページであるべきだと思います（主目的はリンクの選択）。
ちなみに一連の同名記事は、日本語版にはないセットインデックス記事（en:Wikipedia:Set index articles、同根の同種派生物のリスト記事。単なるリストではなく、由来に関する情報も含めることが認められ、曖昧化ページとは区別されてる）のような気がします。--Camillu87（会話） 2026年10月3日 (土) 14:00 (UTC)返信
セットインデックス記事というのがあったんですね。en:List of storms named Albertoのように、ストーム（低気圧）名のセットインデックス記事(→en:Template:Storm index - en:Category:Set index articles on storms)がありますね。
台風のアジア名記事は、曖昧さ回避からは逸脱している上、記事としては、小さすぎるし加筆で大幅な充実が見込めるようなトピックでもありません。方針等に沿うスタイルに直すべきかなと、ここを読んで少し前から考えつつもまとめられていませんでした。
チャバ (台風の名前)やメアリー (台風の名前)のように順番・命名国・由来程度の解説であれば、アジア名特化ではなく分野を限定しない曖昧さ回避ページに修正（メアリー (台風の名前)のような例はメアリーに統合する）し、詳しい解説は台風の名前#アジア名を参照するように誘導する、という対処で方針に適合させることが可能です。しかし、ケグリやヤマネコ (台風の名前)のように名称選定の経緯を加筆して頂いている記事は、その記述を除去しかねます。こういう記事はセットインデックス記事というのが落としどころとして良い候補になるかと思います。
由来や簡略な説明を付加できる点だけ見ると、そのアジア名を調べにきた読者には、セットインデックス記事は便利です。一方で、メアリーとメアリー (台風の名前)のように曖昧さ回避ページが2つに分裂してしまうパターンでは、一部の読者にとって却って不便になります。→曖昧さ回避ページを分野ごとに分割すると「クリック数が増えて一覧性が悪くなる」という指摘は過去にもあります。
台風のアジア名は重複語が少ないのでこの弊害は生じにくいですが、例えば船舶に適用すれば武蔵と「武蔵 (船舶)」、列車に適用すればサクラ (曖昧さ回避)と「さくら (列車)」のように分裂パターンが多く弊害も大きいものと予想します。このように様々な分野に適用されることを考えると、導入を推すことはためらいます。--Peka（会話） 2026年10月5日 (月) 12:29 (UTC)返信

日本語版記事が存在するが未解決の仮リンクの扱いについて

[編集]
最新のコメント: 5 日前3件のコメント2人が議論に参加

先日の件で、日本語版ウィキペディアにはすでに存在しているものの、表記揺れにより未解消の仮リンクとなってしまっているものがどれだけあるかを調べました。その結果が利用者:SzBot/メンテナンス/日本語版記事が存在する仮リンクです。

膨大な量があり、これをどのように対処すべきか迷っています。人間が自力でこれらを対処する場合、以下のようなケースが想定されると思います。

  • リダイレクトを作成したうえで仮リンクを解消(ラベルを保持)。例えば、{{仮リンク|ほげほげ|en|fugafuga}} で en:fugafuga が ふがふが にリンクされている場合、ほげほげをふがふがのリダイレクトにしたうえで、[[ふがふが|ほげほげ]]とする。
  • 日本語版記事にリンクを張り替え(ラベルを保持)。例えば、同ケースの場合[[ふがふが|ほげほげ]]とする。
  • リダイレクトを作成したうえで仮リンクを解消(ラベルを破棄、もしくは変更)。例えば、同ケースの場合ほげほげをふがふがのリダイレクトにしたうえで、[[ふがふが]]または[[ふがふが|ぴよぴよ]]とする。
  • 日本語版記事にリンクを張り替え(ラベルを破棄、もしくは変更)。例えば、同ケースの場合[[ふがふが]]または[[ふがふが|ぴよぴよ]]とする。
  • 別の別言語版への仮リンクにする。例えば、同ケースの場合{{仮リンク|ほげほげ|en|hogehoge}}とする。
  • ウィキデータ側のリンクを削除、または変更。例えば、同ケースの場合en:fugafugaのウィキデータ項目の jawiki を除去する。そのうえで変更の場合は別のウィキデータ項目にふがふがを接続する。
  • 仮リンクを除去。

しかし1件1件愚直にやっていては非常に時間がかかってしまいます。考えた結果、以下の2案を思いつきました。

  1. ユーザースクリプトを作成し、以上の動作をSzBotのページ上で簡単にできるようにする。
    • 利点としてDisamAssistのように高速に作業ができますが、ユーザースクリプトを導入しなければなりません。
  2. SzBotの表の右に「対処操作」という列を置き、ほか利用者が自由にそこを編集できるようにし、特定のコードが入力されている場合一定期間後にBotがそれを実行する。
    • たとえば、「rr」(redirect resolve)と{{仮リンク|ほげほげ|en|fugafuga}}の行においた場合、Botが一定期間後自動的にほげほげをふがふがのリダイレクトにしたうえで、[[ふがふが|ほげほげ]]とします。
    • これもユーザースクリプトとして入力を簡単にできますが、ユーザースクリプトを導入しなくとも1番目の案よりいくらか楽にできます。しかし編集がBotの帰属になります (要約欄に誰が「対処操作」に記入したのかを書く予定ではありますが)。

どのような案を取るべきか、疑問点や別のやり方などがあれば教えてくださると助かります。なお、Bot申請ですが、2番目の案を採用することとなった場合種別Cと種別I、そうでない場合は種別Iのみ申請しようと考えています。--鈴音雨 (話・投・メ) 2026年9月24日 (木) 14:35 (UTC)返信

リダイレクトを作るだけでよいと思います。--~2026-52431-46 (会話) 2026年10月3日 (土) 08:03 (UTC)返信

補足です。記事名が「ほげほげ」ではなく「ふがふが」になっていてリダイレクトも存在しないのは、例えば過去に「ほげほげ」に強硬に反対する編集者がいたなどの事情があるのかもしれません。この辺の事情は記事ごとにちがうので、仮リンクの解消のための編集は最小限に止めて他の作業は記事毎に議論するのがよいと考えます。--~2026-52431-46 (会話) 2026年10月4日 (日) 01:32 (UTC)返信

履歴継承を行わず翻訳したものを投稿したので削除依頼へ出したいのですが…。

[編集]
最新のコメント: 9 日前9件のコメント3人が議論に参加

以前私が行ったこの記事とこの記事にて履歴継承を行わずに投稿してしまったので、ページを削除していただきたく、削除依頼に提出したいのですが、削除依頼への出し方があまり理解できておりません。削除依頼の提出の仕方も読みました。どなたか、私に詳しい提出方法を教えていただけますと幸いです。可能であれば代わりに出していただいても構いませんが、今後もし同じ間違いをしてしまったときに自分で削除依頼へ提出できるようにしたいので、教えていただけると幸いです。

※最近自宅（執筆している環境）のインターネットが悪くWikipediaなどにしばらくアクセスできない事があります。返信が遅れる事もあるかもしれません。ご容赦ください。--SakuragiSakuragi（会話） 2026年9月29日 (火) 12:31 (UTC)返信

追記：ページ最初に「{ {即時削除|全般8|理由=英語版からの翻訳時に履歴継承を忘れたため、投稿者本人による依頼。}}」を貼り付けるだけで良いのでしょうか。わざとテンプレートには半角スペースをわざと入れています。--SakuragiSakuragi（会話） 2026年9月29日 (火) 12:35 (UTC)返信
はい。今のところどちらの記事もあなたしか編集していないため、それだけで大丈夫だと思います。--ZQV（会話） 2026年9月29日 (火) 15:23 (UTC)よく見たらコンテンツ翻訳ツールによって履歴継承が自動的になされていたようですね、見落としていました。大変失礼いたしました。--ZQV（会話） 2026年9月29日 (火) 15:32 (UTC)返信
「作成記録」を見てみると「元の記事から翻訳して作成した。」という事が記載されてますね。これは履歴継承が行われているという事でよろしいのでしょうか。--SakuragiSakuragi（会話） 2026年9月29日 (火) 23:13 (UTC)返信
返信 (SakuragiSakuragiさん宛) その認識でOKです。--T4NeGMp7P4en（会話） 2026年9月30日 (水) 03:12 (UTC)返信
ありがとうございます。--SakuragiSakuragi（会話） 2026年9月30日 (水) 06:04 (UTC)返信
返信 (SakuragiSakuragiさん宛) コンテンツ翻訳ツールをご利用の場合は自動的に適切な履歴継承が行われます。対処は不要ですからご安心ください。
 追記 ちなみに、万が一履歴不継承を起こしてしまったことに気づいた場合の対処は全般8での即時削除依頼でOKです。その際、ページ作成記録に記事内容が自動で転記される場合もありますので、特別:ログから検索して確認してください。もし転記されていた場合は、|コメント=にその旨を併せて記載してください。
報告 本井戸端のサブページ化を実施させていただきました。その過程で操作ミスにより一時的に非表示になってしまったことをお詫び申し上げます。「過去ログ化された」等の通知があった場合は、一連の作業によるものですから無視してください。
--T4NeGMp7P4en（会話） 2026年9月29日 (火) 15:29 (UTC)返信
  • サブページ化の影響で返信ツールが無効になっています。ココを押すとコメントに移動できます。
  • 僭越ながら、ちょっとした豆知識を。
    1. <code><nowiki>ウィキテキスト</nowiki></code>のようにタグで挟むと、ウィキテキスト自体を表示することができます。
      • 入力：<code><nowiki>{{即時削除|全般8|理由=英語版からの翻訳時に履歴継承を忘れたため、投稿者本人による依頼。}}</nowiki></code>
      • 出力：{{即時削除|全般8|理由=英語版からの翻訳時に履歴継承を忘れたため、投稿者本人による依頼。}}
    2. 特にテンプレートを例示する場合は、{{tlx}}というそれ専用のテンプレートを使うと簡単です。
      • 入力：{{tlx|即時削除|全般8|3=理由=英語版からの翻訳時に履歴継承を忘れたため、投稿者本人による依頼。}}（|理由=ではなく|3=理由とするワケはコチラ）
      • 出力：{{即時削除|全般8|理由=英語版からの翻訳時に履歴継承を忘れたため、投稿者本人による依頼。}}
--T4NeGMp7P4en（会話） 2026年9月29日 (火) 16:04 (UTC) 誤字訂正。--T4NeGMp7P4en（会話） 2026年9月29日 (火) 16:08 (UTC)返信
tlxを使ってみました。返信ありがとうござます。
{{即時削除|全般8|理由=他言語版からの翻訳を行なった際に〜}}--SakuragiSakuragi（会話） 2026年9月29日 (火) 23:11 (UTC)返信

Content model change

最新のコメント: 8 日前3件のコメント2人が議論に参加
この話題はWikipedia:井戸端#Admin requestから移動されました。 --Dragoniez (talk) 2026年10月1日 (木) 02:45 (UTC)返信

Hi. Sorry for having to speak English, I don't speak Japanese. Please can an administrator review the request I made here. Otherwise can somebody please add an message on my behalf to the admin message board to draw their attention. (I'd add a message there myself but I don't meet the page protection level requirements to edit the page).--DiscreetParrot（会話） 2026年9月30日 (水) 23:40 (UTC)返信

 Done @DiscreetParrot --Dragoniez (talk) 2026年10月1日 (木) 03:51 (UTC)返信

イベントについての質問

[編集]
最新のコメント: 3 日前3件のコメント2人が議論に参加

曖昧な質問で恐縮ですが、2週間ほど前に、何か東京でWikipediaについての発表会のようななことをするので、発表者を募集しますというような案内があったので、配信で視聴できるなら視聴したいなとおもつたのですか、その後それらしい案内を見つけられていません。オフラインでしか参加できないなら、それでも良いので、情報提供をお願いします。--~2026-52431-46 (会話) 2026年10月3日 (土) 07:44 (UTC)返信

12/6に東京で開催されるJapan Wikimedia Conference 2026のことでしょうか？これについては「セミナー内容のオンライン配信または録画公開を予定しています」とのことです。 Ska101（会話） 2026年10月3日 (土) 08:48 (UTC)返信

ありがとうございます。そのイベントです。--~2026-52431-46 (会話) 2026年10月5日 (月) 11:23 (UTC)返信

未登録利用者による新規記事作成について

[編集]
最新のコメント: 1 日前8件のコメント7人が議論に参加

未登録利用者による新規記事作成について皆様の意見を聞きたいです。WP:VIPを見ていると仮アカウントで記事を濫造するタイプが多いと感じます。また、特別:新しいページを監視しているとLTA/VIPに掲載されていない利用者でも数分ごとなど非常に速いペースで記事を作成する仮アカウントもいますし、Wikipedia:井戸端/subj/IPユーザーによることわざ等の新規立項についてのように1日1本から数本程度だがWikipediaにふさわしいとはいえない記事を作り続けるタイプもいるようです。

非常に速いペースで濫造するタイプはWikipedia:編集フィルター/提案#新規利用者による高頻度の記事作成などで最低限の対策はできると思いますが、そうでないタイプは対策が難しいです。また、仮アカウントが短時間で切り替わる人だと会話ページを有効に使うのが難しいのも問題です。最近は生成AIを使った濫造もあり、状況は悪化していると感じています。

そこで、未登録利用者による新規記事作成の制限について議論したいと思います。新規記事作成を登録利用者に限定すれば会話ページで軌道修正を図ることもできますし、下書きが標準名前空間に投稿された場合でも利用者ページに移動させることができます。実装方法としてはcreatepage権限を登録利用者に限定することになるかと思います。この方法だとノート系名前空間以外のすべてのページが対象になりますが、全てのカテゴリ、ほとんどのテンプレート・モジュール・Wikipedia名前空間のページはMediaWiki:Titleblacklistですでに作成半保護されているので標準名前空間以外に考慮すべきことは少ないと考えています。

削除されない品質の記事を書く手間に比べるとアカウント作成の手間はそこまで大きくないと考えています。よって新規記事作成を登録利用者に限定しても「誰でも編集できる」理念を損なうことはないと思います。また、新規記事作成は大きな変更であり、元に戻す手間も大きいことから説明責任の観点からもアカウント作成を求めてよいのではないでしょうか。

皆様の意見をお待ちしております。--プログラム（会話） 2026年10月3日 (土) 09:20 (UTC)返信

  • コメント 新規記事作成を登録利用者に限定することに賛成します。理由としては、最近の急速なAI（LLM）の普及により、生成された文書をそのままコピペして複数の記事の濫造を行うタイプの仮アカウントの荒らしに対する対策の必要があると考えるためです。プログラムさんの仰る通り、新規記事作成を登録利用者に限定しても「誰でも編集できる」理念を損なうことはないと考えます。また技術的に可能かはわかりませんが、登録したばかりの登録利用者に対しては一定期間1日あたりの新規記事作成数を制限することを検討してもよいとも思っております。--64Xpy（会話） 2026年10月3日 (土) 19:14 (UTC)返信
  • 情報 他言語版での先例として、確認できた限り英語版、ペルシア語版、インドネシア語版ではすでにページを作成する権限（createpage）を仮アカウント利用者が利用できなくなっているようです。加えて英語版では、記事空間での新規ページ作成（createpagemainns）は自動承認されないとできないようになっているようです。（ただ、英語版はDraft（下書き）名前空間があったりするので多少事情が違うとは思います。） --Niishikarazu（会話） 2026年10月3日 (土) 21:40 (UTC)返信
  • コメント 64Xpyさんもおっしゃっておられるように、LLMや機械翻訳による低品質記事の濫造のリスクが高まっていることを考えると、登録利用者しか新規立項ができないという形にするのはまあやむを得ない対策ではないかと思います。「登録したばかりの登録利用者に対しては一定期間1日あたりの新規記事作成数を制限する」というご提案についても、技術的に可能であるのであれば賛成いたします。--さえぼー（会話） 2026年10月4日 (日) 05:31 (UTC)返信
  • コメント 仮アカウントで新規記事作成が出来なくなったらアカウント登録をするはずだ、という考え方は早計です。記事作成が出来なくなったなら、記事作成以外で問題のある行動に移行することは割と想像がつくと思います。そうなった時にその行動を検出し対処するためのツールが用意されている保証はありません。とうか現状無いでしょう。記事作成だからまだ特別ページで探すことができているとも言えます。下書き確認依頼と同じで記事作成は被害担当の囮役として有効です。足りないのはリソースであり、必要なのは削除かそれに準じるような処理を削除より低い要件で実行できるようにすることではないでしょうか。例えば仮アカウントや新規登録者による立項記事に特定の問題を見つけた時に、一定期間立項者以外の承認利用者による編集がない場合に通常空間から移動させるための名前空間と権限を設定するとか。--~2026-51549-97 (会話) 2026年10月4日 (日) 06:19 (UTC)返信
  • コメント 目的が荒らし対策なのか（悪意はないケースでの）品質向上なのかで着地点も違ってくるかもしれませんが、思うところをいくつか書きます(意見として自分でもまとまっていません)。
    • 以前の同種の議論でも見かけた意見ですが、荒らしの意図を持つ人は捨てアカウントに移行するだけで、荒らし対策としての効果はあまり期待できないのではないかと思います。
    • 私は18年ぐらいいるのですが、残念ながらJAWPのコミュニティは全体としては縮小・衰退の流れにあると感じています（たとえば各種議論や審議の参加人数・○○大会などの企画の開催頻度・管理者の数などによく表れていると思います）。新規参加の間口を狭める施策は、果たしてどういう結果を生むのか不安を覚えます。
    • AIを使った濫造はアカウントを取って自信満々にやってくる人も目立ち(なぜそんなに自信があるのかとよく思うのですが)、これに対してはどこまで効果があるかな、と感じます。--Yukida-R（会話） 2026年10月4日 (日) 11:45 (UTC)返信
  • コメント 仮アカウントによる標準名前空間の新規作成を禁止する場合、「記事を作りたいならアカウントを作ってください」とする門前払いをするのか、英語版のように Articles for creation (AfC) のようなものを導入するのかについては興味があります。前者の場合、荒らしや利益相反のある記事を(LLMで)作りたい人たちは特に支障なく記事を作ってくるでしょうし、後者の場合、下書き確認依頼のスコープを拡大して行うことになるのではないかと思いますが、仮アカウントには専用のサンドボックスがない以上 Draft: (下書き:) 名前空間の導入の検討も必要になり、なかなか大きい変更になってしまうような気がします。--鈴音雨 (話・投・メ) 2026年10月4日 (日) 11:53 (UTC)返信

コメントありがとうございます。本提案の一番の目的は品質向上ですが、非ログイン状態で故意に履歴分断を行うタイプの荒らし対策も兼ねています。現在は仮アカウントの切り替えが自然発生したものか故意の履歴分断なのか判別が難しいですが、登録を求めて自然な履歴分断を減らすことで、意図的な履歴分断や注意への対応回避を判断しやすくすることを狙っています。同じアカウントの継続利用を促すことで、会話ページで軌道修正を図ることがしやすくなります。

新規参加の間口を狭める懸念ですが、前歴が見当たらない未登録利用者による記事は以前からかなりの割合で削除されていると感じています。執筆した記事が削除されるのは良い体験とは言えませんし既存記事の加筆はこれまで通り制限されないため、トータルで見ると作成制限が新規参加の間口を大きく狭めることはないのではないかと考えています。

なお、記事作成は被害担当の囮役としては有効でないと考えています。下書き確認依頼とは異なり標準名前空間になるため、品質に問題がある記述が入ると百科事典としての信頼性にも影響が出ます。また、既存記事なら差し戻しで対処できますが新規記事では削除依頼が必要になるケースが多いのもネックです。

「記事を作りたいならアカウントを作ってください」とする案を本線に考えていますが、Draft名前空間を導入する案も捨ててはいません。削除とは別に、改善可能な記事を下書きに移して修正を促すためにDraft名前空間が役に立つかもしれません。もちろんDraft名前空間を導入するならば運用方針も策定する必要があります。

引き続き皆様の意見を募集します。--プログラム（会話） 2026年10月7日 (水) 13:36 (UTC)返信

「学問の一覧」内の学問の区分けという項目を何故削除したのですか

[編集]
最新のコメント: 2 日前3件のコメント3人が議論に参加

「学問の一覧」内の学問の区分けという項目が2026年8月21日（金）に削除されました。大きな項目を丸ごと削除するなら何故削除するのか、その理由を明記してもらいたいです。確かに今日の学問はそれぞれの関連が多く、様々な分類方法があるため、それを明確に分類、区分けすることは困難ですが、元々あった比較的大きな項目を丸ごと削除する際は、その削除理由を簡潔に明記して下さい。削除理由が不明なため、この学問の区分けという項目が、第三者の観点から必要か、不必要かあるいは別途作成かを判断してもらいたいです。--~2026-53531-74 (会話) 2026年10月5日 (月) 10:44 (UTC)返信

記事の名称について+

[編集]
最新のコメント: 18 時間前8件のコメント3人が議論に参加

先日はありがとうございました。またお尋ねしたい事があります。小惑星「南会津町」（以下、「南会津町」）、南会津町 (小惑星)（以下、（小惑星））という記事があったのですが、名称の付け方に少し違和感を感じたため他の記事の命名方法を調べたところ、「(3133) センダイ」のようにページが作成されていました。なので、この記事も揃える必要があると考え、「(46634) Minamiaizumachi」として作成しましたが、コピーをしたとして、即時削除に依頼されました。今回の疑問は「即時削除を撤去したい」というわけでもないないので、一旦ページ削除は放置しておいてください。話にもどります。私の「新しいページ」を閲覧した記憶では「南会津町」の方が作成は早く、その後（小惑星）が作成されていた気がします。「南会津町」のソースをコピーし、（小惑星）でページ検索を行ったところ、1字1句間違っておらず、恐らくコピー&ペーストで作成されたページだと思うのですが、なぜこちらは同様の理由で削除されないのでしょうか。また、どのような名前の記事にするのが良いのでしょうか。Wikipedia執筆者の皆様にお聞きしたいです。最終的に主な質問内容としましては…

  • どのようなページ名にするのが最適か。
  • なぜ全く同じ内容の（小惑星）のページはコピー&ペーストとして削除依頼・削除にしなくて良いのか。
  • 誰がどう対処すると良いのか。

です。 ついでに追記の質問にもお答えいただけますと幸いです。

追記：全く関係ありませんが、「ロイロノート」という記事を執筆したいのですが、既にリダイレクトページにされています。この場合、「ロイロノート」という記事を作成するには一度削除したりせずに、リダイレクトを解除して、記事を執筆したら良いのでしょうか。


※通信環境が悪いため、コメントへの返信が遅れる可能性があります。ご了承ください。--SakuragiSakuragi（会話） 2026年10月8日 (木) 11:45 (UTC)返信

「小惑星「大野裕明」」と「大野裕明 (小惑星)」は、同一の利用者の方により同じ内容で作成されました（前者Logid/8446016、後者Logid/8446022）。前者はWP:CSD#全般6の「同一投稿者が同じ内容のページを複数作成」の1のリダイレクト2-5「半角丸括弧以外を使用しているもの」を準用して即時削除しました（括弧の種類と曖昧さ回避の位置が違うとして）。南会津町 (小惑星)はSakuragiSakuragiさんではない利用者の方により作成されました（Logid/8446031）。「小惑星「南会津町」」と「南会津町 (小惑星)」も前述同様で、同一の利用者の方が前者を作成後（Logid/8445911）、同じ内容で後者を作成されました（Logid/8446031）。そのため、同様に「小惑星「南会津町」」は全般6として先ほど削除しました（Logid/8446458）。SakuragiSakuragiさんが履歴を継承せずに「南会津町 (小惑星)」からコピペをして「(46634) Minamiaizumachi」を作成されたため（Logid/8446170）、全般6として即時削除しました（Logid/8446337）。同一投稿者であれば、同じ内容でページを作成しても履歴継承の観点では問題がありませんが、別の利用者が書いた内容を履歴を継承せずに別のページに転記（コピペ）するのは問題があります。WP:CWWも参照してください。
ページを改名する際は、改名提案が推奨されています。改名の際はコピペ移動ではなく、Help:ページの移動でお願いします。改名提案を提起すれば、有志の方や詳しい方が適切な記事名についてコメントをくださると思います。
履歴不継承状態にならなければ、誰が行っても大丈夫です。
「記事を執筆したいですが、（中略）記事を執筆したら良いのでしょうか。」はそうです。--柏尾菓子（会話） 2026年10月8日 (木) 12:09 (UTC) 下線部追加。--柏尾菓子（会話） 2026年10月8日 (木) 12:26 (UTC)返信
「南会津町」、（小惑星）の立項者の方に記事名修正（もしくは移動）を提案するのが良さそうですかね。--SakuragiSakuragi（会話） 2026年10月8日 (木) 12:43 (UTC)返信
執筆の際はWikipedia:独立記事作成の目安やWikipedia:記事を執筆するも参照してください。--Takatya (Talk|Contrib) 2026年10月8日 (木) 12:38 (UTC)返信
「改名の際はコピペ移動ではなく、Help:ページの移動でお願いします。」＞＞ページの移動では、「プロジェクト:天体/小惑星の改名リストに記載されている掲載方法と異なると思い、ページ移動を行いませんでした。--SakuragiSakuragi（会話） 2026年10月8日 (木) 12:41 (UTC)返信
そのリストは改名の対象ページのリストです。改名の際はHelp:ページの移動で行われています。--Takatya (Talk|Contrib) 2026年10月8日 (木) 12:47 (UTC)返信
「そのリストは改名の対象ページのリスト」＞＞分かっています。ここの記事のリンク先と同じ形式にすべきだと思いました。--SakuragiSakuragi（会話） 2026年10月8日 (木) 12:52 (UTC)返信
（上の柏尾菓子さんのコメントと同様ですが）Wikipedia:ページの改名に従って改名を提案してください。--Takatya (Talk|Contrib) 2026年10月8日 (木) 13:01 (UTC)返信

下書き確認依頼を「立項を認めて貰う場」として位置付けるのかどうか

[編集]
最新のコメント: 5 分前8件のコメント2人が議論に参加

Wikipedia‐ノート:下書き確認依頼#ガイドライン改訂提案にて、現状のWikipedia:下書き確認依頼が「立項を認めてもらう場」なのか「任意で助言を貰う場」なのかという点が争点となりました。こちらでの議論はこの点を確認しないまま具体案にまで進んでしまったため非常に混乱した状態になってしまいました。議論の多くの部分がこの点に依存している部分もございますので、まずこの部分を確認したいと思っています。

下書き確認依頼の現状の立ち位置が「立項を認めてもらう場」なのか「任意で助言を貰う場」なのか、あるいは、将来的な下書き確認依頼の立ち位置を「立項を認めてもらう場」にしていく方向を目指すのかどうかについて意見を募集したいです。

まずこちらの方向性が定まってから盛り込む具体的な事項につきましては下書き確認依頼や削除の方針の議論ページに戻って議論を行いたいです。

記事の存続・削除といったウィキペディアの制度にかかわるものとの判断から井戸端に投稿させていただきました。もし議論場所が不適当だと判断されましたら変更いたします。--Mariobanana（会話） 2026年10月9日 (金) 03:46 (UTC)返信

コメント 議論提起者の当方としての考慮すべきかなと思った箇所の個人的な意見です。当方としては現行の下書き確認依頼の運用は「任意で助言を貰う場」に位置する認識で、特に変える必要はないと思っています。
  • 「立項を認めてもらう場」と位置付ける場合
    • 立項の認定がどの水準のものかを確認する必要あり。
      • 下書き確認依頼の通過を持ってその記事はウィキペディアの収録基準を満たすものとみなすのか、暫定的なチェックの通過とみなすのかどうか
      • 認定の水準によっては、削除に関連する事項などで下書き確認依頼の通過を根拠にした文言や条件の作成が必要か検討する必要
      • 下書き確認依頼の通過をもって内容面で最低限の品質が担保されたとみなし、即時削除の適用外にするかどうか
    • 現状では利用案内や井戸端の下書きチェックの議論を下書き確認依頼に移行する運用がなされている。
      • 下書き確認依頼を「立項を認めて貰う場」にするなら単純に今の下書きを見てほしいというのみの依頼でもその利用者の意向を無視して立項の認否段階の議論に引き込むことになるが、そのあたりの考慮をどうするのか
  • 「任意で助言を貰う場」と位置付ける場合
    • 基本的には井戸端やコメント依頼で下書きの確認を求める議論が行われた場合と同様の扱い。
    • 当方としては下書きのチェックを依頼することと査読者が確認することは任意の作業としつつ、議論中の立項や反対意見の中での立項は手続き上制限しておくことは支持しています。
      • 議論中の立項については「議論に出した下書きは議論終了まで記事にしないでください」というような事項を入れておき、手続き上の合意違反として処理してもよい。
      • 収録基準を満たさない、という意見がある場合の立項はWP:GNGを満たさない、という理由の既存ガイドラインでも処理できるものだと考えています(反対意見がある場合を下書き確認依頼の手続き上の合意違反とすることも可)。
--Mariobanana（会話） 2026年10月9日 (金) 03:47 (UTC)返信
コメント取り急ぎコメントします。告知を拡大するという意図であれば、Wikipedia‐ノート:下書き確認依頼#ガイドライン改訂提案を{{井戸端から誘導}}で読み込むべきであったと思います。この話題は、井戸端サブページに分割するのではなく、Wikipedia‐ノート:下書き確認依頼#ガイドライン改訂提案内の小節（レベル 3 の節）に転記すべきと考えます。特別:差分/111316446 にて私の対応を「ハイペースすぎる」と批判されていたにも関わらず、私の返信を待たずに井戸端に移行された事については、遺憾に思います。また、同一の話題を並行して議論している様な形になってしまっています。後程、Wikipedia‐ノート:下書き確認依頼#ガイドライン改訂提案にて返信を行います。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年10月9日 (金) 03:59 (UTC)返信
報告Wikipedia‐ノート:下書き確認依頼#ガイドライン改訂提案にて返信を行いました（特別:差分/111323467）。
コメント各位置付けに対する Mariobanana さんの所感に対する現時点の私の考えを述べます。
  • 「立項を認めてもらう場」とするなら、当該議論で私が提示した草案 B を基に改訂を進めて行くべきと考えます。
    • 立項の承認（細かいですが、私は「認定」ではなく「承認」との立場です。）の水準は、既存のガイドラインの要件を満たすか、少なくとも下書き確認依頼のガイドラインで示されている注意書きを守っているかどうかとなるでしょう。
    • 削除依頼との関係については、特別:差分/111323467 で述べた通りです。削除依頼の文言を変更したり、即時削除から除外したりする必要は特に無いと考えております。下書き確認依頼で承認・合意が得られても、それが充分であるとは限らないからです。他方、「改善無き削除依頼の繰り返し」や「別の場所で議論が行われているページ」の様なものを即時存続の条件の一つに加えても良いかもしれませんが、これは下書き確認依頼の運用とは無関係に検討する事項なのではないかと思います。
    • 単に下書きを「見て欲しい」だけという依頼に関しては、特別:差分/111323467 でも述べた様に、立項可否の議論が行われても問題が無いと思います。「今は立項する予定は無いが、将来的には行うつもり」という場合でも、「今の状態でも立項できる」との意見が付けば立項されるでしょうし、「今の状態では立項できない」との意見が付けば立項が取り止められるでしょう。
    • 草案 B の定義から第三者からの助言や指摘事項を解決する事で、下書きを記事へ適用する承認が得られます。を削る事には反対しません。「助言」との文言は残した方が良い様に思いますが。
  • 「任意で助言を貰う場」とするなら、特別:差分/111323467 でも述べた様に、終了条件等も修正する必要があります。当該議論で私が提示した草案 C を基に改訂を進めて行くべきと考えます。ただし、Wikipedia‐ノート:下書き確認依頼#ガイドライン改訂提案 で述べた通りの理由で、この方向にする事自体に反対寄りの立場です。
（この議論を Wikipedia‐ノート:下書き確認依頼 に転記する際は、Wikipedia‐ノート:下書き確認依頼#ガイドライン改訂提案 の下にレベル 3 の節として転記していただくようお願いいたします。当該議論と同じ過去ログページへ自動過去ログ化されるのが望ましいと思います。）--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年10月9日 (金) 05:30 (UTC) (衍字除去--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年10月9日 (金) 05:32 (UTC))返信
ハイペースすぎるの発言についてはTakymさんが当方で述べていない方向で次々と新たな論点や案を追加していることに対しての苦言です。下書き確認依頼を「立項を認めて貰う場」にするかどうか、自体の論点は9/21の時点でも当方から投げかけている元からある論点です。この論点について停滞し、Takymさんも明確に確認しないままに具体案の作成まで進んでしまっていたため、本日の段階で当方で単独イシューの議論ページにした次第ですのでハイペースといういわれはございません。
また、こちらの議論ページの目的は重複した議論をすることではなく、「立項を認めてもらう場」なのか「任意で助言を貰う場」のコミュニティの方々の意見がどちらに向いているのかの確認になります。Wikipedia‐ノート:下書き確認依頼#ガイドライン改訂提案にある文言の詳細はこちらの議論で決めようとしないでください。
既存議論についてはさえぼーさんからも議論が錯綜していてわかりにくい、との指摘もあるのに、その錯綜した議論中の小節に転記する案は下書き確認依頼依頼の外の利用者に簡潔な形で議論を十分に告知すること、見通しの良い議論をすること、ができませんので採用できないです。小節ではなくその他の議論場所でふさわしい場所がございましたら検討させていただきます。--Mariobanana（会話） 2026年10月9日 (金) 05:39 (UTC)返信
Mariobanana さんの仰られている事が全体的によく分かりません。まず、私は「下書き確認依頼」を「立項を認めてもらう場」とする方向にすべきと考えている事は既に明らかにしています。また、具体案を作成した事を問題視されている様ですが、これが問題視される謂れはございません。Wikipedia‐ノート:下書き確認依頼#ガイドライン改訂提案 で既に「立項を認めてもらう場」なのか「任意で助言を貰う場」のコミュニティの方々の意見がどちらに向いているのかの確認が行われていますので、Mariobanana さんの意図に関わらず、現に重複している状況になっています。そもそも、私としては、各方向性を採る場合の草案・要旨を取りまとめてから、コミュニティに意見を募る予定でした。方向性の議論と具体的な文言の議論は、論点は異なりますが、切り離す事はできません。そして、どの様に定義付けるかという方向性の議論において、具体的な文言に触れないという事もできませんし、それらの議論を並行させる事もできません。小節に別けているにも関わらず、その小節まで錯綜するという事はありません。そもそも転記を行ったとしても、井戸端に読み込まれるのはこの節だけですので、井戸端の方で見通しが悪くなるという事もありません。寧ろ同一系統の議論の履歴が複数のページに跨っており、履歴の追跡性が低下しています。Wikipedia‐ノート:下書き確認依頼#ガイドライン改訂提案 以外に相応しい場所はありません。別の場所にまとめると、後から議論を参照する方が混乱するだけです。この様に議論場所についても対立が生じている状況ですので、Mariobanana さんのご対応は拙速だったと思います。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年10月9日 (金) 05:56 (UTC)返信
 追記当方で述べていない方向との事ですが、それは単に私の予想が外れたというだけで、Mariobanana さんの意見を参考に草案を書き直しました。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年10月9日 (金) 07:14 (UTC)返信
コメント 『「任意で助言を貰う場」だが、反対意見があれば立項はできない』と『「立項を認めてもらう場」だが、後の削除依頼で判断が覆され得る』の実質的な違いがよく分かりません。どちらの定義を採用しても、運用上は大きな違いは無いと思います。何れの場合も「反対意見があれば立項はできない」と「後の削除依頼で判断が覆され得る」の部分は同じです。運用上大差無いならば、下書き確認依頼の導入部の注意書きで「新規立項の合意」という表現を用いるか否かの議論とは結び付かないと思います。
草案 B では、既に「記事を永久に存続させられる訳ではない」と「合意形成ルールの説明」の趣旨を分割する方向になっています。草案 B は、私と Mariobanana さんの意見が一致していない為に提示した対案・折衷案ですので、それを提示した事を「ハイペースすぎる」と言われても困ります。草案 B に対する具体的な問題点があれば、改善していくつもりです。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年10月9日 (金) 06:27 (UTC) (下線部補填--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年10月9日 (金) 06:38 (UTC))返信
「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:井戸端&oldid=111324561」から取得