Wikipedia:井戸端

ここはウィキペディアについての議論などを行う場所です

詳しくはWikipedia:井戸端/ヘルプをご覧ください。

このページではウィキペディア日本語版について、運営、方針、新しいアイディアや作業の仕方、その他様々な事で質問や提案、議論、意見交換といった井戸端会議が行われます。

---

This page is for discussion of Japanese Wikipedia, normally in Japanese. But see also Help for Non-Japanese Speakers. If you want to just inform Japanese Wikipedians of something, you can use Wikipedia:お知らせ.

ショートカット:
WP:VP
WP:PUMP
WP:VILLAGE
WP:VILLAGEPUMP
WP:井戸端

相談と質問

• 井戸端
• 利用案内
• 調べもの案内
• 執筆・翻訳者の広場
• For Non-Japanese Speakers

ここに質問を投稿する前に

• 下記の過去ログ検索機能にて、既に似た質問がないか質問前にご確認ください。
• よくある質問（FAQ）や利用案内もご確認ください。なお、この井戸端で頻繁にされている質問があれば、それをFAQに追加するよう、提案してください。
• ウィキペディア日本語版やウィキメディア・プロジェクトと関係のない話題を投稿するのはご遠慮ください。
• 以下に当てはまるものは井戸端よりも適切な場所があるので、そちらにお願いします（「表示」を押すと展開されます）：

他に適切な場所があるもの

ウィキペディア全体に関して

• 利用者へのお知らせ → お知らせ
• 投稿や編集の仕方・方針やガイドラインに関する質問・操作方法に関する質問 → 利用案内
• ウィキペディアでの調べ物に関する質問 → 調べもの案内
• ウィキペディアのバグや不具合 → バグの報告
• 表示に問題がありそうなページの検証や改善について → 表示改善依頼

個々の専門分野に関して

• 意見・質問・確認事項など → ウィキポータル・ウィキプロジェクトの該当分野

個々のページに関して

• そのページのノートページ・執筆・翻訳者の広場
• そのページについての意見の募集 → コメント依頼

個々の利用者（アカウント）に関して

• その利用者の会話ページ・ウィキメール
• その利用者の行動についての意見の募集 → コメント依頼

以前の議論を検索する

• 井戸端タグについては井戸端タグの説明文書をご覧ください。
  
• 井戸端ウォッチリストではサブページを含めた井戸端の投稿状況が確認できます。
• 以下は、►（右向き三角）のクリックによって期間ごとの話題がツリー表示されます。

井戸端の話題/2026年/1月/上旬

井戸端の話題/2026年/1月/中旬

井戸端の話題/2026年/1月/下旬

運営方針

• 投稿された全ての話題はサブページに移動し、Category:井戸端の話題にカテゴライズされています。
• サブページは、最新の投稿から10日間経過するか、最初の投稿から30日が経過すると、井戸端への読み込みが解除されます。

投稿しましょう

新しい話題を投稿する

最後にもう一度「ここに質問を投稿する前に」を確認して問題がなければ、初心者は新しい節を追加して、経験者は新しいサブページを作成して投稿してください。

新規立項する利用者の制限について

以前にも、Wikipedia:井戸端/subj/ページ新規作成の利用者条件追加について、Wikipedia:井戸端/subj/「匿名利用者からの新規記事投稿禁止」を導入すべきか否かなどがありました。荒らし、経験不足の新規ユーザーによる新規ページ立項が問題視されてきました。

投稿の準備ページを用意するとか、技術的には拡張された利用者に新規立項は制限できるという話だったと思ったんですが、そこから先って進展あったのでしょうか？--Tekeonin（会話） 2025年12月18日 (木) 02:26 (UTC)

今、試しにログアウトして新規ページを作れるか検証しました（作成保存はしてませんが）。すると、一応新規作成できそうな感じでしたので、進展はなかったのでないかと思います。

本日（12/18）15:24（JST）時点で2本、仮アカウントの方が新規作成しています。Continental Railsと電車除霊少女です。

私としては、「これってWikipediaの新規作成基準に反してるんちゃうん？」と思い、一度作成されたお二人のトークページにコメントしました。ただ、改めて新規作成基準を見ると、OKなのかNOなのかわからなくなってきました。そこで、いったんお二人のトークページのコメントは除去しました。このように、グレーな範囲の物もあるので、たしかに規制した方がよいとは思います。

（ちなみに、Continental Railsと電車除霊少女がOKかNOかは井戸端ページで新たに立項して質問します。）--by 221tamtam/Talk/contribs 2025年12月18日 (木) 06:29 (UTC)

先日も「Wikipedia:井戸端/subj/新規記事（除く：ノート）の作成を自動承認された利用者のみにする私案」という議論がありましたが特に設定変更などの結論にはなっていないようです。 --Kto2038（会話） 2025年12月18日 (木) 11:41 (UTC)

情報ありがとうございます。検索をいろいろ見てましたが、その情報は抜けていたようです。ありがとうございます。他の複数の言語版では「匿名利用者の記事作成禁止」は実現されているのですね。話し合いの様子的に、問題意識を抱えている利用者や、匿名利用者の記事作成禁止に賛成している人は、それなりにいる感じぽいですが、結論は出てないというか、人数が少ないのか、実行するリソースがないのか、ちょっとよくわかりませんね。--Tekeonin（会話） 2025年12月18日 (木) 12:02 (UTC)

仮アカウントの実装など匿名利用者の不透明性が強化されているのに比べて、それに追従するべき制限が日本語版でされていないのではないかという懸念があります。記事の粗製乱造や荒らし行為への対処の一環としてWikipedia:即時削除の方針に特定LTAによる作成記事（全般10）が追加されており、現在はAI生成物（全般11）の追加も提案されていますが、これらも対応する削除者・管理者の負担が増大しているように感じます。個人的には、日本語版にない記事などでリストアップされていた記事がLTAによって作成→一覧から除去→時間経過後にLTAが発覚し即時削除、というケースを見ており、問題のある記事が作成されること自体に大きなデメリットがあるという認識があります。新規立項は拡張承認された利用者とは言わずとも、承認された利用者への限定まで進めるべき段階に来たのではないかと思います。--火乃狐（会話） 2025年12月23日 (火) 14:19 (UTC)

質問匿名利用者や初心者の立項を制限するのは有効だと思う人はそれなりにいるのはわかりましたけど、どうすれば有効化されるのか、誰か段取りがわかる人いますか？--Tekeonin（会話） 2025年12月24日 (水) 07:31 (UTC)

特別:利用者グループ権限の全員にある「ページ (議論ページ以外) を作成 (createpage)」を全員ではなく、承認された利用者と自動承認された利用者に付与するんだと思います

何かの議論でそのような会話を目にしました--なまえみてい（会話） 2025年12月24日 (水) 08:07 (UTC)

情報ありがとうございます。Wikipedia:お知らせでの告知が必要かとか、どこで議論するべきなのか、だれに頼んで権限を書き換えるのかといった段取りが不明瞭で誰も動けてないのかなと思った次第です。--Tekeonin（会話） 2025年12月24日 (水) 11:36 (UTC)

なるほど、議論の流れを知りたかったのですか

Wikipediaについて調べている間に見つけたこのページが参考になると思います。

個人的に読み応えがあって面白かったです笑--なまえみてい（会話） 2025年12月24日 (水) 12:37 (UTC)

Tekeoninさん宛 ページを作成する権限（createpage）は既定で全ユーザに付与されているので、これを自動承認されたユーザ（autoconfirmed権限を持つユーザ）のみに変更する必要があるのですが、これはsysopとかでもいじれないので、Wikimedia Phabricator（phab）に依頼する必要があります。ですがphabも依頼されたら手放しに変更してくれるわけではないので、事前に合意形成を行う必要があります。合意形成の方法としてはWikipedia:井戸端/subj/他人の利用者ページの編集を制限する拡張機能の導入に倣ってこのサブページ（でなくてもよいのですが）で議論を提起してコメント依頼に出したり、お知らせに掲載したりして広く意見を募ったうえで導入の賛否を問う投票をする。で、コミュニティが新規立項の制限の導入に合意したと判断できたらphabに依頼する…という流れになると思います。
Wikipedia:お知らせは、説明によればウィキペディア日本語版全体に関わる議論のお知らせ（中略）を行う場所ですので、お知らせでの告知は必要と考えます。--Ska101（会話） 2025年12月24日 (水) 18:23 (UTC)

https://meta.wikimedia.org/wiki/Requesting_wiki_configuration_changes/ja この情報も参考になるかもですかね？--Tekeonin（会話） 2025年12月26日 (金) 12:36 (UTC)

コメント 視野の狭い私論を述べることをお許しください。結論を先に述べると、私も仮アカウント利用者による新規ページの作成を原則禁止すべきだと思います。

私は、メインページに掲げられたウィキペディアは誰でも編集できるフリー百科事典ですというスローガンを心の底から気に入っています。それでもなお、利用者アカウントを取得しログインすることを、ウィキペディアへようこそでいうところの特別な参加資格に含む必要があるのか、私は疑問に思っています。以下、その理由を4つ述べます。

1. 何よりもまず、編集方法に誤り（履歴不継承など）が見受けられた場合でも、仮アカウント利用者に対しては連絡手段が存在しないことは非常に大きな課題と言えるでしょう。
2. デジタル・フットプリントの観点から、投稿記録の蓄積に抵抗感を抱く場面が存在することは理解できます。ただ、WP:VALIDALTにある通り、正当な理由があれば副アカウントの所持は容認されており、さらにプライバシー上の理由による複垢所有の場合は、副アカウントを保有している事実を宣明しておくだけでも一応構わないとも書かれています。
3. また、以前は非ログイン状態で編集した場合はIPアドレス公開されていた名残からか、仮アカウントIP閲覧者はチェックユーザーと違い、秘密保持契約への署名や身元確認は求められていません。客観的な事実として、登録利用者と仮アカウント利用者とで、アクセスログのセキュリティレベルに大幅な格差があるといえます。
4. メールアドレスの入力欄はありますが、あくまで任意です。その他の個人情報は、よほどの理由がない限り、発信すること自体がむしろ忌避されています。好みの利用者名とパスワードを決めるだけのことが、それほど難しいことでしょうか？

個人的には、登録利用者以外は編集自体不可としても良いのではないかとも思うぐらいです。ただそれはあまりにも大きすぎる変更なので、一旦まずは、新規ページの作成禁止を検討してみても良いのではないでしょうか。それだけでも、多少は荒らしへの対策になるでしょう。

以上、長文大変失礼しました！--T4NeGMp7P4en（会話） 2025年12月30日 (火) 18:00 (UTC)

コメントなかなかまとまらないこの問題ですが、以前と違いIPユーザーが仮アカウントユーザーが登場したことによってより深刻化したといえます。私としてはやはり仮アカウントユーザーは新規記事を作成できないようにする方がいいと思います。普通の編集でもかなり問題があるのに新規ページを作らせるのはもってのほかです。

あと、IPと違って仮アカウントは同一人物が別々にアカウントを作れるのでそこも対策が必要だと思います。--by 221tamtam/Talk/contribs 2025年12月31日 (水) 04:56 (UTC)

コメント Wikipedia:日本語版の統計によると、日本語版Wikipediaは2025年12月31日時点で+17k増えていますが、新規立項する利用者を制限した場合、このペースが維持できなくなり、記事の絶対数の伸びが鈍化するのではないでしょうか。日本語版Wikipediaの記事数は現在1,484,258本ですが、Wikipedia:全言語版の統計を見ると13番目であり、7,102,197本の英語版をはじめとして西側諸国の言語版と結構な差で後塵を拝しています。2016年1月19日に100万記事に到達した日本語版は、2018年4月13日に100万記事に到達した中国語版よりかつては記事数が多かったですが、現在中国語版の記事数は1,514,273本であり、日本語版は中国語版に抜かれています。Wikipedia:多数の言語版にあるが日本語版にない記事も多くあり、記事の作り手について人手不足の現状があるように思えます。現時点では日本語版Wikipediaは広く記事の作り手を募集して記事数の伸びを追及するフェーズであり、記事の作り手を狭めるフェーズではない気がします。--Rainbowflyer（会話） 2025年12月31日 (水) 09:36 (UTC)

品質の悪いものを作られる方が、確認や削除の手間がかかって、人手不足に拍車をかけませんかね？一つの記事を確認して削除するのに、熟練した2人以上の編集者と希少な管理者の手間が発生します。荒らしを含む大量にいる匿名利用者が、登録して、下書きにまとめたり、勉強してから立項する手間なんて、大した手間でもないと思います。大体、他の言語と競争して得られるものもないですし、なにと喧嘩しているのでしょうか？--Tekeonin（会話） 2025年12月31日 (水) 09:58 (UTC)

返信 Wikipedia/jaコミュニティ全体としては、ほかの言語版と記事数を競う気はないと思います。むしろ、しっかりと質を高めたいと思っています。おなかが空いているからといってまずい食べ物をたくさん食べるよりはとても美味しいものを普通の量で食べる方がいいですよね。それと同じです。

他の方が言っていた気がしますが、Wikipedia/jaは成熟期にあると思います。別に閉鎖になるほど記事数が少なくはないですし。そもそも、新規立項する利用者のうち、仮アカウントユーザーはマトモな記事をほとんど作りません。

だから、制限した方がいいと思います。--by 221tamtam/Talk/contribs 2026年1月1日 (木) 02:57 (UTC)

返信 上と同意見です。他言語版と記事の量を競っても何の得もありませんし、それよりよっぽど品質の方が重要だと考えています。個人的には間違いが多いページを見て、その知識を記憶してしまうことよりも、その知識を知らない事の方がマシだと思います。まずアカウントを作成すれば済む話ですし、新規ページの大幅現象には繋がりにくいと考えます。--Mr.しろくま(トーク·架空鉄道Wiki) 2026年1月8日 (木) 05:02 (UTC)

提案 以前の時もこの井戸端では結局数人しか議論に参加しないため決定できませんでした。ですから、管理者と協議してアンケートを実施したりして賛成か反対か多数決をとるのはどうでしょう？。--by 221tamtam/Talk/contribs 2026年1月2日 (金) 02:40 (UTC)

たぶん、「仮アカウント利用者による新規ページの作成」だけを問題とした投票程度なら多くの人は賛同すると思います。井戸端に投票所作ったり、Wikipedia:お知らせで告知したり、phabでの交渉とか、実行役の作業がめんどくさいから、だれも手をつけないだけです。--Tekeonin（会話） 2026年1月2日 (金) 02:49 (UTC)

了解しました。ただ私の判断で投票所を井戸端に開設してもよいのでしょうか。--by 221tamtam/Talk/contribs 2026年1月2日 (金) 04:41 (UTC)

やりたいのなら、止める人はいないどころか、どうぞどうぞと諸手をあげて歓迎すると思います。--Tekeonin（会話） 2026年1月2日 (金) 05:00 (UTC)

分かりました。隙間時間にやってみます。--by 221tamtam/Talk/contribs 2026年1月2日 (金) 05:06 (UTC)

あの、投票をできる人は仮アカウントユーザー以外とした方がいいですかね（投票してもその票は無効と言う感じで）。--by 221tamtam/Talk/contribs 2026年1月5日 (月) 23:10 (UTC)

票数操作できそうですから、仮アカウント無しの、ソックパペットを使った場合は無効票・無期限ブロックされる場合があるという注意をした方が良いかもしれませんね。--Tekeonin（会話） 2026年1月6日 (火) 00:20 (UTC)

了解です。では、開催します。--by 221tamtam/Talk/contribs 2026年1月6日 (火) 01:42 (UTC)

• （コメント）投票を既に開始されたようですが、Wikipedia:投票をよくお読みいただいた上で、慎重に実施してください。特に、投票期間や、投票後の取り扱いについて事前にきちんと詰めておいてください。--むじんくん（会話） 2026年1月6日 (火) 02:31 (UTC)

  大きな方向転換なので、むじんくんさんがおっしゃるように慎重に進めるべきと思います。投票資格については上に議論がありますが、採決基準や投票期間はどのような経緯で決まったのですか? --Kto2038（会話） 2026年1月6日 (火) 10:31 (UTC)

• 質問 12月30日 (UST)に私論を残した者です。提案に賛同する点は変わらないのですが、質問を1点。

今回の提案が実行に移された場合、名前空間に関係なく新規ページの作成が制限されるものと認識しております。ところで、「仮アカウント利用者による利用者ページの作成の是非」についてどこかで議論があったような気がするのですが、この点についてはいかがでしょうか？私の記憶違いであれば、本質問はお見捨て置きいただければと思います。

 追記 私の私論が投票所にて引用された旨の通知が届いたので、設置初日に足を運びました。ただ、より最前線に近い管理者や削除者の方のご意見を先に伺いたいと思い、Vptagの貼付のみ行いました。投票所の反対意見を見ても、議題そのものより進行方法についての指摘が多かったように思います。現に存在する課題ですので、どうか立ち消えせず、もっと多くの人を巻き込んだ上で、何らかの結論が出るところまでは進んでほしいなと個人的に願っています。

--T4NeGMp7P4en（会話） 2026年1月7日 (水) 12:36 (UTC)

これでしょうか？こちらはphab側の対処が無く現状実装されていないようです。--Ska101（会話） 2026年1月7日 (水) 12:54 (UTC)

返信 (Ska101さん宛) Wikipedia:井戸端/subj/臨時アカウントの利用者ページ作成を許可するか否かでした。『仮アカウント』で検索していたのが良くなかったみたいです。せっかく調べてくださったのに申し訳ございません……。ただ、ご提示いただいた井戸端ページも非常に興味深いですね。ありがとうございました！--T4NeGMp7P4en（会話） 2026年1月7日 (水) 15:12 (UTC)

• 結局、管理者の方はどうお考えなのでしょうかね。--by 221tamtam/Talk/contribs 2026年1月8日 (木) 05:15 (UTC)

  Wikipediaの管理者というよりは、そもそものWikimediaの技術者チームの考え方だろうと思いますね。MediaWikiのヘルプページ（mw:Help:Temporary accounts/ja）を見ると「* 仮アカウントは、ログイン済みアカウントに可能なすべての機能が利用できるわけではありません。 Commonsに写真を投稿するなど、一部の編集は、登録アカウントを持つ利用者のみ可能です」とあって、MediaWiki側でも仮アカウント（現在は「臨時アカウント」ではなく、この呼び方のようです）に対する一定の機能制限は容認されると読み取れます。他言語版がどのような制約を設けているか興味のあるところではあります。--Bsx（会話） 2026年1月8日 (木) 05:36 (UTC)

  そうですね。ただ、やはり管理者様の同意がないと技術チームの承認が得られるか心配です。そこはどうしましょう。--by 221tamtam/Talk/contribs 2026年1月8日 (木) 05:39 (UTC)

  よく勘違いされがちなのですが、Wikipediaの管理者はWikipediaにおける全権を握っている存在というわけではなく、ユーザーのブロックやページの削除など「特別な権限」を有している一般ユーザーでしかないので、管理者がどう思うか以上に、その提案が他のユーザーに受け入れられるか否か（加えてその機能が実装可能かどうか）の方が重要だと考えます。一例になりますが、日本語版Wikipediaの翻訳ページには自動翻訳機能がありましたが、プロジェクト:翻訳検証のノートでの議論の結果、プロジェクトメンバーがMediaWikiの技術チームに直接申し入れを行って自動翻訳機能を廃止させた、ということがありました（この時は機能廃止が事後に周知された格好になってしまったため、プロジェクトに対して個人的に苦言を申し入れましたが）。--Bsx（会話） 2026年1月8日 (木) 06:29 (UTC)

  分かりました。そのような実例があったのですね。--by 221tamtam/Talk/contribs 2026年1月8日 (木) 07:12 (UTC)

• 質問 そもそもこれを実装するとして、どのように実装するのでしょうか？英語版のように専用のプロジェクトを立ち上げるのか、それとも別の方法をとるのか…対象は仮アカウントだけなのか、（自動）承認された利用者以外なのか…そこを決めないと実装は現実的でないように思えます。--Ska101（会話） 2026年1月8日 (木) 07:38 (UTC)

  そうですね。まだ仮アカウントだけ制限するのかも決まっていませんし。そこも決めないとですね。この議論、長期審議議案になりそうですね。--by 221tamtam/Talk/contribs 2026年1月8日 (木) 07:39 (UTC)

• 臨時アカウントの新規記事の作成を禁止した場合、『無関係な記事に{{半保護編集依頼}}を付けて記事を書いて転記を求める』行為が行われるだけだと思います。

例えば『Wikipedia:井戸端』や『Wikipedia:執筆依頼』を、全文置き換える形で行われる事も有りうるでしょう。これらを保護しても、『特別:おまかせ表示』で無差別に行うケースもあるでしょう。

自身の会話ページに(カテゴリー等が有効の状態で)書いて、転記を求めるのは、どちらかと言えば良心的というか誠実な方になります。かといって、臨時アカウントによる会話ページの作成を禁じる訳にもいきません。(臨時アカウント○○と同一人物です、と会話ページで主張して誘導が出来なくなる)

総じて言うと、逆に管理コストが増えるだけではないでしょうか？--~2026-17318-9 (会話) 2026年1月9日 (金) 03:42 (UTC)

どうやら（仮アカウントのまま継続的に編集を行いたいので）新規記事作成を禁止しても無駄、との意向のようですが、残念ながら複数の仮アカウント（およびそれ以前からのIPユーザーも含めて）が「荒らし編集」「ブロック逃れ」等を行っており、特に仮アカウントになってからはIPでの追跡が事実上不可能になったこともあり、結果的に全体として抑制をかけないといけない状況になっているというのが全てなのですよ。新規記事作成の代替措置として「無関係な記事に{{半保護編集依頼}}を付けて記事を書いて転記を求める」行為が続発するのだとすれば、当該項目を粛々と半保護にしていくだけでしょうし、結果として自分たちで自分たちの行動エリアを狭めるだけだと思うのですが、いかがでしょうか。--Bsx（会話） 2026年1月9日 (金) 04:01 (UTC)

私自身が、そのような暴挙を行う事は有り得ませんが。

『想定しておくべき可能性』ではあると思います。--~2026-17318-9 (会話) 2026年1月9日 (金) 06:44 (UTC)

加えて言うと、今の私は殆どROM専であり、『明確な誤字脱字』を見付けた時の修正や、『荒らし行為』を発見した時の差し戻し以外は、編集活動を行うつもりは、基本的にありません。

今回も、久しぶりに『最近どんな話してるんだろ？』と読みに来ただけのつもりでしたが、気になる議論が有ったので、『こういった想定はすべきでは？』と言いたかっただけです。煽りに見えたなら、語弊のある言い回しをしたことを謝罪します。--~2026-17318-9 (会話) 2026年1月9日 (金) 06:53 (UTC)

『私自身が実行する事は決してないが、実行する人たちは絶対に出てくると思うし、それを止める術は私にはない』

という前提の元で、『巻き込まれたくない』だけです。

そういった理由なので、私を説得することは無意味です。そもそも『私自身はやらない』ので。

いい案も思い付かないので、本議論へのコメントは、これで最後にいたします。--~2026-17318-9 (会話) 2026年1月9日 (金) 07:11 (UTC)

Wikipedia:鼻に豆を詰めないで。悪意ある行動を必要以上に先回りして考える必要はありません。むしろ、無用なヒントを与えることになります。--ButuCC+Mtp 2026年1月10日 (土) 15:16 (UTC)

こんなもの、『Wikipedia:執筆依頼』で{{半保護編集依頼}}が運用されている時点で、既知の話ですよ(~2026-17318-9です)。

①システム的に操作を実行できない事がある。

②代行を依頼するテンプレートが運用されている。

この状況下で、『自分では記事作成が出来ないから、編集できるところに書き込んで、代行を依頼しよう』という発想が生まれない訳がありません。

実行する人もいれば、実行しない人もいるだけです。そして、特定のスペースが用意されてなければ、ランダム表示で選んだ、自分にとってはどうでもいい記事を、対象にするだろうという話です。

だからこそ、『私は決してやらないが、想定すべき事柄』として述べただけです。

もしも前回のコメント群が『Wikipedia:鼻に豆を詰めないで』に該当するのであれば、この議論そのものも該当するでしょう。『不備のある記事作成をすれば、Wikipediaは非常に困るのか！』ということになる。でも実際には、そうはならないですよね。それは私のコメントと同じく『既知』だからです。

その上で、『作成を望まれる記事』しかチェックしないであろう実行者には、『ランダムで選んだ興味ない記事』で何が起ころうと、届きません。版指定削除になっても、その情報はランダム記事の方だけで、欲しい記事の方には言及されないからです。仮にノートに書いたとて、『記事本体がない』時点で、ノートを見るとは思えません。

自分が記事作成して削除された場合なら、跡地にログが残ります。それを見て、問題が有ったと届ける事が出来ます。そういった『問題の指摘が届かなくなる』という点で、この改定にはデメリットが有ります。そこはちゃんと考慮して決めて頂かないと、『面倒だし、臨時アカウントは全面拒否で』とかになったら、私も巻き込まれてしまうので、困ってしまうのですよ。

大体、悪意あるユーザーは、登録アカウントの使い捨てをしている事は既知の話です(Wikipedia:ILLEGIT)。仮に臨時アカウントを全面拒否したところで、臨時アカウントでの悪意有る投稿が、作成直後のアカウントでの悪意有る投稿に、置き換わるだけではないでしょうか？

そういった諸々を考えると、『Wikipedia:即時削除の方針』に『臨時アカウントにより作成された記事で、通常アカウントによる有意な編集がなく、Wikipediaの記事として明らかな不備のあるもの』を追加した方がいいと思いますよ。

複数の臨時アカウントで編集しようが、登録済みアカウントで編集しない限り、即時削除される可能性がある。それを避ける為にアカウント登録するならよし。避けないなら、議論の手間なく削除できるのでよし。……というように思いますが、いかがでしょうか？

以上、下線部の内容を思い付いたので、コメントしました。--~2026-23870-6 (会話) 2026年1月12日 (月) 12:38 (UTC)

当初おっしゃっておられた「管理コストが増えるだけ」という観点で言えば、新規立項の制限も即時削除の項目追加も同じ（むしろ後者の方が管理コストが増えるように見える）と考えられるところです。新規立項の制限に{{半保護編集依頼}}に対象ページの制約を設けることを組み合わせた方が効果的だろうと思うところです。--Bsx（会話） 2026年1月12日 (月) 13:52 (UTC)

鼻豆の意味が伝わっていないようなのでもう一度だけお伝えしますが、貴方にとって既知であることをわざわざ事細かく書いて、そんな事考えもしなかったような人々にまでアイデアを伝授してあげるような真似をする必要はないと言っているのです。「私は決してやらない」なら、心に思うに留めておいた方がいいこともあるのです。--ButuCC+Mtp 2026年1月12日 (月) 14:29 (UTC)

上の方の意見と同様です。それから、上でこのコメントは最後にすると言っていたのに同じようなことをもう一回言わないでください。--by 221tamtam/Talk/contribs 2026年1月13日 (火) 06:39 (UTC)

貴方は自分が制限される対象になるのが嫌なのでしょうか？。でも仕方ありませんし、結局制限しないとどうしようもないので必要だと思います。--by 221tamtam/Talk/contribs 2026年1月9日 (金) 05:16 (UTC)

• というか、新規立項を制限する利用者はどの範囲なのでしょうか。もし制限するならば仮アカウントは絶対対象になりますが、自動承認されていない登録利用者とかはどうなるんですかね。そこの意見も聞きたいです。--by 221tamtam/Talk/contribs 2026年1月9日 (金) 05:18 (UTC)
  • （コメント）ええと、投票を開始したあなたが「そこの意見も聞きたいです」ではないでしょう。投票をする開始する以上は、これこれこういう条件で制限をかけるということで賛否を問います、と呼びかけなければならないのに、そのあたりも全く詰めずにとにかく賛成反対を投票してくださいと言い出したのはどのような見識でしょうか。--むじんくん（会話） 2026年1月9日 (金) 05:34 (UTC)

    一旦、投票云々を白紙にして対象範囲と実現方法について詰めてからの方がいいんじゃないかなと思ったりしています。上の仮アカウントの方じゃないですが仮アカウントで新規立項できなくするのに仮アカウントでは票を入れられないのもまぁ理由は分かるのですが…影響受ける当事者を締め出した投票って後からもめないかなとか心配していたりします。(個人の意見としては編集に参加するならアカウント作ればいいじゃん？派なのでもっとハードル高い意見をもっては居ますが心配性なので…。)--ぷにを（会話） 2026年1月9日 (金) 07:37 (UTC)

    上記コメントの補足ですが、仮アカウントにも投票権をというより仮アカウントに投票権を与える問題点を示した状態にもっと多くの人の賛同を集めたうえで「だから仮アカウントの方の票は今回カウント対象から外すことにします。」にした方がいいよっていう意見だと思っていただければと思います。また、対象と実現方法は大切なのでそこを詰めておかないと良いも悪いもないです。いたずら投稿を絶対許さないために身分証明の提出必須のアカウント取得者に限定する！なんて言っても実現できないことは分かりますよね？いざ、良さそうな提案はしたものの技術的に実現できませんでしたなんてこともあり得ます。その辺の意見を集めた上で投票を開始しないとだと思います。--ぷにを（会話） 2026年1月9日 (金) 07:56 (UTC)

    承知しました。投票についていろいろ議論がなされておりますがいったん置いといて議論します。--by 221tamtam/Talk/contribs 2026年1月9日 (金) 08:34 (UTC)

    私も投票に関しては反省しております。そして、他の人の意見を聞くことが必要だと考えました。だから聞いています。--by 221tamtam/Talk/contribs 2026年1月9日 (金) 08:36 (UTC)

• 仮アカウントによるページ作成を制限した場合、Wikipedia:削除依頼やWikipedia:削除の復帰依頼、Wikipedia:コメント依頼などサブページ作成を伴う依頼提出の扱いがどうなるのか気になります。過去の議論で拡張機能についてコメントがありますが、技術的な内容については理解できませんでした。もしページ作成を制限したまま「Wikipedia:削除依頼のサブページのみ作成を許可する」のような例外を設定できるのであれば、削除依頼の参加資格などを改訂する必要はなくなると思います。--Keruby（会話） 2026年1月9日 (金) 22:43 (UTC)
  • そうですね。ただ、そのような例外を設定できるかは技術スタッフしかわからないと思います。技術スタッフと連携して議論するのも必要なんですかね。--by 221tamtam/Talk/contribs 2026年1月9日 (金) 23:49 (UTC)

  MediaWikiの方で軽く調べた感じ、この拡張機能を使えばWikipedia以外の名前空間での作成を制限することはできるということだけ分かりました。ただ、この拡張機能も財団非推奨なようなので、どうしたものかなという感じです。まあ、削除依頼では仮アカウントは要件的にコメントしかできないですし、他の利用者に代行してもらうのが手っ取り早いような気はしますが。--Ska101（会話） 2026年1月10日 (土) 08:51 (UTC)

• 他言語版の運用事例、現在与えられた機能の中で実施可能な対策と救済措置、それを実施した上での問題点などを洗い出せば導入可能でしょう。今回のように細かいところを検証しないでいきなり制限を設けようとしても意見をまとめるのが極めて難しく合意には至らないと思います。--Marine-Blue^{talk✾contribs✾mail} 2026年1月11日 (日) 15:33 (UTC)

  了解です。ただ、問題点を洗い出すという議論だけでも意見がなかなかまとまらないんですよね。--by 221tamtam/Talk/contribs 2026年1月13日 (火) 06:42 (UTC)

• 提案 この議論についてですが、上の方での話もあるので改アカウントユーザーはコメントできないようにした方がいいですかね。--by 221tamtam/Talk/contribs 2026年1月13日 (火) 06:43 (UTC)
  • コメント 主導するユーザーがまず調べて問題点をある程度把握しなければダメです。調べることそのものや、予想される問題点すら提案者or進行役が他人任せにしているようでは導入に至ることはないです。過去に色々な機能導入を提案したときどれだけ手間をかけたことかと言ったらそりゃもう覚えてないけど簡単ではなかったです…。--Marine-Blue^{talk✾contribs✾mail} 2026年1月13日 (火) 14:20 (UTC)
• コメント本件そもそも議論をすべきかどうかというラインからのようにも見えますが、取り急ぎ私見をお伝えしたいと思います。
  • 私個人としましては、仮アカウントについてはT4NeGMp7P4en様の言うように連絡が取れない、旧IPユーザーと比べて匿名性の面が強化されており荒らしへの悪用が懸念されるという点から、制限自体に賛成します。
  • ですが、「自動承認されていないアカウント」への記事作成の制限自体は反対致します。Wikipedia:五本の柱の一つである「ウィキペディアの利用はフリーで、誰でも編集が可能です。」という点にもあるように誰でも編集が可能という面について大いに反するものではないでしょうか。仮アカウントに対して制限をするのはどうなのかという点もありますが、少なくともアカウント登録というスタートラインさえ超えれば可能であるのでしたらその点はご対応いただければと思います。
    • 参考までに私の自動承認前の投稿一式を記載しますが、新規作成記事のウリア・シマンゴについては質はまだ至らぬ点あると自覚はありますが、記事として十分な体裁を保ったものを投稿しておりますし、私以外の他の方を見れば私以上に遥かにクオリティの高い記事を登録直後から多数書かれている方もいらっしゃいます。そう言った真っ当な活動を制約してしまうということを考えると新規記事の作成に制限を設けることの意義は薄いように思われます。
    • ついでに言うと、3件目の投稿のセルゲイ・ステパノフは旧記事を全面改稿したものです。ちなみにですが、記事の新規作成ではなく完全な書き換えについては規制すべきかどのようにお考えでしょうか？
• あと、自動承認されようが拡張承認されようが方針を理解せずに活動されご退場された方は多数いらっしゃいます。その点考えても登録ユーザーの中で新規記事の立項に制限を設けることは、あまり合理性ないもののように考えられます。長くなりましたが、上記ご確認いただけますと幸いでございます。--卍卍吾琉都卍卍【Profile／ Talk／ Trail】 2026年1月14日 (水) 13:55 (UTC)
  • まあでも、とりあえず仮アカウントは制限した方がいいでしょう。--by 221tamtam/Talk/contribs 2026年1月16日 (金) 06:51 (UTC)

    下記田村悠様のご指摘もあるように、本件議論は継続してもいいのかという点で疑義があります。一旦、性急な議論を控え状況を見て再度提起することをお勧めします。--卍卍吾琉都卍卍【Profile／ Talk／ Trail】 2026年1月17日 (土) 08:36 (UTC)

    了解です。ですが、勝手に議論を終了してもいいのでしょうかね。--by 221tamtam/Talk/contribs 2026年1月17日 (土) 09:01 (UTC)

    私個人としましては、ご意見くださった方へのお詫びとセットで今後の方向性の提示なども含めて貴殿からご説明があれば問題ないかと思います。最も貴殿と利用者:Tekeonin（会話 / 投稿記録）様が勝手に始めた議論でもありますので、ご自身の提議のもと終了されるのがよろしいかと思います。--卍卍吾琉都卍卍【Profile／ Talk／ Trail】 2026年1月17日 (土) 09:44 (UTC)

    では、まず@Tekeonin氏と提議の終了を決定し、また今後の方向性について議論し、そのうえで議論に参加してくださった人たちにお詫びと今後の方向性を提示します。その後、議論の終了を宣言させていただきます。--by 221tamtam/Talk/contribs 2026年1月17日 (土) 10:57 (UTC)

コメント今まで議論に参加していませんし、色々と意見を持った人がいるのはわかり議論自体需要はあるかと思うのですが、色々とこの議論の進め方自体が問題点指摘されていますし当議題のクローズをお勧めします。

私自身の意見としては、少なくとも議論からの締め出しは認められない。私自身は仮アカウントが嫌いで、1回限りの投稿でこの議論の場でもそうですが好き放題言い処罰不能、対話不能、過去の発言の調査も不能なので仮アカウント自体記事立項どころか認める必要すら無いと思っていますが、認められて存在しているというのに、その仮アカウントを締め出して議論をしようということ自体無理のある話です。仮アカウントでなくても使い捨てのアカウントを大量に作って投稿するなどの問題もあるわけで、立項を制限しても大した利点があるようにも思えません。

Wikipedia全体が「悪を滅ぼすためなら無関係の利用者に害が出ても仕方ない」という感じで動いている節があるのですが、それで巻き込まれた方はたまったものではないでしょう。アカウントを作成すればいい、というのは我々の側からの勝手な言い分で、仮アカウントが認められている以上はその理屈は通らないはずです。--田村悠（会話） 2026年1月16日 (金) 20:00 (UTC)

了解です。ですが、勝手に議論を終了してもいいのでしょうかね。--by 221tamtam/Talk/contribs 2026年1月17日 (土) 09:01 (UTC)

終了この議論の終了を宣言します。理由は、上記のコメントにもあります通りです。現在、今後の一連の議論に関する方向性は決まっておりません（Tekeonin氏のトークページで議論の節を立てましたが返答がありません。）が、いったん終了とさせていただきます。なお、方向性が決まりましたら当議論ページと当議論に参加していただいた利用者の方のトークページでお知らせいたします。--by 221tamtam/Talk/contribs 2026年1月19日 (月) 13:08 (UTC)

• 「理由は、上記のコメントにもあります通りです」とのことですが、具体的にはどのコメントのことですか。これだけ長引いたトピックを閉じるのですから、あらためてきちんと説明した方がいいですよ。--ホーリーブライト（会話） 2026年1月19日 (月) 23:09 (UTC)
  • 了解です。確かに制限しても大した利点があるようには思えず、議論の進行にも問題があるためです。--by 221tamtam/Talk/contribs 2026年1月20日 (火) 06:06 (UTC)

今年の記事を選考する企画を行いませんか？

月間新記事賞という企画があるように、年間の記事を決める企画を開催しませんか？ 例えば「年間新記事賞」や「今年の記事」のようなタイトルで、利用者の中で投票して記事を選考する企画です。ぜひ検討をお願いします。--bukurava（会話） 2026年1月4日 (日) 05:59 (UTC)

年間新記事大賞という感じで、その年に月間新記事賞を受賞した記事から一つ投票で選ぶのはどうですか？--航空ファン(メールを送信) 2026年1月5日 (月) 02:46 (UTC)

賛成 私も航空ファンさんと同じ意見です。その年に作られたページだと中々まとまらないので月間からさらに絞ればいいと思います。（もし、月間の方から絞らない場合は予選とかが必要になりますが、面倒くさいので企画終了の可能性があります。）--by 221tamtam/Talk/contribs 2026年1月5日 (月) 07:15 (UTC)

返信ありがとうございます。私も月間新記事賞の受賞作から選考する形が、質・運営コストの両面で最も現実的だと考えます。2025年11月の月間新記事賞では7本の記事が選ばれ、これを基準にすると年間で80本前後の記事が選ばれる計算になります。このなかから利用者の投票で複数の記事を選ぶイメージになるでしょうか。この方法であれば予選の手間も省けますし、既にコミュニティの評価を得た記事から選ぶため、企画の趣旨にも合致しそうです。引き続き、選考時期や投票方法などについて、皆様のご意見を伺えれば幸いです。--bukurava（会話） 2026年1月5日 (月) 09:58 (UTC)

選考時期としては、1月から3月くらいまでに投票するのがよいと思います。--by 221tamtam/Talk/contribs 2026年1月5日 (月) 23:08 (UTC)

僕は11月〜12月に投票すべきと考えます。--航空ファン(メールを送信) 2026年1月5日 (月) 23:44 (UTC)

でも、それだと11月や12月に決まった月間受賞作が来年の文の選考になるので、どうでしょうか。--by 221tamtam/Talk/contribs 2026年1月6日 (火) 01:43 (UTC)

選考時期が11月から12月では、確かに選考時期中の記事が次に持ち越しになってしまいますね。では、選考時期を2026年1月から3月として、選考する記事は2025年の月間新記事賞を受賞した記事（12か月分）の中から選ぶという形で良いでしょうか？

また、この企画のタイトルは何が良いでしょうか？月間新記事賞という名称から、年間新記事賞とする案。「今年の漢字」にあやかって「今年の記事」にする案。 --bukurava（会話） 2026年1月6日 (火) 03:03 (UTC)

いいですね！。「今年の厳選新記事」という名前はどうでしょうか？。--by 221tamtam/Talk/contribs 2026年1月6日 (火) 03:06 (UTC)

月間新記事賞と合わせるなら年間新記事大賞、今年の漢字にあやかるなら今年の記事--航空ファン(メールを送信) 2026年1月6日 (火) 03:19 (UTC)

やはり、月間新記事賞に合わせて、年間新記事賞とする方がよいのではないかと考えます。221tamtamさんの「今年の厳選新記事」はサブタイトルで使用できればよいと思います。 --bukurava（会話） 2026年1月6日 (火) 09:27 (UTC)

年間新記事大賞はどうですか--航空ファン(メールを送信) 2026年1月6日 (火) 09:30 (UTC)

年間記事賞ではなく年間記事大賞とするメリットは何でしょうか？ページ名は統一した方がよいと思いますが... --bukurava（会話） 2026年1月6日 (火) 09:33 (UTC)

一つだけ選ぶなら大賞とした方がニュアンス的に正しいと思います。--航空ファン(メールを送信) 2026年1月6日 (火) 09:36 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘確かに、一つだけ記事を月間新記事賞の中から選ぶとしたら大賞とした方が妥当ですね。月間新記事賞と同様に複数の記事を選ぶのか、それとも一つだけ選ぶのかをしっかり決めておきたいと思います。意見をよろしくお願いします。 --bukurava（会話） 2026年1月6日 (火) 09:44 (UTC)

一つだけ選ぶべきだと思います。年間1記事だけという希少性が、価値になります。--航空ファン(メールを送信) 2026年1月6日 (火) 09:47 (UTC)

利用者:ブクラバ/年間新記事大賞（草案）を作成しました。改善点があれば変更してください。月間新記事賞のルールを引き継いでいますが、上位1記事のみ賞として選ばれるなど、変更点もあります。これは草案ですので、意見が固まり、企画が同意され次第Wikipedia:の記事へ移行します。 --bukurava（会話） 2026年1月11日 (日) 07:08 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ コメント まだ井戸端での議論ということで僭越ながら気になった点をコメント申し上げます。

• 「一つだけ選ぶべき」という方向で話が進んでいるようですが、その場合は投票が同数だった場合の基準が必要になると思います。一つに絞る良い基準があれば良いですが、そうでない場合は複数同時受賞も可にしても良いのかもしれません。
• 現状の案では月間新記事賞推薦時の点数も含まれるようになっていますが、月によって新記事賞の投票に参加する人にばらつきがあるため、公平性で課題があるのかもしれません。
• 選考基準が問題になりそうです。自分は「新しい画像」や「強化記事」を含むWikipedia:メインページ新着投票所ではたまに投票しますが、月間新記事賞は投票しないようにしています。Wikipedia:月間新記事賞の冒頭には

月間新記事賞は、良質の新規投稿により多くの注目を集めることを狙いとした企画です。

新しい記事に取り上げられた中から、良いと思った記事に投票してください。

「こんなことは初めて知った」「切り口が斬新である」「分かりやすく説明されている」「翻訳が素晴らしい」「その後の加筆が良い」など、良いと思う理由は何でもかまいません。

若い記事ですので、記事の完成度は投票基準として優先しなくてもかまいません。もしあなたが記事の欠点に気付いたら、ノートで指摘するなり加筆修正するなりしてください。

投票に際して、候補を全て読んでいただくことを前提とはしていません。気にいった記事に投票し、また次の機会に他の記事も読んでみてというペースで参加してみてください。 — Wikipedia:月間新記事賞

という選考基準が記載されているため、本来は気楽に選んでよいのですが、受賞記事は良質な記事に児童推薦されますし、やはり「賞」と銘打たれている場合は責任が伴うため、賞の選考への参加には躊躇するのが現状です（時間的余裕がなかったり特に必要性を感じないというのもありますが...）。

• Wikipedia:井戸端/subj/25周年企画開催についてでは「Wikipedia/jaの質向上などに関係ない企画は止めた方がいい」という見解もありました。本件は25周年とは関係ありませんが、月間新記事賞は良質な記事に自動推薦されますので、良質な記事に採択されたものから選定するという方向性も考えられます。その場合、良質な記事の選考での選考期間（最長8週間）を配慮し、年間新記事の投票期間を3月として年間新記事の賞を年度末に選定・発表するという方向性もあるかもしれません。
• 良質な記事の選考いかんに関わらず、記事の「質」を重視するか否かは人によって見解が異なると思いますが、質の保証を重視しない場合はあまり仰々しく「大賞」と銘打たない方が良いのかもしれません。その場合は「年間新記事賞」に留めることになりますが、これは前述のように1つに絞り切れない場合でも違和感がありません。また、「年間新記事大賞」だと複数の「年間新記事賞」の上に「大賞」があるように受け止められたり、数年間の「年間新記事賞」の中から「大賞」を選んでいるというニュアンスを持ってしまいそうです。

長くなりましたが、自分は本件に深入りするつもりもありませんので、上記は参考意見ということで参考にしていただければ幸いです。--Assemblykinematics（会話） 2026年1月11日 (日) 08:41 (UTC)　下線部を追記。--Assemblykinematics（会話） 2026年1月18日 (日) 20:46 (UTC)

上の意見に思ったことを言わせていただきます。※それぞれの項は上の物と対応しております。

• もし、同じ票のページがあればもう一回（要するに決戦）投票すればいいのではないでしょうか。
• たしかに参加者数も違うので点数は不平等かもしれません。
• 「賞」とつけると確かになんか責任を感じるので、「今年の厳選新記事」か「今年の記事」でいいと思います。
• 良質な記事から選ばなくてもいいと思います。もし良質な記事から選ぶとしても年度末は良くないです（上の議論を参照）。
• 確かに、大賞と言う言い方は良くないですね。3項目にもあるように「賞」自体もつけなくてもよいかもしれません。

以上、上の意見に思ったことを言わせていただきました。--by 221tamtam/Talk/contribs 2026年1月11日 (日) 09:32 (UTC)

Assemblykinematicsさん、221tamtamさん、意見をありがとうございます。今までの議論をもとに、企画に関する意見をまとめました。

企画概要

内容: 「月間新記事賞」の年間バージョンとして、その年の優れた記事を投票で決める企画

記事名

年間新記事賞、年間新記事大賞、今年の記事、今年の厳選記事という案がでました。このうち、年間新記事賞、年間新記事大賞の二つについては、記事名に「賞」とつくことから、「責任を感じる」という意見がありました。また、個人的に今年の記事は今年の漢字と混同してしまい混乱する可能性があるのではないかと感じました。ですから、記事名は今年の厳選記事が良いのではないでしょうか

投票方法と投票期間

運営コストと質をよりよくするために、月間新記事賞を受賞した記事すべてを対象とします。

• 投票方法は、リスト化した記事名の後に利用者が署名していく、月間新記事賞と同様の仕組みにします。投票において、同票数の記事が出た場合、「複数同時受賞も可にしても良い」という意見や同票数であった記事どうしで「決戦」を行えばよいという意見がでました。その前に、月間新記事賞での得点をこの企画にも反映させるのは、「公平性で課題がある」という意見が出ていましたが…、すいません、草案での説明方法が悪かったです。得点を反映させるという考えはありませんでした。決戦をするのは時間がかかるというのと、厳格にせず気楽に参加できる企画にしたいので、いったん保留にしたいと思います。今後、あまりにも複数の記事が選ばれるという風になると、決戦も考えたいと思います。ですから、複数同時受賞を可にしたいと思います。
• 投票期間は、1月1日0時0分から1月31日23時59分（日本標準時）としたいと思います。期間を長くとっている理由としては、一年のすべての記事（80記事ほどになるのではないでしょうか）から選ばなければならないということと、同票数になることを避けるためです。

利用者:ブクラバ/月間新記事賞からさらに大賞を選ぶ企画（草案）を新規作成しました。議論をもとに改善しました。利用者:ブクラバ/年間新記事大賞（草案）については混乱を避けるため、削除していただきました。 --bukurava（会話） 2026年1月12日 (月) 06:34 (UTC)

月間新記事賞は"賞"がついているのに、新たな企画に"賞"をつけないようにする必要はあるのでしょうか？--航空ファン(メールを送信) 2026年1月12日 (月) 07:07 (UTC)

責任感を感じず、気楽に参加してもらうために、「賞」とつけないようにしました。議論から「賞」という言葉が入っていない今年の厳選記事を記事名とするのが良いと考えました。しかし、これは仮称なので、企画がまとまって公開できるようになったときに、変わる可能性があります。これから、この議論では、記事名と投票期間について話し合っていくべきだと思います。よろしくお願いします。 --bukurava（会話） 2026年1月12日 (月) 07:22 (UTC)

上の議論を見てください。--by 221tamtam/Talk/contribs 2026年1月12日 (月) 07:40 (UTC)

誰も指摘しないようなのでコメント申し上げます。

• 票が同数になった場合に決選投票をすればよいというご意見がありましたが、決選投票でも同数になる可能性があることも考慮する必要があります。現状の案では同数が複数受賞になるので構いませんが、念のため補足申し上げます。
• 12月の月間新記事賞の選考期間はJSTで翌年1月2日0:00から10日23:59です。これと重なる期間になってしまって大丈夫でしょうか？
• 先のコメントでは書きそびれていましたが、自分が月間新記事賞や月間強化記事賞の選考に関与しない理由を補足いたします。受賞作が良質な記事へ自動推薦されるためそれなりに記事を読み込んで評価する必要があり、これには時間も取られますし責任も伴います。それに時間と労力を費やすよりかは、記事の改善・立項といった編集活動に振り向けたいという意図があります。
• 月間新記事賞自体に「賞」が入っているため、そこから選考される記事が「賞」や「大賞」になること自体は不思議ではないと思います。「月間新記事大賞」とした方が分かりやすいと思う人もいらっしゃるかもしれません。
• そもそもこの企画の狙い・目的は何でしょうか？月間新記事賞は「良質の新規投稿により多くの注目を集めることを狙いとした企画」とありますし、実際に受賞できるように記事の質を高めようとする編集者も大勢いらっしゃると思います。これはウィキペディアについてに書かれている「信頼されるフリーなオンライン百科事典、それも質・量ともに史上最大の百科事典を、共同作業で作り上げる」というWikipediaの目的にも沿うものです。現段階では月間新記事賞受賞記事には良質な記事への自動推薦されますし、良質な記事になってさらには秀逸な記事になっていくという道も用意されています（良質な記事・秀逸な記事はトップページで定期的に表示されるので、編集者のモチベーションもあがると思います）。気楽に投票したいという意見もあるようですが、貴重なWikipediaのリソースを使用することになりますので、それ相応の目的・意義が求められると考えます。それがない企画はやらない方が良いのではないでしょうか。--Assemblykinematics（会話） 2026年1月18日 (日) 20:46 (UTC)

曖昧さ回避

曖昧さ回避ページにおいて、ここに辿り着いた多くの人が求めているであろう、特に有名なものが下の方にあって探すのが少し面倒なことがあります。このような記事でそれを上の方に持ってくることはいいことだと思いますか？ジャンル分けされている場合にわざわざジャンル順を変えてまでやる場合はどうですか？--105614960a（会話） 2026年1月4日 (日) 20:56 (UTC)

• Wikipedia:曖昧さ回避を読んだ時にも感じていたことですが、何を「代表的なトピック」と見做すかは人によって異なる場合があると思います（今回は具体例がわからないのであくまでも一般論ですが）。いち利用者の独断で記載順序の変更を行ってしまうと利用者間で揉めることになりそうなので、合意を取ってからにするのが安全だと考えます。--ホーリーブライト（会話） 2026年1月4日 (日) 22:36 (UTC)
• もし105614960aさんが東方での編集を差し戻されたことを不満に思ってこのトピックを立ち上げたのだとすれば、私はその編集を「かなり乱暴だ」と感じました。これこそ利用者間での合意が無ければ実行できない編集だと思います。--ホーリーブライト（会話） 2026年1月5日 (月) 00:40 (UTC)

• これは流石に独断が過ぎます。東方projectは略称が「東方」なのであって、そのまま「東方」表記である地名の曖昧さ回避より先に持ってくるのは完全に論外でしょう（その点では「キリスト教関連」節が冒頭にあるのも違和感がない訳ではない）。過去版を見ると「作品タイトル」節でも「東方綺譚」や「東方見聞録」が先に出ており、これらより先にゲームを持ってくるのですら微妙です。--KAMUI（会話） 2026年1月5日 (月) 09:07 (UTC)

• ウラジオストクは名前に「東方」を含んでいるわけではないので除去しても問題ないとは思います。--フューチャー（会話） 2026年1月6日 (火) 04:00 (UTC)

• よく使うものを上にするというのは考え方としてはあると思いますが、何をもって「多くの人が求めている」とするかは意外と難しいです。ページビューで直近の数字を幾つか出してみましたが、皆さんのイメージとちょっと違うのではないでしょうか。

キリスト教関連

東方の三博士(12171)、東方正教会(4859)、東方教会(1019)、東方諸教会(392)

作品タイトル

東方Project（15594）、東方見聞録(2467)、東方紅(633)、東方綺譚(90)、

地名

東方州(62)、東方町 (横浜市)(51)、東方市(40)、東方 (指宿市)(31)

その一方、東方自体は同じ期間に(375)ですので、この曖昧さ回避ページ経由で東方Projectや東方の三博士を見ている人はほとんどいないとも言えます。そうであるなら、下手に最適化するより（なんとなく多くの曖昧さ回避で取り入れられている）原義に近いものや文字列として一致度が高いものを上にする考え方の方が、Wikipedia全体として統一されるような気はします。--Yukida-R（会話） 2026年1月6日 (火) 13:02 (UTC)

コメント 「東方」の曖昧さ記事についていえば、地名のところの大部分は「略称・通称」か「記事のない項目」か「略称・通称ですらないもの」だと思います。ここでいう「略称」は「東方州」「東方市」「東片町」であり、「略称ですらないもの」は「ウルグアイ東方共和国」や「ウラジオストク」です。また、地名のページビューは非常に少なく、感覚的にも「東方」といえば「東方Project」を指すことの方が多いため、「東方Project」を上の方に持ってくるのが多くの人にとって有用と考え、上の方に持っていくことを自分は支持します。--Universato（会話） 2026年1月11日 (日) 03:58 (UTC)

Event空間について

現在、日本語版ウィキペディアにはEvent空間にひとつも記事がなく、全く運用されていないようなのですが、この空間を新しく作るのはOKなのでしょうか？ウィキペディア25周年記念イベントをMetaWikiに登録しようとしたところ、Event空間にページを作らないとうまく登録できないようでして…--さえぼー（会話） 2026年1月6日 (火) 16:33 (UTC)

（m:Talk:Wikipedia_25#Registration_problemでのUdehb-WMFさんの返信で十分かもしれませんが）mw:Help:Extension:CampaignEvents/Registration/Permitted namespacesを読む限り、Event名前空間にページを作成すれば自動的にイベントが有効になるわけではなく、作成後に出るポップアップから有効にする必要があるようです。日本語版Wikipediaでは他にWikipedia名前空間でイベントが有効化されています（Special:CommunityConfiguration/CampaignEvents）が、こちらはポップアップは出ず、Special:EnableEventRegistrationから有効化するようです。いずれにせよ「イベントを開催」するには、ページの作成者であり、かつ管理者または「イベント主催者」の権限を持っている必要があるようです。そのため現状でさえぼーさんがEvent名前空間にページを作成しても意味が無いのではないかと思います。--FlatLanguage（会話 / 投稿） 2026年1月7日 (水) 02:16 (UTC)

ありがとうございます。つまり、イベント主催者権限を取得する方法をまず決めないと何もできないということですかね…アカウント作成者みたいな形で信任するやり方を提案すればよいのでしょうか…--さえぼー（会話） 2026年1月7日 (水) 02:26 (UTC)

そうですね。meta:CampaignEvents/Deployment_status/ja#管理者の方へにあるように、まずはイベント主催者権限に関するガイドラインを策定する必要があると思います。リンク先にも記載されていますが、 Meta:イベント主催者 が見本となるでしょう。--Likibp（会話） 2026年1月7日 (水) 13:08 (UTC)

• Wikipedia‐ノート:アカウント作成者#アカウント作成者にイベント主催者権限を付与できるようにする提案で、とりあえずアカウント作成者にイベント主催者権限付与をできるようにしてはどうかという運用を提案いたしました。以降の議論はこちらのノートで行います。--さえぼー（会話） 2026年1月12日 (月) 04:43 (UTC)

消滅した政権一覧で中国神話の国を載せて欲しい。

消滅した政権一覧に中国神話の国で元首である嚳、摯、堯を載せてください。

前は載せてたのに削除するのは良くないし！間違えだ！ どうか消滅した政権一覧のページに中国神話の国で元首である嚳、摯、堯のページを載せてください。--~2026-17604-5 (会話) 2026年1月9日 (金) 09:07 (UTC)

どうか載せてください。

削除はしないで欲しい！--~2026-17604-5 (会話) 2026年1月9日 (金) 09:08 (UTC)

「ノート:消滅した政権一覧」で議論してください。 --Kto2038（会話） 2026年1月9日 (金) 09:15 (UTC)

毎回思うんですけど、ちゃんとその記事のノートページで議論してください。いい加減にしてください。--by 221tamtam/Talk/contribs 2026年1月9日 (金) 23:47 (UTC)

消滅した政権一覧に嚳、摯、堯が載っていたから私はそれが良かったのに削除するのは間違えでいい加減ではありません！--~2026-26292-5 (会話) 2026年1月13日 (火) 09:17 (UTC)

そもそも存在したかが不明（もし存在してなければ「消滅しようがない」）な、しかも「神話に出てくる個人」を「政権一覧」に載せようと言う主張が意味不明です。--KAMUI（会話） 2026年1月10日 (土) 08:11 (UTC)

消滅した政権一覧に嚳、摯、堯に載ってたのに削除するのは良くないです。--~2026-26292-5 (会話) 2026年1月13日 (火) 09:15 (UTC)

「個人が載ってたのが適切でない」と判断されたから除去されたのでしょう。--KAMUI（会話） 2026年1月14日 (水) 01:13 (UTC)

「IPブロック時のパスワード再発行機能の停止」はやめるべき。（2回目）

Phabricatorで追跡中
タスク T109909
オープン

2回目とあるように、Senju様が12年前に同タイトルの井戸端ページを立ち上げられています。

再度立ち上げた経緯を説明します。

• 2025年12月14日 (UTC)
  1. 編集作業のために特別:パスワードの再設定の挙動を確かめようとしたが、接続元IPアドレスを理由に拒否される。
  2. なぜパスワードの再設定ができないのか分からぬまま、一先ず{{Unblock-auto}}を提出（反応がなかったため9日後にリバートして取り下げ）。
• 2026年01月10日 (UTC)
  1. 誤って非ログイン状態で編集ボタンを押してしまったところ、広域ブロックエラーに偶然遭遇。
  2. 先月の出来事を思い出し、パスワード再設定ページへ移動。エラーを確認。
  3. 実験を進め、以下3つの事実が判明。
     • 契約しているすべての個人回線が広域ブロックを受けていること
     • 契約しているすべての個人回線でパスワード再発行ができなくなっていること
     • ログインすれば編集は可能であること
  4. Senju様の先行議論を発見し、再発議を決心。

利用している個人回線は、ごく一般的な光回線1件と、ごく一般的なスマホ回線1件の、計2件です。オープンプロキシその他もろもろの特殊構成は一切使用しておらず、完全な巻き込まれだと認識しています。

パスワードの再設定は、自分の利用者アカウントが乗っ取られてしまったときに取る（ウィキペディアに限らず一般的な）緊急アクションのひとつでもあります。更なる不正な操作を防ぐためには、IPブロックの適用除外を待っている暇もありません。

ウィキペディアのセキュリティ向上のために関連文書の翻訳に注力している身として、またセキュリティ分野に強い関心を持っている一個人として、この仕様には強い疑問を呈さざるを得ません。

以上、何卒皆様のご意見を伺いたく、井戸端を開催いたします。

--T4NeGMp7P4en（会話） 2026年1月10日 (土) 19:06 (UTC)

提案 個人的には、以下3つの条件のうち2つ以上満たしたときに再発行メールを発信する形にすれば、先行議論で示されていた悪用リスクへの懸念も幾分か緩和されるのではないかと考えております。

1. 正しい利用者名を入力すること
2. 正しいメールアドレスを入力すること
3. 接続元IPアドレスがブロックされていないこと

--T4NeGMp7P4en（会話） 2026年1月10日 (土) 19:11 (UTC)

確かにそうではありありますね。ただ、コミュニティや管理者、技術スタッフがどう思うでしょうか。--by 221tamtam/Talk/contribs 2026年1月11日 (日) 09:45 (UTC)

返信 (221tamtamさん宛) 技術的に可能かどうかという点では、技術スタッフの方に意見をお伺いしたいですね。分岐動作がある以上フラグそのものはあると思うのですが、そのフラグの結果をパスワードリセットの実行可否に連携できるようするためには大改修が必要……って可能性は考えられます。--T4NeGMp7P4en（会話） 2026年1月13日 (火) 15:58 (UTC)

セキュリティ対策として意味があるかではなく

コミュニティや管理者、技術スタッフがどう思うか

が重要だから12年間この仕様なんですね。ムラ社会らしくて（放置で）いいと思います--Senju（会話） 2026年1月14日 (水) 17:00 (UTC)

返信 (Senjuさん宛) お越しいただきありがとうございます！この井戸端の結論としての案がまとまったら、Phabricatorに新機能として提唱する予定です。バグ対処の方が優先されるので実装は先の話になるかとは思いますが、根気強く取り組む所存です。現在提案の一訂版を掲示しておりますので、お気づきの点があればぜひ教えてください。--T4NeGMp7P4en（会話） 2026年1月14日 (水) 18:56 (UTC)

（コメント）2つ以上で「正しい利用者名」が不要だと、複数アカウントを所持している利用者で登録しているメールアドレスが同一、という利用者はどのアカウントのパスワードの再発行メールが届くのでしょうか。そのメールアドレスで登録しているアカウント分、すべてメールが届く、という形になるのであれば、個人的にはそれはそれで便利な仕様になるのではないかとは思います。--柏尾菓子（会話） 2026年1月12日 (月) 05:51 (UTC)

返信 (柏尾菓子さん宛) MediaWikiを読む限り、個人設定からメールアドレスと利用者名の両方を入力した場合のみ、パスワード再設定メールを送信するを有効にしていなければ、メールアドレスのみを特別:パスワードの再設定に入力することで、そのメールアドレスに紐づけられた全利用者アカウントの一括リセットが可能なようです。--T4NeGMp7P4en（会話） 2026年1月13日 (火) 16:03 (UTC)

@T4NeGMp7P4en:さん 知りませんでした。教えてくださり、どうもありがとうございます。勉強になりました。--柏尾菓子（会話） 2026年1月14日 (水) 05:08 (UTC)

返信 (柏尾菓子さん宛) 私はEPRを有効にしている勢だったので、今回調べて初めて知りました。こちらこそ、新しい視点を提供していただきありがとうございました！--T4NeGMp7P4en（会話） 2026年1月14日 (水) 05:39 (UTC)

 提案（一訂）

• IPブロック発動時にパスワード再設定機能を一様に無効化する現在の設計の代わりに、以下3つの条件のうち2つ以上満たしたときに再発行メールを発信することとする。
  1. 正しい利用者名を入力すること
  2. 正しいメールアドレスを入力すること
  3. 接続元IPアドレスがブロックされていないこと
• Enhanced Password Reset（個人設定またはグローバル個人設定のメールアドレスと利用者名の両方を入力した場合のみ、パスワード再設定メールを送信する）を有効にしている場合は、常に正しい利用者名とメールアドレスの入力を要求されるため、結果的にIPブロックの影響を受けなくなる。
• IPブロック発動中に特別:パスワード再設定を開いた場合、次のように挙動を変化させる。
  1. 接続元IPアドレスが広域ブロックに巻き込まれているため、セキュリティ上の理由により利用者名とメールアドレスの両方の入力が必要であることを、エラーメッセージ形式で明示する。（広域ブロックに巻き込まれたという事実が一番重要。利用者はあくまで不運な被害者であることをはっきりと示す。）
  2. さらに、利用者名またはメールアドレスのどちらかしか分からない場合は、IPブロックにより再設定フォームが利用できないことを書き添えてcawikimedia.orgへコンタクトを取るよう、広域ブロックエラーのメッセージ内で促す。
  3. 利用者名またはメールアドレスのみの入力は、フォーム側で拒否する。

--T4NeGMp7P4en（会話） 2026年1月14日 (水) 15:46 (UTC) 追記。--T4NeGMp7P4en（会話） 2026年1月14日 (水) 15:50 (UTC)

情報 2015年に提出されたphab:T109909:Anon-only range block doesn't allow password resetsがあるようです。 --Dragoniez (talk) 2026年1月15日 (木) 15:02 (UTC)

返信 (Dragoniezさん宛) 10年以上ですか！？この問題の難しさがよく分かります。phab内のコメントで、特別:パスワード再設定を使う代わりに取るべきアクションをメッセージ内に明記すべきだという意見がありましたが、これには強く同意します。仮にIPブロック時にパスワード再発行機能もロックする現在の仕様を維持するとしても、この変更は施すべきでしょう。--T4NeGMp7P4en（会話） 2026年1月15日 (木) 15:37 (UTC)

 追記 一応、エラー画面をコモンズにアップしておきました。

ja:特別:パスワード再設定のIPブロックエラー画面。

--T4NeGMp7P4en（会話） 2026年1月15日 (木) 15:54 (UTC)

（コメント）私はドコモのspモード回線を使用しているため、常にそのエラー画面が出ます。なので不便なのは理解しています。その立場から、上記のように変更するとどう荒らせるか考えた際、デメリットが大きい気がします。しかしどう対策すればよいのか、上記の議論も拝見しましたが、よい案が浮かびません。日本語版ではIPアドレスがブロックされていてもほかの言語版やほかのプロジェクトではブロックされていない場合、そちらでパスワードのリセットをする、というのはできないのでしょうか。--柏尾菓子（会話） 2026年1月16日 (金) 06:02 (UTC)

返信 (柏尾菓子さん宛) 検証しましたが、確かにjawp以外からであればリセットできそうです。ただ、「IPブロックされた？せや、英語版から初期化してみよう！」と思考を回すには、IPブロックに関する一定程度の知識と発想力が求められる気がします。お恥ずかしながら、私も指摘されて気づきました。パスワードを忘れたり突破されたりした本人が悪いと切り捨ててしまえばそこまでなのですが、次は我が身となりうることを思えば、混乱の種を少しでも潰しておきたいと感じてしまいます。Dragoniezさんへの返信内で提案しましたが、仕様は変えずにcawikimedia.orgへ誘導する一文を書き加えるというのはいかがでしょうか？--T4NeGMp7P4en（会話） 2026年1月16日 (金) 09:41 (UTC)

@T4NeGMp7P4en:さん 「誘導する一文を書き加える」のは、よいと思います。--柏尾菓子（会話） 2026年1月17日 (土) 02:17 (UTC)

@T4NeGMp7P4enさんへ　そうですね。いいと思います。--by 221tamtam/Talk/contribs 2026年1月17日 (土) 04:00 (UTC)

 提案（二訂）

• IPブロック時にパスワード再発行機能を停止する仕様について、リスク回避の観点から、その必要性に理解を示す。

IPブロック時にパスワード再発行機能を停止する仕様について、リスク回避の観点から、現時点では支持する。

• ただし、失念や不正アクセスなどによりパスワードの初期化を望む正当な利用者のために、cawikimedia.orgへの誘導を追加することを提案する。

件のエラーメッセージはMediaWiki名前空間に保管されていれば、この場での議論をもとにWP:AN/PEに提出できるのですが……。所在地がお分かりの方はいらっしゃいますか？

--T4NeGMp7P4en（会話） 2026年1月17日 (土) 11:46 (UTC) 訂正。--T4NeGMp7P4en（会話） 2026年1月17日 (土) 12:03 (UTC)

インターフェースメッセージはMediaWiki:Blocked-mailpasswordですが、これは「接続元IPがブロックされてさえなければパスワードリセットは可能」なので、T&Sに対応を誘導しても同じ回答しかできないのではと思います。ローカルで独自のメッセージを設定するのではなく、やるなら（T&Sスタッフもウォッチしている）phab:T109909自体に提案したほうが良いと思います。 --Dragoniez (talk) 2026年1月17日 (土) 13:56 (UTC)

返信 (Dragoniezさん宛) T&Sスタッフとの連携については失念していました。ご指摘ありがとうございます！--T4NeGMp7P4en（会話） 2026年1月17日 (土) 14:11 (UTC)

 提案（三訂）

度々の訂正お詫び申し上げます。以下の内容で合意形成が取れれば、私の方からphab:T109909に提案します。

「jawpコミュニティでの話し合いの結果」として出したいので、この後すぐに合意形成のためのコメント依頼を掲示します。

• IPブロック時にパスワード再発行機能を停止する仕様について、リスク回避の観点から、その必要性に理解を示す。
• ただし、失念や不正アクセスなどによりパスワードの初期化を望む正当な利用者のために、cawikimedia.orgへの誘導を追加することを提案する。

--T4NeGMp7P4en（会話） 2026年1月17日 (土) 14:11 (UTC)

（コメント）T&Sに聞いても想定される回答が同じなら、ブロックされていないところでパスワードをリセットしてくださいというような内容の誘導文を追加するのではいけないのでしょうか。--柏尾菓子（会話） 2026年1月18日 (日) 01:52 (UTC)

そっちの方がいいでしょう。--by 221tamtam/Talk/contribs 2026年1月18日 (日) 02:10 (UTC)

返信 (柏尾菓子宛) その場合、私のように全回線が広域ブロックの対象となっている利用者は打つ手が無くなってしまうので……。--T4NeGMp7P4en（会話） 2026年1月18日 (日) 09:59 (UTC)

@T4NeGMp7P4en:さん 私もspモード回線しかないので、日本語版ではブロックされていない回線が用意できません。T4NeGMp7P4enさんは日本語版以外では「リセットできそう」な回線があるということは、すべての言語版・すべてのプロジェクトで全回線がブロックされているわけではないと受け取りました。上記Dragoniezさんの「接続元IPがブロックされてさえなければパスワードリセットは可能」はつまり、日本語版でIPアドレスがブロックされているのであれば、T&Sからもブロックされている日本語版など以外でリセットしてください、というご案内をされるのだと思いました。ですから、IPアドレスがブロックされていない他言語版やほかのプロジェクトなどで設定してください、という誘導文にしたらいかがですか、という意図のコメントでした。言葉足らずで申し訳ありません。--柏尾菓子（会話） 2026年1月18日 (日) 10:40 (UTC)

返信 (柏尾菓子さん宛) 柏尾菓子さんのコメントが意図していたところ、しっかりと理解できました。こちらも理解力不足で申し訳ございません。

仰る通り、一先ず英語版でしか試してはいませんが、日本語版ではリセットできなかった二回線とも再設定ページへ入場できました。日本の回線に対するグローバルIPブロックの発生率にもよりますが、他言語版等への誘導でも事足りるかと思います。

行き違いがないかDragoniezさんに念のため確認を取りたいところですが、現在設定されているローカルIPブロックの適用範囲を鑑みると「ローカルIPブロックで再設定できない利用者が全員cawikimedia.orgに押し寄せたら窓口がパンクしそう」という懸念がありますので、いずれにせよ案を変更する必要があるかと思います。

--T4NeGMp7P4en（会話） 2026年1月18日 (日) 13:00 (UTC)

 提案（四訂）

現時点でのphab:T109909への提案内容です。

以前掲示した合意形成のためのコメント依頼の対象はこちらに変更します。

• IPブロック時にパスワード再発行機能を停止する仕様について、リスク回避の観点から、その必要性に理解を示す。
• 失念や不正アクセスなどによりパスワードの初期化を望む正当な利用者向けに、IPブロックを受けていない他言語版や他のプロジェクトから操作するよう案内する文章をエラーメッセージに追記する。

--T4NeGMp7P4en（会話） 2026年1月21日 (水) 08:45 (UTC)

（賛成）これならよいと思います。--柏尾菓子（会話） 2026年1月21日 (水) 13:30 (UTC)

（コメント）下記を見て納得したため上記を取り消しますが、一訂の方向性は反対です。ほかの利用者の登録メールアドレスは知れますし、一訂の条件から荒らしに活用できると思います。--柏尾菓子（会話） 2026年1月21日 (水) 17:35 (UTC)

返信 (柏尾菓子さん宛) 全案とも致命的にアウトですね……。--T4NeGMp7P4en（会話） 2026年1月21日 (水) 17:45 (UTC)

コメント これを言ってしまうと元も子もないため大変申し訳ないのですが、ここで「合意」を取っても何にもならないと思います。Phabricatorに提案するということは、「全てのプロジェクトに対してこの変更を適用すべき」と言うのと同義ですので、たかだか1プロジェクトの「合意」を持ち込んでも意味があるようには私には思えません。直接タスクに書き込んで頂いた方が良いと思います。
なお、根底にある問題自体は私も理解するところです。一方で、他言語版に誘導するのには 反対 します。これは「ブロック破りの手法をインタフェースメッセージで表示させるべき」と言っているのと同義で、害が非常に大きいと思います。 --Dragoniez (talk) 2026年1月21日 (水) 16:54 (UTC)

 追記 もう少し付け加えると、WMFウィキは「ウィキファーム」と呼ばれる複数プロジェクトでのセットアップであるため「他言語版」という概念が存在しますが、単一のサイトでMediaWikiを動かしている場合も当然あるので、この場合は根本的に「他言語版」という概念が存在しません。つまるところ、他言語版への誘導はWMFウィキとMirahezeなどでしか通用しないため、ソフトウェア開発の観点から大きな問題が生じます。 --Dragoniez (talk) 2026年1月21日 (水) 16:58 (UTC)

返信 (Dragoniezさん宛)

合意を取ることにした理由としては、あれほど長期間固着した議論を動かすには、一プロジェクト全体の総意を取りまとめた意見をぶつけるしかないかなと思った次第です。合意形成をそういう風に使うこと自体が何某かのガイドラインに反している気がしますが、利用者アカウントからの締め出しリスク自体はゼロではないので、思いつく手段がそれしかなかったという感じです。ご容赦を……。

WMFウィキでしか通用しない手法を取る点については、致し方がない部分ではないかと思います。MediaWikiはチューニングの余地がかなり残されていますから、そもそもの挙動が違うケースもあります（例：脳科学辞典：アカウント作成不可）。WMFウィキ以外にも効果がある手段のみを選択することは、理想であるとはいえ非現実的な気がします。

ただ、「ブロック破りの手法をインタフェースメッセージで表示させるべき」と言っているのと同義という問題については、完全に見過ごしていました。四訂版はマズそうですが、三訂版は先述の通りT&Sに多大なる影響が出る可能性はあります。いっそ一訂版にロールバックすべきか？

Dragoniezさんはどう思いますか？

--T4NeGMp7P4en（会話） 2026年1月21日 (水) 17:17 (UTC)

根底の原因自体がphab:T109909#2934299なので、これに対する代替案がないと対応が難しいであろう、というのが率直なところです。Special:PasswordResetは1時間に5回までというレートリミットがありますが、「リセット希望者が何かしらのブロックに巻き込まれている場合はレートリミットをより強くする（1時間に1回までなど）」あたりしか私も思いつきません。（ただ、「ブロックされていたら～」云々の条件設定は$wgRateLimitsで設定できないので、技術的には恐らく少しややこしいです。）一方、ソースコード（と上の画像）を見る限り「権限エラー」ではなく「内部エラー」と現状表示されるようなので、これは「権限エラー」に直した方が良いだろうとは思いました。 --Dragoniez (talk) 2026年1月21日 (水) 17:42 (UTC)

返信 (Dragoniezさん宛) 返信ありがとうございます！案はいったん出尽くした感があるので、新たなひらめきを待ちましょう。--T4NeGMp7P4en（会話） 2026年1月21日 (水) 18:00 (UTC)

「巻末解放区! WEEKLY週ちゃん」での「各週の記事内容」および「ネタハガキ東西戦」の「過去のお題と最優秀賞受賞者」について

Wikipediaに関してはまだ若輩者なので、あまり編集機能をやってこなかったので、見よう見まねで編集をしておりますがご了承ください。

一応こちらでも調べたのですが、そもそも井戸端というのも合っているのか不明です。

週刊少年ジャンプにて現在、巻末にて連載している「巻末解放区! WEEKLY週ちゃん」も2026年1月をもって丸7年続く長寿企画となりました。それに伴い、この記事の編集についてのご相談です。

1点目です。 「各週の記事内容」をこのまま記載を続けると長すぎてしまう気がします。また、2024年8号（時期にしますと2024年1月頃）から記載がありません。今後もこのまま毎週記事内容を記載していくのは大変な労力にもなりえます。そこで、「ウィキペディアは名鑑ではありません」と言う記載がありますので、ここまで記載してくださったことには感謝の気持ちあるのですが、いっそのこと「各週の記事内容」は削除してしまった方が良いと考えています。それはちょっと人の心が無いようなものなのでしょうか？いかがでしょうか？ご意見があれば頂戴したいです。

2点目です。 「ネタハガキ東西戦」という、月に1回の読者投稿の企画があります。それの「過去のお題と最優秀賞受賞者」という記載が、「各週の記事内容」と同じく2024年8号から更新が途絶えています。 2020年から行われているため、企画としてはすでに70回ほど行われている企画です。 こちらもかなりの長さになってきており、このままだと見づらいと感じています。 こちらは、記録として残しておいても良いのかな、と考えています。 歴代のジャンプの読者企画でも「歴代王者」の記載はありますので…

こちらを年毎の折りたためるテンプレートに出来たら良いな、と考えています。 テレビの放送リストのように、「2019年実施回」「2020年実施回」「2021年実施回」…と記載出来たら良いなと考えていますが、調べてもやり方がよく分かりませんでした。 どなたかアドバイスをいただければと思います。

--ねこってかわいい（会話） 2026年1月11日 (日) 15:27 (UTC)

折りたたむというのは

• 。。。
• 。。。

といった感じでしょうか。この例のソースは

<div class="mw-collapsible mw-collapsed">
:* 。。。
:* 。。。
</nowiki>

になります。--Assemblykinematics（会話） 2026年1月18日 (日) 20:19 (UTC)

白色（もしくは白色寄り）ロゴ画像について

白色のロゴで縁取りがないものは視認することが不可能を極めます。透過背景の画像に背景色を指定する方法等はないのでしょうか。--JunMaru（会話 / 投稿記録） 2026年1月14日 (水) 04:05 (UTC)

Infoboxの画像パラメータで使用したいと考えています。--JunMaru（会話 / 投稿記録） 2026年1月14日 (水) 04:08 (UTC)

• 
  白色で「マガポケ」と書いてあります。

「Help:画像の表示#表中の画像表示」に表を使う例がありました。下記のようにするのはいかがでしょうか。

--Kto2038（会話） 2026年1月14日 (水) 11:07 (UTC)

{{Imageframe}}というのもありますね。

{{Imageframe|content=[[ファイル:Logo magapoke.svg]]|innerstyle=background-color:#000066;}}

--Yukida-R（会話） 2026年1月14日 (水) 12:58 (UTC)

お二人ともご説明ありがとうございます。参考にさせていただきます。--JunMaru（会話 / 投稿記録） 2026年1月14日 (水) 13:19 (UTC)

Wikipedia名前空間への移動についての議論

現在、利用者の私論として作成している内容について、複数の利用者が参照しやすい形で整理する目的から、Wikipedia名前空間の私論として扱うことを提案します。本稿は、Wikipedia:児童・生徒の方々へのノートページにおける議論を踏まえ、既存の私論を一部改訂したものです。内容の是非ではなく、Wikipedia名前空間へ移動することの妥当性について、ご意見をいただければ幸いです。 利用者:偏微分演算子/年齢について（私論)-- 偏微分演算子 (会話) 2026年1月14日 (水) 08:50 (UTC)

「Wikipedia:児童・生徒の方々へ」のノートにおける議論の延長線上にあるのであれば、井戸端のサブページに展開するのではなく、引き続き「Wikipedia:児童・生徒の方々へ」のノートで節を分けた上で、「Wikipedia:コメント依頼#議論活性化のためのコメント」からの誘導をされたほうが良いのではないかと思います。また、移動提案の理由を「複数の利用者が参照しやすい形で整理する目的」としていますが、「利用者の私論」のノートでも議論を行うことは可能かと考えますが、いかがでしょうか。

「利用者:偏微分演算子/年齢について（私論)」を拝見しましたが、Wikipedia名前空間への移動、すなわちWikipedia:私論で言うところの「利用者の私論」から「ウィキペディアの私論」への移動については現時点では反対です。「ウィキペディアの私論」の各論は方針やガイドラインではないですが、たとえば英語版からの翻訳であったり、他の議論からの派生であったりと、その成立過程などから一定の支持を受けているものと考えられます。一方で「利用者:偏微分演算子/年齢について（私論)」は「Wikipedia:児童・生徒の方々へ」を偏微分演算子さんが考察したものになりますが、その成立背景や意義などを十分に汲み取っておらず、批判的な視点が強く感じられます。結論としては「Wikipedia:児童・生徒の方々へ」を改訂すべきだ、ということでしょうか。

本来的にはウィキペディアの編集活動において年齢による区分は存在しません。しかしながら過去から現在に至るまで、小中学生であることを明かしながら（自称しながら）、適切ではない編集活動及び管理活動をされている方が散見されるのも事実です。そのような若年編集者の方に対する「配慮」として要点をまとめたものが「Wikipedia:児童・生徒の方々へ」になります。「大人向け」のガイドラインを並べたところで読まないでしょうから、これだけは読んで理解してほしいという内容になっています。もちろん現在の文書が万全ではないのは確かでしょうが、大きく変更しなければならない、というほどのものではないと考えます。--ねむりねずみ（会話） 2026年1月15日 (木) 14:57 (UTC)

ご意見ありがとうございます。

ご指摘のとおり、本件は「Wikipedia:児童・生徒の方々へ」の成立背景や現在の位置づけを含めて検討する必要があり、当該方針ノートで議論するのが適切だと考えました。

つきましては、井戸端での議論はこれ以上拡散させず、「Wikipedia:児童・生徒の方々へ」のノートにて節を立てた上で、論点整理と意見募集を行いたいと思います。

その際、「コメント依頼」を併用して広く意見を募る予定です。

本提案は、現時点で当該文書の改訂や移動を前提とするものではなく、まずは現状認識と論点整理を目的としています。-- 偏微分演算子 (会話) 2026年1月15日 (木) 22:02 (UTC)

ご説明のとおり、ウィキペディアの編集活動において年齢による区分は原則として存在しない、という点は理解しています。

一方で、実務上の議論や運用の中では、利用者の年齢（特に年少者であること）を前提とした説明や配慮、言及がなされる場面も散見されるように感じています。本私論は、そうした「原則上は存在しないが、運用上は参照されている年齢」という要素が、どのような文脈で用いられてきたのかを整理し、その有効性や限界を考察することを目的としています。方針の即時改訂を目的とするものではなく、あくまで整理と共有のための試みである点をご理解いただければ幸いです。-- 偏微分演算子 (会話) 2026年1月16日 (金) 07:44 (UTC)

井戸端ということで一般化してコメント申し上げます。

「利用者の私論」はその利用者のサブページになることもあり、基本的に他の編集者から修正されません。ねむりねずみ様も述べられているように「ウィキペディアの私論」は他言語版に影響を受けることもありますし、他の編集者の方も改稿の提案や編集が可能です。なお日本語版では私論の編集についてWikipedia:私論には細かな定めがないようですが、英語版では「方針などに矛盾する私論は禁止」「重複した内容は控える」「不適切であれば、利用者空間などに格下げを依頼するまたは修正する」「統合などはノートで合意形成をはかる」とあるそうです（Wikipedia‐ノート:私論#私論に関する英語版指針参照）。

「利用者の私論」を「ウィキペディアの私論」に移動した場合、提案者の意に沿う内容にならない可能性もあります。仮に意に沿う内容として一度まとまったとしても、長期間ウィキペディアから離れている間に改稿の提案が出されて合意形成されてしまうと、その後に修正したいと思っても簡単にはいかない可能性があります。Wikipedia:合意形成には十分な周知がなされた提案に対して1週間反対がなかれば合意形成とみなされる旨、規定があります。

あと本件の「利用者:偏微分演算子/年齢について（私論)」は「Wikipedia:児童・生徒の方々へ」を前提とした私論ですので、「Wikipedia:児童・生徒の方々へ」が改稿された際に、それに合わせて改訂していかないと意味をなさなくなる可能性があります。その点で「利用者の私論」と「ウィキペディアの私論」のどちらがふさわしいか、検討していく必要があると考えます。

なお、井戸端は広く意見を求めるところかと思います。1日の間に1人がコメントしただけで「井戸端での議論はこれ以上拡散させず」のようにすぐに対応を決めないでいただけると幸いです。井戸端の議題は最初の投稿から30日経過するか最後の投稿から10日経過するまで表示されます。--Assemblykinematics（会話） 2026年1月15日 (木) 22:30 (UTC)

承知いたしました。意見が頻繁に変わり申し訳ございませんが、引き続き進めさせていただきます。

本題に入りますが、利用者様の私論とWikipediaの私論とを比較した場合、前述の通りWikipediaの私論の方が適切であると考えております。その理由といたしましては、Wikipediaの私論は合意形成を必要としますが、利用者様の私論は皆さまのご意見のとおり、ノート上での改稿は可能でございます。ただし、その利用者様が提案内容をご承知でなければ、改稿までに時間を要し、合意形成のスムーズさには劣ると存じます。

繰り返し申し上げておりますが、こちらの私論は単に方針を改訂することを目的とするものではなく、この方針およびWikipediaの年齢に関する認識の矛盾点を整理するためのものでございます。-- 偏微分演算子 (会話) 2026年1月16日 (金) 01:00 (UTC)

少し勘違いしていました。「Wikipedia:児童・生徒の方々へ/教師・保護者の方へ」が私論であることから「Wikipedia:児童・生徒の方々へ」も私論と思っていたのですが、「Wikipedia:児童・生徒の方々へ」はガイドラインでした。「Wikipedia:児童・生徒の方々へ」が私論であれば「利用者:偏微分演算子/年齢について（私論)」は私論に対する私論ということで懸念していたのですが、その点では問題なさそうです。ただ英語版のen:Wikipedia:Guidance for younger editorsは私論（Essays）にカテゴライズされているため、今後も「Wikipedia:児童・生徒の方々へ」がガイドラインとして扱われるかどうかは不透明かもしれません（そのため冒頭にTemplate:GuidelineもTemplate:私論も設置されていなかったと思われます）。

ちなみに「en:Wikipedia:Essays#Creation_and_modification_of_essays」には「You do not have to have created an essay to improve it. If an essay already exists, you can add to, remove from, or modify it as you wish, provided that you use good judgment.」と書かれており、私論に対して新しい私論を作ることは推奨されていない模様です。なお「Wikipedia:方針とガイドライン」にあるように、Wikipediaでは従うべき「方針」と従うことが推奨されている「ガイドライン」は別物として取り扱われます。--Assemblykinematics（会話） 2026年1月16日 (金) 06:42 (UTC)

コメント 過去の議論を読んだ上の私見です。Wikidata（d:Q13575670）を見ると、Wikipedia:児童・生徒の方々へに相当するページは日本語含む19言語版に存在するのですが、ガイドラインとして取り扱っているのは日本語版のみであるようです（加えて、他言語版と比較して日本語版の記述はものすごく後ろ向きです）。また、他方針・ガイドラインと比較してもこのページはかなり異質な内容になっていると思いますから、新しく私論をつくるよりは 1. 同ページを私論に格下げする 2. 内容についても見直しを加えることを考えるべきであるように思います。--犭（会話） 2026年1月16日 (金) 09:50 (UTC)

「接続元が共通の仮アカウント」とは何ですか

自分の投稿記録を見ていて「接続元が共通の仮アカウント: 1–2」という項目があることに気づきました。これは何でしょうか。--~2026-30365-1 (会話) 2026年1月14日 (水) 23:03 (UTC)

おそらくは同じWi-Fiルーターで複数の端末が仮アカウントを作った。その仮アカウントを載せておきます。という感じじゃないでしょうか。1−2というのは、仮アカウント名の接尾にある数字が1のバージョンと2のバージョンの仮アカウントがあるということではないでしょうか。-- 偏微分演算子 (会話) 2026年1月15日 (木) 03:10 (UTC)

表示されている数字は、仮アカウントの末尾の数字でも、何らかのバージョンでもありません。--Takym（読み：たかやま、発言の転載はお断り、会・投） 2026年1月15日 (木) 14:36 (UTC)

利用者カード機能での説明文を引用すると「このアカウントにより使用されたすべてのIPアドレスに紐づいている仮アカウントの総数」です。ある程度ぼかされていて幅を持って表示されます。--Yukida-R（会話） 2026年1月15日 (木) 12:56 (UTC)

「大陸へ反攻せよ」について

「大陸へ反攻せよ」という記事があるのですが、そこに歌詞が載っています。これは著作権的に大丈夫なのでしょうか？(自分の認識が間違っていたらすみません。)作曲者の李中和は2009年に亡くなっていてまだ保護されていると思います。作詞者については情報が出てきませんでした。一回ノートページにて話題提起しましたが、1週間経っても何も返答がないので意見を貰いたくこちらに書かせていただきました。--W8qazx (会話/履歴) 2026年1月15日 (木) 12:35 (UTC)

とりあえず、李中和は作曲者なので歌詞には関係ありません。作詞は精舒という人物の様ですが、中文版にも記事が無いため詳細は不明です。--KAMUI（会話） 2026年1月15日 (木) 12:40 (UTC)

一応調べてみましたが、作詞者が存命か亡くなっているのか、その場合でも何時頃亡くなったなどの情報が皆無。国立台湾大学の図書館が所蔵するレコードの記録を確認したところ、レコードの発売は1950～1959年。レーベルの印刷には「中華民国国旗歌」とありましたので、作詞者が政府の人で著作権は中華民国が保有している可能性もあります。なお、中華民国の著作権保護期間はまだ50年の様で、今年の元旦に「著作権保護期間が終了したので、蒋介石の日記がサイトで閲覧可能になった」というニュースがありました。--KAMUI（会話） 2026年1月18日 (日) 02:57 (UTC)

もし作詞者が政府の人の場合、一番長く考えても2009年までなので載せてもいいことになりますが、どうなんでしょう。--W8qazx (会話/履歴) 2026年1月18日 (日) 05:12 (UTC)

それについては「分からない」としか言いようがありません。--KAMUI（会話） 2026年1月18日 (日) 11:12 (UTC)

とりあえずそのままにしておきます。--W8qazx (会話/履歴) 2026年1月18日 (日) 11:58 (UTC)

独立記事作成の目安及び信頼できる情報源などの全面改稿について

日々、削除依頼などを見させて頂いているのですが、敷嶋てとらの削除依頼を見させていただいてこういった信頼のある2次資料が無い記事の削除が大変難しいと思わせていただいた次第です。話はそれるのですがWP:5P1のWikipedia:独自研究は載せないが過大的に解釈された結果、1次資料しかない記事は一律で認めないという形になっています。そもそも独自研究と1次資料しか無い記事は切り離すべきであると思います。独自研究を排除するようになったのは個人的なとんでも理論を排除するためで、それとセットで1次資料のみでは記事が作成できないという形になったと思うのですが、年々のインターネットの普及により方針自体が乖離し始めたように感じます。そのため検証可能性を維持したうえで、1次資料のみの記事を認めるという形にしたいです。 そのため独立記事作成の目安にある「対象と無関係な」「情報源」「有意な言及」の節を丸ごと削除し、同ページの「1次資料」と「二次資料」を丸ごと改稿したいと思っています。今回の改変では1次資料のみしかない記事の作成や一部のサブスタブの作成が可能となると思われるます。--民の島（会話） 2026年1月18日 (日) 02:12 (UTC)

• コメント すみません、私の文章読解力が低いのかもしれませんが、Wikipedia:削除依頼/敷嶋てとらは「人物の特筆性の基準を満たす情報を見つけることができなかった」という理由で削除依頼が出されたことに対し、充分な第三者による言及が確認されたことで存続となりました。この削除依頼を見て、「信頼のある2次資料が無い記事の削除が大変難しい」と思ったというのはちょっと違うのではないかと思った次第です。それに、存続という結果になった削除依頼を例に出して、独立記事作成のハードルを下げる提案をしているのも疑問に思いました。--ホーリーブライト（会話） 2026年1月18日 (日) 05:27 (UTC)
  • 信頼できる2次資料が発見するというのが近年むすかしくないっているなと感じる次第です。削除する際に全ての書籍を購入又は図書館に行って確認してから削除するというのはあまりにも手間であると思われます。またこういういった物以外にも多数確認漏れが生じていると思われます。それぐらいであれば一次資料のみの記事作成を可能にさせるという方が確認の手間も省けるでしょうし、信頼できる二次資料があるのに削除されるといったようなことも無いと思われます。--民の島（会話） 2026年1月18日 (日) 08:04 (UTC)
    • （コメント）あなたが主張しているのは「ウィキペディアが適切な出典に基づくことを放棄する」と同義で、全くありえません。もしも本当に「あまりにも手間」だと思っているなら立項や加筆を控えるべきと言わせていただきます。そういうものが書きたいのであればウィキペディア以外、ニコニコ大百科やピクシブ百科事典と言った「適切な二次資料を示さなくても書けるもの」は色々とありますので、そちらで活動されるべきです。なお「信頼できる二次資料があるのに削除される」は意味不明です。あなたが最初に挙げた敷嶋てとらは「信頼できる情報源があるから存続になった」ものでしょう。--KAMUI（会話） 2026年1月18日 (日) 11:27 (UTC)
      • 1次資料を適当な出典として判断しているかと思われますが、現時点でも1次資料は活用ができないわけではないと書かれております。私はよくわからないブログやよくわからないSNSの投稿などを出典として許可するなどといってことは言っておりません。--民の島（会話） 2026年1月18日 (日) 14:11 (UTC)
      • 一言も立項や加筆をしたいわけじゃありません。削除依頼で確認する手間を述べているだけであり、議論の曲解だと思われますが。あと議論の結果のみを確認して適当に意見を出すことは遺憾です。あの依頼と同列な依頼でまだ発見されていない信頼できる二次資料があるにも関わらず削除された可能性があると述べております。--民の島（会話） 2026年1月18日 (日) 14:11 (UTC)
      • 一言も述べていないのにも関わらず、「適切な二次資料を示さなくても書けるもの」への誘導などは私への評価を下げる行為であり適当であるとは思えず極めて遺憾です。--民の島（会話） 2026年1月18日 (日) 14:11 (UTC)
    • 「削除する際に全ての書籍を購入又は図書館に行って確認してから削除するというのはあまりにも手間」とのことですが、Wikipedia:検証可能性#文献へのアクセスの観点からすると、出典の確認に要する時間的・金銭的コストの高低と、検証可能性の要件とは無関係であるように思われます。削除依頼の依頼者となったり、投票に参加したりするのであれば、そのコストに関わらず、当該記事に記載されている出典にはすべて当たっていただきたい、というのが私個人の考えです。当該記事の出典に当たる手間を嫌がりながら、当該記事の削除依頼に参加する手間そのものは惜しまない方が仮にいらっしゃるとするならば、ずいぶん不思議な話に感じられます。--Phadow（会話） 2026年1月18日 (日) 13:02 (UTC)
      • これは主観でしかないと思いますが、当該記事の削除依頼に参加する手間と当該記事の出典に当たる手間は同列に語るほど同じような手間とは考えられません。--民の島（会話） 2026年1月18日 (日) 14:11 (UTC)
• コメント 「1次資料のみの記事を認める」という改訂は記事の立項基準を緩和するものであり、存続の主張を行うための労力を省くことや削除対象となる記事数を減らすことにはつながっても、「削除する際に全ての書籍を購入又は図書館に行って確認してから削除する」手間を省くことにはつながらないと思います。--こやまひろ（会話） 2026年1月18日 (日) 15:54 (UTC)
• コメント ご指摘の Wikipedia:削除依頼/敷嶋てとら のほか、同一の依頼者によって提起された Wikipedia:削除依頼/鳩羽つぐ・Wikipedia:削除依頼/月城セシル はいずれも存続で終了しています。これらの依頼に共通するのは、民の島さんが仰るような「信頼できる二次資料を発見することの困難さ」ではなく、むしろその真逆で「少々の労を厭わなければ発見できたはずの二次資料の調査や内容精査を怠った依頼者の杜撰さ」です（私見ですが、記事を作成するにしても削除を依頼するにしても、この「少々の労を厭」うような利用者にはその資格はないと考えています）。

おそらくこの3件の依頼から、信頼できる二次資料が存在するにも関わらずそれを見つけることが難しい場合は提示前に依頼が削除でクローズされてしまう可能性を懸念されたものと推察しますが、私が管理者として関わった範疇では記事が削除された後に有効な出典の存在が明らかになった事例はなかったように記憶しています。そのような杜撰な依頼は大抵依頼者の調査精度が問題視されて存続で終了してきたはずですし、万一そのような事例が生じたとしても Wikipedia:削除の復帰依頼 を通じて記事を復帰させることができます。また仮に二次資料が存在せず削除されてしまった記事でも、後々記事主題に関する二次資料が発行されればそれを基に再作成することは可能です。--MaximusM4（会話） 2026年1月18日 (日) 22:31 (UTC)

• 「1次資料しかない記事は一律で認めない」べきであることはWikipedia:検証可能性・Wikipedia:独自研究は載せないに明示的に書かれています。つまり、「百科事典を編纂する際、良い記事を執筆するためには、広く信頼されている発行元からすでに公開されている事実、表明、学説、見解、主張、意見、および議論についてのみ言及すべきです。」また、「記事を執筆する際は、閲覧者や他の編集者が内容を検証できるよう信頼できる情報源（例えば、査読制度のある雑誌や新聞）にあたり、出典を明記するべきです。」さらに、「ウィキペディアの記事は、公表済みの信頼できる二次資料（一部では三次資料）に基づいて書かれていなければなりません。」よって、「独自研究を排除するようになったのは個人的なとんでも理論を排除するためで、それとセットで1次資料のみでは記事が作成できないという形になった」という認識は誤っています（WP:GNGの当該の部分は3大方針のうちの2つに基づくルールだからです）。前提が誤っているため、それ以降の主張も誤っているということになります。--犭（会話） 2026年1月19日 (月) 07:35 (UTC)

• 今後の議論円滑化のため上については破棄させていただき、簡潔に今回の議論理由を述べさせいただきます。現状の信頼できる二次資料又は三次資料しかない記事しか認めないというのは確かに歴史や学説などの分野においては正しいでしょうし多くのメリットがあるでしょう。ですがサブカル分野などにおいては信頼できる1次資料の時点で検証が可能でしょうし、それで正しくないということでは無いでしょう。また信頼できない1次資料は今回の改変でも変更は無いため、信頼性についても幾分問題は無いと思われます。現状では正確性を求める学説・歴史などの分野と法律・鉄道などの1次資料の時点で確定している分野と基本的にインタビューなどになり2次資料でもそこまでの信頼性が無い人物・サブカル分野で乖離が起きた結果、制限をしたほうが良いとなり正確性を求めたのでしょうが、現状ではウィキペディアの発展を阻害させる存在となっております。今回の改変で正確性を求める学説・歴史などの分野で正確性が落ちる可能性があるのはプロジェクトで別途議論し、この関連の記事のみ現状の方針を維持させるなどの方法が考えられます。--民の島（会話） 2026年1月19日 (月) 09:09 (UTC)

  方針はコミュニティの協議によって変更しうる、というのはそのとおりなのですが、当該のルールについてはwikipediaにおいてもっとも根幹部分に近いもののひとつなのでよっぽどの理由があっても変わりうることはないのではないかと思います。たとえばなのですが『悪役令嬢は隣国の王太子に溺愛される』第2話「アクア様はシュガーがお好き？」の放送日時について一次資料をもとに加筆することは可能ですが、それをもってアクア様はシュガーがお好き？を単独記事にすることは直感的にもものすごく厳しそうですよね（具体例は適当です）。サブカル系記事であるとニコニコ大百科やピクシブ百科事典などがそうした「（Wikipediaにおいて）特筆性を満たさない」記事の需要を満たすためのサイトとして機能していますし、他には英語版wikipediaの道路系プロジェクトからもう少し独立立項に関するルールを緩和したAAroads Wikiが分岐した例などがあります。--犭（会話） 2026年1月19日 (月) 10:45 (UTC)

  以下の問題はファンサイト的な記述の方針を存続させることで対処可能かと思います。道路系につきましては路線記事に書いてるある情報のみでの立項は禁止されておりますからそれで対処可能かと思います。--民の島（会話） 2026年1月20日 (火) 01:37 (UTC)

  「以下の問題はファンサイト的な記述の方針を存続させることで対処可能かと思います」とのことですが、民の島さんは「ファンサイト的な記述」とはどのようなものであると考えていますか？私はたとえばスタッフ一覧と放送日時から構成された、アニメの単独話の記事はファンサイト的ではないと考えます。単なる事実から構成されているからです（cf. WP:NOTFANSITE）。また、「道路系につきましては路線記事に書いてるある情報のみでの立項は禁止されておりますからそれで対処可能かと思います」とのことですが、その根拠はまさに民の島さんが改正を主張しているWP:GNGではないでしょうか（原則として、プロジェクト内のルールが上位の方針・ガイドラインに優越することはありません。WP:CONLIMITED）。--犭（会話） 2026年1月20日 (火) 14:41 (UTC)

  本筋とはややずれてしまうのかもしれませんが、補記しておく必要があると思ったので補記します。WP:GNGを満たすかどうかただちに判定できない記事においても、たとえば下位の合意（たとえば、WP:PERSON、WP:NM）によって認められている付加的基準を満たすものについては「特筆性がある可能性が高い」とみなされることが多いです。これは慣例的なものである（WP:IAR、WP:BURO）とともに、特筆性の判断が「二次資料が記事中に反映されているか」ではなく、「世の中に二次資料が存在する（あるいはしそう）か」で決定されるから（WP:FAILN、en:WP:NEXIST）だと理解しています。加筆可能性のある不完全な記事を立項することは、私はそこまで問題ではないと考えています（WP:IMPERFECT）。--犭（会話） 2026年1月20日 (火) 15:03 (UTC)

  1次資料のみを出典に記事を作成することの最大の問題となるのは、WP:5P2（中立的な観点）でしょう。そもそも、自己発信情報源には類型的に誇張や虚栄が含まれる危険性が大きい。だから第三者の中立的な立場からの出典を求めている訳です。記事の対象による発信情報をまとめただけのページは、百科事典ではなくファンサイトと呼ぶべきものにならざるを得ないでしょう。--こやまひろ（会話） 2026年1月19日 (月) 12:48 (UTC)

  以下の問題はファンサイト的な記述の方針を存続させることで対処可能かと思います。--民の島（会話） 2026年1月20日 (火) 01:37 (UTC)

  今回の改変は大本を変更させることでウィキペディアに記載できる情報を増やすことができると考えております。またプロジェクトの方針などの存続や、新たな下位方針を増加させることで何れの問題を解消できると思われます。--民の島（会話） 2026年1月20日 (火) 01:37 (UTC)

• これまでの発言を読む限り、利用者:民の島（会話 / 投稿記録）の主張には全く同意できません。既に指摘されている様にWikipedia:検証可能性・Wikipedia:独自研究は載せないはウィキペディアの根幹に関わるルールです。そこを緩めて「厳しくするのはプロジェクトのローカルルールでやる」などと言う主張は全くの本末転倒でしょう。書かれる情報が増えたところで、その内容が百科事典としての内容の充実に結びつかない（それどころか「どうでもいい些末な記述」が増すだけ）ならそんなものに意味は無い。かつてYouTuber記事で本人による動画を出典として「好きな動物は○○」みたいな内容が羅列された事例があったと記憶していますが、そのような仕様も無い記事が増えることはウィキペディアにとって害にしかなりません。先にも書きましたし他の方からも指摘されている様に、そうした緩いやり方をしたいならニコニコ大百科やピクシブ百科事典などがあるのですから、そちらでやればいいのです。--KAMUI（会話） 2026年1月20日 (火) 13:52 (UTC)
  • ではプロジェクトのローカルルールを緩くすればいいということですかね？YouTuber記事で本人による動画を出典として「好きな動物は○○」みたいな内容を羅列するようなことはそれこそファンサイト的な記述で削除されることかと思われますが。確かに私はサブカルについて述べさせていただきましたが、ファンサイト的な記述を許可しろだなんて言っておりません。--民の島（会話） 2026年1月20日 (火) 14:06 (UTC)
  • ウィキペディアではこのような変更を認められないと思っていましたが、これ程硬いとは思っておりませんでした。私としては今回改変させていただく方針はウィキペディアの発展を阻害する不要なものだと思っております。--民の島（会話） 2026年1月20日 (火) 14:06 (UTC)
• 既に述べた通り、自己発信情報源には類型的に誇張や虚栄が含まれる危険性が大きいというのは1次資料という性質に伴う避けがたいものであり、1次資料の信頼性を1次資料で補強するというのはトートロジーであって認められるべきではありません。したがって「信頼できる1次資料」というのは、2次資料・3次資料の記述を根拠としない限り成立しないものです。つまり、民の島さんがおっしゃるような、「2次資料や3次資料は存在しないが、信頼できる1次資料がある」という状況は現実的ではありません。--こやまひろ（会話） 2026年1月20日 (火) 15:46 (UTC)

コメント 以前から興味のある分野の話なので、今回の議論に直接つながる内容ではありませんがコメントします。まず、特筆性の方なのですが、英語版を見ると膨大な特筆性に関するルールがあります。これは、「特筆性」についてはっきり意見を主張できるのは、その分野に関して十分な知識を持っている人に限られるからだと思います。ところが、日本語版の場合は最初に英語版を翻訳したWikipedia:著名性から話が始まったことがあって、Wikipedia:著名性(→独立記事作成の目安)が個別分野の特筆性のルールがない場合にそれをカバーするためのルールであるということが見落とされていて、これが基本のルールであるような扱いを受けているように思います。Wikipedia:著名性と同時期に英語版から導入されたWikipedia:著名性 (人物)がいまだに草案のままである(初版からだと18年経過しています。ちなみに「著名性 (人物)」と同時期に英語版から導入されたWikipedia:著名性 (音楽)は3年ほどでガイドライン化されています。)のもこの辺の事情が関係しているようです。次に1次資料・2次資料の件ですが、wikipediaで出典を求めるのは、記事内容の信頼性を担保するためだとお考えの方が多いでしょうが、百科事典の持つ使命、つまり詳しい資料に辿り着くための道標ということにも関係していると思います。また、出典として扱われることはないでしょうが、他言語版記事などへのリンクも道標としての役割を持っています。1次資料を排除するのは学術論文誌の代わりに使われることを避けたいということもあると思うのですが、そういう観点でのご意見を見た記憶がないので書いておきます。--~2026-46244-6 (会話) 2026年1月22日 (木) 02:57 (UTC)

荒らしだとみなした利用者のIPアドレスを、自身の利用者ページやWikipedia名前空間に公開することは2026年1月時点で可能か

仮アカウントが導入されてから、半年程度が経過しました。 仮アカウント導入以前より、利用者ページにおいて、当該利用者が荒らしであると判断したと思われる他利用者のIPアドレスを公開している例を目にすることがあり、これが方針上問題とならないのか疑問に思い、確認を行いました。

その過程で、仮アカウント IP アドレス閲覧方針 https://foundation.wikimedia.org/wiki/Policy:Wikimedia_Access_to_Temporary_Account_IP_Addresses_Policy/ja#公開 を参照したところ、同方針には、

「たとえ利用者が方針違反をしている場合であっても、可能な限り個人情報を公開することは避けてください。IPアドレスを直接公開する代わりに、仮アカウント名を用いるか、『同一ネットワーク・非同一ネットワーク』などの情報にとどめてください。」

との記述がありました。 そこでお伺いしたいのですが、利用者ページにおいて他利用者のIPアドレスを公開する行為は、現行方針上、問題とならないのでしょうか。現状、当該利用者ページは非ログイン利用者からも閲覧可能な状態が続いています。 また、Wikipedia:進行中の荒らし行為/長期の各サブページには、特定の利用者に紐づけられたIPアドレスが多数記載されていますが、こちらについても非ログイン利用者が閲覧可能な状態が続いています。これらは方針上、許容されている運用なのでしょうか。 個人的には、長期荒らしやソックパペット調査のために公開ページを整備する合理性は理解できる一方で、上記方針に照らすと、IP アドレスについては仮アカウントIPアドレスへのアクセス権を有する利用者以外には不可視化する運用が望ましいように思われます。また、IPアドレスの公開の場として利用者ページが適切かどうかについても、疑問を感じています。 直近で仮アカウントIP閲覧者となられた利用者:Nanona15dobatoさん、利用者:Daraku_K.さんをはじめ、各種方針に知見をお持ちの方々のご意見を伺えましたら幸いです。 どうぞよろしくお願いいたします。--Phadow（会話） 2026年1月18日 (日) 13:44 (UTC)

コメント まず、仮アカウント導入以前より記載されているIPアドレスに関しては、特段の問題はないものと考えます。これらは当時、同意のもとで公開されていた情報であり、ライセンス上表示される利用者名でもありました。次に、LTAの各サブページに記載されている/新たに追加するIPアドレスについてですが、こちらは既にDragoniezさんにより確認が行われており、「開示をする際の適切な場所」として問題ないというご回答をいただいております。「利用者ページでの公開」についての詳細は分かりかねますが、適切な場所・目的かどうかを踏まえ、不用意な公開は避けるべきかと存じます。 --なノな15どバと（会話） 2026年1月18日 (日) 15:04 (UTC)

返信 たいへん迅速な回答ありがとうございました。Wikipedia:進行中の荒らし行為/長期への記載については問題ないことが確認されている旨承知しました。利用者ページでの公開についても、不用意な公開は避けるべきとの見解をお示しいただきありがとうございました。利用者ページの削除依頼（代行）を提出しようかと思います。--Phadow（会話） 2026年1月19日 (月) 03:51 (UTC)

hCaptchaを入力できないことがあるのですが原因がわかりますか。

「変更を公開」しようとした時に「ウィキを自動編集スパムから保護するために、下のhCaptchaを解決してください。」と表示される時と表示されない時があります。表示されない時は特に何もしなくてもそのまま公開できるのですが、表示された時には「下のhCaptcha」が表示されないので公開することができないことがあります。「下のhCaptcha」が表示されることもあり、どこが違うのかわかりません。先ほどノート:堀川五条を編集して公開しようとした時にこの症状が起きました。ブラウザ（chrome）の設定がおかしいのかとも思いますが、原因をご存知の方がおられればご教示ください。--~2026-38898-5 (会話) 2026年1月20日 (火) 00:50 (UTC)

荒らしが見込まれる記事の保護について

不祥事があった人物や団体の記事の荒らしや、事件加害者の晒し記事の作成は定番化しており、荒らし投稿が起こるとSNS上でインフルエンサーによって拡散されるケースが定番化しているいます。 信頼できる出典との整合性が取れない、JAWPの方針に合致しない犯罪加害者の記事の場合を含め、予め作成保護にしておく、あるいは不祥事があった人物や団体の記事に一時的な保護をかけて荒らしを防ぐ、というのは可能なのでしょうか？--Suitefrog（会話） 2026年1月20日 (火) 03:41 (UTC)

• ご存じだとは思いますが、Wikipedia:保護依頼には、保護依頼が無効となる例として、「「編集合戦や荒らしが予想される」などを理由とする、予防的な保護・半保護・拡張半保護・移動保護・作成保護の依頼の場合」と明記されております。実際、荒らし防止を目的とした保護依頼が提出されることはありますが、私が知る限り、そのような依頼が通ったことはありません。--ホーリーブライト（会話） 2026年1月20日 (火) 03:51 (UTC)

ユーザー名も一律仮アカウントと同じランダムの数字のみにするべきだと思います

IPに続いて実名で登録はもちろん個人を特定できるユーザー名も個人情報で色々ありそうだし、現在そうでなくても将来そうなるかもしれないため、新規ユーザー登録と同時に登録名は仮アカウント番号をそのままユーザー名にする仕様にするべきだと思います。電話番号や誕生日などもあるため個人を一切特定できない数字をランダムで振り当てるようにするべきだと思います。既に登録しているユーザーにはマイナンバーを割り当てるみたいにランダムな番号に変更するべきだと思います。 --~2026-44386-3 (会話) 2026年1月21日 (水) 04:20 (UTC)

実際に行うとなるとかなり大きな変更です。「色々ありそう」「将来そうなるかもしれない」といった曖昧な理由では実現されないでしょう。 --Kto2038（会話） 2026年1月22日 (木) 03:30 (UTC)

コメント 新規アカウント取得時には実名で登録することのリスクについて言及があり、Wikipedia:利用者名へのリンクも記載されています。そもそも、個人の判断でアカウント名を実名にすることは別に非推奨行為ではありませんし、アカウント名だけ対策したところで、利用者ページなどで個人情報を記載することはまったく防げませんので、効果的な施策だとは考え難いです。一方で、全ユーザーが一律でランダムな数字名義になるとすると、各編集をどのユーザーが行ったのか把握するのが著しく困難になり、運営上支障をきたすことが予想されます。--回廊洞穴（会話） 2026年1月22日 (木) 12:27 (UTC)

連続して仮アカウントを作成することの制限について

仮アカウントで編集を続けていると、同じ仮アカウントを継続して使うことができなくなり、新しい仮アカウントについて同じIPから短時間に連続してアカウントを作ろうとしているということで仮アカウントを作ることができず、結局投稿できないということが時々あります。通常のアカウントなら一度に多数のアカウントを作るというのが好ましくないというのは分かるのですが、仮アカウントの場合新しい仮アカウントができた時点で古い仮アカウントは使うことができなくなるので、通常のアカウントと同様の処理をしているのはいささか不可解です。この制限について意見を書きたいのですがどこに書けば良いのでしょうか。--~2026-47007-0 (会話) 2026年1月22日 (木) 04:27 (UTC)

仮アカウントの変更に何も制限がないと「Wikipedia:多重アカウント#副アカウントの不適切な使用（多重アカウント使用が禁止される行為）」の「監視逃れ（投稿記録の分断）」に該当する行為が容易になってしまいます。 --Kto2038（会話） 2026年1月22日 (木) 11:52 (UTC)

仮アカウントはCockieで管理しているということなので、仮アカウントを継続して使えないのはCockieの設定がまずいということなのかもしれませんが、もしそれが原因なら解決策を教えてください。--~2026-47007-0 (会話) 2026年1月22日 (木) 04:36 (UTC)

利用者:~2026-46385-5→利用者:~2026-46244-6→利用者:~2026-47007-0→と数時間程度で仮アカウントが切り替わっているようですね。お使いの環境がわかりませんが、もしかして[1][2][3]といったプライベートブラウズ/シークレットモードのような機能をお使いでしょうか。 --Kto2038（会話） 2026年1月22日 (木) 11:53 (UTC)

Wikipedia:ページの分割と統合での対応が困難と思われる事例への対処

任意団体の記事について、任意団体と自発的結社の二つの記事に分割する方針でノートページでの合意が取れたのですが、単純にWikipediaのガイドラインに沿って現在の記事を機械的に分割すると不都合が生じるため利用者:Chirua/任意団体、利用者:Chirua/自発的結社のそれぞれのリンク先のように分割するような、分割時に合意の下で最小限の語句の移動や補足等を加えることを前提にしたページの分割提案を行うことは可能でしょうか。私自身では判断がつかないため、ここで質問いたします。--Chirua（会話） 2026年1月23日 (金) 15:58 (UTC)

一般に記述を分割して転記・統合する場合、分割に伴う編集を行うことが普通かと思います。例えば「キタサンブラック」の記述の一部を「ヤナガワ牧場」に分割・統合した際には、ノートでの合意形成後に

• 元記事の該当部分を分割先の記事にそのまま転記（エラーが生じても無視）
• その記事に合わせて編集（改稿1、改稿2）

というプロセスを踏みました。今回のケースですと、おそらくは

• 「任意団体」の記述を「自発的結社」へコピー転記（要約欄に「[[任意団体]]（oldid=108067706、2026-01-19T11:58:23(UTC)時点の版から転記」などと書き履歴継承を行う）
• 利用者:Chirua/自発的結社の内容を「自発的結社」へ反映
• 利用者:Chirua/任意団体の内容を「任意団体」へ範囲（要約欄に「[[自発的結社]]への分割に伴う修正」などと書く）

という手順になりそうです。なお利用者:Chirua/任意団体や「利用者:Chirua/自発的結社」は現在の「任意団体」から履歴継承がなされていないため、即時削除することになると思います。--Assemblykinematics（会話） 2026年1月24日 (土) 00:27 (UTC)

サイドバーのロゴマークについて

en.wikipedia.orgなどでは既にWikipediaのロゴマークが25周年仕様に変更されておりますが、日本語版では変更しないのでしょうか？。せっかくなので変えた方がいいとは思いますが。--by 221tamtam/Talk/contribs 2026年1月24日 (土) 05:33 (UTC)

• 設立日が異なるからでは？（英語版は2001年1月15日、日本語版は2001年5月20日）--ホーリーブライト（会話） 2026年1月24日 (土) 05:50 (UTC)

  分かりました。そろそろ検討していただきたいですね。--by 221tamtam/Talk/contribs 2026年1月24日 (土) 14:33 (UTC)