ノート:菅野完

出典: フリー百科事典『ウィキペディア(Wikipedia)』
移動先: 案内検索

このページは一度版指定削除されています。削除に関する議論は「Wikipedia:削除依頼/菅野完」をご覧ください。

主張・発言節について[編集]

Twitter語録はやめませんか?現行版はWikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありませんWikipedia:すぐに古くなる表現は使わないに抵触していると思われます。--ジャコウネズミ会話 | 投稿記録) 2017年3月19日 (日) 05:33 (UTC)

ジャコウネズミさんによる除去には賛成いたしかねます。--はるみエリー会話) 2017年3月21日 (火) 08:46 (UTC)
経歴節はTwitter使ってうまく纏まっていると思うんですよ。だからこそ主張・発言節で箇条書きでポンポンと挙げられると悪目立ちしてしまうんですよね。一律にTwitterは除去っていう風にして経歴節まで巻き込みたくないのです。菅野のツイッターはフォローしていますし、自分からこっちのツイートのほうが重要じゃないですか?ってやってもよいのですが、できればTwitterから記事起こしたい人同士でうまいことまとめていただけませんでしょうか?--ジャコウネズミ会話 | 投稿記録) 2017年3月23日 (木) 10:17 (UTC)
(追記)菅野のTwitterがWikipedia:信頼できる情報源#公表者自身についての記事内での自己公表された情報源として、現状容認されているものであるとしても、メディア批判や、森友問題についての発言は「第三者に関する主張を含んでいないこと。」というWP:SELFSOURCEの条件に違反します。これだけでも、「経歴」節でのTwitter使用は可、「主張・発言」節での現行版での使用は不可、とする理由になると思います。Wikipediaの方針に背いて書く以上、菅野の第三者批判に法的問題が発生すれば、JAWPとしても法的リスクを背負うことになります。あくまでTwitterは菅野の「自分語り」の範囲で使用すべきものと考えます。--ジャコウネズミ会話 | 投稿記録) 2017年3月24日 (金) 16:11 (UTC)
>菅野の第三者批判に法的問題が発生すれば、JAWPとしても法的リスクを背負うことになります。
とは何を指すのでしょうか。とくに、法的リスクがを伴う記述はないと思いますし、仮定の話は不要です。--はるみエリー会話) 2017年3月25日 (土) 02:12 (UTC)
政治化批判に、既出のものより激しいツイートも見られますが(民進党以外で)、具体例を挙げること自体Wikipedia:鼻に豆を詰めないでに抵触する虞があるため、言及する必要性が生じるまでコメントを差し控えます。--ジャコウネズミ会話 | 投稿記録) 2017年4月3日 (月) 21:17 (UTC)
除去しましたよ、これでいいんですよね。--ぽてから会話) 2017年4月4日 (火) 00:31 (UTC)
はい。--ジャコウネズミ会話 | 投稿記録) 2017年4月4日 (火) 19:51 (UTC)

スポニチ[編集]

スポニチは一応新聞なのに「新聞ではない」とは虚偽では。本人がTwitterで好意的に反応しています。--RXX-7979Ⅲ会話) 2017年4月11日 (火) 06:30 (UTC)

[1]の要約欄の事でしょうか?(という前提で話を進めます)。「政治家でも政治学者でも政党でも新聞でも専門家でもない」は、正しくは「政治家でも政治学者でも政党でも信頼できる新聞の社説や報道でも専門家でもない」という意味です。言葉足らずですみませんでしたが、貴方であれば通じるものと思っていました。--JapaneseA会話) 2017年4月11日 (火) 07:13 (UTC)

しばき隊をパージされた理由[編集]

しばき隊をパージされた理由は、カンパ金の着服だと、野間が言ってます[2]。野間は「しばき隊は男性のみで構成される組織なので、女性トラブルは起こさないだろうと考えた」と話して、性的「暴行」問題を起こした後にしばき隊に加盟を認めています[3]。性的「暴行」事件を起こしたのは、反原連を1週間でやめざるをえなかった理由です[4]。清義明氏は、菅野の過去について「もともとは女性関係に悪評があった」といってるだけで、「しばき隊のパージの理由になった」とは書いていません。週刊金曜日を見ると、女性問題は、反原連をやめる理由だったのはわかるのに、なぜ、しばき隊パージの理由を、女性問題も追加で書かなければならないのでしょか。ぽん吉氏の編集態度には大きな疑問を持ちますし、まず自分がしっかり出典をお読みください。--106.154.71.9 2017年4月18日 (火) 08:57 (UTC)

まず「しばき隊をパージされた理由は、カンパ金の着服だと、野間が言ってます」はウソです。週刊金曜日の記事には「複数の関係者によると~」としか書いてません。
カンパ金の件は週刊金曜日1誌のみが関係者の証言として報じたもので、菅野氏本人が『週刊金曜日の報道そのものが、僕のコメントを改変しとるしね。それも「僕が一切言ってないことを書いた」レベルでね[5]』と報道内容に否定的なツィートをしてます。貧弱な情報源+本人が否定してますので、「カンパ金を着服し」などと断定的に記載できるものではないと思います。WP:BLPをよくお読みください。私はあまり時間がとれないので今は対応しきれませんが、IP106.154.71.9さんがこれ以上Wikipedia日本語版で名誉毀損行為を行わないことを願います。--ぽん吉会話) 2017年4月19日 (水) 01:09 (UTC)
とりあえず編集戻しておきました。--ぽん吉会話) 2017年4月20日 (木) 02:03 (UTC)
とりあえずじゃないでしょう。肩書きは合意形成の上に記述している記事で、なぜ、こっそり書きかえるのですか。私は名誉毀損行為をおこなっていないのに、名誉毀損行為をおこなっていると言いがかりをつける言う行為が名誉毀損行為であり、ぽん吉氏の編集態度には、大きな疑問を持っているということを改めて明記します。--106.154.60.192 2017年4月20日 (木) 02:39 (UTC)
コメントから一日以上お返事なかったものですから、編集戻させていただきました。どうもすみません。IP106.154.71.9さんと同じ方なのでしょうか?アカウント取得されるか、既にお持ちの場合はログインしてからコメント願います。
肩書きは元々「著述家」と記載されていたのが2月8日に特に合意なく「社会活動家」[6]と書き換えられたのが発端ですので、合意がないことが問題であれば「著述家」に戻した方がよいということになるかと思いますが、それで宜しいでしょうか?私は期間が長い・短いよりもWikipedia:スタイルマニュアル (導入部)から重要度(特筆性)の方を優先すべきと考えておりますのでノンフィクション作家を前にしました。
あと、名誉毀損云々ご主張であれば、Wikipedia:存命人物の伝記#出典無き批判は除去を今一度お読みください。貧弱な情報源だけで、本人も認めていないような否定的情報を、「着服し」など断定的ととられかねない表現で記述することは、名誉毀損にあたる可能性があります。本人がTwitterで過去に「僕の募金に関する話で、与太とばしてる人は、個人特定できてる人から順番に、告訴していきます。[7]」ともツィートしております。Wikipedia:投稿ブロックの方針#存命人物の伝記もご確認のうえ適切な編集をこころがけていただきたいです。--ぽん吉会話) 2017年4月20日 (木) 03:19 (UTC)
  • コメント この記事のどこに、出典なき批判が記述されているのでしょうか。また、菅野氏は、いずれかの出典について、なんらかの法的措置をとっているのでしょうか。議論において根拠もなく法的な脅迫をちらつかせる発言はお控えください。また、活動家の出典があることは合意済みであり、かつ、キャリアが圧倒的に長期であるため、活動家を肩書きの一番前に記述するべきだと思います。--はるみエリー会話) 2017年4月20日 (木) 03:39 (UTC)返信アイコンが紛らわしい使い方だったためアイコン修正--はるみエリー会話) 2017年4月20日 (木) 15:46 (UTC)
えーと「返信」?IP106.154.60.192さんは、はるみエリーさんということ(ログインし忘れ?)でしょうか。(違いますよね)
ちょっとご指摘の意味もよくわかりません。誰も「出典なき批判」について話をしてませんので。
なお肩書きの順番については節分けてご意見伺えればと思います。--ぽん吉会話) 2017年4月20日 (木) 07:18 (UTC)
(皆様宛)いつも横からすみません。ぽん吉様は、106.154.60.192様が訴えられないように気を使われたものだと善意に判断しますが、法的脅迫と誤解されないよう注意する必要があるかと思います。(私も今、別件で法的脅迫されていますが、Wikipediaで2ケタ法的脅迫されて慣れている私でも、かつ受理どころか弁護士が「無理」と言いそうなレベルでさえも、非常にイヤな気分になります)。論点の1つ(肩書き)は別節に移動されましたので、残り2点の論点があると思います。106.154.60.192様は、「しばき隊パージの理由を、女性問題も追加で書かなければならない」のか?と仰り、ぽん吉様は「「カンパ金を着服し」などと断定的に記載できるものではない」と仰っています。つまり御二方は全く別の論点で互いのWP:BLP違反を指摘しているという事です。どちらが正しいのか、あるいは両方とも正しいのか間違っているのかをそれぞれの論点で議論すべきでしょう。なお単純Rvではなく、WP:BLPの疑いのある箇所は、お互いの指摘箇所を除去した上で議論すべきでしょう。--JapaneseA会話) 2017年4月20日 (木) 15:34 (UTC)
出典なき批判は即刻除去となると思いますが、出典なき批判がこの記事にあるのでしょうか? 「女性問題」でパージ、が出典なき批判の可能性があるならそこは即刻除去で良いと思います。ただし、カンパ金着服と発言した人物や書いてある週刊金曜日への法的措置がとられていないにもかかわらず、カンパ金着服に関して法的な脅迫をちらつかせる必要はありません。--はるみエリー会話) 2017年4月20日 (木) 15:46 (UTC)
コメントありがとうございます。では、JapaneseAさんのお言葉(過去この記事のノートでコメントされたもの)をちょっと引用させていただきたいのですが「Wikipedia日本語版では(日刊・週刊・月刊という話ではなく、俗に言うところの)「週刊誌」のみを出典とした存命人物に不利益な記述は除去・削除されます。[8]」という点にはご同意いただけますか?その上で:
(1) 記述「カンパ金を着服し」は、週刊金曜日が複数の関係者の証言として報じたのみ+本人も認めていない、ということで除去でよろしいでしょうか?
(2) 記述「女性問題に加えて活動費用の金銭問題が明らかになるなどしたため」は、清義明氏記事「もともとは女性関係に悪評があった菅野氏だったが、それがさらにエスカレートして運動内部で問題化。それを収拾しかけたかという矢先に運動の活動費用の金銭問題が明らかになった。ここでこの運動界隈の人たちは菅野氏から離れていった。」「運動からいわば追放された菅野氏は~[9]」の記述を出典にしたものですが、これも記事1本+本人が認めていないので、除去でよろしいでしょうか?
如何でしょうか?--ぽん吉会話) 2017年4月21日 (金) 01:40 (UTC)
関係者より菅野氏による募金着服事件の真相が明かされており、週刊金曜日より「菅野氏のコメントはすべて本人のコメントであり、菅野氏自身または菅野氏の弁護士に発言内容の確認も取った上で掲載した」とありますね。これはゴシップではなく取材記事ってことになりますんで、記載できる情報じゃないですかね。他記事でも、週刊金曜日は一律除去されてませんので、この記事で除去するなら、他の政治家記事等においても、週刊金曜日で書かれた本人に不利な内容は問答無用で除去してよいという合意をとってからにしてください。--ぽてから会話) 2017年4月21日 (金) 02:08 (UTC)
コメント 1点目は、過去ログで申したようにWikipedia日本語版では(日刊・週刊・月刊という話ではなく、俗に言うところの)「週刊誌」のみを出典とした存命人物に不利益な記述は除去・削除されます。「週刊金曜日」がどのような出典なのか判断しませんが、これに該当する場合は、最低でも「本人ツイッターによって、掲載されたこと」を示す出典は付加すべきでしょう。です。一方、ぽてから様が御提示の木野氏のコメントは「関係者によると~」のようなぼかした形ではなく、記名のあるものです。(このURL自体が木野氏が本当に書いたものであり、木野氏が真に運営メンバーなのであれば、という前提で申しますが)これを組み合わせ、帰属化をきちんとすれば記載できるようにも思います。なお、ぽん吉様の版でも「活動費用の金銭問題が明らか」と記載されており、「カンパ金を着服し」と大差ないように思います。2点目、ironnaはWP:RSであるともないとも判断できかねますが、記述の除去はそれに依存するでしょう。また「首都圏反原連」「差別撤廃・東京大行進」をそれぞれやめた理由を混同しないようにすべきでしょう。なお、「女性問題に加えて~」は、ぽん吉様が加筆されているので、それを「除去でよろしいでしょうか?」と仰られても。総じて言えば、編集合戦の内容とノートでの主張が一致していないので、わかりづらいです。--JapaneseA会話) 2017年4月21日 (金) 04:09 (UTC)
わかりずらい点、すみません。当該記述はironna 記事を主な出典としたものですが(執筆者が菅野氏に近しい方と考えましたので比較的信頼できる情報源かと思いました)、他の方が適当でないと考えるなら私としては別に除去でもかまわないので「除去でよろしいでしょうか?」と申し上げた次第です。
そもそもWikipedia:存命人物の伝記冒頭に「記事は「正確な」ものでなければいけません。特に、その人物の生涯の細部については、信頼性の高い参考資料だけを用いるべきです。」とあるのですが、本人ツィッターやマイナー(失礼)情報源使いすぎじゃないかと思いまして、この点もどなたからかご意見いただければ幸いです。--ぽん吉会話) 2017年4月21日 (金) 09:13 (UTC)
本人のTwitterやブログ、本人公表のプロフィールを情報源として経歴を記述することは人物記事における経歴の出典としては、最も多いパターンであり、今更問題視する意味がわかりません。--119.104.80.156 2017年4月21日 (金) 09:20 (UTC)
もしTwitterやブログ、本人公表のプロフィールだけを情報源として書かれた記事があるのなら、Wikipedia:独立記事作成の目安を満たしていない可能性があり、Wikipedia:中立的な観点Wikipedia:検証可能性Wikipedia:独自研究は載せないの点でも問題があるでしょうね。問題だと思いますよ。--ぽん吉会話) 2017年4月25日 (火) 00:38 (UTC)

コメント ちょっと整理しましょうよ。当事者の御二方、ぽん吉様、AU ISPのIP様(3つのIPがありますが全員同じ方という認識で宜しいでしょうか?)は、現状の版に対し、どう修正すべきか文案を出して頂けますか?このままだと前に進みませんので。--JapaneseA会話) 2017年4月25日 (火) 04:11 (UTC)

では文案byぽん吉
『週刊金曜日の報道によると、2012年7月25日には首都圏反原発連合(反原連)に参加するが、女性問題がきっかけとなり、8月8日に本人の意志により脱退した[10]。2013年2月にレイシストをしばき隊が結成されるとそのメンバーとなり、9月22日に開催された「差別撤廃・東京大行進」で実行委員を務めるなどしたが、やがて女性問題に加えて活動費用の金銭問題が明らかになり、しばき隊主宰者である野間易通との関係も悪化するなどしたため、「界隈の運動に関わらない」との旨の誓約書を書き運動界隈からいわば追放されることとなったという[11][12][13]。』
前に編集したときから少し変えましたが、どうでしょうか?--ぽん吉会話) 2017年4月25日 (火) 08:45 (UTC)
次は、AU ISPのIP様が文案を提示されるべきと思いますので、宜しく御願いします。--JapaneseA会話) 2017年5月5日 (金) 10:55 (UTC)
その文面だと、問題の所在がはっきりしません。実際は、カンパ金の着服なので、菅野完氏のみに問題があったのに、「活動費用の金銭問題」としてしまうと、しばき隊や「差別撤廃・東京大行進」なども含む組織ぐるみの問題であるかのようなイメージを与えてしまいます。ぽん吉さんの文面よりは、カンパ金の着服、と書いてある今の文面のほうが菅野氏一人の不祥事であるとわかります。--はるみエリー会話) 2017年5月11日 (木) 15:11 (UTC)
菅野氏本人が『週刊金曜日の報道そのものが、僕のコメントを改変しとるしね。それも「僕が一切言ってないことを書いた」レベルでね[14]』と報道内容に否定的なツィートをしてますので、「菅野氏一人の不祥事」と断定できないような書き方をあえてしております。--ぽん吉会話) 2017年5月12日 (金) 07:14 (UTC)
菅野完の着服は当事者から真実だという告発がネット上でもあります[15]。菅野完だけの責任であるのに、団体側にも責任があるかのように書くことは、団体にの名誉を棄損することになるので誤った選択でしょう。菅野完のみに有利になるように書きたいみたいですが、そういう私情で編集するのはおやめください。--119.104.98.74 2017年5月12日 (金) 10:18 (UTC)

肩書きの順番について[編集]

現在、記事の書き出しは『菅野 完(すがの たもつ、1974年11月12日 - )は日本の活動家、ノンフィクション作家。別名は、noiehoie、のいえほいえ。通称、ノイホイ]。部落解放同盟内の極左であったがのちに転向し、一時期、首都圏反原発連合(反原連)、しばき隊等に所属した。』となっておりますが、私の方で「活動家」と「ノンフィクション作家」の順番を入れ替えましたところ、IPさんに「活動家時代のほうが圧倒的に長い」ことを理由に差し戻されました。私は期間の長短ではなく重要性の方が大事と思って編集した旨説明しましたが折り合いませんでした。(私の編集の根拠といたしましては、Wikipedia:スタイルマニュアル_(導入部)#導入文に「主題が注目に値する理由を明確にしたり、少なくとも導入部にてそのことが紹介されている必要があります」とあること、またWikipedia:スタイルマニュアル (人物伝)#導入部に「5. 人物がどうして重要か(主な活躍を記載する」とあることなどです。)
今後の編集合戦を避けるためにも、あらためて皆様からご意見いただければと思いますのでよろしくお願いいたします。--ぽん吉会話) 2017年4月20日 (木) 07:55 (UTC)

活動家より著述家が重要だとする根拠はなんでしょうか。著述家としての著作が1〜2冊であり、活動家としては高校生から何十年も継続していることを考えると、真っ先に「活動家」の肩書きとするべきだと思います。松井一郎知事が「君らジャーナリストと認めているんか、菅野完を?」と発言していますが、非常に普通の感覚だと思います(これがジャーナリストだろうと著述家だろうとあまり変わりないと思います)。--はるみエリー会話) 2017年4月20日 (木) 15:33 (UTC)
著作『日本会議の研究』がベストセラーとなり、最近で言えば大宅賞候補となるなど複数の情報源で言及される存在となり、「日本会議ブームの先鞭をつけた[16]」とも評されているからです。『日本会議の研究』出版以前であれば、正直菅野氏はWikipedia:独立記事作成の目安を満たせていなかったのではないかと考えております。
「活動家としては高校生から何十年も継続している」とのことですが、出典はなんですか?本人Twitterでは「私、解放同盟の活動家なんですか?それは知りませんでした。(2012年7月17日)」だそうですが、、、根拠なく「何十年も継続している」とおっしゃったわけではないと思いますので、まずは出典よろしくお願いいたします。--ぽん吉会話) 2017年4月21日 (金) 01:59 (UTC) 微修正--ぽん吉会話) 2017年4月21日 (金) 08:05 (UTC)
著述家と名乗るより古い日付で、菅野完が活動家であった出典がすでに付けられていますので[17]、今更、出典もなにもないと思われます。野間易通もそうですが、誤りならともかく、本人が不快であれば、もしくは、本人の希望通りにウィキペディアを思い通りに変えられるという悪しき前例をつくるのは間違いです。週刊金曜日の「日本会議の研究』で注目の作家 菅野完氏が性的「暴行」で訴えられていた」の記事の他3記事も活動家時代のことで特集が組まれてますし[18][19][20]、産経デジタルでも「元しばき隊、菅野完の正体を私は知っている[21]」のように、「元しばき隊」あっての特集が組まれてます。「元しばき隊」が書いた本[22]だから、話題になったことを示す出典もあり、菅野完が「元しばき隊」であったがゆえに単なる著述家に止まらない特筆性が確認できるので「活動家、著述家」の順番以外ありえないでしょう。「著述家」にしても本人が名刺に印刷して名乗ってる、ということを書くべきですね。--119.104.80.156 2017年4月21日 (金) 09:17 (UTC)
週刊金曜日のお知らせブログの記事は、「7月15日号記事に「誤解を与えるものである」との訴えがあったため、あらためて詳細を明らかにした。[23]」など、特集というより続報という性格のものではないかと思います。産経デジタルの記事も「元しばき隊あっての特集が組まれてます」とのことですが、どちらかと言えば「森友騒動」あって組まれた特集のなかの一記事ではないでしょうか。また、朝鮮日報を出典に「「元しばき隊」が書いた本だから、話題になったことを示す出典」とのことですが、記事で元しばき隊にふれているのはタイトルのみで、記事の中身は著書『日本会議の研究』と日本会議についてものでした。文末に『発刊直前、日本会議が出版社に対して「出版の中止」を要求した事実が知られたことで、さらに本が売れた。[24]』とは書いてますが、元しばき隊だから話題になったなどとは書いてません。出典に書いてないことを主張するのはやめましょう。--ぽん吉会話) 2017年4月25日 (火) 01:12 (UTC)
  • コメント ここまでの議論を拝見しまして「活動家、著述家」の順番に一票といたします。--RXX-7979Ⅲ会話) 2017年4月25日 (火) 04:48 (UTC)
ここまでの議論を見て、「どうして」そう思われたのか、ご説明いただけますでしょうか。--ぽん吉会話) 2017年4月25日 (火) 08:47 (UTC)
  • コメント 『日本会議の研究』の著書はハーバービジネスオンラインのweb連載だと思いますが、わざわざ(Twitter ID:@noiehoie)と署名しており、この「noiehoie」はアクティビストとしてのペンネームです[25]。『日本会議の研究』は、アクティビストの菅野完氏が書いた本なので、もともと活動家として著述活動を行っていたので、「活動家、(フリー)ノンフィクション作家」の順番で良いと思います。--はるみエリー会話) 2017年4月25日 (火) 13:53 (UTC)
これは誤った結論を導いてしまってますね。
  1. 「noiehoieは活動家としてのペンネームである」
  2. 「今現在もハーバービジネスオンラインのweb連載に(Twitter ID:@noiehoie)と署名している」
  3. 「ゆえに菅野完は今現在も活動家である」
ということかと思いますが、、、
まず、ハーバービジネスオンラインのweb連載の署名は<文/菅野完(Twitter ID:@noiehoie)>であって<文/noiehoie(Twitter ID:@noiehoie)>ではありません。(Twitter IDはペンネームではない)
さらに、活動家として活動していたころのTwitter ID をそのまま使用しているからといって、今も活動家であるとは限りません。
誤った前提から強引に結論を導いてしまってますので、まずはこの点をお改め願います。--ぽん吉会話) 2017年4月27日 (木) 03:12 (UTC)
ぽん吉さんは、菅野完が今も活動家ではないと自分が思う理由をただ言い続けられているだけですが、なんの根拠にもなっていません。このような議論は無駄だと思います。名前はあげませんが、右や左を行ったり来たりする場合もありますが、たいていの活動家は一生活動家である場合が多いです。また、活動家の傍ら文筆業をする人も非常に多いです。菅野完がもともと活動家だったことは事実ですし、それは複数の出典で言及されています。そして、noiehoieは活動家としてのペンネームです。noiehoie(活動家)として文筆業を開始しています。ここ1〜2年の間に名誉棄損訴訟や発禁扱いで話題になり本が売れて著名になったとしても、文筆業の出発点が活動家(アクティビスト)としてのnoiehoie名義であり、活動家ありきの文筆活動であったので、「活動家、(フリー)ノンフィクション作家」の順番で良いと思います。--はるみエリー会話) 2017年4月27日 (木) 12:10 (UTC)
「活動家ありきの文筆活動であった」とする情報源は何なのでしょうか?一次資料に基づく独自研究はお止めください。--ぽん吉会話) 2017年5月10日 (水) 08:45 (UTC)
Linkedinの「フリーランス」は「会社勤めをしていません」「組織に所属していません」という意味合いではないですか?上の「活動家、フリーランス、ノンフィクション作家」のように、活動家や作家など他の肩書と並べて書くと意味不明になっちゃいますね。--ぽん吉会話) 2017年5月10日 (水) 08:45 (UTC)
「会社勤めをしていません」「組織に所属していません」という意味合いでフリーランスと名乗っているとか、活動家や作家などと並べて書くと意味不明になるという情報源は何なのでしょうか? ぽん吉さんの発言についても結局は多くが一次資料に基づく独自研究にすぎません。ダブルスタンダードな発言だと思います。--はるみエリー会話) 2017年5月11日 (木) 15:03 (UTC)
フリーランスは、特定の企業や団体、組織に専従しておらず、自らの才覚や技能を提供することにより社会的に独立した個人事業主~(記事フリーランス 2017年1月31日 (火) 06:55‎ 定義より)」だそうですよ。『「会社勤めをしていません」「組織に所属していません」という意味合い』で間違ってないと思いますが。はるみエリーさんは、「フリーランス」もそうですが、「一次資料」とか「独自研究」などの言葉の意味を今一度ご確認願います。やりとりが意味不明になりつつあります。--ぽん吉会話) 2017年5月12日 (金) 00:29 (UTC)
はるみエリー氏は情報源を尋ねていますが、ぽん吉氏は情報源を明かしていません。フリーランスの情報源がウィキペディア内の記述では、資料とはいえないでしょう。また、なぜ、「活動家や作家などと並べて書くと意味不明になる」の情報源を明かせないのでしょうか。肩書きに「フリーランス」と記述したら意味不明になるとか、どう考えても独自研究です。--119.104.82.254 2017年5月12日 (金) 05:05 (UTC)
「フリーランス」を「自由業」と言い換えたらわかりやすいですかね?コトバンク引用しますと「自由業 - 一定の雇用関係によらず、時間に束縛されないで、独立して営む職業。多くは特別な技能・技術・知識に基づく専門的職業で、芸術家・芸能人・医師・弁護士・会計士・文筆業など。自由職業。[27]」だそうで、自由業のなかの一例として文筆業がありますね。つまり「自由業(文筆業)」ならまだしも「自由業、文筆業」と書くと文筆業以外に何か別の自由業をやっていることになります。「活動家や作家などと並べて書くと意味不明になる」理由、ご理解いただけましたでしょうか?
フリーランス」は労働の形態であって、職種の説明としては不十分(だからフリーアナウンサーとかフリージャーナリストとか後ろに職種を表す言葉がつく)なのではないですか?「情報源をだせ」といわれましても「まずは辞書を確認しましょう」としか言えません。(もし「フリーランス」を上記以外の別の意味でおっしゃっている場合、その旨ご説明願います)--ぽん吉会話) 2017年5月12日 (金) 07:04 (UTC)
独自研究の羅列はもう結構です。なぜ、「活動家や作家などと並べて書くと意味不明になる」の情報源を明かせないのでしょうか。どの辞書が「活動家や作家などと並べて書くと意味不明になる」の情報源なのか明確にしてください。「フリーランス」と名乗ってるのは菅野完本人なのだから、文句があるなら、本人に「フリーランス」という肩書きはおかしいと言うしかありません。--119.104.96.132 2017年5月12日 (金) 09:01 (UTC)
コトバンク(の大辞林)の説明にもありますがフリーランサー(フリーランス)は自由契約者、つまり労働の形態であり職種ではありません(例え確たる情報源があっても「誰某は日本の野球選手、自由契約者」とか書く人はいないでしょう)。linkedinについてはlinkedinでの職業欄の分類などが示されていないのでなんとも言えません。--203.148.113.140 2017年5月12日 (金) 12:58 (UTC)
  • コメント 職歴を「フリーランス2014年2月 – 現在 (3年 4ヶ月)[28]」と本人が公表している、ということが全てであり、ぽん吉さんの推測は独自研究であると判断します。個人事業主なのか、企業に所属している人なのかを職歴に書いたら意味不明というのもぽん吉さんの独自研究です。フリーランスは、活動家ともノンフィクション作家などとも被っていないので、記述してはいけない理由はありません。--はるみエリー会話) 2017年5月13日 (土) 13:04 (UTC)
フリーランスは、ノンフィクション作家と被ってるのではないでしょうか? はるみエリーさん自身も一度「(フリー)ノンフィクション作家」と書いるじゃないですか。「作家(著述)」業以外に、自由業として菅野氏は何をされているのでしょうか?--ぽん吉会話) 2017年5月15日 (月) 08:51 (UTC)
森本学園理事長への取材などは、フリーランスとしての仕事ではないかと思います。自身の職業を「フリーランスの者です」という意味で「フリーの菅野です」と名乗ったのだと思います。--はるみエリー会話) 2017年5月15日 (月) 13:59 (UTC)
森友学園理事長に取材した結果を『菅野完が斬る「森友問題の核心は籠池教育を持ち上げた安倍首相」(週刊朝日)』のように週刊誌等に寄稿してますね。この記事でも「著述家の菅野完氏が~」となってます。「フリーランスは、ノンフィクション作家と被ってる」のをご自身で証明された形になってしまいました。--ぽん吉会話) 2017年5月16日 (火) 08:26 (UTC)
そういう不適切な独自研究を目的とした質問だったのですか。ぽん吉さんの、独自研究しかおっしゃらない議論姿勢には非常にがっかりしました。ノンフィクション作家とは、雑誌にネタを持ち込むことが主な仕事ではありません。そういう、フリーライター系の仕事が多いのであれば、フリーライター系の職種も肩書きに加えるほうがむしろ普通だと思います。フリーランスとして雑誌に投稿しているのなら、フリーランスと肩書きに書くべきです。菅野氏の活動内容から、フリーライターという意味で「フリーランス」と名乗っていると判断しています。フリーランスライターとノンフィクション作家などを肩書きに並べて書くことに強硬的に反対される発言については、まったく方針上の理由が示されていません。--はるみエリー会話) 2017年5月16日 (火) 12:08 (UTC)
「フリーランスとノンフィクション作家」はおかしいとはいいましたが、「フリーライターとノンフィクション作家」については意見を述べてません。「強硬的に反対」など意味不明です。そして議論中にも関わらずコメントの10分後に編集しちゃってるのも如何なものかと思います。(合意形成を軽視してませんか?)
さらに私のことを「独自研究しかおっしゃらない議論姿勢」などと個人攻撃はやめてください。『「活動家ありきの文筆活動であった」とする情報源は何なのでしょうか?』のお返事、まだもらってませんよ?
私は本節冒頭からスタイルマニュアルなどガイドラインを示し、大宅賞などにも触れた上で、重要性(特筆性)の観点からノンフィクション作家を先にかきましょうと申し上げました。はるみエリーさんは、どういった方針・ガイドラインを根拠に「活動家を先に書け」と主張されているのでしょうか。まずは方針上の根拠ぐらい示してください。--ぽん吉会話) 2017年5月19日 (金) 06:19 (UTC)
強硬に反対するつもりがないなら反対をおやめになってはいかがでしょう?ぽん吉氏のみが長々と言い続けている状況は、強硬に反対、としか言いようがないのでは。肩書きは、活動家、フリーライターでいいでしょう。この人が名刺に刷って名乗ってるからってそれとこれとは別です。--106.181.169.148 2017年5月19日 (金) 11:56 (UTC)
スタイルマニュアルの観点から、ノンフィクション作家が重要性が高いとは到底判断できません。菅野氏の著述活動については、大阪府知事の松井一郎が「君らジャーナリストと認めているんか、菅野完を?」と述べるなど、複数の人物から疑義の声があがり、論争が生じています。活動家を否定する出典はないので、活動家については誰もが認めるところですが、論争の生じている文筆業については、本人の主張のみならず出典や注釈をつけて中立的に記述するべきです。Wikipedia:スタイルマニュアル (導入部)では「著名な論争も要約することが推奨される」とありますが、先に論争のない事実を記し、後に論争の要約を記すという順番が自然です。--はるみエリー会話) 2017年5月20日 (土) 06:22 (UTC)

活動家、ノンフィクション作家の順番で合意が取れたと解釈してよろしいでしょうか。--Baledeparse会話) 2017年5月22日 (月) 16:42 (UTC)

(はるみエリーさんへ)「菅野氏の著述活動について複数の人物から疑義の声」は本当ですか?松井一郎氏以外で、誰からどのような疑義がでているのか、お示し願います。--ぽん吉会話) 2017年5月23日 (火) 03:01 (UTC)
  • 大阪府の松井一郎知事「炎上商法狙いの自称ジャーナリスト」[29][30]
  • 田崎史郎氏「あいまいな点が多すぎる。いつ、どういう理由で、というのが抜けている。しかも、とある政治家から直接ではなくて、ワンクッション置いて、このお金はある政治家からのお金ですと言ってる。ワンクッション置いたが、言った人が嘘を言っている可能性もある。そもそも菅野さんの発言で気になったのは、この方は(政治家は)大臣経験者ですか。『そうですね』。現役閣僚ですか。『そうですね』。どっちなんだと(笑)。言われているなかで、どれを信じたらいいんだろうか疑問をもちます」「松井さんは(菅野氏の)信憑性はどのくらいなのか、とおっしゃりたかったと思いますよ。菅野さんという方は存じあげてないので、どれほど正確なことを書かれる方なのか、僕にはわからないんですけどね」[31]。「これは本当なのかなって半信半疑」「アメリカ大統領選挙ではフェイクニュースってのが話題になりましたよね、今回の事はそれが混ざってるような」などと、松井知事のコメントに同意して、僕も菅野氏をジャーナリストとして知らないので信憑性(発言内容の)を”疑う、という意味の発言をモーニングショーでしています。
  • 百田尚樹氏「菅野完はとてつもなくヤバイ!! ジャーナリストでもなんでもない!」[32]
  • フィフィ「籠池サイドの窓口になってる菅野完という人を調べたらnoiehoieというアカウント名でツイッターしていて、以前しつこく私に絡んできた人物だということを知る。ツイッターで「noiehoie フィフィ」と検索するとツイートが出てくる。マスコミはこんな人物をまともに相手していいのかね?」[33]
  • 菅野氏本人が「日テレ、TBS、フジ、テレ朝は、これまで散々、人の時間を奪い、人のネタを使い、クレジットさえ入れず自分の番組を構成してたのに、俺が抜いたら、今度は、「怪しげなフリージャーナリスト」扱いかよw」[34][35]」と自覚。--はるみエリー会話) 2017年5月23日 (火) 11:27 (UTC)
情報源お示しいただき、ありがとうございます。ただ、ご承知の通りtwitterやYoutube動画などは信頼できる情報源ではないので記事執筆には使えないですし、 残りはlivedoorNews(提供社の都合により削除とのこと)、LITRA、ニフティニュース(週刊ポスト2017年4月7日号)なんですが、これらの内容について「アレ?これでいいのかな」と思いました。ちょっと引用しますと:
「田崎氏は、菅野氏、そして会見内容にいちゃもんをつけ、“何者かわからない”“信用できない”といった旨のコメントを繰り返すことで、会見で語られたことはすべてでたらめだと言いたかったのだろう。自分はさんざん嘘やデマをふりまきながら、自分に都合の悪いことはすべて“印象操作”という言葉で片付けてしまう安倍首相そっくりのやり口だが、まあ、これはいつものこと。大した驚きはなかった。」 — LITERAより
で、これだと「田崎氏はいつもデマをふりまいている」など、田崎氏の信頼性に疑義があるという記述の出典になっちゃいますし、
ところが、森友劇場の盛り上がりに危機感を持った官邸や自民党は、仕掛け人である菅野氏についてメディア側にネガティブな情報を流し始めた。 — ニフティニュース(週刊ポスト2017年4月7日号)より
こちらは「官邸や自民党は菅野氏についてネガティブな情報を流した」など、官邸や自民党の信頼性に疑義がある主旨の出典になっちゃいますよ? 
正直申し上げますと(私なんぞには言われたくないかもしれませんが)、はるみエリーさんがやっているのは「合意形成を行う場合などに、検証可能な事実や出典を中立的でない方法で用い、都合のいいように利用することWikipedia:腕ずくで解決しようとしない#証拠の悪用)」に該当してしまっているように見えます。こういった指摘を受けるのは今回がはじめてではないでしょうから、もうお止めください。--ぽん吉会話) 2017年5月24日 (水) 09:22 (UTC)
話題を逸らさないで下さい。疑義が出ていることについてぽん吉さんの質問には回答済みであり、事実は事実です。また、田崎氏が松井知事に深く同意して自らも同様の意見を持っていることについては、田崎氏個人の記事には書いてもいい内容です。しかし、「田崎氏はいつもデマをふりまいている」などのゴシップはWP:BLPに反するため絶対にどの記事にも書いてはいけません。議論のなかで、Wikipedia:検証可能性を満たす出典を用いて事実確認をすることをやめなければならない理由は一切ありません。菅野完の記事に、菅野に関する上記批判を掲載しようなどという話はまったくしていないので、勘違いをされています。ルールを悪用し、Wikipedia:検証可能性を満たす出典で確認できた事実を無視されるのはおやめください。--2017年5月24日 (水) 09:47 (UTC)
Wikipedia:検証可能性の冒頭には「私たちがウィキペディアで提供するのは、信頼できるソース(情報源)を参照することにより「検証できる」内容だけだということです」方針の節には「1.記事には、信頼できる情報源が公表・出版している内容だけを書くべきです。」とあります。「菅野氏の著述業に疑義がある/論争がある」と書きたいのであれば「信頼できる情報源が公表・出版している内容」をお示しいただく必要があります。「TwitterやYoutubeで疑義を確認できた」は「Wikipedia:検証可能性を満たす出典で確認できた事実」にはなりませんので。
あと「話題を逸らそうとしている」「勘違いをしている」などのレッテル貼りもお止めください。--ぽん吉会話) 2017年5月25日 (木) 01:37 (UTC)
はるみエリー氏の主張は、松井知事のようにジャーナリストに疑義をもつ人がいるから「活動家、著述家」の順番にすべき、ということですよね。「活動家」は疑義がないが、執筆業については、「あんな人がジャーナリストなんて」「彼の言うことは信用できない」と思われてるわけです。菅野完氏本人が、マスコミから「怪しげなジャーナリスト扱い[36]」されてる自覚があるのですから、Wikipediaが、菅野完氏が「怪しくないジャーナリスト」であることを証明しているかのような宣伝的な記事にすべきではありません。ぽん吉氏は、肩書きの順番以外の主張をしたいのであれば、別の節をつくってはいかが。また、「菅野氏の著述業に疑義がある/論争がある」と書きたい、と主張している人がいないのに、はるみエリー氏が「菅野氏の著述業に疑義がある/論争がある」と書きたいと思っていることを前提とした議論を始められたことについて、勘違いしていると思われたのでは。本当に勘違いしている人は自分が勘違いしていると自力では気が付かないものです。ぽん吉氏は他人の発言に耳を傾けるようになさってはいかがかと。--106.181.178.83 2017年5月25日 (木) 09:26 (UTC)
「菅野氏の著述業に疑義がある/論争がある」と書くという話をしているわけではないので、話題を逸らさないで下さい。--はるみエリー会話) 2017年5月25日 (木) 12:22 (UTC)

事件のゴシップ的記述[編集]

週刊誌を出典としたゴシップ的な内容については除去することとします。編集合戦になると困りますので事前にご連絡します。--はるみエリー会話) 2017年5月1日 (月) 10:23 (UTC)

この記事で使われている週刊誌には週刊金曜日、週刊現代、週刊朝日があるようですね。はるみエリーさんが2017年5月1日に問題視したのはどれに基づくどの記述ですか?該当部分を引用して下さい。ちなみに、週刊金曜日の件はこのページの上でまだ議論がありますが、結論は出たのでしょうか? --210.138.208.159 2017年5月2日 (火) 23:31 (UTC)
週刊金曜日は、菅野さんと弁護士が確認した取材記事ですから、本人が不満があるとしても名誉棄損とかいう話ではないのでいいとして、週刊現代と週刊朝日はWP:BLPで除去となるでしょう。--ぽてから会話) 2017年5月3日 (水) 06:25 (UTC)
性的暴行のところは、『週刊現代』による報道は、他のメディアで言及があるわけではないので除去で良いと思います。--はるみエリー会話) 2017年5月5日 (金) 10:47 (UTC)


暴行事件について[編集]

不都合だからと消さないようにお願いします。ここは菅野完の個人サイトではありません。--126.28.175.129 2017年5月13日 (土) 21:05 (UTC)

合意済みの内容に戻します。不都合だから消した方はいません。Wikipedia:存命人物の伝記をお読みいただき、アカウント取得後に議論にご参加ください。--ぽてから会話) 2017年5月14日 (日) 14:45 (UTC)
内輪だけで勝手に合意して決めないでね。で、アカウントを取らないと議論に参加できないルールなんかあるの?--123.225.182.251 2017年5月15日 (月) 18:22 (UTC)
内輪ではなく公開された場で議論して決まったことは明らかです。アカウントを取得していない利用者の発言権は低くなります。--Baledeparse会話) 2017年5月18日 (木) 14:55 (UTC)

コメント WP:RSの無理解による編集が繰り返されているため、半保護を依頼しました。内輪だけで勝手に合意した、などの反論も意味不明です。--はるみエリー会話) 2017年5月16日 (火) 12:31 (UTC)

BLP及び合意形成軽視として半保護。強制対応。なお、裁判中であるならば、なおさらWikipedia:中立的な観点に注意。裁判にかかるものは、誤読させるような書き方や情報の合成に見えかねないものは、不可になります。--Los688会話) 2017年5月16日 (火) 12:53 (UTC)