Wikipedia:利用案内

ナビゲーションに移動 検索に移動
ここはウィキペディアの使い方を質問するための場所です

ここで質問する前にFAQをお読みください。

このページでは、編集の仕方やウィキペディアを使う際のソフトウェアの操作方法、
ウィキペディアへの参加方法など
についての質問を受け付けています。
知識に関する質問はWikipedia:調べもの案内、ページの表示についてはWikipedia:表示改善依頼、ページの修正についてはWikipedia:修正依頼で、執筆や翻訳の単語や文章の訳出上の質問はWikipedia:執筆・翻訳者の広場で受け付けています。
Piazza Bovio 031.jpg
相談と質問

質問をする前に以下をお読みください。

  1. その質問がすでにヘルプFAQ(よくある質問)、利用案内の過去ログ閲覧編集方針・ガイドラインなど)に掲載されていないか探してみてください。
    • 方針・ガイドラインやヘルプ・FAQを検索
    • 利用案内の過去ログを検索
  2. あなたが投稿した質問に答えがくるかこないかはわかりません。コメントがつくまで時間がかかることもありますので、気長に待ってください。
  3. 同じ質問を2つ以上投稿しないでください。また、質問を行う前に似た質問がないかも事前にご確認ください。
  4. 既に出ている質問に対して追加で質問するときにはその質問近くの [編集] をクリックしてください。
  5. 質問の答えに納得したか、あるいは満足したら、できればその旨を書き込んでください。
  6. 質問と回答はしばらく経つと除去されますが、過去ログで閲覧ができます。
  7. このページの編集方法が分からなかったり、事情によりウィキペディア上で質問できないなどの場合、ここ以外に以下の方法で質問を投稿することができます。

ウィキペディア日本語版、もしくはウィキメディア・プロジェクトと関係のない話題を投稿するのはご遠慮ください。


上記の注意事項を全て読み、検索をしても答えが見つからなかったら……

  1. 下の「新しく質問を投稿する」のボタンを押すと、質問投稿用の画面に切り替わります。
  2. 「題名・見出し:」の欄に質問内容が具体的に分かる題名(例:「どうやれば箇条書きにできますか」)を入力してください。単に「質問」「教えてください」「わかりません」などのような題名では、回答してもらいにくくなります。
  3. その下の大きな編集ボックスの中に知りたいことについて詳しく記入してください。
  4. 編集ボックス中の--~~~~ とある部分は、投稿ボタンを押したときに自動的に日時付の署名(あなたの利用者名もしくはIPアドレスと日時)に変換されますので、消さずに質問の文末に残してください。消してしまったときは、編集ボックス上辺の署名アイコン(Signature icon april 2018.png)を押すかあるいは手入力で、 文末に--~~~~ を入力してください。2度目以降の発言でも、署名用ボタンを利用するなどして署名を加えてください。
  5. 電子メールアドレス、電話番号、住所、氏名、年齢など、あなたの個人情報を書きこまないでください。


分割提案を経ずに分割してしまった場合の対処[編集]

最近、分割提案を経ずにページを分割してしまった場合は、履歴の継承などの点から、分割して新しく作ったページを削除する必要があると知りました。実は以前、勝手に分割してしまったページがあります。具体的には、「ヤタタウォーズ」(2019年10月12日作成)がそれで、元の記事は「ゲーマガ」になります。一応、要約欄には「ヤタタウォーズの部分を分離しました」との記述は入れていますが、分割提案は行っていません。このような場合はどのような対処をすればよいのか教えてください。よろしくお願いします。なお、現在学習中のページは以下になります。Wikipedia:履歴Wikipedia:ページの分割と統合Wikipedia:削除の方針。--ねこざめ会話) 2020年7月8日 (水) 16:44 (UTC)

  • コメント 分割先のヤタタウォーズの初版で「ゲーマガ」へのリンクがないので、履歴不継承(Wikipedia:削除の方針#ケースB-1)ですね。「御厨が得意と」~の部分は ねこざめ さんが過去にゲーマガで加筆された内容ではないようなので、削除依頼を必要とします。応急処置として、私のほうでヤタタウォーズで履歴補充を行いました(Wikipedia:ウィキペディア内でのコピー#不完全な履歴継承の修復から誘導されている Wikipedia:翻訳のガイドライン#要約欄への記入忘れ・誤記入 をご覧ください)。削除対象をこれ以上増やさないための措置です。ライセンスの観点から、まずはこの作業を行うとよいと思います。そして、分割の妥当性についてです。分割提案を行っていない場合は、分割を取り消してもいいでしょうし、分割追認提案を行うことも可能です。
    1. 先に分割を取り消したい(もしくは最初からやり直したい)場合は、分割した際にゲーマガから除去した内容を戻した上で、ヤタタウォーズを削除依頼に出すことになります。今回は履歴不継承併発ですから基本的に削除されるでしょう。必要があれば管理者による削除後に改めて分割提案のうえ、履歴継承をした上で分割すれば良いと思います。
    2. 分割追認提案を行いたい場合は、経緯をノート:ゲーマガに記載した上で、分割すべき理由を示すと良いと思います。その際、通常の分割提案手続きのほかに、ヤタタウォーズの記事冒頭で、{{告知}}を用いて、ノート:ゲーマガで分割追認提案を行っていることも記載しておくと良いと思います。1週間経っても異論がなければ分割追認になりますから、ヤタタウォーズでの履歴不継承の版の部分を版指定削除依頼することになると思います。なお、分割が追認されなかった場合は「先に分割を取り消したい(もしくは最初からやり直したい)場合」と同様にゲーマガで除去した内容を戻した上でヤタタウォーズの削除依頼となると思います。
  • 複雑な手続きとなりますが、どちらかでやると良いと思います。今回の場合はヤタタウォーズで記事作成後に他の方が内容の加筆をしていないので、1.のほうがスムーズだろうとは思っています。--郊外生活会話) 2020年7月8日 (水) 17:35 (UTC)
    • 郊外生活さん、いろいろとありがとうございます。1.のやり方でいこうと思います。分割取り消し後は、改めての分割提案はしない予定です。詳しく説明していただいて、本当に助かりました。--ねこざめ会話) 2020年7月9日 (木) 17:13 (UTC)
    • 遅くなってしまいましたが報告を。Wikipedia:削除依頼/ヤタタウォーズにある通り、7月9日に削除依頼を提出、同月18日に削除されました。関係者の皆さんにはお手数をおかけしました。--ねこざめ会話) 2020年9月6日 (日) 15:46 (UTC)

Q1.大体内容が整ったと思い、プレビューを押すも、練習に書いたことのない見出しが混入。如何にして消したらよいか分かりません。  Q2ウィキページにアップするには、あとどの手順を踏むべきですか? Q3 質問には如何にしてお答えを頂けるのでしょうか? これまで一度もご返事を頂いていないので、とても心配と不安な気持ちでおります。[編集]

--Dogwood会話) 2020年8月24日 (月) 19:19 (UTC)

Q1.自分のPCで、試行錯誤して、何とか原稿が出来たと思いましたので、サンドボックスを使い、プレビューのボタンを押しました。すると、最後の部分で、私が書いていない「脚注プレビュー」(列記した内容が、区切りを入れずに、羅列してリストされている)が現れて、困惑しております。

Q2.日付とサインは、最後に書きましたが、それはなくなり、代わって、”Dogwood(会話) それに時刻と日付)が混入。

Q3.Q1に関連しますが、原稿に入れるべき正式の「脚注プレビュー」のタイトルが消され、Q1の脚注プレビューの3項目が、正式の脚注プログラムと一緒になり(重複)、そのため、1,2,3と3点入るべきものが、最後のプレビューと合わさり、4,5.6.と、同じ内容が繰り返されてしまいました。 何度も削除しようと試みましたが、どうしても消すことが出来ず、困っております。

Q4.ウイキペディアに投稿するために、あと、どのようなステップを踏むべきでしょうか? 不備を添削してくださる方はおいででしょうか? 

Q5.原則として、自分で撮った写真以外は使用が禁止されております。然し、他の俳優の項をチェックしますと、よく見る写真や、映画の一シーンなどが掲載されております。どのような場合に、雑誌などで見られる写真を使うことが出来るのでしょうか?

Q5.以上の質問には、如何にしてご返事を頂けるのでしょうか? これまで、何度か質問させていただきましたが、一度もご返事を頂けないので、とても不安と心配をしております。 恐れ入りますが、宜しくご返事のほどお願い申し上げます。 

--Dogwood会話) 2020年8月24日 (月) 19:19 (UTC) 以上のコメントは、Yuriko Kubota会話投稿記録)さんが[ 2020年8月24日 (月) 19:19 (UTC)]に投稿したものです(Sazanamiya会話)による付記)。正しく署名ができないとのことなので補いました。--Sazanamiya会話) 2020年9月5日 (土) 08:35 (UTC)

画面の一番上の「下書き」をクリックすると「利用者:Yuriko Kubota/sandbox」というページにいけるはずなので、そこに投稿してみてください。
署名ですが、画面上の「個人設定」のページの署名の空欄に余計な文字が入っていないか調べてみてください。--Sazanamiya会話) 2020年8月24日 (月) 23:51 (UTC)
  • 利用者‐会話:Yuriko Kubota」(敬称略)と「利用者:Yuriko Kubota/sandbox」(敬称略)をご覧ください。--Jgmo30会話) 2020年8月25日 (火) 08:09 (UTC)
  • はじめまして。最初のうちは相手がなにを言っているのか分らないようなこともあるかと思いますが、ひとつずつできることを増やしていけばそのうち慣れますので。以下お返事。
    • A1. 出典を明記する<ref></ref>というタグで挟まれた部分の内容が、ページの下部に表示されます。
    • A2. 署名は--~~~~と記入してある箇所に自動的に入れてくれます。ですから署名を直接書く必要はありません。また、「記事」(事典の項目)には署名は必要ありません。ここのような会話の場では、通常、発言の最後に--~~~~と入れます。
    • A3. 脚注は、<ref></ref>というタグを使うと自動で生成してくれるので、だいたいは記事の最後のほうに、==脚注==と見出しをつけて、続けて{{Reflist}}と入れれば、その部分に列記されます。
    • A4. 今回に関しては、Jgmo30さんが、利用者:Yuriko Kubota/sandboxというページにすでに記事の完成例を用意してくださっているので、それを利用するのが良いでしょう。新しい記事を作るときは、日本人の人名の場合は、姓と名の間にはスペースは入れずに、つなげてください。たとえば「山田 太郎」とはせず「山田太郎」のようにします。
    • A5. Wikipedia:ファイルのアップロードをご覧ください。許諾がある、日本での著作権の保護期間が満了している、などのケースがあるようです。ただ、このあたりは判断が難しいので、よくわからないうちは手を出さないほうが無難です。実は私もよくわかりません……。--ねこざめ会話) 2020年8月26日 (水) 23:09 (UTC)
過去の写真は現代とは権利意識そのものが違い一時的なものとみられていて、現代より保護期間が短かったのです。これが質問5にある「よく見る写真や、映画の一シーンなどが掲載」に影響していると思います。旧著作権法第23条「写真著作権ハ10年間継続ス。前項の期間ハ其ノ著作物ヲ始メテ発行シタル年ノ翌年ヨリ起算ス若シ発行セサルトキハ種板ヲ製作シタル年の翌年ヨリ起算ス」とあり、同旧法の附則の章の第52条で、「第23条第1項中10年トアルハ当分の間13年トス」と延長されていますが、写真の著作物は、写真を発行した年または種板(ネガもあるがこういう名称の原版もあった)を製作した年の翌年から13年間と短い。1940年に撮影された写真は、1941年1月1日から13年が経過した1954年1月1日には著作権が消滅しているのです。現・著作権法施行時(1971年1月1日)に附則第2条でも、すでに旧法によって著作権の全部が消滅している著作物については、現著作権法は適用されないことになっています。それで新法施行時から逆算すると、1958年よりも前の時期に発行された写真、または発行時がわからない写真で1958年よりも前の時期に撮影された写真は、著作者がいつ死亡したかどうかに関わらず著作権が消滅しています。映画は、現代はほぼしていない撮影とは別にシーンの写真撮影をすることがよくありました。ただし、海外の写真については、ベルヌ条約などで日本の法律が適用される場合の話です。でもこの特定の写真の、権利消滅の判断はよほど慣れていないと難しいでしょう。手は出されない方が無難だと思います。--奈良たかし会話) 2020年9月4日 (金) 05:06 (UTC)
なるほど、これでは著作権について相当に詳しくないと対処は難しそうですね。ご説明ありがとうございます。--ねこざめ会話) 2020年9月4日 (金) 16:41 (UTC)

最後の質問ですが、本気でこの質問をしているなら「返答は得られません。諦めてください。」と回答します。--PuzzleBachelor会話) 2020年9月4日 (金) 03:57 (UTC)

PuzzleBachelorさんへ。ねこざめさんが既に回答されています。すぐ上をご覧ください。なお、記事は「若原雅夫」として投稿されています。--Jgmo30会話) 2020年9月4日 (金) 04:22 (UTC)
私の回答は、「Q5.以上の質問には、如何にしてご返事を頂けるのでしょうか?(以下略)」に対する回答です。Q5が重複しているため、質問番号を使わず「最後の」と書きました。--PuzzleBachelor会話) 2020年9月4日 (金) 06:13 (UTC)
無事立項されて、Dogwoodさんもすでに編集に参加されているようで、良かったです。明らかに初心者さんだったので、わからないことだらけで不安だったかと思いますが、Jgmo30さんが適切にサポートしてくださったみたいですね。あと、PuzzleBachelorさん、たぶんDogwoodさんは利用案内を含め、Wikipediaの使い方がよくわかっていないだけのことだと思います。わからないながらも記事を執筆しようとする意欲を持った人を、うまく導いてあげるのが先達の役目なんでしょうが、私自身もよくわかっていないのが困ったところです……。--ねこざめ会話) 2020年9月4日 (金) 16:41 (UTC)
何も反応がなくてもここを読んで今後の執筆に生かしてくれれば何も問題もないのですが、「質問するだけしてそのあと一切読んでいない」可能性を疑っています。「質問したらそこに回答が来ていないか確認する」というのはWikipediaの使い方以前の話だと思います。
「善意に取る」からはかなりかけ離れていますが、質問後に回答が来ていないか確認していれば「何度か質問させていただきましたが、一度もご返事を頂けない」などという意見は出てこないはずです。
--PuzzleBachelor会話) 2020年9月16日 (水) 12:17 (UTC)

スペースの種類とテンプレートのエラーについて[編集]

他の利用者の方から「削除依頼サブページを作成しようとするとエラーが出る」という質問を頂いたので調べてみたところ、パラメーターの表記に含まれるスペースに異常があるらしい、というところまで分かりました。こちらの利用者ページにソースがありますので、nowikiタグを外して確認してみてください。この方は削除依頼テンプレートを設置する際に現れるサブページの雛形リンクを使ったとのことなのですが、私の環境ではこの手順で再現することができませんでした。エラーが発生するのは、不適切な種類のスペース(と思われるもの)が使われているためと考えてよいのでしょうか。また、利用者の環境によって雛形のスペースが不適切なものに置き換わってしまうというのは起こり得ることなのでしょうか。--McYata会話) 2020年8月26日 (水) 14:51 (UTC)

上掲の利用者ページはMarine-Blueさんに手を入れていただき正常になり、ノーブレークスペースが使われていたことが原因だと分かりました。置き換わってしまう原因は未だ不明です。--McYata会話) 2020年8月27日 (木) 05:58 (UTC)
Windows10・Vivaldiのバージョン3.2.1967.47において、2017年版ウィキテキストエディター(個人設定のベータ版機能のところにある「新しいウィキテキストモード」)をオフにした状態で、サンドボックスに{{subst:Sakujo}}を貼り、「雛型を利用して作成」のリンクをクリックした際に、スペースが置換されることを確認しました。2017年版ウィキテキストエディターを有効にしていればスペースは置換されないようです。また、Windows10・Google Cromeのバージョン84.0.4147.135では当該事象は発生しないようです。
スペースが置き換わる原因は不明ですが、「雛型」の本体であるTemplate:新規削除依頼の方で連続したスペースを1つのスペースに減らす編集を行ったところ、私の環境では例の問題が発生しなくなりました。--本日晴天会話) 2020年8月28日 (金) 09:40 (UTC)
お返事が遅くなり、申し訳ありません。対応ありがとうございます。--McYata会話) 2020年9月4日 (金) 05:30 (UTC)

「アメリカ合衆国政府の著作物」はそのまま利用できますか[編集]

アメリカ合衆国政府の著作物は一般的にパブリックドメインとなっていますが、同記事、およびWikipedia:パブリックドメインの資源#アメリカ合衆国政府発行のものを見ると、Wikipedia日本語版でアメリカ合衆国政府の著作物をパブリックドメインとして利用できるか否かについては微妙なようです。ちょっと探しても他のページ(Wikipedia:井戸端など)で議論された形跡も見当らないので改めて質問しますが、実際のところ、「アメリカ合衆国政府の著作物」である論文(パブリックドメインであることが明言されているもの)などの一部もしくは全部をWikipedia日本語版に(引用扱いではなく)丸写し(もちろん翻訳した文を)することは可能なのでしょうか。とりあえず、Template:US governmentのようなテンプレートを貼っておけばよいのでしょうか。なお、これは日本語版で直に「アメリカ合衆国政府の著作物」を利用する場合のついての質問です。英語版で丸写しされているものを翻訳する場合についての質問ではありません。--Loasa会話) 2020年9月2日 (水) 03:59 (UTC)

米国著作権法の第105条のような規定が日本国著作権法にありませんので、米国政府の著作物は、ごく一部をのぞいて日本国著作権法下でパブリックドメインになりません。ごく一部とは、日本国著作権法の第13条に相当するものです。制限規定である日本国著作権法第40条に政府関連の著作物について書かれていますが、第40条で許容している使用範囲はパブリックドメインとはほど遠いです。ウィキペディア日本語版は最低限でも米国著作権法と日本国著作権法の両方に対して合法であることを求める方針です。よって、日本国著作権法第13条の適用範囲とは考えられない論文の類などは、米国政府の著作物であってもウィキペディア日本語版に取り込むことはできません。--Yapparina会話) 2020年9月2日 (水) 09:59 (UTC)
残念です(^^ゞ。ありがとうございました。--Loasa会話) 2020年9月2日 (水) 12:40 (UTC)
  • コメント 私はYapparinaさんとはちょっと違う解釈です。もし米国でパブリックドメインだと確定しているのであれば、その著作物は日本法でも保護する必要はないと私は理解しています。というのも、世界の170か国以上の国 (日米含む) はベルヌ条約に加盟しています (参照: 加盟国一覧)。そのため、同盟国 (外国) の著作物を自国の著作権法でどうやって保護するかは、ベルヌ条約の「内国民待遇」に基づきます。つまり、自国民の著作者が作った著作物と同じように外国著作物を保護してあげなさい、というルールです。で、この内国民待遇はベルヌ条約の第18条に特例が付いています。同盟国の著作物がパブリックドメインに帰している場合は、自国の著作権法で保護しなくてもいいですよ、と書いてあります。念のため、手元にあった田村善之著『著作権法概説』475ページを確認しましたが、同じことが書いてありました。ちょっと古い書籍ですが、ベルヌ条約の改正は1970年代で止まっているので今でも解釈は変わらないはずです。
Wikipedia:パブリックドメインの資源#アメリカ合衆国政府発行のもの」では最終文に「条約の解釈上疑義があります」と書いてありますが、何でしょうかね? たしかに合衆国政府発行だからといって、合衆国政府に権利移転しておらず、パブリックドメインでない著作物というのはあります。例えば民間に調査委託して作成してもらったレポート類は、合衆国政府のウェブサイト上に公開されていても、その調査会社が著作権を保持し続けている場合があります。また、合衆国 (連邦) 政府ではなく、州政府の作成した著作物の一部は、パブリックドメインではないとして裁判が起こっています。「著作権法_(アメリカ合衆国)#cite_note-165」に書きましたが、注釈付きの州法条文集は著作権保護の対象だ、とジョージア州政府は主張してます。ただし、Loasaさんお問い合わせのケースは、「パブリックドメインが明言されているもの」に限定しているので、これらの例外ケースには該当せず、普通にベルヌ条約第18条が適用可能だと思います。
なお、国際的な包括条約であるベルヌ条約以外に、TRIPS協定やWIPO著作権条約がありますが、これらはベルヌ条約の足らない部分を補完するアドオンです。内国民待遇は既にベルヌ条約で謳われているので、アドオン条約側までチェックしなくてもたぶん大丈夫かと。あとは地域協定や二国間協定を個別に締結している場合がありますが、著作権保護を「強化」するためにベルヌ条約よりも高い保護水準で著作権の規定を持っている場合があります。ですが、自国でパブリックドメインになっているものを、わざわざ相手国に保護してもらおうというインセンティブは働かないはずなので、このような個別協定でも特例を設けているとは考えづらいです。--ProfessorPine会話) 2020年9月3日 (木) 01:55 (UTC)
  • 情報
    • 「条約の解釈上の疑義」:Wikipedia:パブリックドメインの資源#アメリカ合衆国政府発行のものはIP利用者による翻訳で、「条約の解釈上疑義があります」は原文になくIP利用者により加筆した記述です。そのIP利用者が言及した疑義についてはパブリックドメイン差分を参照してください。15年前の記述なので、出典は記載されておらず、当該記述は2009年に除去されています。
    • 米議会の主張:Copyright Law Revision (House Report No. 94-1476)アメリカ合衆国下院司法委員会の報告書、1976年9月)によると、"The prohibition on copyright protection for United States Government works is not intended to have any effect on protection of these works abroad. Works of the governments of most other countries are copyrighted. There are no valid policy reasons for denying such protection to United States Government works in foreign countries, or for precluding the Government from making licenses for the use of its works abroad."とのことです。ただし、これが司法判断ではないことを注記しておきます。
    • 利用規約における関連記述:利用規約では「カリフォルニア州法、適用される範囲でアメリカ合衆国の法律が(中略)適用されることにも同意します」とあります。そのため、ウィキペディア日本語版での方針はともかく、財団が「アメリカ合衆国政府の著作物の丸写しによる著作権侵害」で訴えられる可能性は極めて低いと考えます。--ネイ会話) 2020年9月3日 (木) 02:25 (UTC)
  • 情報CENDI(米国連邦政府機関の科学技術情報担当シニア・マネージャーによる省庁間グループ)の2008年10月「著作権に関するよくある質問 米国政府に影響する問題 CENDI 2008年10月8日」ページでは、
3.1.7政府は米国政府の著作物を他の国で著作権で保護していますか?
はい、米国政府の著作物の著作権の除外は、これらの著作物の海外での保護に影響を与えることを意図していません(S. REP。NO。473、94th Cong。、2d Sess。56(1976))。したがって、米国政府は、特定の国の国内著作権法による政府の著作物の扱いに応じて、他の国で保護を受けることができます。米国外の米国政府機関が著作権を主張することがあります。」とあります(google翻訳)。つまり米国著作権法で、政府職員による著作権を適用しない、という保護適用だとの法構成であり、米国外ではこの規定は適用されず、ベルヌ条約18条の「保護期間の満了満了」によるパブリックドメインではない、という主張のようです。--奈良たかし会話) 2020年9月3日 (木) 05:20 (UTC)
  • Symbol comment vote.svg 追記 最初に申し上げておくと、ネイさんも奈良たかしさんも1976年の情報を引いていらっしゃいますが、米国がベルヌ条約に加盟して施行したのは1989年3月です。ベルヌ条約は遡及効なので、加盟以前に発行された著作物にも遡って適用されます。つまり、ベルヌ条約履行法によって全面的に上書きされてますのでご注意下さい。さらに1976年のリンクに書かれているのは、合衆国政府の著作物を米国以外のベルヌ条約加盟国がどうやって保護するかは、米国著作権法の管轄外だと書いてあるだけです。つまり、他国の著作権法に米国が口出しできないという、当たり前の話をしているだけです。そして日本はベルヌ条約に加盟しており、米国著作物の保護はベルヌ条約に従ってどこまで保護するかを日本国著作権法で規定しています。ですから、ベルヌ条約の規定がそのまま適用されると解されるかと。日本国著作権法の第5条が条約の効力に関する規定なので、こちらもご参照下さい。--ProfessorPine会話) 2020年9月3日 (木) 05:55 (UTC)
ベルヌ条約第18条2項は、一旦保護が与えられた後に保護期間が満了した著作物に関する規定であって、初めから権利の目的とならない著作物に関する規定ではないのかなあと思っております。条文でも「従来認められていた保護期間 (the term of protection which was previously granted)」が満了してパブリックドメインになったものと明記してありますので。
"If, however, through the expiry of the term of protection which was previously granted, a work has fallen into the public domain of the country where protection is claimed, that work shall not be protected anew." Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works, Article 18 (2), WIPOウェブサイトより
「もつとも、従来認められていた保護期間の満了により保護が要求される同盟国において公共のものとなつた著作物は、その国において新たに保護されることはない。」文学的及び美術的著作物の保護に関するベルヌ条約パリ改正条約(抄)、第18条2項、CRICウェブサイトより
Wikipedia:パブリックドメインの資源における
「更に言えば、1989年にアメリカ合衆国がベルヌ条約に正式に加盟したことにより、連邦政府の著作物がアメリカ国外においてもパブリックドメインとして扱われるかについては、条約の解釈上疑義があります。」
という、220.5.136.114さんによる追記は、たぶん万国著作権条約からベルヌ条約へ変わったことに関するものでしょう。
万国著作権条約第4条4項には
「もっとも、特定の著作物がなんらかの理由により2番目以後のいずれかの期間その締約国の保護を受けないときは、他の締約国は、当該期間その著作物について保護を与える義務を負わない。」万国著作権条約日本語訳、文部科学省ウェブサイトより
とあり、おそらくそれを受け、日本で施行されている万国著作権条約の実施に伴う著作権法の特例に関する法律の第3条2項には、
「万国条約の締約国の国民の発行されていない著作物又は万国条約の締約国で最初に発行された著作物で、その締約国の法令により保護を受ける著作物の種類に属しないものは、万国条約第二条の規定に基く著作権法による保護を受けないものとする。」
と明記されていますので、米国がベルヌ条約に加入する前は、米国著作権法第105条にもとづき米国内でパブリックドメインであった著作物は日本国内でもパブリックドメインであることが明確でした。しかし、米国がベルヌ条約に加入してそっちが米国の著作物に適用されるようになり、万国著作権条約特例法第3条2項で明確になっていた部分が曖昧になった。その辺の話を「条約の解釈上疑義があります」と追記したんではないかと思います。
上の返答では日本国内でパブリックドメインにならないと断言しましたが、まあ、グレーゾーンを含んだややこしい案件だとは思います。--Yapparina会話) 2020年9月3日 (木) 12:14 (UTC)

ビジュアルエディターだけでテンプレート内に画像を注入する方法[編集]

ビジュアルエディターだけでテンプレート内に画像を注入するにはどうしたらいいのでしょうか。ビジュアルエディタモードだとテンプレートを編集した時に新しい画像が検索できなくなってしまいます。なにかいい解決策はないでしょうか…。 --3JX8PC17会話) 2020年9月3日 (木) 02:42 (UTC)

Template:Japan mapとTemplate:World mapの意味合い[編集]

MGA73さんから{{Japan map}}と{{World map}}に関する質問がありましたが、正しく答えられる自信がないのでこちらにて確認する次第です。

  • コメント Hi! I used Google Translate to read this. I think that if the versions from before August 2009 are GFDL then they are eligible for a license update. Later versions based on that should also be both GFDL and cc-by-sa-3.0 because uploaders accept the old license. Also Japanese license policy say that all new files should be dual licensed. It seems that most of the users that made the additions (to Japan map) after 2009 are still active so you think we should be extra sure we could ask them to confirm that they agree to both GFDL and cc-by-sa-3.0. --MGA73会話) 2020年9月7日 (月) 15:42 (UTC)
  • 報告 ファイル‐ノート:Japan map.png#ライセンスを確定させる提案を提起しました。--ネイ会話) 2020年9月12日 (土) 17:35 (UTC)
  • @MGA73: As stated above, starting a discussion in the file talk page to set the license of Japan map.png. ネイ会話) 2020年9月12日 (土) 17:35 (UTC)

個人ページのノートに関連して+α[編集]

個人ページの ノート に新しい節が追加されたのですが、少し高圧的で自分のノートを開く度に見えてしまうのは快くないですし、内容も私自身ではなく1記事に関するものです。 ノートの節に関しては、議論が終わったら削除してよいものなのでしょうか。削除してはいけないとして、非表示にする方法がありましたらご教授下さい。

もう一つ、タイトルとはそれてしまいますが「中立的に欠ける」とされ人格に問題があるという批判を受けましたが、当該記事 野良連合 は文量も多くはなく出典も明記していますし、成績も他にこれといって特筆されるものを存じ上げません。方針を読み返してもやはり問題はないと信じているのですが、まだまだ私はwikipedia初心者ですので、この私の行動に問題がないかどうか・方針や一般常識と反する行動を私がとっていないかどうかご教授ください。 --Naaga0610会話) 2020年9月6日 (日) 03:45 (UTC)

  • コメント 私は野良連合については詳しくないので、会話ページについてコメントします。議論が終わった後であっても、単純な除去はあまり推奨されないので、Help:過去ログの作成で対応されると良いかと思います。それであれば、後日にはなりますが、高圧的な発言も含めて会話ページ本体からは外せるかと思います(状況を見ていると「固定リンク方式」のほうがよいのかもしれないと思いました)。あとは、Wikipedia:個人攻撃はしない#個人攻撃の除去に基づき高圧的な発言は除去することはできます(ただし、除去すると、その後のNaaga0610さんのコメントの背景事情をつかみにくくなることは要注意です)。なお、当該の発言をされた方は、aki42006さんにより利用者‐会話:Bakabot01#個人攻撃についてで注意もされています。--郊外生活会話) 2020年9月6日 (日) 06:07 (UTC)
  • 返信 返信とご報告ありがとうございます。過去ログは検討してみようと思います。--Naaga0610会話) 2020年9月9日 (水) 11:45 (UTC)
  • コメント 2つめの質問は割と気になっている事なので、記事自体についてはご存知なくても良いので、記事の編集として改善すべき事があるかどうか教えて頂きたいです。 --Naaga0610会話) 2020年9月9日 (水) 11:45 (UTC)
  • コメント 2つ目の質問について。まず、出典は明記されていれば何でもいいわけではありません。ユーチュラとビジネスジャーナルはいわゆるタブロイド紙に近く、信頼性に乏しい情報源でしょう。Bakabot01さんの言動は明らかにWP:CIVに反していますが、ユーチュラとビジネスジャーナルを出典とする箇所の除去に限れば適切かと思います。次に、代表の本名とされるものを記載していますが、これは削除の方針の「本名を敢えて非公開にしている著名人の実名」に該当する可能性があります。削除依頼に出すかは別として、やはり除去は適切でしょう。最後に、名誉毀損の問題です。詳しくはWikipedia:名誉毀損を読んで欲しいのですが、名誉毀損の免責には真実性だけでなく公益性(目的が専ら公益を図るものであること)が必要不可欠です。Naaga0610さんは代表の本名とされるものを記載していますが、これは野良連合のトラブルを記載する上で必要ないものですから、場合によっては「代表個人の名誉を毀損しようという意図がある」(つまり公益性がない)と見做されかねません。名誉毀損は事実であっても成立する場合があるため、トラブルの記載には細心の注意を払うべきです。--Siglite3会話) 2020年9月15日 (火) 12:02 (UTC)
  • 返信 返信ありがとうございます。本名についてはインタビュー記事に名前が乗っていたのでそこから引用したのですが、見つけられなかったので削除しようと思います。情報源については、てっきり第三者からの視点であればよいと思っておりました。(ただビジネスジャーナルはそこまでタブロイド紙に近いという感じはしませんでしたが…) 名誉毀損のページは先程読みました。教えて頂きありがとうございます。ただ野良連合にとっての大きな出来事だとは思っているので、セクションの削除まではしたくないです。オーナーのハンドルネームや本名あたりを削除して、要旨を中立的に記載すれば、名誉毀損になりにくいでしょうかか? --Naaga0610会話) 2020年9月22日 (火) 05:38 (UTC)

適切な帰属表示のないまま転記されてしまった場合の対応[編集]

2019年4月ごろ、ヴィルシーナから、一部転記を含む記事ハルーワスウィートが作成されました。

  • 転記元 [1](ヴィルシーナ、2018-04-12T01:14:15の版)
  • 転記先 [2](ハルーワスウィート、初版)

初版6200バイトほどのうち、1200バイト弱が転記です。が、その際に、適切な履歴継承がなされていませんでした。(分割や転記の提案もなく、いわゆる無断コピペでした。)

その後、複数の利用者によって15ほどの版を重ねています。

履歴継承については改めて補ったのですが[3][4]、普通にいくと、不適切な版は版指定削除を検討することになろうかと思います。が、そうすると、途中の15ほどの版、すなわちほぼ全部が削除対象となってしまい、巻き添えが出ます。

実はその1200バイトほどの部分は、2013年頃に私が投稿したものです[5]。私としては、今回は、別に履歴継承されてなくてもいいや、とも考えています。私がよければ別に構わないのか、それとも、やはり版指定削除を求めるべきなのか、あるいは今回遅まきながら履歴を補記したのでそれでよいのか、どうしたものでしょう。--柒月例祭会話) 2020年9月7日 (月) 06:00 (UTC)

  • コメント 個人的には、転記元の投稿者(著作権者)が(たとえば履歴補充で十分などと考えられて)版指定削除までは不要とお考えであれば、削除依頼は行わなくてもよいと思いますし、転記元の投稿者が削除を望んでいないところで削除依頼が出されても私は存続票を投じます。類似前例としては利用者‐会話:郊外生活#お礼と質問が挙げられるでしょうか(利用者‐会話:LILOBJTOFU123履歴 / ログ / リンク元で、第三者によりmiyaさんのメッセージが履歴継承なくコピペされたものの、miyaさんが削除は不要とおっしゃったことを踏まえて削除依頼は出さずに対応したことがありました)。--郊外生活会話) 2020年9月7日 (月) 06:29 (UTC)

中立性がないのに、寄付をしてくれって表記してくるWikipediaって図々しいな~[編集]

--153.171.78.204 2020年9月8日 (火) 07:47 (UTC)

ウィキペディアの寄付の呼びかけについては、寄付のお願い (ウィキペディア)をご覧ください。これは一般の編集者が書いたもので財団が用意した文章ではないため、より中立的(寄付をする側に寄り添った内容)であることが期待できます。
ウィキペディアに掲載されているすべての記事は一般のボランティア(すなわち読者自身)が編集しています。もし、貴方様がお読みになられた記事の中に中立性を欠いているものがあるとしたら、それは貴方様と思考を共にする編集者がいないことを意味します。現状を脱却し中立性を実現するために読者である貴方様の編集参加が求められています。
編集活動に参加された上で中立的に至らないということであれば、残念ながらウィキペディアに貴方様が望まれる記事は存在しないことになります。その場合は、中立的であることが保証されている(かもしれない)市販の百科事典かその電子版の購入をお勧めします。--Triglav会話) 2020年9月8日 (火) 09:19 (UTC)

他言語版が表示されない問題[編集]

ジャン=リシャール・ブロックという記事を立項したのですが、保存した後に(だと思うのですが)引用符が付いた記事名になっていて、すぐに改名(移動)しようとしたら、ジャン=リシャール・ブロックという記事はすでに存在するというメッセージがあったので、履歴を確認したら、すでに立項1分後に他の方によって移動していただいたことがわかりました。その後、他言語版からここに入ってja シャン=リシャール・ブロックをedit & publishしたのですが、他言語版を見ると日本語版があるのですが、日本語版には他言語版が表示されません。何が問題なのでしょうか、ご教示ください。立項時には、いつもそうするように他の記事(確か「反ファシズム知識人監視委員会」の記事だったと思います)で仮リンクにしていた「ジャン=リシャール・ブロック」をクリックして作成したのですが…。--Hparis11ed会話) 2020年9月8日 (火) 13:33 (UTC)

サーバー側のキャッシュが残ってて表示されなかったようです。キャッシュを破棄して表示を更新したら表示されました。ウィキデータ項目への接続は問題なく行われています。--Marine-Bluetalkcontribsmail 2020年9月8日 (火) 13:48 (UTC)
早々のご回答、さらにご対応までしていただき、ありがとうございました。深謝。--Hparis11ed会話) 2020年9月8日 (火) 13:58 (UTC)

攻略サイトなどは出典として使用可能か?[編集]

ゲームの記事を出典として攻略サイト(GameWith,攻略大百科)などを使用しているものを見かけますが、これは出典として使用可能でしょうか?-- LILOBJTOFU123 (user / talk) 2020年9月9日 (水) 04:08 (UTC)

どうなのでしょうか?-- LILOBJTOFU123 (user / talk) 2020年9月11日 (金) 11:51 (UTC)
Wikipediaの独自研究を載せないの文章をもとに考えるのであれば、信頼できないと思います。この記事の一節にはこう書いてあります。「もしあなたが資料として利用しようとしている媒体が、あなたについて否定的な記事を掲載しようとしていると聞いた場合、あなたは(a)事実をちゃんと確認しない無責任な媒体だからと怯えるでしょうか、それとも(b)その媒体は何層もの編集スタッフ、事実調査員、弁護士、編集長などを抱えているから、たいていの誤りは訂正してくれるだろうと少しは安心するでしょうか。もし(a)であるなら、その資料は使用しないでください。もし(b)であるなら、それこそがウィキペディアで言うところの「評判の良い」というものなのです」。従業員200人程度のGame withがなんらかの事実調査員や弁護士や編集長を抱えているとは思えません。またこれもGame withで考えるのですが、独自研究を載せないにはこのようなことも書いてあります。「非学術的な分野に関しては、「評判の良い」を明確に定義するのは不可能ですが、一般に私たちの多くは、この言葉の意味について常識としての感覚を持っています。急進的な政治・宗教団体が自ら刊行している雑誌や新聞は大抵「評判の良いもの」とは見なされません」。Game withのトップページや記事を見て信頼できると直感的に思えるでしょうか。長い文章になってしまいましたが…私は"Game withは"信頼できないと思います。攻略大百科もそのように調べてみてはいかがでしょうか。ここまで読んでいただき、どうもありがとうございました。--3JX8PC17会話) 2020年9月11日 (金) 13:28 (UTC)
    • コメント そこを情報源にして何を書こうとするのか、にもよるでしょう。「発売日」みたいな端的な事実の情報源としては可かもしれませんが、ゲームに対する評価や、内容の詳細みたいな話になってくると取り扱い注意になっていく。
    • 「検証可能か」、「中立的か・信頼できるか」、「そもそも書くようなことか」を、別個に検討すべきです。
    • ゲーム分野ということでいうと、WP:NOTGUIDEの「3.ゲームガイド」が示唆的です。たとえ検証可能で、事実だとしても、そんなことまで書かなくていいよという事柄はあるでしょう。--柒月例祭会話) 2020年9月11日 (金) 13:54 (UTC)
  • コメント LILOBJTOFU123さんのご質問中の「攻略サイト」がGamewithや攻略大百科のような「運営母体が企業であることが明らかにされており、その企業の詳細な情報が入手可能であり、一般のユーザーが編集不可能で、ゲームの運営を行っている企業が積極的にその媒体の運営に関与していると思われない、攻略情報を掲載することを主目的としている」ウェブサイトを指すという前提で、「使用可能か?」というご質問に答えるならば、柒月例祭さんの仰るように「何を書こうとするのか」と、「信頼できる情報源か」によると考えます。「攻略」サイトなのですから、掲載されている情報の多くは「攻略情報」であることが推察され、Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかの観点から利用可能な情報は限られるでしょう。Wikipedia:信頼できる情報源から、例えば「情報源の信頼性」について、挙げられている例について考えますと、2013年設立の東証一部上場企業が運営する媒体と、2017年設立の社員3名の企業が運営する媒体では信頼性は異なると考えられるべきと思います。--Purple light会話) 2020年9月11日 (金) 15:28 (UTC)
  • 3人も回答して頂き嬉しいです。そしてありがとうございます。前に攻略サイトの出典を除去して、別の出典に置き換えたのは正しかったのかどうか気になりました。-- LILOBJTOFU123 (user / talk) 2020年9月12日 (土) 06:24 (UTC)

コピペによる手動移動について[編集]

菅野伊吹 (歌手)菅野伊吹について質問いたします。もともと、菅野伊吹 (歌手)という記事があったのですが、不要な曖昧さ回避として菅野伊吹へコピペ移動がなされました(要約欄にリンクによって履歴継承あり)。その後、別の利用者によって、菅野伊吹SD全般6の貼付と菅野伊吹 (歌手)のリダイレクト解除が行われました。これについて質問です。

  1. 菅野伊吹SD全般6の対象なのでしょうか?
  2. Wikipedia:リダイレクトの削除依頼/受付#RFD菅野伊吹_(歌手)も提出していますが、この一件は今後どのようにしたらいいでしょうか?

--106.132.136.187 2020年9月9日 (水) 22:12 (UTC)

  • 質問 ちょっと待って下さい。あなたは可変IPのようですね。現状、IP:106.132.127.0/21会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois IPv4IPv6、IP:106.132.128.0/20会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois IPv4IPv6の範囲で活動されているようです。可変IPですからこのような形で質問するのですが、あなたは利用者:はー先輩会話 / 投稿記録 / 記録ではないですか。そのソックパペットとしてブロックされているIP:122.208.226.212会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois IPv4IPv6がありますが、どうもあなたとこのソックパペット群はまったく同じ行動を取っているようです。ザ・コインロッカーズ記事への執着(履歴参照)、自らが作成した記事への執着(この利用案内への相談内容含む)、そして利用案内の使用(まさにこの件)。ここから先はあなたがはー先輩のソックパペットであったと仮定した場合のお知らせです。このようなことを繰り返していても意味がありません。このような方法を取る限り、あなたの主張や編集が尊重されることはないでしょう。どうか「はー先輩」に戻っていただくようお願いします。そこで投稿ブロックの解除を依頼してください。--Aoioui. 2020年9月10日 (木) 05:15 (UTC)

自分の編集した部分が文法に理解が足りなく迷惑をかけています。自分の編集個所を削除して元に戻する方法をお教えください。またFAQで探せるようにして頂けませんか? (投稿履歴から取り消しをしたのですがうまくいかないでどんどんひどくなっていきます。運営者様でないと復旧できないと思いますので、運営者への依頼の仕方をお教えください)[編集]

--自分の編集した部分が文法に理解が足りなく迷惑をかけています。自分の編集個所を削除する方法をお教えください。(なんとか投稿履歴から手動で取り消せたようです。失礼しました。)ZYX001会話) 2020年9月11日 (金) 11:45 (UTC)

既に解決されたとのことですが、一応Help:以前の版にページを戻す方法#取り消しをご案内しておきます。--がらはど会話) 2020年9月11日 (金) 14:02 (UTC)

飯塚幸三の起訴を記載したいが出来ないがなぜ?[編集]

--Tokyoskier会話) 2020年9月14日 (月) 16:09 (UTC)

今Twitterとかで避難の声が上がっていることについて(募金が誘導的であるとか)はどう思われていますでしょうか?[編集]

--正直に言うと今のWikipediaの事に懐疑的になっているのです。なんとか教えてくれないでしょうか?122.223.78.68 2020年9月15日 (火) 08:16 (UTC)

なぜ懐疑的かどうか感じているのかわかりませんが、一応日本語版には『寄付のお願い (ウィキペディア)』というこの寄付へのバナーについての記事がありますからこれを見てはどうでしょうか?ウィキペディアンに直接聞きたいのであれば話は別ですが。 --舌先現象になります会話) 2020年9月15日 (火) 09:33 (UTC)

日付の表記について[編集]

海外で起こった出来事(事件や裁判)などは、記事に記載する際に、現地時間と日本時間どちらを記載するのが良いのでしょうか?-- LILOBJTOFU123 (user / talk) 2020年9月15日 (火) 09:46 (UTC)

  • コメント 方針・ガイドライン等での表記ガイドに関する合意については私は把握していないのですが、少なくともWikipedia日本語版は日本版ではないので、日本に関係のないトピックで日本時間というのはないと思います(日本時間が優先される根拠がないと思います)。日本国外での出来事に起因する日本国内での影響に関する言及で日本時間を使う可能性はあるでしょうが、そうでなければ現地時間が優先されると思います。ただ、どこの時刻なのかを記事中で明確に示すことは誤解を避ける意味でも重要かもしれないと思います。たとえば、アメリカ同時多発テロ事件(基本的に現地時間すなわち東部夏時間で書かれていますが、アメリカ同時多発テロ事件#報道では報道された地域の時刻にあわせていて、日本での報道に関する節では日本時間を使用しています)。--郊外生活会話) 2020年9月15日 (火) 10:08 (UTC)

寄付依頼のメッセージ[編集]

いったん寄付を行うと、次から寄付依頼のメッセージが当分表示しないようにはなりませんか?--115.65.20.199 2020年9月16日 (水) 07:09 (UTC)

  • アカウントを作ればいいんじゃないですか?IPでのアクセスだと(つまりログイン無しだと)「既に寄付済み」であることを確認できませんし。--ホーリーブライト会話) 2020年9月16日 (水) 08:22 (UTC)
  • 寄付のお願い_(ウィキペディア)#運用にあるように、アカウント作成して登録利用者としてログインすれば寄付のお願いは表示されなくなるはずです。よろしければお試しください。 -- ansuiT/C 2020年9月16日 (水) 14:12 (UTC)

適切な設定をしているのに参考資料プレビュー(ベータ版)がiPadで表示されない[編集]

適切な設定をしているにもかかわらず、参考資料プレビューがiPadで表示されません。参考資料プレビューの機能はマウスカーソルに合わせて表示されるため、カーソルが無いスマートフォンやタブレットでは無理なのでしょうか。--3JX8PC17会話) 2020年9月28日 (月) 03:28 (UTC)

いちえふ 福島第一原子力発電所労働記の画像[編集]

いちえふ 福島第一原子力発電所労働記に「竜田一人の署名が書かれたサーベイメーター」の画像が貼られていますが表示されません。commons:File:Survey_meter_20151212.jpgを開くと画像が見れますが、付与されている隠しカテゴリを見るとライセンスに不備があるということでしょうか?この画像をウィキペディアで使うことは可能ですか?--Kokage si会話) 2020年9月28日 (月) 11:31 (UTC)

とりあえず、当方が今見た限りではちゃんと表示されていますが・・・--KAMUI会話) 2020年9月28日 (月) 11:59 (UTC)
すみません。自己解決しました。アドブロックプラグインをオフにすると表示されるようになりました。ウィキペディアの他の画像はアドブロックプラグインがオンになっていても表示されていたので、この画像に問題があると勘違いしてしまいました。--Kokage si会話) 2020年9月28日 (月) 13:09 (UTC)

要出典の削除について[編集]

質問です。過去の編集を見ると「<要出典>から×か月が経ちましたが、書かれていませんので、文を削除します」との投稿を時折見ますが、<要出典>から削除までの期間はどのくらいが目安ですか? 一行くらいの<要出典>です。 --あかうんと会話) 2020年10月12日 (月) 13:11 (UTC)

検索しましたところ以下のような過去ログが見つかりました。参考までに。
Wikipedia:利用案内/過去ログ/方針・ガイドライン/1#「要出典」に、掲示期間とかはあるんでしょうか?
Wikipedia:井戸端/subj/長期間「要出典」タグが付与された記述の編集除去について
個人的には、ほとんど削除しませんが、記載内容によっては、すぐに削除するときもあります。--ねこざめ会話) 2020年10月12日 (月) 17:02 (UTC)
  • コメント 結論だけ先にいうと、方針とかルールとしての「目安」規定みたいなのは無いんじゃないかなあ、と思います。
  • 厳密には、Wikipediaでは「削除」と「除去」は違いがあります。今回のケースでは「除去」と表現するのが正解です。(削除についてはWikipedia:削除の方針を参照。)
  • ねこざめさんにご紹介いただいた議論は参考になります。ただし、2007年と2009年のもので、かなり古い時期のものだ、という点は留意すべきでしょう。いずれにせよ「はっきりした決まりはない、ケースバイケースだ」というほかないでしょう。
  • 以下は私の個人的な経験・見解です。
  • 「要出典」が、単に<出典がない>というだけなのか、それとも<出典がなく、内容も疑わしい>のか、それとも<出典がないけど、書いてあることはきっと合ってる>なのかによっても、対応は変えるべき。書いてある事柄が無害な内容なのか、何者かの不利益につながるような事柄なのか、端的な事実なのか評価や分析を伴う記述なのか、重要そうなことなのか些末なことなのか、によって違います。ただし存命人物記事は特別扱いが必要です。
  • 多くの場合、出典がない記述は、検証可能性の観点だけでなく、独自研究(WP:NOR)、そもそも書くようなことじゃない(WP:IINFO)、の観点も考慮が必要でしょう。
  • Wikipedia:検証可能性だけを根拠とするなら、単に出典がないというだけの理由でいつでもバンバン消していい、ということになっています。が、実際にそうすると、おそらく何らかのトラブルに巻き込まれることになると思います。(過去にそういう例は何度も起きています。)
  • 最も適切な対処は、その記述を裏付けられそうな情報源を調べた上で、「『○○』と『△△△』を確認したけども、こんな記述はなかった」と表明して、それをノートに明記する。関連するコミュニティ(分野のプロジェクトなど)や、もしその記述を行った利用者が今も活動中ならば直接声をかけるとか、同じ記事や分野を編集している利用者も声をかけて、適切な告知期間をへて「情報源の提供がなければ3ヶ月後に除去します」と宣言した上で、実施する。
  • ただし全部の要出典に毎回それをやるのは大変かもしれません。そこは、内容が疑わしいのかどうかの判断も考慮して、ということになるでしょう。
  • そこらへんの判断には、そのテーマに精通した利用者の知見が必要だろうと思います。そういう方であれば「この記述の情報源ならば、あの本を何冊か読めばありそうだな」みたいな予測は立つでしょう。--柒月例祭会話) 2020年10月13日 (火) 09:55 (UTC)
質問者ではありませんが、たいへん参考になりました。ありがとうございます。特に「削除」と「除去」の用語の違いなどはまったく意識していませんでした。--ねこざめ会話) 2020年10月14日 (水) 14:59 (UTC)

マルウェアとおもわれるサイバーテロに引っ掛かった[編集]

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%9D%BE%E6%9C%AC%E9%9A%86 サイト 松本隆氏のウィキペディアを閲覧。 ・プロフィール欄にあるリンク先 ”風待茶房”をクリックしたら画面がフリーズした ・マイクロソフトからの警告画面で05031965084に電話して解決方法を聞けとのこと ・怪しいとおもいつつ電話したらおかしな日本語だった ・ウイルスセキュリティー会社に電話して解決した。 以上です。--2001:CE8:141:421E:892B:82FE:BFE5:953D 2020年10月19日 (月) 10:49 (UTC)

  • コメント ウィキペディア日本語版の外部なので外部サイトのことはなんともいえませんが、とりあえず松本隆からはその外部サイトへの直接リンクは除去しました。直接その外部サイトを見るのは怖いのでInternet Archiveに保存されたページを見ていると、2019年あたりからドメイン売り出しが起こっているようで、現時点でその外部サイトへ直リンクする必要性は乏しいだろうと思います(Internet Archiveで保存された過去のURLへのリンクはともかく)。--郊外生活会話) 2020年10月19日 (月) 11:01 (UTC)

距離や面積などの数値が複数の資料で異なる場合[編集]

IPで失礼いたします。表題の通りなのですが、とある海岸の距離や面積、幅といった数値を調べるべく複数の資料を参照したところ、資料によって数値が異なっており、どれが正しいものなのかわからないという事態に直面しています。資料はすべて「信頼できる第三者言及」であるのですが、この場合はどれを参考にすればよいのでしょうか。--106.156.142.98 2020年10月23日 (金) 10:41 (UTC)

コメント 資料によって異なるということを具体的に書くのはいかがでしょうか?「資料Aでは○○、資料Bでは△△、資料Cでは××、…」の様な感じで--aki42006会話) 2020年10月23日 (金) 11:31 (UTC)
  • コメントそのような場合、考えられる可能性は二つあります。
(1). 子引きや孫引きの際に間違える:「信頼できる第三者言及」であっても、そういった数値は、資料の執筆者たち自身が測定した値でない限り、大抵どこかの論文や公式統計などから引用しているはずですし、「信頼できる第三者言及」ならばそういう数値の引用元も明記してあるはずです。逆にいえば、自分たちで測定したわけでもなく引用元も明記していないような資料は(少なくともこの種の数値については)「信頼できる資料」とは言い難いものです。そこで、そのような場合は資料に明記されている引用元を調べてみます。引用元もさらに別の資料から引用しているのであればさらに遡って調べます。そうすればいずれ一次資料と見做せる資料に突き当たるはずです。参照した資料の数値と一次資料の内容に食い違いがある場合は、引用の際の単なるタイプミスの場合もあれば、二次資料の執筆者による一次資料の解釈間違いという場合もあります(実例:ノート:岩井町営軌道#開業日)。私なら、こういう場合は一次資料の数値だけを信頼できる数値として採用し、他の二次資料は無視しますが。
(2). 時系列による変化:海岸の距離や面積や幅などの数値は、埋め立て等の人為的な環境変化があればもちろんのこと、ほぼ自然環境そのままであったとしても、台風やら地殻変動やらで十数年から数十年の間には結構変動するはずです。従ってそれぞれの資料で引用されている元データの計測年度が異なれば数値も異なっていてもおかしくはありません。そのような場合は資料に記載してある引用元データの年度をチェックし、「面積:いくら (20xx年現在)[出典資料]」のような感じで記載するのがよいでしょう。年度としてはなるべく新しい日付けのものを使うのが望ましいと思います。

--Loasa会話) 2020年10月24日 (土) 13:00 (UTC)

  • なるほど、参考にさせていただきます。お二人ともありがとうございました。--106.156.142.98 2020年10月27日 (火) 10:44 (UTC)