Wikipedia:利用案内

ナビゲーションに移動 検索に移動
ここはウィキペディアの使い方を質問するための場所です

ここで質問する前にFAQをお読みください。

このページでは、編集の仕方やウィキペディアを使う際のソフトウェアの操作方法、
ウィキペディアへの参加方法などについての質問を受け付けています。
知識に関する質問はWikipedia:調べもの案内、ページの表示についてはWikipedia:表示改善依頼、ページの修正についてはWikipedia:修正依頼で、執筆や翻訳の単語や文章の訳出上の質問はWikipedia:執筆・翻訳者の広場で受け付けています。
2011年のウクライナ統一の日（1月22日）
相談と質問
井戸端
利用案内
調べもの案内
執筆・翻訳者の広場
For Non-Japanese Speakers

質問をする前に以下をお読みください。

  1. その質問がすでにヘルプやFAQ（よくある質問）、利用案内の過去ログ（閲覧、編集、方針・ガイドラインなど）に掲載されていないか探してみてください。
    • 方針・ガイドラインやヘルプ・FAQを検索


    • 利用案内の過去ログを検索

  2. あなたが投稿した質問に答えがくるかこないかはわかりません。コメントがつくまで時間がかかることもありますので、気長に待ってください。
  3. 同じ質問を2つ以上投稿しないでください。また、質問を行う前に似た質問がないかも事前にご確認ください。
  4. 既に出ている質問に対して追加で質問するときにはその質問近くの [編集] をクリックしてください。
  5. 質問の答えに納得したか、あるいは満足したら、できればその旨を書き込んでください。
  6. 質問と回答はしばらく経つと除去されますが、過去ログで閲覧ができます。
  7. ここで質問を投稿する以外に、IRC（チャット）でも質問できます。#wikipedia-jaに参加してみてください（アクセスには、IRC用クライアントをインストールするか、freenodeのwebchatを使ってください）。

ウィキペディア日本語版、もしくはウィキメディア・プロジェクトと関係のない話題を投稿するのはご遠慮ください。

上記の注意事項を全て読み、検索をしても答えが見つからなかったら……

  1. 下の「新しく質問を投稿する」のボタンを押すと、質問投稿用の画面に切り替わります。
  2. 「題名・見出し:」の欄に質問内容が具体的に分かる題名（例:「どうやれば箇条書きにできますか」）を入力してください。単に「質問」「教えてください」「わかりません」などのような題名では、回答してもらいにくくなります。
  3. その下の大きな編集ボックスの中に知りたいことについて詳しく記入してください。
  4. 編集ボックス中の--~~~~ とある部分は、投稿ボタンを押したときに自動的に日時付の署名（あなたの利用者名もしくはIPアドレスと日時）に変換されますので、消さずに質問の文末に残してください。消してしまったときは、編集ボックス上辺の署名アイコン（Signature icon april 2018.png）を押すかあるいは手入力で、 文末に--~~~~ を入力してください。2度目以降の発言でも、署名用ボタンを利用するなどして署名を加えてください。
  5. 電子メールアドレス、電話番号、住所、氏名、年齢など、あなたの個人情報を書きこまないでください。


版指定削除と特定版削除って何が違うんですか？[編集]

Wikipediaを見てて思ったんですが、版指定削除と特定版削除って何が違うんでしょうか？--121.107.152.169 2019年12月23日 (月) 11:03 (UTC)

コメント 版の内容のみを削除するのが版指定削除です。利用者名のみ、要約欄のみの削除もできます。
ページを削除用のページに移動してからページごと削除し、問題のある版以外の版の復帰を行いページをもとの場所に移動するのが特定版削除です。これが違います。履歴を見たときに版は表示されるがその版の閲覧ができないのが版指定削除、版すら表示されないのが特定版削除です。--ラザフォード（会話） 2019年12月23日 (月) 11:53 (UTC) --ラザフォード（会話） 2019年12月24日 (火) 05:34 (UTC)
コメント 削除者や管理者が対処する時の操作が全く違います。「版指定削除」というのは、指定された版の内容を一般の利用者が見れない様にする機能です。「特定版削除」というのは、一旦全削除した上で問題のない版のみを復帰するという一連の操作を指します。(詳細は、Wikipedia:版指定削除#版指定削除のメリットなどを参照して下さい)現在では、「版指定削除」が可能な場合、「特定版削除」はファイルページなどを除いて非推奨となっています--aki42006（会話） 2019年12月23日 (月) 12:02 (UTC)
版指定削除導入時のものを見つけたようでした。参考にしましょう。Wikipedia:井戸端/subj/Revision deletion機能の導入について --以上の署名の無いコメントは、ラザフォード（会話・投稿記録）さんが 2019年12月24日 (火) 08:43 (UTC) に投稿したものです（ホーリーブライト（会話）による付記）。

どうしたら記事として扱われるのか[編集]

記事を作成して自分のページには出てきますか、その言葉を時間がたって検索しても作ったページが出てきません。まず記事の題名の付け方がわかりません。題名がないから出てこないのでしょうか？いろいろ調べてみましたが、記事や題名の中身の注意事項ばかりで、肝心の作り方を教えてる記事はありませんでした。

--Liebejungen（会話） 2019年12月28日 (土) 23:04 (UTC)

  • コメント 記事名は記事の要旨がわかりやすいものが好ましいでしょう。記事作成の際はWikipedia:独立記事作成の目安を満たすようにしてください。そのページのノートなどを確認して過去に削除されていないか確認するとなお好ましいです。また、標準名前空間にあって検索エンジンでヒットしないのであれば検索エンジンのクロールの問題ではないでしょうか。--そらたこ（会話） 2019年12月29日 (日) 00:27 (UTC)
コメント もう解決されたようですが、あやまって自分の利用者ページに投稿→ここで質問したあと標準名前空間に投稿→別の利用者が転送ページにする、となったようですね。新しい記事の作り方はHelp:新規ページの作成をご覧ください。--Sazanamiya（会話） 2019年12月29日 (日) 06:24 (UTC)

追認って何ですか？[編集]

投稿ブロック依頼などで使われている「追認」って何のことなんですか？何か変わるのですか？--金沢のバスヲタ（会話） 2019年12月31日 (火) 02:35 (UTC)

  • ルール上、明らかな荒らしなどを除けば、1週間を超える投稿ブロックには合意が必要になっています。しかし、例えば荒らしではないですがあまりにも過度の暴言や個人攻撃を繰り返しており、合意を行っている間に他の利用者に危害が及ぶ危険性が切迫している場合には、やむを得ず合意なしでの長期・無期限の投稿ブロックが行われることがあります。このような場合には、「追認依頼」を提出し、ブロックの正当性について意見を募るのです。--Reiwa period（会話） 2019年12月31日 (火) 06:59 (UTC)

パムッカレとグーグルで検索したら英語から翻訳した文章が表示されるのですが、パムッカレの記事は何年も前からあります。なぜ日本語版の文章が表示されないのですか？[編集]

タイトルの通りです。 —以上の署名の無いコメントは、49.251.54.94（会話/Whois）さんが 2020-01-05T02:05:11 に投稿したものです（Reiwa period（会話）による付記）。

コメント グーグル社のアルゴリズムの関係としかいえないわけですが、推測として日本語版は「パムッカレ」がリダイレクトであり、英語版にはen:Pamukkaleそのものがあったからかと思います。--115.38.234.196 2020年1月5日 (日) 12:30 (UTC)

脚注ヘルプについて[編集]

「脚注ヘルプ」のテンプレは主にどういう意図で貼られるのでしょうか？ --Kiboh（会話） 2020年1月8日 (水) 19:53 (UTC)

生存保険金[編集]

確定申告で，課税所得に該当するのか。--竹崎秀一（会話） 2020年1月9日 (木) 09:03 (UTC)　

Help for Non-Japanese Speakers 対応[編集]

Wikipedia:Help for Non-Japanese Speakersに対応できる方はいませんか。いつもなかよくしている方からの依頼がこんなにも放置されているのは悲しいです。--ラザフォード（会話） 2020年1月9日 (木) 13:49 (UTC)

  • ラザフォードさんは多重アカウントの不正使用として無期限ブロックされました。--Reiwa period（会話） 2020年1月13日 (月) 09:16 (UTC)

参考資料（文献）について[編集]

参考資料（文献）に関する質問です。サン＝ポル＝ルー#参考資料に、本文で出典として引用した文献14本（所収論文を含めると16本、うち日本語文献6本）を挙げていたところ、日本語文献4本を削除されました。同じ著者の複数の論文があるため、勘違いかと思い、利用者‐会話:X-enon147#サン＝ポル＝ルー参考資料の削除についてで削除の理由を尋ねましたが、「脚注先（出典）として参照されており、既に掲示済みです。従って、"重複" している資料なので『参考資料』節からの除去を行いました」という説明で（意味がよくわかりませんが）、さらに今度は、「参考資料」一覧の冒頭に{{参照方法|date=2020年1月}}「出典は列挙するだけでなく、脚注などを用いてどの記述の情報源であるかを明記してください。記事の信頼性向上にご協力をお願いいたします」を貼付されました。繰り返しになりますが、これらはすべて出典として使用し、サン＝ポル＝ルー#脚注に示されています。何が問題なのかわかりません。問題がありましたらご教示ください。--Hparis11ed（会話） 2020年1月11日 (土) 17:39 (UTC)

  • コメント 『脚注（出典）』節に既に挙がっている資料を『参考資料』節にも掲載するのは、せいぜい記述が煩雑になるくらいで特に問題はないものと思われます。なお、参考資料節に「内田洋「SAINT-POL-ROUXのidéoréalismeについて」『フランス語フランス文学研究』第13巻、日本フランス語フランス文学会、1968年」のような型式で列挙されている文献は、ハーバード方式（Wikipedia:出典を明記する/個別参照法#姓年参照も参照）を用いて脚注では「内田、1968年、18-23頁」のような記述に簡略化することもできます。特に、同一出典からの参照箇所が多い場合には便利です。脚注をハーバード方式で書くことで参考資料節に掲載されている文献の見分けがつきやすくなり、X-enon147さんの誤解も解消されるかもしれません。--茶でもすするか（会話） 2020年1月12日 (日) 02:05 (UTC)
  • コメント ご回答、ありがとうございます。「脚注（出典）」に挙がっている資料を「参考資料」として列挙するのは「問題がない」とのこと。記事には「参考資料」節を設け、「実際に参考にした文献を挙げ」、「情報を漏らさず記入するように」とありますので、「参考資料」節は必須と思います。ハーバード方式につきましては、この記事では同一出典からの引用はせいぜい4回であり、X-enon147さんが削除した文献は、引用回数1回のものも含みますので、このような「誤解」とは思えません。また、すでに脚注（出典）に挙がっているから「参考資料」から削除するというのであれば、その後さらに{{参照方法|date=2020年1月}}を添付して、脚注に挙げていない資料を列挙しているかのように示す行為と矛盾していると思われます。--Hparis11ed（会話） 2020年1月12日 (日) 11:41 (UTC)
    • コメント その後のご本人同士の会話で、知らなかった、というオチになったのは確認しました。ただ、脚注節を設けず、reflistも宣言せず、なんとなく大雑把に参考資料節に書名だけ列挙しておけば許されると思っている人が多い印象もあります。それ故にこそ{{ページ番号}}テンプレートが存在するのでしょうし、実際問題として茶でもすするかさんご提示のハーバード方式やsfn2を使いこなすのは初心者には難しい。ですので、私個人はX-enon147さんに近い観点で、安易に「参考資料」一覧の節を設けるのは（慣れていない編集者については）望ましくないと（個人的には）思います。
      たとえば中高の教科書に漢詩が載っている李白の脚注はほとんどが単なる「説明の追記」であって「では、その追記してある説明の典拠は一体何なのか？」と疑問の余地があります。その他、中高の教科書に漢詩が載っている孟浩然も、漢詩の基本形である律詩の説明も、『後漢書』の編者范曄ですら、このような「ひどいありさま」です。紳士的でない言い方でしょうけれども、こんな立項が多数放置され、記事丸ごと削除もされずに何年も存在し続けていて「百科事典」を名乗るというのはWikipediaの存在に関する位置づけの「自称」そのものが大言壮語と言われても仕方ない状態にも思えます（個人の感想です）。
      現実として、こういう問題があるので、時には相手の技術水準を見て「『参考文献』節にザックリ載せただけで許されるわけではないですよ？」という趣旨の指摘をする必要が出る場面はあるだろうと思います。もちろん、テンプレを貼られる直前の 2019年11月2日 (土) 05:37‎ 現在での「サン＝ポル＝ルー」はそんな注記を貼り付ける謂われはない記事だと思いますし、レッテル貼りされたみたいでカチンとくるのもわかります。呼吸が難しいですね。--タピオカヤスジ（会話） 2020年1月18日 (土) 12:11 (UTC)
コメント ちょっとしたニュアンスの違いなんでしょうけれど、私はタピオカヤスジさんがおっしゃる「望ましくない」には賛同しません。「ベストではない」ぐらいです。
（「望ましくない」を、「ダメ」と受取る人もいれば「良くはない（≒悪くもない）」と受取る人もいるだろうと思います）
WP:CITEはもっぱらWP:Vのための手段です。同時にWP:NPOVの確認の目的も果たしています。
Wikipedia:出典を明記するの冒頭部には、出典を明記し参考文献（書誌情報）を明記する理由として3つ挙げられています。その中には、「執筆に用いた情報源の著者・年代や文脈が明らかになる」ことがNPOVチェックに有用であること、「読者がさらに調べるときの参考文献リストになる」ことが書かれています。
つまり、単に本文中のインラインサイテーションの書誌情報としてだけでなく、「参考文献リスト」自体が単独で別の役に立つことが説明されています。
また、少なくともgeneral reference方式は禁止や非推奨というわけではなく、一つの手法として認められており、そのメリットも紹介されています。“脚注節を設けず、reflistも宣言せず、なんとなく大雑把に参考資料節に書名だけ列挙しておけば許される”のです。いちおう。
もちろんWikipediaの特性上、inline citation方式がベターであり「推奨」なのは間違いありません。inline citation方式は、WP:Vなどの点では「ベター」（ないしベスト）ではありますが、見栄えが悪いなどのデメリットもあります。
なので「望ましくない」（≒ダメ）というわけではないです。--柒月例祭（会話） 2020年1月18日 (土) 12:37 (UTC)
私の言う「望ましくない」はNot bestですらなく、Not Better程度のニュアンスのつもりでした。初心者には敷居が高くなりがちだから、あまりよくない（Not Better）。ただ、学問領域の業界ごとにスタンダードが決まっているので、その業界慣行に従った記事脚注構成にするのも、それはそれで当たり前のこと、という（やや煮え切らないですが）意識もあります。
それはそれとして、“脚注節を設けず、reflistも宣言せず、なんとなく大雑把に参考資料節に書名だけ列挙しておけば許される”には、全く知らず、のけぞりました。
のけぞるのは個人のスタンスですので、それを誰かに強要するのは避けた方が良いようですね。入れる方がよりよい記事になりますよ、程度の「お誘い」（これを勧告とか注意とかの上から目線になってしまうのはお互いに嫌な思いをしますし）に留めねばいけないんだな、と認識しました。今後、気をつけたいと思います（が、性格的に行き過ぎた言葉遣いをしがちなので、自分で自分がこわいです）。ご示唆、ありがとうございます。--タピオカヤスジ（会話） 2020年1月18日 (土) 16:40 (UTC)
少し論点がシフトしている気がするのですが・・・。当初の疑問点は2つあって、1)「脚注」に挙がっている資料を（もちろん重要なもののみ）「参考資料」一覧として挙げることの是非、そして、2)「脚注」に挙がっている「参考資料」の一覧であるにもかかわらず、これに{{参照方法}}を貼付することの是非、です。1) については、「問題ないこと」、さらに、方針・ガイドラインに基づく柒月例祭さんのご説明から、「脚注」と「参考資料」はそれぞれ異なる理由から必要であることが明確になりました。ご教示、ありがとうございました。2) の{{参照方法}}貼付はこの記事に対しては不適切であったと判断されます。たとえば、このような場合も同様ですが、ここはコメント依頼ではないことは理解していますので、柒月例祭さんのご説明をもって、本件の疑問は解決しました。--Hparis11ed（会話） 2020年1月18日 (土) 21:31 (UTC)
コメント Hparis11edさんの疑問から波及・派生して、私がこのような注が【全く】ついていない記事の例について不安に思い、それについて、柒月例祭さんが、Not Bestだけれども「参考文献一覧」に列挙しただけの記事も、一応はアリなんだよね…もちろん注を付けるのが推奨されていることも確かですけれども。（要旨）と返信を下さった、ということです。ですので私には元からHparis11edさんにケチをつけるというような意図はありませんでした。Hparis11edさんが挙げられた例のいずれも、かなりしっかり注がついています。が、それとは性質がかなり異なる事例での解釈について、いわば、トピックに乗っからせて頂いたような形になってしまい、ご気分を害されたかもしれません。申し訳ございません。しかし、私にはとても収穫がありました。注が【全く】（あるいは、ほとんど）ついていない記事に対して、しっかりと記述するのを「推奨」しますよ、という程度のニュアンスで{{参照方法}}や{{出典の明記}}を使えばいいけれども、あんまり上からの目線にならないように気をつけないとね、と認識できたのはHparis11edさんがトピックを立ててくださったお陰です。ありがとうございます。--タピオカヤスジ（会話） 2020年1月19日 (日) 18:25 (UTC)

Discogsの一部項目について出典として利用することか可能でしょうか？[編集]

-- 一部B'z関連の楽曲のページについてご相談なのですが マグマ (アルバム)やSinging Birdのテンプレートのジャンルの部分に出典としてついているDiscogsですが、 例えばSinging Birdの場合下記のリンク先のジャンルとスタイルの部分に記載されている箇所を出典としております。 https://www.discogs.com/ja/%E7%A8%B2%E8%91%89%E6%B5%A9%E5%BF%97-Singing-Bird/release/14483377
こちらのサイトを確認したところウィキ機能があり、ジャンルとスタイル部分について無料でDiscogsのアカウント登録すれば編集が可能であると思われます（実際にアカウント登録までし、編集ページまでは確認致しました）。
「Wikipedia:信頼できる情報源」の「掲示板、Wikiで構築されたサイト、Usenetへの投稿」の内容から、誰でも編集可能である部分は出典として利用するのはルール上よろしくないでしょうか？ Discogsに詳しくないため念のためこちらにてご相談させていただきました。よろしくお願いいたします。--Blaststormshow（会話） 2020年1月13日 (月) 12:06 (UTC)

  • 私も Discogs については全く知らないのですが、だれでも編集できるデータベースであれば、それは信頼性のあるサイトとはいえません（ Wikipedia も「だれでも編集できるデータベース」の一種なので、その編集者の一人として、こんなことを言うのは忸怩たる気分ですが）。したがって Discogs は、Wikipedia に要求される「信頼性のある出典」に相当しないと考えられます。特に、タイトル、アーチスト、レーベルのように、バーコードやレコード番号などを指定すれば一意的に確定する要素ならまだしも、ポピュラー音楽のジャンルやスタイルの分類というのは少々主観的なものが含まれると思われます。Discogs を編集した人による分類が適切なものといえるかどうか保証のかぎりでないし、それが「正しい」「誤り」という断定もできません。ジャンルやスタイルに関しては、レーベル自身による分類が公開されているのならそれを出典とするのが最良でしょう。それとて最適な分類とは言えないかもしれませんが、少なくとも「公式の」分類とは言えると思います。--Loasa（会話） 2020年1月13日 (月) 13:53 (UTC)
    • ご返答ありがとうございます。やはり誰でも編集できる部分はあまりよろしくないですよね。改めてDiscogsのページを確認し分類が適切か確認し対応していきます。--Blaststormshow（会話） 2020年1月13日 (月) 23:41 (UTC)


英語版への自動リンクの変え方[編集]

Category:コンピュータ将棋の英語版リンクがen:Category:Shogi video gamesなのですが、Category:コンピュータ将棋に対応する英語版カテゴリーはen:Category:Computer shogiだと思います。また、同じく、に対応する日本版カテゴリーはCategory:将棋ゲームソフトだと思います。直し方を教えていただきたいです。--片割れ靴下（会話） 2020年1月16日 (木) 12:43 (UTC)(発言の改ざんに当たらない範囲で、リンクを機能するように修正しました--Yuukin0248[会話/投稿記録] 2020年1月16日 (木) 12:59 (UTC))

グループの卒業メンバーについて[編集]

現在、ザ・コインロッカーズの編集をしているのですが、卒業メンバーを記事内に記入する際にどうしたらいいのかわかりません。 詳しい情報は当該ページのノートに書いてあるのですが、現在の状況で元メンバーにしてよいのか、するのであれば最終在籍日はいつにするのかなど不明点がたくさんです。AKBや乃木坂など、卒業があるグループの記事の編集経験がある方助けてください。--某コイロカファンの気まぐれアカウント（会話） 2020年1月23日 (木) 06:04 (UTC)


「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:利用案内&oldid=75917515」から取得