「プロジェクト‐ノート:道路」の版間の差分

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。
履歴の双方向閲覧
← 古い編集新しい編集 →
削除された内容 追加された内容
ビジュアルウィキテキスト
Aimaimyi (会話 | 投稿記録)
1,967 回編集
Aimaimyi (会話 | 投稿記録)
1,967 回編集
561行目: 561行目:


::: よく分からないのですが、[[ノート:国道127号]]と[[ノート:国道411号]]では統合提案しているのに、ここでは統合に否定的なご意見のようですが、本当のところはどうなんでしょうか？--[[利用者:Aimaimyi|Aimaimyi]] 2009年6月11日 (木) 09:58 (UTC)
::: よく分からないのですが、[[ノート:国道127号]]と[[ノート:国道411号]]では統合提案しているのに、ここでは統合に否定的なご意見のようですが、本当のところはどうなんでしょうか？--[[利用者:Aimaimyi|Aimaimyi]] 2009年6月11日 (木) 09:58 (UTC)
::: そもそも、この項の話は[[ノート:国道127号]]から来ているのではないでしょうか。--[[利用者:Aimaimyi|Aimaimyi]] 2009年6月11日 (木) 10:04 (UTC)


== 国道のテンプレート ==
== 国道のテンプレート ==

2009年6月11日 (木) 10:04時点における版

大幅に過去ログ化・サブページ化しました。参加中の議論がサブページ化された場合自動的にはウォッチリストへ追加されませんので、お手数おかけしますが、参加中の議論のサブページをウォッチリストへ追加して頂く様よろしくお願いします。 また、新規で議論を始めた場合は、始めたことについてPortal:道路/話題#意見募集中の議論にて告知してください。

過去ログ
2005年5月15日 (日) 07:53 までの議論
高速道路記事について / 一般道の都道府県道番号重複区間について / 書き出しの表現 / リンクの重複について / 実地調査 / 有料表記 / 交差・接続する道路 / ハーフインターチェンジおよびハーフジャンクションにおけるフォーマットの取り扱いについて / 高速道路上のバス停の表記について / 利用者:219.8.216.77さんが、書いた記事 / 記事名について、ついでに都道府県道の定義 / インターチェンジのカテゴリ / ICなどの隣について / 記事名が... / Template:Road-stub / 高速道路の料金について / 日本以外の道路記事の名称について / 画像利用について
2006年10月12日 (木) 23:31 までの議論
県境をまたがる県道について / 記事のマークアップについて / ランプと出入口とIC / リンクの重複について / インターチェンジのページの形式について / 建設中あるいは計画中のインターチェンジ等へのリンクについて / 主要地方道である政令指定都市の市道の取扱いについて / 同名の道の駅の記事名 / 高速道路IC・JCT一覧テンプレート / 道の駅テンプレートの位置について / template:国道とtemplate:県道の番号書体 / 冒頭表現統一の提案
2005年12月1日 (金) 15:19 までの議論
高速道路ICの通過台数について / 市町村合併による変更について / バス停とインターチェンジのカテゴリについて / 合併に伴うリストの変更時の市町村名 / プロジェクトテンプレート、「バイパス」の他に旧道を追加 / プロジェクトの適用についての議論
2006年12月19日 (火) 19:27 までの議論
template:国道とtemplate:県道 / 国道・都道府県道標識の画像 / 道路記事の Infobox / テンプレ内の数字の書体 / 県道テンプレ
2007年2月7日 (水) 19:29 までの議論
標識画像新版とInfoboxの導入 / 本線直結型のスマートインターチェンジの名称 / 名称が被るが、まだ山手線・曖昧のどちらかにするほど分量のない路線名について / Template:日本の高速道路
2007年8月19日 (日) 08:41 までの議論
Template:都道府県道詳細 / 地方自治体カテゴリの使用について / 高速道路記事について / 橋梁の節の作成提案
2009年5月24日 (日) 13:59 までの議論
肝心の路線図がない / 都道府県道記事に通過区市町村カテゴリを付与することについて / 周辺（沿線施設）の記載基準 / 接続について / 主要地方道である政令指定都市の市道の取扱いについて(再) / 各交差点の記事は必要か / 「Category:北海道地方の道路」と「Category:北海道の道路」の棲み分け / PA・SA・バス停に併設されているスマートインターチェンジの記事について / Infobox road における「接続する主な道路」 / 道路記事濫立による無期限ブロック者の期限短縮議論について / サブカテゴリとCategory:交差点統合の提案 / インターチェンジのTemplateについて / 高速道路の開通・未開通部分の表記について / 高速道路施設の位置リンクについて / 「交差する道路」・「インターチェンジなど」における「○×方面」の表記 / 高速道路インターチェンジ記事における外部リンク / 高速道路・有料道路の「通過市町村」記載位置について / 法令上の「主な経由地」の記述について

移動された議論中のページ


道路の個別項目をどこまで認めるか

議論1

「◯◯都道府県の道路」カテゴリの新設の議論から派生した話ですが、議論の参加者から「別の論点ではないか」とのご呈示があったので、改めてこちらで提起させていただきます。

現在、道路に関する項目については基本的に制約がない状態となっていますが、例えば道路愛称・通称の個別項目、あるいは市町村道の個別項目を無制約に作ることを認めてよいかどうかに疑問を持っています。道路愛称・通称に関しては複数の道路にまたがっていれば独立項目としての価値はあるかもしれませんが、そうでなければいずれかの項目に集約させるべきだと思いますし、生活に密着した道路であろう市町村道の項目を無条件に百科事典の項目とすることにはかなり抵抗があります。

そこで、

  1. 道路愛称・通称の独立項目は複数の道路にまたがるものに限定し、単独道路の愛称・通称はリダイレクトにて対応する。やむを得ず執筆する場合にも、それぞれの道路に加筆することで対応できないかを検討する。
  2. 市町村道の項目は特筆すべき事項（日本の道100選、地域高規格道路など）がない場合は原則として執筆しない。

という方針を設けることを提案します。皆様のご意見をお願いします。--Bsx 2007年9月16日 (日) 00:52 (UTC)[返信]

コメントを付けにくいので、箇条書きを番号つきに変更させていただきました。
1.は当該道路がアジアハイウェイや国道1号のような広域道路に属していると、広域道路の記事に統合するのは現実的でないと思います。2.は市町村道に対して本当に充実した記事を書きたい場合の妙な足かせになります。
この提案は記事の統合そのものが目的になっているような印象を受けました。Wikipedia には紙面の制約はない（事典が充実するならば制約を気にしなくてよい）ので、統合そのものが目的になってしまう規則は作らないほうがよいのではないでしょうか？
本当にやらないといけないのは「記事の統合」ではなくて「スタブ記事の濫造防止」だと思います。
  1. 道路愛称・通称の独立記事はスタブ記事※1を新規作成するのではなく、当該道路記事に加筆する。当該道路記事の道路愛称・通称の項目や「○○市町村の道路」が一記事に相当する充実度※2になったら、独立記事として分割する。（もちろん初めから充実度の高い記事が書けるならば独立項目で作成して構わない。）
  2. 市町村道の独立記事のスタブ記事※1を新規作成しない。記事としての充実度※2を満たしてから投稿する。
  3. 註: ※1: バイト数による一律閾値（5kB程度がよいか？）, ※2: 参考文献を適切に引いて記述している。節立て・筋立て・定義・説明がしっかりしている。接続道・交差道・通過都市・沿線風景の羅列以外の記述が充実している。等
こんな方針になりませんかね？ --excl-zoo (会話/履歴) 2007年9月16日 (日) 02:50 (UTC)[返信]
追記。作られてしまったスタブ記事に対して統合提案を行う行為には反対しません。要は、記事を一律に減らすのではなく、充実した記事だけを残す・書ける方向に持って行きたいと考えています。--excl-zoo (会話/履歴) 2007年9月16日 (日) 03:28 (UTC)[返信]
市町村道（韓国の場合は市郡道。特別市及び広域市道は特筆すべき事項がある場合に限定）は不要に同感。道路愛称・通称に関しても何らかの措置が必要。ソウル特別市内だけでもかなりある。--hyolee2/H.L.LEE 2007年9月16日 (日) 04:32 (UTC)[返信]
（コメント）私自身が念頭に置いていたのはまさに「スタブ記事の濫造防止」ということで、歯止め無くスタブ（あるいはスタブ未満）の項目が作成される可能性に懸念を覚えているということです。違う見方をすれば、都道府県道ですらプロジェクトの示したテンプレート以上の特筆すべき記述がない項目が少なくない中で、特筆すべき事柄のない市町村道や、単なる道路の愛称・名称だけでそこまでしっかりした独立項目が書けるのだろうか？（長大道路の特定区間だけの愛称でも、スタブであれば項目を独立させる理由にはならないと考えます）という観点から提案させていただいたものです。
その上で、excl-zooさんのご提案について、1.についてはおおむね同意できます。ただ、独立の基準は単純にページの分割の指針及び手続きに沿う形として、敢えて分割の基準となるボリュームを示す必要はないように思います。
2.については、記事としての充実度をどうやって判断するか、充実度を満たしていない記事をどう取り扱うのかを決めておいた方が良さそうな気がします。個人的には「○○市町村道」という項目（一覧には出来ないでしょうから、一覧という名前にはしていません）に統合して記述する、あたりかと思っていますが。--Bsx 2007年9月17日 (月) 04:02 (UTC)[返信]
市町村道や道路の愛称・名称だけでしっかりした独立項目を書くのは私も難しいと思っています。しかし、書ける人が現れたときに「書いてはいけません」では、しっかりした独立項目が書かれる芽が摘まれてしまいます。今、数人の想像力で「書けるわけないでしょう」と断じるのはよくないと思います。
そうですね。例えば、市町村設置の登山道や自転車道とか、調べたわけではないですが独立項目が書ける項目はあるような気がします。あと、平成の大合併による巨大市町村が長大一般市町村道を設置する可能性もないとは言えないと思います。
「○○市町村道」という項目の設置、私も同じことを考えましたがあえて書きませんでした。「一覧」と書いていないのに一覧にする輩が出そうな予感がしたからです。今、Bsx さんのコメントを読んでから再考してみたのですが、「○○市町村道」の記事をコンプリート好きへの妥協案とし、一覧記事化には目を瞑る方法を思いつきました。「一覧は作っていいけど、特筆できなければ独立記事にはしないでね。」目的はスタブ濫造防止なので、この方法は使えると思います。--excl-zoo (会話/履歴) 2007年9月17日 (月) 05:09 (UTC)[返信]
確かに「可能性を否定する」ことはよくないと思いますが、かといって低い可能性に期待して原則何でもありにするのはいかがなものかとは思うのですが、これ以上は本論から離れそうなのでこのくらいにしておいて。
「○○市町村道の一覧」ではなく「○○市町村道」にしたのは、一覧にしようと思っても、ちょっとした市町村でも百単位で市町村道に指定された道路があり（法定外公共物（里道）を運用上市町村道と見なしているケースもあると聞いています）、現実問題として完全な一覧を作成するのが限りなく不可能じゃないかと考えたからです。そういう意味では実質一覧になっても問題はないのかな、と。--Bsx 2007年9月17日 (月) 22:42 (UTC)[返信]
「○○市町村道」という記事を作るより、基本的には自治体記事で記述すべきと思います。自治体記事の道路節は多くの場合ただのリストになっていますが、路線延長や整備状況などがあれば充実した解説となるのではないでしょうか。単独記事を設けるのはその全体または一部について分割が適切といえる状況になってからで十分です。--こまくさ 2007年9月24日 (月) 14:59 (UTC)[返信]

県道記事について

すみません。ちょと伺いたいのですが、県道の単独記事というのは、プロジェクト的に、どういう扱いなのでしょう？　定義のみとなっても作成を奨励しコンプリートを目指すようなものなのか、重要性などで考えながら作っていくものなのか、何か基準があるのか、などなど。質問場所が不適切なら、適宜移動してください。--Ks aka 98 2007年9月19日 (水) 03:43 (UTC)[返信]

特に基準は定めておらず、役に立たないスタブは作らないという原則論が適用されるのではないでしょうか。定義のみだと即時削除の対象になりそうですが、実際に削除された事例がどれほどあるかはわかりません。--こまくさ 2007年9月24日 (月) 14:59 (UTC)[返信]

少し気になっている行動

ここ数日、「60.254.～」で始まる可変IPと思われるユーザーがかなりの数の都道府県道記事を執筆しています。一応体裁はちゃんとしているのですが内容は地域・起点・終点・接続道路程度の情報しか無いものも多く（常に「周辺」の節が空白になっています）、スタブ記事乱立のおそれがあるのではないかと思うのですがどうでしょうか？（このくらいの分量の記事は今までもあったかもしれませんが、今回はかなり目についたので）--ウース 2008年1月11日 (金) 15:43 (UTC)[返信]

参考としてCategory:長野県道からリンクされているページの更新状況を見ると、日によってIPであったり登録ユーザーであったりしますが、同じような内容の県道記事を番号順に凄まじい勢いで乱立しているように思われます。--ウース 2008年1月22日 (火) 07:07 (UTC)[返信]
投稿の傾向を見ると、昨年末に投稿ブロックされたKen-train19890106さんと類似した傾向があるように思えます。
（この件に関しては少々頭に血が上っている気がしますが…）--ウース 2008年1月29日 (火) 05:57 (UTC)[返信]
ブロックされているユーザーとの同一性が疑われるのであれば、CheckUser依頼を行ってはいかがでしょうか。可変アドレスユーザーへの対処としてはレンジブロックくらいしか思い浮かびませんし、ブロック逃れを目的とした投稿はその対象になります。
またサブスタブの乱立も非難されうる行動ですが、気付いた人が加筆していくよりないと思います。作られてしまった県道記事については、恐らく「百科事典的でない」としての削除も難しいでしょう。内容が起終点の記載のみなら一覧記事に統合する手はありますが。--こまくさ 2008年1月29日 (火) 11:47 (UTC)[返信]
ご返事ありがとうございます。CheckUser依頼に提出する場合にはあらかじめ合意をとる必要があるようですが、今回の例では
および同様の編集傾向のあるIPユーザー（多数）が同一地域からの発信であるか、同一のプロバイダを使用しているかなどを調べていただく、ということでよろしいでしょうか？--ウース 2008年1月30日 (水) 15:15 (UTC)[返信]
その依頼案に賛成です。ブロックされているユーザーと編集傾向が酷似しており、CheckUser を依頼するだけの理由に該当すると考えます。放置すれば同様の編集を今後も繰り返すでしょうし。--こまくさ 2008年1月30日 (水) 16:31 (UTC)[返信]
編集内容と項目を比較しましたが利用者:Ken-train19890106（会話 / 投稿記録）さんと利用者:ごしたい人（会話 / 投稿記録）さん利用者:信州高速バス（会話 / 投稿記録）さんは別人と思われます。DIO 2008年1月30日 (水) 18:29 (UTC)[返信]
確かに最近増えている県道記事の体裁は利用者:Ken-train19890106（会話 / 投稿記録）さんの作成した県道の記事とは体裁が微妙に異なっているところもありますが、県道記事のほか長野県関連の記事でも見かけるという傾向は類似しているのではと思います。
もしCheckUserを行って別人であるということになった場合でも、何らかの対策は必要かもしれませんが…。--ウース 2008年1月31日 (木) 03:27 (UTC)[返信]
CUしてみれば、はっきり解ることですので、CU依頼してみればいいかもしれません。まあ、長野県の県道の記事はすべて書かれてしまったので、今後は収束するか、他の都道府県に飛び火するかのどちらかだと思います。別人であれば、長野県道記事の質的向上を強くお願いすればいいと思います。--DIO 2008年1月31日 (木) 04:02 (UTC)[返信]
（インデント戻します）では、反対意見が出ないようであれば週末頃にCheckUser依頼に提出しようかと思います。（ちなみに、長野県以外でも少なくとも神奈川県道や千葉県道などが同様に執筆されています）--ウース 2008年2月1日 (金) 04:08 (UTC)[返信]

CheckUser依頼用草案

CheckUser依頼提出が初めてなので、念のため草案を掲載します。

Ken-train19890106

ここ1ヶ月ほど、都道府県道関連のスタブ記事を乱立しているユーザーがおり、昨年末にスタブ記事の乱立等の理由から2ヶ月間の投稿ブロックを受けた利用者:Ken-train19890106（会話 / 投稿記録 / 記録）さんと編集傾向の類似が見られるため、Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 道路/道路の個別項目をどこまで認めるかでの議論に基づき調査を依頼いたします。--ウース 2008年2月3日 (日) 04:02 (UTC)[返信]

  • チェック後の対処方法：
    • 上記ログインユーザーのIPに共通点があるかどうかの調査と報告。
    • いずれかのログインユーザーが公開プロクシを使用していたと確認された場合、その報告と対処。
    • また、上記IPユーザーも含めたIP群が同一地域からの発信であるか、同一のプロバイダを使用しているかの調査と報告。

こういった形でよろしいでしょうか?--ウース 2008年2月3日 (日) 04:02 (UTC)[返信]

上記草案を基にしてWikipedia:CheckUser依頼/Ken-train19890106をCheckUser依頼に提出しました。ご意見よろしくお願いします。--ウース 2008年2月4日 (月) 00:20 (UTC)[返信]

結果が出ましたので、これを元にWikipedia:投稿ブロック依頼/利用者:Ken-train19890106 延長を提出しました。--hyolee2/H.L.LEE 2008年2月12日 (火) 04:14 (UTC)[返信]
利用者:Ken-train19890106（会話 / 投稿記録）、利用者:信州高速バス（会話 / 投稿記録）ともに、無期限ブロックになりましたが、信州高速バスさんが新規に起こした記事の扱いをどのようにするべきでしょうか？#議論2での結論を待つか、本来は存在しない記事なので削除するかのどちらかだと思いますが、他にもありましたら、ご意見お願いします。私としては、後者を主張します。--DIO 2008年2月19日 (火) 05:39 (UTC)[返信]
私は#議論2での結論を待つべきだろうと思います。本ケースと今後のケースで取扱が異なるのも変だと思いますので。必要であれば議論2にて別途すべきではなかろうかと思いますが、いかがでしょうか。--Bsx 2008年2月20日 (水) 12:40 (UTC)[返信]

イギリスの道路について

イギリスの道路は「A○◎road」といった道路がありますが、どういう記事名にすればいいでしょうか？教えて下さい。（受験生なので、3月中旬ぐらいからはいちお復帰しますが、他のプロジェクトもありますので書けるかどうかは……）--清水県 2008年1月19日 (土) 13:19 (UTC)[返信]

加筆依頼

県道の記事もだいぶ増えてきたため、昨年初頭に暫定的に作成されたらしいWikipedia:加筆依頼/交通/県道・主要地方道を活用しても良いのではないでしょうか。--ウース 2008年1月25日 (金) 06:22 (UTC)[返信]

データベース的道路記事乱立について

井戸端Wikipedia:井戸端/subj/道路の記事は必要かであまりに膨大な量かつ内容の無い道路記事が問題提示されています。基本的にはプロジェクトが存在してる以上、こちらプロジェクト内の自浄努力で解決すべき問題だと思いますので参考までにリンクを貼っておきます。--Web comic 2008年2月6日 (水) 09:45 (UTC)[返信]

議論2

井戸端での議論を通じて、道路関連記事の基準案を作成しました。

基準案

  • 高速道や国道は、基本的に存続。それ以外の有料道路や都道府県道については、特筆すべき記述が無い物はいったん削除する（判断に迷う物は、基本的に存続）。
  • 特筆すべき内容がない道路記事は、今後は作らない。作られた時点で削除依頼。
  • バイパスや道の駅などの道路関連記事は、既に十分な内容の記事は除いて道路記事に統合し、単独記事として内容が十分に備わった物のみを改めて分割する。

補足

  • 3桁国道のように国道でも内容充実が難しい記事については、いったん削除することも可。
  • 削除する道路の基本情報（始点・終点など）は、各道路一覧記事に移して情報の散逸を防ぐ。
  • 市町村道は、特筆すべき内容がある場合は許容されるが、原則として国道や都道府県道の内容充実が先。
  • 問題がある記事には、まず「Template:データベース的」を作って張り、同レベルの記事が作成されるのを抑止する。

ここに反映されていない意見もありますので、出来れば井戸端での議論に一度眼を通していただけると助かります。誤解のないように付け加えますと、たたき台としての原案ですので、「この通りにしてくれ」ということではありません。プロジェクト参加者の方々のご意見をお願いします。--カイの迷宮 2008年2月10日 (日) 12:43 (UTC)[返信]

多少冗長になりますが、もうひとつのたたき台として、これまでこの項で出てきた提案を再掲しておきます。
  • 道路愛称・通称の独立項目は複数の道路にまたがるものに限定し、単独道路の愛称・通称はリダイレクトにて対応する。やむを得ず執筆する場合にも、それぞれの道路に加筆することで対応できないかを検討する。
  • 市町村道の項目は特筆すべき事項（日本の道100選、地域高規格道路など）がない場合は原則として執筆しない。
（以上、Bsx：2007年9月16日案）
  • 道路愛称・通称の独立記事はスタブ記事※1を新規作成するのではなく、当該道路記事に加筆する。当該道路記事の道路愛称・通称の項目や「○○市町村の道路」が一記事に相当する充実度※2になったら、独立記事として分割する。（もちろん初めから充実度の高い記事が書けるならば独立項目で作成して構わない。）
  • 市町村道の独立記事のスタブ記事※1を新規作成しない。記事としての充実度※2を満たしてから投稿する。
  • 註: ※1: バイト数による一律閾値（5kB程度がよいか？）, ※2: 参考文献を適切に引いて記述している。節立て・筋立て・定義・説明がしっかりしている。接続道・交差道・通過都市・沿線風景の羅列以外の記述が充実している。等
（以上、excl-zoo氏：2007年9月16日案）
以前の議論が終結していないこともありますので、（方向性としてはあまり差異がないでしょうけれども）これらを含めてご検討いただけるとありがたいのですが。--Bsx 2008年2月10日 (日) 14:40 (UTC)[返信]
記事作成について基準をつくる事は極力避けるべきだと考えます。今回問題となっているデータベース的記事群についても、記事作成の礎になると考え、長い目で見守っていくべきだと考えます。私見ですが、道路に関する記事は史料や資料を丹念に漁れば結構加筆できるものだと考えておりますので、記事の網羅性・検索性を落としてまで統合や削除を行う必然性を感じません。ここからは完全に個人の意見になりますが、新規で記事を起こすより、このような記事に加筆をする方が気分的に楽だし、もともとデーターベース的な部分を書くのは苦手なので、データーベース的記事群の存在は非常にありがたいものに感じています）Kamakura 2008年2月11日 (月) 13:00 (UTC)[返信]
現実問題としてデータベース的記事の乱立問題が起こっているので長い目で見守ろうというのはあくまで理想論に過ぎないでしょう。「Wikipediaはデータベースでない」というのは公式な方針ですのでこうしたデータベース的な記事は長期的に放置はできないと考えます。こうした記事の乱立を防ぐためにもある程度の指針作りは必要です（逆に言えばこうした記事が乱立していなければわざわざ指針作りをする必要も無いのですが）。それに1000を軽く超える県道記事を加筆となるとどのくらいの日数がかかるか想像も付かないですし。--Web comic 2008年2月11日 (月) 14:18 (UTC)[返信]
カイの迷宮さんの方針案（たたき台）で気になるのが、『基本的に（新規記事を）作らない』『（データベース的記事が）作成されたら即削除依頼』というスタンスになっている点です。確かにデータベース的記事が乱立することは決して望ましいことではないのですが、初版執筆者以外による加筆すら否定しているように見えてしまうのがどうなんだろうか、と思う次第です。もちろん、初版執筆者によりスタブ記事が作成され、それが長期間放置されている状況であれば削除依頼に提出するというのはやぶさかではありませんが、Kamakuraさんの意見ではありませんが、せめて削除依頼に提起するまで一定の期間を設けられないのかな、と思うところです。--Bsx 2008年2月11日 (月) 14:39 (UTC)[返信]
Wikipedia:加筆依頼/交通/県道・主要地方道に掲示して一定期間手付かずであったら削除依頼へというのはどうでしょうか？--Web comic 2008年2月11日 (月) 14:44 (UTC)[返信]
加筆を待つとして期間はどのくらいにするべきでしょうか。Wikipedia:井戸端/subj/道路の記事は必要か#道路の歴史には「数十年加筆を待ってもいいじゃないか」という意見まで出されていますが。--61.46.107.40 2008年2月12日 (火) 11:41 (UTC)[返信]
加筆を待つ期間として考えられるのは、新規項目に対する執筆者の反応の度合いを考慮すると、まあ1ヶ月～3ヶ月ぐらいがひとつの目安かな、と思うのですが。数年というご意見もあるようですがそれでは方針が有名無実化するでしょうし、かといって短期間ですと執筆者の閲覧度合い（あくまでも個人的感覚ですが、1～2週間というのが比較的多いのではないかと思います）からするとこのぐらいなのかなぁ、と。ほかの方々はどのようにお考えなのでしょうか。--Bsx 2008年2月13日 (水) 12:41 (UTC)[返信]
削除を前提に考えるのであれば、普通の記事なら最低一年ぐらいは待つべきでしょう。それ未満では「性急な判断」と考える人が多くなると思う。今回プロジェクトの方針ってことで、「内容を事前に用意しない限り、新規作成は自粛する」ってルールを作る事が前提となるなら、「1～2週間」でも問題ないと思います。あと、たとえ何年かかろうが「長い目でみて」待つべきって人も当然居るだろうが、それでは「作り放題の無法地帯」となんら変わらない。「いつか、誰かが、加筆してくれる」って他人任せな考えは止め、百科事典として最低限の内容は初版作成者が作るぐらいの責任は負ってもらいましょう。--カイの迷宮 2008年2月15日 (金) 00:42 (UTC)[返信]
  • 同じ人によって短期間に大量に短い記事が作られたような場合にもやはり1年くらいは加筆を待つべきでしょうか。現在主として問題になっているケースにはこういう場合がおおいのではないかと思うのですが。
  • 短い記事を「○○県の県道一覧」といった記事に統合しようという場合にもやはり1年くらいは加筆を待つべきでしょうか。
  • Wikipedia:井戸端/subj/ウィキプロジェクトの存在意義で「ウィキプロジェクトで定めたルールの拘束力」について議論になっていますが、「内容を事前に用意しない限り、新規作成は自粛する」というルールが出来たとして、ルールが成立する以前と以後で扱いを分けることが出来るでしょうか。

--61.46.107.40 2008年2月16日 (土) 13:04 (UTC)[返信]

削除猶予期間1年間は長過ぎると思います。また、この件を巡ってブロックを受けるような問題のあるユーザーのみによって編集がなされたページについては即時削除で問題ないと思います。--Lincun 2008年2月18日 (月) 12:17 (UTC)[返信]

少し長くなりますが、この議論に対しての意見を箇条書きで述べさせていただきます。

  • 道路は実際に存在している（項目自体は嘘や独自研究ではない）ため、道路記事のスタブがもたらす害は「他のスタブを誘発する」以外にないと思われる。
  • スタブを作成する行為も削除する行為も知的価値を生み出さない点で同じである。（井戸端での Ray go さんの意見。）
  • 記事の統合は手間がかかるわりに実りが少ない。
    • 統合元の道路記事はリダイレクトとして残る。
    • Botでは処理しにくい。
    • ある道路記事の内容を一覧記事に統合した場合、その一覧記事自体がデータベース的な記事でしかなく、データベース的という視点から見れば状況をより悪化させている。
    • 道路記事は他の地理・地誌の記事から参照される可能性があるため、リンクしなおしの手間が大きくなる可能性がある。
  • 道路記事は単独の記事の内容だけでなく百科事典としてまとめるための体系が重要。体系を破壊する行為は記事の体系化された整備の視点で見れば逆行している。
    • 単独記事だけを見て存廃を議論するようなガイドラインでは道路記事の体系を破壊する。

以上の意見から、私は以下を主張します。

  • 既にある程度体系立てて整備されている国道、都道府県道の記事は既存記事体系を維持する。
  • 市町村道の記事は体系化されておらず、百科事典の記事としての網羅的な体系化も困難と考えられるため、国道、都道府県道の記事とは別の体系を構築する。（例: 自治体の記事に含めるなど。）
  • スタブ記事にはBotで対応可能な「スタブをまねして記事を作成してはならない」ことを示すテンプレートの貼り付けで対応する。スタブ記事の定義は別途協議する。

この議論はできるだけ手間のかからない方法で決着をつけて、今後の道路記事のあり方を議論する方向に舵を切ったほうが良いと考えます。道路記事のあり方に関する議論のたたき台として、この2週間「道路記事周辺で整備が必要な物事」を手元でまとめていました。できるだけ早く発議できるようにしたいと思います。--excl-zoo (会話/履歴) 2008年3月1日 (土) 10:58 (UTC)[返信]

「他のスタブを誘発する」ことが害なのであれば、スタブの存在自体が害ということなのではないですか？
記事の統合について、Botでの処理の難しさを挙げてますが、記事の編集に当たってその程度の気持ちしかないのでしょうか。やる気があてば手作業でもいいではないですか。もっとも、スタブの削除に当たって記事を統合することすら不要と思っていますが。
リダイレクトのページもあって厳密な数字は出せませんが、日本語版Wikipediaの記事の少なくとも1%が都道府県道で占められています。これが妥当な状況なのかよく考えてみてください。--Lincun 2008年3月3日 (月) 11:33 (UTC)[返信]
『（サブ）スタブがもたらす害は「他のサブスタブを誘発する」』ことという意見には共感しますが、「そのページをわざわざ開いた読者ががっかりする」ことも問題ではないでしょうか。単独の項目である以上はある程度の情報を持っているべきと思います。逆に有益な情報さえ持っていれば削除には慎重になるべきです。記事数の多寡は判断材料としては重要でないと思います。
統合作業についてですが、正規の統合の手順を踏んでまで県道一覧記事への統合を進めるべきかは大いに疑問です。手間の割に実りが少なく、一覧へ飛ぶリダイレクトが残るよりは赤リンクである方がマシに思えます。データの羅列のみで著作権の生じないようなページは情報だけ一覧記事へ抜き出して削除してしまうのが上策だろうと考えますがいかがでしょう。履歴継承を行わずに済めば統合の手間も幾分緩和できますし。
市町村道についてはデータしかないものは削除でいいと思います。県道に比べれば整理する手間が掛からず、サブスタブ誘発による悪影響は大きいように感じます。まともな記述があれば、その質によって単独で残すか自治体や地域の記事へ統合するか判断すればいいでしょう。--こまくさ 2008年3月3日 (月) 13:23 (UTC)[返信]
スタブをいかに扱うかは、ひとえにWikipediaの方針に遵うべきであり、そのページをわざわざ開いた読者がどう思うかという視点からの議論は今更する必要はないでしょう。もちろん、都道府県道の記事であっても百科事典的に有用な情報があれば削除する必要がないことは言うまでもないと思います。
記事の統合についてですが、スタブを残しておく理由として「統合作業が面倒だから」は理由にならないということを言いたかったのです。
ついでですが、「交差点」についても同時に整理する必要性を感じています。--Lincun 2008年3月3日 (月) 13:57 (UTC)[返信]
うまく言えませんが、なんか悲しくなってきました。道路の体系をウィキペディアでまとめることは百科事典にとってお荷物なんでしょうか？
もし私に神業の能力があれば、今スタブになっている記事を明日中に全て改稿し、例えば駅記事のように道路記事の体系を確立したいと思います。でも明日までにそれを行うのは不可能です。道路記事の体系の骨格をかろうじて構成している道路記事のスタブが統合や削除で消えてしまうかもしれない事態を非常に歯がゆく見ています。Kamakuraさんと同じく、長い目で見てほしいと思います。
一方で、道路記事のスタブがスタブを誘発しているのは理解しているので、統合や削除ではなく、かつ手間のかからない方法で対処できないかという提案をさせてもらいました。
統合や削除になれば、ほとんどの県道記事が県道一覧に統合され、スタブ作成防止のために道路名の赤リンクも作成されないでしょう。せっかく道路一覧にスタブながらも道路記事がぶら下がる状態が確立されてきた現在に、その確立された体系を、労力かけて、全て捨てて何が得られるのでしょうか？　そんな状態で道路記事が充実していくとはとても思えません。今の体系、道路一覧に道路記事がぶら下がる体系はサポート周りが弱すぎてうまく回っていないだけだと思います。周りを固めてもっと記事を充実させる方法を考えませんか？
さすがに市町村道や交差点のように網羅性の追求が困難な物事がうまく回るとは思わないですが、都道府県道のように標識が設置され地図にも掲載される道路ならば、今の体系を維持した上で、最低限調査してほしい項目を示すなど案内を強化することで、記事の充実につなげられると思います。スタブは投稿した者の過失ですが、編集対応が基本だと思いますので「スタブを作らせない」「編集対応しやすいように持っていく」ようにするのが本来のやり方だと思います。「スタブだから削除」こそ安易なやり方だと思います。--excl-zoo (会話/履歴) 2008年3月3日 (月) 16:23 (UTC)[返信]

（インデント戻します）こちら側にコメントするのもどうかと思いましたが、まずLincunさんへ。「件数の多寡」で異常状況かどうかというのを判断するのは早計ではないでしょうか。同じような話で言えば、例えばサブスタブ的な鉄道駅の記事はどうなのか、（出演履歴等しか掲載されていないような）芸能人関連はどうなのか、といった話にもつながりかねないのではないか、と思いますが。

それからexcl-zooさんへ。「スタブをまねして記事を作成してはならない」ことを示すテンプレートの貼り付けというのは屋上屋を重ねる様でいかがなものか、と思っています。スタブ記事を一回し切り直しするという判断も、場合によっては必要かな、と思います。

私は、起終点の記述しかない様なサブスタブ的記事を残せと言うつもりは毛頭ありませんが、今の記事体系をリセットしろというつもりもありません。サブスタブ的記事はいったん「○○都道府県道の一覧」等に統合し、個別記事の作成は内容の充実を持って記事分割の手続きを踏む、というのがいろんな意味で現実的なのかなと考えていますが。--Bsx 2008年3月4日 (火) 10:26 (UTC)[返信]

excl-zooさんに言いたいのは、Wikipediaが執筆者のためにあるべきなのか、読者のためにあるべきなのかということです。センチメンタルになり過ぎてそのあたりが見えてないのではと危惧しています。
Bsxさんへ。私が「件数」を持ち出したことついてですが、サブスタブの件数が限られた状況であればその全ての記事について神業ならずとも意地でとりあえずは「サブスタブ」から脱却させることも可能でしょう。しかし、道路の記事に関してはあまりにも手を広げすぎて他に例がないほどに手に負えない状況であることを言いたかったわけです。「鉄道駅」と「芸能人」を挙げられましたが、サブスタブについては同様の処理をすべきでしょう。--Lincun 2008年3月4日 (火) 11:28 (UTC)[返信]
確かに読者視点では見ていませんでした。しかし、私が読者視点に立ったとしても地図にマークつきで掲載されている物事がウィキペディアで記事になっていないほうがいやな感じがします。スタブだとがっかりしますが、赤リンクはもっとがっかりします。一覧記事へのリダイレクトは赤リンクよりもがっかりしますね。「おれは一覧が見たいんじゃない。記事が読みたいんだ！」と。読者視点というのは気に入るか気に入らないかの感性の問題だと思います。
通常の事典だと編集長が編集長の感性、編集方針で掲載内容を絞るのだと思います。手に取る人はその事典の感性が気に入るか否かで事典を選別するんでしょう。今、ここの議論では「日本の道路は主要地方道までの掲載とする」と掲載内容を絞る意見が大勢を占めています。手に取る私の感性にはどうも合いませんが、私だけごねていてはただのクレーマですので、後は皆様にお任せします。私は時間が取れればスタブ救済の方法をまじめに考えたいと思っています。--excl-zoo (会話/履歴) 2008年3月10日 (月) 13:22 (UTC)[返信]
都道府県道レベルになると、独立した1本の道というより、地域の稠密な道路ネットワークの一部分という捉え方のほうが実感に近いのではないでしょうか。そうなると、Wikipediaにおいても、道路を管理番号で分けて別々に論じるより、ある一定範囲内での道路事情という形で論じてやった方が有益だと思うし、より読者本位だと思います。あくまで都道府県道ごとに論じるという主張は「道路趣味」以外の何者でもないような気がします。都道府県道の削除の過程で大量の赤リンクが発生すれば、粛々とそれを消せばいいだけでしょう。--Lincun 2008年3月10日 (月) 14:08 (UTC)[返信]
Wikipedia:基本方針とガイドラインを元に考えてみました。
確かに、Wikipediaの考慮すべきガイドラインであるWikipedia:読者に役立つ記事を書くには、「読者にとって役に立つことが、ウィキペディアの主な目的であることを忘れないでください。」という記述があります。道路の記事においても、読者の視点に立つことは非常に重要でしょう。
一方で、現在の道路のサブスタブ的記事がすべて一律にWikipedia:削除の方針#ケース E: 百科事典的でない記事に該当するかどうかは、正直なところその記事に成長の見込みがあるかどうかではないのかと思います。初版あるいは初期の版の段階でデータベースの域を出ない記事であり、長期間加筆されない記事は削除に値するとのお考えついては、ある部分では理解できる部分もありますが、少なくともそこまでの記述に客観性も中立性もあるならば、（記事の統合等を考慮せず）一律に削除というのはやり過ぎじゃないの？と思う次第です。少なくとも本プロジェクトに60名を超えるユーザーが参加していることを考えると、サブスタブ的記事が多すぎると言うだけで「百科事典的記事に成長する見込みがないからまとめて削除、新規執筆も認めない」と判断するのはいささか早計ではないかと考えるのですが、いかがでしょうか。--Bsx 2008年3月6日 (木) 14:07 (UTC)[返信]
サブスタブ記事に対して確かに抑制すべきだとは思うんですが、このプロジェクトが道路に関心のあるユーザが参加しているということを考えると加筆の手助けとなるような情報源の提示はできないものでしょうか。（例えば参考文献 (靖国神社参拝問題)のような。）、そういう視点もあっていいように思います。情報があふれてる分野じゃないと思いますので加筆にはつながらなくてもプロジェクト参加ユーザには参考になると思います。地方道路であっても○県道路史などの書籍はないわけではないと思うんですけど。Monami 2008年3月23日 (日) 10:11 (UTC)[返信]
確かに参考文献の提示は執筆時の手助けとして有効と思います。例えばプロジェクトに「参考資料の例」といった項を作成し、汎用性の高いものについて例示しておくといった方策はいかがでしょうか。本文の肥大化を避けたければ、機能していない（最近だとページビュー1人/日未満）Wikipedia:ウィキプロジェクト 道路/施設リンクを改名して参考資料置き場にしてもいいと思います。--こまくさ 2008年3月23日 (日) 12:44 (UTC)[返信]
こまくささん、何か具体的な参考文献をご存知でしょうか？　もしご存知であればご教示願いたいです。
私も Monami さんと同じことを考えていて、少しずつ文献調査を行っています。しかし、私が調べた現状では、道路にフォーカスして体系的にまとめた書籍は思ったより少ないようです。都道府県道でなければ、例えば以下のような道路史の書籍があります。
  • 国土交通省近畿地方整備局奈良国道事務所編 『奈良国道事務所50年史 まほろばの道づくり』 近畿建設協会、2003年
  • 国土交通省中国地方整備局松江国道工事事務所編 『松江国道のあゆみ』 国土交通省中国地方整備局松江国道工事事務所、2001年
その他、都道府県や市町村の情報を資料化した断片的資料があります。以下、資料の例です。道路記事のスタブはこのあたりの資料だけで書いてるのかな？
  • 東京都建設局道路管理部編 『東京都道路現況調書 平成18年度』、2007年
  • 生駒市都市整備部都市計画課編 『生駒市都市計画マスタープラン』 生駒市、2001年
  • 大阪人文社編集部編 『奈良県都市計画地図集』 大阪人文社出版センター、1973年 - 2006年
結局、道路に関する情報は地誌・地史や都市計画資料に散在しているのが現状です。例えば、現状の東京都道133号小川山府中線はスタブ相当ですが、馬場大門のケヤキ並木を執筆中に調査した以下の文献をあされば成立背景や府中市内の整備計画を記述できます。最終的には隣接自治体の資料も参考に仕上げないといけないので、1記事仕上げるだけでも骨の折れる作業となります。
  • 愛植物設計事務所編 『平成17年度 国指定天然記念物「馬場大門のケヤキ並木」保存対策調査 報告書』 東京都府中市教育委員会、2006年
  • 中村克哉、小野徹 『国指定天然記念物馬場大門ケヤキ並木の成立とその保護対策』東京都府中市教育委員会、1973年
  • 府中文化振興財団府中市郷土の森博物館編 「国指定天然記念物 馬場大門のケヤキ並木」『府中市郷土の森博物館 ブックレット』7、2005年
  • 府中市史編さん委員会編 『府中市史』 府中市、1979年
道路記事は地誌的な内容と都市計画的な内容の両方をどうやって充実させるかがポイントだと思います。道路記事に携わる多くの人は都市計画的な視点だけで執筆しようとするのでどうしてもデータの羅列になってしまう。地誌などを参考にその道がいかにして道路として成立したかを丁寧に当たればスタブ解消は可能です。この「丁寧に当たる作業の敷居が高い」ことを「記事としての発展性が低い」ことと混同してはならないと思います。「記事としての発展性が低い」か否かを探るために、参考文献への道しるべがあるのは非常よい方向性だと思い、文献調査を進めています。--excl-zoo (会話/履歴) 2008年3月23日 (日) 13:50 (UTC)[返信]
私の編集はサブスタブからスタブへの引き上げや文面の推敲、他分野との関連付けが中心で、あまり資料にあたっていなかったりします。文献を参照して執筆したのは浦賀道くらいで、普段は地図を参照する程度です。サブスタブだと地図を見ればすぐ書けるような内容さえ満足になかったりしますが……あまりお力にはなれませんが資料調査の方よろしくお願いします。--こまくさ 2008年3月27日 (木) 13:07 (UTC)[返信]

集約案

やや議論が散漫になったせいか、約2週間の間新たな意見が出ていません。で、議論活性化のために私なりにここまでの議論の内容を整理してみました。

  1. そもそも、道路の個別記事を作成することについて何らかの制約を加えるかどうか。
    →「プロジェクトとして“何らかの制約”を設ける」という方向で決着？
  2. 制約を設けるとして、それはどのような基準（ガイドライン）とするか
    →「高速道・国道のみ」「都道府県道まで」「市町村道も」あるいはそれ以外？それとも記事サイズなど他のガイドラインとするか？
  3. 個別記事の作成についての制約を加える場合、内容不十分として削除するまでにどのくらいの「猶予期間」を設けるか
    →「即時削除」「1～2週間」「1ヶ月程度」「1年程度」「それ以上」あるいはそれ以外？

これについて、皆様のご意見をお願いします。また、事実誤認がありましたら修正をお願いします。--Bsx 2008年3月1日 (土) 09:15 (UTC)[返信]

プロジェクトとしてこのようにいつまでも結論を出せず、問題の処理が滞るようでであれば、議論を井戸端に戻した上で、全面的にそこでの決定を受け入れるしかないのでは？--Lincun 2008年3月1日 (土) 10:35 (UTC)[返信]
全体を完全に把握しきってはいませんが、上のほうで提案されている、「データベース的記事にテンプレートを貼り付ける」という意見には賛成です。
削除する場合の猶予期間は「1～2週間」か「1ヶ月程度」で良いのではないでしょうか。なお、都道府県道の加筆依頼はページが大きくなりすぎることを避けるためまだ全国を網羅しているわけではありません。--ウース 2008年3月1日 (土) 11:16 (UTC)[返信]
  • 削除することも必要だとは思いますが、それ以前に削除になるような記事を乱造させないよう、ある程度入り口での歯止めが必要だと思います。たとえば、道路に関するスタブ記事は、一人3件まで作成できる。新たにスタブ記事を建てる場合は、今まで書いたスタブ記事をスタブ以上に仕上げてからというのは、いかがでしょうか？
個人的な見解ですが、長距離ドライバーだった経験から、高速および自専道、一般国道、主要地方道で日本全国たいていの場所にいけます。したがって、それ以外の道路については、特記する事項がない限り必要ないと思います。また、ほとんどの交差点の記事は必要ないですね。SA・PAや道の駅などの、休憩所の記事は非常にありがたいです。--DIO 2008年3月4日 (火) 03:13 (UTC)[返信]

ここまでの話を踏まえて、以下の案を示します。

  1. 独立して作成できる記事は原則として「高速道路」「国道」「主要地方道」までとする。
  2. それ以外の道路については、原則として「一般都道府県道」については「○○県道（都道／道道／府道）の一覧」に、「市町村道」については「○○市（町／村）」の記事にそれぞれ集約する。
  3. すでに作成された独立記事については、テンプレートなどによる告知を行い、告知から「1ヶ月程度」の猶予期間に“特筆すべき事項”の加筆が行われない限り、内容の統合を行った後に整理する。
  4. 以後の記事の作成は統合ページに十分な加筆を行った後に記事分割の手続きによることとし、これによらない場合は削除依頼を行う。

皆さんの意見を集約させたつもりですが、異論もあろうかと思いますので、ご意見をお願いします。--Bsx 2008年3月6日 (木) 14:07 (UTC)[返信]

  1. 作成できる記事の原則として「高速道路」「国道」「主要地方道」までと「分類」するのは適切ではないと思います。例えば、「主要地方道」でも○○停車場線や○○インター線のように距離が短く認知度が低いものもありますし、逆に「一般都道府県道」でも都市部の愛称付の道路になっていて認知度が高かったり、距離が長いものもあります。
  2. （一般）「市町村道」については「○○市（町／村）」の記事にそれぞれ集約する、とありますが具体的にどのように集約するのでしょうか？すでに記事になっている路線もあると思いますがそのような「記事」をどのように集約するのでしょうか？
  3. 猶予期間は「1年程度」を下回らない方がいいと思います。私自身、「1年ぶり」に編集を行った、ということが多数あるからです。--202.208.157.229 2008年3月6日 (木) 17:00 (UTC)[返信]
1.について、大筋同意できますが、規制するのはあまり好ましくないと思います。
2.4.について、現状の一般都道府県の記事を一覧に統合すると、一覧記事が肥大化し、即分割という無駄が生じると思います。
3.について、現状の記事の数からいえば1か月は短すぎると思います。
今まで、道路関連記事の貧弱さから、プロジェクトとしてはサブスタブ記事に対して目をつぶりすぎていたのではないかと思います。
それを反省点とし、当面新規記事は、差し控え現在ある記事の加筆を集中的に行う必要があるのではないでしょうか？
とはいえ、新規参加者にとってはかなりハードルが高く排除につながる可能性もあるので、一定の基準で新規スタブを容認する必要もあるかと思います。
それを踏まえ、以下のようなガイドラインを提案します。
  1. 日本国内の道路記事については、道路網の骨格である「高速道路」「一般国道」「主要地方道」を重点的に記事を作成する。
  2. それ以外の道路のスタブ記事の作成は、1年間停止する。
  3. すでに作成されたスタブ記事は、テンプレートなどで告知を行い、1年間の猶予期間中に加筆を行う。十分に加筆されなかった記事は、他の記事との統合整理を行う。
  4. 新規のスタブ記事は、1人3件までとし、1か月のうちに十分に加筆されない場合は、当該記事を削除とする。スタブ記事を作成した執筆者にはノートページにて通知する。
  5. 道路に関する、記事の無いリンク（赤リンク）を一律削除する。
--DIO 2008年3月6日 (木) 20:29 (UTC)　一部修正--DIO 2008年3月6日 (木) 20:32 (UTC)　一部修正--DIO 2008年3月7日 (金) 00:24 (UTC)[返信]
一部削除--DIO 2008年3月8日 (土) 04:51 (UTC)[返信]

道路記事のベースを“原則として”主要地方道までに区切った案を示したのは、自治体がその道路を主要地方道として指定している以上はその他の一般都道府県道よりも道路としての重み付けが高いと考えている（すなわち、地域とのつながりなどを考慮すれば特記事項として記述できる要件が多い）、と判断されたためです。主要地方道として指定された「港道路」「IC道路」についても同じことがいえるだろうと思われます。その上で、一般都道府県道や市町村道であっても都市部の愛称付き道路であるとか、実質的に幹線道路としての位置づけのある道路などは“特記すべき事項”のある道路として単独記事とすることを妨げられないと思います。

一般都道府県道の記事を一覧に統合するかどうかは、現時点での記事に特筆すべき事項があるかどうかで判断されるでしょう。各都道府県道の記事でも、十分加筆されていると思われる都道府県とそうでない都道府県の差が大きく、少なくとも後者については一覧に統合してもリスト化などの手法でさほど肥大化しないですむ（記事分割にしても、せいぜい地域割り程度で済む）、という判断に基づく次第なのですが。市町村道については「○○市町村」の記事に統合すると肥大化するのであれば、その際に別途「○○市町村道」という項目（「○○市町村道の一覧」としなかった理由については議論1でのコメントを参考にしてください）を設けることで集約化は可能だと思っています。

新規記事作成を原則ストップして重点的加筆期間を設けるという案には否定しませんが、一人あたり記事の件数抑制はどうなんでしょうか…たくさんの道路記事について記述の出来る人とそうでない人にはずいぶん認識に差がありますし、記述できる人の件数まで抑制してしまうという意味で疑問があります。もっとも、サブスタブ乱造ユーザーには警告を発しプロジェクトとして記事の再統合を行うという提案には賛成します。--Bsx 2008年3月6日 (木) 23:26 (UTC)[返信]

ちょっと誤解されていると思うので補足します。私の趣旨は、「国が認定している道路以外のスタブ記事は作らない。」「スタブ以上の記事の作成にはなんら規制はしない。」「今までの努力に敬意を表し、現在あるスタブ記事の情報は極力温存する。」「新規参加者には最初からスタブ以上の記事を作成するのは難しいので、ある一定の容認をする。」です。それを具体化したものが私が提案した5項目です。
スタブ記事の統合方法はいろいろあると思います。しかし、その議論の結果を待ってガイドラインに盛り込む時間は私たちにはないと思います。とりあえず、これ以上スタブ記事乱造されないようなガイドラインを早急にまとめあげ、それから統合方法を議論した方が賢明だと思いますがいかがでしょうか？--DIO 2008年3月7日 (金) 00:24 (UTC)[返信]

DIOさんの趣旨にはおおむね賛同しますが、「今までの努力に敬意を表し、現在あるスタブ記事の情報は極力温存する。」については、今回一番問題になっているのがこの点なのではなかったのか、と思う次第です。まあ、この部分については“猶予期間”の間に議論を煮詰めることが可能なので、当面はスタブ記事を乱造させないガイドライン作りを優先させるというお考えには賛成します。そうすると、猶予期間の差こそあれど、基本線は同じといえるのではないのでしょうか（とはいえ、新規スタブ記事の件数制限については、何かのきっかけでなし崩しになりそうな懸念があるのも事実なんで、いっそ「スタブ記事作成禁止」にした方ががいいのではないかと思いますけど…）--Bsx 2008年3月7日 (金) 05:31 (UTC)[返信]

「今までの努力に敬意を表し、現在あるスタブ記事の情報は極力温存する。」に関して、私の本音は一般県道・交差点のスタブはバッサリ削除！です。しかしそれでは、今までコツコツと執筆してきた多くの方々から賛同を得られないと考えた妥協です。
「スタブ記事作成禁止」に関して、これを適用してしまうと新たに道路記事に関わっていただける方がいなくなってしまうという危惧感からです。件数に関しては、1件だけでもいいと思うのですが、最大認めても3件までだと思いました。
猶予期間に関しては、短か過ぎても長すぎても皆さんからの賛同が得られないと思います。半年から1年が落とし所ではないかと考えています。
基本線はほぼ同じだと思います（私の案のほうがゆるいですが･･･具体的な数値は私の最大限妥協できる上限だと思っていただければ幸いです。）
--DIO 2008年3月7日 (金) 06:43 (UTC)[返信]
都道府県道のスタブ記事を削除して、ヘソを曲げてしまうような執筆者ばかりだったら、Wikipedia日本語版はその程度のものということでしょう。
スタブ作成の許容範囲についてですが、とりあえずサブスタブは作成禁止でしょう。初心者へ配慮されているようですが、初心者がいきなり記事を新規作成することがいいことだとは思っていません。私はWikipediaが黒板のように容易に書いたり消したり出来るものという認識はありません。
問題はサブスタブの認定をどう行うかでしょう。この辺の作業は困難が予想されるので、まずは問題のあるユーザによって作成されたページを一律削除することで極力負担を減らすことを提案します。--Lincun 2008年3月7日 (金) 13:02 (UTC)[返信]
  1. 自己コメント
    1. この議論ではスタブ記事が前提であるため「「一般都道府県道」でも都市部の愛称付の道路になっていて認知度が高かったり、距離が長いものもあります」は撤回します。しかし、「「主要地方道」でも○○停車場線や○○インター線のように距離が短く認知度が低いものもあります」というのは、これはスタブ記事になる可能性が高いということなので、スタブ記事防止という観点からはやはり「道路法の分類」では不十分だと思います。
    2. （一般）「市町村道」についての「○○市（町／村）」の記事への集約は、今回は先送りするという認識をいたしました。
    3. 「猶予期間は「1年程度」を下回らない方がいいと思います。私自身、「1年ぶり」に編集を行った、ということが多数あるからです」としましたが逆に「1年以上」ということはなかったので、「1年の猶予期間」にします。
  2. DIOさんのガイドラインへのコメント
    1. 「…重点的に記事を作成する」には賛同します。
    2. スタブ記事の作成については、基本的な質問なのですがWikipediaのガイドラインではどうなっているのでしょうか？ガイドラインの適用では対処できない事態なのでしょうか？
    3. 賛同します。
    4. 新規スタブ記事の件数制限については、合理性もあるのですが、Wikipediaにはなじまないという気もします。
    5. 「道路に関する、記事の無いリンク（赤リンク）を一律削除する」は問題があると思います。
      1. リンク元の編集者はリンク先（箇条書きされている）の記事をすべて執筆されたかどうかを調べる必要がでます。
      2. リンク先の編集者（執筆者）はリンク元（箇条書きしている）の記事をすべてリンクを張る必要がでます。
5-1.もそうですが、とりわけ5-2.は「リンク元」を使えないため、非常に編集に煩雑な事務が付加されることになります。--202.208.157.229 2008年3月7日 (金) 15:02 (UTC)[返信]
DIO氏が挙げられているようなスタブ作成制限には強く反対します。作成を「許容」するという表現に違和感を感じますし、どこまでがスタブなのかで紛糾するのも目に見えています。そもそもプロジェクトの方針等を理解して執筆に取り掛かる方がサブスタブを濫造するとは考えづらく、ここで努力目標を示すことで効果が得られるか疑問です（例えばブロック逃れをしてまで数百のサブスタブをばら撒き続けた人間がいますが、そういった相手を説得できるのでしょうか？）。閾値を設けてサブスタブを一律に排除するというのなら理解できますが、ならば既に作成されたページも同様に対処すべきです。
スタブについてはWikipedia:スタブに「サブスタブは作らない」「自分が作ったスタブに責任を持つ」というガイドラインが示されています。とりあえずはこれに沿う形の注意書きを考えておきたいと思います。なお、記事として適当かどうかは「特筆事項の有無」ではなく「百科事典的に記述できているか」によって判断すべきではないでしょうか。特筆事項があればそれだけ記述しやすいのは勿論ですが、一行に収まるような特筆事項なら一覧記事に付加するだけでもいいわけですし。
また、一覧記事へ県道記事を「統合」するのも反対です。Wikipediaで規定されている統合の手順は著作権の保護が目的と認識していますが、著作権が生じうる記述を持つ記事を一覧へ統合するとバランスがとりづらいと思います。定義文と起終点程度しか記載されていないものについては、情報だけ抜き出して削除してしまう方がいいでしょう。県道の場合、一覧記事へのリダイレクトはあっても邪魔なだけで（起終点の情報を知るためだけにリンクを踏む読者はほとんどいないはず）、赤リンクの方がよほどマシです（赤リンク削除は202.208.157.229氏と同様の理由で断固反対します）。肥大化についても、交差道路や通過自治体まで取り込まなければ大きな問題にはならないでしょう。多少サイズが大きくとも、画像や図表を使わなければ比較的軽いページにできます。
とりあえず、「1. 定義文と基本的なデータしか持たないサブスタブは削除（1ヶ月の加筆期間を設定し、作成者のノートへ通告）」「2. 県道一覧記事には起終点の情報を付加する」「3. プロジェクト本文に記事作成時のガイドラインを提示」あたりでいかがでしょう。本文のガイドラインについては近日中に案をまとめたいと思います。--こまくさ 2008年3月7日 (金) 19:50 (UTC)[返信]
  • 皆さんのご意見を拝聴すると、4.は必要ないとのことですので、取り下げます。5.については、スタブ乱造の根源だと思いますが、反対意見を持つ方もいますので、議論を速やかに進めるために、いったん取り下げ後日議論したいと思います。
皆さんのご意見を加味しまして、ガイドラインの骨子は以下のとおりになるかと思いますがいかがでしょうか？
  1. 日本国内の道路記事については、道路網の骨格である「高速道路」「一般国道」「主要地方道」を重点的に記事を作成する。
  2. それ以外の道路のスタブ記事の作成は、1年間停止する。
  3. すでに作成されたサブスタブ記事は、テンプレートなどで告知を行い、1年間の猶予期間中に加筆を行う。十分に加筆されなかった記事は、他の記事との統合整理を行う。
  4. 万が一サブスタブ記事やスタブ記事が作成された場合は、執筆者に通知し1ヶ月以内に十分に加筆されない場合は削除する。
  5. ここでのサブスタブ記事とは、定義文と基本的なデータしか記述されていない記事のことを、またスタブ記事とはサブスタブ記事以上の記述はあるが、まだ加筆が必要な記事のことを言う。
具体的な期間については、議論の余地があると思います。--DIO 2008年3月8日 (土) 04:51 (UTC)[返信]
一部訂正（サブスタブとスタブの明確化）--DIO 2008年3月9日 (日) 01:43 (UTC)[返信]
ガイドラインについて書いていただきありがとうございます。
疑問があります。「スタブ記事の作成は、1年間停止する」の意義は何でしょうか？「1年間」経ったらどうするのでしょうか？--202.208.157.229 2008年3月8日 (土) 15:00 (UTC)--202.208.157.229 2008年3月8日 (土) 17:02 (UTC)（追記）[返信]
申し訳ございません。ご指摘のとおりなんか変ですね。サブスタブとスタブを混同して書いてしまいました。一部訂正しますのでお手数ですが再度ご参照いただければ幸いです。
ご指摘の部分はいったん新規記事の執筆は停止しサブスタブ記事やスタブ記事への加筆に集中し、ある程度問題を解消しましょう。ということです。猶予期間後は、スタブ記事は認めるがサブスタブ記事は永久に禁止です。
--DIO 2008年3月9日 (日) 01:43 (UTC)[返信]

掲載案

1週間何も進展がありませんでしたので、上記のガイドライン骨子を承認していただいたと判断し、プロジェクト本文へ載せるガイドライン案を提示します。

まず、本文冒頭に冒頭分を、参加者とテンプレートの節の間にガイドライン文を記載したいと思います。また、お知らせにも冒頭文と同様の文を掲載したいと思います。 

---冒頭文ここから---

井戸端での議論を受け、道路プロジェクトでは、向こう1年間（○年○月○日迄）新規のスタブ記事は認めないこととしました。 この期間、重点的に現存するサブスタブ記事及びスタブ記事への加筆を皆さんにご協力お願いします。

詳しくは、サブスタブ記事防止のガイドラインをご参照ください。 

---冒頭文ここまで---

---ガイドライン文ここから---

サブスタブ記事防止のガイドライン

  1. 日本国内の道路記事については、道路網の骨格である「高速道路」「一般国道」「主要地方道」を重点的に記事を作成する。
  2. 「高速道路」「一般国道」「主要地方道」以外の道路のスタブ記事の新規作成は、1年間（○年○月○日迄）認めません。
  3. ●年○月○日迄に作成されたサブスタブ記事は、テンプレートで告知を行い、1年間の猶予期間中に加筆を行う。十分に加筆されなかった記事は、削除もしくは統合整理を行います。削除もしくは統合整理方法は、今後議論しつめていきます。
  4. 万が一サブスタブ記事やスタブ記事が作成された場合は、執筆者に通知し1ヶ月以内に十分に加筆されない場合は即時削除します。
  5. ここでのサブスタブ記事とは、定義文と基本的なデータしか記述されていない記事のことを、またスタブ記事とはサブスタブ記事以上の記述はあるが、まだ加筆が必要な記事のことを言います。

皆さんで、サブスタブ記事撲滅に邁進していきましょう。 

---ガイドライン文ここまで---

具体的にいつから適用させるかも併せて、ご審議お願いいたします。--DIO 2008年3月17日 (月) 07:40 (UTC)[返信]

「スタブ」、「サブスタブ」という用語についてはWikipedia:スタブで解説があるので、敢えてここで定義をする必要はないでしょう。そのかわり、Wikipedia:スタブで解説される「サブスタブ」なるものが、道路関係の記事においてはどういった状態を指すのかを、具体例を交えながら細かく説明する必要があると思います。また、サブスタブはWikipedia:削除の方針にある通り、削除対象に当てはまるものであり、削除に際して1年にも亘る長期の猶予期間が必要なものとも思えません。あと、「主要地方道」はその他の都道府県道と同等の扱いでいいと思います。--Lincun 2008年3月18日 (火) 14:36 (UTC)[返信]
申し訳ないのですが、「サブスタブが削除対象に当てはまるもの」との解釈ですが、「サブスタブである」ことと「特筆性がない」ことを混同されていませんでしょうか。ここで作成を防止するものは、サブスタブである以上に特筆性が確認できない記事であり、その道路の項目に特筆性があるかどうかを判定するのに1年が必要かどうか、ということにならないでしょうか。
「道路のサブスタブ記事」の定義にもよりますが、本当の意味でのサブスタブ（つまり起終点を記しただけの定義文のみの記事、など）であれば長期の猶予期間は必要ないと思いますが、たとえばテンプレートに掲げた項目が一通り網羅できている記事であれば、ある程度の期間を待つというのもさして違和感がないと思うのですが。
あと、主要地方道と一般都道府県道を分けて考えたのは、私が集約案の項で示したとおりで、都道府県が重要道路として指定した主要地方道であれば、それなりに記述できる要因があるはずとの根拠に基づくものです。--Bsx 2008年3月18日 (火) 16:02 (UTC)[返信]
サブスタブは「ケース E: 百科事典的でない記事」、「百科事典的な記事に成長する見込みのないもの」にあたると思います。
あと、「主要地方道」の扱いについてですが、都道府県にとって重要であることが即Wikipediaにとっても重要なことというわけでもないでしょう。--Lincun 2008年3月19日 (水) 13:14 (UTC)[返信]

なかなか時間がとれず遅くなってしまいましたが、プロジェクト本文の改定案を作成しましたので[1]に提示します（以前の版は無関係なので特定版への固定リンク）。作業を進めるうちに全体的に手を入れることとなったためWikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 道路にも告知します。私なりに問題点を考え、Wikipedia:ウィキプロジェクト 鉄道#鉄道路線記事を参考に仕上げてみました。道路の階級についてはあまり触れていませんが、強い希望があれば取り込みます（有料道路や国道バイパスをどうするかといった問題もありますが）。スタブは閾値の設定が難しいので具体的な対処法は盛り込んでいません。

ちなみに DIO 氏の案ですが、ガイドラインを示す文書としてまず言い回しに違和感を感じます。現状ではサブスタブの撲滅≒大量削除であり、それに邁進するというのは……スタブを見つけては加筆や削除の依頼を行なう手間も馬鹿になりませんし（私の案でも大量削除は発生しますが）。また期間を限って記事作成を制限するという手法も、広く賛同を得られてはいなかったように感じますがどうでしょうか。

なお、サブスタブは作成を禁じられているだけで、削除の対象ではないはずです（作った者勝ちの状況になっていますが）。削除の方針にある「百科事典的でない記事」は成長の見込みがないものを示し、成長の見込みが薄いというだけでは該当しないでしょう。このプロジェクトで方針を定めれば「ケースZ：削除が適当と思われる場合」にあてはめて削除できると思いますが。--こまくさ 2008年3月19日 (水) 17:26 (UTC)[返信]

  • こまくささんの案を拝見しました。おっしゃるとおり、私の案の文章よりかなり優れているものだと思います。しかし、私がまとめた骨子の1.と3.が抜けていることについて疑問が残ります。また、今回制定する部分について、分散しているので一見では何が変わったのか解りにくいのではと危惧します。「削除依頼」するとの文言ですが「即時削除」でかまわないと思いますがいかがでしょうか？（わざわざ削除の審議をするまでもないと思いますが…）
  • サブスタブの撲滅≒大量削除ではありません。まず入り口をサブスタブ禁止とし閉じて、すでにあるサブスタブに対しては加筆によりスタブより脱却し、残りを削除するといった3段階を経たほうが、今までサブスタブに対して目をつぶっていた当プロジェクトとしては懸命だと思います。（それでも大量削除になるとは思いますが…）
--DIO 2008年3月19日 (水) 23:40 (UTC)[返信]
こまくささんの案を拝見しました。かなりまとまっていて良いのではないでしょうか。
DIOさんの懸念事項である「統合整理の方法」については、プロジェクト文に直接掲載せず、削除の方針ケースZへの指針という形でプロジェクトのサブページにまとめるという方法で対処するのも有りではないかと。「道路作成基準のアウトライン」については、意見をまとめ切れていないので、すぐには掲載しないということでもいいんじゃないでしょうか。--Bsx 2008年3月22日 (土) 00:31 (UTC)[返信]
Bsxさんのおっしゃるとおり「道路作成基準のアウトライン」は後日掲載するとして、こまくささんの案をとりあえず掲載してもいいと思います。皆さんのご意見はいかがでしょうか？--DIO 2008年3月24日 (月) 21:27 (UTC)[返信]
DIO氏の意見 3. については、広く賛同を得ていると感じられなかったため載せていません。1. は改定案ver1.2 で作成時の注意に取り込んでみました（高速道路・国道はほぼ作成が終わっているため、作成ではなく加筆と表現）。削除依頼の部分については、即時削除が適用されるのは「定義未満」か「荒らし」の場合であり、現状で問題ないと思います。とりあえずは削除に関する部分を保留とし、ガイドライン部分を先行的に反映させてもよいと思います。今は交差点記事の削除依頼が続くと予想され、同時に県道記事の削除も多数依頼するのは迷惑かもしれませんし。--こまくさ 2008年3月27日 (木) 13:07 (UTC)[返信]
削除部分は、既存の記事の扱いに合意ができるまで保留とし、ガイドライン部分を先行リリースした方がいいと思います。（いつの間にか交差点記事が増えていますし･･･）--DIO 2008年3月31日 (月) 22:46 (UTC)[返信]

サブスタブ記事乱造に対する対処

ガイドライン先行リリース後、議論が滞っておりますが、愛知県の県道でIP2氏（同一人物かもしれません）により乱造が発生しております。他のスタブ記事とは分けて乱造に対する対処のみ至急取りまとめる必要があると思いますがいかがでしょうか？私の意見としては、

  1. まず、利用者のノートページにて警告を行う。
  2. 警告を無視して乱造し続ける場合は、方針要熟読としてブロック依頼をする。
  3. 乱造された記事については、警告を受けてから1週間のうちに十分な加筆がされない場合は削除する。

以上、皆さんご審議おねがいいたします。--DIO 2008年4月21日 (月) 02:32 (UTC)[返信]

道路記事濫立による無期限ブロック者の期限短縮議論について

Wikipedia:投稿ブロック依頼/信州高速バス 短縮において膨大な数の道路記事を立てて無期限ブロックとなった信州高速バス氏の期限短縮議論が行われていますのでお知らせいたします。--Web comic 2008年2月26日 (火) 03:27 (UTC)[返信]

今回は「ブロック継続」となったようですね…--Bsx 2008年3月4日 (火) 10:11 (UTC)[返信]

交差点記事について

これまでの議論でもとりあげられていますが、混乱を避けるため節を分けて議論したいと思います。とりあえず新規作成は原則として行わないものとし、鉄道駅や橋梁、地域・町名記事等に取り込めるものは吸収・整理、適当な相手がなければ道路記事へ集約。ただし、単独でもその意義や歴史について記述できていると解釈しうるものは統合を見送るとします（これは、と思う記事を見つけた方はこちらへご報告下さい）。こういったところでいかがでしょうか。--こまくさ 2008年3月7日 (金) 19:50 (UTC)[返信]

こちらについては異論がありません…というか、歴史的にも地勢的にもまだまだ加筆要因のありそうな日比谷交差点や梅田新道ですらこの程度（と敢えて言い切ってしまいますが）の記事しか書けない様だったら、交差点の記事は原則地域の記事に取り込んでしまっても何ら違和感がなさそうな気もしますが。--Bsx 2008年3月9日 (日) 09:42 (UTC)[返信]
ほとんどの交差点の記事は、他の記事に統合するまでもなく削除でかまわないと思います。--DIO 2008年3月19日 (水) 23:45 (UTC)[返信]
交差道路・所在地・周辺施設の一覧程度しかない、「統合すべき記述」を持たないものは削除が適当でしょうね。個人的には、管理者の作業量なども考慮し、何かしら有意な記述があるものはリダイレクト化で対応させたいと思いますが。なお、日比谷交差点は日比谷に取り込みました。--こまくさ 2008年3月22日 (土) 12:53 (UTC)[返信]
日比谷への統合確認しました。内容自体は問題ないと思いますが、統合方法はまだ公式化はされていませんが、Wikipedia:ページの分割と統合に則って作業した方が後々問題回避ができると思います。--DIO 2008年3月27日 (木) 18:33 (UTC)[返信]
そうこうしている間に志太交差点や仮宿交差点が作成されたわけですが、交差点記事の新規立項を一旦全面凍結するというのは出来ないものでしょうか。1~2桁国道同士の交差点（柏市の呼塚交差点などは何らかの形で執筆を望みたいところ）や旧街道の分かれ道など特筆性の高い項目以外は日比谷交差点同様地理記事、もしくは道路記事内に記したほうが良いように思われます。--妖精書士 2008年3月31日 (月) 12:58 (UTC)[返信]
ウィキペディアの仕様上、特定分野の新規立項凍結など不可能です。まもなくプロジェクトで作成自粛を呼びかける予定ではありますが、それだけで十分な効果が得られれば苦労はしません。サブスタブの作成者にこの議論の存在を告知して類似記事の作成中止を依頼するのは有効と思いますが、可変アドレスのIPユーザにはそれすら無意味です。サブスタブの削除を進め、「交差点記事は原則として作らない」と周知させる以外に抜本策はないと考えます。--こまくさ 2008年3月31日 (月) 18:04 (UTC)[返信]
無駄かもしれませんが、IP氏のノートにメッセージを書いておきました。--DIO 2008年3月31日 (月) 22:19 (UTC)[返信]
（インデント戻します）とりあえず出来る事から。Category:交差点にお知らせテンプレート貼ってみました。神奈川の原宿交差点は周辺地理の記述の充実が見込めるため原宿 (横浜市)に移動、高島町交差点についても同様の対処を検討中です。凍結云々は単なる愚痴です。すみません--妖精書士 2008年4月4日 (金) 13:30 (UTC)[返信]

交差点記事の一括削除を提案します

ウィキペディア日本語版において、交差点の記事が大変多く作られていますが、そのどれもが果たして有用性があるのか疑問を感じます。上の議論にもありますが、日比谷交差点や梅田新道ですらこの程度です。Wikipedia:削除の方針のケース Eに当たると考え、Category:交差点にある都道府県ごとの交差点記事のほぼすべての削除を提案します。--Newtype 2008年3月22日 (土) 00:22 (UTC)[返信]

上記の議論でもありましたが、この場合はケースEではなく、（削除するとすれば）この場で議論をまとめた上でケースZの適用でしょう。一括の削除提案となると相当な量になるので、審議時間短縮のためにも都道府県ごとの提案になるのでしょうか。--Bsx 2008年3月22日 (土) 00:34 (UTC)[返信]
もし削除するとなったら、大変大規模なものとなります。なので慎重を期すため今回、このページに提案しました。議論の推移を見て削除依頼に提出したいと思っております。個人的にはケースEの「完全に異質な記事」に当たると考えましたが、ケースZでの提出もかまいません。--Newtype 2008年3月22日 (土) 00:53 (UTC)[返信]
現在都道府県別交差点カテゴリに含まれるページは360弱。橋梁や地区・地域の記事に交差点カテゴリを付与している例もあり、交差点そのものの記事は300程度でしょうか。記事統合の価値すらないものが半数ほどと見積もってもかなりの数ですね。数を考えると地方別に依頼する方がいいかも知れません。試しに削除依頼を出してコミュニティの反応を見てはいかがでしょう。なお特筆性が認められる交差点は一部に限られると予想され、ケースE「百科事典的な記事に成長する見込みのないもの」としての依頼も可能と思います。--こまくさ 2008年3月22日 (土) 12:53 (UTC)[返信]
都道府県別に調べてみましたら、以下の通りでした。
愛知11 青森2 秋田3 石川2 茨城3 岩手15 愛媛4 大分1 大阪27 岡山5 沖縄79 香川6 鹿児島1 神奈川6 岐阜2 京都9 熊本0 群馬3 高知2 埼玉3 佐賀2 滋賀3 静岡15 島根0 千葉5 東京25 徳島2 栃木6 鳥取0 富山1 長崎1 長野24 奈良15 新潟2 兵庫2 広島1 福井2 福岡1 福島32 北海道2 三重0 宮城1 宮崎0 山形0 山口1 山梨4 和歌山0 合計331
都道府県ごとにかなりのばらつきがありますので、件数の多い都府県を個別に削除審議して、そのほかについては、地方別に削除審議すればといいと思います。
とりあえず、10件程度の愛知県や京都府で削除審議してみるのはいかがでしょうか？--DIO 2008年3月24日 (月) 22:48 (UTC)[返信]
京都市内の交差点に関しては、交差点の名前がその周辺地域一帯を表す地域名を兼ねているという特殊事情がありますから、その点を踏まえてほかとは別に慎重かつ（削除依頼するにしても）個別に対応する必要がありそうです。
もし方針として交差点記事を全廃するのであれば、（一部の交差点を除けば）これらについては削除せずに地域名の記事として転換する形になると思われます。例：三条京阪（三条大橋交差点）、四条河原町交差点など。--Hideyuki 2008年11月14日 (金) 05:59 (UTC)[返信]
御趣旨はわかります。しかし、現状で烏丸五条、烏丸御池、烏丸今出川のようなデータの羅列の記事は、地域名の記事としてもWP:DELのケースEに該当し削除妥当だと思います。私が削除依頼するときには、百万遍交差点のように特筆点がある記事については依頼を見合わせておりますし皆さんも同様ですので、京都市内だけ特別扱いにするのは不適当だと思いますがいかがでしょうか？--DIO 2008年11月15日 (土) 06:26 (UTC)[返信]
個別にと言ったのはまさにその点についてなので、そのような方針であれば特に異論はありません。--Hideyuki 2008年11月21日 (金) 03:11 (UTC)[返信]

削除依頼の進行状況

とりあえず第一弾としてWikipedia:削除依頼/栃木県の交差点を出してみました。愛知県や京都府で削除依頼を出してもよかったのですが、少し件数が多かったので、栃木県で出してみました。DIOさんスミマセン。--Newtype 2008年3月25日 (火) 13:01 (UTC)[返信]

Wikipedia:削除依頼/栃木県の交差点は削除されたようです。第2弾としてWikipedia:削除依頼/愛知県の交差点を出しました。--Newtype 2008年4月5日 (土) 11:34 (UTC)[返信]

（ちょっと待って）確かに一連の記事には成長する可能性の低い記事が乱立し、ざっと見た限りでもそれらには百科事典に値しない記事も多数あると思いました。しかしそうでない記事、たとえば歴史のある交差点、国道の終起点にっているなど将来性のある記事、沖縄県などにわずかながら、もうすでにそこそこ記事として成長しているものも見かけました。たとえ県ごとの一括削除だとしてもカテゴリーごとにすべてこの方法で削除するのは反対です。たとえば一つの県（地方ごとでもかまいません）ごとに内容の希薄な記事だけをピックアップし削除の議論をすべきだと思うのですが。--ROmas 2008年4月5日 (土) 22:35 (UTC)[返信]

ROmasの意見に同意します。しかし、提出された2県のカテゴリーの中身はすべて希薄な記事でした。もし、存続してもいい記事が削除依頼に提出されても、反対意見がでて存続すると思いますので、ROmasの懸念は払拭されると思いますがいかがでしょうか？--DIO 2008年4月7日 (月) 05:33 (UTC)[返信]
ROmasさんがおっしゃられることはよくわかります。しかし交差点の各記事を見てもらえばわかりますが、そのほとんどがまったく有益性がなく、ただ場所とまわりの施設を羅列しただけのスタブ記事となっています。ほとんどが削除の基準に当てはまる現状では、「内容の希薄な記事だけをピックアップ」する方法は現実的でありません。まずはこの乱造されてしまった交差点記事を削除審議にかけ、そのなかで残ったものを新規のカテゴリに再構築すべきではないでしょうか。もちろん削除依頼に提出する際は、その中に有益な交差点記事があるかどうかは慎重に判断いたします。--Newtype 2008年4月7日 (月) 21:36 (UTC)[返信]
議論が滞ってしまいましたが、このまま都道府県ごとや地方ブロックごとに削除依頼を提出し作業を進めることでよろしいでしょうか？--DIO 2008年4月20日 (日) 04:07 (UTC)[返信]
第2弾として出したWikipedia:削除依頼/愛知県の交差点がまた削除されていないので、これが削除されたのち、本格的に都道府県ごとや地方ブロックごとに削除依頼を出しましょう。大変大規模なものとなるので、皆様とご一緒に分担して提出できればいいと思っております。栃木県や愛知県の削除依頼でさえ、かなり労力を要する作業でしたので。--Newtype 2008年4月22日 (火) 13:45 (UTC)[返信]
一気に削除依頼するのではなく、順番に小出しにしたほうがいいと思いますがいかがでしょうか？削除依頼提出するのに協力するのはやぶさかではありませんが…--DIO 2008年4月22日 (火) 23:57 (UTC)[返信]
Wikipedia:削除依頼/愛知県の交差点が全件削除されました。Category:神奈川県の交差点内の高島 (横浜市)を除く4項目をWikipedia:削除依頼/神奈川県の交差点に提出してみます。なお、4項目ともWikipedia:削除依頼/上麻生交差点の近くであり、ID・作成日から、初版執筆者は同一人物の可能性が高いと思われます。--妖精書士 2008年6月3日 (火) 08:21 (UTC)[返信]
上記Wikipedia:削除依頼/神奈川県の交差点、4項目とも削除されました。--妖精書士 2008年6月11日 (水) 14:25 (UTC)[返信]

（インデント戻します）いつも、メンテナンスお疲れ様です。Tantalと申します。さて、6/25付けでWikipedia:削除依頼/九州地方の交差点群を提出しました。審議をお願いいたします。--Tantal 2008年6月25日 (水) 10:08 (UTC)[返信]

Wikipedia:削除依頼/九州地方の交差点群はすべて削除されました。引き続きWikipedia:削除依頼/福島県の交差点を提出しましたので、皆様ご審議お願いいたします。--DIO 2008年10月1日 (水) 06:48 (UTC)[返信]
その横から交差点の記事が作成されているのだが。もちろん特記事項はなし。--hyolee2/H.L.LEE 2008年10月2日 (木) 00:38 (UTC)[返信]
みなさんありがとうございます。Wikipedia:削除依頼/福島県の交差点の対処をいたしました。--Peccafly 2008年10月20日 (月) 02:12 (UTC)[返信]
Wikipedia:削除依頼/岩手県の交差点を提出しましたので、皆様ご審議お願いいたします。--DIO 2009年1月16日 (金) 00:23 (UTC)[返信]
Wikipedia:削除依頼/岩手県の交差点で出ていた記事は、2009年1月23日 (金) 11:31 (UTC)に削除されました。--PALNAS 2009年2月14日 (土) 18:35 (UTC)[返信]
Wikipedia:削除依頼/福島県の交差点で特筆性があるとして残された平野交差点 (福島市)ですが、特筆性含め記事の内容がほとんど虚偽ですのでWikipedia:削除依頼/平野交差点 (福島市)を提出しました。ご審議いただきたくお願いいたします。--はまくん 2009年4月15日 (水) 13:40 (UTC)[返信]
平野交差点は審議の結果削除されました。Wikipedia:削除依頼/長野県の交差点を提出いたしましたので、審議をお願いします。--Ziman-JAPAN 2009年4月22日 (水) 01:27 (UTC)[返信]
審議の結果、長野県の交差点は全削除になりました。なお、下にあるSanjoさんとPALNASさんの発言内容は、これまでの議論とは若干異なるものと思いましたので、インデントを変更しました。--Ziman-JAPAN 2009年4月28日 (火) 21:59 (UTC)[返信]

利用者:PALNAS,MOSCOW-TASTE（会話 / 投稿記録）さんによりWikipedia:削除依頼/都道府県庁前交差点が提出されています。--Sanjo 2009年4月27日 (月) 12:19 (UTC)[返信]

「特筆性」ではなく「独自研究」としての提出であり、本項との関連性はありません。--PALNAS 2009年4月27日 (月) 13:32 (UTC)[返信]

Wikipedia:削除依頼/千葉県の交差点を提出いたしましたので、審議をお願いします。--DIO 2009年5月27日 (水) 23:06 (UTC)[返信]

千葉県の交差点群は、すべて削除されました。報告とあわせて、Wikipedia:削除依頼/交差点記事群20090607を提出しています。各県の交差点記事において、5以下の県をまとめて、削除依頼提出をしていますので大掛かりなものとなりますが、ご協力よろしくお願いします。--Tantal 2009年6月7日 (日) 02:48 (UTC)[返信]

Wikipedia:削除依頼/交差点記事群20090607-2を提出しました。その後も、Wikipedia:削除依頼/沖縄県の交差点、Wikipedia:削除依頼/大阪府の交差点、Wikipedia:削除依頼/東京都の交差点、Wikipedia:削除依頼/京都府の交差点を提出いたします。--222.146.77.192 2009年6月7日 (日) 11:53 (UTC)[返信]

一気に提出するのはやめてください！今までの合意では、都道府県ごとです。今回みたいに一気に提出されるとチェックがおろそかになります。いったん削除依頼を取り下げることを要望します。--DIO 2009年6月8日 (月) 06:24 (UTC)[返信]

取り下げました。ご迷惑おかけしました。--222.146.87.22 2009年6月8日 (月) 09:49 (UTC)[返信]

IPさんご理解していただきありがとうございます。当面Wikipedia:削除依頼/交差点記事群20090607のほうを審議していこうと思います。皆さんもよろしくお願いいたします。--DIO 2009年6月8日 (月) 09:57 (UTC)[返信]
こちらこそ、至らぬ削除依頼を出してしまい、誤解を与えた点、反省いたします。削除依頼を1つずつ、消化していきたいと思いますので、ご協力お願いいたします。--Tantal 2009年6月8日 (月) 14:44 (UTC)[返信]
今回の依頼で宮城県と北海道が含まれてなかったのですが意図的なものですか？--DIO 2009年6月9日 (火) 04:53 (UTC)[返信]
回答が送れて失礼しました。宮城県（1記事）は記事名がインターチェンジになっているので、自分でも削除依頼が適切かどうかの判断で悩んだこと、北海道（2記事）のうち、すすきの交差点は、すすきのとの統合がひょっとしたら可能ではないかということ、旭川常盤ロータリーは日本では少ないロータリー交差点であると同時に交差点設営の遠隔が書いてあることから今回は除外したしだいです。
あと、今回の削除依頼で、実は滋賀県が漏れています。これは、今回の削除依頼が終了した段階で別途出したいと思います。--Tantal 2009年6月9日 (火) 12:50 (UTC)[返信]
了解しました。私は、苦竹IC（インターと言ってもちょっと大きめの立体交差点）とすすきの交差点は削除依頼に出そうと思っていましたので･･･--DIO 2009年6月9日 (火) 23:32 (UTC)[返信]
Wikipedia:削除依頼/交差点記事群20090607の依頼記事は削除されました。--はまくん 2009年7月2日 (木) 16:35 (UTC)[返信]

改善無き再作成？

2008年1月にWikipedia:削除依頼/交差点記事 (兵庫県)で削除された札場筋交差点が、2009年9月になって再作成、すなわち復活してしまったようです。この再作成に対しては、過去2回（私が依頼した分も含め）「削除済み記事の改善なき再作成」として即時削除依頼に出されたものの、「過去削除記事に比べ加筆が行われており、『改善なき再作成』とはいえない」「削除版を確認しましたが改善されていますし、Wikipedia:ウィキプロジェクト 道路#交差点記事の条件も満たしているように思います。問題がある場合は通常の削除依頼へ。」[2]との管理者様ご判断により、即時削除依頼が差し戻されたという状況です。つまりは、もし削除したければ、再度、通常の削除依頼が必要ということのようです。私自身はこの交差点を訪れたこともなければ西宮市に住んだこともありませんが、記事の内容から判断するに、（他の削除された交差点に比べても）特段の特筆性は感じられません。そこで、まずは本プロジェクトの皆様にもご確認いただき、（11/7（土）くらいまでを目途に）もし特に異論の発生が無いようでしたら、「プロジェクト内でも、削除に対して異論無し」との付則情報を付けて、通常削除依頼を出したいと考えております。よろしくお願いいたします。--どんどん 2009年10月30日 (金) 13:57 (UTC)　（取消線部分の削除と太線部の加筆を実施 --どんどん 2009年10月31日 (土) 02:15 (UTC)）[返信]

コメント交差点の記事に関しては、他の地名記事に改名できるのであれば改名での手続きを、それが出来ないのであれば、削除と言う方針を私自身は持っています。道路と道路が交わるところに交差点であると言う事であれば、それこそ何億という記事が交差点だけで作成可能です。特定の分野だけの新規記事作成を抑止する事がウィキの性質上出来ない以上、淡々と削除作業をこなさざるを得ません。こういうことにマンパワーを使わないといけない事に関して、ばかばかしい事なのですが、「悪貨は良貨を駆逐する」あるいは｢割れ窓理論」という金言に従うのであれば、それを阻止するように努力しなければとも思います。改善無き再作成による即時削除の方向でいいのではないでしょうか。--Tantal 2009年10月30日 (金) 14:13 (UTC)[返信]
コメント当記事に関して、十分に改善されているとは思えません。当プロジェクトでは交差点記事は原則禁止としていますので、小規模の改善では記事の存続を受け入れることは到底できないと思います。--DIO 2009年10月30日 (金) 17:19 (UTC)[返信]
コメントTantal さん、DIOさん、コメント頂きありがとうございます。さて、現在のプロジェクト合意「交差点単体の記事は、原則として作成しないで下さい。」なのですが、この「原則」という表現がクセモノなような気がしました。一般的に「原則」という単語は、「ほぼ例外なく適用されるべき」原則もあれば、「相応の事情があれば、柔軟に例外を認めることができる」原則という場合もあります。現状のプロジェクトの議論の流れとしては、前者寄りの解釈で進んでいると考えますが、差し戻された管理者様のご判断としては後者寄りのご判断のようです。また、プロジェクトの合意自体、その後に「ただし、その意義や歴史について文章主体に記述できる場合はこの限りではありません。その際は信頼の置ける出典を明記するようにお願いします。」と、親切にも(?)例外の適用可能な条件を示しており、これは後者寄りの解釈「比較的知名度のある交差点について、意義や歴史をある程度記述すれば、立項可能」が十分可能な表現であるように感じました。今回については、通常削除依頼に回さざるを得ないかもしれませんが、今後もし同様の再立項ケースが続発するようでしたら、交差点記事の立項条件をさらに厳しくするよう、プロジェクト合意の改訂を検討したほうが良いかもしれない、と感じました。--どんどん 2009年10月31日 (土) 02:15 (UTC)[返信]

削除依頼で終了した県

以下に削除依頼が終了した県をまとめておきます。削除依頼が終了した時点で、追加して行ってください。カッコ内は、終了時点の日付になります（これで、見通しが少しはよくなるかな）。

  1. 和歌山県・島根県・三重県は記事自体がありません。
  2. 栃木県（2008/3）、愛知県・神奈川県（2008/6）、九州7県・福島県（2008/10）
  3. 岩手県（2009/1）、長野県（2009/4）、千葉県（2009/6）--今のところ、17県が完了です。--Tantal 2009年6月8日 (月) 14:44 (UTC)[返信]

インターチェンジの記事について

サブスタブ状態の交差点記事の処置について話し合われていますが、類似する存在いえるインターチェンジについてはどう扱いましょうか。設置されている道路の記事より詳しい情報を持たない、存在価値が全くないものも珍しくないように思います。一般道路の交差点に比べれば特筆性があるため、リダイレクトにしておくだけでいいかも知れませんが。--こまくさ 2008年3月22日 (土) 12:53 (UTC)[返信]

インターチェンジにつきましては、Category:日本のインターチェンジとCategory:韓国のジャンクションまたは日本のインターチェンジ一覧で確認できますね。インターチェンジのほかにもジャンクションと日本のサービスエリア・パーキングエリア一覧と道の駅一覧も、同じような感じです。以上4つ（交差点も入れると5つ）に共通するのは、記事が短く、JCT,IC,PA,道の駅と名がつくものは特質性がないにもかかわらず、とりあえず作っておけという勢いで作られた点ではないでしょうか。大師本線料金所や大正西出入口なんて記事も作られています。これらの記事のうち特質性のないものは削除依頼に出すべきなのでしょうか。--Newtype 2008年3月22日 (土) 13:25 (UTC)[返信]
韓国の場合はICは資料がないのと、廃止されたICの問題（嶺東高速道路だけでも10箇所）がある以上該当路線に名前だけ書いている状態です。（内西ジャンクションのようなJCT兼用のICは除く）--hyolee2/H.L.LEE 2008年3月23日 (日) 04:39 (UTC)[返信]
日本国内ならば、国交省や自治体の資料を参照すれば特筆性を示すことは可能なものが多いと思います。PAや本線料金所となるとまたそれも怪しいですが。国外だと他言語版からの翻訳が望めない限り作成は難しいでしょうね。今ある韓国のJCT記事も、独立させておく意義を感じないものが少なくありませんし。--こまくさ 2008年3月23日 (日) 12:44 (UTC)[返信]
ICは資料がないのは誤り（住所だけ書いた資料はある）。それと、韓国のJCT記事を削除するとなると韓国語版に与える影響が大きいです。（私がサブスタブ乱立防止のためにIC・JCTの記事作成共に禁止させた経緯がある。その後、JCTに限り解除した経緯がある。ko:대한민국의 고속도로参照）--hyolee2/H.L.LEE 2008年4月1日 (火) 00:33 (UTC) langテンプレート付加させていただきました--Widehawk 2008年4月13日 (日) 15:48 (UTC)[返信]
まだ未開通の（開通予定の）区間にあるICなどの単独記事は必要ないはずです。東九州道の中津三光ICなどは供用開始予定が2016年です。余談ですが、中津三光ICの名称の由来となっている三光村は中津市に編入されたため、供用までに「中津IC」になる可能性もあります。今年の秋開通予定となっている佐伯IC (大分県)については削除すべきか他のICと同じ扱いにするかは微妙ですが。現在仮運用となっている性急な編集に対する保護を適用すれば、白紙保護（記事の作成禁止）も可能なはずです。東九州道の記事中の表などにある供用がまだまだ先のIC、SAなどへの赤リンクも外すべきです（というか単独記事であるべきではないものへの赤リンクは外すべき）。--Widehawk 2008年4月13日 (日) 15:48 (UTC)[返信]
未供用の施設の個別記事は確かに性急であるし必要ないと思います。中津三光インターチェンジはかなり先ですので削除依頼に出すのが適当だと思います。--DIO 2008年4月16日 (水) 09:34 (UTC)[返信]
南九州自動車道も同様。着工すらしていないICもあります。--hyolee2/H.L.LEE 2008年4月25日 (金) 07:34 (UTC)[返信]
西方インターチェンジ、大川インターチェンジ、阿久根インターチェンジは削除依頼に出そうかと。--hyolee2/H.L.LEE 2008年4月25日 (金) 07:41 (UTC)[返信]
削除したとして、同じような内容で再作成されないとも限らないような。いずれは記事化するのでしょうし、リダイレクトにして注意書きをコメントとして埋め込んでおけばいいんじゃないでしょうか。--こまくさ 2008年4月26日 (土) 17:00 (UTC)[返信]

サブカテゴリとCategory:交差点統合の提案

上記カテゴリのサブカテゴリをすべて元カテゴリに統合することを提案します。削除依頼がひと段落してからになるとは思いますが、記事数的にも内容的にも統合していいものになると思います。ただし、上記カテゴリには交差点そのものの関連記事が属しているので、そこの判断が分かれるかとは思いますが。 大規模なうえ、まだ削除依頼が完了していないので、統合提案ではなく、こちらに投稿させていただきます--源鎮東将軍新田出羽介東海林俊夫 2009年1月4日 (日) 07:06 (UTC)[返信]

法令上の「主な経由地」の記述について

一部の高速道路（東海北陸自動車道・山陽自動車道・北関東自動車道など）で、法令上の経由地（高速自動車国道の路線を指定する政令別表に記載された経由地）をテンプレート内のみの記述にとどめるべきか、別表として冒頭文に記述するかで、IPユーザー同士の間で意見が割れているようです。

私自身はテンプレート内の記述を「別表参照」とし、法令上の経由地は冒頭文で記載した方がいいのではないかと思いますが、皆様のご意見はいかがでしょうか。よろしくお願いします。--Bsx 2008年3月9日 (日) 07:57 (UTC)[返信]

「重複」ってinfobox_roadと、だったんですね。「通過市町村」とかと思いました。九州の一般国道でそういう編集の対立があったので（解決済）。
Template:Infobox_road/docの、
  1. 設置目的に「…つまり、このテンプレートに大量のデータを詰め込む行為は目的に反します」と書いてあることからもこのテンプレートは主要なデータを整理するだけのものであること、
  2. 設置上の注意に「Infobox の内容には本文と別にリンクを付加する」とあることからInfobox の内容と本文とは別に記述をすることが想定されていること、
  3. 接続する主な道路 / junctionに「…「記事参照」と記述してください」とあり一部の記事でそうなっていることから、
「重複」が気になるようでしたらinfobox_roadのほうをBsxさんのご意見のように「別表参照」としていただきたいと思います。--202.208.157.229 2008年3月9日 (日) 15:00 (UTC)[返信]
従来通り、本文には記載せず、右側のテンプレートのみでよろしいのではないでしょうか？同じ内容が複数あるとくどく感じます。--116.81.113.84 2008年3月19日 (水) 01:40 (UTC)[返信]
「くどく感じる」ようでしたら上で申し上げたとおりinfobox_roadのほうを「別表参照」としていただきたいと思います。理由については上で申し上げたとおりです。--202.208.157.229 2008年3月19日 (水) 15:00 (UTC)[返信]
私も非常にしつこく感じます。解決していないのに、一方的に自分の主張を通すのは如何なる理由でも納得できないのでは？--125.0.50.131 2008年4月17日 (木) 17:16 (UTC)[返信]
繰り返しになりますが、「しつこく感じ」るようでしたら上で申し上げたとおりinfobox_roadのほうを「別表参照」としていただきたいと思います。理由については上で申し上げたとおりです。
これに関する意義が出ないにもかかわらず「解決していない」とされることが納得できません。--202.208.157.229 2008年4月19日 (土) 18:01 (UTC)[返信]

議論が感情的になりつつあるようなので、ちょっと整理します。

現在202.208.157.229氏が本文に掲載しようとしているものは「高速自動車国道の路線を指定する政令別表に記載された経由地」であり、これは法令に記載されているという根拠があるわけです。一方、Template:Infobox roadの「主な経由都市 / cities」に掲載する都市名については、「エリア（国・州・都道府県など）の境界に位置する都市」「経路が大きく変わる都市」「沿道の都市でエリア内で一番大きな都市」等の基準があるものの、基本的には「国道1号のような長い道路で大まかな経由地を把握できるように記述」することを趣旨としており、極端な話「省略も出来る」と解釈も可能だと思います。

その一方で、記載の方法としては別表として本文に掲載する方法のほか、「法令上の経由地をInfobox内に記述する」という方法も考えられますが、高速道路に限らず法令上の経由地については長大な道路についてはかなり多数の都市に渡ることもあるわけで、たとえば「一般国道の路線を指定する政令」に記載された国道1号の経由都市は実に54都市（自治体数）にものぼります。

そういったものを総合して考慮すると、

といった問題があり、これらを一足飛びに解決の方向に持って行くのは難しいのではないかと感じつつあります。

そこら辺を踏まえて、私はこのあたりの議論（通過市町村の記載ルール全般について）を一度集約させ整理する必要があるのではないかと思いますが、皆さんのご意見はいかがでしょうか。--Bsx 2008年4月20日 (日) 00:48 (UTC)[返信]

加えて#プロジェクト本文改定案の「「主な経由地」に関してノート:国道208号で「通過する市町村の節と重複しておりますので、必要ない」という意見がありますし、私も同様の意見です」というのも関連するのですが、この節も含めどの節も議論が停止してしまっているので、私としては、結論としては「主な経由地」がある限りは「重要な経過地」を書くつもりです。--202.208.157.229 2008年4月26日 (土) 18:33 (UTC)[返信]

プロジェクト本文改定案

スタブ記事の乱立が井戸端でも取り上げられるなど問題になり、改善が求められていることなどを背景にプロジェクト本文の大規模な改定を提案したいと思います。案については長くなるため [3]に提示します。現状からの変更点は概ね以下の通りです。

  1. データベース的表現からの脱却
  2. サブスタブ記事の作成制限・既存記事の削除も視野に入れた方針策定
  3. 見出しの整理・簡略化
  4. 本文そのものの修正（文章推敲等）、可読性向上

まず 1. ですが、現状のテンプレートはほぼデータの並べ方を提示するに止まっているため、執筆が望まれる内容を本文に盛り込みました。内容については全くの私見なので、希望があれば適宜修正します。

次いで 2. ですが、問題の発端となったサブスタブについて「作成しない」とのガイドライン（Wikipedia:スタブ）に基づき作成の自粛を求め、既に作成された記事についても削除を可能とする内容です。運用にはかなりの手間がかかるため、無期限ブロックされた利用者:Ken-train19890106および利用者:信州高速バスの両名が作成したサブスタブのみ削除とした方がいいかも知れません（県道やインターチェンジの記事は相当数がサブスタブに該当します）。

3. は内容が乏しい割に見出しばかり細分化された記事が目立つことによるものです。これは特に急ぐ必要は無いため、何かのついでに直していけばいいと思います。4. は内容への影響は小さいでしょう。

賛意が得られた部分から順次直していきますので、ご意見を願います。なお、2. についてはWikipedia:井戸端/subj/道路の記事は必要かおよびこのプロジェクトでの議論もご参照下さい。--こまくさ 2008年3月19日 (水) 18:20 (UTC)[返信]

追加されたのは「ガイドライン」のみならず、こまくささんの案も追加されているようですが「合意」に達していないのにテンプレートを改定するのはどうなんでしょうか。
また、サブページで議論されている「インターチェンジなど」まで改定されたことに疑問を感じます。こまくささんの案では触れられていないことですし。--202.208.157.229 2008年4月4日 (金) 15:00 (UTC)--202.208.157.229 2008年4月10日 (木) 15:02 (UTC)（編集）[返信]
プロジェクト本文改定案への意見を以下に書きます。
  1. 「細部の表現は記事の実情に合わせ、無理に統一しなくともよい」には節の順番も含まれているのでしょうか。例えば、「歴史」の位置は、記事によっては詳細な「交差する道路」の下が良いため、節の順番についても「無理に統一しなくともよい」という明示が欲しいです。
  2. 「主な経由地」に関してノート:国道208号で「通過する市町村の節と重複しておりますので、必要ない」という意見がありますし、私も同様の意見です。--202.208.157.229 2008年4月10日 (木) 15:02 (UTC)[返信]
  3. 「路線データ」という節を新設する理由があるのか疑問です。あるいは都道府県道記事でこの節名を使っていることを配慮されたのかもしれませんが、どちらかに統一でいいと思いますし私は「概要」でいいと思います。--202.208.157.229 2008年4月14日 (月) 14:32 (UTC)[返信]
Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 道路/高速道路等施設のテーブル化については全く関知しておりません。文意を大きく変えたつもりはないのですが、問題があれば議論に参加された方のほうで適宜修正して下さい。
節の順番はあくまで目安でしかないと思うので全く気にしていませんでしたが、明記を望まれるならば検討します。経由地の問題は#法令上の「主な経由地」の記述についての議論の結果を見て判断したいと思います。
県道記事というより鉄道路線記事を参考にしました。路線データという名称にこだわりはありませんが、「概要」として記事の冒頭に置かれるべきと思えないものをまとめたつもりです。ウィキペディアはデータベースではないので、細かいデータについて並べた節が概要とされるのは不適切ではないでしょうか。経由地などは文章に取り込む形で概要に記述した方がいいかも知れませんが。--こまくさ 2008年4月26日 (土) 18:57 (UTC)[返信]
「概要」とされるのが不適切ということでしょうか。「路線データ」というサブセクションについても「概要」というセクションであるということに変わりはないと思います。ウィキペディアはデータベースではないからといってデータがあってはいけないということではありませんし要は「大まかな概要を述べている」かですし、「情報量が少ない場合は冒頭部にまとめる」のですから。--Yassy0411 2008年5月5日 (月) 15:02 (UTC)[返信]
「概要」の一部としてデータを並べるサブセクションがあることと、データを並べた節が「概要」を名乗っているのでは意味が異なると思います。私は概要は内容の要約を書く場所と認識しており、データを並べただけの、infoboxでも代替できるような節を概要とすることには違和感があります（冒頭部は定義を記載する場所ですが、簡潔な要約が付随する程度は問題ないでしょう）。あるいは「諸元」といった名称の方が適切かもしれませんが。--こまくさ 2008年5月6日 (火) 14:38 (UTC)[返信]
「意味が異なる」というのがどのように異なるとお考えなのかお教えいただけないでしょうか（私は「異なる」と思っておりませんので）。--Yassy0411 2008年5月6日 (火) 15:03 (UTC)[返信]
* 指定区間* 重複区間の順になっていますが、指定区間には「国道○号と重複する区間」というのがあるため、* 重複区間* 指定区間の順のほうが良いと思います。--Yassy0411 2008年7月6日 (日) 15:24 (UTC)[返信]
20日以上経っても意見がないためWikipedia:ウィキプロジェクト 道路#テンプレートの編集を行います。--Yassy0411 2008年7月27日 (日) 15:09 (UTC)[返信]
道路記事のまとめ方とまとめをサポートする体制
excl-zoo 案

こまくささん。便乗させてください。

現在私は道路記事のまとめ方とまとめをサポートする体制を考えています。まだ途中なのですがここで一旦公開させてください。考えるにあたり右のようなマインドマップ風の図を作成しました。この議論で言えば、1. の「データベース的表現からの脱却」に関して、記事としてどのような内容・図表を用意し、どのような記事構成にすればよいかを考え、図の左側の「記事本体←道路記事」以下にまとめてあります。こまくささんの案とともに、道路記事に対して他に掲載が望まれる内容・図表、必要ないと思われる内容・図表があればご意見ください。--excl-zoo (会話/履歴) 2008年3月25日 (火) 13:57 (UTC)[返信]

内容については特に問題ないと思います。あるいは図の内容を箇条書きにして本文に取り込んでもいいかも知れません。あとは見本とすべき記事を挙げられればよいのですが、道路関係だと秀逸な記事がなく難しいところですね。Wikipedia:おすすめ記事に推薦できるレベルのものはないでしょうか。--こまくさ 2008年3月27日 (木) 12:59 (UTC)[返信]

プロジェクト本文について、ガイドラインを追加する改定を実施しました。ただし、サブスタブの削除等については方針が確定していないため、交差点記事を除いて記載を保留しました。こちらは引き続き当該ノートで議論したいと思います。--こまくさ 2008年4月3日 (木) 14:03 (UTC)[返信]

インターチェンジ・出入口記事

プロジェクト本文のWikipedia:ウィキプロジェクト 道路#インターチェンジ・出入口記事の改定を提案したいと思います。 ご意見を願います。

--Yassy0411 2009年3月27日 (金) 15:06 (UTC)--Yassy0411 2009年3月27日 (金) 16:10 (UTC)（修正1回）[返信]

プロジェクト本文について、インターチェンジ・出入口記事の改定を実施します。また、ガイドラインについても方針が確定している記載を改定します。--Yassy0411 2009年4月9日 (木) 15:01 (UTC)[返信]

Template:インターチェンジ標識 及び Template:インターチェンジ について

2点確認したいことがあります。

まず、Template:インターチェンジ標識につきまして、当Templateを使用して各インターチェンジ記事に出口標識を模した表示を加えようとする方がいらっしゃいますが、そもそもこのTemplateは必要でしょうか？標識に使用されている地名については、現在多くのIC記事に使用されているTemplate:インターチェンジの標識欄で記載できる情報ですし、そもそもこのTemplate:インターチェンジ標識というもの自体、極論かもしれませんがビジュアル的にマニアの欲求を満たすものにしかなり得ないのではないかと考えます。私はそもそも不要なTemplateだと考えますが、当Templateの必要性についてご意見いただければ幸いです。

2点目ですが、Template:インターチェンジの標識欄について、本年1月10日に利用者:Tom-springさんにより使用例が追加された際、標識欄の背景を緑色（これも実際の標識をビジュアル的に模しているという意図が見えます）にする例が提示されました。これについては、各IC記事に影響を及ぼすことであり特に議論があった様子も見られないため、3月に私がいったん除去しましたが、これについても単なるビジュアル的な装飾であり、Wikipedia:色の使用は控えめにという草案ができているように、色の使用については最小限にという流れになっていると考えるため、そういった装飾は不要だと考えます。皆様のご意見をお伺いしたく記載させていただきました。よろしくお願いします。--Filler 2008年3月26日 (水) 21:28 (UTC)[返信]

Template:インターチェンジ標識を拝見しましたが、私も存在する理由がわかりません。Template:インターチェンジのみで十分として、使用しないことで合意すべきでしょう（削除した方がいいかも知れません）。色については、視認性に問題がなければ不要と思います。--こまくさ 2008年3月27日 (木) 12:59 (UTC)[返信]
私はプロジェクト非参加者ですが、IC記事などはたまに見ており、Template:インターチェンジ標識に関しては提案者様とまったく同じことを感じておりました。このテンプレは不要だと思います。Template:インターチェンジの色づけに関しても、強引に押しこんだという印象が強く、こういうやり方のものは不要でしょう。--Ziman 2008年3月28日 (金) 02:40 (UTC)下線部を追記。--Ziman 2008年3月28日 (金) 02:47 (UTC)[返信]
画像:Sanyo Expwy Route Sign.svgのようなものもあるので、一概に不要と言えるのかどうか疑問です。--新幹線 2008年3月28日 (金) 03:03 (UTC)[返信]
新幹線様が挙げられた画像はTemplate:Infobox road用のものなので、今回の議論のテーマには当てはまらないと思います。
今回一番問題になるのは下関インターチェンジのように、二つのテンプレートを同時に使った場合だと思います。私は、「これはくどいなぁ」と思いました。--Ziman 2008年3月28日 (金) 06:56 (UTC)[返信]
Zimanさんより連絡を頂き、コメントさせていただきます。緑色の編集は、とくに強い目的を持っての編集ではなく、単にわかりやすいのでは？との思いから編集いたしました。不要との意見で合意されれば私も同意いたします。--Tom-spring 2008年3月28日 (金) 08:23 (UTC)[返信]
Zimanさんの仰る通り、2つの表示を同時に行うと確かにくどいと思います。また、Template:インターチェンジの標識欄に実際の標識を再現するのも強引に押し込んだという印象を受けます。ただ、Template:Infobox roadのようにテンプレート冒頭に実際の標識を再現したものが来るのなら、いいと思いますが。--新幹線 2008年3月28日 (金) 08:52 (UTC)[返信]
私も新幹線さんの案はアリだ、と思っております。--Ziman 2008年3月28日 (金) 09:09 (UTC)[返信]

さまざまな意見をいただきありがとうございます。この件について問題提起したのは、最近そういう編集が多く、また特にローマ字の表記についていい加減な編集があまりにも多く、現地や写真で見てないような状況に疑問を抱いたことがきっかけとなっています。まず、大方では当初の問題提起にある緑色の背景は不要であるという意見で現在のところ一致しているというように見受けられます。次に別案である、Template:Infobox roadの冒頭のようなものを使用するということですが、私はそれ自体、正直なところ百科事典の内容に一切関係ない画像であり不要と考えますが、仮にもしこういったものを各インターチェンジ記事に導入する場合、例えば上下線で表記が違うところの取り扱いだとか、副標識の扱いなどに問題が多いですし、現状Template:Infobox roadの冒頭もそうだと思いますが、高速フォントの完成状況に左右されているところがあるなど、問題が多いと考えます。--Filler 2008年3月29日 (土) 16:19 (UTC)[返信]

ほぼ意見がまとまりつつあるように感じますので、現在意見が一致している以下の事項につきまして、プロジェクトやTemplate使用方法への反映および不要とされるTemplateの削除依頼へ移行したいと思いますがよろしいでしょうか?

1週間ほど意見を待ちまして、反対がなければ実行したいと考えております。

ご意見等ありましたらよろしくお願いいたします。--Filler 2008年4月15日 (火) 11:41 (UTC)[返信]

私としてはTemplate:インターチェンジ標識の使用はやめて、記事内のどこか（Template:インターチェンジ内に限らない）に別の方法で正しい道路標識を掲載してほしいと思います。（上記提案には賛成だが、記事に標識を掲載してはならない方向に議論を進めるのは反対。）
Template:Infobox roadの標識画像はその道路を示す道路標識を理解してもらうために設けています。標識画像が写真だと被写体によるばらつきや写真の出来で印象が左右されてしまうため、『道路標識ハンドブック』や国土交通省の資料より寸法を調べ、標準的な画像を作成しました。
道路標識への理解の観点で言えば、Template:インターチェンジ標識の表示方法では見る環境によって正しくない道路標識に見えてしまう可能性があり好ましくないと思います。インターチェンジの標識は枚数が少ないので被写体によるばらつきは発生せず、記事内で写真による実物を提示しても印象が左右されるおそれは低いと思います。Template:インターチェンジ標識の貼り付けに意欲的な方は、是非ともその意欲を写真集めと記事の充実に向けていただきたいと思います。--excl-zoo (会話/履歴) 2008年4月15日 (火) 13:13 (UTC)[返信]
excl-zooさま、建設的なご意見ありがとうございます。
私は、各インターチェンジの記事において標識を表示することは、そのインターチェンジを説明するためには必ずしも必要とはいえないと考えます。（視覚的に表示する必要がないと考えているということであり、標識に記載されている地名等は情報として必要と考えますし、Template:インターチェンジ内等に表示することには賛成です。）同じような議論として、Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 鉄道/鉄道プロジェクト/駅名標画像の掲載などが参考になると考えます。ただし、個々の事例でその記事の説明の大きな助けとなるような不可欠な標識写真がないとは必ずしもいえないため、私が掲げさせていただいた2点においては、「標識を掲載してはならない」とまでは記載しませんでした。--Filler 2008年4月15日 (火) 15:16 (UTC)[返信]

かなり余裕をもって意見を待ちましたが、以上2点につきまして目立った反論がないため、プロジェクト文章に反映させていただきます。引き続き、Template:インターチェンジ標識の削除依頼に移行したいと考えますが、その点につきましてご意見をよろしくお願いいたします。--Filler 2008年6月2日 (月) 12:19 (UTC)[返信]

プロジェクト文章に反映しました。excl-zooさまのご意見にある標識画像を排除しないように配慮し「インターチェンジ記事においては、文字のみで出口標識を模したような表現方法及びテンプレートは使用しないでください。」という書き方にいたしました。--Filler 2008年6月2日 (月) 12:29 (UTC)[返信]
お疲れ様です。Template:インターチェンジ標識の廃止には、私も賛成したいと思います。--Ziman 2008年6月7日 (土) 01:51 (UTC)[返信]

再び余裕をもって意見を募りましたが、賛成意見をいただいたのみですので、さしあたって該当テンプレートを使用している記事からテンプレートを除去する作業に入ります。--Filler 2008年7月10日 (木) 15:31 (UTC)[返信]

テンプレート除去作業が終了いたしました。引き続き削除依頼に移行いたします。--Filler 2008年7月17日 (木) 12:04 (UTC)[返信]
お疲れ様でした。ひとつ質問ですが大船渡北インターチェンジ、三陸インターチェンジなどで所在地なども消されてますが、何か意図があるんですか?。所在地以外は有意なデータはないのでいいのですが。--116.82.19.57 2008年7月18日 (金) 15:29 (UTC)[返信]
それらにつきましては、所在地を削除することが目的ではなく、中途半端で情報の少ない状態かつTemplateを使用していないものだったので除去しましたが、Templateを使用して有意な情報を掲載した上で復活していただけるのであれば、非常にありがたいと考えております。--Filler 2008年7月19日 (土) 13:33 (UTC)[返信]

先ほど、管理者の方により当該テンプレートが削除されました。当議論にご参加いただいた方、削除依頼に意見表明いただいた方、誠にありがとうございました。--Filler 2008年7月23日 (水) 16:09 (UTC)[返信]

カテゴリを新設しませんか

主に高速道路や一級国道についてのカテゴリの提案です。

例えば、東北中央自動車道の記事があります。東北中央道の一部として、事業路線名がいくつか存在します。主寝坂道路、米沢南陽道路などです。他にもいくつか同類の高速は存在します。また、国道の中に○○バイパスという名称がついている区間の記事もあります。

このような記事を、東北中央道関連なら「category:東北中央自動車道」等というようにまとめるカテゴリが必要かと思います。ご意見お願いします。--源鎮東将軍新田出羽介東海林俊夫 2008年4月8日 (火) 11:36 (UTC)(訂正--源鎮東将軍新田出羽介東海林俊夫 2008年4月8日 (火) 11:37 (UTC)[返信]

ここに挙げたのはあくまでも一例でして、他にも似た高速もあります。そこについてご意見いただけませんか。--源鎮東将軍新田出羽介東海林俊夫 2008年4月9日 (水) 08:20 (UTC)[返信]
私も、消極的な考えでいます。というのも一例として、三遠南信自動車道もあると思いますが、事業路線ごとの記事ではなく1本の路線記事にまとめる提案つまり統合提案をしているからです。（前例として京奈和自動車道、三陸縦貫自動車道などの統合をしたのも私だったりします）--202.208.157.229 2008年4月14日 (月) 14:40 (UTC)[返信]
では、主寝坂道路、米沢南陽道路、尾花沢新庄道路、新庄北道路、泉田道路、院内道路、湯沢横手道路、霊山道路などの記事を東北中央自動車道へ統合した方がいいという事でしょうか。(もちろん、ノート:東北中央自動車道での議論をしたいとは思いますが)--源鎮東将軍新田出羽介東海林俊夫 2008年4月24日 (木) 12:11 (UTC)[返信]
「統合した方がいい」という認識は持っておりません。#統合提案についてにある「連続した道路としての一体性と個別の道路の成因の違い」を考慮すると東北中央自動車道の予定路線区間に並行する一般国道自動車専用道路との「一体性」が弱いため「統合した方がいい」という認識は持っておりません。--202.208.157.229 2008年4月25日 (金) 15:00 (UTC)--Yassy0411 2008年4月26日 (土) 06:14 (UTC)（アカウントを取得）[返信]
ただ、私は東北中央自動車道と別な記事が立っていると不便ですし、尾花沢インターチェンジ以降のデータがないと分かりづらいです。統合提案を行ってもよろしいのでは。--源鎮東将軍新田出羽介東海林俊夫 2008年4月26日 (土) 04:09 (UTC)[返信]
202.208.157.229です。「お願い」をされたのでアカウントを取得しました。今後もよろしくお願いします。
東北中央自動車道に関する議論はノート:東北中央自動車道で行って下さい。--Yassy0411 2008年4月26日 (土) 06:14 (UTC)[返信]
アカウント取得有難う御座います。統合提案を起こしましたので、ノート:東北中央自動車道を参照してください。

区間ごとに別名称の記事となっている路線についてのみ論じられていますが、IC、SAや道の駅、トンネル・橋梁といった道路施設の扱いはどのようにお考えでしょうか。IC あたりは路線ごとにサブカテゴリを作ってまとめれば五十音順カテゴリなどよりよほど有用でしょう（そもそも頭文字による分類は広い合意がなければ行えないはずですが）。これら施設に関する話題に触れられていないのは不思議に思います。--こまくさ 2008年4月26日 (土) 18:57 (UTC)[返信]

参考までに、鉄道記事・バス記事の場合は運営会社ごとのカテゴライズが行われています。これを道路に当てはめた場合特に問題になるのが「同一路線でも管理者の違いでカテゴライズが別になる」ということであり、例えば山陰自動車道のケースなどは相当に複雑になるのではないかと考えています。
そういったことを踏まえた場合、一つのアイディアとして
  • 高速自動車国道は路線によるカテゴライズを可能とする
  • 上記のカテゴライズでは事業路線名称の違いによるカテゴライズの細分化は行わない。
  • 一般国道・都道府県道は単独のカテゴライズを行わない（カテゴライズ出来る記事数が高速道路に比べて圧倒的に少ないと考えられるため）
という手法があると思いますが、皆様のご意見はいかがでしょうか。--Bsx 2008年4月26日 (土) 23:32 (UTC)[返信]
そこまでは考えていませんでした。私も当初は路線によるカテゴライズを提案しましたが、統合する必要はないかもしれません。山陰道、東北中央道、日本海沿岸東北自動車道などはカテゴリ作成も視野に入れなければなりません。当面の間はこちらの議論を優先し、東北中央道での統合提案はこの議論の結論を待ってから取り下げ、あるいは統合をしたいと思いますがいかがでしょうか。また、コメント依頼を出した方がいいかもしれません。施設について同様のカテゴリに入れた方がいいかと思います。私はbsxさんの意見に賛成致します。とりあえず、統合提案の方にはこちらの議論を行っている事を示しておきます。--源鎮東将軍新田出羽介東海林俊夫 2008年4月27日 (日) 08:35 (UTC)[返信]
これまでこの議論に参加した皆様に提案します。
  1. .高速自動車国道、及びインターチェンジ、ジャンクション、サービスエリア、パーキングエリア、トンネル、橋などは路線によるカテゴライズを認める。(例、主寝坂道路や山形中央インターチェンジを「category:東北中央自動車道」へ）
  2. .1のカテゴリは、事業路線名別のカテゴリを作成しない。
  3. .一般国道、都道府県道に関する道路や道の駅をまとめたカテゴり作成はしない。
の三つを条件に合意形成できないでしょうか。user:Yassy0411様、user:bsx様、user:こまくさ様、user:DIO様には同意して頂ければ幸いです。賛成、反対を下に明記して下さい。--源鎮東将軍新田出羽介東海林俊夫 2008年4月29日 (火) 06:08 (UTC)[返信]

（インデント戻します）遅くなりましたが、一般国道や都道府県道のカテゴリとしてはそれ自身をまとめた「Category:一般国道」や「Category:○○県道」などがあることを踏まえれば、3.の表記は「一般国道、都道府県道に関する道路や道の駅をまとめた路線別のカテゴリ作成はしない。」（下線部追加）とした方がいいのではないかと思いますが、いかがでしょう。--Bsx 2008年5月10日 (土) 19:56 (UTC)[返信]

都道府県道はともかく、主要な国道や有料道路については高速自動車国道と同様にカテゴリ作成を認めてはどうかと思います（道の駅などは外すべきかも知れませんが）。例えば国道1号などではバイパスだけでもかなりの記事があります。一般道路ならば交差点記事もカテゴライズの対象になるでしょう（もっとも大半は削除される見込みですが）。よって以下のような案を提示します。
  1. インターチェンジ、ジャンクション、サービスエリア・パーキングエリア、トンネル、橋などの道路施設について、路線ごとのカテゴライズを行う。
  2. 高速自動車国道については営業路線名を基準とし、事業路線や管理者による路線の分類は行わない。
  3. 一般国道や有料道路については、20程度以上の記事が含まれる場合にカテゴリを作成可能とする。
  4. 都道府県道については原則として路線別のカテゴライズは行わない。
いかがでしょうか。--こまくさ 2008年5月25日 (日) 13:36 (UTC)[返信]
こまくささんの意見に賛成します。有料道路については、「高速道路の一部に取り込まれているものはカテゴライズを認めない。」とした方がカテゴリとして成り立つと思います。--源鎮東将軍新田出羽介東海林俊夫 2008年6月1日 (日) 02:13 (UTC)[返信]
これ以上は意見がないようですので、こまくささんの提案に合意したとみてよろしいでしょうか。--源鎮東将軍新田出羽介東海林俊夫 2008年6月29日 (日) 03:02 (UTC)[返信]

統合提案について

現在、一部の路線において記事の統合作業が行われていますが、明確な基準がないまま統合作業が行われているようです。例えば、有明海沿岸道路と東広島廿日市道路は両者ともほぼ同一のケースですが、前者では統合提案が行われ、後者では行われていません。

ここはやはり、明確な基準を設けた上で統合作業を続けるべきではないでしょうか？--有明つばめ 2008年4月18日 (金) 10:16 (UTC)[返信]

正直な話、記事の統合については、私自身は「ケースバイケース」だと考えています。
ここで取り上げる話ではないのかもしれませんが、おそらく直接の提案要因とされているであろう有明海沿岸道路に関して言えば、（統合提案の理由としている）有明海沿岸道路を構成する個別道路である大牟田高田道路・高田大和バイパス・大川バイパスの記事がスタブかどうかという観点で言えば現時点ではスタブではないと考えられますし、一方で「1つのページ中で一緒に解説すべき」との202.208.157.229さんの主張にも一定の理解を示すことが可能だと思っています。
これを踏まえての一般論になりますが、記事を構成させる上で「連続した道路としての一体性」と「個別の道路の成因の違い」のいずれを重視するべきなのかは、それぞれの道路によって違いも生じるでしょうから、プロジェクトとして方針を示すのではなく、執筆者同士で意見交換の後決定するべきではないかと考えています。Wikipedia:論争の解決あたりも参考とされてはいかがでしょうか。--Bsx 2008年4月18日 (土) 11:10 (UTC) 署名漏れBsx 2008年4月19日 (土) 06:04 (UTC)[返信]
一部の路線において記事の統合提案・統合を行わっている者です。有明つばめさんのご意見のように基準については「考えて」はいます。
正直な話一人で一つずつ統合提案をし統合をしていくのは大変ですが、しかし 正直な話記事の統合については私自身も「ケースバイケース」だと考えています。
Bsxさんのご意見のように「連続した道路としての一体性」と「個別の道路の成因の違い」のいずれを重視するべきなのかは、それぞれの道路によって違いも生じると思っており、私はプロジェクトとして方針を示すのは難しく、統合提案の後決定するほかないと考えています。--202.208.157.229 2008年4月19日 (土) 18:01 (UTC)[返信]

（インデント戻し）しかし、有明海沿岸道路においては統合に反対する意見がある一方で全面的に賛同する意見はみられないにも関わらず、統合提案者によって統合されようとしているのが実情です。これでは、将来的に編集合戦に発展するのは目に見えています（それでなくても編集合戦がときどき発生している状況がありますから）。確かに、それぞれの道路によって違いは生じるでしょうが、一方で基準が何もない状況では「反対者を納得させられる材料がない」ということにもなりますし。

そもそも、また反対意見を圧してまで統合作業を進めるべきとするならば、統合が提案された場合、統合提案をした本人以外が実際の統合作業を行うくらいの最低限の基準は設けた方がいいでしょう。賛同意見が全くない時点で、統合提案者に「統合したいと思います」と一方的に宣言されては、はっきり言って不快です。--有明つばめ 2008年4月20日 (日) 00:30 (UTC)[返信]

言葉尻の問題はさておき、「統合提案者以外による統合作業」のルール化は限りなく意味がないと考えています。Wikipedia:ページの分割と統合には記事の統合方法についての手順が書かれており、この手順に則っていれば“誰が作業を行っても同じ結果が得られる”ことは明白だからです。
なお、ノート:有明海沿岸道路を拝見しましたが、現状では冷静な議論が行われていないと感じる部分が多々あります（202.208.157.229さんの議論の進め方にやや強引な点があることは否めない一方で、有明つばめさんをはじめとするその他の方の反論意見が当を得ていない、あるいは散漫になっている印象もあります）ので、いったん統合提案を保留として、当面は加筆状況を見守った上で改めて再度統合提案を行うか否かといった次のステップに進むのも一つの方法ではないかと考えています（私が口出しすべきことではないのかもしれませんが）。--Bsx 2008年4月20日 (日) 01:05 (UTC)[返信]
個別の記事の問題をプロジェクトに持ち込まれてもちょっと困ります。Bsxさんがおっしゃるとおり統合については当プロジェクトとしては、一律なガイドラインの制定は難しいと思います。もし無理やり制定するとしたら、「統合についてはWikipedia:ページの分割と統合にしたがい合意を得てから統合してください。」としか書けないと思います。--DIO 2008年4月20日 (日) 03:51 (UTC)[返信]

（インデント戻し）わかりました。とりあえず、統合提案に関する今後の議論については問題が発生した個別の記事内のノートで適宜議論する（有明海沿岸道路の場合はノート:有明海沿岸道路で議論する）ということで宜しいですね。--有明つばめ 2008年4月20日 (日) 06:21 (UTC)[返信]

道路概況の項目について

こんにちは。先日国道292号を拝見した際に「道路概況」という項目があり、起点側から終点に向かい沿線状況が記載してありました。他の国道を確認したところ国道16号や国道20号でも見られます。また、Wikipedia:ウィキプロジェクト 鉄道#鉄道路線記事では鉄道路線記事に沿線概況として、議論を経ての項目作成が見受けられましたが、こちらのプロジェクトでは議論されていないようです。ここで道路概況のあり方について議論していただければと思います。私の個人的な考えはこの項目の書き方はどうしても冗長になりがちなので改善できればと思っております。--124.25.243.157 2008年5月6日 (火) 13:24 (UTC)[返信]

沿線状況の記載はその道路をイメージするのに役立ち、記事の充実に必要と思います。一方で、特に長大路線では冗長になりやすいのは確かでしょう。内容についても、鉄道路線記事では乗車記のようになっているものが見受けられます。記述することが推奨される内容や記法について、プロジェクトで意見をまとめておくべきでしょう。なお、「道路概況」と言うと施設や構造物について述べる項のように感じるので、沿線の状況を書くなら名称は「沿線概況」とする方がいいように思います。--こまくさ 2008年5月6日 (火) 14:38 (UTC)[返信]
#プロジェクト本文改定案の「データベース的表現からの脱却」のためにも重要な節であると考えます。
私は長大路線ではバイパスの項目や通りの項目に分割するのが適切だと考えています。どちらも存在しない区間は空白が生じてしまうため国道等の項目で補足すれば良いと思います。--Yassy0411 2008年5月6日 (火) 15:03 (UTC)[返信]
ノート:国道292号#道路概況についてにて、この節を提起した方から、こちらの議論への参加の依頼をいただき、参りました。私の考えは、こまくささんとほぼ同様です。節の名については「道路概況」でも「沿線概況」でもかまわないと思いますが、同じようなことを説明しているのにページによって節の名が異なるようだと格好が悪いので、統一することには賛成します。--とに 2008年5月8日 (木) 01:38 (UTC)[返信]
この議論の提案者です。Wikipedia:ウィキプロジェクト 道路#テンプレートでは、歴史や地理、道路施設などという項目があります。道路概況（沿線概況）という項目で路線の状況を記述するとどうしても長くなり、百科事典としての記述というより道中記というような記述になりかねないと思います。テンプレート内の地理や道路施設などの項目を使い、それぞれ該当する項目に分類し、簡潔に記述していくことが良いと思いますがいかがでしょうか。データだけの羅列だけではいけませんが、長文にした場合読み手も読みづらいものです。本来は地図を載せることができればいいのですが・・・。--116.82.127.234 2008年5月11日 (日) 12:53 (UTC)[返信]

各都道府県の道路カテゴリについて

現在は地方単位で機能しており、それ以外のカテゴリはあらかた未使用となっています。以下は例外（20008年5月8日 4:00現在）。

使用していないもののほうが多いのですが、いずれは使用されるものなのでしょうか。--Lonicera 2008年5月7日 (水) 19:08 (UTC)[返信]

これらについては、Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 道路/「◯◯都道府県の道路」カテゴリの新設での議論を経て、“都道府県内で完結する国道以外の道路と、国道のうち起終点が同一都道府県内の道路をカテゴライズするためのたたき台”として作成されているものです。私自身はカテゴリの新設と同時に「◯◯地方の道路」カテゴリの整理の検討をお願いしていますが、作成者のShinyaさんもお忙しいのか、現在までカテゴリ立項以後の表立った動きがなかったようです。
プロジェクトの意向として、カテゴライズ整理の呼びかけを行うべきなんでしょうね。--Bsx 2008年5月7日 (水) 20:36 (UTC)[返信]
できればお願いしたいです。なお、Category:道の駅 北海道地方はCategory‐ノート:北海道の道の駅における議論に基づき即時削除しています。道の駅は都道府県単位の運用だったので、方針が異なるのだと思っていました。--Lonicera 2008年5月7日 (水) 22:31 (UTC)[返信]
（報告）当面の措置として、「○○県道」「○○市道」を「○○地方の道路」のサブカテゴリから「○○都道府県の道路」のサブカテゴリへ張り替えを行いました。個別道路についてもカテゴリの張り替えを行う予定ですが、いかんせん数が多すぎるので、プロジェクトにご参加の各位のご協力を賜りたいと思っています。--Bsx 2008年5月10日 (土) 20:02 (UTC)[返信]

ええと。Wikipedia:削除依頼/Category:北海道の道路というのが削除依頼に上がってきました。これに関するご意見をお願いします。プロジェクトにおける過去の議論、および現在の参加者の状況などを説明していただければ、ある程度状況はつかめると思います（プロジェクトのことまで立ち入らない利用者もたくさんいますしね。私も未使用カテゴリの件がなければここには来ていないと思います）。--Lonicera 2008年5月17日 (土) 23:25 (UTC)[返信]

みなさまごぶさたしております。カテゴリだけ建てっぱなしで放置状態となっておりましてすみませんです。実は、私が全都道府県一斉にカテゴリ建て作業を行った時点で、福島、石川、大阪の3府県について、既に別の方が立項済みでした。傘下になる項目の数から考えても、おそらくどの都府県もニーズは十分あると思います。作業量が膨大なので怖じけ付いておりますが、なるべく早期に空カテゴリが解消できるよう私も努力して参りたいと思います。あわせて、みなさまの積極的参加をお願いします。--Shinya 2008年5月18日 (日) 04:27 (UTC)[返信]

（報告）とりあえず、中国地方については国道以外のカテゴリ張り替えを終わりました。他の地方にも手をつけたいと思っていますが、量が多すぎますねぇ…ぼちぼち進めていきたいと思いますが。あと、「Category:○○県の交差点」についても「○○県の交通」のサブカテゴリから「○○県の道路」へのサブカテゴリ張り替えを行いました（そもそも交差点カテゴリが必要かどうかという議論はありますが）。--Bsx 2008年5月27日 (火) 22:32 (UTC)[返信]

曖昧さ回避されたバイパス項目の曖昧さ回避後の項目名

曖昧さ回避には平等な曖昧さ回避と代表的なトピックを中心とする曖昧さ回避があり、曖昧さ回避されたバイパス項目の多くは平等な曖昧さ回避をされていると思います。代表的なトピックを中心とする曖昧さ回避にするには「代表的なトピック」を選ばなければならないですが、バイパス項目名で「代表的なトピック」を選ぶことは困難だと思われそのため多くは平等な曖昧さ回避をされていると思われます。そこで、バイパス自体の「知名度」ではなくその地名の「知名度」によって「代表的なトピック」を選ぶことを提案します。

それに先立ち「鯉沢バイパス」のように同一地にある同一名のバイパスは原則として定義文を「国道17号と国道353号のバイパス道路」などとし同一項目にしてもいいのではないかと提案します。例として水戸バイパスがあります。

それを踏まえて、例として「豊岡バイパス」の場合、青森県黒石市のR102、群馬県高崎市のR18、兵庫県豊岡市のR426/R178がありますが、市町村名の「豊岡」である兵庫県豊岡市のR426/R178を「代表的なトピック」とし、町字名の「豊岡」である青森県黒石市のR102、群馬県高崎市のR18を「それ以外のもの」とします。これにより「項目名 (分野)」を1つと曖昧さ回避ページが必要なくなりますし、バイパス自体の「知名度」では「代表的なトピック」を選ぶことは困難であることに対しその地名の「知名度」によって客観的に「代表的なトピック」を選ぶことができます。これは、市町村名の「豊岡」のほうが町字名の「豊岡」よりも通常知名度が高く、特別な条件（居住地、出身地など）を考慮しなければ地名の「知名度」≒バイパスの「知名度」となり「読者がその言葉でその項目を探す可能性が大きい」と考えられると思います。なお、特段の事情があるときはこの限りではありません。

ご意見・ご質問がありましたらお願いします。--Yassy0411 2008年7月10日 (木) 15:01 (UTC)--Yassy0411 2008年7月10日 (木) 16:00 (UTC)（加除訂正）今後も行うことがあることをご了承下さい--Yassy0411 2008年7月10日 (木) 16:00 (UTC)[返信]

(同一項目化は賛成、代表トピ化は反対)Wikipedia:曖昧さ回避#どの曖昧さ回避を使うべきかには、
  • 地名などで複数のトピック間で優先順位をつけにくい場合や、どれを代表的なトピックにすべきか参加者間で対立がある場合には、「平等な曖昧さ回避」を使用するべきでしょう。
  • 代表的なトピックとそうでないトピックとが明確な場合には、「代表的なトピックを中心とする曖昧さ回避」を選択すべきでしょう。
とされており、優先順位を付けにくく、代表的なトピックが存在しないバイパス記事では、平等な曖昧さ回避を選択することが推奨されています。
そもそも、なぜ、「代表的なトピックを中心とする曖昧さ回避」にする必要性があるのでしょうか？--けぃ 2008年7月11日 (金) 00:02 (UTC)[返信]
（同一項目化は賛成、曖昧さ回避変更は反対）バイパスの同一項目化は、同一名称・同一事業で一連のバイパスであれば道路番号が異なっていても同一項目化するのは至極当然の成り行きだろうと思います。
一方、曖昧さ回避の扱いの変更は、『地名の「知名度」』というきわめて曖昧な根拠を代表的トピックとして用いるのは、「どこが知名度がある場所か」という点で編集者の考え方（多少悪い言い方をすれば "恣意" ）に左右される部分が多く、相当危険度の高い手法だろうと思います（過去にWikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 日本の市町村で市町村記事の曖昧さ回避をどうするかという議論が行われ、最終的に『ただ一つ現存する市町村がある場合はそちらを優先する』という客観的な根拠に基づくルールに落ち着いていますが、そのルールですら疑義が呈されたことがあるくらいです）。ということで、曖昧さ回避については平等な曖昧さ回避を最優先させるべきだろうと思います。--Bsx 2008年7月11日 (金) 10:36 (UTC)[返信]

「代表的なトピック」がある（を決められる）なら「代表的なトピックを中心とする曖昧さ回避」にする必要があるでしょう。 ここでいう『地名の「知名度」』とは市町村名と町字名の違いというきわめて明確なものであるため編集者の考え方（恣意）に左右される部分はありません。 --Yassy0411 2008年7月11日 (金) 15:01 (UTC)[返信]

それは『地名の「知名度」を優先』ではなく、単に『市町村名と同一名称を優先』ということですよね。ただ、本当に市町村名と字名を比べて、市町村名の方が字名よりも常に知名度があると言い切れますか？実際、そのような事例があったために市町村記事の名称についての事例を示したのですが。--Bsx 2008年7月11日 (金) 20:52 (UTC)[返信]

「ない」と判断されたときは議論を行えば良いでしょう。そのために「特段の事情があるときはこの限りではありません」としているので。「常にあると言い切る」必要まではありません。市町村記事の名称についての事例は「『市町村がある場合はそちらを優先する』という客観的な根拠に基づくルールに落ち着い」たのですから。（そのように「常に」「言い切って」いたら何も決まりませんし）--Yassy0411 2008年7月12日 (土) 11:00 (UTC)[返信]

『（知名度が）「ない」と判断されたときは議論を行えば良い』のであれば、今敢えてルール化する必要はないでしょう。逆に『原則を「代表的なトピック」化とする』ことで、混乱が生じることを危惧しているのですが。「特段の事情があるときはこの限りではありません」の『特段の事情』の判断も執筆者・編集者の主観によるところが大きいのではないかと思います。
ちなみにお伺いしますが、市町村が統廃合となった場合や改名が行われた結果、市町村名がいずれも現存しなくなった場合、さらには同一町村名が存在する場合の措置についてはどのようにお考えでしょうか。--Bsx 2008年7月13日 (日) 09:31 (UTC)[返信]
逆に「知名度がある」と判断されたときに議論を行う方が良いと思われますが。
そもそも、代表的なトピックを決められないから、名称の由来となっている地名の知名度を利用しようという提案ですよね？
であれば、代表的なトピックを決められないので、原則、平等な曖昧さ回避で良いのではないでしょうか？--けぃ 2008年7月13日 (日) 13:12 (UTC)[返信]

名称の由来となっている地名の知名度によれば代表的なトピックを決められるという提案ですが、「逆に「知名度がある」と判断されたときに議論を行う方が良いと思われ」るのであれば豊岡バイパスについてはノート:豊岡バイパスで議論を行っていただいても構いません（私はそれこそ混乱が生じることを危惧しているのですが）。 『特段の事情』の判断も議論を行うので「判断」に主観によるところが大きいこと自体は問題ではありません（議論を行うので）。 市町村名が現存しなくなった場合この基準によれば平等な曖昧さ回避にすることになるでしょう。同一町村名が存在する場合はもちろん平等な曖昧さ回避になります。（これは市町村名と町字名の場合なので） --Yassy0411 2008年7月13日 (日) 15:09 (UTC)--Yassy0411 2008年7月14日 (月) 14:04 (UTC)（訂補）[返信]

認識がズレているようなので、ちょっと。
> 名称の由来となっている地名の知名度によれば代表的なトピックを決められるという提案
つまりは、バイパス自体の知名度では代表的なトピックを決められないということで認識はあっていますでしょうか？
> それこそ混乱が生じることを危惧しているのですが
現状、原則は平等な曖昧さ回避で、知名度がある場合のみ、議論の上代表トピック化という運用になっているかと思われますが...
とりあえず、豊岡BPについては、兵庫県の豊岡BPが特別知名度が高いとは思えないので、反対します。--けぃ 2008年7月13日 (日) 15:50 (UTC)[返信]

では、豊岡バイパスについてはノート:豊岡バイパスで議論を行い、その他の項目についても当該ノートページで議論を行います。--Yassy0411 2008年7月14日 (月) 14:04 (UTC)[返信]

スカイラインについて

事前にこちらで話をすべきことだったのですが、そこまで頭が回っていなかったので、手順前後ながらご相談させていただく次第です。

経緯について説明します。スカイライン (道路)という記事は

  1. スカイラインという記事名で作成（「スカイラインと称される道路」といった意味合いで記事が定義されていた）
  2. 海外でスカイラインと呼ばれるものとの住み分けのため、スカイライン (道路)という記事名に変更
  3. その後、ノート:スカイライン (道路)で「スカイラインという言葉は一般名詞か？」「『スカイラインと称されていないが事実的にスカイライン』といった文面に疑問」という話が持ち上がる
  4. 「辞書的にはスカイラインという一般名詞はありそう」として今後の記事の方向性を提案、消極的合意（反対者の明確な賛意の表明なし）を経て、提案に沿って記事の編集に至る

という経緯を辿っています。編集を進めていくにあたり、問題となってきたと考えているのは以下の点です。

  1. 他記事との整合性。スカイライン (道路)で過去に「スカイラインとは称されていないが事実的にスカイライン」として挙がっていた伊吹山ドライブウェイの記事には「有料道路(スカイライン)」と書かれており、執筆者の意図は有料道路だからスカイライン？とも読み取れ、スカイライン (道路)の再定義とはニュアンスが異なる様子。
  2. ノートで質問のあった「百科事典の一項目としてふさわしい記事といえるのかどうか疑問」を解消すべく、「自然景観をドライブによってダイナミックに楽しむというコンセプトに、1960年代に多く計画され、その後日本各地に存在するまでとなった」あたりの出典を探してもなかなか見つからない。この記述がないと、単なる一覧記事から脱却できない。
  3. スカイライン (道路)より後発のCategory:日本のスカイラインの扱い。一覧記事とカテゴリの関係性について、一方があれば他方は不要というわけではない、というのは理解していますが、今回の場合、Category:日本のスカイラインとどう住み分けていこうかという点について考えがまとまらない。また、前項とも絡むが、Category:日本のスカイラインには関連項目として「有料道路」「無料化された道路」「自動車道」「私道」「農道」「林道」が挙げられており、前々項の「有料道路だからスカイライン？」と絡むような関連項目も挙がっているため、「スカイライン」自体の定義について疑問が深まる。

こちらでお聞きしたいのは、上記の疑問点に関して

  1. 記事自体のあり方。他記事における定義やCategory:日本のスカイラインの関連項目との整合性を保つようにスカイライン (道路)の記事存在意義をどうもっていこうかという点についてのご意見。極論としては「単なる一覧記事では百科事典の一項目としてふさわしい記事といえるのかどうか疑問であり、記事削除が妥当」といった意見も含めて、広い意見をお聞きしたく考えています。
  2. 「自然景観をドライブによってダイナミックに楽しむというコンセプトに、1960年代に多く計画され、その後日本各地に存在するまでとなった」が適切な記述ではないのかも知れず、これら冒頭記述の要不要、出典などについての情報について、より詳しい方がいらっしゃると考えられるこちらで情報をお聞きしたく考えています。
  3. Category:日本のスカイラインとの住み分けについて、ご意見をお聞きしたく考えています。

以上について、広くご意見を宜しくお願い致します。--NISYAN 2008年7月23日 (水) 03:41 (UTC)[返信]

そもそも、スカイラインというものに対して、どこかの自動車研究家なり道路研究家が文献の中で定義づけたものがあるのかどうかと言うのが気になるところです。「自然景観を～」というくだりも、文献がなければ独自研究の疑いで片付けられてしまう可能性も高いですね…
その上で、あくまで私見ですが、もし妥当な文献が見つけられないようであればスカイライン (道路)の記事自体を曖昧さ回避の方向に整理するという方法はあるのではないかと思います。すなわち、「○○スカイライン」と名付けられた道路はこのくらいありますよ、という一覧にしてしまう方法です。現状で既にそれに近い形になっていますので、そっちの方が手っ取り早いのかもしれません。この場合、カテゴリ付けは不要になるのだと思います。--Bsx 2008年7月24日 (木) 10:57 (UTC)[返信]
引き続いてご意見を待ちますが、補足を。「『○○スカイライン』と名付けられた道路」という方向性は、私の編集の直前版（差分）の状態が近いと思います。この方向性の一覧記事の問題点は、「Web検索で有意に見つかる、スカイラインとして挙げられている○○ドライブウェイ（など）の扱い」でしょうか。この検索結果には「○○スカイラインとの併記ページ」とか「スカイライン等と書かれたページ」が多数ありますが、スカイラインであることを示しているページもそこそこあるように見える（一例）ので、これら（実際にはスカイラインに含められて語られることもある道路）を一覧に含めず「スカイラインと名づけられた道路」だけの記事を作ることが、スカイラインというものを理解するうえで有用かという観点で疑問を感じており、それがノートへの提案ならびに私の最終編集となっています。もちろん多数意見となれば「『○○スカイライン』と名付けられた道路」とすることも視野に入れていますので、引き続いてご意見をお願い致します。--NISYAN 2008年7月24日 (木) 12:04 (UTC)[返信]
スカイラインといった場合の定義がもともと曖昧な気がします。稜線などのスカイライン (風景)が見られる道路という意味合いと高い場所に至る道路の2つの意味合いがあるように思います。そういう意味合いから考えると山岳道路とか高山道路というものの中の1項目なのかなと思います。定義された文献があればいいのですがスカイラインということにこだわりすぎると「スカイラインとは何か」という研究に入りかねないと思います。Monami 2008年7月24日 (木) 14:11 (UTC)[返信]

国道6号一次改築の国道6号#歴史への統合提案

2008年10月8日 (水) 10:00に作成された国道6号一次改築の国道6号#歴史への統合を提案しましたので、議論にご参加ください。なお、統合提案が是とされた場合、私自身は道路記事は専門でないため、統合編集にご協力いただきますようあらかじめお願いします。--Backyard Editor 2008年10月8日 (水) 10:45 (UTC)[返信]

類似の記事として国道50号一次改築というのもありますが、いずれもデータのみを羅列したサブスタブですので、十分な加筆が行われなければ削除が妥当だと思います。--DIO 2008年10月8日 (水) 20:08 (UTC)[返信]

Template:インターチェンジの横幅について

Template:インターチェンジの横幅が長くて見づらいのですがなんとか改善できないでしょうか。とにかくTemplate:インターチェンジ中央部分の空白がおおすぎて無駄に思えてなりません。たとえば新門司インターチェンジを見てもTemplate:インターチェンジ内の中央の空白が多すぎて無駄にページの領域をとってしまっていると感じます。

（改善案）

  • 「|bodystyle = width:30em;」で横幅を固定している理由はなにかありますか？横幅を固定しない方がテンプレート中央の空白部分がなくなって見やすくなるのではないでしょうか（試していないので逆に表示がおかしくなるかもしれませんが）
  • フォントサイズをもうすこし小さくすることでTemplate:インターチェンジ全体の大きさが小さくなると思うので、中央部分の空白が小さくなることが期待できる。
  • Template:インターチェンジの「住所」欄用に長い横幅が必要ということであれば、Template:Infobox baseball playerの「経歴」欄のように（例：イチロー）、横一行分をとって住所を表示するようにすれば住所用に長いスペースがとれると思います。

以上。--bcxfu75k 2009年1月27日 (火) 02:03 (UTC)[返信]

住所表記の関係もありますが、それ以前に本線出口表記の方に問題があります。現行スタイルに変更されてから表記を複数個入れた場合、2個目以降が変な箇所で改行されてしまい、表記が若干おかしくなる箇所があります（あと、出口表記地名が3つ並んでいるICがあるのもそのため）。そのため、横幅をある程度広げた方が表記方法が改善されるのでは？と思い実行してみましたが…　おかしかったでしょうか？ --Sunen 2009年1月28日 (水) 10:58 (UTC)[返信]
たまたまインターチェンジ記事見て気付きました。横幅がありすぎて圧迫される感じです。Sunenさんの言う若干おかしくなる記事がどれか知りたいところです。もしもおかしくなるなら強制改行という手もあると思うのですがそれではだめなのでしょうか。--Route275 2009年1月29日 (木) 11:00 (UTC)[返信]
>若干おかしくなる記事
それが結構あるのです。たとえば京都南インターチェンジでは、（試しに戻してみると分かるのですが）宇治の部分が文字の途中で改行し、しかもTemplate設定で右寄せの機能がある為縦書きみたいになってしまうのです。--Sunen 2009年1月30日 (金) 10:33 (UTC)[返信]
私も改変後の横幅はかなり記事を圧迫し、正直見づらいなと思っていたところでした。京都南インターチェンジのようなケースは結構あるとはいえ、全体から見れば少数だと思われますので、Template側で対処して全体が見づらくなってしまうより、例えば（○○線出口）の後に強制改行を加えるなど、記事側で対処すべき事案なのではないかと、私は考えます。--Filler 2009年1月30日 (金) 13:10 (UTC)[返信]

サンドボックス（Template:インターチェンジ/sandbox）、テストケース（Template:インターチェンジ/testcases）に、以前の「|bodystyle = width:23em;」時点のテンプレートを作ってみましたがどうですかね。

（改行無し） 

*「（上り線第2出口）京都南 京都市内 [[宇治市|宇治]]」

（改行あり） 

*「（上り線第2出口）<br />京都南 京都市内 [[宇治市|宇治]]」

「改行を入れる方法」が一番手っ取り早くて問題ないでしょうか。--bcxfu75k 2009年1月31日 (土) 04:02 (UTC)[返信]

テストケース見ました。出口表記で文字数を使うインターチェンジが結構あったりするのですね。問題ある記事に対して強制改行するほうが横幅を伸ばすよりスマートで良いのではないかと思います。あとは強制改行で対処できないくらいに一語が長いケースがどれだけあるかですね。--Route275 2009年1月31日 (土) 14:05 (UTC)[返信]
私がおっしゃっていたのは上から4段目（真岡）のケースです。改行もいい手…なのですが京都南のケースだと最大でも6段になってしまうので…　ちょっと難しい方法かもしれませんね。--Sunen 2009年1月31日 (土) 23:50 (UTC)[返信]
京都南ICのケースにおいては記事量も比較的充実しており、6段になることについて問題点も難しいことも私にとっては何も感じませんが、何か問題になるようなことがございますでしょうか？私個人の感覚では、それよりも広い横幅で記事を圧迫することの方が大きな問題に感じます。--Filler 2009年2月1日 (日) 00:20 (UTC)[返信]
本音を言えばbodystyleを撤廃して横幅フリーにしたいって思ったのですが、あまりに長すぎるのもやばいのでちょうどwidth:30emで良いのではと思ったのですよ。短すぎると所々で異常改行が発生してしまうし、長すぎるとFillerさんのおっしゃっているとおり本文記事圧迫なんて事もありますし（本当なら25em～30emの可変タイプを施したかったのだが）。
>強制改行で対処できないくらいに一語が長いケース
日本一インターチェンジ名が長いと言われる大分農業文化公園インターチェンジが当てはまるのではないかと（記事を見れば分かるのですが出口表記が（上り・下り分離はないが） 大分農業文化公園　山香 となっている）--Sunen 2009年2月1日 (日) 11:59 (UTC)[返信]
大分農業文化公園のケース、見ました。それで、Bcxfu75kさんの作られたテストケースのページに強制改行版を載せてみました。この方法では問題を感じるでしょうか。--Route275 2009年2月3日 (火) 13:28 (UTC)[返信]
テストケースを拝見しました。強制改行でも悪くはないですが、本当は実際の標識みたいに1行にまとめて記述した方が良いと思います（でも、実際の標識でも大分農業文化公園のところは長すぎるので途中で分割改行していますが）。--Sunen 2009年2月4日 (水) 02:48 (UTC)[返信]
実際の標識に即した表示にしたいというSunenさんの気持ちもわからなくはないのですが、Template:インターチェンジの本線出口標識の表記欄は、実際の標識を模しているのではなく、あくまで情報として出口標識に記載されている行き先を列記しているものですし、全体的からみると少数である文字数が多いインターチェンジのために、多くの記事において、ここで議論している人のほとんどが見づらいと思っている広い横幅を採用するのは、本末転倒なのではないかと考えます。--Filler 2009年2月4日 (水) 13:01 (UTC)[返信]
確かにそうですが、30pxでは広すぎますし、23pxでは強制改行でも将来まかないきれないケースが発生する可能性があるかもしれませんので、間の25pxぐらいでもよろしいのではないかと（それなら本文を圧迫する恐れはないはず）。--Sunen 2009年2月6日 (金) 02:36 (UTC)[返信]

Sunenさんのご提案に基づき、Template:インターチェンジ/testcasesにて、様々な横幅でのテストケースを掲示してみました。各人見える環境も異なると思われますので、この中で最大公約数を探っていくしかないのかなと考えています。--Filler 2009年2月6日 (金) 23:41 (UTC)[返信]

このまま意見が無いようであれば他に案も無いので、「25em」にしますか。--bcxfu75k 2009年2月10日 (火) 07:38 (UTC)[返信]
自分が使用しているPCの解像度（画面サイズ）によって見え方が変わるのかもしれません（私が使用しているノートPCは1280*800のサイズです）。私は25pxでもいいかもしれませんがオートタイプでもどうかと思います（但し、最大表示範囲が入力できればですけど）。--Sunen 2009年2月11日 (水) 12:38 (UTC)[返信]

1か月ほど経過しましたが、25pxでほぼ議論が収束したように思われますので、当該テンプレートにつきまして横幅を25pxに変更いたしました。不都合等ございましたら、引き続きこちらにて議論をお願いいたします。--Filler 2009年3月6日 (金) 16:19 (UTC)[返信]

路線呼称の改名提案の告知

ノート:都市高速道路#路線呼称の改名提案にて首都高速道路の路線呼称の改名提案を告知しました。阪神高速道路 名古屋高速道路 福岡・北九州高速道路 広島高速道路も同様に改名提案を告知しようと思います。ご意見・ご質問がありましたらお願いします。--Yassy0411 2009年2月10日 (火) 22:08 (UTC)--Yassy0411 2009年3月27日 (金) 15:06 (UTC)（修正1回）[返信]

首都高速道路、阪神高速道路、福岡高速道路、北九州高速道路、広島高速道路のそれぞれの記事はそれぞれ改名しました。名古屋高速道路は名古屋高速道路都心環状線を移動依頼し改名しないでいます。移動され次第改名します。--Yassy0411 2009年4月9日 (木) 15:01 (UTC)[返信]

名古屋高速道路のそれぞれの記事についてもそれぞれ改名をしました。--Yassy0411 2009年5月25日 (月) 15:09 (UTC)[返信]

Template:インターチェンジの距離表示について

Template:インターチェンジの横幅に関しましては先述の通り改善されましたが、もう一つ気になることがあります。

それはといいますと、「2つ以上の高速道路が交わっているICがある場合（通算している場合は除く）、2つ（あるいは3つ）の路線の距離を記述する必要があるが、現在の構造ではそれができない」ことです。

一応2つ以上の高速道路が交わっているICと言いますと･･･

かと思われます。

そのため、2つ以上の距離を記述できればと思いますが、現在の構造ではそれができないのです。入力できる構造がわかればいいのですが・・・（ヒントとすればTemplate:駅情報の構造が参考かもしれません）

何かいいアイデアがあれば教えていただけばありがたいです。それでは、お願いいたします。--Sunen 2009年3月13日 (金) 11:58 (UTC)[返信]

短く特筆性もないバイパスの単独記事は疑問

利用者:Tomedam（会話 / 投稿記録 / 記録）さんが短いバイパス道路をやたら単独記事として起こしていますが、短く特筆性もないバイパスは本線記事内で触れるに留め、当該記事へのリダイレクトでも作成しておけば十分で、単独記事として起こすことに大いに疑問を感じます。バイパス道路単独記事作成の目安が必要なのではないでしょうか。こちらのプロジェクトでの議論をお願いします。--Dvorak2008 2009年3月19日 (木) 19:09 (UTC)[返信]

反論と言いますか、言い訳みたいでアレなんですけど、特に岩手県の道路記事で多く見られるバイパス記事と同等、もしくはそれ以上を目指して書きました。なのでそちらが消されずに僕が書いたものだけソッコーで消されると言うのは何か理不尽なものを感じて仕方ありません。Tomedam 2009年3月20日 (金) 01:16 (UTC)[返信]

  • とりあえず批判をいただいた記事に関しては国道記事のバイパス欄に交差道路を除き記述してみました。まあこれでも独立ページがあるところよりも今回問題があった僕の記述のほうが量は多いんですけど。Tomedam 2009年3月20日 (金) 05:42 (UTC)[返信]

（コメント）Dvorak2008さん、議論することは良いと思いますが、Wikipedia:ページの分割と統合に依らずにいきなり記事をリダイレクト化してしまうのは好ましくないのではないでしょうか？もしくは、Tomedamさんに議論の参加とその間の記事作成中止依頼をして、議論の結果を受けてからの処置でも良かったと思います。この点、Tomedamさんの不満も分かる気もします。

Tomedamさん、他と比べて不満を述べられていますが、ここは他が良いのになぜ自分だけという不満表明でなく、Wikipediaの基本方針に沿って、短く特筆性もないバイパス記事についてどう扱うかについて意見を述べるべきと思います。

私としては、Wikipedia:ページの分割と統合のページの統合-統合すべき場合に該当する

  • 1つのページ中で一緒に解説すべきにも関わらず、必要以上に細切れにされてページが作られている場合
  • 共通点のあるスタブ記事が複数存在する場合

に基づき、親である本線記事に記載するのが良いと思います。ただし、国道4号など広範囲にわたっている（記事内容が大きい）路線のバイパス記事については、別途検討する必要があると思います。（例えば、国道4号のバイパス一覧のような記事にまとめるとか、一覧記事もあまり良くない気もしますが）--はまくん 2009年3月20日 (金) 16:51 (UTC)[返信]

個人的な意見なんですが、バイパスと言うのは名前、場所等も大事ですが、なぜ出来たのかが大事だと思っています。現道の渋滞がひどいから、道がひどいから、将来の開発を担うためなど。またこれにより人の生活に何を与えるのか、と言うことを。だから僕は名前の羅列にとどまるバイパスを、これらの点が表せるようにしようと思った次第です。Tomedam 2009年3月20日 (金) 17:37 (UTC)[返信]

「名前の羅列にとどまるバイパスを、これらの点が表せるようにしようと思」われることには賛成いたします。
一方、Wikipediaの基本方針およびWikipedia:ウィキプロジェクト 道路#全般に沿って、短く特筆性もないバイパス記事を単独記事として起こすことには大いなる疑問を感じます。
私としては、はまくんさんと同様に、Wikipedia:ページの分割と統合#統合すべき場合
  • 1つのページ中で一緒に解説すべきにも関わらず、必要以上に細切れにされてページが作られている場合
  • 共通点のあるスタブ記事が複数存在する場合
にあてはまるページは、親である路線記事に統合するのが良いと思います。ただし、国道4号などすでにページのサイズが大きい路線については、別途検討する必要があると思います。
当方が認識している中では国道269号#バイパスのように路線記事に記載し、ページのサイズが大きくなる路線については別途検討する必要があると思います。--Yassy0411 2009年3月27日 (金) 15:06 (UTC)[返信]
確かに、国道4号の数行にわたるバイパスの中に組み込むのは憚られるんですよね。Tomedam 2009年3月29日 (日) 03:08 (UTC)[返信]
「憚られ」ますし、Wikipedia:ページの分割と統合#ページの分割から「分割すべき場合」にあてはまるため統合すべきでないです。--Yassy0411 2009年4月9日 (木) 15:01 (UTC)[返信]

バイパス記事統合のガイドライン作りについて

横から失礼いたします。現在、ノート:国道127号やノート:日本のバイパス道路一覧において、バイパス記事を統合するにあたっての線引き方針をどのように考えるかについて議論が起こっているようです。そもそもバイパス記事を国道記事に統合する根拠として本議論が用いられているというのもありますので、出来れば本議論の続きとしてバイパス記事を国道記事に統合するにあたってのガイドラインを議論すべきと考えますが、いかがでしょうか。--Bsx 2009年5月25日 (月) 13:19 (UTC)[返信]

  • 賛成です。前々から、「バイパス」と「○○通り」の定義も定かでない上、「○○通り」も同様と思いますので一回、棚卸が必要と考えます。--Aimaimyi 2009年5月25日 (月) 14:05 (UTC)[返信]
ご提案ありがとうございます。いきなりですが、ガイドラインについて果たしてどこまで議論できるのかと考えておりますが、お考えはいかがでしょうか。--Yassy0411 2009年5月25日 (月) 15:09 (UTC)[返信]

ガイドラインを定めるにあたって、次の2点が重要になろうかと考えます。

  1. 何をもって「短く特筆性もないバイパス」と見なすのか。
  2. 上記に該当すると認定されたとして、どこに統合を目指すのか。

これらについてフラットな状態で広く意見を募りたいので、とりあえず私の意見は後回しにしたいと考えます。とはいえ、たたき台も何もないのもコメントしづらいとは思いますので、類似したケースとして他プロジェクトではありますがWikipedia:ウィキプロジェクト バスにおけるバス路線等の単独記事作成のガイドライン（現在のルールはWikipedia:ウィキプロジェクト バス#路線（系統）または停留所の記事を作成できる条件、主な議論場所はWikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト バス/単独記事作成基準）を掲げておきます。--Bsx 2009年5月25日 (月) 22:03 (UTC)[返信]

当方からは、ガイドラインを定めるにあたって、次の2点が重要になろうかと考えます。
  1. 1点目は何をもって「短く特筆性もないバイパス」と見なすのかですが、まず私はこの1点目よりも2点目がより重要であると考えています。そもそもある「路線」のうち「バイパス」を記事にするということにまず疑問があります。そこで「特筆性」を一つの論点にされるかもしれませんが、だからといって記事としてある「路線」の一部である「バイパス」を記事にするのかということです。「特筆性」の有無によらず「路線」の一部である「バイパス」も「路線」に記述したほうが良いのではないでしょうか。その上で記事にする「バイパス」のガイドラインを定めていただけないかと考えます。
  2. 2点目はどこに統合を目指すのかですが、原則として当該バイパスの路線の記事に統合することになるのではないでしょうか。しかし、例えば親セクションに記述されている国道4号は26キロバイトあり実に54バイパスあります。これが統合できるのかという論点があり、どこに統合をするのかという論点になります。
--Yassy0411 2009年5月26日 (火) 15:05 (UTC)--Yassy0411 2009年5月29日 (金) 15:03 (UTC)（修正1回）[返信]
  1. Yassy0411さんは「まず全てのバイパス記事の統合ありき」で考えておられるようですが、私はそうではないと考えています。現状としてバイパスの記事が多数存在し、その中には特筆性があり単独記事として十分な質を備える記事も多くあることを思えば、これらの優れた記事をいかに残すか（逆に言えばその質をどこで判断するか）を論じるのが重要だと考えています。
  2. 当該路線（バイパスの親路線）への統合はまず考えられるところでしょうが、親路線が長大路線の場合や、既に記事として肥大化傾向にある記事の場合をどうするか、というのは非常に大きな問題になると思います。他の方法として、例えば親路線ではなくエリアでバイパス記事を集約させてしまう方法（例えば新潟市内のバイパス網など）もあろうかと思います。--Bsx 2009年5月26日 (火) 21:40 (UTC)[返信]
  • そもそも「バイパス記事統合のガイドライン」なんていらないでしょう。昨年改定したガイドラインに沿ってサブスタブの記事を整理すればいいだけではないでしょうか？（県道のサブスタブ記事に対して議論起こり改訂しましたが、当然バイパスにも当てはまります。）--DIO 2009年5月26日 (火) 23:10 (UTC)[返信]
  • コメント依頼を提出しました。合意形成か、あるいは議論活性化かどちらもあるので、どっちに依頼するか迷ったのですが、議論活性化に依頼しました（はじめは議論活性化で、最終的には投票などによる合意形成だと思いましたので。あと、{{コメント依頼}}を貼ろうとしましたが、このプロジェクトページに関することではないので、あえて貼りませんでした。その代りお知らせをこの節の上に貼りました）。依頼場所違いでしたらお手数ですが、恐縮ですが、お直しいただければと思っております（この場を借りて失礼します）。私は館山バイパスの統合提案からやってきました者です。よろしくお願いいたします。では本題に移りますが、そもそも、Yassy0411さんの意見にあるように、バイパス道路を記事にするか否かをまず定める必要があると思います。特筆性うんぬん以前に、バイパス道路の記事を認めることを支持しない利用者も他にもいるかと考えられますので、そこを議論してみたらいかがですか。記事にすることに賛成の人が多く合意形成が取れ次第、次の1.2点を考えた方がいいかと思いますがいかがでしょうか。ちなみに私は、バイパス道路を記事にすることに 賛成 です。--222.146.68.126 2009年5月27日 (水) 09:56 (UTC)[返信]
  1. Yassy0411は「まず全てのバイパス記事の統合ありき」で考えているのではないです。「まずバイパス記事の統合ありき」と言われてしまえばそうですが、前回回答した通り「特筆性」の有無によらず「路線」の一部である「バイパス」も「路線」に記述したほうが良いのではないでしょうか。その上で記事にする「バイパス」のガイドラインを定めていただけないかと考えます。
  2. 新潟市内のバイパス網などはあろうかと思います。あるいはその前段階として新潟バイパスのような記事もあろうかと思います。そうなると、エリアやバイパス記事への集約方法がガイドラインの論点になろうかと思います。
「特筆性」もない記事についてはWikipedia:ウィキプロジェクト 道路#ガイドラインに基づいて整理すればいいが、「特筆性」とどう見なすかと、こういった記事をどうするかを整理しようと考えた次第である、ということですね。
222.146.68.126さんのご意見にあるように、「バイパス道路を記事にするか否かをまず定める必要がある」というのも思います。この点については、当方は1.にもある通り原則として「路線」に記述するです。--Yassy0411 2009年5月27日 (水) 15:00 (UTC)[返信]
去年の県道記事に関する議論でもでたと思いますが、道路の種類により記事作成を制限するのは好ましくないと思います。必要な記事か否かは記事の質で議論したほうがいいのではないでしょうか？基本的なデータと数行の記述といったサブスタブは絶対だめ。スタブ記事であっても最低、歴史の項目とその道路の特色に関する記述がなければいけないと思います。
現状のサブスタブ記事に対しては、削除や他の記事への統合といった整理をしていけばいいと思います。今回のようにその過程で強硬に反対する方がいれば期限を定めてスタブ以上の加筆を責任もってしていただければいいのではないでしょうか？--DIO 2009年5月28日 (木) 05:22 (UTC)[返信]
  • ちょっだけ意見を。まずは大前提となる原則が必要です。今の論議は個別の記事となっているバイパスを国道に統合するかどうかという論点ですが、原則論的にはバイパスも国道の一部なわけですから、まずは国道の記事内に記述するのが前提。ただしそのボリュームや特筆性（実はこの特筆性の判断基準が漠然として理解しにくい）によっては、個々の国道で論議して別記事にするかどうかを決定するという方が、スマートではないでしょうか。--ごしたい人 2009年5月28日 (木) 11:52 (UTC)[返信]
追加で。今回の「館山バイパス」についてはこのような原則論がなく、単に統合するかしないかという言い合いになってしまったことが紛糾のもとだとおもいますので。--ごしたい人 2009年5月28日 (木) 12:01 (UTC)[返信]
  • 基本的には、ごしたい人 さんのおっしゃるとおり、国道記事に書く→ 状況により分離 が良いのかもしれませんね。ただ、現状は、多くのバイパス記事が出来てしまっているので、ある程度の基準で統合が必要なのかもしれません。私として、その基準は、DIOさんがおっしゃるように、「歴史の項目」・「その道路の特色」が有る、または充実しているなどで決める方向で宜しいと思います。元々、私が道路記事を編集しているのも、道路記事が貧弱と思い、歴史的な経緯や特筆なことの質の充実を図っているので。--Aimaimyi 2009年5月28日 (木) 14:00 (UTC)[返信]
まず、DIOさんのご意見も一つの論点ではあると思います。しかし、この議論ではあえて踏み込んで、1.ではバイパス道路を記事にするか否か、2.では記事にしない記事の集約方法が、このガイドラインの論点になろうかと思います。そして、この議論は「バイパス道路」という道路の種類による二分論ではありません。
ごしたい人 さんのおっしゃるとおり、原則としてバイパスもその路線の一部なわけですからまずはその路線の記事内に記述するのが前提だと考えています。そして、そこから「分割」するのであれば個々の路線で論議して別記事にするかどうかを決定するという方がスマートでしょう。
逆にいえば、Aimaimyiさんのおっしゃるとおりバイパス記事が出来てしまっている（「分割」されてしまっている）のでその「統合」の基準が必要なのかもしれません。私としては、その基準を、統合元（バイパス）の「特筆性」によらず統合先（路線）の状況で決める、という方向なのですがいかがでしょう。私が統合提案していたのは、Aimaimyiさんのおっしゃるように道路記事が（バイパスも路線も）貧弱と思ってのことでしたので。--Yassy0411 2009年5月28日 (木) 18:07 (UTC)[返信]

皆様ご意見ありがとうございます。議論の方向性についていろいろと分かれているようなので私なりに整理してみると、

  • 今後のバイパス記事の立項方法についての考え方→原則的には「まず路線記事に書く」「内容的に分割できそうであれば分割」となる事で一致している、といって見解がほぼ一致しているとしていいでしょうか。
  • 現在存在しているバイパス記事の整理方法→これについては一定の間加筆を待って、独立した記事となり得ないのであれば統合するのが前提ということでほぼ一致しているのではないでしょうか。あとはYassy0411さんのおっしゃっている「統合先の状況」をどのように見なすか（必要に応じて別の統合先を用意するのか、用意するとすればそれはどんな場合でどのような統合先とするのか）だと思いますが、これについては皆様いかがでしょうか。
  • 統合をするにあたって、何を統合の是非の基準とするか→現在は前回の県道記事での議論を基に「起終点や総延長、通過自治体、交差する道路といったデータのみを羅列した」サブスタブということが基準となっていますが、これをDIOさんがおっしゃるような「数行の記述」という部分まで踏み込むのか否かというところでしょうね。実は私はごしたい人さん同様、このあたりをもう少し明確化する必要があるのではないかと考えています。言い方を変えれば、この辺がはっきりすれば、議論の発端となった館山バイパスが統合対象となるか否かがはっきりするのではないかとも考えるのですが。

ざっくりまとめるとこんなところだと思いますが、どうでしょうか。--Bsx 2009年5月28日 (木) 22:21 (UTC)[返信]

Bsxさんのおっしゃるとおり現状サブスタブとスタブ以上の間のグレーゾーンが問題になっていると思います。しかし個々の案件に対して包括的に対応できるガイドラインなんてかなり難しいと思います。が、それでは何も進展しませんので現実的な選択としてグレーゾーンも統合（場合によっては削除）の対象とし、個々の案件に対し反対する方がいればその方に一定期間スタブ以上の加筆に責任もっていただければいいのではないかと思います。
バイパス記事の是非につきましては、読み応えのある記事は存在してもいいと思います。--DIO 2009年5月29日 (金) 01:19 (UTC)[返信]
  • Portal:道路の執筆依頼には多くのバイパス記事がありますが、こちらも検討・見直しする必要があると思います。私としては、BSKさんの意見に賛成です。これからはバイパス道路の記事は原則として作らない。ということと、すべてのバイパス記事を路線へと整理していく必要があるでしょう。路線側の記事量が多く見づらくなる路線のみ絞り出し、別途考える必要があると思います。--124.85.73.33 2009年5月29日 (金) 11:10 (UTC)[返信]
DIOさんのおっしゃるとおり、「サブスタブとスタブ以上の間のグレーゾーン」は問題になると思います。「個々の案件に対して包括的に対応できるガイドライン」もかなり難しいと思います。「いきなりですが、ガイドラインについて果たしてどこまで議論できるのかと考えておりますが、お考えはいかがでしょうか」と意見を差し上げたのはそのためです。そして、「グレーゾーンも統合」でいいのではないかと思います。
「バイパス記事を路線へと整理していく」というご意見が出てきていますので、バイパス道路を分類してみます。
  1. 現道と並行しており、有料道路等でその道路名となっているもの。
  2. 現道と並行しており、一般道路等で特に道路名のないもの。
  3. 現道の一部となっているもの。
1.については、原則として「記事」と考えています。道路名があり、その道路名を記事名とすることが良いと考えるからです。論点としては、無料開放された（る）有料道路などがあります。
2.については、原則として「統合」と考えています。特に道路名がなく、その路線名の記事に記述することが良いと考えるからです。論点としては、その部分について現道と記述が重複することがあります。
3.については、原則として「統合」と考えています。現道の一部となっているからです。論点としては、自動車専用道路等で路線の変更により現道の一部となっているものなどがあります。
Portal:道路の執筆依頼については、「同時並行」されてもあれなので保留することになるのかなと思います--Yassy0411 2009年5月29日 (金) 15:03 (UTC)（「執筆依頼」についても、ほぼ記事にできないようなものなのでこれらの記述についても論点になりうるのですよね）--Yassy0411 2009年5月30日 (土) 09:01 (UTC)[返信]
有料道路等でも都道府県道等でその路線の一部であるものであれば、親の都道府県道なりに統合すべきかとは考えます（参考: 常陸那珂有料道路）。--Yassy0411 2009年6月1日 (月) 15:10 (UTC)[返信]

議論が様々な方向に展開しているので再度改めて整理します。

  • 新たなバイパス記事の執筆方針→これについてはほぼ方向性が一致しているようですので改めて記しません。
  • バイパス記事の統合先→原則として（有料道路も含めて）親の道路記事と言うことになっているようですが、有料道路名のある記事は道路名がどのように広く知られているかを勘案する必要があるように思います（有料道路名の記事に国道／都道府県道記事を統合するケースもあり得ると言うこと）。
  • 統合の是非の基準→ここについては皆様も悩ましいところではないか（だからあまり積極的な意見表明がないのではないか）と思っていますが、当面の落としどころとして「数行の“概要”のある記事」（議論の発端となった館山バイパスについても現在この状態にあると思います）については、まず加筆依頼を行い、一定期間（目安として2週間～1ヶ月ぐらいでしょうか）経過の後統合を判断する（新たな積極的な加筆が見られない場合は統合の対象とする」ぐらいでいいんじゃないかと思っていますが。具体的な数値についてはあくまでも目安ですので、皆さんのご意見で異動することもやぶさかではありません。

とりあえず、こんなところです。--Bsx 2009年6月1日 (月) 21:43 (UTC)[返信]

統合先の件ですが、どちらにせよリダイレクトするでしょうから、知名度の高い有料道路名記事も原則として国道/都道府県道記事への統合としてはいかがでしょうか。そうでないと、知名度の判断の線引きが難しいと思います。それでも特例として有料道路名記事を残したい場合は個別の議論ということで。
統合の基準は、考え方としては意見が分かれて合意のめどが立たなかったら統合を原則とするというくらいのことしか言えないかなと思います。実際にはBsxさんがおっしゃる手続きは必要でしょう。
かなり多くのバイパス記事があるわけですが、優先順位として現在本道となっている「名ばかりバイパス」の整理を先にするべきではないかと思います。この場合は独立のハードルをかなり高く設定し、「狭義のバイパス」は少し甘くしても良いのではないでしょうか。さらに、赤リンクになっている「名ばかりバイパス」もあり、リンク解除をすべきではないかと思います。このあたりはいかがでしょうか。
--矢部川 2009年6月2日 (火) 08:41 (UTC)[返信]
  • 統合するかどうかの基準となる記事を現在あるものから、一旦、決めてみたらどうでしょうか？　要は、「この記事以上の内容であれば記事として残す」という基準での判断（あくまで現時点として）でよいかと思いますが。そうすれば、ある程度整理出来ますので、その後、基準の検討をもう一度決めれば大体まとまるのではと思いますが如何でしょう。--Aimaimyi 2009年6月2日 (火) 13:50 (UTC)[返信]
統合先の件について、有料道路等も「バイパス事業」である（しかない）ものは原則として国道/都道府県道記事への統合としても「高規格幹線道路」「地域高規格道路」の位置付けがあるのはそれぞれの路線への統合も検討するようにしてはいかがでしょうか。
統合の基準については、実際にはBsxさんがおっしゃる手続き、加筆依頼を行い新たな加筆が見られた場合でも、統合の判断は起こるんじゃないかと思います。したがって、統合の是非の基準というのが「悩ましいところ」であるならば記事での提案・議論で統合を判断するということでいいんじゃないかと思いますが。「具体的な数値」についての合意形成がされないことが前提ですので、皆さんのご意見で議論することもやぶさかではありませんが。
優先順位としては、現道となっている「名ばかりバイパス」の整理を先にするのはよいかと思います。さらに、赤リンクもリンク解除をすべきではないかと思います（「同時並行」されてもあれなので）。--Yassy0411 2009年6月2日 (火) 16:01 (UTC)[返信]
これぐらいの程度とはどの程度か判断しかねますので、いわゆる「名ばかりバイパス」はすべて統合、そして名ばかりバイパスでないバイパス道路に統合の基準を定めて基準を超してなければ統合すればいいと思います。バイパス記事は正真正銘のバイパスのう、統合基準を超えているバイパスのみ。新規バイパスの記事は原則として作らないということで。それで、「現在ここで議論中なので、まず当面、この議論の決着がつくまでバイパス道路の新規記事づくりはやめてほしいと思います。」という趣旨の告知を置きたいのですがいかがでしょうか。--123.217.213.43 2009年6月3日 (水) 09:01 (UTC)[返信]
Yassy0411の分類の1,2である「現道と並行するもの」についてはBsxさんの分類の1である「統合する・しないの基準」、そして1,2の統合するものおよび3である「現道が並行しないもの」については2の「統合先」が論点になると思いますが、いかがでしょうか。--Yassy0411 2009年6月3日 (水) 15:04 (UTC)[返信]
統合する・しないの振り分けは、道路の規模・分類・規格で振り分けるのではなく、現在の記事が百科事典として成り立っているか、いないかで振り分けるのが適切ではないでしょうか？--DIO 2009年6月10日 (水) 01:25 (UTC)[返信]
分類をしたのは「すべてのバイパス記事を路線へと整理していく必要があるでしょう」というご意見を受けたものだったのですが（当方としては、道路名のあるものはしなくてもよいのではないか、という考え方でした）、仮にガイドラインとしてこのような分類をするとしても「百科事典として成り立っているか、いないか」は（記事のノートでも含め）議論するのが適切でしょう。皆様のご意見をまとめると「『名ばかりバイパス』は統合」となりますが、ではなぜ「『名ばかりバイパス』は統合」なのか（百科事典として成り立てないのか）という議論をもう少しするのが適切なのではないでしょうか（当方としては、現道の一部であるため一つの記事にすべき、逆にいえば分割するとその部分が細切れになる、と考えています）。--Yassy0411 2009年6月10日 (水) 17:01 (UTC)[返信]
よく分からないのですが、ノート:国道127号とノート:国道411号では統合提案しているのに、ここでは統合に否定的なご意見のようですが、本当のところはどうなんでしょうか？--Aimaimyi 2009年6月11日 (木) 09:58 (UTC)[返信]
そもそも、この項の話はノート:国道127号から来ているのではないでしょうか。--Aimaimyi 2009年6月11日 (木) 10:04 (UTC)[返信]

国道のテンプレート

ラハールさんに変わりましてご意見広く募集します。ラハールさんが、国道のテンプレートをせっかく作ってくれたのですが、「何を記載する」「何を記載しない」のある一定の基準が無いので、テンプレートが肥大等懸念があります。皆様のご意見をお願いします。--Aimaimyi 2009年4月22日 (水) 15:18 (UTC)[返信]

AimaimyiさんやYassy0411さんからご指摘ありましたのでこの場を借りて説明させていただきます。

  • まずこのテンプレートと国道本文の記述が重複（バイパスの数々、道の駅、峠などなど）していて意味が無いのではないかというご指摘ですが、本文との違いは「バイパスなどを漏れなく記述する」か「現在存在する記事だけ」をまとめたものであるかの違いです。本文にはさすがに交差点まで全部というわけにはいかないでしょうが、バイパスなどは全部記述できると思いますし、現在進む削除議論によって重要な項目だけがピックアップされたテンプレートになるのでは無いでしょうか。今でこそテンプレートと重複するものが多いですが、将来は特に国道1号に始まる一桁・二桁国道などは記事のほうが大きく増える余地が十分あると思います。
  • 次にこのテンプレートの作成基準ですが、ご指摘するように基準は明確にすべきですね。このテンプレートを作ったときから私が考えていたことは、テンプレートの作成を二桁国道までに限定するということです。どうでしょうか？。そもそもこのテンプレートはあくまで「現在存在する国道○号に関連するページの数々」をカテゴリー別にまとめたつもりです。確かにあまり情報が増えないであろう交差点やバイパスの記事の削除議論が現在行われていることは知っておりますし、私自身そういう記事は削除されるべきであると考えています。しかし、比較的有名で情報量も多く記事として成立しうる交差点やバイパスの項目は残ります。だからこそ「現在存在する国道○号に関連するページの数々」を列挙しても爆発的に数は増えないのでは無いかと思います。なので将来渋滞多発の交差点などの記事が作られるなどで増えることもあるでしょうし、私はむしろ削除議論が進む交差点やバイパスの項目（テンプレート上の）は減っていくと考えています。なので現在存在する記事ということで「一応」テンプレートに入れた次第であります。この点も議論で明確化していただきたいと思います。
  • バイパスと道路について、実は私も両者の違いは知りません。項目上で～「バイパス」だけを省略したのは単に項目名が「バイパス」だったからです。なぜ項目名をバイパスとしたかは「現道に対するバイパスの役目を果たすべく建設された道」という道路を挙げた結果です。しかし今となってはバイパスが現道になってしまっているところもあるので、「バイパス」や「道路」の深い意味は考えず、単に項目名にあるから、という理由で省略しました。このことに関して異論も多いでしょうし今後の議論を待ちましょう。
  • 自然要衝は「峠」でかまわないと思います。
  • ちなみに私がこのテンプレートを作った大義名分は、私自身国道1号を調べてみて有名な通りや構造物、交差点や特に旧道などがあちこち散在し、いろんなところを探さないとたどり着けないことに気づいたからです。指摘にはありませんでしたが、旧道は現在本線とは関係ありませんが本線の成立過程を知りやすく、特にその地域に与えた影響（市街地の集積）を知る上で利便性が上がると思いました。これらを踏まえ、やり方こそ違いますが私もAimaimyiさんがおっしゃる探しやすさ優先を目指したつもりです。出来るだけシンプルに、に関しては将来確実に項目が減ってシンプルになりますし、一桁・二桁国道、特に1号のように総延長が長く、限定したとしてもテンプレートが肥大化する可能性がある国道は、本文も合わせて大きくなりテンプレートとのバランスも取れるのではないでしょうか。これから希薄な交差点・バイパスの記事は削除されるでしょうから…

最後にこの度は多くの方に疑問を抱かせて申し訳ありません。まずここで議論をするべきでした。--ラハール 2009年4月21日 (火) 17:04 (UTC)[返信]


道路に関係する記事は Wikipedia に相応しい内容でしょうか？

2009年4月29日時点において、道路に関係する記事において Wikipedia に相応しい記事が少数ではないでしょうか？

  • ○○インターチェンジのページの大多数は、ただその位置と前後のインターチェンジを記載しているだけで特筆性に欠けているのでは？
  • ○○道路のページでは、記載事項は多いが、やはりその位置や前後のバイパスなどを記載して、更には通行料金を記載しているものまでありますが必要ですか？

強く言いたいのですがWikipedia は道路案内ではありません。何かご意見あれば、お願いします。--Aimaimyi 2009年4月29日 (水) 13:39 (UTC)[返信]

本来、インターチェンジのページや道路のページは、道路案内ではなく、そのインターチェンジや道路の位置づけとか成り立ちに主眼を置くべき（その過程の中で「○○方面に至近」などの表現はあっても差し支えない）と思っているのですが、「まず記事作成しておけ」という意図で作成された記事が多いのも事実でしょうね。通行料金の記載についても、単独道路の債務償還に関連づけられている、平行する道路との比較のために必要な場合など、最低限にとどめるべきだろうと思います。--Bsx 2009年4月29日 (水) 14:00 (UTC)[返信]
「○○インターチェンジは、設置する○○の事由……」などが、2-3行でもあればそのページは、有意義なのだと思いますので残しても良いと思っています。これは、Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 道路#交差点記事についてのケースではどこかのページに組み込む方向で進んでいますが、組み込み先の「ページが肥大して調べにくくなる」や「記事の場所にたどり着かない」などもありえるので注意が必要だと思うからです。蛇足ですが、Wikipedia:読者に役立つ記事を書くを私は重視しているので記事内容が濃い事は当然ですが、使い慣れていない方でもそこにたどり着ける仕組みを考慮するべきと思いますので（執筆に慣れている方は当然と思ってても、「こんな単純な事が分からない」方もいます）。
何れにしても、「まず記事作成しておけ」のページは、Wikipedia:削除の方針の百科事典的でない記事 （記事に成長する見込みのない、記載するほどの著名性・特筆性がない）に該当しているのでしょう。--Aimaimyi 2009年5月2日 (土) 04:10 (UTC)[返信]
議題の「道路に関係する記事は Wikipedia に相応しい内容でしょうか？」については、Wikipedia に相応しい記事もありWikipedia に相応しくない記事もある、ではないでしょうか？その「バランス」を欠いていると考えます。
  • 道路のページでは、記載事項が多いものと記載事項が少ないものがあります（もちろんその中間といえるものもあります）。これの一因として本来「少ないもの」の記述まで「多いもの」にされており「少ないもの」は作成されても作成されっぱなし、というのがあります。具体的にいえば高速自動車国道の路線名（「○○線」）と道路名（「○○道」）です。道路名は道路管理者の営業中の路線の呼称であるにも関わらずこの道路名に全て記述され路線名には何も記述されず（極端に言えば）その「バランス」を欠いています。
  • インターチェンジのページの大多数は、ご意見にある通り、「まず記事作成しておけ」という意図で作成された記事が多いのも事実でしょう。そしてそれが「道路あれば施設あり」という意図を生み「仮出入口」「暫定出入口」などという道路管理者の出典の明記になく作成された記事があるのも事実です（現にそうであったものを除く）。出典の明記のない独自研究を書かないということもそうですし、それを作成させた「道路あれば施設あり」という意図が「バランス」を欠いています。
これらについて今一度、編集者各位にお考えいただくことが必要であると私は考えます。
以上です。--Yassy0411 2009年5月25日 (月) 15:09 (UTC)--Yassy0411 2009年5月26日 (火) 15:05 (UTC)（修正1回）[返信]

高速自動車国道における事業名と道路名の記述の区分け方法について

現在、ノート:東京外環自動車道において、東京外かく環状道路の自動車専用部について、計画中の区間を含めて東京外環自動車道に集約すべきではないかという提案が成されています。これについて、東京外かく環状道路と東京外環自動車道は供用済みか否かで切り分けを行っているとの反論が成されている一方で、そもそも事業路線名（本ケースで言う「東京外かく環状道路」）と供用中路線名（本ケースで言う「東京外環自動車道」）の線引きが記事ごとに不明瞭であるため、プロジェクトとして改めて何らかの方向性を示すべきだと考えるのですが、皆様のご意見を募りたいと思います。よろしくお願いいたします。--Bsx 2009年5月25日 (月) 22:24 (UTC)[返信]

ご提案ありがとうございます。
そもそも供用中路線名というのは供用中の路線名なのであり（まんまですが）供用中の路線でないものは事業路線名とで切り分けを行われるとなります。--Yassy0411 2009年5月26日 (火) 15:05 (UTC)[返信]

他の道路の例ですが、中国横断自動車道姫路鳥取線の北部区間については鳥取自動車道という記事が作成されていますが、ここでも両者の棲み分けがあまり明確でないという実情があります（中国自動車道との接続施設である佐用ジャンクションの記事には「鳥取自動車道」の記述があるのに対し、中国自動車道IC一覧表での接続路線名は「中国横断自動車道姫路鳥取線」とされている）。私自身の見解で言えば、どちらが閲覧者にとって有益か、というのが大事なのではないかと考えており、開通区間がその道路名となるのが明らかであれば、未供用だからと言って事業路線名の記事に統一するのではなく、状況に応じて供用路線名の記事に記すのも重要だろうと考えます。場合によっては、両者の整理（事業路線名の記事には概要を記すにとどめ、施設一覧等は供用路線名に集約する、あるいは両者の記事を統合するなど）も検討してはいいのではないでしょうか。--Bsx 2009年5月28日 (木) 22:40 (UTC)[返信]

当方の見解としては、「開通区間がその道路名となるのが明らか」というのがまず、何だろうと思うのです。例ですが、中国横断自動車道姫路鳥取線については鳥取県での明記により「開通区間が鳥取自動車道となるのが明らか」といえるかもしれません。しかし、道路管理者の鳥取河川国道事務所、NEXCO 西日本での明記はありません。（鳥取自動車道の記事には「佐用JCT」までの記述としておいたのに対し、中国自動車道は「中国横断自動車道姫路鳥取線」としておいたのはこのあたりによります）。このように、「状況に応じて供用路線名の記事に記す」ことも行っていないわけではありません。しかし、「明らか」「状況に応じて」というのは信頼できる出典の明示が前提ですしそこで議論あるいは編集合戦が起こるかもしれません。したがって、原則として供用中の路線でないものは事業路線名とで切り分けを行われることとなると考えています。
「両者の整理」は課題であると思いますが、「路線名」と「道路名」の（記述での）切り分けあるいは両者の記事の統合の検討も困難なのではないかと考えています。--Yassy0411 2009年5月29日 (金) 15:03 (UTC)--Yassy0411 2009年5月29日 (金) 17:05 (UTC)（修正1回）[返信]
当方の言う「信頼できる出典の明示」の「信頼できる」とは、マスメディア等の2次出典ではなく道路管理者等の1次出典です。沿線自治体等の出典はいわば1.5次出典となるでしょうか。--Yassy0411 2009年6月1日 (月) 15:10 (UTC)[返信]
この議論では、出典を判断することより出典からどう判断するかが論点でしょう。--Yassy0411 2009年6月2日 (火) 16:01 (UTC)[返信]
  • 「信頼できない出典も明示」して判断するのでしょうか？　また、「信頼できる出典」と「信頼できない出典」を混ぜて整合性の取れた判断が出来るのでしょうか？（例：片方には側道の建設を計画、もう片方には側道の建設は未定と書いてあったとき、どちらが本当の判断は何をもって判断？）--Aimaimyi 2009年6月3日 (水) 14:34 (UTC)[返信]
「それら（出典）を判断する何か」がまさにこの議論の論点になるでしょう。
「信頼できない出典」（2次出典）の明示によって判断することはそぐわないのではないでしょうか？--Yassy0411 2009年6月3日 (水) 15:04 (UTC)[返信]

市町村道一覧記事の是非について

青森県内市町村道の個別記事が作成され、その削除依頼が提出されているのですが、当該個別記事投稿者によって複数の市町村道一覧記事が作成されています（数も多いので履歴から参照ください。）。特筆性の無い市町村道の個別記事は作成しない旨のガイドラインを確認したのですが、一覧記事の作成に関してはどう解釈したらよいでしょうか。--Asellus（Talk） 2009年5月26日 (火) 01:43 (UTC)[返信]

追記：他のIPユーザ氏からも記事が立てられていますので、参考までにリンクを追加しておきます。→参考1、参考2--Asellus（Talk） 2009年5月26日 (火) 01:45 (UTC)[返信]
「特筆性の無い市町村道の個別記事は作成しない」旨のガイドラインは、「一覧記事の作成もしない」と解釈したらよいのではないでしょうか。「特筆性の無い個別記事は作成しない」のですから、その「一覧記事の作成もしない」と解釈してよいのではないでしょうか。--Yassy0411 2009年5月26日 (火) 15:05 (UTC)[返信]
以前もどこかで言ったかもしれないのですが、そもそも市町村道は市町村が自ら整備した道路の他に法定外公共物である里道（赤線）を市町村道に指定したケースも多数あり、数から言えば相当膨大なものになることを考えれば、Wikipedia:一覧系記事の作成ガイドラインに照らしても、特筆性云々以前の問題として一覧記事にすること自体になじまないのではないかと考えています。--Bsx 2009年5月26日 (火) 21:55 (UTC)[返信]
やはり作成すべきではないとの解釈で良いのですね。今回作成された記事についても何らかの処置をすべきと思いますが、市町村記事への統合あるいは単純リダイレクト化で良いのか、履歴やリダイレクトすら残すに値しないと考えて削除依頼すべきか、どちらが望ましいと思われますか。--Asellus（Talk） 2009年5月26日 (火) 23:45 (UTC)[返信]
一覧記事でも百科事典の記事として完成しているのであれば別に作成してもかまわないと思います。しかし問題の投稿を端折って読んでみましたが、データと数行の記述だけですのでWP:DELケースEの第三項の「百科事典的な記事に成長する見込みのないもの」および、第四項の「百科事典に記載するほどの著名性・特筆性がない記事」に該当で削除が適当だと思います。どなたか全容を把握している方いらっしゃいますか？--DIO 2009年5月27日 (水) 07:07 (UTC)[返信]
私はある程度の記事を見てると思いますが、全ては把握して無いですね。Category:市町村道のカテゴリには追加されているようですし、Category:青森県の市町村道なるカテゴリもありますので、当該IP氏から投稿された一覧記事は把握しやすいかもしれません。
ついでにCategory:市町村道に登録されてる市道カテゴリを見てみましたが、政令指定都市の市道記事は情報量が多いものの、生駒市道や太田市道や盛岡市道あたりには比較的短い記述の記事も多いようです。--Asellus（Talk） 2009年5月27日 (水) 23:49 (UTC)[返信]
Asellusさんどうもありがとうございます。とりあえずCategory:青森県の市町村道の15件を削除依頼に出そうと思いますがいかがでしょうか？本業が忙しい上に交差点のことで手いっぱいですので、そのほかについてはどなたかやってくれる方がいれば幸いです。--DIO 2009年5月28日 (木) 05:32 (UTC)[返信]
市町村道といっても宮崎市道川原通線のように著名なものもありますし、鹿屋市道水道線（現在は一般県道下高隈川東線に昇格）のように『角川日本地名大辞典』で一般県道とともに説明に利用される路線もあったりで、単に「特筆性のない記事」とは言い切れないと思います。単独記事をまとめて削除依頼に提出するのは慎重であったほうがいいと思われます（件のIPユーザーさんは粗が目立ちますが、それと一覧・単独記事の存在の是非は別）。
本題ですが、郷土史で「道路」を扱った項目を見る限りでは、一覧として掲載されることはあっても名称と延長・改良率程度のデータが主になるようです。その点では、市町村記事への加筆なしにいきなり一覧記事を立てることには賛成できません。
ただし、主要な市町村道程度なら独立して記載されることもありますし、（市町村記事の可読性を失うほどの加筆ができるのであるならば）一覧記事として分割しても問題ないと考えられます。市町村道にもランク付けがなされていますし（東かがわ市は一級・二級・その他のようです<外部リンク>）、「その他」を除いた市町村道であれば数も絞られるのではないでしょうか。
現状の記事に関しては（それを正確に把握できるのは地元民だけでしょうが）「内容のありそうな路線であれば市町村記事へ統合、なさそうな路線であれば削除依頼」辺りがベターだと思います。--Sanjo 2009年5月28日 (木) 16:38 (UTC)[返信]

Template:道路開発とCategory:道路開発‎

「道路開発」という用語はあまり適切でないと思い、「道路整備」への改名を提起しました。議論はTemplate‐ノート:道路開発でお願いします。理由は、「開発」は市街地開発など面的な事業を指すことが多いからです。道路のような特定の施設を指す場合は「整備」と呼ぶことが多いのではないでしょうか。やきそばん 2009年5月26日 (火) 09:52 (UTC)[返信]


IC番号についての質問

検索していて疑問に思った事があるんで教えていただきたいのですが・・・。 高速道路等のテンプレートに使われているIC番号なんですが。 本来IC番号は１つのインターに１つ(場合によっては２つ)づつ付与されています。同じ番号は別のインターには使われません。ところが東京インターチェンジのテンプレートには1と書かれています。インターチェンジ番号1は他にも三郷インターチェンジなどにも使用されております。ネクスコ系各社（旧道路公団)が使用している正式なIC番号は東名高速道路東京インターチェンジ（下り）だと01101同（上り）01102となり、三郷インターチェンジ（下り）は04001となります。この番号の下３桁は通行券や領収書にもIC番号として書かれています。 このテンプレートで使われている。IC番号とは一体何をさしているのか分からないのでお教えいただけませんでしょうか?宜しくお願いいたします。--Vigorous action 2009年5月28日 (木) 12:31 (UTC)[返信]

IC番号は、ネクスコ各社が識別番号として扱っている番号（今回の事例で言う5桁の番号）と、インターチェンジの案内表示として扱われている番号である1桁ないしは2桁の番号の二とおりがあって、現在ICのテンプレートで扱っているのが後者だ、ということになるんだと思います。これをどちらで統一するかという問題はありましょうが、私見としては道路標示であり一般的に識別されうる後者を採用するのがいいのかな、と思っているのですが。--Bsx 2009年5月28日 (木) 13:11 (UTC)[返信]
  • 回答有難うございます。私は、同じ番号が２以上あると混乱するのでは?とも思いますので、前者をとる方が良いのかなぁと思った次第です。まあ、IC番号で会話する事ってほぼないと思うんですが、５桁の番号だと請求明細や領収書（利用明細）などでの使用履歴の確認などに使えたりする事もあるので有用かなぁ?とも思ってます。両方を併記するのが一番良いのかもしれませんね。--Vigorous action 2009年5月29日 (金) 03:24 (UTC)[返信]
  • 一応そうとも言えるのですが、IC番号だと高速各記事の方と食い違う可能性があるので、前者は「IC標識番号」、後者の場合は「IC識別番号」と区別してはどうかなと（NEXCO以外でTemplateを使用している箇所も結構あるので後者は機能のON・OFFを入れなければならないけど）--Sunen 2009年5月30日 (土) 09:02 (UTC)[返信]
  • どうも経緯を調べて見たら、各道路単独で建設していた時には、網としての考えがなかったので下りの出口からの順番で番号を付けていたみたいですね。道路網になってから番号が連続しない。等の問題があったのですが設置している物を全部変更すると費用が嵩むので、整備しなかったような感じですね。名称は分かり易ければ特段こだわる必要はないと思います。--Vigorous action （会話） 2009年5月30日 (土) 09:11 (UTC)[返信]

ガイドライン改変への「revert」実施

各位、日頃のご協力ありがとうございます。 取り急ぎですが、ガイドラインに係わる議論が盛んになってきているので、Wikipedia:ウィキプロジェクト 道路を確認していたところ、ガイドラインに大幅な改変が行われている事に気が付きました。「2009年4月7日に改定」とされていますが、合意形成が行われた形跡が見当たらず、改定の是非を問うことも行われていないようです。議論が尽くされていないガイドライン改変は、プロジェクトの信頼性が大きく損なわれますので、「revert」を実施しますが宜しいでしょうか。--Aimaimyi 2009年6月3日 (水) 09:30 (UTC)[返信]

「大幅な改変」といっても行ったのは、スタイル、例示（その内のリンク含む）ですし、「インターチェンジ・出入口記事」については#インターチェンジ・出入口記事で合意形成を行っております。議論があるのであれば行い、「差し戻し」を実施するのではなく「編集」をしたほうがよろしいでしょう。--Yassy0411 2009年6月3日 (水) 15:04 (UTC)[返信]
ただ、「スタイルを変えただけ」、「例示を変えただけ」と思っているのでしたら大きな間違いです。単なる記事ではなくガイドライン＝方針を変えているのですよ。これを変えることは「道路記事全て」、「道路記事では無いがなんらかで関係する記事」、また「他のプロジェクトとの兼ね合い」が全て影響するのです。だから、ガイドライン変更は誰もが慎重になるのです。（「インターチェンジ・出入口記事」の1つのことであれば、問題はないと思いますが、それでも念には念をいれないと）--Aimaimyi 2009年6月4日 (木) 13:56 (UTC)[返信]

皆さんへ ：話が変わりますが、「このWikipedia:ウィキプロジェクト 道路で決めているレイアウトが、Wikipedia:レイアウトの指針と合っていないのでは」との話がたまに出ます（道路以外を作業の方から）。別途、他で進んでいる議論がそこそこ目処が付いたところで一回、ガイドライン全体を見直すのが宜しいかと思いますが、いかがでしょうか。--Aimaimyi 2009年6月4日 (木) 13:56 (UTC)[返信]

「スタイル」はスタイルマニュアルで推奨されものに変えたのですし、「例示」は例示です。影響しない（むしろ「スタイル」はスタイルマニュアルで推奨されるものになる）から改定したのです。前回回答した通り、この変更に議論があればすれば良いことです（「問題はない」なら問題はないですが）。--Yassy0411 2009年6月4日 (木) 17:13 (UTC)[返信]
ご連絡いただいておりましたが、私が関与した箇所については実務上の影響は無いので様子をみておりました。しかし、Aimaimyiさんのおっしゃる通りガイドラインの重要度を考えますと、マニュアルで推奨されていても、どんな小さな修正であっても、議論を先にすべき（このような→秋らか明らかな変換ミスなどを除く）でしょう。一度revertすることに賛成します。--矢部川 2009年6月5日 (金) 07:26 (UTC)[返信]
それは、その議論を先にすべきなのではないでしょうか。一度revertしても議論にならないのであればrevertすることには賛成しかねます（Aimaimyiさんが別途「ガイドライン全体を見直すのが宜しい」と思っているなら、なおのこと）。--Yassy0411 2009年6月5日 (金) 09:02 (UTC)[返信]

矢部川さん、ご同意をありがとうございます。--Aimaimyi 2009年6月5日 (金) 09:28 (UTC)[返信]

Yassy0411氏の発言に対しての回答です。

「影響しないから改定したのです」- 自分勝手な意見・判断です。
「この変更に議論があればすれば良いことです」- 改変してから議論では無く、議論してから改変です。
--Aimaimyi 2009年6月5日 (金) 09:28 (UTC)[返信]

追記

ガイドライン全体の見直しは別途です。ここの議論ではありません。--Aimaimyi 2009年6月5日 (金) 10:18 (UTC)[返信]
（自分勝手な意見・判断であり）改定したから影響するのかどうか、がまず議論すべきことです。
「改変してから議論では無く、議論してから改変です」というのはこの事後的な改変（差し戻し）にも言えることです。
（別途「ガイドライン全体の見直し｣があるのであれば、なおのこと）--Yassy0411 2009年6月5日 (金) 12:07 (UTC)[返信]

『自分勝手』ですね。ご自分の行動を棚に上げて発言しないで下さい。

  • （コピペ+付加え）改定したから影響するのかどうか、がまず『改定より先に』議論すべきことです。

--Aimaimyi 2009年6月5日 (金) 15:53 (UTC)[返信]

--Aimaimyi 2009年6月5日 (金) 16:14 (UTC)[返信]

  • 合意を得ていない改編は早々に差し戻すべきだと思います。Yassy0411の行動はちょっとフライングだったと思います。私の不満点は、交差点のところの「単体」の文字が削除されていることです。これはかなり影響を及ぼします。--DIO 2009年6月5日 (金) 16:37 (UTC)[返信]
このように具体的な「不満点」があれば「合意を得ていない改編」になりますので差し戻すべきかと思います。--Yassy0411 2009年6月5日 (金) 17:13 (UTC)[返信]
不当な改変行為により「revert」を実施します。

この「revert」により、せっかく参加表明して頂いた2名の方の名前を一旦、削除なければなりません。そして、その復旧作業、確認作業が発生します。私、Aimaimyiを煩わすのは良しとしても、多くの方が混乱し、また確認が必要となります。そして、「Wikimedia財団」に対しての負担を強いることになっており、寄付をなさっている方々への冒涜かと個人的に思います。--Aimaimyi 2009年6月7日 (日) 12:51 (UTC)[返信]

確認作業が終了しました。

通過市町村

某記事（新名神高速道路）で、「通過市町村」を供用区間のみの記述にとどめるべきか計画として未供用区間も記述するかで、議論がされました。 当方は「通過市町村」の記述を計画として未供用区間も記載した方がいいのではないかと思いますが、供用・未供用の区別がないと混乱する可能性もあります（未供用区間はコメントアウトしています）。皆様のご意見はいかがでしょうか。--Yassy0411 2009年6月3日 (水) 15:04 (UTC)[返信]

私は該当項目でのノートでおっしゃいましたが、既に開通している区間のみ記載、未開通の区間は記述は可能だがコメントアウトを施して開通次第記載もしくは未開通の区間は記述せず、開通にあわせて記載です。未供用でも（新名神の見直し区間のように）開通まで何年先までかかる可能性もあるので、混乱を起こさない為にも記載は既に供用している区間のみにとどめておくべきだと私は思います。--Sunen 2009年6月4日 (木) 09:33 (UTC)[返信]

当該項目のノートでも申し上げたのですが、「混乱を起こさない為」の記載を議論をしていただきたいと思っています。--Yassy0411 2009年6月4日 (木) 17:13 (UTC)[返信]

  • この件は、ここで議論することではありません。個々の記事で対応する（ケース・バイ・ケース）議論ですので当該記事のノート:新名神高速道路で行ってください。また、議論の場をここですることの「合意がない」状況での移動も、行わないで下さい。この件、ここではクローズして下さい。--Aimaimyi 2009年6月5日 (金) 09:28 (UTC)[返信]

「ケース・バイ・ケース」なことの議論ではないです。「通過市町村」における記載方法であり、個々の記事で対応する議論ではありません。この件は、ここ（プロジェクトのノート）で議論することです。議論の場をここに「移動」させていただいたのもそのためです（そもそも「移動」ともいえないのですが）。--Yassy0411 2009年6月5日 (金) 12:07 (UTC)[返信]

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=プロジェクト‐ノート:道路&oldid=26356620」から取得