利用者‐会話:大和屋敷

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。
ウィキペディア日本語版へようこそ!

こんにちは、大和屋敷さん。はじめまして! ウィキペディア日本語版へようこそ!

ファーストステップ・ガイド
  • 初心者の方はまずガイドブックを読んでください。今後の編集活動にとってとても大切な内容が書かれています。
  • 児童・学生のみなさんは児童・生徒の方々へをお読みください。
  • サンドボックスでは、自由に試し書きをすることができます。
  • トレーニングも兼ねて自己紹介をしてみましょう。
  • 隣の利用者ページは自己紹介や作業用のスペースとして利用することができます。
  • 執筆・編集するときは五本の柱に注意してください。
ヘルプ
  • 利用案内 - ウィキペディアの機能や使い方に関する質問はここでできます。
  • FAQ - ウィキペディアについてのよくある質問と回答集です。
  • ヘルプ - ウィキペディアの使い方を説明したページの一覧です。
  • コミュニティ・ポータル - 利用者のための総合的なポータルページです。
ワンポイント情報
間違えてしまったら?
  • ウィキペディアはウィキというシステムを使っています。ちょっとした間違いなら、すぐに直して投稿すれば問題ありません。
  • ウィキペディアのページそのものは削除することができません。詳しくは削除の方針に書かれています。
Hello, 大和屋敷! Welcome to Japanese Wikipedia. If you are not a Japanese speaker, you can ask a question in Help. Enjoy!
ウィキペディアの機能や使い方に関してわからないことがあったら利用案内で質問できます。
大和屋敷さんがウィキペディアにおいて実り多き執筆・活動をなされることを楽しみにしております。--Tribot 2009年4月18日 (土) 19:47 (UTC)[返信]

プレビュー機能のお知らせ[編集]

投稿時、中央のボタンを押すとプレビューできます。（詳細画像）

こんにちは。ウィキペディアへのご寄稿ありがとうございます。大和屋敷さんが同じ記事に対して短時間に連続して投稿されているようでしたので、プレビュー機能のお知らせに参りました。投稿する前に「プレビューを実行」のボタンを押すと、成形結果を先に見ることができます。

これを使うことで

などをあらかじめチェックし、修正してから投稿していただくことにより、同じ記事への連続投稿を減らすことができます。この利点については、同じ記事への連続投稿を減らすの項目に説明がありますので、よろしければお読みください。また、ガイドブックにウィキペディア全体のことについて分かりやすく解説されていますので、あわせてお読みいただけると幸いです。ご理解とご協力をよろしくお願いします。なお、もしすでにご存知のことでしたら、悪しからずお願いいたします。--しょぉ 2010年10月20日 (水) 22:46 (UTC)[返信]

井戸端でのご意見に関して[編集]

こんにちは。井戸端での「テレビドラマの記事へ、再放送・再々放送の記述は必要ですか」を議題とした者です（可変IPですので、IPが変わってしまっていますが、本人です）。「ウィキペディアはオープンコンテントの百科事典です。基本方針に賛同していただけるなら、誰でも記事を編集したり新しく作成したりできます』に見られる自由な編集方針、これを最大限尊重したい」とのご意見に何ら異存はございません。

ただ、しつこいと思われるでしょうが「編集内容を尊重」した結果、「すべて記述したまま → 単なる情報とデータの羅列」となれば収集がつかなくなり、百科事典ではなくなってしまうでしょう。大和屋敷様は他の利用者様による記述を整理・削除したことは無いのでしょうか。もしあったとすればそれはどのような理由からだったでしょうか。今回はドラマの再放送に関してでしたが、それに限らず過剰（と思われる）な部分を、決して無視・抹殺ではなく整理していくのも、また自由な編集方針に反してはいないと私は考えています。

当該の議題での意見は平行線となってしまいましたが、ご意見をいただけた事を感謝いたしております。記事を役立つよいものにしたいという気持ちは共通していると考えるのは私の思い上がりでしょうか。大和屋敷様にいただいたご意見より利用者:Lagrange（会話 / 投稿記録 / 記録）様との今後の編集について思うところも出てきました。議題への発言を控えられるとのことでしたので、かえって不愉快にさせるかとも思いましたが、あえて一言お礼に参りました。また別の機会にお目にかかるかもしれませんが、その時にはよろしくお願いいたします。大和屋敷様のWikipediaにおけるご活躍を期待しております。ありがとうございました。（この投稿は、大和屋敷様の一存にて削除していただいて構いません。）--121.115.195.89（222.150.171.131）2009年6月3日 (水) 12:32 (UTC)[返信]

ファイル:UWAJIMACityHospital .JPGには著作権上の問題があります[編集]

著作権の状態が不明です

こんにちは。ファイル:UWAJIMACityHospital .JPGをアップロードして頂き、ありがとうございます。しかし、この画像（ファイル）には著作権の状態またはライセンスが明記されていないため、著作権上の問題があります。出典とライセンスのないファイルは、1週間後に削除されますので御注意ください。

ウィキペディアにアップロードされるすべてのファイルは、画像利用の方針に従っており、かつ詳細な出典とライセンスが明記されている必要があります。ファイルの著作権表示タグを参照し、適切なライセンスを表すタグを貼付してください。どうぞよろしくお願いします。

出典とライセンスを明記する際はファイルページにアクセスし「編集」タブをクリックして記載してください。同ファイルを再アップロードしても記入した内容は反映されません。

重要: あなたがこのファイルの他にもファイルをアップロードされているならば、あなたのアップロード記録を見て、他のファイルにも同様に出典とライセンスが明記されているかどうか今すぐ確認してください。それらのファイルや、今後あなたがアップロードされたファイルに出典やライセンスが記載されていなければ、同様に削除されます。 119.150.173.126 2009年6月4日 (木) 01:11 (UTC)[返信]

ノートでの加筆修正及び署名に関して[編集]

ノート:無条件降伏での議論に際して、ご自身が発言された記述の修正を行っていますが[1][2][3][4]、さもその時刻に全て記述されたかのような表示となっています。加筆する際は別に、修正した場合はその旨の表記をしていただきますようお願い致します。--廿粁 2009年6月18日 (木) 01:02 (UTC)[返信]

ノートで修正した場合はその旨を記述して戴きますようお願いします。又、投稿する際にプレビュー機能もありますので表示確認としてそちらもご利用下さい。--廿粁 2009年6月24日 (水) 01:19 (UTC)[返信]

コメント依頼[編集]

無条件降伏、ノート:無条件降伏での言動についてコメント依頼を出しました。Wikipedia:コメント依頼/大和屋敷--廿粁 2009年6月23日 (火) 01:58 (UTC)[返信]

無条件降伏での議論について[編集]

ノート:無条件降伏での議論について、「聯合」「連合」の議論及び「ただし」を巡る議論については暫く書込みがありませんでしたのでまとめに入りたいと思いますが、その前にその他ご意見がありましたら是非ノート:無条件降伏までご意見を頂ければと思います。「日本国の定義と無条件降伏」で議論されていた編輯を巡り、合意についての行違いから編輯合戦となった経緯がある為、特にこちらでのお願いとさせていただきました。--廿粁 2009年7月2日 (木) 02:01 (UTC)[返信]

ノート:無条件降伏、「日本国の定義と無条件降伏」での議論について、概要にある記述について暫くご意見がありませんでしたので纏めに入りたいと思いますが、その前にその他反論などがありましたらご意見をいただきたく思います。前記経緯の為特にこちらへのお願いに参りました。--廿粁 2009年7月30日 (木) 01:20 (UTC)[返信]

参加のお願い[編集]

大和屋敷さん、はじめまして。Solと申します。プロジェクトJAPAN、眞相はかうだなどの編集合戦に関して、利用者:廿粁さんへのブロック依頼を提案致しました。Wikipedia:投稿ブロック依頼/廿粁にご意見や投票をお願いできればと思っております。どうぞよろしくお願い致します。Sol 2009年9月20日 (日) 00:12 (UTC)[返信]

公開質問状[編集]

こんばんは。Wikipedia‐ノート:出典を明記するではお世話になりました。本件において大和屋敷様の言動や行動が腑に落ちない点がいくつかあり、質問させて頂きたく書き込みいたします。

  • どうして真摯なコメント依頼に対応もせず初めてやりとりする相手に挑発的文章や「W」の文字で挑発するような言動をされたのでしょうか？
  • どうして御自身で書かれた文章や自己紹介のページを削除されたのでしょうか？不愉快ということですがどこらへんを不愉快に感じたのでしょうか？その原因が当方に寄るものでしたらお詫びする用意があります。
  • 本件とは直接関係がありますが、コメント依頼に対応されないのは何か理由があるのでしょうか？

願わくばこの場にて早急にお返事いただけますようよろしくお願いいたします。114.164.148.70 2009年11月9日 (月) 10:36 (UTC)[返信]

私の理解によりますと、Wikipedia本編記事の編集に関係しないことで他の編集者･投稿者との対話を強要されなければならないルールはなかったとおもいますのでご質問に対する回答は拒否させていただきます。今後とも無用な対話を持ちかけてこないようお願い申し上げます。どうしても個人的に対話がもらいたい、とのご依頼でしたら個別にメールアドレスを投稿くださいましたら「気が向けば」対話させていただくことも可能です。どこのどちら様とも存じません貴方へ。どこの誰ともご存知で無いであろう私より。--大和屋敷 2009年11月9日 (月) 16:44 (UTC)[返信]

お返事ありがとうございます。大和屋敷様の対応をふまえ、下記に疑問を記入させていただきます。

  • 基本的に人の話を聞かない、質問されても答えない姿勢は「対話拒否」等にあたるのではないでしょうか？
  • 他者に対し挑発的言動がみられ、かつ自分に不利なことに対し「不愉快な事」として自分の書き込みを消し逃亡する様は、いささか稚拙ではありませんか？
  • 今回の大和屋敷様の私へのお返事ですが、wikipediaのルールを熟読、熟考されているようには思えません。後日wikipediaのルールをもとに今回のお返事の矛盾点を指摘させて頂きます。114.164.249.97 2009年11月9日 (月) 16:53 (UTC)[返信]
ひまなかたですね。わたしもひまですが。独り言は貴殿のノートでやっていただけませんか？--大和屋敷 2009年11月10日 (火) 03:48 (UTC)[返信]

お返事ありがとうございます。これでも普通に働いていますので結構忙しいです。大和屋敷様のように昼間からwikipediaの編集が出来る方がうらやましいです。さて私は貴方宛のメッセージを投稿させて頂きました。独り言ではありませんよ。察するに文面の意図する所を読み取る力がいささか欠けておられるのではないのでしょうか？　また大和屋敷様が先日削除されたプロフィールや、他者との論争も拝見いたしまして、どうも大和屋敷様は相手を嘲笑する発言や人の話を聞かない、理解する能力が弱いのではないかと察します。wikipediaは性質上意見や感情の対立が発生しやすい事がご承知の通りかと思いますが、今現在の大和屋敷様の行動では、余計に対立を生みやすいのではないかと思います。もし普通に議論できる方でしたら、相手を罵倒する発言やコメント依頼などに対しても１つ１つ丁寧に対応できるのではないでしょうか。大和屋敷様はどうも都合の悪い事に対し向かい合うことが苦手のようですね。一度自分を見つめなおし、自省することをお勧めいたします。114.164.249.97 2009年11月10日 (火) 09:29 (UTC)[返信]

何か勘違いがあるようですが、独り言は貴殿のノートでやっていただけませんか？--大和屋敷 2009年11月10日 (火) 10:18 (UTC)[返信]

お返事ありがとうございます。勘違いですか、残念ながら心当たりはありません。私は大和屋敷様の行った編集や編集方針に疑問等があるので、対話を通じてその疑問を解決していきたいのですが。何かおかしな事言ってますでしょうか？ 大変失礼かとは思いますが、大和屋敷様は他の記事等で言葉の行き違いから編集合戦や議論のトラブルが発生ういう事がおきないかうまく回避すると思うのですが。先ほどの記述と繰り返しになりますがしているように思えます。常識的な人間ならそういうトラブルを起こさないと思いますが、大和屋敷様は果たして常識的な人間といえますでしょうか？122.26.246.66 2009年11月10日 (火) 10:59 (UTC)[返信]

122.26.246.66さん。わたしもノート:植民地で疑問に感じていますね。KoreanIsGesseki 2009年11月10日 (火) 18:47 (UTC)[返信]

ﾌﾀﾘﾒｷﾀ━━━━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━━━━!!!!! --大和屋敷 2009年11月10日 (火) 19:58 (UTC)[5][返信]

はたしてこのような姿勢の者がwikipediaに加筆する資格が有るのでしょうか。KoreanIsGesseki 2009年11月10日 (火) 20:26 (UTC)[返信]

おはようございま-すι(^o^υ)--大和屋敷 2009年11月10日 (火) 20:35 (UTC)[返信]

お返事ありがとうございます。今日友人の医者に大和屋敷様の記述、行動などを分析してもらいましたが、アスペルガー症候群の可能性があるのではないかとの指摘を受けました。確かに自分の主張は曲げず、自分が有利となるととことん相手を罵倒嘲笑するが、いざ自分が不利なことになると脱兎の如く逃げ、心の扉を閉ざしていませんか？　どうやら貴方はwikipediaの編集に向かないのではないでしょうか。wikipediaを離れ、精神科に通われることをお勧めいたします。114.145.115.129 2009年11月11日 (水) 11:46 (UTC)[返信]

２ちゃんねる大量アクセス規制発動中なのでひまですわな。--大和屋敷 2009年11月11日 (水) 12:30 (UTC)[返信]

お返事ありがとうございます。大和屋敷様の誠意のないただの罵倒と思えるコメントをする暇があるのなら、なぜ真摯に質問に答えないのでしょうか？ 私が大和屋敷様を知るきっかけとなったWikipedia‐ノート:出典を明記するに関して再度話を戻します。

  • 私の質問に対して誹謗嘲笑ととれるコメントを残したのはなぜでしょうか？　弱いと思った相手を罵倒するのが大和屋敷様のやりかたのようですね。
  • 自分が駄々強いような口調の割には、自分に都合の悪い書き込みは速攻で消すのはなぜでしょうか？　小心者であることを露呈してますよ。

114.145.115.129 2009年11月11日 (水) 13:43 (UTC)[返信]

いいかげん帰れよ。--大和屋敷 2009年11月11日 (水) 17:54 (UTC)[返信]
ここはあなたのBlogではありません。KoreanIsGesseki 2009年11月11日 (水) 19:54 (UTC)[返信]
おおおはよう。--大和屋敷 2009年11月11日 (水) 20:04 (UTC)[返信]

お返事ありがとうございます。私は大和屋敷様から正式なコメントを頂きたいだけです。それを「帰れ！」とは、真実を追究する人間に対してあまりも無礼ではありませんか？哲学など難しい記事の編集も結構ですが、迷惑かけた人間への説明をするのが人としての筋ではありませんか？　まあもっとも近頃では「人のふりをした獣」がいる世の中ですが。114.145.115.129 2009年11月12日 (木) 09:26 (UTC)[返信]

「帰れ！」ではなく「いいかげんに帰れよ。」ですよ。他人の投稿内容を勝手に解釈して独自に再構成しないようお願い申し上げます。--大和屋敷 2009年11月12日 (木) 09:29 (UTC)いいかげんウォッチリストから外してくれぇぇぇぇ（＞＜--大和屋敷 2009年11月12日 (木) 09:30 (UTC)[返信]

お返事ありがとうございます。「帰れ！」「いいかげんに帰れよ。」の言葉ですが、確かに単語こそ違いますが文脈に沿って考えれば文意は変わりません。ですので残念ですが独自解釈にはあたりません。しかしいつになったらまともな「理由」が聞けるのでしょうか。では私も譲歩します。大和屋敷様の私の対応を今まで「疑問」という立場で考えてきましたが、「私に対する侮辱」という概念で考えます。ですので理由は聞きません。私に詫びてくれればそれでいいです。114.145.115.129 2009年11月12日 (木) 10:12 (UTC)[返信]

すまんわるかった。--大和屋敷 2009年11月12日 (木) 10:23 (UTC)[返信]

お返事ありがとうございます。謝ってくれている人間にこういう言い方も酷なのですが、例えば私の友人が軽いミスをしてしまったときに「すまんわるかった」では済むと思います。しかし本件においては全くの他人が一方的に嘲笑され、かつその理由を尋ねても事実上の無視をされました。これらのことをふまえ、はたして「すまんわるかった」で済むものでしょうか？　「済む」とおっしゃられるなら構いませんが、いささか大和屋敷様の人間性を疑わざるを得ません。114.145.115.129 2009年11月12日 (木) 10:48 (UTC)[返信]

済む--大和屋敷 2009年11月12日 (木) 10:51 (UTC)[返信]

お返事ありがとうございます。大和屋敷様の感覚では「済む」そうなので私もそれを受け入れます。ですが１つ。申し訳ありませんが本件に関してのトラブル発生のいきさつ等を、しかるべき所に報告させていただきます。何も大和屋敷様を攻めるというのではなく、wikipediaでのトラブルの事例の１つとしてこれからのwikipediaのために報告させていただきます。よろしくお願いいたします。114.145.115.129 2009年11月12日 (木) 10:56 (UTC)[返信]

どうぞどうぞｗ←www参照--大和屋敷 2009年11月12日 (木) 10:59 (UTC)[返信]

はるひです。個人のノートは、チャットの場所ではありませんし、「www」「おおおはよう」などとわざわざ挑発を行うためにリソースが提供されているわけでもありません。執拗に絡み続けるための場所でもありません。お互いに方針文書（とくに大和屋敷さんにおかれましてはWP:CIVを。）を熟読してください。--はるひ 2009年11月14日 (土) 05:14 (UTC)[返信]

粘着がはじまったのはここ[6]でして、IP氏の質問に誠実に回答したところ、「コメント依頼に対応もせず初めてやりとりする相手に挑発的文章や「W」の文字で挑発するような言動は感心しません」などと、いきなり横面（よこつら）なぐられたのはこちらのほうですよ？むろん「ｗ」一文字がまぎれていた結果かもしれませんが、一文字ですよ？一文字。入力ミスと好意的にとらえることができませんんか？ましてや当方は謝罪済みです[7]。これ以上、まったく記事の編集に関係のない、人格に関わる話題をひっぱるのは止めていただきたいのですよ。はるひさまにおかれましても当方の基本姿勢はこれです[8]。いい加減にしてくれ。--大和屋敷 2009年11月14日 (土) 06:21 (UTC)[返信]

こんにちは。なるほど、私を粘着扱いにして自分を被害に巻き込まれた扱いですか。私は大和屋敷様が誠実に解答したとは一度たりともあったとは思っていません。「いきなり横面を殴られた」とありますが、その台詞はそっくりお返しいたします。謝罪したから何をしてもいいわけではありませんよ。たかが一文字、されど一文字。常識あるひとならその分別がつかないことは無いと思いますが、いかがでしょうか？　なお一度受けた「謝罪」ですが、これからの大和屋敷様の対応によってはそれを取り消しざるを得ないことを申し上げておきます。114.145.115.129 2009年11月14日 (土) 07:32 (UTC)[返信]

君の質問に対して回答をしてあげたのにこの数々の無礼、いったいどう考えているのだ。失礼にもほどがあるだろう。なにが「常識あるひとならその分別がつかないことは無いと思いますが、いかがでしょうか？」だ。無礼者。君のほうが私に誠実な謝罪をしたまえ。--大和屋敷 2009年11月14日 (土) 07:50 (UTC)[返信]

コメントありがとうございます。出来る限り丁寧に冷静に対応したつもりでしたが、誤解を招いてしまったようで、申し訳ございません。差し支えなければ多摩に暇人様においては一連の流れを客観的に判断していただけないでしょうか？114.145.115.129 2009年11月14日 (土) 08:19 (UTC)[返信]

当方こそ申し訳ありませんでした。さて冒頭のご質問についてですが①ｗは習慣です。2ちゃんねる用語でいうところの（笑）に相当します。このさいwwwはあまり関係ありません②不愉快に思った感情的なものです。なお自己の投稿内容を取り消す行為についてWikipediaでは禁止するルールはありません（たしか）③議論が膠着しているためです。放棄しているわけではありません。当該項目（無条件降伏）および甘粕氏については尊敬する編集者だと考えておりますが、双方とも納得できる十分な客観資料が提出できない状況で論争のみが継続してしまっている経緯によると当方では解釈しております。--大和屋敷 2009年11月14日 (土) 08:30 (UTC)[返信]

ヤマト運輸[編集]

大和屋敷様 (検証可能性なし（一旦リバート）確認できる信頼できる引用元明示のうえ再度投稿されたし)とご指摘頂いてる様ですが自分や同僚の現状を加筆させて頂いたまでです。 これ以上の信頼できる引用元が必要でしょうか？

大和屋敷様 こんにちは☆彡お返事が遅くなり申し訳御座いませんでした。 回答有り難う御座います。　未だ未だ初心者で済みません。 悪循環に陥ってると表現すれば良いのか、もっと解り易い他の表現方法が有るのか、正直理不尽な会社です。（苦笑） 何かの偶然で私が加筆した内容を見て頂けただけでも幸いで御座います。 ご指摘有り難う御座いました。 寒さ厳しき故、御身体をご自愛下さいませ。

徴兵制度[編集]

テキストの除去はおやめください。 こんにちは。記事からテキストを除去するのはおやめください。あなたが徴兵制度でなさったような編集は荒らし投稿とみなされます。テキストを除去した記事に問題等が有りましたらWikipedia:連絡先/記事の問題をご覧ください。もしテスト投稿がしたければ、テスト専用ページWikipedia:サンドボックスの使用をおすすめします。あなたのウィキペディアでの活動が充実したものでありますように。--Noche de la pena 2009年12月15日 (火) 02:07 (UTC)[返信]

コメントアウトになっていたんですね。軽率でした。--大和屋敷 2009年12月15日 (火) 04:27 (UTC)[返信]

財団法人交詢社[編集]

ノート:明仁#財団法人交詢社の写メールを掲載いたします。--Totti100 2009年12月16日 (水) 06:06 (UTC)[返信]

皇室の構成員部分を撮影しましたので、確認よろしくお願いします。御住所が記載されてありますので期限が過ぎたらDELして下さい。--Totti100 2009年12月18日 (金) 18:24 (UTC)[返信]
ありがとうございます拝見いたしました。ご趣旨にしたがいノート欄から削除いたしました。--大和屋敷 2009年12月18日 (金) 18:33 (UTC)[返信]

日韓併合[編集]

今晩は、大和屋敷氏のジョーク次回作に大変期待しております。ジョークにはジョークで返すのが一番かと思いますが、ノートでは迷惑になりますのでこちらに書かせて頂きます。

「なぜならそれが私の信奉する民主主義国家の理念そのものだから」

いかがでしょうか、ちゃんと出来の悪いジョークに聞こえましたでしょうか？それではごきげんよう!!--St.Patrick 2009年12月19日 (土) 19:19 (UTC)[返信]

「日本」の記事のおけるリバート行為[編集]

先程の行為、どのような問題でリバートされたのかを、まず明らかにして下さい。明らかにしないのであれば、荒らしとみなされる可能性があります。--219.111.119.240 2010年1月3日 (日) 12:21 (UTC)[返信]

マニフェストでのイギリスのマニフェスト[編集]

イギリスのマニフェストについての詳細な加筆ありがとうございます。ただ、まず、あれだけきちんと書いて頂けているということは、出典があると思いますので、あげていただいたほうがよいかと思いますので、できればお願いできないでしょうか。 　 つぎに、ちょっと「とされる」「とする」が多すぎるように思います。wikipedia方針の語尾を濁さないからみて、やりすぎな感じがします。「とされる」式の言い方は、「誰が」ができれば明示された形でのほうが望ましく、たんに「一般的に人が」のような場合には、曖昧に濁しているだけで、非常に読みにくいものになっていると私は思います。どうしても必要であれば、「と考えられている」のほうがまだしも日本語として通じやすいのではないでしょうか。 　 以上、二点だけ指摘させて頂きましたが、加筆は非常に有益な情報だったと思います。--Clinamen 2010年1月20日 (水) 10:08 (UTC) 失礼、出典の件は見落としていました。撤回します。--Clinamen 2010年1月20日 (水) 10:09 (UTC)[返信]


「哲学」の記事へ異常な投稿をするIPへの対応に関するヒント[編集]

大和屋敷様、おつかれ様です。悪質な投稿者に遭遇してしまいましたね。根気強く対応していただきありがとうございました。

端的に言えば、IP202.209.48.212はWikipediaにおいて禁止されている情報の合成を行なっています。 あの手の輩には、やはり　「Wikipedia:独自研究は載せないの情報の合成は禁止されているの部分を熟読するように！」と指示してやるのが効果的です。

情報を合成した怪しげな投稿がされた時で、しかも投稿者が偏執的な場合は、あらたに加わった情報の部分を別の文章として独立させ、複数の説を併記する形に変換してやり、怪しい情報のほうに「要出典範囲タグ」を貼り付けてやり、投稿者に対しては「出典の掲載ページまで明示せよ」「....が関係していると直接的に述べている文を1～2行程度、そのまま引用してみよ」と、出典を厳として求めるのが効果的です。

この手の、出典の怪しい投稿をする投稿者、しかも感情的にリバートする単細胞な投稿者に対しては、投稿内容をいきなり消去してしまうよりも、加筆情報だけを文章として抽出分離し独立の文としてやり（いちおう、まがりなりにも表示させてやり）、そこに要出典範囲タグを貼り付けてやり、その後1～2週間しても直接的に表現している出典を示せないようなら（消去ではなく、要出典タグつきのまま）コメントアウトする、という手順のほうが、どちらかと言うと、ことがおさまりやすくなります。

ということで、私のほうで、文章の分離と+要出典の作業をしておきました。--Rf Ptrl 2010年1月23日 (土) 15:23 (UTC)[返信]

今回は乗せられてしまってリバート合戦になってしまい恥ずかしいです。--大和屋敷 2010年1月23日 (土) 15:32 (UTC)[返信]

遅ればせながらお礼[編集]

支那における私の駄文を修正してくださりありがとうございます。正直私は文の構成能力が低いのでありがたかったです。今後とも頑張って下さい。--紅い利用者 2010年2月27日 (土) 15:04 (UTC)[返信]


一括投稿のお願い[編集]

こんにちは。大和屋敷さんが同じ記事に対して節ごとに分けて連続して投稿されているようでしたので、一括投稿のお願いに参りました。Wikipedia:同じ記事への連続投稿を減らすにあるとおり、同じ記事への連続投稿は履歴の見通しが悪くなるなど、さまざまな面で支障をきたすおそれがあります。細かい節がたくさんある場合は、節ごとに細かく投稿をするのではなく、上位の節または項目全体の編集を行い、一括して投稿していただきますようにお願いいたします。

投稿時、中央のボタンを押すとプレビューできます。（詳細画像）

その際に細かいところでミスを起こすのではないかと心配な場合は、「投稿する」ボタンの右隣にある「プレビューを実行」ボタンを活用されることをお勧めします（画面右側の図を参照）。投稿される前に「プレビューを実行」のボタンを押すと、成形結果を先に見ることができます。これを使うことで、

などをあらかじめチェックし、修正した上で記事を投稿することができますので、是非ともご活用ください。

また、編集競合を避けたい場合は、Template:Inuseをお使いください。ご迷惑をおかけしますが、ご理解とご協力をよろしくお願いします。--Szk7788 2010年3月2日 (火) 07:14 (UTC)[返信]

ノート:韓国併合における貴殿による個人攻撃について[編集]

根拠もなく一方的に大和屋敷氏の手柄を横取りしたという個人攻撃をされた以上、何を根拠にそんな言いがかりをつけられたのか納得がいかない。早急に大和屋敷氏には今回の個人攻撃について筋の通る説明をノート:韓国併合でしてください。--St.Patrick 2010年3月2日 (火) 13:26 (UTC)[返信]

ブロックのお知らせ[編集]

あなたはブロックされました。
あなたはブロックされました。

あなたはブロックされました。しばらくウィキペディアの編集を行うことはできません。ブロックは時間がたつと自動的に解除されます。解除後、基本的な決まりを守って参加するなら、あなたの投稿は歓迎されます。この件に関するお問い合わせや異議申し立てはメーリングリストで受け付けています。ブロック中においても、あなたの会話ページでのみ、ウィキペディア内での投稿が可能な場合もあります（ヘルプ）。会話ページにおけるブロック解除の方法についてはWikipedia:ブロックへの異議申し立ての手引きをご覧ください。いろいろ不満はあるかと思いますが韓国起源論が尋常ではない状態でしたので3回以上編集したかたについて3rr違反とし1日ブロックしました。あわてたり騒いだりするのは好ましいものではありません。--おはぐろ蜻蛉 2010年3月4日 (木) 20:15 (UTC)[返信]

お知らせ[編集]

私も間違えて記事のノートの自身の記述を削除してしまったことがありますが、基本的にダメなことのようなので元にもどすか、線で消す形にしたほうがよいと思われます。後々トラブルになったときに、あのとき大和屋敷さんはこんなことしていたなどと誹謗するかたや投稿ブロック依頼が出されたときに攻撃される恐れがありますので、ご注意ください。僭越でした。--Chichiii 2010年3月6日 (土) 11:04 (UTC)[返信]

投稿ブロックのお知らせ[編集]

あなたはブロックされました。
あなたはブロックされました。

あなたはブロックされました。しばらくウィキペディアの編集を行うことはできません。ブロックは時間がたつと自動的に解除されます。解除後、基本的な決まりを守って参加するなら、あなたの投稿は歓迎されます。この件に関するお問い合わせや異議申し立てはメーリングリストで受け付けています。ブロック中においても、あなたの会話ページでのみ、ウィキペディア内での投稿が可能な場合もあります（ヘルプ）。会話ページにおけるブロック解除の方法についてはWikipedia:ブロックへの異議申し立ての手引きをご覧ください。言動については過去に注意されているはずです。それにも関わらず無駄な発言を繰り返されており、もはや荒らし行為と判断せざるを得ません。--Bellcricket 2010年3月12日 (金) 14:57 (UTC)[返信]

--（´Д｀）--大和屋敷 2010年3月12日 (金) 14:58 (UTC)管理人さん怖すぎます（´Д｀）--大和屋敷 2010年3月12日 (金) 15:00 (UTC)どこの誰ともわからない無名の人物によって【言動については過去に注意されているはずで】あったとしても、それをもって真実と考えることの軽率さを、よく理解して頂きたい。あなたはいったい、誰の「批判」をもって他人を裁断しているのか。とか言ってみるテスト。--大和屋敷 2010年3月12日 (金) 17:06 (UTC)[返信]

o(´□｀o)[編集]

[9][10][11]しかしYOUTUBEって法的にどうなってんの。しらんけど。--大和屋敷 2010年3月14日 (日) 04:34 (UTC)[返信]

サーバーの所在地がアメリカなのでデジタルミレニアム法準拠であるかと思われます。Wikipediaについても同じです……がまぁ、実際は公序良俗で判断みたいな感じですよね。--基 建吉(MOTOI Kenkichi) 2010年6月11日 (金) 22:18 (UTC)[返信]

「支那」の編集[編集]

一応あなたの主張も考慮し修正しました。編集合戦にならないように努力したいと思っておりますのでよろしくお願いします。--紅い利用者 2010年4月5日 (月) 09:35 (UTC)[返信]

位相幾何学[編集]

こんにちは．大和屋敷さんの編集された位相幾何学#応用節を大きく変えたので説明しに参りました(要約欄のコメントの補足です)．

まず，「数学的知見の現実への応用については企図され始めたばかりであり、」というのは，(個人の認識の差もあるでしょうが)正しくないように思います．国内に限っては，研究活動の社会的な位置づけ，外部組織との連携ということを大学が強く意識していますので，「数学の現実への応用」に関する企画や発言が最近目に付くのは確かですが，大和屋敷さんが例示されたように，また私が編集したように他分野への応用は既に多くの蓄積があります．

次に大和屋敷さんのあげられた文献について，この節にふさわしいものと思いませんでしたので編集で取り除きました．「トポロジー理工学の創生」という文献は大学の一プロジェクトの説明であって，「宇宙論や素粒子論、物性物理への応用がある」ことを補足する資料としては内容が特殊すぎるように感じました．また，特許電子図書館の検索ページへのリンクは閲覧者に何の情報も与えず，文献にはなりえないと考えます．NGiraffe 2010年4月25日 (日) 03:45 (UTC)[返信]

文献に関する編集について[編集]

こんにちは、廉です。大和屋敷さんに1点お尋ねしたいことがあります。オスマン帝国で見られた、参考文献を「文献情報」という定義不明の言葉に置き換える編集を犬食文化[12]や運[13]、デフレーション[14]でもされているようですが、これはどのような意図に基づいたものでしょうか。参考文献としていたそれまでの表記を否定する根拠、また参考文献と文献情報の違いについて明らかにされた上でご回答願います。--廉 2010年5月10日 (月) 10:12 (UTC)[返信]

  • 感覚的な編集ですので、不適切な箇所は適切に修正してください。引用元明示していない投稿はすべて表現上のアヤに関わるもので、気にいらなければどんどんリバートしてください。ご質問の件は①「これはどのような意図に基づいたものでしょうか」→「語感を重視した感覚的な編集です」②「参考文献としていたそれまでの表記を否定する根拠」→「語感を重視した感覚的な編集です」③「参考文献と文献情報の違いについて明らかに」→「参考文献：編集者が投稿のさいに参考にしたor読者が参考とすべき文献、文献情報：当記事について記述された文献についての情報」--大和屋敷 2010年5月10日 (月) 14:22 (UTC)[返信]
    • ご回答ありがとうございます。ご回答を受けての要望ですが、個人の感覚によって言葉をいじるのは今後おやめ頂けないでしょうか?大和屋敷さんは文献情報を「当記事について記述された文献についての情報」とされていますが、Wikipedia:出典を明記する#はじめにによると、参考文献とは「記事を執筆した際の情報源」です。その記事を執筆した際に情報源とした文献であれば、その記事の内容・テーマに関する事柄が記述されていることは当然のことだと思います。つまり、大和屋敷さんが「文献情報」という言葉に込めている意味は、ガイドラインから導かれる参考文献がもつ意味の中にすでに含まれていると思います。したがって、参考文献を文献情報とわざわざ置き換えることには意味が感じられません。そればかりか「文献情報」という言葉は漠然としていて、読者が具体的な意味（どのような文献の情報なのか）を想像しにくい言葉であると思います。以上の理由からお願いしたいのですが、これからはガイドラインに沿った参考文献という表記を、個人の感覚に基づいた他の言葉には置き換えず、そのままにしておいて頂けないでしょうか?言い方を変えますと、不適切な箇所の修正を望まれる前に、まずは不適切となりうる編集をおやめ頂けないでしょうか、ということです。--廉 2010年5月10日 (月) 22:55 (UTC)（加筆）--廉 2010年5月10日 (月) 23:00 (UTC)[返信]
  • ありがとう御座います。今後ともご指導のほど宜しくお願い申し上げます。--大和屋敷 2010年5月11日 (火) 00:40 (UTC)[返信]

メッセージを頂きありがとうございます。ご納得いただけたようでよかったです。--廉 2010年5月12日 (水) 00:13 (UTC)[返信]

哲学の冒頭の例示について[編集]

【哲学】の記事の冒頭に書き込まれた「ソクラテスを専攻する」=「ソクラテスの哲学を専攻する」とかいう表現は不要です。これは、要は比喩の一種のメトニミーにすぎず、言語全般（日本語でも他国語でも）広く見られるありふれた用法です。哲学分野に限らず、ありとあらゆる分野で我々が日常的に使っている。メトニミーの項目を熟読していただけますか。言葉の常識的で基本的な機能のことであるので、哲学の項目で、しかもわざわざ冒頭で説明することではありません。それをやるとカテゴリーの異なった記事に情報を書き込んでしまったことになります。--IonianWind 2010年7月10日 (土) 22:26 (UTC)[返信]

（あまりの長文によって大和屋敷様にご迷惑をおかけしてしまったので反省しております。私が説明下手でした。これ以上大量のスペースを占拠してご迷惑をおかけしないよう、せめて表示だけでも折りたたむことをお許し下さい。--IonianWind 2010年7月15日 (木) 15:33 (UTC)）[返信]

長文なので折りたたんであります。見るには右の［表示］クリック

メトニミーの例を挙げると「モネはすばらしい」は「モネの書いた絵画はすばらしい」の意味。「夏目漱石を読んだ」は「夏目漱石の書いた文学作品を読んだ」という意味。「織部を手に入れた」というと「織部の作り出した様式の焼き物を手に入れた」という意味。（中・高校の英語の授業でも教えられているが）英語の「dish」は「皿」であるが、皿そのものを指すこともあるが、むしろ皿の上に盛り付けられた料理を指すことも多い。米英人は、通常「料理」を指す時は「ディッシュ」と言う。ディッシュと言ったって、皿そのものを指しているわけではない。メインディッシュは、メインの料理のこと。（私は、高校の英語の先生が授業中にはっきりと、「これは比喩の一種ですよ。覚えておいてくださいね。似たような事例は山ほどありますからね。」と注意喚起したことを記憶している。他のウィキペディアンはこういうことをすぐに忘却してしまうのか？それともこういう基礎的なことも教えない先生が多いのか？） だから、大学教授たちは百科事典類の【哲学】を執筆する時、わざわざそんなこと（どこにでもある比喩のこと）を解説するような愚は犯していない。冒頭に記述するなど、もってのほかです。メトニミーは、あまりにありふれていて、まともな教養を身に付けている人ならだれでも理解しています。どうも、Wikipedia編集者にはそんな基礎的なこと、つまり中学・高校で国語や外国語をしっかりと勉強し、人間言語が共通して持つ基礎機能や、初歩的な修辞技法について学んで忘れないようにしていれば気づくようなことにも気づかない人が多いようです。 こんなことを認めていると、ありとあらゆる名称の項目に「....を指して「○○○の△△△」と言うことがある」などという記述が氾濫することになります。Wikipediaでばかげたスタイルを広めないようにご協力ねがいます。--IonianWind 2010年7月10日 (土) 22:26 (UTC)[返信]

【哲学分野に限らず、ありとあらゆる分野で我々が日常的に使っている】とありますが「我々」とは誰のことかわかりません。【メトニミーの項目を熟読のこと】とのことですが、私があなたに熟読を求められるいわれがありません。不当な強要を他のWikipedianに求める理由を説明してください。【言葉の常識的で基本的な機能のこと】とのことですが、常識的･基本的とは何を根拠に断定しているのですか？【百科事典類の【哲学】で、わざわざそんなことを解説するような愚は犯していない】とありますが、「そんなことを解説する」ことが「愚」である、との認定の根拠は？【冒頭に記述するなど、もってのほかです】とありますが、なぜ「もってのほか」とあなたが断定できるのですか？また私にたいして「（大和屋敷の）行為はもってのほかだ」と不当な非難をなさる根拠はなにですか？【Wikipedia編集者にはそんな基礎的なこと、つまり中学・高校で国語や外国語をしっかりと勉強し、人間言語が共通して持つ基礎機能や、初歩的な修辞技法について学んで忘れないようにしていれば気づくようなことにも気づかない人が多い】とありますが、どういった調査や統計を根拠に推論なさっておられるのですか？結論として【Wikipediaでばかげたスタイルを広めないようにご協力ねがいます】とのことですが、上述のとおり、貴殿の主張について、当方はまったくワケのわからないものであると考えています。端的に申し上げて【あなたのおっしゃっている主張について、なにひとつ理解できかねます。】よろしくお願い申し上げます。--大和屋敷 2010年7月10日 (土) 22:48 (UTC)[返信]

IonianWindから大和屋敷さんへ。

うーん、参りましたね。大和屋敷さんのことを個人的に存じ上げず、大和屋敷さんがどういう学歴をお持ちで、学校の教科書をどの程度しっかり勉強してきたのか、大和屋敷さんが育って来た学区の国語や英語の先生がまともな教育をやっていたのか、大和屋敷さんが普段からちゃんと本を読んでいる方か、作文などでちゃんと及第点をとってきた方なのか、つまりそういう大和屋敷さんの個人プロフィールはこちらとしては現状全然知りませんので、大和屋敷さんが一体どんな基礎的なことにつまづいてしまっているのかはっきりしません。（こんなことをたずねて失礼にあたってしまうとアレですが、もしかして大和屋敷さんは高校生の方ですか？　こちらとしては教師役をする上で、参考までに知っておきたいので）。　まあとりあえず、個人的なプロフィールをWikipediaに書き込んでいただくのは何ですので、以下のようにします。以下の手順をご自身で実行していただけますか？

・まず、図書館などへ行き、百科事典2～4種類ほどでよいので【哲学】の記事を自分自信の目でよく読んでみてください。哲学事典の【哲学】の項目を自分の目で確認して下さい。これらの【哲学】の記事は大学教授たちが、出版社から依頼されて、じっくり考えて執筆し、査読を経たものですが、そうした【哲学】の記事に「 "ソクラテスを専攻する"のソクラテスは "ソクラテスの哲学" を意味する」とは書いていない、という事実をまずよく確認して下さい。（←これがまず第一に重要。独自の研究を避けるためにも）。
・次にWikipediaや、通常の百科事典の「メトニミー」の記事や比喩の記事を熟読してメトニミーの概念を習得して下さい。
・似たような事例（人間の基礎的な認識システムに関わることとして）概念メタファーという記事も読んでおくとよいでしょう。
・次にWikipediaや通常の百科事典【夏目漱石】の記事を読み、「　"夏目漱石を読んだ"、は夏目漱石の文学作品を読んだことを指す」とはわざわざ書かれていない事実をご自分の目で確認して下さい。

通常の方でしたら、以上の作業で、「はっ」と気づきます。 それでも気づかれないようなら、もっと判りやすい例を提示します。次のような事例も考えてみて下さい。

次のような文章が【絵画】の記事に書かれていたら、果たしてそれがマトモかどうかじっくり考えてみて下さい。特筆に価しているのかどうか、よく考えてみて下さい。

尚、画家がキャンバス上に生み出した作品も絵画と呼んでいる。例「モネを専攻している。」は「モネの絵画」という意味。

もし、これでも【絵画】の記事に同様のことを書いたほうがいい、とお感じになったら、ご自身で紙の百科事典の【絵画】の項目を確認してみてください。そんなことは書かれていない、という事実を確認して下さい。

それでも納得がゆかなかったら、次のことを検討してみてください。 【陶器】の記事にも次のようなことを書くと主張するのですか？

尚、陶芸家が生み出した作品も陶器と呼んでいる。例「織部を専攻している。」は「織部の陶芸作品」という意味。

もしこれでも「あっ、そうだ、ならばWikipediaの【絵画】や【陶器】にそう書き込んだほうがいい！」などと、もしも仮に感じ続けているのなら、次の例を考えてみて下さい。

【音楽】や【ダンス】【家具】【刀剣】でも次のようなことを書き込んだほうがいいなどと判断するのですか？

尚、....家が生み出した作品も○○と呼んでいる。例「△△を専攻している。」は「△△の○○」という意味。

そうなると、無数、大量の記事に、つまり人間が作り出している全ての製品や作品の名称の記事に、同様のことを書き込んだほうがいい、などということになってしまいます。数万項目以上に書き込まなければならなくなってしまいますよ。当然、その判断は間違っています。百科辞典類では、いずれもそういうことは書きません。

そもそも、『「○○を専攻している」という文章では、<<○○>>は<<○○の作品>>を意味する』 という事象は、「○○」に属している事象ではないのです。日本語や諸外国語、ほとんど全ての言語、人間の言語機能の基本的な性質に属していることなのです。

これでもまだ理解できないのなら、以下の例を考えてみて下さい。

次のような文章が【夏目漱石】の記事に書かれていたら、果たしてそれがマトモかどうかじっくり考えてみて下さい。特筆に価しているのかどうか、よく考えてみて下さい。


「夏目漱石を読んだ。」と書いてあったら、そこに書かれている「。」は文章の終わりを表している。 「夏目漱石を読んだ。」と書いてあったら、そこに書かれている<<だ>>は過去を示している。

（↑あえて、判りやすい、変な例を挙げました）

上のようなことを【夏目漱石】の記事に書くのですか？　これならおかしいということはお分かりになりますよね？ つまり、「。は文章の終わりを表す」とか「<<だ>>、は過去であることを示している」とか「 "。"は文章の終わりを表す」まあ確かに本当のことであり、事実ですが、それは【夏目漱石】の記事に書くことではありません。「<<だ>>は過去を示している。」ということは【日本語】という記事に書くべきことなのです。夏目漱石に属している性質・機能ではなく、日本語のほうに属している性質・機能なのですから。だから、たまたま同じ文章に登場した要素の記事には、その情報は書きません。そんなことを許したら、無限に多重記載しなければならなくなります。

同様に、メトニミーという事象・作用は、個々の作品や学問分野に属しているのではありません。人間の言語能力や、言語中枢の基本作用、言語の基本的な作用に属しているものです。

どうです？　これでお分かりになりましたか？

ともかく、そういう事実があるので、きちんと言葉を学んできた人や言語に関する基礎的な教養は身に付けている人はそれを重々承知しているので、大学教授などの百科事典の執筆者は、誰も【哲学】の項目に、「ソクラテスを専攻する」は「ソクラテスの哲学を専攻するを意味する」と書き込むような非常識なことはしない、ということです。

もしも（仮にですが）これでもお分かりにならない、というのなら、そう言ってください。また、根気強く、別の教え方を考えてみますよ。--IonianWind 2010年7月11日 (日) 02:09 (UTC)[返信]

非常に長く晦渋（かいじゅう）であり、うんざりしております。根気強く別の教え方を考えてみてください。そのさいはWikipedia:礼儀を忘れないをご考慮ください。--大和屋敷 2010年7月11日 (日) 03:20 (UTC)記事哲学の編集方針についての議論でしたらここではなくノート:哲学のほうでよろしくお願い致します。こちらは原則的に大和屋敷への連絡事項のみでお願いします。「どこの誰ともわからない」1Wikipedianを仮に説得したとしても、それはWikipediaにとって何の意味もありません。別の「どこの誰ともわからない」Wikipedianが登場してきて差し戻せば同じことでしょう。当方への無用の説得は必要ありませんのでノート:哲学のほうで「公論」をもって議論のほどお願い致します。議論の対象がわからない、というWeb上の「無知のヴェール」問題については、高校卒業程度を想定しておればよいのではないかとおもいます。--大和屋敷 2010年7月11日 (日) 03:37 (UTC)[返信]
誠にありがとうございました。m(_ _)m --IonianWind 2010年7月15日 (木) 15:36 (UTC)[返信]

お知らせ[編集]

情報 上記問題に関し、関わった利用者にお知らせしています。私としては一ユーザーとして対話という方法だけで対応を行うことが、もはや時間的にも精神的にも限界に達していると感じており、この方に対し、熟読期間として暫定の投稿ブロックを依頼しました[15]。大和屋敷さんがどう判断されるかわかりませんが、残念ながら幾分マニアックな分野であるため、結果が是にせよ非にせよ管理者が処置を手控えがちで、この領域は対応が遅れがちです。気が向くならば、周囲に状況がみえやすいよう、「大和屋敷さんご自身の考えで」、コメントおよび賛否をつけていただけると、幸いです。却下するにせよ、対応するにせよ、管理者にとって良い情報となるでしょう。私としては、これ以上、この状況にコミットする時間や気力はありません。以上お知らせまで。--Was a bee 2010年7月11日 (日) 01:13 (UTC)[返信]

お知らせ[編集]

情報 哲学分野に現れる利用者:IonianWindを含む多重アカウント群と接触をもったことのある方にお知らせしています。このたびWikipedia:コメント依頼/IonianWind 他を提出いたしました。もし気が向かれましたら、大和屋敷さんの目から見られましたお考えを、コメントの節にコメント頂けると幸いです。--Was a bee 2010年7月13日 (火) 11:28 (UTC)[返信]

お知らせ[編集]

台北に逃亡したサマナ70番とはうまくやってるか？81.89.108.128 2010年7月22日 (木) 08:06 (UTC)[返信]

  • どちら様からどちら様あてへのメッセージか分かりません。人違いでは？何かの記事をご覧になって、どなたかご存知の方と勘違いされ憶測で対話頂いたのかもしれませんが。--大和屋敷 2010年7月22日 (木) 11:37 (UTC)[返信]

大韓民国について[編集]

あなたの勝手な基準で出典つきの記述を差し戻さないでください。私が書き込んだ記述は、韓国社会に蔓延する言論（テレビや新聞）や国民意識を的確に表した文章であり、他の記述と等価であり、国家次元で記述できるものです。出典付きの記述ははせめてノートで議論してから合意が取れてから削除すべきでしょう。--SLIMHANNYA 2010年8月28日 (土) 11:55 (UTC)[返信]

警告・Wikipedia:Three-revert rule違反[編集]

これは警告です。
これは警告です。

これは警告です。あなたは、Wikipedia:Three-revert rule違反をなさいました（1回目2回目3回目4回目）。「編集者はあるウィキペディアの項目を、ページの一部であろうと全部であろうと、24時間に3度を超えて、差し戻ししてはならないというものです。」ご注意ください。--Hollywood 2010年11月23日 (火) 04:48 (UTC)[返信]

gomen(;´Д`)・・・--大和屋敷 2010年11月26日 (金) 02:47 (UTC)[返信]

いやーーっっほぅ！ルール違反はいけませんなあ。 ところで、chatamaとかいう加齢臭に「喜連川一色家」ブロックの巻き添え食らったんですが、直前の投稿をぱっと見たところ問題のある引用は見受けられない印象だけど、何を揉めてんの？--赤雲斗 2011年2月8日 (火) 10:51 (UTC)[返信]

喜連川騒動は酷い喧嘩になってるみたいですね、小学生じゃあるまいに^w^ 管理人のほうは理由も無く好き勝手にブロックする狂人のようですし、危険そうなので自重しておきます･･;忠告どうも--220.104.206.166 2011年2月9日 (水) 21:28 (UTC)[返信]

投降記録見れば分かるけど一色さんとは別人です。何故か喜連川騒動に一度も投稿してない時期（2011/2/1）にIPブロック食らいましたけどね。。。ざっと見た感じ何も保護する理由が無い、というか保護掛けた側の方がむしろルール違反だと思うので編集してます。--赤雲斗 2011年2月14日 (月) 09:10 (UTC)[返信]

あと、お返事あるまで投稿は控えておきますが、俺は登録者なんだから無闇にリバートしちゃダメじゃね？何か理由があれば別だけど。--赤雲斗 2011年2月14日 (月) 09:31 (UTC)[返信]

福山哲郎について[編集]

こんばんは。福山哲郎で取り消した理由は何でしょうか。--Deveropmen 2010年12月3日 (金) 17:56 (UTC)[返信]

  • 出典が明示されているからです（脚注になっていませんが）。要検証タグが塗布されているのであとは検証待ちで十分でしょう。「テレビで見たは出典にあらず」とコメントされていますが、そのコメントのほうがが間違っています（明確にどの番組で放送されたか記述されている）。もういちど削除された箇所をよく分析してください。--大和屋敷 2010年12月3日 (金) 22:26 (UTC)[返信]
・一般に、信頼性に乏しい情報源とは、事実確認について評判がよくない情報源、あるいは事実確認の機能を欠く情報源（「TVで観た」等）
・信頼できる情報源を欠く編集は、除去されるのもやむを得ません。
・定評のある情報源がない場合、その話題に関する記事はウィキペディアで立てるべきではありません。（Wikipedia:検証可能性）
間違っているのは貴殿のほうです。「明確にどの番組で放送されたか記述されて」いようが、それが検証できない以上除去されるのは当然の結果です。実際に発言があったという確実な出典（無断投稿映像は禁止）を挙げてください。これは記載を望む側の責任です。また要検証の代わりに要出典を貼りましょうか？一定期間待ってTV以外の出典が示されない場合は除去ということで。--Deveropmen 2010年12月4日 (土) 08:46 (UTC)[返信]
  • あーなるほど確かに難しいですね。ドラマなどならDVD化されるなりで検証可能性が確保できる将来的な期待があっても、ワイドショー的なものはお蔵入りになるのが大半だから、別に雑誌などで取り上げられたりしたような案件でもないかぎり難しいのかな。うーん。--大和屋敷 2010年12月4日 (土) 09:24 (UTC)記事「福山哲郎」のノートに項目が立ったようです。--大和屋敷 2010年12月4日 (土) 09:36 (UTC)[返信]
あちらに返答しました。--Deveropmen 2010年12月4日 (土) 17:44 (UTC)[返信]
ノート:福山哲郎での除去提案から2週間が経ちました。反対意見がでていないので除去でよろしいでしょうか。--Deveropmen 2010年12月18日 (土) 23:11 (UTC)[返信]
特に異存ありませんので除去で宜しいかと。仮に事後的に検証可能性が確認できるようになった場合（例えば書籍や雑誌等で記事化されるなり該当VTRがアーカイブとして閲覧可能になる等）に再投稿でも構いませんし。また「そもそも」記事福山哲郎を紹介するにおいてそこまで重要な内容かという点も疑問な気が今ではしております。--大和屋敷 2010年12月19日 (日) 06:31 (UTC)[返信]
反映しました--Deveropmen 2010年12月19日 (日) 13:55 (UTC)[返信]

はじめまして[編集]

Pseudoanasと申します。大和屋敷様のスヘルデの戦いでの改修作業ありがとうございます。

私はイナカに在住しておりますのでなかなか日本語の文献が無くて、英語のサイトを参照したりしてとても苦労しました。（何度も挫折しかけました。）とりあえず終わったので、息抜きをしている状態です。

スタブの状態が長かった記事でしたので、あまり注目もされないだろうなぁと思っておりましたが、いい形に手を入れていただいて感謝いたしております。まだまだ翻訳者が気がつかない誤訳がドイツ軍の地雷のように埋まっているのではないかと冷や汗ものです。また、あのように節を新設するのは、私としてはなかなかできない作業ですのでほんとうに感謝いたしております。

まだまだ、あの辺りの戦闘については古いヘンテコなスタブがあって orz 状態なので、英語力がかなりアヤシイのですが少しづつ片づけていけたらと思っております。（気晴らしに別な分野を手掛けることもありますが）スヘルデに限らず今後ともどんどん突っ込んで修正していただきますようどうぞよろしくお願いいたします。--Pseudoanas 2010年12月29日 (水) 15:27 (UTC)[返信]

捕鯨問題の項について[編集]

日本は海の憲法と言われる国連海洋法条約に基づき「公海の利用は自由」としているが、反捕鯨国は「公海の利用には国際社会の合意が必要」という国際法上の根拠に乏しい考え方である。の文面は、真下にコメントアウトの文があるので何か提起されるまでは削除するべきではないと思うのですがどうでしょうか--肉欲獣 2011年1月21日 (金) 03:36 (UTC)[返信]

ノートでの議論の仕方[編集]

個人攻撃はやめてください。個人攻撃はやめてください。これ以上続ければ、ウィキペディアの編集ができなくなる投稿ブロックの対象となります。ご注意ください。

「ご自身の高邁な世界観のみにより恣意的に情報源を除去してはいけません。」、「あなたのような捨てアカウントを利用するようなメンドウな人は相手したくないのです。」(ノート:反日#.E4.BF.9D.E8.AD.B7.E4.BE.9D.E9.A0.BC)のような一方的なレッテル張りはやめてください。

賛否について[編集]

TENDERASです。大和屋敷さんの賛否について修正しましたが、蟻蜂蚣さんについては改名に賛成という意味で「賛成」に転じたと思っていました。その意見に追随するという意味では賛否を変えたものだと思っていました。同じ人が改名提案に関して「賛成」「反対」の両方の意見を述べるのは紛らわしいので避けていただけますでしょうか?よろしくお願いします。--TENDERAS 2011年2月5日 (土) 00:25 (UTC)[返信]

サンショウへの出典提示協力のお願い[編集]

はじめまして、Tatsundo hと申します。現在サンショウの項目の内容充実と出典の充実を図ろうと考えております。大和屋敷さんが2011年1月14日 (金) 22:20から22:36(UTC)にかけて追記された箇所のうち、特に「東アジアの広範な地域で自生しており」の箇所と「朝鮮ではトウガラシが渡来する以前では「辛子」といえば山椒を意味していた。」の箇所については適切な資料が私の手元にはありません。出典をご教示いただければ幸いです。なお、「ノート:サンショウ」にて他の執筆者にも出典をご存じないか呼び掛けさせていただいています。--Tatsundo h 2011年2月6日 (日) 17:25 (UTC)[返信]

喜連川騒動[編集]

2011/2/15中にお返事無ければ、異存無しと見做して編集しちゃうのでリバートしないでね(ﾊｰﾄ--赤雲斗 2011年2月14日 (月) 12:31 (UTC)[返信]

編集合戦はおやめください[編集]

過去にThree-revert ruleによって2度ブロックされているにも関わらず、「ハタハタ」での編集合戦に参加されたのはなぜでしょうか。さらに、他者の編集をいきなり「イタズラ」と決めつけるのはいかがなものでしょうか。まして、修正が利かない要約欄でこうした発言をされるのはあまりに軽率ですし、まだウィキペディアでの活動歴が少ない初心者に対する態度として好ましいものではありません（Wikipedia:新規参加者を苛めないでください）。Wikipediaの発展を望まるのであれば、もう少し他の利用者とのコミュニケーションにも気を配っていただけませんでしょうか。--Bellcricket 2011年2月21日 (月) 13:38 (UTC)[返信]

僭越ながらWikipedia:投稿ブロック依頼/大和屋敷 解除を提出致しました。報告まで。--akane700 2011年2月21日 (月) 14:10 (UTC)[返信]

え？一回でもリバートに加担したら、「リバート合戦に加担」したこととして投稿ブロックの対象になるのですか！？もう2度と他人の投稿をリバートしません。いかにそれが問題のある投稿であるとしても。--大和屋敷 2011年2月21日 (月) 20:19 (UTC)あ、ブロック依頼解除も提出頂いているのですか･･･o(´□｀o)投稿ブロックというのはWikipedianにとって大変な不名誉ですよ。運用方針はどうなっているのか。ワカラン･･（´Д｀）だいたい「裁量ブロック」なるものは「即時投稿ブロック手続き」[16]というものだろう。これのどこに抵触するのか。ちょっとヒドイ･･･管理者さん怖すぎます--大和屋敷 2011年2月21日 (月) 20:31 (UTC)[返信]

（大和屋敷さんへ）差し支えなければWikiメール機能をオンにしていただけますか？--akane700 2011年2月21日 (月) 20:35 (UTC)[返信]

登録メルアド先に認証メールが送られてこないのでonにできない*:.｡.:*(´∀｀*)*:.｡.:*:ﾖｸﾜｶﾗﾝ･･･　Akane700さんのご好意とご配慮に大変感動し、また感謝いたします<(_ _)> 最長48時間ということなので大人しく待っておきますです--大和屋敷 2011年2月21日 (月) 20:54 (UTC)[返信]

僭越ながら、またムキになってリバート合戦やらかして、制裁食らっちゃったのか^w^どんまい。--閼伽運途 2011年2月21日 (月) 21:22 (UTC)[返信]

ちがうっちゅうのに（´・ω・｀）つ[17]。当事者でワシだけブロックされとるやんけホンマ（´・ω・｀）『管理人には逆らわん主義』。--大和屋敷 2011年2月21日 (月) 22:53 (UTC)[返信]

管理者は偏執的なキチガイ多いからね、またやらかした今回のケースは別として(^艸^)まあ利用者にも多いけど、というか多重か--富山夜職 2011年2月22日 (火) 22:59 (UTC)[返信]
ちょっとちょっと。捨てアカつかって他人のノートで管理者さん批判はやめて長大。私のなかでの管理者さんのイメージ[18]と管理人さんのイメージ[19]--大和屋敷 2011年2月23日 (水) 02:45 (UTC)[返信]
マジやばい、超やばい、管理者の実態を愚痴ったらIPまで無期限ブロック祭りされた（ ＴДＴ）--R37SkylinⅧ 2011年2月24日 (木) 10:02 (UTC)[返信]
登録時、アドレスの一部に不要なスペースが入っていたりしておりませんか？手打ちですとミスの可能性が高くなりますので、メールアドレスはコピペでの登録をお願いします。--akane700 2011年2月22日 (火) 06:46 (UTC)[返信]

ありがとうございます。確認しましたがそういう感じではなさそうでした*:.｡.:*(´∀｀*)*:.｡.:*:ﾔｯﾊﾟﾖｸﾜｶﾗ-ﾝ　それでなくとも管理者さんの成り手がない日本語版WikipediaでIT技術や良識をもちよってくださる管理者さんには日々感謝いたしておりますdesu。募金とかそっち方面はムリですが！( 」´０｀)」<NO-MONEY!--大和屋敷 2011年2月22日 (火) 19:16 (UTC)[返信]

こんにちは[編集]

合意形成へのご協力のお願い[編集]

こんにちは。影綱です。
さて今回、Wikipedia‐ノート:ウィキペディアは何ではないか#「内容」についての提案にて、「ウィキペディアはファン（アンチ）サイトではありません」の方針化、実施に向けての最終合意の形成を諮っております。
是非ご査読いただき、方針化、実施への賛否を投じていただきたいと考えます。宜しくお願いいたします。--影綱 2011年3月13日 (日) 01:23 (UTC)[返信]

丸数字は使用しないでください[編集]

丸数字や囲み文字はこちらのガイドライン禁止されていますので使用しないでください。--Mikuaxe 2011年3月19日 (土) 13:07 (UTC)[返信]

議論へのお誘い[編集]

ノート:小林由美子、ノート:加藤優子にて、出典の明記に関する議論が進行中です。Wikipedia‐ノート:出典を明記する#テレビ番組の出典の書き方に関わる議論です。よろしければコメントをお願いします。--Mikouma 2011年3月27日 (日) 02:43 (UTC)[返信]

ポルノ俳優の特筆性の草案について　議論参加のお願い[編集]

[20]にて、ポルノ俳優についての特筆性についての草案が、そろそろ議決前という感じになっています。草案に作成に対してのコメントを募集しています。以前同様の議案に対してコメントを残されていたようですが、本件についてもご意見をいただくことはできないでしょうか？よろしくお願いいたします。--メルビル 2011年4月1日 (金) 18:23 (UTC)[返信]

ポルノにはいくぶんたいへんすくなからぬ興味が無いようなこともないかもしれないのでありますが、ポルノ俳優の特筆性についてはちょっと専門ではないものでして･･（´Д｀）--大和屋敷 2011年4月1日 (金) 18:47 (UTC)[返信]

奥山真司の特筆性[編集]

こんにちは。しばらく前に奥山真司に{{特筆性}}を貼って居られますが、どの位の条件を満たしたら剥がしてもいいとお考えですか。学者として見たら、奥山氏は常勤職についていないので特筆性未満に見えるのももっともです。一方、兵頭二十八さんと同様に、特定分野で他に優越するライバルがいない独占的な地位を占めている著述家であることは事実です。この面で特筆性があるとわたくしは見ています。著作・翻訳・講演の多さと、日本人の存命人物でただ一人の「地政学者」であることをどのくらい評価するのかということでしょう。--rshiba 2011年4月25日 (月) 10:05 (UTC)[返信]

  • こんにちは。ご指摘の通り奥山氏が常勤職についていないので特筆性未満に見える点、学術論文らしきものが（少なくとも日本語での）発見できなかった点などから、いわゆる学術系ではなく翻訳家・著述家の系統になるのかなとは感じていたのですが、いかんせん著名性･有名性がないので、単なる翻訳家としての著名性は担保できると思うのですが（文献情報がすでに複数紹介されている）、地勢学者・戦略論者として評判がある（少なくとも学位として）方なのであろうかと、ちと判断がつきかねる点がありました。じつは「朝鮮半島を中国とみなす記述」という記事がありまして、そこに奥山氏の言説が引用されておりまして[21]、そこから当記事にたどり着いた経緯がありました。奥山氏が単に大学院に在籍中の翻訳家にすぎないとしたばあい、その言説そのものを資料引用することは百科事典的にアヤウイ印象があったところから、当記事に対して特筆性懸念のタグを塗布した経緯があります。今後の処置についてですが、もし学術論文で著名なものが（英語版などで）ありましたら追記できれば懸念は後退するとおもいます（ないしは評判のある論文等で参照されている、その文献の紹介など）。翻訳本がありその書籍が知られている、ということと地勢学者・戦略論者としての名声・評価は別であるのではないか、という観点です。--大和屋敷 2011年4月25日 (月) 11:28 (UTC)[返信]
    • まあ、このまま数年は貼っておきましょう。次第に条件を満たしてくると思います。中川八洋さんが著書『地政学の論理―拡大するハートランドと日本の戦略』（2009年）で「奥山君」扱いして言及しているのは特筆性の根拠にはならないですね。--rshiba 2011年4月25日 (月) 11:37 (UTC)[返信]

Wikipedia:コメント依頼/疑問[編集]

はじめまして。Wikipedia:コメント依頼/疑問についてですが、Wikipedia:コメント依頼#利用者の行為についてのコメントによれば、「過去に同名のサブページが作られていた場合は、[[利用者名_年月日]] など、別名でサブページを作成してください。」とあります。今回の依頼については、別個にWikipedia:コメント依頼/疑問 20110501として提出した方が良いと思われます。--花蝶風月雪月花警部 2011年5月1日 (日) 07:01 (UTC)[返信]

虚偽の履歴書等が私文書偽造罪になる等の記載について[編集]

「科学における不正行為」であなたが記載した「虚偽の実績や経歴にもとづき教職や研究職に応募している場合、事実証明に関する文書の偽造となるため私文書偽造行使等の罪（刑法159条）、公文書に記載すると公文書偽造等（刑法155条）や偽造公文書作成等（刑法156条）に問われる可能性がある」という内容や平田容章氏の該当文章は法的に明らかに誤りです。

私文書偽造罪(刑法159条1項)、偽造私文書行使罪(刑法161条1項)、公文書偽造罪(刑法155条)は文章の作成名義人を偽ったときのみ対象となり、経歴や業績を偽ったなど内容を偽ったときには適用されません。検証可能な文献が必要なら例えば「刑法各論講義」(著 前田雅英、東京大学出版会)など、どれでもいいから刑法の専門書を読んでください。当然ですが、私文書偽造罪(刑法159条1項)や公文書偽造罪(刑法155条)で「虚偽の文章内容を記載したら、私文書(公文書)偽造罪になる」という趣旨の文章はどこにも書かれてません。これらの罪は作成名義人を偽ったときに成立するという趣旨の文章が必ず書いてあります。

ウェブでよければ、

私文書偽造罪 http://park.geocities.jp/funotch/keiho/kakuron/shakaihoueki2/koukyonoshinyo/17/159.html

公文書偽造罪 http://park.geocities.jp/funotch/keiho/kakuron/shakaihoueki2/koukyonoshinyo/17/155.html

を読んでください。専門書の内容とほぼ同じです。

確かにあなたは文科省の平田容章氏の職務上の文章内容を転載し、同氏の文献はwikiの参考文献として形式的にはよいかもしれません。

しかし、平田容章氏の該当文章は上の参考文献から判断して明らかに誤りで参考になりません。 私が申し上げた「参考文献の著者は明らかに法律がわかっていないので文献は参考にならない」というのは、法的に明らかに誤っている内容を記載しているものは文献として参考にならないということです。

私文書偽造罪等が虚偽内容文章を対象としないというのは法律の世界ではかなり当たり前のことで、私の独自研究ではありません。端的にいって、そんな法的に初歩的な誤りを平気で書いている平田氏の文章は法律の根拠文献としては信頼性がなく使い物になりません。 平田文献はwiki基準を形式的に判断すれば妥当かもしれませんが、検証をして誤りであることが 判明した以上載せないでください。またそれをもとに文章を掲載しないでください。

また、職務に関しないことで作成した文章では公文書でないことは判例(大判大10.9.24)で明らかに されています。具体的には退職願などは公文書になりません(大判大10.9.24)。 内容虚偽を罰する虚偽公文書作成罪(刑法156条)や同行使罪(刑法158条1項)に該当しないのは それにもとづきます。

井戸端での議論について[編集]

すでに井戸端の情報源が「信頼できない」と主張するための条件における議論は、失礼ながら感情的な論争の様相を呈しており、第三者の介入が困難な状況になっていると思います。これ以上同じ観点で議論を続けることは、ご自身のお立場を悪くされる結果になると危惧しております。今必要なことは、論点を整理して第三者の意見を待つことであって、相手の主張を否定することではないと思います。相手を否定することが、自身の主張を正当化するとは限らないからです。大和屋敷さんのお力を必要としている記事はほかにも数多くあると思います。おせっかいとお感じになられるでしょうが、ここは一旦冷静になっていただきたいと存じます。--有足魚 2011年6月24日 (金) 13:25 (UTC)[返信]

ありがとうございます。1日ほどクールダウンいたします<(_ _)>--大和屋敷 2011年6月24日 (金) 13:32 (UTC)[返信]

自薦しました[編集]

コメント依頼提出のご報告[編集]

科学における不正行為に係る一連の議論における大和屋敷さんの言動について、既に複数の編集者から批判的なコメントが出ていますが、議論の直接の参加者からの批判ではまともに取り合っていただけないようなので、第三者の意見を聞くという意味でWikipedia:コメント依頼/大和屋敷 20110701‎を提出しました。どのような意見が出てくるか分かりませんが、今後のご参考になればと思います。(私自身も参考にしたいと思っています)--Dwy 2011年6月30日 (木) 17:11 (UTC)[返信]

なかなかむずかしいですね[編集]

はじめまして。どうも大和屋敷さんのお気に召さないようで。気にいっていただけるよう、もう少し考えてみます。 --Chihoukou 2011年7月8日 (金) 00:46 (UTC)[返信]

自薦しました[編集]

いつもお世話になります。ハンナ・リデルをGAに自薦しました。よろしかったら、ご検討くださいませ。--Ichiro Kikuchi 2011年7月29日 (金) 09:15 (UTC)[返信]

JPOV詭弁[編集]

TPPやらJPY-USDやらの特殊事例で一般的表現を置き換えることが重商主義の説明として分り易いという主張はまぎれもなくJPOVです。それを「TPPは日本だけが参加するものではない」「USDは日本の通貨ではない」といった屁理屈を持ち出して日本ローカルな記述を維持しようとするのは悪質と言わざるをえません。以後このようなことのなきよう。--Extrahitz 2011年8月19日 (金) 07:55 (UTC)[返信]

出典無効のテンプレートを勝手に剥がす行為について[編集]

日本の首都などであなたがやっていることですが、Wikipedia:ウィキペディアでやってはいけないこと#独断でテンプレートを剥がそうとすること。あなたはページを私物化しているかのように扱っているように思えます。ルールを守ってください。--27.133.185.98 2011年8月26日 (金) 11:04 (UTC)[返信]

  • クレームは承りました。前提として出典に記述された内容が適切に引用されており、またその引用元の権威や信頼性の問題がないことをご確認ください。--大和屋敷 2011年8月26日 (金) 14:45 (UTC)[返信]

デフレ手当ての依頼者票[編集]

削除依頼裁判所で、審理中ですが、依頼者票を書いてませんよ。投票しましょう。 --Kmk75s 2011年9月4日 (日) 12:00 (UTC)[返信]

依頼者票を忘れていました。ご親切に有難うございました。--大和屋敷 2011年9月4日 (日) 14:49 (UTC)[返信]

即時削除依頼について[編集]

--Hman 2011年11月11日 (金) 07:25 (UTC)[返信]

道具帳[編集]

Help:ページの編集--大和屋敷 2011年11月11日 (金) 10:58 (UTC)[返信]

理由なしの取り消し行為はおやめなさい[編集]

かつてあなたは「再発」とは言えないのに勝手に「再発」と決め付け、取り消しを行った。 そしてそのことに対する説明（理由）を求めても一切それには答えようとはしていない。 で今度はまたしても理由明記なしの取り消しを行ったわけです。 取り消しを行うのならその理由を明記してください。--クジラ君 2011年11月18日 (金) 10:32 (UTC)[返信]

あなたは「説明」なんかしていません。 ただ『いつまでも納得せず無意味な出典要求は「おやめなさい』と言っただけです。 無意味かどうかはあなたが決めることじゃありません。 取り消しの理由（説明）は何ですか？--クジラ君 2011年11月18日 (金) 11:26 (UTC) 記事ノートに返答してあります。こちらは連絡用にお願いします。--大和屋敷 2011年11月18日 (金) 11:49 (UTC)[返信]

大和屋敷様へ[編集]

今までの大和屋敷様の編集やノートでの対応を見ると、どうもいらぬトラブルを起こしているように思えます。それゆえ今までに何回か編集禁止になったりしておりますが、一行に改まる気配がありません。それでもwikipediaに拘る理由は何故なのでしょうか。お尋ねしたく書き込み致しました。114.164.122.87 2011年11月18日 (金) 13:52 (UTC)[返信]

記事に関係のない対話は迷惑ですので止めてくださるようお願いします。記事編集に無関係な内容についての対話拒否は投稿ブロックの対象ではありませんので、このトピックについての対話は拒否させていただきます。具体的な記事内容については該当記事にてご質問ください。また当ノートは利用者・大和屋敷に対する連絡事項のみ投稿頂きます様おねがいもうしあげます。--大和屋敷 2011年11月18日 (金) 18:28 (UTC)[返信]

貴殿のノート[22]に同様の主旨の対話を投稿させていただきました。とつぜん心当たりのない方からの一方的な対話を頂き、まったく何のことか理解できずたいへん当惑しております。この主題についての回答は期待しないようあらかじめご連絡させて頂きます。宜しくご査収下さいます様お願い申し上げます。--大和屋敷 2011年11月18日 (金) 18:33 (UTC)[返信]

竹島問題で韓国発の偽情報を日本でも信じる人がいる件[編集]

大和屋敷さん、こんにちは。

私、勘違いがなければ、某所で大和屋敷さんとレス交換させていただいた事があります。なお今は私は某所では活動していません。某所でのテーマは、けっこう多くの日本人が信じている外国発の偽情報みたいなものです。無条件に勘違い、勘違い、勘違い？ｗ　勘違いなら降伏しますｗ

さて、大和屋敷さんが１回だけ編集に加わったキム・テヒの項ですが私も編集に加わっていますので伝えます。主に、2005年に韓国一の放送局・公共放送KBS、韓国一の大新聞・朝鮮日報が流した「永世中立国スイスの政府観光局が独島守護のキャンペーンを主導あるいは発表した」という絶好のカウンタープロパガンダのチャンス、打ってくださいと言わんばかりの棒球報道で始まり、”1社のスイス現地取材も無く、1片の写真も無く、1人の目撃者もいない”独島愛キャンペーン”についてです。　記事の過去版 [23]、ノートページ[24] 、[25]、[26]を読んでいただければ幸いです。

また、大和屋敷さんが編集に加わった「2011年のフジテレビ騒動」においても私は過去版[27]の「僕とスターの99日」のところで編集に加わっています。　では。--Juujitsu Harrison 2011年11月19日 (土) 01:10 (UTC)--Juujitsu Harrison 2011年11月19日 (土) 01:44 (UTC)[返信]

リダイレクト削除審議のお知らせ 2011年11月[編集]

リダイレクト削除依頼からのお知らせです。大和屋敷さんが作成したリダイレクト（または作成後にリダイレクト化されたページ）に対して削除依頼が提出されております。つきましては、審議への参加をお願いいたします。対象リダイレクトの審議場所：Wikipedia:リダイレクトの削除依頼/2011年11月#RFDむらかみ よしあき

ご注意：※大和屋敷さん作成のリダイレクトのうち、複数が追加で依頼される場合があります。しかし当月分に関しては再び通知されることはありませんのでご注意ください。当月の審議ページを「ウォッチリストに追加」して、チェックすることを強く推奨します。※このお知らせを翌月7日までに過去ログ処置などで消去した場合、仕組み上、同じ文章が再度投稿されますのであらかじめご了承願います。※このお知らせはBotにより自動投稿されています。この下にメッセージを書き加えても、返答が付くことはありません。自動投稿に関する問い合わせは「Bot運用者の会話ページ」にお願いします。--Trvbot 2011年11月22日 (火) 21:13 (UTC)[返信]

韓国起源説でのあなたのリバートについて[編集]

「スティーブ・ジョブズ韓国起源説」等、あなたが私の記述をリバートしたことについて、説明をしてください。「ノートで議論してください」と書いてあったにも関わらず、それを無視してノートに一言もコメントをしていないのも、甚だ不可解です。

失礼ながら、「①出典なし　②文脈で十分記述されており問題なし（かつ出典あり）」という貴方の説明は、理にかなっていません。

まず、スティーブ・ジョブズ韓国起源説について。

これはギャグで作られた嘘記事です。それはよろしいでしょうか。それはこの情報ソースを見れば、すぐにわかると思います。

次に、私はその記述を削除しておりません。移動させただけです。「スティーブ・ジョブズ」韓国起源説は、「クリスマス韓国起源説」と同様、ギャグで作られたジョーク記事です。そこに移動させることに、一体何の問題があるでしょうか？

また、「文脈で十分記述されており」と書かれていますが、それが間違いであることはノートに記しました。読まれていないのでしょうか？　「概要」に、それも「マジンガーZの海賊版が存在する」という事実を書いている記事と並列して執筆したら、誰でも「スティーブ・ジョブズ韓国起源説」は、本当に韓国人が言っていることだと誤解されます。事実、そう誤解したブログ、ツイッター、掲示板が多数存在します。あの文脈から、「スティーブ・ジョブズ」韓国起源説をギャグだと判断するのは不可能です。

それに、「日本のメディアでも」と書かれていますが、「マジンガーZの海賊版が存在する」という記事を書いたのは集英社発行の『週刊プレイボーイ』なので問題ありませんが、「スティーブ・ジョブズ韓国起源説」は、単なるジョークサイトです。「日本のメディア」と呼んで、集英社発行の雑誌と並列して書けるものではないと考えます。

そして、「かつ出典あり」ですが、先に言いましたとおり、その出典はジョークサイトです。あくまでこれはジョークであると明記せねばなりません。「概要」に、それも事実と並列して記載して、だれがジョークであると判断できるでしょうか？ 繰り返しになりますが、ウィキペディアの記述のせいでこれを事実と誤解してしまったウェブサイトが多数あることからも、このジョークサイトについては、「概要」で言及するべきものではありません。

次に、「日本学術探検協会」についてですが、確かに出典を明記し損ねた私に非があるとはいえ、これは「要出典」のタグを貼り付けるか、私のノートに「出典求む」と書き込めば済んだ話じゃありませんか？　問答無用でリバートするのは、何を考えていらっしゃるのか理解できません。

「日本学術探求協会」は、高橋良典という人が代表をつとめており、『太古、日本の王は世界を治めた!―神代文字が明かす消された歴史の謎』（徳間書店、1994年）、『日本が創った超古代中国文明の謎』（日本文芸社、1995年）などの書籍が発行されています。私の記述は『トンデモ本の世界R』（2001年、太田出版）で紹介されている記事を基にしました。

「All your Culture Are Belong To Us」については、「All your base are belong to us」のパロディであることは明白です。

以上のことについて、説明を求めますので、ノート:韓国起源説でお待ちしています。--Galvanized 2012年1月8日 (日) 07:26 (UTC)[返信]

  • ノート:韓国起源説のほうにもコメントしましたが、こちらでは別の話題も挙がっているのでこちらにも回答いたします。①スティーブジョブス韓国起源説について。元の状態の文章でもジョークであることが十分に読み取れるので問題ないと判断しました。一方でノート:韓国起源説でご提案されている「悪戯による流布」の項目への移動は、良い編集方針だと考えます。②「日本学術探検協会」については出典を塗布いただきましたので特段コメントはございません。当方としては「どこかで聞いたことのあるトリビアを安易に投稿したものであり出典が得られる期待がないと判断しました。出典が得られたことで記事が充実し大変よかったと考えます。③「All your Culture Are Belong To Us」については、「All your base are belong to us」のパロディであるかどうかを判断するのは編集者である我々ではありませんので、言明しないほうが編集方針（Wikipedia:独自研究は載せない）に誠実だと考えます。気が付く人は気が付く状態で問題ないでしょう。パロディであると言明するためには、そのように評論している外部の情報源があったほうが良いです。以上３点。--大和屋敷 2012年1月8日 (日) 07:42 (UTC)[返信]

お茶をどうぞ！[編集]

ノモンハン事件をどなたが差し戻すかと見ていたら、大和屋敷さんでした。お疲れさま rshiba 2012年1月27日 (金) 07:00 (UTC)[返信]

人文科学としての哲学の出典[編集]

必ずしも代表的でない出典になるので、一旦ここに書きます。[28]--Onyx 2012年2月2日 (木) 10:31 (UTC)[返信]


質問があります[編集]

始めまして。 あなたの編集を見させていただきました。質問があります。

・「百人切り」の私の編集のどこが独自評論なのでしょうか？「出典を書いていない」と言われるならまだしも、「独自評論」となぜあなたは判断したのでしょう？原告が敗訴したことも、両少尉の容疑が「非戦闘民の殺害」だったことも事実です。（裁判記録を見ればわかります）すくなくても、あなたが追加した『以後、2010年現在に至るまで南京事件について虐殺「あった」派から「百人斬り競争」が言及され、虐殺「なかった」派は『肯定論の非論理性』を指摘するという構図となっている。』この文章に比べれば独自評論とは言えないと思いますが。

・(「写真が証拠として使用されてきたなどと主張」は中立的な紹介ではない)なぜでしょうか？一般的には証拠として使用されていないものを「証拠として使用されてきた」と本に書いてあるのですから「写真が証拠として使用されてきた」という紹介は特に事実を述べているだけだと思いますが。

・判決文を読んでも、「別人と立証できていない」などという文章は出てきません。三代川氏が言ってもいないことを勝手に「述べた」などと言う方がよっぽど「独自評論」ではないでしょうか。--東中野花道 2012年2月5日 (日) 07:51 (UTC)[返信]

日本　村田駐米大使の記述除去について[編集]

http://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=%E6%97%A5%E6%9C%AC&oldid=41692972　のあなたの記述除去についてですが、Wikipedia:ガイドブック 編集方針において、 出展が明記された記述は除去・コメントアウトする前に、ノートで合意を得るようにしましょう。出典に信憑性がないか、あるいは出典として認められない記述がある場合、[出典無効]テンプレートを挿入することができます。 となっています。編集方針尊重をお願いします。--Jetbbman（会話） 2012年3月18日 (日) 14:50 (UTC)[返信]

古典派経済学の記事査読についてお願い[編集]

どうもこんにちは。静葉です。さて、藤井深という方の投稿履歴を追い、必要な部分については差し戻しを実施を行っておりましたが、古典派経済学の記事のこの編集については、そもそも私が該当項目に関して全く知識を持っていないので、判断することができませんでした。その後、大和屋敷さんが記事の編集をされているので、その内容について信頼性はあるかどうか、お分かりになるならお手数ですがお答えいただけないでしょうか。なお、該当記事ではなあくあえてこの会話ページを選ばせていただいたのは、該当記事のノートページで、その編集者の信頼性を問うような話題は避けたほうがいいと思いましたもので…。ともあれ、お教えいただければありがたいです。--静葉（会話） 2012年4月29日 (日) 13:19 (UTC)[返信]

奴隷の記事についてお願い[編集]

奴隷の記事において、以前と同一人物と思わしきIPアドレスの人の編集により、今回は私が出典を示した箇所について削除されてしまったので、差し戻しを致しました。そちら様におかれても、気づかれた時は引き続き監視をお願いできるでしょうか。--HisStory999（会話） 2012年5月20日 (日) 12:58 (UTC)[返信]

後学のために教えてください[編集]

すみません、なかなか非明文なマナーが身に付かずご迷惑をおかけします。増税問題で220.148.70.59の版を取り消した理由をお聞かせください。--182.171.103.241 2012年6月16日 (土) 07:09 (UTC)[返信]

  • 履歴不継承です。本来は削除依頼なのですが、軽微なのでリバートのみで対処しております。Wikipedia:履歴参照。他のウィキペディア記事を別のウィキペディア記事にコピーペーストするさいは、どの版から実施したのか十分に記載してください。--大和屋敷（会話） 2012年6月16日 (土) 07:24 (UTC)[返信]
ありがとうございました。--182.171.103.241 2012年6月16日 (土) 07:39 (UTC)[返信]

日韓通貨スワップについて[編集]

こちらについては独自の研究のみで出典がなされていないものです。出典の明記をお願いします--こうこうやん（会話） 2012年8月17日 (金) 02:44 (UTC)[返信]

投稿ブロック依頼の提出[編集]

表題についてお知らせします[29]。--Bugandhoney（会話） 2012年8月20日 (月) 21:31 (UTC)[返信]

南京事件冒頭部の改定案草稿[編集]

記事・南京事件の冒頭部に、このような全面改定案を提案しようとおもっています。ぼくの会話ページのほうにご批評いただけるとうれしいです。--Dalaibaatur（会話） 2012年8月30日 (木) 02:51 (UTC)[返信]

コメントありがとうございました。記事のノートのほうに正式に提案させていただきました。よろしくお願いします。--2012年8月30日 (木) 17:59 (UTC)

フリードマンの思想[編集]

出典は「最強の経済学者フリードマン」のp140で「ケインズの目的は、私と同じで、社会の幸福に貢献することだった。私はケインズを心から尊敬している。」と述べています。前の文章こそ出典の提示がなく、ちょっと規制緩和唱えた=レッフェセールと恣意的な決めつけです。 負の所得税や教育バウチャーは再分配であってレッフェセールに逆行する主張です。Pacm（会話） 2012年9月23日 (日) 14:42 (UTC)[返信]

出典のない類推はどっちですか？

フリードマンはリバタリアンではない。全然消極的自由を尊重していない。 フリードマンがケインジアンなのは全文にも書かれている。 思想は同じで方法論が違うだけ。


負の所得税や教育バウチャー等レッセフェールに反する社会主義政策を唱え 国家主導のインフレ誘導を主張するものが国家統制主義者なのは明らかなのに 反国家統制主義って出典云々以前の問題ですよ。

これらへの反論および出典がないのならば取り消します。

--Pacm（会話） 2012年9月25日 (火) 05:04 (UTC)[返信]

  • すみません。どの版の編集、あるいはノートのどの論点に対して発言されているのか、論点がさっぱり伝わってきませんので、整理してもう一度対話頂けますでしょうか。--大和屋敷（会話） 2012年9月25日 (火) 05:15 (UTC)[返信]

あななたの書いた文章は意味不明です。思想の項目ならフリードマンのイデオロギーが何なのか端的に書くべきです。国家社会主義者とね。 思想をテーマにした項目で古典派だの、新古典派だのは功利主義者(国家社会主義者)同士の内ゲバを強調する意味があるのでしょうか。


そもそも経済学は功利主義をベースにした学問なのにそんな事も分からないで思想の項目を編集してるんですか？ 思想なんかちょっとした言動で見抜かれてしまうもので出典もへったくれもないんですよ。貴方は完全にイデオロギーの素人ですね。 フリードマンはリバタリアンではありませんが、無知な人がリバタリアニズムに分類する場合は帰結主義的リバタリアンに分類されてますよね？帰結主義的リバタリアンってのは功利主義者の一種です。


「規制のない自由主義経済が理想」ってその「自由主義」って積極的自由主義つまり社会主義のことでしょ。思想の項目でそういう曖昧な表現は卑怯だと思います。左翼が良く使う手ですね。

経済で一番重要な貨幣のコントロールの必要性を唱えるフリードマンが 規制のない経済が理想としているはずがないでしょう。 あたかもフリードマンがリバタリアンみたいな言い回しをするプロパガンダは左翼のリバタリアニズム乗っ取り工作の常套手段です。

思想がテーマなら、ノーランチャートでいうとどの位置に来るのかはっきりさせるべきでしょう。単刀直入にいうとミルトン・フリードマンは国家社会主義、ポピュリズムの位置ですね。ケインズと同じ穴の狢です。

フリードマンの欺瞞が暴かれるのが嫌なら思想の項目ごと消去でも構いませんが？思想に拘るのは大方理想主義の左翼でしょう。

フリードマンの信奉者には左翼が多そうですし。それもそのはずフリードマンやケインズは理性主義、平等主義という列記とした左翼思想の持ち主です。

反論がなければ思想の項目は削除します。お望みであれば国家社会主義者とレッテリングしてやっても構いませんが。支持者に配慮して削除で折り合いがつくと思います。

そもそも思想なんて主張から明白に読み取れるものでフリードマンの場合は「国家社会主義者」の一言でかたずけられるものを態々項目を置くのはプロパガンダの意図が読み取れます。 フリードマンは左翼のリバタリアニズム乗っ取り工作に欠かせない人物ですからね。 --似非リバ一掃（会話） 2012年12月1日 (土) 03:18 (UTC)[返信]

  • 「（フリードマンにとっての理想は）規制のない自由主義経済の【設計】であり」と適切に表現したつもりだったんですが十分じゃないですかね。出典が明らかな文章の加筆は歓迎されます、また出典が明らかでない文章をノート等で指摘したうえで除去することはWikipedia:検証可能性ルール上認められた適切な編集です。適切に編集して頂ければけっこうかと存じます。また小項目タイトルである「思想」という表現そのものが適切でない可能性についても考慮してみてください。--大和屋敷（会話） 2012年12月1日 (土) 04:07 (UTC)[返信]

肝心の「規制のない自由主義経済が理想」がの出典がないし、「自由主義」が垢のついた語句だし、 再分配や金融統制は規制の一種でそれを実際フリードマンは唱えているし、 思想について述べられたのはそこだけであり、貴方の新古典派だの古典派が云々というのは思想の対立ではなく 方法論の違いであって思想とは関係ない。テーマと逸脱した文章の出典を除去するのがなぜ不適切なのか。 反論した上で載せてください。 --似非リバ一掃（会話） 2012年12月21日 (金) 05:26 (UTC) 反論がないようなので近いうちに「しばらくの間議論がない」の該当として保護解除依頼を検討します。--似非リバ一掃（会話） 2012年12月25日 (火) 04:59 (UTC)[返信]

Ym1234氏について[編集]

突然のメッセージ失礼いたします。Rienziと申します。ノート:無断リンクにおいて、利用者:Ym1234氏と対話をしておりましたが、Ym1234氏の対話姿勢、編集傾向、参加目的などに強い疑念を抱き、Wikipedia:コメント依頼/Ym1234を提出いたしました。ご意見をいただければ幸いでございます。よろしくお願いいたします。--Rienzi（会話） 2012年11月11日 (日) 04:33 (UTC)[返信]

尖閣諸島の編集に関して[編集]

要約欄とノートをご覧ください。そもそも「まず削除」するのは順序が逆です。私の編集が「キリがない」にあたらないことはノートを読んでいただければ理解できるはずです。私はそもそも、尖閣諸島には領海侵犯や領空侵犯を一回一回書くようなことはしないし、以前のあそこの節の記述を「キリがない」として削ったことがあるのは私自身なのですから。--SLIMHANNYA（会話） 2012年12月15日 (土) 14:37 (UTC)[返信]

大和屋敷さんに配慮して、今後何回領海侵犯と領空侵犯事案が起こっても記述を変える必要がないような大局的な記述に変更しました。これで納得できるでしょう。ただし仮に今後別の事態、例えば武力衝突が起こったりしたらワンフレーズで簡潔に書くことは、大局的な記述で問題ないという立場は変りません。それと「「キリが無い」といって削除された方が「これはキリがない事はない」といって加筆されては困りますよ」との意見は間違った一般化の論理展開です。一回ごとの事を書くのと全体的に何が起こっているのかを簡潔に書くことはまったく違うのですから。それがダメなら節丸ごと全削除しかありません。--SLIMHANNYA（会話） 2012年12月15日 (土) 16:32 (UTC)[返信]

似非リバ一掃さんについて[編集]

コメント こんにちは。突然で失礼します。ノート:日本維新の会での議論を元にWikipedia:コメント依頼/似非リバ一掃を提出しましたが、その「これまでの経緯」(1、3)には、似非リバ一掃さんから大和屋敷さんへのコメントも勝手ながら記載させて頂きました。私としては、大和屋敷さんはこれらの件では「被害者」との認識ですが、仮に問題があれば削除しますのでお知らせください。--Rabit gti（会話） 2013年1月2日 (水) 10:02 (UTC)[返信]

強行採決について[編集]

存命人物の伝記には「存命人物の伝記は責任を持って、保守的・中立的・百科事典的に書くべきです。」と書いてあります。信頼出来る出典であっても強行採決と明記していないものを元に決め付けるのは中傷となりかねません。--GSYE（会話） 2013年1月17日 (木) 05:58 (UTC)[返信]

ブロック依頼を提出--GSYE（会話） 2013年1月17日 (木) 06:17 (UTC)[返信]

記事「奴隷」におけるリバートについて[編集]

言語間リンクの追加をリバートされた件、ノート:奴隷にてご説明願います。--五穀（会話） 2013年3月28日 (木) 11:34 (UTC)[返信]

質問　項目「日本国」の編集について[編集]

大和屋敷様へ

モンゴメリーが加筆した「日本国は、1946年の大日本帝国憲法改正によって裁可され公布された日本国憲法の支配する国家である。」の削除の論拠をご指導いただけないでしょうか？よろしくお願い申し上げます。--モンゴメリー（会話） 2013年4月8日 (月) 13:12 (UTC)[返信]

ニュルンベルク裁判[編集]

「連合国におけるニュルンベルク裁判の成立史」について別の観点があるなら、リバートではなく、信頼できる情報源で加筆もしくは修正を行ってください。--126.26.253.228 2013年4月23日 (火) 23:55 (UTC)[返信]

IP[編集]

2013年4月22日 (月) 02:46 (UTC)継承ですが、 この様な形で署名するのはこちらは接続毎にIPが変わってしまうシステムであるという理由があります。したがって～を重ねる方法では、異なるIPが記され、別人を騙った記述との誤解を招く恐れがあります。議論の流れが中断してしまいますのでもうこれ以上署名方法について当該のページに記さないようにお願いします。履歴表示をご覧になれば記述しているIPがご確認できます。--以上の署名のないコメントは、183.72.211.158 （会話/Whois）さんが 2013年5月13日 (月) 15:21(UTC) に投稿したものです（大和屋敷（会話）による付記）。

  • ノートでの投稿にはすべて署名頂くようよろしくお願いいたします。これは個人ノートでの発言についても同様です。可変IPアドレスの場合であっても形式的にはIPアドレスで署名すれば十分でして、あとは議論の見通しを確保したいのであればアカウント登録することができます。ただしアカウント登録は義務ではありませんので、可変IPアドレスのまま投稿なさることも問題ではありません。いずれにせよノートでの議論のさいには「どの発言に対してコメントをさせて頂くのか」明示する必要から、183.72.211.158さん（ないしは「継承」さん）にはご署名頂きたいのです。--大和屋敷（会話） 2013年5月13日 (月) 15:31 (UTC)[返信]

折角のお申し出ですが、それには応じられません。その理由は以前可変でIPを記したとき、管理者だったと思いますがご注意を受けたことがあります。IPについては色分けし、「継承」と記してありますので、識別可能で混同は防げると思います。どうかご理解ください。2013年4月22日 (月) 02:46 (UTC)継承2013年5月13日 (月) 15:40 (UTC)

それでお願いいたします。以前ログインでの規則が緩やかだったころ、複数のログインを持っていましたが、現在それのどれかを使うと靴下とみなされる危険性があるのでログインは出来ないという事情があります。現在はウォッチリストを確認するための目的のためだけで、ログインしています。もっともたまにうっかりしてログインのままで記してしまうことがありますが。当方の事情ご理解いただければ幸甚です。
あと「再度記事の分割化を求める」を提起した後でやました氏より記事が重たくなりすぎている旨の指摘を受けました。この問題は緊急の対策が必要と思います。国別の分割に必ずしもこだわるものではありませんが、現在私の環境でも扱いにくい状態になっております。なんらかの形で推奨されている29キロバイトに収める必要があると思います。何か良いお知恵を示していただければと思います。貴兄とのやり取りについては誤解があり感情的な対応をしてしまったことをお詫びいたします。2013年4月22日 (月) 02:46 (UTC)継承2013年5月14日 (火) 04:08 (UTC)

生野区通り魔事件記事復帰議論について[編集]

Wikipedia:削除の復帰依頼にて、当該の記事復帰議論が行われております。よろしければ議論に参加していただきたく。よろしくお願いします。--Mak06010601（会話） 2013年6月11日 (火) 12:39 (UTC)[返信]

議論参加ありがとうございます。投票も是非お願いします--Mak06010601（会話） 2013年6月11日 (火) 13:29 (UTC)[返信]

植物の権利での転載の疑いについて[編集]

2013年6月14日 (金) 08:57‎付の編集で[30]および[31]の翻訳を転載されたようですが、あなたが著作者でなければ、サイトのライセンス次第で著作権侵害に該当する可能性があります。--ガンマゼータ（会話） 2013年6月15日 (土) 12:54 (UTC)[返信]


生野区通り魔事件記事復帰しましたが、また削除依頼が出されています[編集]

Wikipedia:削除依頼/生野区連続通り魔事件 20130618にて、復帰した当該記事の再削除依頼について議論および投票がされております。よろしければ議論に参加し投票していただけると幸いです。 よろしくお願いします--Mak06010601（会話） 2013年6月19日 (水) 14:45 (UTC)[返信]

編集時には要約を記述してください[編集]

大和屋敷さんが短時間で多数の編集を行い、かつWikipedia:常に要約欄に記入するをあまり重視していないようですのでご連絡します。よろしくお願いいたします。 --Tonbi_ko（会話） 2013年6月25日 (火) 22:46 (UTC)[返信]


警告[編集]

随分評判が悪い方みたいですが、他人が出した疑問に対しても、自分に対するソックパペット疑惑さえも自分の好む結論を導こうとして仕切ろうとするその自分本位な編集態度は問題です。

  • 新しい参加者をいきなり、ソクパペ扱いして威圧しないように「ノート:慰安婦」
  • 自分が気に入らない内容も、すぐに消したりしないように。まずノートに挙げるように。「ヘイトクライム」

--やましたやすひろ（会話） 2013年6月27日 (木) 01:16 (UTC)[返信]

すでに「ノート:ヘイトクライム」で指摘したように数時間で記事を消しており、「その理由を書け」というと初めて書き始め、その理由も３度も変化しており、どうしても削除したいだけだと言うのが見え見えである。お仲間がたくさんいるようでもある。--やましたやすひろ（会話） 2013年6月27日 (木) 01:27 (UTC)[返信]


「Nekgolscアカウントを利用したミートパペット行為を中止するようお願いします。--大和屋敷（会話） 2013年7月1日 (月) 16:17 (UTC)」

ミートパペットであるという根拠が貴兄が考えたという以外、何も示されていない。つねに自分の気に入らない意見の持ち主に対しては、威嚇をしたり、CU依頼を繰り返している。--やましたやすひろ（会話） 2013年7月2日 (火) 23:19 (UTC)[返信]

ここは貴兄と対話するために、来るところだろう？違うのかな？ 新しい人に対して「強圧的な言辞」を貴兄は何度も書いている。また以前、CU依頼されていらい、二人ともチェックリストに入れてあり、なるべく見るようにしている。聞いた事はないが、鈴木宗陽氏もまた、そうやってブックマークなどでチェックしている可能性の方が高いだろう。ノートを見た限りでは、貴兄はただ「私は思う」と疑いを述べただけであり、「思ったこと」は何の証拠にもなりはしない。証拠もなく相手を決めつけており、自分の気に入らない新しい人を攻撃対象としている。--やましたやすひろ（会話） 2013年7月3日 (水) 08:12 (UTC)[返信]

  • すでに申し述べておりますように、本件についてはミートパペットと解する十分な証拠があります。いちいちこちらに乗り込むのではなくWikipedia:コメント依頼/鈴木宗陽・Nekgolscでお願いいたします。そもそも鈴木宗陽・Nekgolscアカウントを利用しているユーザーからではなく、無関係な第三者であるYamasitasixyatixyouアカウントを利用している貴殿からこのような、おなじ案件につき執拗に強圧的な言辞を頂く理由が分かりません。Yamasitasixyatixyou氏からこのような対話を頂きましても事態が混乱するばかりです。--大和屋敷（会話） 2013年7月3日 (水) 10:13 (UTC)[返信]


コメント確固たる証拠もなく、「ミートパペット行為を停止せよ」【差分】、【差分】、【差分】、と書き連ねる事で、印象操作を行っているようにも見えますので、一応反論しておきます。大和屋敷氏は、「ミートパペットと解する十分な証拠をあげている」【差分】　とのことですが、新規参入者にいきなり「ソックパペットである」と決め付けて威圧し、その後謝罪をしております【差分】【差分】。 さらに、確固たる証拠もなく新規参入者への威圧行為をすることに注意するやました氏に対し、「無関係の第三者のYamasitasixyatixyou氏からくりかえしこのような強圧的言辞を頂く理由が分かりません。」【差分】と述べているが、大和屋敷氏は、以前すでに、Wikipedia:チェックユーザー依頼/Nekgolsc・鈴木宗陽・Yamasitasixyatixyouを依頼していることをお忘れなのだろうか？自分で依頼をかけておいて、「無関係の第三者」もないとは思うが。さらに、すでに3者が「チェックユーザーの結果からは、アカウントの使用者が同一人物であるとは断定できません。」と回答が出ているにも関わらず、しつこく嫌がらせを続ける大和屋敷氏である。結局は、異なる意見の編集者への威圧行為であると注意を受けるのも妥当である。--鈴木宗陽（会話） 2013年7月4日 (木) 19:35 (UTC)[返信]

コメントWikipedia:多重アカウントには、

「ミートパペット」という言葉は侮蔑的な表現であると受け取られる可能性がありますので、使用については慎重さが必要です。

とあります。 ましてや、一度Wikipedia:チェックユーザー依頼/Nekgolsc・鈴木宗陽・Yamasitasixyatixyouで依頼をかけているわけですから、Wikipedia:礼儀を忘れないようにお願いします。2度目ですが、あまり気分の良いものではありませんので。--鈴木宗陽（会話） 2013年7月4日 (木) 19:35 (UTC)[返信]

  • 本件についてはミートパペットと解する十分な証拠があります。いちいちこちらに乗り込むのではなくWikipedia:コメント依頼/鈴木宗陽・Nekgolscでお願いいたします。またYamasitasixyatixyouアカウントを利用されているユーザーの方とどのような経緯で連絡を取られておるのかわかりませんが、本件につきましてはYamasitasixyatixyouアカウントを利用されておられるユーザーの方は、無関係な第三者であるはずのYamasitasixyatixyouアカウントまでもがミートパペットであるのではないかと不信感を抱かれるに十分な軽率な行為があったと指摘させて頂いておきます。無関係な第三者であるかぎり弁護活動は慎重に行っていただく必要がある。--大和屋敷（会話） 2013年7月5日 (金) 01:20 (UTC)[返信]

じゃあ早く「十分な証拠」という奴をお願いします。まさか、疑いを述べただけで「十分な証拠」になると思っているわけではないでしょう。客観的に見ると、ただの疑いでしかないのですが。「不信感を抱かれるに十分な軽率な行為があった」なら、その「十分」もぜひどうぞ。すぐにミートパペットという言葉を持ち出して、威圧しようとしているようですが、まったく無意味でしょう。--やましたやすひろ（会話） 2013年7月23日 (火) 18:37 (UTC)[返信]

Wikipedia:削除依頼/草なぎ剛について[編集]

こんにちは、大和屋敷さん。もかめーると申します。さて、Wikipedia:削除依頼/草なぎ剛で大和屋敷さんが投じられた「即時削除」票について、文章から察するところ「即時版指定削除」票のことと私には思われるのですが、いかがでしょうか。お手数をおかけいたし申し訳ございませんが、一度ご確認を賜りましたら幸いに存じます。何卒よろしくお願い申し上げます。どうもありがとうございます。--もかめーる（会話） 2013年7月5日 (金) 03:47 (UTC)[返信]

どこに書いてあるのか？お願いします[編集]

  • ＞秦については月刊正論2013年8月号を読んで頂ければ一目瞭然で、「ある記述」をもって「すべての記述」と短絡する誤謬（早まった一般化）の典型例ですね。--大和屋敷（会話） 2013年7月21日 (日)(5日前) 2:04 am (UTC+9)＜
  • と書かれてますが、
  • ＞月刊正論2013年8月号に一目瞭然の記事など見当たりませんが。確認しますので何ページにどう書かれているか？教えてくれますか？--やましたやすひろ（会話） 昨日 12:38 pm (UTC+9)＜
  • と尋ねており、ちゃんと答えていただけますか？--やましたやすひろ（会話） 2013年7月25日 (木) 18:23 (UTC)[返信]

ネット右翼の記事についてですが，当言葉の定義は曖昧で議論も度々生じるものであるので，より広い可能性を考慮した記事にすべきと考えています。そのため，可能性を絞るような表現はふさわしくないと考え，記事を編集いたしました。 実際ネトウヨという言葉は，単にネット上の右翼を指すだけの言葉ではなくなっており，幅広い定義，使うものによって定義が異なる可能性，の旨を記事に記すことが閲覧者の誤解を避けるためには必要と考えられます。 ご意見お待ちしております。--Pyutanow（会話） 2013年8月2日 (金) 09:14 (UTC)[返信]

出典にない部分を付け加え、さし戻さないでください、また研究者の出典に書いてあるものを消さないでください[編集]

ちなみに「流言」と「デマ」とは違う意味をもつ言葉です。

  • また、次の編集で、＞キャンペーンを始めた＜[【差分】消してますが、これも出典に書いてありますので、消さないでください。理由に「①「キャンペーン」は批判派の造語であり中立的引用ではない。」と書いてますが、出典に書かれている。批判する人がいるとしても、これを書いた林博史たちは研究者として複数の著作を書いています。引用に何の問題もない。
  • ②「これをうけて」「翌～」は因果関係の証明のない独自研究)」・・・と書いてますが、出典の中にちゃんと書かれていますので勝手に消してはいけません。
  • 「歴史学者の倉橋正直は2010年の著書 で日本軍慰安婦には「性的奴隷型」と「売春婦型」の2つのタイプがあったとして、画一的な「従軍慰安婦」解釈を批判している。倉橋は「近代日本における公娼制は検黴制などの近代的要素と前借制、楼主への人身の隷属などの封建的要素が複合している」と書いている。」
  • これを「慰安婦は娼婦」言説につけ加えてますが、【差分】

この文章を読めばわかるように、倉橋は「慰安婦は娼婦だ」と書いているわけではなく、様々な場合があったので「性的奴隷型」と「売春婦型」がどちらもみられるとかいている。ただし売春婦型も「・・封建的な要素」があったという。

  • 無意味な編集はやめてください。またノートに書いてから編集してください。出典にないものを付け加えたり、出典自体があやふやな表現になっているものを断言表現にしないでください。出典のあるものを勝手に消さないでください。
  • 以上の理由により、大和屋敷（会話）氏の編集を差し戻します。
  • 荒らし行為はやめてください。 荒らし行為はやめてください。これ以上続ければ、ウィキペディアの編集ができなくなる投稿ブロックの対象となります。ご注意ください。--やましたやすひろ（会話） 2013年8月14日 (水) 04:39 (UTC)[返信]

該当記事に返信しました。またNekgolscアカウントはYamasitasixyatixyou氏に迷惑をかけるようなミートパペット行為を止めなさい。--大和屋敷（会話） 2013年8月14日 (水) 08:39 (UTC)[返信]

まったく理由にならないでしょう。【差分】 ノートでの会話を無視して、差し戻さないでください。--やましたやすひろ（会話） 2013年8月16日 (金) 00:38 (UTC)[返信]

理由のない差し戻しはおやめください[編集]

理由のない差し戻しはおやめください２[編集]

コメント依頼が出ています[編集]

Wikipedia:コメント依頼/大和屋敷 20131023。不親切な依頼者の代わりにお知らせいたします。--Zakinco（会話） 2013年11月23日 (土) 12:29 (UTC)[返信]

こんにちは。[編集]

こんにちは。STRONGlk7（会話） 2013年12月29日 (日) 05:56 (UTC)[返信]

九・一八歴史博物館につきまして[編集]

いきなりお邪魔する非礼をお許しください。九・一八歴史博物館 2012年7月20日 (金) 04:45時点における版で加筆してくださった「いわゆる反日・侮日施設のひとつであり」の記述につきまして、申し訳ありませんが、信頼できる情報源から適切に引用する体裁でお願い致します。独自研究は載せない。--四葉亭四迷（会話） 2014年1月17日 (金) 03:16 (UTC)[返信]

議論への参加依頼：増税問題[編集]

利用者:チンドレ・マンドレ（会話 / 投稿記録 / 記録）と申します。ノート:増税問題で項目全般について議題を提起しています。宜しければ御意見をお願いします。--チンドレ・マンドレ（会話） 2014年2月27日 (木) 10:41 (UTC)[返信]

警　告[編集]

いいかげんにしろよ、どんな理由か知らんが、こちらの記述を何度も全て削除するとは目に余るな。こちらが余りにも真実を記述するから困っているみたいだな。どうせ嘘しかつけない国体主義だろ。会話する意味もないだろうから警告だけはしとくぞ。だいたい何を根拠に記述している？答えにも結び付かない説明文をだらだらと記述し断言するのが怖いのか、どうせ参考にしているものも嘘だらけだから自信がないんだろ、嘘を記述し自己満足したいのならそういう場所でやれよ。

リダイレクト削除審議のお知らせ 2014年4月[編集]

リダイレクト削除依頼からのお知らせです。大和屋敷さんが作成したリダイレクト（または作成後にリダイレクト化されたページ）に対して削除依頼が提出されております。つきましては、審議への参加をお願いいたします。対象リダイレクトの審議場所：Wikipedia:リダイレクトの削除依頼/2014年4月#RFDかんのみほ

ご注意：※大和屋敷さん作成のリダイレクトのうち、複数が追加で依頼される場合があります。しかし当月分に関しては再び通知されることはありませんのでご注意ください。当月の審議ページを「ウォッチリストに追加」して、チェックすることを強く推奨します。※このお知らせを翌月7日までに過去ログ処置などで消去した場合、仕組み上、同じ文章が再度投稿されますのであらかじめご了承願います。※このお知らせはBotにより自動投稿されています。この下にメッセージを書き加えても、返答が付くことはありません。自動投稿に関する問い合わせは「Bot運用者の会話ページ」にお願いします。--Trvbot（会話） 2014年4月11日 (金) 18:04 (UTC)[返信]

理由不明の差し戻しをしないでください。[編集]

ジョン・ラーベ 〜南京のシンドラー〜を何の理由も示さないまま差し戻しされましたが、差し戻しをする場合はきちんと理由を明示してください。--ロンドル（会話） 2014年5月12日 (月) 12:56 (UTC)[返信]

公式サイトでは、『ジョン・ラーベ 〜南京のシンドラー〜』、Movie Walkerでは「ジョン・ラーベ 南京のシンドラー」なので、「ジョン・ラーベ」だけが映画タイトルでないと判断しました。それにタイトル例として、「ヒトラー 〜最期の12日間〜」とかと同種と判断しております。--Los688（会話） 2014年5月12日 (月) 13:19 (UTC)[返信]
邦題が決定しているのに、記事名をアルファベットに直していく編集は、おかしいと思われます。--Los688（会話） 2014年5月12日 (月) 13:27 (UTC)[返信]
「でしょう」はないでしょう。それは思い込み・根拠薄弱と言われても、しようがないでしょう。日本未公開時は、そのタイトルでもよかったかもしれませんが、日本公開が決まり、邦題が決められたわけです。公式サイトのカギ括弧の位置からも、サブタイトルというよりもタイトルの一部と考えます。--Los688（会話） 2014年5月12日 (月) 13:42 (UTC)[返信]
サブタイトルをつけることに何の問題があるのですか？　わざわざ差し戻す必要があるとは思えません。ほとんどの映画記事はサブタイトルも含めて立項されてますよ。--ロンドル（会話） 2014年5月13日 (火) 13:11 (UTC)[返信]

理由不明の差し戻しをしないでください。２[編集]

ヘイトスピーチを何の理由も示さないまま差し戻しされましたが、差し戻しをする場合はきちんと理由を明示してください。--Orenzitoremon（会話） 2014年7月20日 (日) 04:27 (UTC)[返信]

個人的の意味はなんでしょうか[編集]

無条件降伏において「疑問点」テンプレートを「個人的な疑問」という理由でコメントアウトされましたが、wikipediaのユーザーは基本的に「個人」ではないのですか。大半の執筆行為は個人の行動です。個人的な疑問を理由に差し戻しを行われてはすべての行動が行えません。もし個人的に疑問に思ったことで貼れないのならば、テンプレートの存在理由はありません。あなたは何か団体の意志でコメントアウトを行われたのでしょうか。そうでなければ、疑問点テンプレートは「軽々しくはがさないでください」--Sube（会話） 2014年9月17日 (水) 12:59 (UTC)[返信]

要出典はずしについて[編集]

「大日本帝国」の項目の要出典を外されたようですが、私の見落としかもしれませんが、本文にも当該部分についての出典付き記述がないように思われます。具体的にどこのことかご指摘いただけると助かります。お忙しいところ申し訳ありませんが、よろしくお願いいたします。--Omaemona1982（会話） 2014年10月13日 (月) 13:49 (UTC)[返信]

ネット右翼について[編集]

ノートにも書きましたが、朝日新聞による田母神さんの記事でネット保守という言葉が使われているのは確かですが、使った事があるというだけで、「ネット右翼」よりも多用しているかどうかという事は全く別の事です。ネット保守を多用している根拠にはなっていないので全くのデタラメな虚偽の出典ということになると思います。反論があればノート:ネット右翼#ネット保守にお願いします。--Sureturn（会話） 2014年11月6日 (木) 14:28 (UTC)[返信]

日本のヘイトスピーチについて[編集]

日本のヘイトスピーチについて、大和屋敷さんとよいち24さんによって編集合戦が行われているのを確認しましたので保護依頼（全保護）を提出させていただきました。ノートで議論を行ってください。--Claw of Slime (talk) 2014年11月15日 (土) 15:21 (UTC)[返信]

出典明記されている文を勝手に差し戻ししないでください[編集]

これは最後の警告です。
これは最後の警告です。

これは最後の警告です。次に安重根で行われたような荒らし行為を行った場合、あなたは編集ができない状態におかれます。--番組の途中ですが名無しです（会話） 2014年12月13日 (土) 02:52 (UTC)[返信]

これは最後の警告です。
これは最後の警告です。

これは最後の警告です。次に第二次日韓協約で行われたような荒らし行為を行った場合、あなたは編集ができない状態におかれます。--番組の途中ですが名無しです（会話） 2014年12月13日 (土) 03:18 (UTC)[返信]


あなたのイデオロギーに合わないというだけで、しっかりと出典はついています。

この会話ページを見る限り何度も同じようなことをなされているようなので、警告をします。

「不適切な引用」であるなら、「あなたのイデオロギーと合致しない」という理由以外の具体性のある理由を明記しましょう。--番組の途中ですが名無しです（会話） 2014年12月13日 (土) 02:52 (UTC)[返信]

別の記事でも理由不明確な差し戻しが見られたので警告します。--番組の途中ですが名無しです（会話） 2014年12月13日 (土) 03:18 (UTC)[返信]

出典のある文章を差し戻さないでください[編集]

これは最後の警告です。
これは最後の警告です。

これは最後の警告です。次に第二次日韓協約で行われたような荒らし行為を行った場合、あなたは編集ができない状態におかれます。--番組の途中ですが名無しです（会話） 2014年12月31日 (水) 06:32 (UTC)[返信]

ノートを無視して差し戻さないでください[編集]

これは最後の警告です。
これは最後の警告です。

これは最後の警告です。次に文禄・慶長の役で行われたような荒らし行為を行った場合、あなたは編集ができない状態におかれます。--番組の途中ですが名無しです（会話） 2014年12月31日 (水) 06:32 (UTC)[返信]

荒らしはやめてくださいね。

メタンハイドレートのノートページの要約に関するお知らせ[編集]

こんにちは。以前はノート:メタンハイドレート#記載内容のあり方についてにコメントいただきありがとうございます。この度、当該ページにおける議論の要点をノート:メタンハイドレート#記載内容の是非についてにまとめなおしましたので、よろしければ御一読、コメント御寄稿をお願いします。--二兎一櫛（会話） 2015年3月20日 (金) 14:08 (UTC)[返信]


「ノート：支那「学術用語としての支那」」にコメントを追加[編集]

ノート:支那#「学術用語としての支那」のコメントに、５年後のレスをつけさせていただきました。よろしければご意見お願いします。--Dalaibaatur（会話） 2015年4月3日 (金) 04:10 (UTC)[返信]

この編集について[編集]

こちら[32]の編集ですが、出典付き記述を繰り返し削除する理由を教えて下さい。--IP58xv（会話） 2015年4月23日 (木) 20:28 (UTC)[返信]

出典について[編集]

こんにちは。ジャコウネズミです。ヘイトスピーチ関連の記事でWikipedia:信頼できる情報源の観点から指摘を受け、SYNODOSだけからの出典につき、一旦一律に除去いたしました。思想的対立から、Wikipedia:信頼できる情報源をたてに利用されただけだと思いますし、「誰々は○○と論じている」と帰属を明示すれば、SYNODOSだって使えると思いますが、法規制議論に係る教科書的記述に馴染まないと私は考えた次第です。同じ論者のものであっても、Wikipedia:信頼できる情報源を満たしていれば、堂々とかけると書けるし、左翼思想に偏っているといわれれば、じゃあ右翼側もってこいよ、一人で両方なんて手が回らん、というだけのことです。web論座かと思いますが、小谷らの言説は紙媒体の「論座」にあるのでしょうか？ちょっと不案内ですみません。それで書くか、媒体どうこう関係なく（紙媒体の方が説得はしやすいと思いますが）本文で帰属明示で書いていくか、ということだろうと思います。決してWikipedia:信頼できる情報源が言論封鎖に用いられるわけにはいけません。ご意向のほど、お返事なり、編集自体で示していただけると幸いです。失礼します。--ジャコウネズミ（会話 | 投稿記録） 2015年4月25日 (土) 15:54 (UTC)[返信]

議論がストップしています[編集]

ノート:スタグフレーションでの議論が進まないのでお返事をいただければと思います。--ShuBraque（会話） 2015年6月2日 (火) 05:34 (UTC)[返信]

礒崎陽輔氏のツィートについて[編集]

あなたのノートを見て正直驚かされました。いろいろと常習者のようですが… 礒崎陽輔氏のツィートについて説明のない一方的な削除はお辞めください。 出典が示されており「事実」で構成されている以上、そのような行為はルール違反です。 ルールに基いて、本文を編集するかノートでの議論を行ってください。--153.160.198.238 2015年6月10日 (水) 00:49 (UTC)[返信]

中国の公式地図を分割したことについて[編集]

失礼しますが、中国の1969年の地図を発見したのは日本側なので、この部分については日本側の対応と見るべきで分割したのですが、この対応でOKでしょうか？--218.231.78.155 2015年6月13日 (土) 12:55 (UTC)[返信]

日本のヘイトスピーチについて[編集]

Hyon Hyoroです。あなたの編集を文意が不明であるとして差し戻しましたが、差し戻しを差し戻されてしまいました。 私の伝えたかったことが伝わらなかったかもしれませんので、個人的にご連絡差し上げる次第です。

あなたの編集の結果、現在、該項目に「ヘイトスピーチの対象は言論(speech)以外に表現(expression）全般に及び」なる一文が生じております。言うまでもなく、ヘイトスピーチとは特定個人、民族や集団などが対象となるものであって、言論や表現といったものはそもそも悪口雑言の標的たりえません。

その点を指して日本語として了解不能と指摘させていただきました。

おそらく、あなたの編集意図は「ヘイトスピーチの範疇は（揺れがある）」とか「ヘイトスピーチの範疇を巡っては（議論がある）」とかそういったことと思います。不毛な編集合戦は避けたいので、お相手いただければ幸甚です。--Hyon Hyoro（会話） 2015年6月27日 (土) 13:09 (UTC)[返信]

朝米戦争[編集]

朝米戦争におけるあなたの行為ですがルールに従ってWikipedia:改名提案を経て行ってください。また、何度も申し上げないといけないようですが、Wikipedia:腕ずくで解決しようとしないを熟読してください。Takabeg（会話） 2015年7月21日 (火) 23:18 (UTC)[返信]

「セイの法則」の差し戻しの理由を述べてください[編集]

セイの法則において突然差し戻しがなされましたが、こちらとしては若干の表現の訂正と記述の間違いの訂正をしただけです。不毛な編集合戦は避けたいのでリバートの理由を説明してください。--Ryo 625（会話） 2015年8月28日 (金) 04:34 (UTC)[返信]

「セイの法則」の差し戻しの理由を述べてください #2[編集]

あちらのノートにも書きましたが、これからはリバート時に理由を添えてください。今回、私は「goodsを財と訳し直す」編集を行いましたが、どのような問題があったのでしょうか？説明をお願いします。--Ryo 625（会話） 2015年9月27日 (日) 06:48 (UTC)[返信]

押し付け憲法論を取り消した理由を教えて下さい[編集]

大和屋敷さんによる押し付け憲法論のリバートについて、当方としては問題点の指摘が無く、大和屋敷さんや他の編集者からの指摘や改善などを求める目的で、理由を併記した上でリバートしましたが、再び指摘などなくリバートされました。これでは当方も他の編集者も改善のしようがありません。なお、当方としては、ネット上での出来事はまず実際に見かけたことを記載して、他者からの指摘や改善を求めるという方針を採っていますので、その点ご承知おきください。--116.0.166.34 2015年9月13日 (日) 19:21 (UTC)[返信]

上記の編集者とは　別人ですが 押し付けられたのは　民主化なのか？　弱体化なのか？は 重要な論点であり　長勢法相発言など出典もあるので 恣意的リバートはＮＰＯＶ違反ではないでしょうか？

南京事件論争[編集]

修正感謝します！ --Japanese sincerity（会話） 2015年10月23日 (金) 16:37 (UTC)[返信]

「個人攻撃」にあたる記載に対する警告[編集]

個人攻撃はやめてください。個人攻撃はやめてください。これ以上続ければ、ウィキペディアの編集ができなくなる投稿ブロックの対象となります。ご注意ください。 ノート:白馬事件で私にあてて「宇井木辺出夫さんはガイドラインを適当にひっぱってこられてるだけでちゃんとお読みになっておられないのではないでしょうか。」と記載されましたが、こうした記載はWikipedia:個人攻撃はしないに反するものと思います。会話ページを拝見して、これまでにもたびたび他のユーザからも警告を受けておられるようにお見受けしましたので、投稿ブロックを申請します。--宇井木辺出夫（会話） 2015年10月28日 (水) 09:55 (UTC)[返信]

理由なきリバート行為および議論に対する消極姿勢について[編集]

おはようございます。突然ですが、このたびは大和屋敷様の編集姿勢の確認ためお訪ねしました。

H:RVによれば、編集の取り消しや差し戻し（いわゆるリバート）は「主に荒らし行為（またはそれに類似する行為）に対処するため」のものであり、「熟慮をもって決定すべきこと」とされています。その荒らし行為の説明には「百科事典を改良するためになされた誠実な努力が感じられるような編集」は荒らし行為ではないとあり、さきほどのヘルプにも「通常の投稿者が記事に対して寄与すると確信して行った編集への対処としては、推奨される行為ではない」と明言されています。

あなたが2015年10月31日 (土) 06:08（UTC）においてリバートなさった記事文系と理系に関して指摘いたします。リバートの対象となった2015年10月30日 (金) 21:17‎（UTC）における153.201.106.138による編集は、記事のノートページにおいて当該編集の理由が詳細に述べられているためWP:VANDTYPESに述べられている「不当な白紙化」には該当せず、また要約欄ではノートを参照するよう誘導されているため「荒らし行為に類似する行為」とも明確に異なります。さらに、当該編集は実に多様な種類の編集が含まれた大胆なものであり、その中には既存の記述に対する出典付けをはじめとする有益性が明白なものも少なくありません。したがって、大和屋敷様による当該リバートは、H:RVに述べられている「ある編集に問題がある場合、全て取り消しや差し戻しの理由になるという誤解」に基づいて行われたものと推察いたします。

また、大和屋敷様が当該リバートのあとノートページに残したコメントには明確な理由が述べられておらず、そのうえ当該編集を「気分次第」の編集であるなどと勝手に決めつけています。理由なきリバート行為そのものに加え、他社の編集が悪意によってなされたものであると根拠なく決めつける発言は、明白に非建設的な態度に基づく暴言・暴挙であると考えます。

Wikipediaにおいて用意されたなんらかの機能を使う前には、必ず当該機能に対する説明を熟読する必要があります。リバートのような強力な機能であればそれはなおさらのことです。そして、理由が述べられた編集が不適切であると考える場合には、基本的にその述べられた理由に対して反論するのが最も合理的かつ建設的な編集姿勢であると言えます。当該編集が「百科事典を改良する目的を失った誠実な努力が微塵も感じられない編集」であって、「明らかに投稿者が記事に対して寄与すると確信していない編集」であることが証明されない限り、少なくともリバート行為に関しては不適切な行為と考えられます。

いまいちど関連文書を熟読のうえ、以後はより積極的な姿勢で編集及び議論に参加するようお願いいたします。また、上に指摘したリバート行為及びノートページにおける発言については、今後の大和屋敷様の編集姿勢を見て対処する所存です。--153.201.106.138 2015年11月1日 (日) 23:40 (UTC)[返信]

中華人民共和国建国前の通貨の歴史について[編集]

中華人民共和国建国前の通貨の歴史ノートページに私見を書きました。ご参照ください。--二林史夫（会話） 2015年11月3日 (火) 13:01 (UTC)[返信]

記事「テロリズム」について[編集]

ノート:テロリズム#導入部についてで質問させて頂きましたので一言ご回答頂ければ有難く存じます。--Whitesell（会話） 2015年11月29日 (日) 11:16 (UTC)[返信]

たいすう[編集]

えいごがよめないひとですか？それともかずのだいしょうがわかりませんか？ただのあらしですか？いずれにせよ３RRいはんでほうこくさせていただきました．新規作成 (利用者名) （会話） 2015年12月4日 (金) 03:28 (UTC)[返信]

ノートページの使い方[編集]

ノート:日本の降伏に関してですが、執筆を継続している利用者:二林史夫さんからしたら「何言ってんのかなぁ？」と思ったと推測できますし、私も利用者:Ks aka 98さんも利用者:大和屋敷さんのコメントを善意にとろうと努め、 利用者:大和屋敷さんの意図を「実はこういうことをいいたいのではないのか？」と推測するハメになっています。 こうした情況は、利用者:大和屋敷さんがWikipedia:ノートページのガイドラインに従っていないから生じてしまうのです。 まずはWikipedia:ノートページのガイドライン#記事のノートページの使い方を読んでください。私自身に「お前は完全に守っているのか？」との問ひが向けられた場合、「完全とはいえない」と答えざるを得ませんが、利用者:大和屋敷さんの場合、抵触の度合いが余りにも酷すぎです。利用者:大和屋敷さんによる同様の問題は数多くのページで見つけることができ、ノート:無条件降伏など読むに耐えないものです。利用者:Subeさんの議論の仕方も決して褒められたものではありませんが、ウィキペディアのガイドラインや方針に沿っているのは利用者:Subeさんのほうです。『新法律学辞典 第三版』のなかの記述の正当性の主張にのみに固執し他の情報源にあたらなかったのが誤りのもとです。例えば、ノート:日本の降伏で、利用者:二林史夫さんが、小倉貞男『物語ヴェトナムの歴史 一億人国家のダイナミズム』における記述の正当性の主張のみに固執したら、どうお考えになりましたか？ 当然、利用者:二林史夫さんは、そのようなおかしな態度をとりませんけど。「怪我の功名」で記事が発展したからいいじゃないか的なことをおっしゃる人々もいるかもしれませんが、「荒らし」によって荒らされたことがキッカケで記事が発展した事例はたくさんあります。しかし、利用者:大和屋敷さんは少なくとも「荒らし」ではないのですから、ご自身の観点の推進ではなくWikipedia:検証可能性やWikipedia:信頼できる情報源に沿った形での議論をするように努めてください。Wikipedia:信頼できる情報源にあたったり、具体的で建設的な議論をする時間が無いからこうなってしまっているのかもしれませんが、そうであるならば手短にコメントするにとどめ、Wikipedia:検証可能性に沿わない強引な編集をしないよう、出典のともなわない編集をしないよう、おすすめします。そうしていただかないと、実際に編集作業を継続している利用者たちや資料を提示して議論をすすめる利用者たちに迷惑をかけることになります。とりあえず。Takabeg（会話） 2016年1月21日 (木) 03:36 (UTC)[返信]

闇市の編集について[編集]

突然の書き込み失礼します。闇市について、貴殿の編集を差し戻し、出典として、江原絢子 他 『日本食物史』追加して、加筆しました。それで、「大阪警察部長や最高裁判所の裁判官が、法律を守り配給以外の食べ物を口にしなかったという保証はどこにもない」という記述ですが、これが無いと、きわめてかたよった主張があたかも正しいかのようになってしまいますので、削除してもらっては困ります。もし削除するなら、一次資料の不適切な使用ということで、「不法占拠の出店」以降全てを削除すべきと考えます。--118.19.14.120 2016年4月19日 (火) 01:28 (UTC)[返信]

恥というものがあるのでしょうか？--118.19.14.120 2016年4月28日 (木) 13:17 (UTC)[返信]
いかに出典があろうとも醜悪な記事は許せません。まして適切な出典も無いのであれば削除は当然です。--118.19.14.120 2016年4月28日 (木) 20:02 (UTC)[返信]

コメント依頼提出のお知らせ[編集]

井戸端。週刊誌出典解禁についてのお知らせ[編集]

「Wikipedia:井戸端/subj/週刊誌出典の解禁について」もしよろしければご意見を頂戴したく。--58.90.60.167 2016年6月20日 (月) 05:33 (UTC)[返信]

「無条件降伏」の編集について[編集]

同記事内の貴殿による削除について、どの記事に書くかについては様々な意見があると思いますが、どの記事にも書かれていないという状態は望ましくないと思うので、いったん取り消したいと思います。他の記事への移行であれば検討に値すると考えます。--二林史夫（会話） 2016年6月24日 (金) 14:48 (UTC)。[返信]

ブロックしました[編集]

あなたはブロックされました。
あなたはブロックされました。

あなたはブロックされました。しばらくウィキペディアの編集を行うことはできません。ブロックは時間がたつと自動的に解除されます。解除後、基本的な決まりを守って参加するなら、あなたの投稿は歓迎されます。今後の対話ならびに異議申し立て、解除依頼はあなたの会話ページで受け付けます。会話ページも編集できないブロックの場合は、IRCの#wikipedia-ja-unblock、もしくはメーリングリストで、会話ページの編集許可を求めてください。（ヘルプ、投稿ブロックへの異議申し立て・投稿ブロック解除依頼作成の手引き参照）ある利用者をブロック逃れであると主張するのであれば、適切な報告先があり、報告後は手を止めることはできたはずです。14回も差し戻す口実にしないでください。ベテランユーザーなのですからしっかりしてください。--多摩に暇人（会話） 2016年9月30日 (金) 00:03 (UTC)[返信]

信用創造の項について[編集]

こんばんは。

「信用創造」ついてなのですが、これまでの経緯から「Pokkie01」この方の完全な独自研究（独自解釈）としての編集になっているため差し戻しが必要と考えています。 Pokkie01氏はノートで自ら記載しているのですが、 ”一般的な信用創造の解説が誤っているのだからそれを訂正する必要がある” ということでこの信用創造の項目での編集を行っております。

私はPokkie01氏に『また一般的に信用創造の解説では、「受け入れた預金を誰かに貸し出す」プロセスで解説されている場合が多いですが、それらの書籍やHPの方が間違っているとPokkie01さんはお考えであるとうことでしょうか？』と訪ねました。 Pokkie01氏は 

> ー言で言えば、これまでいろいろなところでされていた「預金を貸し出す」とい
> う説明は完全に誤りである、ということになります。

との返答でした。


信用創造のノートでの経緯を簡単に説明させていただくと、 Pokkie01 氏により最初に 

>「内容が矛盾しているため、以前のものに差し戻しました。ノートで・・・」

とのことでした。 その理由として 

> 「銀行は預金を受け入れ、その資金を誰かに貸し出す」これが根本的な間違い
> 預金は銀行から見れば負債であり、他人の資産。
> 本人の許諾もなく貸し出すなどということはありえなく
> 違法行為になる

という理由により差し戻しをしたということでした。 しかしPokkie01 氏の解釈は明らかな間違い（または独自解釈のもの）で、例えば 野村ホールディングスと日本経済新聞社により運営されているHP [33]の信用創造についての解説にも、銀行が受け入れた預金を元手に企業や個人への貸し出しを行っている ことは解説されています。このことは信用創造として多くの書籍でも取り上げられてる一般的な内容です。 しかしPokkie01 氏によれば 

>  銀行に限らず、自分にとっての負債を他人に貸し出す、
> ということは不可能なことです。自分の借金を誰かに
> 貸し出せるか、と考えればおかしさが分かると思いま
> す。

とのことで、Pokkie01氏の考えに基づくと、証券会社も、消費者金融も、カード会社も、奨学金制度などでも行なわれている行為すべてが存在しないということになってしまいます。銀行などから融資を受け、その借りたお金を他人に貸すとは多くの金融機関で当たり前に行なわれていることです。

またPokkie01 氏が自ら好んで用いている経済用語がいくつかあるのですが、それらの理解が完全に謝っていたりもするのです。そのため出典に用いている書籍の話もかなりの曲解によるものと考えざるをえないのです。 例えば、 

> バランスシート上では預金者の預金は銀行にとっての負債として扱われ・・・・
> 他人に貸し出せるのは自分にとっての資産だけ

とPokkie01 氏は言っているのですが、バランスシートの考え方の大前提は「資産=負債+純資産」として計算するものなのでPokkie01 氏がいう話があり得ない話なのです。バランスシート上では負債は資産に含まれるものですので、借入金が貸し出しに回せないなどナンセンスであり得ないことなのです。しかし Pokkie01 氏 の独自解釈によるバランスシート論では論理としても矛盾だらけ、バランスシートの基本の話としても成立しないとんちんかんな話をしています。 そんな話を元にして「文章中内容が矛盾しているため、以前のものに差し戻しました・・・」「これまでいろいろなところでされていた ”預金を貸し出す” という説明は完全に誤り」だとして、これらの ”一般的な信用創造の解釈が誤っているのだ” としてこの信用創造の項目での編集を行っています。

またそれ以外にも完全に誤った理解に基づく準備預金制度の話を持ちだしてみたり、「現在日銀に問い合わせ中なので、もし返答があれば提示できるかもしれません」などとして中央銀行が個人のPokkie01 氏の問い合わせに回答をくれるような荒唐無稽なことを言い出してみたりと、この方は相当に偏った考えで、まともな人には理解し難いような独自解釈を元にし、それを出典にしてこの信用創造の項目の編集を行っているもようです。

このような状態ですのでPokkie01 氏による大幅な編集は取り消しの必要があると考えております。 --118.0.70.6 2016年10月10日 (月) 11:38 (UTC)[返信]

ノート：信用創造について[編集]

信用創造のノートに以前記載があり、現状 大和屋敷様は「内容に関する意見無し」と分類される運びとなっておりますが、それでよろしいでしょうか。ご意見ありませしたら記載をお願いします。--118.0.70.6 2016年10月18日 (火) 09:10 (UTC)[返信]

スマラン事件[編集]

スマラン事件に関し (出典がyoutube)なので (取り消し)たとのこと。このwiki規定を示して下さい。

1日後の追伸 出典としてyoutube)が使えないwiki規定を示せないで削除を繰り返すと、ブロック対象となるようです。 これが成功するかはわからないが、するつもりです。 早くwiki規定を示して下さい。

  • すでに利用者‐会話:133.137.52.36に回答致しましたが環境により閲覧できない可能性があるようなのでこちらに再掲します。
  • こんにちは初めまして。標記記事の引用元についてWikipedia:信頼できる情報源というガイドラインがあります。「オンラインや自己公表された情報源の利用」＞「信頼性の評価」項目のなかに『信頼できる情報源は、情報源が誰かをはっきりと表明する傾向にあります。なので、作者名の付いた引用は「匿名の情報源」よりも信頼できます。このことは特に、匿名の情報源が自身の関係者について語っているときにあてはまります。』とあります。youtubeは匿名投稿者（gargogargoなる人物）により投稿されたサイトであり①wikipediaが参照すべきサイトとして、まず著作権の問題がクリアされている保証がありません（違法アップロードのサイトをリンクすることは禁止されています）詳しくはWP:COPYLINKを参照、②投稿内容が改変されていない保証がありません、③youtubeというサイトの特性上、情報源の堅牢さが保障されていません（情報源の脆弱性）。中村粲氏の講演から加筆したい場合はこのような違法アップロード先ないしは匿名アップロード先からリンクするのではなくチャンネル桜から直接加筆するようにしてください。--大和屋敷（会話） 2016年11月28日 (月) 06:42 (UTC)
  • 以上です--大和屋敷（会話） 2016年11月29日 (火) 04:17 (UTC)[返信]

3RRでブロックしました[編集]

あなたはブロックされました。
あなたはブロックされました。

あなたはドレッドロックスにおいて、Three-revert ruleに反した過度のリバート（編集の差し戻し）を行ったため、一時的に投稿ブロックされました。いかなる理由であれ、編集合戦はお止めください。ブロックは時間がたつと自動的に解除されます。解除後、基本的な決まりを守って参加するなら、あなたの投稿は歓迎されます。この件に関するお問い合わせや異議申し立てはあなたの会話ページで受け付けます。会話ページも編集できないブロックの場合は、IRCの#wikipedia-ja-unblock、もしくはメーリングリストで、会話ページの編集許可を求めてください。（ヘルプ、投稿ブロックへの異議申し立て・投稿ブロックへの異議申し立ての手引き参照）

編集合戦になる「前」に保護依頼するなりしてください。半保護が実施されてから差し戻したり、議論が落ち着いてから戻しても問題がない記述のはずです。もう少し落ち着いてください。--アルトクール（会話） 2016年12月24日 (土) 12:30 (UTC)[返信]


「日韓通貨スワップ」の編集[編集]

私は同項の、あなたの削除された部分を復活したいと思っていますが、事前にご意見お聞かせください。該当部分ですが

1 日韓通貨スワップは、これこれの場合の対策だ

2 日韓通貨スワップは、具体的にこういうことをするからだ

あなたは「1でわからない人に2はわからない」として、理由説明にあたる「2」部分を削除されていますね。しかしそもそもデリバティブの一種である「通貨スワップ」とは何かすら、いまいち判っていないままの議論が多いのです

「1でわからない人には、説明してもわからないから理由部分は無駄」とは私には思えませんが、これは、本当に、理由の説明を省くのが妥当な問題でしょうか?　私にも納得のいくご説明いただければありがたいです

南京事件の項目について[編集]

テキストを消してしまわれたのを拝見しました。 こんにちは。テキストを消してしまわれたのを拝見しました。理由なきテキスト除去は差し戻しされます。テストは専用ページWikipedia:サンドボックスの使用をおすすめします。このほか便利な機能をいろいろ紹介するガイドブックもご参照ください。あなたのウィキペディア・ライフが充実したものでありますように。--153.214.168.1 2017年2月20日 (月) 11:26 (UTC)[返信]

南京事件の項目について[編集]

理由のない記述の削除は荒らし行為です。ご注意ください。

無自覚な荒らし[編集]

他の利用者の方にも様々な忠告、警告を受けていますが、ご自身の投稿や不当な差し戻しが荒らし行為ではないか自覚、自重してください なお、このコメントへの返信は不要です。 --Sapientius000（会話） 2017年3月3日 (金) 08:56 (UTC)[返信]

日本の元首[編集]

脚注表示のTemplate:Sfnへの整理、記述追加、参考文献整理が差し戻された理由が不明だったため、それらを修正しました。--121.3.81.49 2017年3月9日 (木) 08:22 (UTC)[返信]

一般的な生姜焼きの要素について[編集]

質問こんばんは、初めまして。生姜焼きの画像で、海外のプロジェクト向けに現行のものより高解像度な画像をアップロードさせていただいたのですが、どうやら大和屋敷さんのお考えになる生姜焼きの要素を満たしていなかったようですね。 この度の画像は一般的な定食のチェーン店であるやよい軒で提供されている、生姜焼き定食と銘打たれた商品であり、とくに特殊な商品であるとは考えていなかっただけに、どういった理由で取り下げられたのかの説明をいただけますと広い見地から良質な画像の提供ができると考え、ご協力をいただきたいと考えております。 また、記事中では、細切れ豚肉のたまねぎ炒めと、スライスした豚肉をソテーしたものと生姜焼きには2種類あることに言及されており、いずれの画像も明示されていることが望ましいと思いますので、豚小間の画像が挿入されていないことは内容に不足が生じるものと考えます。つきましては、まず、豚小間切れ肉の生姜焼きの画像は挿入すべきと考えます。次に、やよい軒の生姜焼き定食が生姜焼きの要素を満たしていないとお考えになる理由をお聞かせいただきたいです。そして、予めご了承いただきたいのですが、端的に表しているとおっしゃっている画像ですが、解像度が低く、生姜焼きを知らない方々にはどういったものか判別しにくいため、高解像度な画像に差し替える必要があると考えます。ですので、こちらも追って更新させていただきますので、どういった要素から一般的様相を表しており、こちらが望ましいとお考えになったのか、これら3点お答えいただけますと ありがたく存じます。ポークソテータイプの一般的様相を表す要素に関しましては、それを考慮したうえで追って画像を撮影させていただくつもりです。--Ocdp（会話） 2017年3月20日 (月) 13:00 (UTC)[返信]

  • もやしとタマネギばかり全面に見えており、いかにも嵩増しされているではないですか。「やよい軒」が生姜焼きを定義するわけではないのだから撮影対象を選別してください。とくに「もやし」はwikipedia記述にない食材ですので記事との整合性について検討が必要です。--大和屋敷（会話） 2017年4月19日 (水) 01:59 (UTC)[返信]

大量の記事文をコメントアウトで見えなくする編集[編集]

こんにちは。「ヘイトスピーチでの編集」で

「wikipediaはニュースクリップではありません」
「チープな媒体からwikipedianが個人的に発見した、些末膨大な事例を引っ張ってくるのではなく、百科事典に採録しておくべきと考えられる各国の法制や著名な事例・判例等を二次資料・三次資料から執筆してください」

として多くの文章をコメントアウトしてますね。二次資料・三次資料はわかりますが、それ以外のこの編集の根拠は？大和屋敷さんの個人的考えでなく、wikipediaにこのようなコメントアウトを可とするルールがあるんですか？

だって編集前のような個別事例やニュース報道記事が複数記載されてるwikipedia記事なんてよくあるじゃないですか、それなのにこの記事だけこのようなコメントアウトというのは違和感あるのでこんな質問してます。

コメントアウトされた出典はAFP通信、ウォール・ストリート・ジャーナル、ロイター、j-castニュース、Record Chinaなどなどですが、これらはwikipedia記事で信頼できる情報源としてよく出典に使われており、チープな媒体ではないのでは？

「ニュースクリップではありません」「些末膨大な事例を引っ張ってくるのではなく、百科事典に採録しておくべきと考えられる各国の法制や著名な事例・判例等を」というのはわかりますよ、だからといって個別事例の数々をコメントアウトする必要があるんですか？

どうもwikipediaのルールではなく大和屋敷さんの個人的考えにもとづいてコメントアウトしてるんじゃないかと思えるんですよ、いやもちろん他のwikipedia記事も同様というなら何の違和感も疑問もありませんが、でも他のwikipedia記事では珍しくもないものをヘイトスピーチ記事だけこのようなコメントアウトというのは違和感あるのでお答え願います--Mangokwinai（会話） 2017年3月25日 (土) 15:16 (UTC)[返信]

ノートで受けた指摘に返答せずに編集なさらないでください[編集]

対話拒否はやめてください。対話拒否はやめてください。あなたがこれ以上、八紘一宇でなさったような投稿を続けると、ウィキペディアの編集ができなくなる投稿ブロックの対象となります。ご注意ください。--119.194.90.78 2017年4月9日 (日) 01:57 (UTC)[返信]

コメント依頼提出[編集]

一行程度の文章ではなく、指摘された件に取り組んだ具体性のある返答を待ちました。しかし返答されないようなので、Wikipedia:コメント依頼/大和屋敷 5回目を提出しました。--119.194.90.78 2017年4月10日 (月) 09:34 (UTC)[返信]

<<なお、日本法における判例は、法源とされない（異なる学説も存在）ため、判例変更による解釈の変更は、法の不遡及の問題でない。しかし、理論上、違法性の意識の可能性の欠如による故意の阻却の問題や期待可能性の欠如による責任阻却の問題を生じうる。>>

この無出典の文章にあなたは意味もなく差し戻してますよね？それについては？-2A02:4780:BAD:1:FCED:1FF:FE01:26 2017年5月1日 (月) 17:37 (UTC)[返信]

この対話[1]についての出典については君塚正臣「判例の拘束力」（横浜法学 2015-12）[2]を発見しましたのでメモしておきます。なお該当箇所の初稿投稿者はLondonbashi2006年3月6日(月)12:48[3]であり大和屋敷ではありません（念のため）。--大和屋敷（会話） 2017年5月1日 (月) 20:37 (UTC)橋本裕蔵「「判例の不遡及的変更の法理」について」（放送大学研究年報1999）[4]のほうが古いかな。--大和屋敷（会話） 2017年5月1日 (月) 21:20 (UTC)民法についてはずっと古く川井健「判例変更の限界：民法に関する最高裁判例の検討」（北大法学論集1967.3.28）[5]がありました。--大和屋敷（会話） 2017年5月1日 (月) 21:28 (UTC)

メモしておきますとか、古いかなとか、ありましたとか、それは反論あるいは反証ではありません。pp.のどこに書いてあった、って言わないと。期待可能性の欠如による責任阻却の問題、この「造語」に近い語句、どこのcinii論文でもヒットがありません。--2A02:4780:BAD:7:FCED:1FF:FE07:113 2017年5月2日 (火) 09:42 (UTC)[返信]

北方領土問題について[編集]

大和屋敷さん、貴方はわたしの最後の編集を取り消した、でも理由を説明しなかった。(https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%8C%97%E6%96%B9%E9%A0%98%E5%9C%9F%E5%95%8F%E9%A1%8C&type=revision&diff=63960564&oldid=63960207)
第84回参議院商工委員会会議録によると、この会議の要点は日韓関係でした。
1945年8月11日と樺太の戦いについては何も言及されていません。　村田良平氏は「・・・わが国との間の中立条約を侵犯いたしまして千島列島等に侵攻した・・・」といった。でも、正確な日時に言及しなかった。 しかも、参議院商工委員会会議録は一次資料と余り信頼できる情報源ではありませんと思えます。--AeonsStudy（会話） 2017年5月3日 (水) 18:48 (UTC)[返信]

お返事ありがとうございました。
たしかに、もしそれは本とに日本政府の見解、それはいいです。でも、一人の日本政治家の見解は別のもの。上記の会議録で”1945年8月11日に起こったソ連の南樺太侵攻は日ソ中立条約侵犯”のよな言明は見つかれません。
引用箇所を明記えていただけませんか？
間違いなく一次資料は悪くない、ただ取扱いに注意したほがいいです。--AeonsStudy（会話） 2017年5月10日 (水) 20:51 (UTC)[返信]

大和屋敷さん、貴方はまた私の最後の編集を取り消しました、でもこのことで引用箇所を明記しません。(https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%8C%97%E6%96%B9%E9%A0%98%E5%9C%9F%E5%95%8F%E9%A1%8C&type=revision&diff=64181814&oldid=64180012)
出典無効テンプレートを消すまえに、引用箇所を明記してください。--AeonsStudy（会話） 2017年6月4日 (日) 20:43 (UTC)[返信]

ミサイル万能論[編集]

記事を編集し、あなたに差し戻されたものですが、ノートに書いたように、英語の一次資料すら存在しないというのに米軍の軍事戦略について語ることはあまりに不適切でありますし、また当時の機体開発の流れを見れば「機関砲は不要である」などという理論が全く発生していないことは明白。明らかに間違っている記述は削除すべきかと思うのですが。

再選考の依頼[編集]

政教分離の歴史での議論参加に感謝しております。つきましては、政教分離の歴史記事の再選考を私はIPアドレスなので依頼できませんので、大和屋敷様が同意されれば、依頼をお願いしたく存じます。ぽてから様にも同様の依頼をするつもりであることをあらかじめお知らせしておきます。ご検討のほどよろしくお願いいたします。--121.107.209.16 2017年5月15日 (月) 16:12 (UTC)[返信]

「編集検討に無関係な内容の投稿」[編集]

大和屋敷様は「当記事の編集検討に無関係な内容の投稿」を諫められる一方で特定のノートページで当該記事の編集検討に無関係な個人宛の同一メッセージを繰り返していらっしゃいます （少なくとも5回は同一発言）

。こういったメッセージは記事のノートでなく当該利用者の会話ページにお書きください。議論進行役としての使命感を感じてのことかもしれませんが、あまり短時間に繰り返されるとそれ自体が「編集検討に無関係」な発言に当たり、議論妨害になってしまいます。 --210.149.27.56 2017年5月26日 (金) 00:25 (UTC)[返信]

その後も大和屋敷さんは残念ながら同じ行為を継続されているようです[37][38]。大和屋敷さんと硯箱さんの間には何かしこりがあるようですが、別に大和屋敷さんが硯箱に関わるよう求められている訳でもないのですから、「硯箱さんにお伺いしたい」とおっしゃっている[39]Susukaさんに任せて、大和屋敷さんは他の話を続ければいいでしょう。 --49.239.78.204 2017年5月28日 (日) 08:31 (UTC)[返信]

投稿ブロック依頼提出のお知らせ[編集]

Wikipedia:投稿ブロック依頼/大和屋敷 20170529を提出いたしましたので、ご報告申し上げます。--硯箱（会話） 2017年5月28日 (日) 15:35 (UTC)[返信]

キリスト教国家論の歴史→政教分離の歴史への移動差し戻し[編集]

表題の通り、硯箱さんにより移動差し戻しが行われました。この差し戻し行為は、ぽてからさんによって管理者伝言板に報告が行われております[42]。心情は察しますが、記事の保護に繋がりますから、どうか移動合戦は行わないようお願いいたします。--切干大根（会話） 2017年6月9日 (金) 00:16 (UTC)[返信]

『大日本帝国』での差し戻しに関して[編集]

差し戻しを行う際は要約欄にて理由を付けるようお願いいたします。これについては、Wikipedia:常に要約欄に記入するにも記載されています。荒らしの差し戻しの場合は『rvv』という簡単なものでも構いません。なお、今回私が編集した内容は出典を付けたにも関わらず差し戻された形となっているため、再差し戻しで対応とします。--ゆいらぶ（会話） 2017年9月18日 (月) 11:29 (UTC)[返信]

ノートページにて理由を確認しました。また、今度は要約欄に理由（厳密にはノートページを参照すべき旨の記載）を付けた上で再度リバートされた様ですので、これ以上の論争は中止し、ノートページに今回に関する告知テンプレ貼り付けで対応する事とします。--ゆいらぶ（会話） 2017年9月18日 (月) 11:44 (UTC)[返信]
  • このような重要な事実関係は地方新聞社の100年史みたいなところ「のみ」に発見できるということはあきらかに引用方法がおかしいので継続的に調査頂ければ有難いです。情報源としては面白いと思いますが記事にいきなり反映するにはまだ慎重であるべきかと。--大和屋敷（会話） 2017年9月18日 (月) 11:50 (UTC)[返信]

明仁天皇[編集]

＜日本のメディアは基本使わない用語です（例外的に使う記事はある）いずれにせよ用例として常用されないので冒頭に記載するのは不適切＞

遣う人はメディアだけでは無いです。学会では頻繁に遣われているようですし貴殿も「例外的に使う記事はある」と 仰っているのですから「明仁天皇と呼ばれている」という表現に問題は全く無いと思います。--2405:0:4042:F00:C95C:DA37:1B8:53EA 2017年11月10日 (金) 09:41 (UTC)[返信]

  • いや、逆に「明仁天皇」という呼称が適切で一般的であるという信頼できる情報源からの言及を発見できないでしょう。ですので書くべきではないのが原則なのです。「俺は見たことあるよ」では百科事典としては困るのです。ましてや冒頭に記述してはいけません。皇族の呼称については皇室典範で定められており、また新聞等でどのように呼称されているかについては研究はあるのです[43]。それ以外にも「明仁天皇」という呼称を使用している事例はたしかに発見できるのですが、その発見したことをもってwikipedianが根拠なく「明仁天皇」という使用も一般的と（ましてや記事冒頭に）記述してはいけません。まずは信頼できる情報源をしっかり探してください。なおそれにまして適切な編集方法を検討してみてください。--大和屋敷（会話） 2017年11月10日 (金) 09:50 (UTC)[返信]

明仁天皇と呼んでいる人は存在するし「明仁天皇と呼ばれている」に「一般的」という言葉は含まれていませんので問題ないと思います。「wikipedianが根拠なく「明仁天皇」という使用も一般的と（ましてや記事冒頭に）記述してはいけません」（＝「記述してはいけない」と書いている根拠は何か説明していない）という筋が通らず説得力が無い表現をしている貴殿・「天皇は皇族では無い」を知らない貴殿にとってWikipedia編集は負担が重すぎると思うのでWikipedia編集を控える方が良いと思います。失礼を申して本当に心苦しいのですが宜しければ是非お願いいたします。--2405:0:4042:F00:C95C:DA37:1B8:53EA 2017年11月10日 (金) 10:28 (UTC)[返信]

横から失礼致します。この可変IPは私の会話ページでも同種の発言をしていますが、恐らくLTA:RINです。大和屋敷さんにおかれましては、/32のレンジでの投稿ブロック依頼の提出もご検討下さい。それでは失礼致します。--126.33.71.172 2017年11月10日 (金) 17:54 (UTC)[返信]

（大和屋敷様にコメント）「貴殿にとってWikipedia編集は負担が重すぎると思うのでWikipedia編集を控える方が良いと思います。」などと失礼な事を申して本当に申し訳ございませんでした。深くお詫び申し上げます。失礼が無いよう今後は注意して参りたいと思いますので宜しくお願いしたいと存じます。--2405:0:4042:F00:99A6:97F:1C61:FF1A 2017年11月12日 (日) 10:52 (UTC)[返信]

コメント依頼を提出しました。[編集]

アナタの度重なる対話拒否などの問題行動姿勢からコメント依頼を提出しました。--ガバ穴（会話） 2018年1月8日 (月) 02:05 (UTC)[返信]
Wikipedia:コメント依頼/大和屋敷 20180108

誤操作でしょうか？[編集]

[44]説明なしの取り消し……誤操作でしょうか？ 除去する理由については、要約欄をご覧下さい。常識的に戦争後の行為は戦争犯罪にならないし、戦争犯罪とする出典も皆無、ということです。 --210.149.250.70 2018年3月18日 (日) 09:46 (UTC)[返信]

コメント依頼を提出しました[編集]

Wikipedia:コメント依頼/大和屋敷_20180428を提出しました。--Kazhik（会話） 2018年4月28日 (土) 00:04 (UTC)[返信]

冷静に！[編集]

版番68372999はヒートアップした故の暴言として即時ブロックされてもおかしくないですよ。--iwaim（会話） 2018年4月29日 (日) 19:11 (UTC)[返信]

  • ご指摘ありがとうございます。大和屋敷の理解によれば『どこの誰ともしれない』wikipedia編集者という概念はwikipedia執筆においてとても重要な概念であり、これがあるからこそWikipedia:検証可能性やwikipedia:信頼できる情報源という重要な編集方針ないしガイドラインが必要となってくるものと考えております。大和屋敷の理解によれば『どこの誰ともしれない』という概念は決して暴言ではなく、まさにこのわたくし大和屋敷もまた『どこの誰とも知れない』wikipedianであり、このような名無しのwikipedianが秩序をもって無秩序に執筆に参加できるということこそがwikipeiaプロジェクトの最も素晴らしい点だと愚考いたしておる次第です。いずれにせよ大和屋敷に対して過分の御考慮を頂きました点につき感謝申し上げます。--大和屋敷（会話） 2018年4月29日 (日) 19:23 (UTC)[返信]

ブロック依頼提出のお知らせ[編集]

Wikipedia:投稿ブロック依頼/大和屋敷_20180506を提出しました。--Kazhik（会話） 2018年5月6日 (日) 12:22 (UTC)[返信]

「日本の首都」当方執筆部分の差戻しについて。[編集]

初めまして。当方の「日本の首都」加筆分のあなたによる差戻しについては疑問です。「天皇居住地の変遷」の差し替えられた部分については、出典の明記が無く、「宮城の変遷」も出典がなく独自研究を指摘されています。当方の加筆分には出典も明記されており、以前の記事よりも信頼性は向上していると考えます。もし「引用元を粉飾した独自見解の投稿」があるのなら、その部分のみを訂正するのが適切ではないでしょうか。よって、大和屋敷氏には当方執筆分の全面的な差戻しか、「引用元を粉飾した独自見解の投稿」部分のみの訂正を求めます。（--Fp67fp68（会話） 2018年7月1日 (日) 04:33 (UTC)Fp67fp68[返信]

大和屋敷氏による「日本の首都」記事の削除について[編集]

引用元を確認しましたが、すべて「宮」の設置に関する文献であり、これを「首都」の設置に関する議論の引用元とするのは不適切です。他の信頼できる情報源から投稿して頂くようお願いいたします。--大和屋敷（会話） 2018年6月30日 (土) 07:25 (UTC)


この度、大和屋敷氏により当方の「日本の首都」に執筆した記事を削除されました。この件について幾つか書いてみたいと思います。


まず大和屋敷氏は本当に引用元を確認されましたか？本当に「すべて「宮」の設置に関する文献」でしたか？

出典中、以下の12の論文には関連キーワード(索引語)が示されていますが、書き出してみると

市大樹「黎明期の日本古代木簡」...日本最古級の木簡, 法隆寺金堂釈迦三尊像台座の墨書銘, 百済木簡

村元健一「難波宮の立地環境」...難波宮; 立地環境

高橋誠一「古代飛鳥の国際性と文化交渉-広域的都市計画と要塞化-」...飛鳥「京」、藤原京、古代朝鮮式山城、大和三山、石の文化、古代朝

若井敏明「白雉四年の政変について 」...孝徳天皇 、中大兄皇子、 東国国司 、鐘櫃の制、 難波宮

舘野和己「宮都の廃絶とその後」...宮都の廃絶; 都城; 遷都; 遷宮; 古代都城廃絶後の変遷過程

吉水眞彦「近江大津宮をめぐる諸問題」...近江大津宮, 崇福寺跡, 大津廃寺, 港湾施設, 陸上・湖上交通の要衝

舘野和己「日本古代の複都制」...複都制

林部均「藤原京の条坊施工年代再論」...藤原京, 条坊制都城, 条坊施工, 「新益京」, 大宝律令

舘野和己「日本都城の環境と思想」...日本古代都城; 環境; 思想; 神祗思想

積山洋「複都制下の難波京」...複都制; 難波宮; 条坊制; 中国都城; 里坊

松浦茂樹「古代の宮都の移転と河川--長岡京,平安京への遷都を中心に」...河川;歴史;京都府;治山・治水

となり、キーワードから「宮」に関する論文といえるのは村元健一氏（難波宮）、若井敏明氏（難波宮）、舘野和己氏の「宮都の廃絶とその後」（宮都の廃絶、遷宮）、吉水眞彦氏（近江大津宮】、積山洋氏（難波宮）の論文の5つ。「宮」に関する論文と言えるものは半分もありません。

もう一度書きますが、大和屋敷氏は本当に引用元を確認されましたか？引用元を確認していないのに確認したと言っていませんか？


今回の当方の記事では「首都」と京師、京、都、を同じ意味として使いました。wikipediaで「京」を調べるみると、

『京（きょう、けい、みやこ）　京師、都、首都。都市としての「京」については、都城を参照のこと。異体字に「亰」がある。』

とあり、京、京師、都、首都は同じ意味であることがわかります。「京」、「京師」、「都」に関する文献を日本の首都の議論に引用するのは不適切ではないわけです。「首都」の語が出てこないからと言って首都に関する記事ではないとは言えないのです。「京」、「京師」、「都」に関する論文から「「首都」の設置に関する議論」を書くことは問題ないと考えます。「初修京師」は初めて首都を設置したと読むのは間違っておらず、「京」を首都と理解するのも妥当なのです。


また、今回の記事では木簡研究、古代政治史の文献などがこれに当たりますが、そもそもwikipediaでは「首都（仮にAとします）」に関する議論に、「A」に関係しない「宮（仮にBとします）」に関する文献を使用してはいけないことになっているのでしょうか。「A」に関係しない文献に「A」に関係する事柄が記されていることはあるので、「A」に関する事柄が記されているのなら「B」に関する文献を使用しても構わないと思うのですが。この件に関してwikipedia内で該当しそうな項目を探してみましたが、見つけられませんでした。


最後に疑問に思ったことがあります。大和屋敷氏は当方の記事を独自研究として削除しましたが、以前から独自研究が指摘されている「宮城の変遷」の項目を削除しないのはなぜでしょうか。独自研究、出典の不足を指摘されている記事を差し戻してまで掲載する意味はどこにあるのか。たいへん不思議です。

以上。

（--Fp67fp68（会話） 2018年7月7日 (土) 09:53 (UTC)Fp67fp68[返信]

  • 【京や宮のことしか書いてない情報源】を引用元にし、辞書の定義「京とは首都のこと」という定義を援用し、【首都と置換・変換して】記述することは情報源の合成（独自研究）になります。【京や宮に関する情報を周辺情報として紹介する】ことは禁止されていませんので、「京や宮の情報」として紹介することが適切な執筆方法になります。尤も「記事主題に無関係な情報」として削除すべきではないかという観点はありえると考えます。--大和屋敷（会話） 2018年7月7日 (土) 11:33 (UTC)たとえば日本の首都#宮城の変遷の項目名が「日本の首都の変遷」などとタイトルされてあれば、これは情報源の合成あるいは独自研究となりますので修正すべき、と言えるわけです。--大和屋敷（会話） 2018年7月7日 (土) 11:36 (UTC)[返信]

貴殿の利用者ページについて[編集]

こんにちは。貴殿の利用者ページを拝見し、疑問を感じましたのでご連絡を差し上げました。

貴殿の利用者ページには、計4点のAmazon Kindle電子書籍のURLと説明文が記載されております。うち2点は、現時点でリンク切れです。

リンク切れでない2点についてクリックしてみますと、2点とも「Somebody unknown to nobody」なる匿名者が書いた、1,350円で販売されている、Kindleによる自費出版物です。

さて、ウィキペディアの方針文書であるWP:NOTADVERTISINGでは下記のように示されております。 

ウィキペディアは演説台、戦場、評論の場、あるいはプロパガンダや広告活動の手段ではありません。これは記事、カテゴリ、テンプレート、ノートページ、および利用者ページに適用されます。

対象が、誰でも知っている著名な本、あるいは既に著作権が消滅している本であれば、特に後者の場合は、「自分が気に入っており、推奨したい本」を利用者ページに記載することはWP:NOTADVERTISINGに抵触しないでしょう。

しかし「1冊が1,350円で販売されている、匿名者が書いたKindleによる自費出版物」を利用者ページに記載しているとなると、話は違います。

「貴殿と、Somebody unknown to nobodyと名乗る匿名者は別人であり、利害関係もない」ことを証明するのは、ウィキペディアであっても、現実世界であっても不可能です。よって、貴殿は利用者ページを自らが販売しているKindleによる自費出版物の広告宣伝の手段として使用しておられる、即ちWP:NOTADVERTISINGに抵触する行為を行っておられると推定せざるを得ません。

そのような行為は直ちにお止めになるのが、貴殿のためにも最善かと思います。宜しくお願いいたします。--Pooh456（会話） 2018年9月8日 (土) 16:16 (UTC)[返信]

◆Amazonで著者に「大和屋敷」と入っている2つについては「営業広告」と判断し、「Wikipedia:利用者ページ#利用者スペースでできないこと」に基づいて編集除去しました（版番70077606）。Pooh456さんがご指摘なさっている2つについて、掲載を継続するのであれば大和屋敷さんとの関わりを教えてください。なお、ご自身の手で編集除去なさったのであればそれらと大和屋敷さんとの関わりをお答えいただく必要はございません。--iwaim（会話） 2018年9月27日 (木) 14:26 (UTC)[返信]

ブロックのお知らせ 20180925[編集]

あなたはブロックされました。
あなたはブロックされました。

あなたはブロックされました。しばらくウィキペディアの編集を行うことはできません。ブロックは時間がたつと自動的に解除されます。解除後、基本的な決まりを守って参加するなら、あなたの投稿は歓迎されます。今後の対話ならびに異議申し立て、解除依頼はあなたの会話ページで受け付けます。会話ページも編集できないブロックの場合は、IRCの#wikipedia-ja-unblock、もしくはメーリングリストで、会話ページの編集許可を求めてください。（ヘルプ、投稿ブロックへの異議申し立て・投稿ブロック解除依頼作成の手引き参照）

この一つ上について、対話拒否と判断してブロックしました。管理者伝言板にも報告されていますが、あなたが行っている行為は「宣伝行為」にほかなりません。--アルトクール（会話） 2018年9月24日 (月) 17:12 (UTC)[返信]

ノート:塩村文夏[編集]

EnglishInc.と申します。

単刀直入に申し上げますが、現在参院選に立憲民主党から立候補している塩村文夏の記事編集で窮地に立たされています。 WP:BLPSOURCESではないメディアが引用した、政治家としての資質を疑問視する報道が本人の業績にとって重要で記載するに値しないWP:WELLKNOWNと片付けられ、WP:CENSORに反する検閲された状態で参院選が終わるまで保護されているものと認識しています。私に加勢してくれる方はおらず、切干大根氏からは強制退場をちらつかせられている状態です。

お時間のあるときにノート:塩村文夏で議論へ参加していただけると幸甚に存じます。--EnglishInc.（会話） 2019年7月10日 (水) 15:40 (UTC)[返信]

電気パンでの加筆について。[編集]

こんにちは。加筆部分は「パン粉」のお話であり、「電気パン」の歴史とは異なります。パン粉の製造方式についての言及は呼称のセクションで既に書かれており重複しています。また、電極式調理はもっと前から確立されていますので、パン粉の歴史を電気パンの記事に記載する必然性がありません。加筆部分はパン粉の記事に転記して頂けませんか？--海獺（会話） 2019年10月29日 (火) 08:03 (UTC)[返信]

  • 元記事では「電気パン」があたかも非常に珍しい製造方法であるかのように記述されておりましたので、パン粉の製造方法として現代では極めて普通（焙焼式と同様に）だという点を加筆したいのです。記述箇所の主語が曖昧なのは貴殿によるリバート（「出典なし」「引用不適切」等）を警戒したためこのような記載になっておるのでして、「電気パンはパン粉の製造方法としては一般的である」と記載させて頂ければ当方としては何ら編集上の論点はありません。--大和屋敷（会話） 2019年10月29日 (火) 10:45 (UTC)[返信]
あたかも珍しいという印象は、第二次世界大戦中から戦後にかけての、物資も燃料も道具も非常に限られている環境下で工夫されて作られたものだからであると読み取って頂けないのだとしたら、私の書き方が悪いのだと思います。いずれにしても電気パンの歴史の時間軸の中で、現代のパン粉の製法の主流であると言う記述は、唐突ですし、いささか場違いです。パン粉については前述通り既に電気パンの記事の中に記載されています。また、電極式調理についていずれ独立した記事を書く予定があり、そちらの方がふさわしいかと思います。--海獺（会話） 2019年10月29日 (火) 11:27 (UTC)[返信]
セクションを設け、記述を移動し発明経緯を書きました。--海獺（会話） 2019年10月29日 (火) 13:32 (UTC)[返信]

強制連行[編集]

＜戦前の用例は少なく、国家総動員法に基づく日中戦争から太平洋戦争にかけての中国人や朝鮮人の労務動員・志願兵制度について、「強制性」を強調するために戦後につくられた造語--「検証日本統治下朝鮮の戦時動員 1937‐1945」p23,ブランドン・パーマー，塩谷紘(訳),2014年10月27日，草思社--　であるとされる。＞　この部分は、Bslapchipなる利用者が書いた部分ですが、出典とされる『検証日本統治下朝鮮の戦時動員 1937‐1945』にこの様な記述は見つかりませんでした。少なくともp23にはありません。私の見落としの可能性も考え、ページ数を再確認してくれるよう一旦コメントアウトの状態にして暫く待ちましたが[45]、その後Bslapchip氏はウィキペディアの編集を一切行っていない様子です。本を一通り読んでみましたが、本の内容とも一致しないように思います。Bslapchip氏の他の修正箇所を見ても、私は出典を偽装した悪戯ではないかと思うのですが？C-nation（会話） 2019年12月2日 (月) 10:22 (UTC)[返信]

文章は削除されておらず、頁内に再配置されております。ご確認下さい。 移動する際は、その都度告知するように心がけておりますが、手落ちがありましたら、お許し下さい。

https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%BC%B7%E5%88%B6%E9%80%A3%E8%A1%8C&type=revision&diff=76976619&oldid=76976588

＞ただし、これ以前に「強制連行」という表現が全く存在しなかったわけはなく、戦前にも単発での使用例<re* name="ashi1939">「八路系共匪の好んでとる清野政策－退却に際して城壁を毀ち、井戸を埋め人民を強制連行する戦法－により、わが軍の占拠地には、まず一物も残されていないのが常であるが・・」大阪朝日新聞(1939.7.16-1939.8.1、昭和14年)[46]神戸大学附属図書館デジタルアーカイブ</re*>は存在する

（→「強制連行の語の成り立ちと大衆化」）

＞「連行」の語は1920年代にも使用例が見られるが<re*>例えば大阪朝日新聞 (1922.10.9、大正11年)「九条署では当日第一号タンク上で作業をしていた瓦斯職工須原弘外数名を連行、深更まで原因について取調べたが・・・」[47]神戸大学附属図書館デジタルアーカイブ</re*>、訓読「連れ行く」以上の明確な実力行使の意味があったわけではなく、国語辞典明治37年12月（林幸行、修学堂）<re*>国会図書館・近代デジタルライブラリ[48]</re*>や大日本国語辞典1940-（上田萬年・松井簡治共著、富山房）<re*>国会図書館・近代デジタルライブラリ[49]</re*>には採録されていない。

＞連行とは「本人の意思にかかわらず、連れて行くこと」を意味する<re*>デジタル大辞泉、小学館</re*>。一般的に、公的権力によって連れて行かれることについて使われる{*efn|「人を捕らえて無理に連れていく」意味である「勾引」<re*>goo辞典「勾引」[50]（小学館デジタル大辞泉）</re*>という用語は刑事訴訟法（旧:大正11年法律75号）による法律用語でもあり、大日本国語辞典(1940-)に採録されている。}}。

（→「連行・強制」） --C-nation（会話） 2020年4月9日 (木) 04:10 (UTC)[返信]

MMTに関する件について[編集]

特定のMMT信奉者が信用創造やその他のページに関して誤った情報を流しています。とりあえず対処はしましたが、一応耳に入れておきたく。 しゅば（会話） 2019年12月3日 (火) 06:57 (UTC)[返信]


命題について[編集]

意味不明とのことですが、あなたの感想を基準にすることはないと思います。勘弁して下さい。既存の辞書で定立等の項目をご確認して頂きたいものです。

論理学では、推論の正しさを念頭に置きますが、前件なりの正しさを無視することがあります。その意味では、意味の研究は軽視されています。--Textural（会話） 2021年1月19日 (火) 14:33 (UTC)[返信]

1-3 あなたの文章の切り方が「日本語の文法構造として正しく記述されて」いることを無視している為に生じた問題に過ぎないようです。内容はリンク先[51]で述べられていることと一致しているので、こちらのレスポンスを無視した急性なリバートだと感じます。「日本語の文法構造」の相違は絶無に近く、言語としての瑕疵を認めるべきではないと思います。あなたは、単文単位でのみ意味が完結すると思っているのかも知れませんが、そのような事実はありません。ウィキペディアの命題には非常に古い出典が掲げられていますが、そのような広域的なサーベイの過程で、複文によって成立する意味に到達することが可能だったと思います。そのような経験を無視した主張を理解することはできないでしょう。

4 カントもヘーゲルも独自の分割に基づく修辞として、定立を使用しています。あなたが恣意的に有意味かどうかを決定する機会は存在しないと思います。言い過ぎです。

5 論理学の意味の研究については、意味論にも示されている通りです。論理学では、象徴的には賓辞が意味に相当しますがそれだけです。ウィキペディアに既に示されている内容です。本質的には後続の文と内容は同じであす。後続の文と論旨は同じであり、追加の出典は不要だと思います。後続の文を消さない理由は何ですか。あなたが命題の意味を理解していないのだと思います。意味としての賓辞については、ラッセルの研究があり、主辞と賓辞の関係から、無意味になるという論旨は、『私の哲学の発展』によって表明されています。そもそも形式論理学には、各研究成果が意味の研究であるという誤解を回避する側面があります。非形式的だと、含みが本体であり意味であるという予断が強くなるのです。論理学についての記事が「意味不明」かどうかについての個人的な断定を迫る際には要請される知識でしょう。 出典の要請については、各文案と各出典のすり合わせの問題であり、本件については、広く出典が存在する内容についての合意形成が必要です。繰り返しますが、後続の文と論旨は同じであり、追加の出典は不要だと思います。あなたの意味不明という主張が勘違いです。 要出典については本人による追加も許容されている訳ですが、そのようなテンプレは既に貼られています。現状では引用等の予定はなく、出典の擦り合わせは不要だと思います。既存の論理学者の論理学の意味についての論及が出典になる正しい内容です。 後続の文案の進展に合わせて、擦り合わせを認める文案を用意する見込みです。現状ではそのような出典の提示方法は細分化が過多であり、不適当なのです。このような研究成果の多様性は既にフーコーによって示されていて既知の知見です。 前回のコメントでも述べましたが、論理学の推論において前件等の正しさを無視する事実を認めて、それによって乗じる意味についての内容を理解して下さい。論理学の内容については、多くの教科書でも述べられていることであり、冒頭の意味についての既述はその意味です。分かり難い箇所を明示したという程度のことで、出典の示し方については別途検討の余地はあるとは言え、あなたの捉え方は違うと思います。

命題と定立の関係性に基づき、記載する必要があるというだけで、定立についての通常の知識があれば理解出来ることです。 論理学についても、命題という用語についても、そして日本語そのものについても、あなたの知識が不足していると感じました。それは、カントとヘーゲルについても同様です。自身の知識と言語能力の限界を盾に恣意的なリバートを繰り返さないで下さい。他の編集者に対する態度を変更しないといけないのはあなただと思います。 こちらが用意した校正済みの文字列についての不備は無いという考えです。(変更の予定はありません)他の編集者の編集方針についての強すぎる要求だと思います。

あなたはコメントを無視して持論を繰り返し展開し、リバーとも繰り返しました。返答した通り定立の意味を確認していれば、同様の文句を並べ立てる失敗は起きないでしょう。あなたの問題です。

以下は上記の繰り返しになってっています。

1 「何について説明しているのか不明」 定立についてです。前回のコメントでも伝えた内容です。あなたの読み方と文の切り方が変です。

2 「指示語が何をさしているのか不明」 「それ」をあなたが敢えて恣意的に「指示語」と称した意図が不明ですが、措くとして、その「それ」は、前回のコメントでも伝えた内容になりますが、「或る肯定的判断並びにそれに準じる命題を、立言若しくはそれに準じる方法で具現化すること」を指しています。冷静に読解して下さい。定立の定義を代替する重要な文であり、文言の入念な検討は済ませてあります。ハードルを下げることは論旨から避けていますが、それは不可避です。

3 両者は、「或る肯定的判断並びにそれに準じる命題を、立言若しくはそれに準じる方法で具現化すること」と「そして、それによる肯定的判断」を指しています。他の可能性を重視する読解は投稿者の意図を無視するものになる筈です。あなたの誤読がどれだけ典型的でしょうか。

4 「意味不明の文字列」 意味不明ということはないです。著作に定立を含んでいる人物は多いですが、典型的な人物を挙げました。その論理学については、記事の成熟に合わせて追加したいのです。出典の示し方についても上述の方向性の方が誤解が減らせるでしょう。

5 「信頼できる検証可能な引用元」 本質的な内容としては、ラッセル『私の哲学の発展』が出典にできます。それ以上に、広義の出典は論理学の教科書全般であり、言い方が気に入らないのかも知れませんが、普通の内容を伝えています。論理学は論理の研究を行う学問であり、導入された文の意味をを研究する学問ではない。そのような側面は付随的であり、論理学のその側面について述べているだけの箇所です。出典の要求水準を変えているように見えるのですが、それは不当だと思います。--Textural（会話） 2021年1月21日 (木) 16:34 (UTC)[返信]

カントは「四つのアンチノミー」について、定立と反定立を「独自の修辞」として、つまり「単に他人が入っていることとしてではなく、」述べています[52]。「四つの」と述べられていますが、「分割に基く」とはその意味であり、哲学では、「分割に基く」ことは通常のことであり、敢えて出典からの引用を要求することではないと思います。そして、他の投稿者の言語を日本語として許容する姿勢も必要だと感じます。 goo辞書ではカントについては述べられていませんが、両者について述べても意味は同じ[53]であり、やはり内容は一致してます。定立についての通常の内容を投稿しただけで、リバートを押し付ける理由にはなりません。

あなたが投稿した内容も引用元と同じ字になっていない箇所が多いです。そのことを指して「一致していない」と主張することは、ルールの内容とは相違します。あなたの主張を取り下げて下さい。--Textural（会話） 2021年1月22日 (金) 05:05 (UTC)[返信]

ルイスがしていることが定立になっていることを無視して論を進めているように見えます。あなたは「命題という語」に固執する力が強すぎて、日本語を軽視しているようです。これらはリバートの理由にはなりません。--Textural（会話） 2021年1月24日 (日) 07:04 (UTC)[返信]

個人的には、硬性すぎると感じます。それから、直接の引用が50%を超えないようにしているとは思うのですが、摘発の見込みはあなたには無いのかもしれませんが著作権法違反になりそうです。残りの内容については出典が不在であり、相手の投稿を出典からの引用のみにすると相手の投稿が非常に制限されてしまいます。あなたは相手が引用以外で済ませられないようにしているのだと思います。そして、日本語として意味不明ということと、あなたが受容する体裁になっていることは別のことです。相手の書き換えを全面的に認めない姿勢は間違っていると思います。--Textural（会話） 2021年1月25日 (月) 11:13 (UTC)[返信]

コメント依頼[編集]

コメント依頼を提出しました。これまでの一連の編集についてのご検討をお願いします。--Textural（会話） 2021年1月22日 (金) 04:58 (UTC)[返信]

2021年ウィキメディア財団選挙の候補者を紹介します[編集]

こんにちは！

2021年ウィキメディア財団選挙が8月に始まります。今年の理事会選挙は、2021年8月4日から17日まで実施されます。ウィキペディア日本語版の編集者を含むウィキメディア・コミュニティのメンバーは、3年の任期で4人の新しい理事を選出する機会があります。理事会選挙の開始に先立ち選挙運動期間が設けられており、この期間中にコミュニティが候補者と顔を合わせる機会があります。

  • ウィキメディア財団における理事会の役割は何ですか?
理事会の簡単な説明はこちらをご覧ください。
  • 候補者紹介
今回の選挙には20名の立候補者がいます。候補者についてはこちらをご覧ください。

理事選挙をサポートするファシリテーター チームは、選挙運動期間中にいくつかの活動を用意しています。
7月31日（土）の19:30（JST）から、日本を含むアジア・太平洋地域のユーザーが候補者と交流できるオンラインイベントが開催されます。日本語による同時通訳も提供される予定ですので、どうぞお気軽にご参加ください。

こちらのフォームから事前に参加登録をお願いします。
フォームのプライバシーポリシーをご確認ください。

その他の活動については、メタウィキの理事選挙ページをご覧ください。

ご質問がございましたら、ファシリテーターか選挙ボランティアまでお問い合わせください。

選挙ボランティア一同 2021年7月24日 (土) 15:04 (UTC)

このお知らせは2021年ウィキメディア財団理事会選挙ボランティアにより作成され、botにより配信されました。 •フィードバック •購読解除

利用者: 維基百科最忠誠的反對者の投稿ブロック提出について[編集]

投稿ブロック依頼を提出いたしまた。議論の参加をしていただければ何よりです。--MK-950131（会話） 2021年7月25日 (日) 06:19 (UTC)[返信]

まもなく終了 理事会選挙へ投票のお願い[編集]

大和屋敷さん

こんばんは。お忙しい時間帯に恐れ入ります。

2021年ウィキメディア財団選挙は最終盤に入っております。これまでご協力いただいた皆様、ご投票いただいた皆様に心より御礼申し上げます。

もし大和屋敷さんが投票をお済ませでなければ、ぜひこちらから清き一票をお願いいたします。

ウィキペディア日本語版の運営にも深く関与する理事会の候補者の選出に際し、投票資格をお持ちの数少ないユーザーの一人である大和屋敷さんのご意見を反映することは非常に重要だと考えています。

投票いただくに際し、まず19名の候補者から大和屋敷さんが支持する方をお選びください。 支持する候補者を選んだら、支持する順に候補者の名前を選び、投票ボタンを押すだけです。 所要時間は5分未満で、完全な匿名性が保証されます。

投票は、日本時間の9月1日（水）の朝9時に締め切られます。

ウィキメディア財団の運営にウィキペディア日本語版コミュニティの意見を反映させるために、大和屋敷さんのご協力を重ねてお願い申し上げます。

どうぞよろしくお願いいたします。

--選挙ボランティア一同 2021年8月31日 (火) 11:12 (UTC)

このお知らせはウィキメディア財団2021年理事会選挙ボランティアにより作成され、botにより配信されました。 •フィードバック •購読解除

命題について (2)[編集]

今の「命題」の記事の本文は、もっぱら伝統的論理学や数理論理学で言う真または偽の値が割り当てられる主張について説明しており、そこでは真と偽は対等です。一方、数学では定義を言い換えただけのような簡単に示せる事実を命題と呼ぶ習慣があり、その意味での命題は（一定の公理の下で）全て真です。そこで数学特有の用法については Template:Otheruseslist を使って「定理」の記事に誘導するようにしています。ところが『デジタル大辞泉』での「３ 数学で、真偽の判断の対象となる文章または式。定理または問題。」という 語釈は両方の意味にまたがっており、論理学での用法に限って説明している当該記事で引用するのは不適切です。また、定理と問題を並べるような書きぶりからして『デジタル大辞泉』の著者は数学に明るくない可能性が高く、信頼できる情報源とは言えません。このような分野では国語辞典ではなく教科書か百科事典によるべきです。 --Ororon（会話） 2022年10月2日 (日) 15:11 (UTC)[返信]

  • やはりあなたが混乱してるんですね。定義は命題として記述された文・言明であり、真であると前提された命題が定義、真であることが証明された命題が定理です。真であることが立証されたものは定理であり立証されていない命題は（数学上の）問題ですので定理と問題を並べて書くのが正しいのです。また【数学では定義を言い換えただけのような簡単に示せる事実を命題と呼ぶ習慣】などありません。あなたの混乱を記事に持ち込まないようお願いします。--大和屋敷（会話） 2022年10月2日 (日) 21:35 (UTC)[返信]
  • なお、記事に関する話題は記事のノートページに投稿をお願いします（他の編集者の方に「編集検討」の経緯が隠れてしまいますので）。こちら（利用者ページ）には大和屋敷に対する連絡「のみ」お願いいたします。--大和屋敷（会話） 2022年10月2日 (日) 21:45 (UTC)[返信]

こんにちは[編集]

こんにちは。大和屋敷さんあなたの歴史観に違和感があります。将来言語化できればコメントします。--菜津紀（会話） 2022年12月22日 (木) 11:24 (UTC)[返信]

投稿ブロックのお知らせ[編集]

あなたはブロックされました。
あなたはブロックされました。

あなたはネット右翼において、スリー・リバート・ルールに反した過度のリバート（編集の差し戻し）を行ったため、一時的に投稿ブロックされました。いかなる理由であれ、編集合戦はお止めください。ブロックは時間がたつと自動的に解除されます。解除後、基本的な決まりを守って参加するなら、あなたの投稿は歓迎されます。この件に関するお問い合わせや異議申し立てはあなたの会話ページで受け付けます。会話ページも編集できないブロックの場合は、IRCの#wikipedia-ja-unblock、もしくはメーリングリストで、会話ページの編集許可を求めてください。（ヘルプ、投稿ブロックへの異議申し立て・投稿ブロックへの異議申し立ての手引き参照）--Sumaru（会話） 2023年5月9日 (火) 10:03 (UTC)[返信]

大和屋敷さんの名誉回復[編集]

私は、大和屋敷さんが過去のブロック期間を経て、現在ではベテランの編集者となっていることを証言します。その理由は、ネット右翼のようなセンシティブな項目において、私見に囚われず、Wikipedia:方針とガイドラインに基づき、私の飛躍的な編集に対する問題を論理的に正しく指摘したからです。この問題が理由で私は無期限ブロックの運びとなり、大和屋敷さんはそうではありません。そもそも問題の発端は、失礼ながら私が昔の大和屋敷さんのイメージしか存じ上げず、同氏のコメントを注意深く読んでいなかったことにありました。私の不快な発言にも特に感情的になることもない、よい編集者さんであると思います。--まとりょーしか（会話） 2023年5月15日 (月) 07:23 (UTC)[返信]

「青の時代」の関連項目の編集について[編集]

大和屋敷さん、こんにちは。「青の時代」の関連項目でロートレアモン伯爵を削除なさっていますが、本文解説に言及がなくても関連するものもありますので、いきなり削除なさらずにコメントアウトなどで注意を促すようにしていただけるとありがたく存じます。たぶん小説の中で何らか関係したもので私自身補記したものだと思います（後日、詳細理由をつけて復帰したいと考えています）。あとは「光クラブ事件」という文言は本文中ですでに何度か説明されておりますから要らないですので、安易にリバートしないでください。関連項目というのは、基本的には関連していてこの記事解説では言及していないものを付ける場所です。--みしまるもも（会話） 2024年1月1日 (月) 05:51 (UTC)[返信]

妨害行為はやめてください[編集]

Wikipedia:独自研究は載せないは、私が改訳、出典リンクの修正、誤字修正をしたものです。理由なく差し戻さないでください。--はいかぐら（会話） 2024年4月13日 (土) 04:07 (UTC)[返信]

あなたは私に抗議されると（地の文と引用文の）文体が統一されていないという理不尽な理由をつけて再び差し戻しました。さらに私ついて「失礼な偽論」「詭弁で他の編集者を侮辱」「無意味に改変し混乱させた」と批難しました。地の文と引用文の文体を統一するという規則がどこにあるんですか。根拠を示してください。--はいかぐら（会話） 2024年5月1日 (水) 11:11 (UTC)[返信]
「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=利用者‐会話:大和屋敷&oldid=100209807」から取得