Wikipedia:削除の復帰依頼
Wikipedia:削除の方針に従い、管理者・削除者は、ウィキペディアにあるページを削除することがあります。削除されたページは、ある程度の期間、管理者・削除者のみが閲覧可能なデータベース(archiveテーブル)に保管されていますので、必要に応じて元に戻すことができます(長期間経過すると、消去されてしまう場合があることに注意して下さい)。
このページは、削除されてしまったページを元に戻すよう依頼するためのページです。依頼するためにはWikipedia:復帰の方針をまずお読みください。
復帰依頼の対象となるのは、削除された全てのページです。復帰を依頼する際には、その理由をできるだけ詳細に述べてください。削除依頼で議論されたページについては、該当ページへのリンクも書いて下さい。該当ページのノートがあれば、そこへのリンクも書いてください。
削除の復帰依頼があってから一週間が経過し、かつ削除されたページの復帰に合意が得られている場合、管理者・削除者はページを復帰させてください。合意が得られてから長期間放置すると、復帰できなくなる場合がありますので、できるだけ早く復帰させるのが望ましいですが、強制するものではありません。
誤ってページを削除してしまった場合などに対処するため、管理者・削除者は削除の復帰依頼を経ることなく復帰させることがあります。
なお、技術的制限により復帰できない古いページや画像があります。詳しくはHelp:管理者マニュアル ページの復帰をご覧ください。
削除の復帰依頼の書き方
削除の復帰依頼に出す場合は、#削除の復帰依頼節に次の項目を記述してください。
- 復帰対象のページ名
- もしあれば、削除に関する議論が行われたページ(通常は、その記事のノートや、[[Wikipedia:削除依頼/ページ名]])
- 削除の復帰依頼を、何時、誰が行ったのかを明確にするため~~~~を用いた署名
例:
=== {{article|○○○}} ===
[[Wikipedia:削除依頼/○○○]]での議論により、特筆性を理由として削除されました。 このときには見つけられていませんでしたが、よく探したところ、雑誌「×××」、書籍「×××」、新聞「×××」に詳細な紹介と解説があることがわかりました。 そこで復帰の基準の1番に基づいて、記事の復帰を依頼します。--~~~~
即時削除された画像の例
=== {{p|ファイル|○○○}} ===
画像情報and/orライセンス不備のため即時削除されてしまいました。復帰を希望します。この画像の制作者は×××であり、著作権者も×××です。ライセンスは××××××にする予定です。--~~~~
- ライセンスについてはWikipedia:Template メッセージの一覧/ファイル名前空間参照)
投票について[編集]
復帰を希望するときは(復帰)と、復帰に反対する場合は(反対)と表明し、その後ろに理由などをお書きください。(保留)や(コメント)も使用できます。
処置の報告[編集]
削除の復帰依頼の該当部分で議論し、議論の結果と対応する処置について書いて下さい。削除の復帰依頼のページは、しばらく時間が経過した場合、そのやりとりは消去されます。この場合でも、過去の履歴でその版を見ることができます。
削除の復帰依頼[編集]
射精管理 - ノート[編集]
削除に関する議論が行われたページ [[1]]] Googleで検索して記事を読もうとしたら削除されていました。Googleのキャッシュを読んだところ、独自研究というよりも改変の必要が無い優れた事典のページとしか感じません。10年も出典が必要が無いほどに修正の必要が無い完成度が高いということでしょう。性風俗への偏見か何かで非高尚な内容のページを削除したいだけではないかと想像します。 John Lencon(会話) 2019年1月6日 (日) 16:39 (UTC)
コメントいくらJohn Lenconさんが「改変の必要が無い優れた事典のページ」と感じたところで、結局削除依頼の議論にある通り出典がない以上、ウィキペディアでは独自研究と判断せざるを得ません。「10年も出典が必要が無いほどに修正の必要が無い完成度」ということはウィキペディアではありえないことをご理解ください。--VZP10224(会話) 2019年1月6日 (日) 17:20 (UTC)
反対 依頼者さんはWikipedia:検証可能性を熟読願います。存在自体をご存知でないのか、内容を誤解されているのかこちらでは判断しかねますが、どちらにせよ検証可能性を重視するWikipediaの方針が理解できていれば、出典提示ができない以上記事として不適切であったことは納得いただけるかと思います。検証可能性が満たされない以上、独自研究であることを否定できません。そのような状態の記事を復帰させることは三大方針に反しますので、反対します。--郊外生活(会話) 2019年1月7日 (月) 07:28 (UTC)
コメント なお、以下は個人的に思うことですが、無出典の記事をわざわざ復帰して修正するより、検証可能性と特筆性を保証したうえで新たに書き直すほうが、楽ですし確実です。そのほうが百科事典としての質も向上します。私自身が編集している専門分野の記事でも、既存の無出典記事が多数確認されますが、それらの記述が、検証可能性の向上を意図した私自身の改稿の障害になることがよくあります。改稿では複数の専門書を事前に確認して行いますが、「改良」を意図した改稿とはいえ記述を除去することで編集合戦を誘発するリスクもありますし、私が調査できていない資料で無出典記述と同等の記述が存在する可能性も否定できません。それゆえ典拠不明で出典追加も難しそうな記述に対しては、{{要出典}}をつけてしばらく待ち(数ヶ月以上はとります)、他者による出典提示もないことを確認してはじめて除去するということもあるくらいです。それだったら、全部削除されて無出典記述がなくなったわけですし、改めてきちんと出典付きの記述のみを足していけばいいのではないかと思います。量が多いからと言っても、必ずしも質の高い記事とは限りません。--郊外生活(会話) 2019年1月7日 (月) 07:28 (UTC)