プロジェクト‐ノート:道路/2009年

アウトストラーダ
	アウトストラーダ A1
	アウトストラーダ・デル・ソーレ
	地図
路線延長	759.6
開通年	1964
起点	ミラノ
主な; 経由都市	ロンバルディア; エミリア＝ロマーニャ; トスカーナ; ウンブリア; ラツィオ; カンパニア
終点	ナポリ
接続する; 主な道路; （記法）	当該記事を参考
	■テンプレート（■ノート ■使い方） ■PJ道路

このページは過去の議論を保存している過去ログページです。編集しないでください。新たな議論や話題は、プロジェクト‐ノート:道路で行ってください。

過去ログ

2019年

2018年

2017年

2016年

2015年

2014年

2013年

2012年

2011年

2010年

2009年

短く特筆性もないバイパスの単独記事は疑問
1-1. バイパス記事統合のガイドライン作りについて
1-1-1. 議論1

1-1-2. 議論2

1-2. バイパス節の記述スタイル

1-3. 国道4号線のバイパス記事の整理
国道のテンプレート
Template:道路開発とCategory:道路開発
Template:Infobox BundesautobahnなどのTemplate:Infobox roadと重複するテンプレについて
バイパスと通称の違いについて
番号が同じ県道？
国道の舗装率について
交通案内のTP関連
Template:インターチェンジで複数の道路に対応する提案
高速道路の路線のTemplateについて
Template:サービスエリア・パーキングエリアについて
道路トンネルの記事について

2008年

2007年

2006年

2005年

2004年

2003年

（編集）

短く特筆性もないバイパスの単独記事は疑問[編集]

利用者:Tomedam（会話 / 投稿記録 / 記録）さんが短いバイパス道路をやたら単独記事として起こしていますが、短く特筆性もないバイパスは本線記事内で触れるに留め、当該記事へのリダイレクトでも作成しておけば十分で、単独記事として起こすことに大いに疑問を感じます。バイパス道路単独記事作成の目安が必要なのではないでしょうか。こちらのプロジェクトでの議論をお願いします。--Dvorak2008 2009年3月19日 (木) 19:09 (UTC)

反論と言いますか、言い訳みたいでアレなんですけど、特に岩手県の道路記事で多く見られるバイパス記事と同等、もしくはそれ以上を目指して書きました。なのでそちらが消されずに僕が書いたものだけソッコーで消されると言うのは何か理不尽なものを感じて仕方ありません。Tomedam 2009年3月20日 (金) 01:16 (UTC)

とりあえず批判をいただいた記事に関しては国道記事のバイパス欄に交差道路を除き記述してみました。まあこれでも独立ページがあるところよりも今回問題があった僕の記述のほうが量は多いんですけど。Tomedam 2009年3月20日 (金) 05:42 (UTC)

（コメント）Dvorak2008さん、議論することは良いと思いますが、Wikipedia:ページの分割と統合に依らずにいきなり記事をリダイレクト化してしまうのは好ましくないのではないでしょうか？もしくは、Tomedamさんに議論の参加とその間の記事作成中止依頼をして、議論の結果を受けてからの処置でも良かったと思います。この点、Tomedamさんの不満も分かる気もします。

Tomedamさん、他と比べて不満を述べられていますが、ここは他が良いのになぜ自分だけという不満表明でなく、Wikipediaの基本方針に沿って、短く特筆性もないバイパス記事についてどう扱うかについて意見を述べるべきと思います。

私としては、Wikipedia:ページの分割と統合のページの統合-統合すべき場合に該当する

1つのページ中で一緒に解説すべきにも関わらず、必要以上に細切れにされてページが作られている場合

共通点のあるスタブ記事が複数存在する場合

に基づき、親である本線記事に記載するのが良いと思います。ただし、国道4号など広範囲にわたっている（記事内容が大きい）路線のバイパス記事については、別途検討する必要があると思います。（例えば、国道4号のバイパス一覧のような記事にまとめるとか、一覧記事もあまり良くない気もしますが）--はまくん 2009年3月20日 (金) 16:51 (UTC)

個人的な意見なんですが、バイパスと言うのは名前、場所等も大事ですが、なぜ出来たのかが大事だと思っています。現道の渋滞がひどいから、道がひどいから、将来の開発を担うためなど。またこれにより人の生活に何を与えるのか、と言うことを。だから僕は名前の羅列にとどまるバイパスを、これらの点が表せるようにしようと思った次第です。Tomedam 2009年3月20日 (金) 17:37 (UTC)

「名前の羅列にとどまるバイパスを、これらの点が表せるようにしようと思」われることには賛成いたします。

一方、Wikipediaの基本方針およびWikipedia:ウィキプロジェクト道路#全般に沿って、短く特筆性もないバイパス記事を単独記事として起こすことには大いなる疑問を感じます。

私としては、はまくんさんと同様に、Wikipedia:ページの分割と統合#統合すべき場合

1つのページ中で一緒に解説すべきにも関わらず、必要以上に細切れにされてページが作られている場合

共通点のあるスタブ記事が複数存在する場合

にあてはまるページは、親である路線記事に統合するのが良いと思います。ただし、国道4号などすでにページのサイズが大きい路線については、別途検討する必要があると思います。

当方が認識している中では国道269号#バイパスのように路線記事に記載し、ページのサイズが大きくなる路線については別途検討する必要があると思います。--Yassy0411 2009年3月27日 (金) 15:06 (UTC)

確かに、国道4号の数行にわたるバイパスの中に組み込むのは憚られるんですよね。Tomedam 2009年3月29日 (日) 03:08 (UTC)

「憚られ」ますし、Wikipedia:ページの分割と統合#ページの分割から「分割すべき場合」にあてはまるため統合すべきでないです。--Yassy0411 2009年4月9日 (木) 15:01 (UTC)

バイパス記事統合のガイドライン作りについて[編集]

議論1[編集]

横から失礼いたします。現在、ノート:国道127号やノート:日本のバイパス道路一覧において、バイパス記事を統合するにあたっての線引き方針をどのように考えるかについて議論が起こっているようです。そもそもバイパス記事を国道記事に統合する根拠として本議論が用いられているというのもありますので、出来れば本議論の続きとしてバイパス記事を国道記事に統合するにあたってのガイドラインを議論すべきと考えますが、いかがでしょうか。--Bsx 2009年5月25日 (月) 13:19 (UTC)

賛成です。前々から、「バイパス」と「○○通り」の定義も定かでない上、「○○通り」も同様と思いますので一回、棚卸が必要と考えます。--Aimaimyi 2009年5月25日 (月) 14:05 (UTC)

ご提案ありがとうございます。いきなりですが、ガイドラインについて果たしてどこまで議論できるのかと考えておりますが、お考えはいかがでしょうか。--Yassy0411 2009年5月25日 (月) 15:09 (UTC)

ガイドラインを定めるにあたって、次の2点が重要になろうかと考えます。

何をもって「短く特筆性もないバイパス」と見なすのか。
上記に該当すると認定されたとして、どこに統合を目指すのか。

これらについてフラットな状態で広く意見を募りたいので、とりあえず私の意見は後回しにしたいと考えます。とはいえ、たたき台も何もないのもコメントしづらいとは思いますので、類似したケースとして他プロジェクトではありますがWikipedia:ウィキプロジェクトバスにおけるバス路線等の単独記事作成のガイドライン（現在のルールはWikipedia:ウィキプロジェクトバス#路線（系統）または停留所の記事を作成できる条件、主な議論場所はWikipedia‐ノート:ウィキプロジェクトバス/単独記事作成基準）を掲げておきます。--Bsx 2009年5月25日 (月) 22:03 (UTC)

当方からは、ガイドラインを定めるにあたって、次の2点が重要になろうかと考えます。

1点目は何をもって「短く特筆性もないバイパス」と見なすのかですが、まず私はこの1点目よりも2点目がより重要であると考えています。そもそもある「路線」のうち「バイパス」を記事にするということにまず疑問があります。そこで「特筆性」を一つの論点にされるかもしれませんが、だからといって記事としてある「路線」の一部である「バイパス」を記事にするのかということです。「特筆性」の有無によらず「路線」の一部である「バイパス」も「路線」に記述したほうが良いのではないでしょうか。その上で記事にする「バイパス」のガイドラインを定めていただけないかと考えます。
2点目はどこに統合を目指すのかですが、原則として当該バイパスの路線の記事に統合することになるのではないでしょうか。しかし、例えば親セクションに記述されている国道4号は26キロバイトあり実に54バイパスあります。これが統合できるのかという論点があり、どこに統合をするのかという論点になります。

--Yassy0411 2009年5月26日 (火) 15:05 (UTC)--Yassy0411 2009年5月29日 (金) 15:03 (UTC)（修正1回）

Yassy0411さんは「まず全てのバイパス記事の統合ありき」で考えておられるようですが、私はそうではないと考えています。現状としてバイパスの記事が多数存在し、その中には特筆性があり単独記事として十分な質を備える記事も多くあることを思えば、これらの優れた記事をいかに残すか（逆に言えばその質をどこで判断するか）を論じるのが重要だと考えています。
当該路線（バイパスの親路線）への統合はまず考えられるところでしょうが、親路線が長大路線の場合や、既に記事として肥大化傾向にある記事の場合をどうするか、というのは非常に大きな問題になると思います。他の方法として、例えば親路線ではなくエリアでバイパス記事を集約させてしまう方法（例えば新潟市内のバイパス網など）もあろうかと思います。--Bsx 2009年5月26日 (火) 21:40 (UTC)

そもそも「バイパス記事統合のガイドライン」なんていらないでしょう。昨年改定したガイドラインに沿ってサブスタブの記事を整理すればいいだけではないでしょうか？（県道のサブスタブ記事に対して議論起こり改訂しましたが、当然バイパスにも当てはまります。）--DIO 2009年5月26日 (火) 23:10 (UTC)
- コメント - バイパスの「サブスタブ記事」（データの羅列にとどまるような記事）については昨年改定したWikipedia:ウィキプロジェクト道路#ガイドライン（議論は/道路の個別項目をどこまで認めるか参照）に基づいて整理すればいいと思っています。ただ、今回の議論の発端となった館山バイパスの記事を見た場合、一応「概要」の節があり、これの記事を「サブスタブ」と見なすかどうか見解の分かれるところではないかと考えます。今回、こういったレベルの記事まで機械的に統合を図ろうとする行動と、それに疑問を呈する行動に対立があったため、特筆性に関する見解を含め、改めてこの部分を整理しようと考えた次第です。--Bsx 2009年5月27日 (水) 14:24 (UTC)

コメント依頼を提出しました。合意形成か、あるいは議論活性化かどちらもあるので、どっちに依頼するか迷ったのですが、議論活性化に依頼しました（はじめは議論活性化で、最終的には投票などによる合意形成だと思いましたので。あと、{{コメント依頼}}を貼ろうとしましたが、このプロジェクトページに関することではないので、あえて貼りませんでした。その代りお知らせをこの節の上に貼りました）。依頼場所違いでしたらお手数ですが、恐縮ですが、お直しいただければと思っております（この場を借りて失礼します）。私は館山バイパスの統合提案からやってきました者です。よろしくお願いいたします。では本題に移りますが、そもそも、Yassy0411さんの意見にあるように、バイパス道路を記事にするか否かをまず定める必要があると思います。特筆性うんぬん以前に、バイパス道路の記事を認めることを支持しない利用者も他にもいるかと考えられますので、そこを議論してみたらいかがですか。記事にすることに賛成の人が多く合意形成が取れ次第、次の1.2点を考えた方がいいかと思いますがいかがでしょうか。ちなみに私は、バイパス道路を記事にすることに賛成です。--222.146.68.126 2009年5月27日 (水) 09:56 (UTC)

Yassy0411は「まず全てのバイパス記事の統合ありき」で考えているのではないです。「まずバイパス記事の統合ありき」と言われてしまえばそうですが、前回回答した通り「特筆性」の有無によらず「路線」の一部である「バイパス」も「路線」に記述したほうが良いのではないでしょうか。その上で記事にする「バイパス」のガイドラインを定めていただけないかと考えます。
新潟市内のバイパス網などはあろうかと思います。あるいはその前段階として新潟バイパスのような記事もあろうかと思います。そうなると、エリアやバイパス記事への集約方法がガイドラインの論点になろうかと思います。

「特筆性」もない記事についてはWikipedia:ウィキプロジェクト道路#ガイドラインに基づいて整理すればいいが、「特筆性」とどう見なすかと、こういった記事をどうするかを整理しようと考えた次第である、ということですね。

222.146.68.126さんのご意見にあるように、「バイパス道路を記事にするか否かをまず定める必要がある」というのも思います。この点については、当方は1.にもある通り原則として「路線」に記述するです。--Yassy0411 2009年5月27日 (水) 15:00 (UTC)

去年の県道記事に関する議論でもでたと思いますが、道路の種類により記事作成を制限するのは好ましくないと思います。必要な記事か否かは記事の質で議論したほうがいいのではないでしょうか？基本的なデータと数行の記述といったサブスタブは絶対だめ。スタブ記事であっても最低、歴史の項目とその道路の特色に関する記述がなければいけないと思います。

現状のサブスタブ記事に対しては、削除や他の記事への統合といった整理をしていけばいいと思います。今回のようにその過程で強硬に反対する方がいれば期限を定めてスタブ以上の加筆を責任もってしていただければいいのではないでしょうか？--DIO 2009年5月28日 (木) 05:22 (UTC)

ちょっだけ意見を。まずは大前提となる原則が必要です。今の論議は個別の記事となっているバイパスを国道に統合するかどうかという論点ですが、原則論的にはバイパスも国道の一部なわけですから、まずは国道の記事内に記述するのが前提。ただしそのボリュームや特筆性（実はこの特筆性の判断基準が漠然として理解しにくい）によっては、個々の国道で論議して別記事にするかどうかを決定するという方が、スマートではないでしょうか。--ごしたい人 2009年5月28日 (木) 11:52 (UTC)

追加で。今回の「館山バイパス」についてはこのような原則論がなく、単に統合するかしないかという言い合いになってしまったことが紛糾のもとだとおもいますので。--ごしたい人 2009年5月28日 (木) 12:01 (UTC)

基本的には、ごしたい人さんのおっしゃるとおり、国道記事に書く→ 状況により分離が良いのかもしれませんね。ただ、現状は、多くのバイパス記事が出来てしまっているので、ある程度の基準で統合が必要なのかもしれません。私として、その基準は、DIOさんがおっしゃるように、「歴史の項目」・「その道路の特色」が有る、または充実しているなどで決める方向で宜しいと思います。元々、私が道路記事を編集しているのも、道路記事が貧弱と思い、歴史的な経緯や特筆なことの質の充実を図っているので。--Aimaimyi 2009年5月28日 (木) 14:00 (UTC)

まず、DIOさんのご意見も一つの論点ではあると思います。しかし、この議論ではあえて踏み込んで、1.ではバイパス道路を記事にするか否か、2.では記事にしない記事の集約方法が、このガイドラインの論点になろうかと思います。そして、この議論は「バイパス道路」という道路の種類による二分論ではありません。

ごしたい人さんのおっしゃるとおり、原則としてバイパスもその路線の一部なわけですからまずはその路線の記事内に記述するのが前提だと考えています。そして、そこから「分割」するのであれば個々の路線で論議して別記事にするかどうかを決定するという方がスマートでしょう。

逆にいえば、Aimaimyiさんのおっしゃるとおりバイパス記事が出来てしまっている（「分割」されてしまっている）のでその「統合」の基準が必要なのかもしれません。私としては、その基準を、統合元（バイパス）の「特筆性」によらず統合先（路線）の状況で決める、という方向なのですがいかがでしょう。私が統合提案していたのは、Aimaimyiさんのおっしゃるように道路記事が（バイパスも路線も）貧弱と思ってのことでしたので。--Yassy0411 2009年5月28日 (木) 18:07 (UTC)

皆様ご意見ありがとうございます。議論の方向性についていろいろと分かれているようなので私なりに整理してみると、

今後のバイパス記事の立項方法についての考え方→原則的には「まず路線記事に書く」「内容的に分割できそうであれば分割」となる事で一致している、といって見解がほぼ一致しているとしていいでしょうか。
現在存在しているバイパス記事の整理方法→これについては一定の間加筆を待って、独立した記事となり得ないのであれば統合するのが前提ということでほぼ一致しているのではないでしょうか。あとはYassy0411さんのおっしゃっている「統合先の状況」をどのように見なすか（必要に応じて別の統合先を用意するのか、用意するとすればそれはどんな場合でどのような統合先とするのか）だと思いますが、これについては皆様いかがでしょうか。
統合をするにあたって、何を統合の是非の基準とするか→現在は前回の県道記事での議論を基に「起終点や総延長、通過自治体、交差する道路といったデータのみを羅列した」サブスタブということが基準となっていますが、これをDIOさんがおっしゃるような「数行の記述」という部分まで踏み込むのか否かというところでしょうね。実は私はごしたい人さん同様、このあたりをもう少し明確化する必要があるのではないかと考えています。言い方を変えれば、この辺がはっきりすれば、議論の発端となった館山バイパスが統合対象となるか否かがはっきりするのではないかとも考えるのですが。

ざっくりまとめるとこんなところだと思いますが、どうでしょうか。--Bsx 2009年5月28日 (木) 22:21 (UTC)

Bsxさんのおっしゃるとおり現状サブスタブとスタブ以上の間のグレーゾーンが問題になっていると思います。しかし個々の案件に対して包括的に対応できるガイドラインなんてかなり難しいと思います。が、それでは何も進展しませんので現実的な選択としてグレーゾーンも統合（場合によっては削除）の対象とし、個々の案件に対し反対する方がいればその方に一定期間スタブ以上の加筆に責任もっていただければいいのではないかと思います。

バイパス記事の是非につきましては、読み応えのある記事は存在してもいいと思います。--DIO 2009年5月29日 (金) 01:19 (UTC)

国道1号のバイパスをざっと見たのですが、サブスタブについては国道1号に統合しても問題ないと思いますが、記事が長くなる懸念は、有りますね。それと気が付いたことがあり、一見、スタブ以上のものでも、浜松バイパスの走行上の注意事項と問題点のように Wikipedia の記事として相応しくないものもありました。（まあ、これは削除でも良いと思いますが）--Aimaimyi 2009年5月29日 (金) 12:36 (UTC)

Portal:道路の執筆依頼には多くのバイパス記事がありますが、こちらも検討・見直しする必要があると思います。私としては、BSKさんの意見に賛成です。これからはバイパス道路の記事は原則として作らない。ということと、すべてのバイパス記事を路線へと整理していく必要があるでしょう。路線側の記事量が多く見づらくなる路線のみ絞り出し、別途考える必要があると思います。--124.85.73.33 2009年5月29日 (金) 11:10 (UTC)
- 少なくとも、執筆依頼が出ているものは、一旦、保留するべきだと思います。--Aimaimyi 2009年5月29日 (金) 12:36 (UTC)

DIOさんのおっしゃるとおり、「サブスタブとスタブ以上の間のグレーゾーン」は問題になると思います。「個々の案件に対して包括的に対応できるガイドライン」もかなり難しいと思います。「いきなりですが、ガイドラインについて果たしてどこまで議論できるのかと考えておりますが、お考えはいかがでしょうか」と意見を差し上げたのはそのためです。そして、「グレーゾーンも統合」でいいのではないかと思います。

「バイパス記事を路線へと整理していく」というご意見が出てきていますので、バイパス道路を分類してみます。

現道と並行しており、有料道路等でその道路名となっているもの。
現道と並行しており、一般道路等で特に道路名のないもの。
現道の一部となっているもの。

1.については、原則として「記事」と考えています。道路名があり、その道路名を記事名とすることが良いと考えるからです。論点としては、無料開放された（る）有料道路などがあります。

2.については、原則として「統合」と考えています。特に道路名がなく、その路線名の記事に記述することが良いと考えるからです。論点としては、その部分について現道と記述が重複することがあります。

3.については、原則として「統合」と考えています。現道の一部となっているからです。論点としては、自動車専用道路等で路線の変更により現道の一部となっているものなどがあります。

Portal:道路の執筆依頼については、「同時並行」されてもあれなので保留することになるのかなと思います--Yassy0411 2009年5月29日 (金) 15:03 (UTC)（「執筆依頼」についても、ほぼ記事にできないようなものなのでこれらの記述についても論点になりうるのですよね）--Yassy0411 2009年5月30日 (土) 09:01 (UTC)

有料道路名があるが、「特筆することが無い」ものを記事とするには疑問です。私は、Wikipedia:レイアウトの指針解説本文にも書いてありますが、この解説本文の質・量が分割と統合の分かれ目だと考えます。有料道路でもここに、特筆性があれば分離してもよいと思いますが、特筆性が無ければ、親の国道なり都道府県道なりに統合すべきかと考えます。--Aimaimyi 2009年6月1日 (月) 10:54 (UTC)

有料道路等でも都道府県道等でその路線の一部であるものであれば、親の都道府県道なりに統合すべきかとは考えます（参考: 常陸那珂有料道路）。--Yassy0411 2009年6月1日 (月) 15:10 (UTC)

議論が様々な方向に展開しているので再度改めて整理します。

新たなバイパス記事の執筆方針→これについてはほぼ方向性が一致しているようですので改めて記しません。
バイパス記事の統合先→原則として（有料道路も含めて）親の道路記事と言うことになっているようですが、有料道路名のある記事は道路名がどのように広く知られているかを勘案する必要があるように思います（有料道路名の記事に国道／都道府県道記事を統合するケースもあり得ると言うこと）。
統合の是非の基準→ここについては皆様も悩ましいところではないか（だからあまり積極的な意見表明がないのではないか）と思っていますが、当面の落としどころとして「数行の“概要”のある記事」（議論の発端となった館山バイパスについても現在この状態にあると思います）については、まず加筆依頼を行い、一定期間（目安として2週間～1ヶ月ぐらいでしょうか）経過の後統合を判断する（新たな積極的な加筆が見られない場合は統合の対象とする」ぐらいでいいんじゃないかと思っていますが。具体的な数値についてはあくまでも目安ですので、皆さんのご意見で異動することもやぶさかではありません。

とりあえず、こんなところです。--Bsx 2009年6月1日 (月) 21:43 (UTC)

統合先の件ですが、どちらにせよリダイレクトするでしょうから、知名度の高い有料道路名記事も原則として国道/都道府県道記事への統合としてはいかがでしょうか。そうでないと、知名度の判断の線引きが難しいと思います。それでも特例として有料道路名記事を残したい場合は個別の議論ということで。

統合の基準は、考え方としては意見が分かれて合意のめどが立たなかったら統合を原則とするというくらいのことしか言えないかなと思います。実際にはBsxさんがおっしゃる手続きは必要でしょう。

かなり多くのバイパス記事があるわけですが、優先順位として現在本道となっている「名ばかりバイパス」の整理を先にするべきではないかと思います。この場合は独立のハードルをかなり高く設定し、「狭義のバイパス」は少し甘くしても良いのではないでしょうか。さらに、赤リンクになっている「名ばかりバイパス」もあり、リンク解除をすべきではないかと思います。このあたりはいかがでしょうか。

--矢部川 2009年6月2日 (火) 08:41 (UTC)

統合するかどうかの基準となる記事を現在あるものから、一旦、決めてみたらどうでしょうか？　要は、「この記事以上の内容であれば記事として残す」という基準での判断（あくまで現時点として）でよいかと思いますが。そうすれば、ある程度整理出来ますので、その後、基準の検討をもう一度決めれば大体まとまるのではと思いますが如何でしょう。--Aimaimyi 2009年6月2日 (火) 13:50 (UTC)

統合先の件について、有料道路等も「バイパス事業」である（しかない）ものは原則として国道/都道府県道記事への統合としても「高規格幹線道路」「地域高規格道路」の位置付けがあるのはそれぞれの路線への統合も検討するようにしてはいかがでしょうか。

統合の基準については、実際にはBsxさんがおっしゃる手続き、加筆依頼を行い新たな加筆が見られた場合でも、統合の判断は起こるんじゃないかと思います。したがって、統合の是非の基準というのが「悩ましいところ」であるならば記事での提案・議論で統合を判断するということでいいんじゃないかと思いますが。「具体的な数値」についての合意形成がされないことが前提ですので、皆さんのご意見で議論することもやぶさかではありませんが。

優先順位としては、現道となっている「名ばかりバイパス」の整理を先にするのはよいかと思います。さらに、赤リンクもリンク解除をすべきではないかと思います（「同時並行」されてもあれなので）。--Yassy0411 2009年6月2日 (火) 16:01 (UTC)

これぐらいの程度とはどの程度か判断しかねますので、いわゆる「名ばかりバイパス」はすべて統合、そして名ばかりバイパスでないバイパス道路に統合の基準を定めて基準を超してなければ統合すればいいと思います。バイパス記事は正真正銘のバイパスのう、統合基準を超えているバイパスのみ。新規バイパスの記事は原則として作らないということで。それで、「現在ここで議論中なので、まず当面、この議論の決着がつくまでバイパス道路の新規記事づくりはやめてほしいと思います。」という趣旨の告知を置きたいのですがいかがでしょうか。--123.217.213.43 2009年6月3日 (水) 09:01 (UTC)

Yassy0411の分類の1,2である「現道と並行するもの」についてはBsxさんの分類の1である「統合する・しないの基準」、そして1,2の統合するものおよび3である「現道が並行しないもの」については2の「統合先」が論点になると思いますが、いかがでしょうか。--Yassy0411 2009年6月3日 (水) 15:04 (UTC)

統合する・しないの振り分けは、道路の規模・分類・規格で振り分けるのではなく、現在の記事が百科事典として成り立っているか、いないかで振り分けるのが適切ではないでしょうか？--DIO 2009年6月10日 (水) 01:25 (UTC)

分類をしたのは「すべてのバイパス記事を路線へと整理していく必要があるでしょう」というご意見を受けたものだったのですが（当方としては、道路名のあるものはしなくてもよいのではないか、という考え方でした）、仮にガイドラインとしてこのような分類をするとしても「百科事典として成り立っているか、いないか」は（記事のノートでも含め）議論するのが適切でしょう。皆様のご意見をまとめると「『名ばかりバイパス』は統合」となりますが、ではなぜ「『名ばかりバイパス』は統合」なのか（百科事典として成り立てないのか）という議論をもう少しするのが適切なのではないでしょうか（当方としては、現道の一部であるため一つの記事にすべき、逆にいえば分割するとその部分が細切れになる、と考えています）。--Yassy0411 2009年6月10日 (水) 17:01 (UTC)

よく分からないのですが、ノート:国道127号とノート:国道411号では統合提案しているのに、ここでは『すぐ統合』に否定的なご意見のようですが、本当のところはどうなんでしょうか？--Aimaimyi 2009年6月11日 (木) 09:58 (UTC)

そもそも、この項の話はノート:国道127号が名ばかりバイパスはYassy0411さんの『すぐ統合』から来ているのではないでしょうか。--Aimaimyi 2009年6月11日 (木) 10:04 (UTC)（追記）--Aimaimyi 2009年6月11日 (木) 12:38 (UTC)（再修正）--Aimaimyi 2009年6月11日 (木) 12:54 (UTC)

ノート:国道127号とノート:国道411号で統合提案されているように、まずご確認いただきたいのはここに「ガイドライン」があっても統合提案は行われるのだということです。ガイドラインがどうあれ、統合の議論はされるのです。つまり、ここでそのことについて~~（例えば、記事が百科事典として成り立っているかいないか）~~盛り込むことはその議論のガイドラインとなりますし、一方例えば分類をすることは提案のガイドラインとなります。（Aimaimyiさんのコメントとは無関係かもしれません）

ノート:国道127号における館山バイパスは「名ばかりバイパス」であり、当方は「統合」と考えているのですが、「分類」をするのであればその分類について議論をもう少しするのが適切なのではないでしょうか（当方としては前回回答したとおりであり、「否定的」な意見ではないです）。--Yassy0411 2009年6月11日 (木) 15:19 (UTC)--Yassy0411 2009年6月11日 (木) 17:00 (UTC)（修正1回）--Yassy0411 2009年6月12日 (金) 16:19 (UTC)（修正2回）

議論2[編集]

Yassy0411さんにやや事実誤認（というか勘違い）があると思うのですが、そもそもYassy0411さんがノート:国道127号とノート:国道411号で統合提案された際のよりどころは、まさにこのプロジェクトのノートのこの「短く特筆性もないバイパスの単独記事は疑問」という節にあるわけで、「ガイドラインがあっても統合提案は行われる」というご意見は主述関係が逆転しているように思うのですが。今回、そのガイドラインとしていた本節において明確になっていない部分が多々あった（それがために統合提案のノートでの議論がもつれる要因になった）と言うことを踏まえて、統合にあたってのガイドライン（指針）作りをしましょう、というのが個々のでの趣旨だった訳なのですが。

その上で、話をかなり戻しますが、今のところ、バイパスの記事が百科事典として成り立っていない場合（特筆性がない、データの羅列にとどまっている、など）は統合を積極的に進める、という点では一致していると思います。後はその手順になろうかと思いますが、Aimaimyiさんのおっしゃったような「個別の統合提案の議論を重ねて、統合の必要性をガイドラインとして定める」というのは一見ごもっともではありますが、結局のところそこでこじれてしまったためにこの場に戻っているという状況がありますので、手法としては

「数行の“概要”のある記事」の「数行」のラインをこの場で定める。（バイト数、記述内容、…etc.）
テストケースとしてどこかの複数の記事のノートで統合提案の議論を行う。ノート:国道127号とノート:国道411号を用いるのであれば、今までの議論は全く白紙に戻す。

のいずれかになるような気がしています。

また、いわゆる「名ばかりバイパス」の扱いについてですが、仮に「名ばかりバイパス」（＝現在は本線となっており、旧道が別路線となっているケース）であってもそのバイパスの成因などについて文献などを元にしっかりした記述があれば、それは十分百科事典の項目として成立していると考えます（戸塚道路あたりはもう少し加筆できればそのいい例になるのではないかと思います）ので、機械的に統合提案を諮るという提案には私は賛同しかねます。--Bsx 2009年6月12日 (金) 13:11 (UTC)

みなさんに事実誤認（というか勘違い）させてしまったと思うのですが、そもそもノート:国道127号にあるように統合提案した際のよりどころは、必ずしもこのプロジェクトのノートのこの「短く特筆性もないバイパスの単独記事は疑問」という節であったわけではないです。私としては、こういう議論もあるということと

Wikipedia:ページの分割と統合のページの統合-統合すべき場合に該当する

1つのページ中で一緒に解説すべきにも関わらず、必要以上に細切れにされてページが作られている場合

共通点のあるスタブ記事が複数存在する場合

に基づき、親である本線記事に記載するのが良い

という意見もあります、というのがその趣旨だった訳なのです。しかし、その本節においても「短く特筆性もない」が明確になっていなかった、統合にあたってのガイドラインなかった、というのがこのご提案に至らしめた訳なのです。統合提案として結果として不手際となったことについてはお詫びいたします。手前勝手な考えではありますが、テストケースとしてノート:国道127号とノート:国道411号を用い、今までの議論は白紙に戻すのであれば、幸いな気持ちであります（もちろん提案を取り下げても構いません）。

また、いわゆる「名ばかりバイパス」の扱いについてですが、その記述も含めて路線の項目としても成立させ得るのではないか（そういう意味では（原則として単独で）項目としないことが前提（もちろん現実とは乖離していますが））と考えており（あくまでも例でありましょうが、戸塚道路については現道と並行する区間があるということと国道1号には統合すべきではない、と蛇足ながら思っています）、どこまで「しっかりした記述があれば」「機械的に統合提案」を諮らないかという議論もしていただかないとならないと思います。--Yassy0411 2009年6月12日 (金) 16:19 (UTC)

Bsxさんの話での「テストする」を推します。何をテストは先のものでもよしです。

Yassy0411さんは、戸塚道路に平行道路があるから統合しないほうがよいとのことですが、私の考えは同じ統合しないでも違っています。以下。--Aimaimyi 2009年6月12日 (金) 18:34 (UTC)

ここで、戸塚道路の話を出されているので、今、どのようにこの記事の充実（いわゆる百科事典的に）を進めているかを話します。現在、私が戸塚道路の編集をしていますので。（急に責任感じますね）

バイパスを目的とした道路を「単体で記事にする」のは、まず難しいと思います。バイパス道路に共通することですが、『バイパス道路は、現道もしくは旧道の「ある理由」によって建設した』がほとんどのはずです。この「ある理由」は、直に書こうとすると、現道もしくは旧道の記事の一部になってしまいますのでバイパス記事ではありません。しかし、この「ある理由」の結果は、「バイパス道路が建設された」となりますので、記事名はバイパスの名称としても、現道もしくは旧道も含め、まとめた記事とすることにより、百科事典的な内容になるのではないでしょうか。（全部がそうだとも限りませんが）

戸塚道路は、旧道の戸塚駅脇の「踏切が原因で渋滞」により建設されています。現在、この踏切の説明は、戸塚駅に書かれているのですが、そもそも、戸塚駅に対しては、直接的な関係ではない（全く関係ないわけではない）ので、この箇所を転記して整理し記事として充実しようとしています。また、旧道自体も現在、改良が進められていますのでこれも、この記事の中に取り込むことも考えています。

--Aimaimyi 2009年6月12日 (金) 18:34 (UTC)

なじみのある最長路線の国道4号について存廃振分案を作ってみました。議論の参考になれば幸いです。--DIO 2009年6月13日 (土) 04:28 (UTC)

ガイドラインを定めるにあたっての「2点」のご意見があるため、2点に分けてコメントしようかと思います。

当方は並行する現道があるから統合しないほうがよいということではなく、それはあくまでも分類によっています。Aimaimyiさんのご意見のように、現道もしくは旧道のことは、書こうとすると、現道もしくは旧道の記事になってしまいます。しかし、バイパスの記事としても、「現道」も含め、まとめた記事とすることはやぶさかではないです（「旧道」は路線が変更されているためそうだともいえませんが、真鶴道路の旧道の神奈川県道740号小田原湯河原線の例もあります）。さらに私が統合に肯定的な意見であるのは、路線の記事にバイパスも現道も含めまとめた記事とすることにより百科事典的な内容になるのではないでしょうか（もちろん全部がそうだとは限りませんが）。
ところで、統合する・しないについては、「バイパス道路の分類」によるという意見とそれに対し「記事の分類」によるという意見がありますが、以前回答したとおりガイドラインがあっても統合の議論はされます。そのため、記事の分類は議論のガイドラインとなり得ますし、バイパス道路の分類は提案のガイドラインとなり得ます（ただし、必ずしもこのような二分論ではないためこの分類自体は気になさらなくても結構です）。したがって、「記事の分類」というご意見の方にも一度「バイパス道路の分類」という意見を追認していただき、一方で一度「記事の分類」の議論も行うのが適切なのではないでしょうか？
DIOさんはどのような「独断と偏見で記事の存廃を試みた」のかのご意見もうかがってみたかったです。具体的な「統合」の議論をします。以下は、1.の私の意見のように一つの記事にバイパスも現道も含めまとめた記事とすることによる案です。

「首都圏」で新設（統合元は省略）
- 日光街道（東京都通称道路名）の区間も含める
- 「北関東」も統合し「関東地方」で新設
「南東北」で新設（統合元は省略）
- 本宮拡幅も統合
- 福島南バイパスも統合
- 北町バイパスも統合
- 白石バイパスも統合
「柴田バイパス」に統合
- 大河原バイパス
「仙台バイパス」に統合
- 岩沼バイパス
「北東北」で新設（統合元は省略）

今さらながらこの議論は難しい議論であり複数の論点が相互に関連していますので、論点の確認を行いながら議論をしていただければと思っています。

では、失礼します。--Yassy0411 2009年6月13日 (土) 18:00 (UTC)

コメント　要は、「名ばかりバイパスとか、正真正銘のバイパスで統合するかしないかを決めるのでなく、記事の中身を見て決める」ということで理解してよろしいのでしょうか。--TFKY 2009年6月15日 (月) 13:11 (UTC)

TFKYさんからのコメント（ご質問）もありましたので、ここまで出てきている意見を整理した上で現在の状況（皆さんの合意が採れているものではないですが）を整理すると、こんな感じではないかと思います。

バイパスの記事が百科事典として成り立っていない場合（特筆性がない、データの羅列にとどまっている、など）は統合を積極的に進める。この場合の「バイパス」とは、「名ばかりバイパス」（＝現在は本線となっており、旧道が別路線となっているケース）であるか否かを問わず、また「名ばかりバイパス」であっても百科事典としての記事の充実が図られている場合は統合の対象としない。
特筆性の有無の判断については、テストケースを積み重ねることでガイドラインを固めていく。議論の発端となったノート:国道127号とノート:国道411号をテストケースとすることも十分考えられる。
長大国道のバイパスの整理方法についても改めて検討を行う。現在テストケースとして、国道4号のバイパス群についてDIOさんとYassy0411さんから統合案が提示されている状態。

これについて、意見の追加が異論がありましたらお願いいたします。--Bsx 2009年6月15日 (月) 21:42 (UTC)

考え方の基本として、一つのバイパス記事が百科事典として成り立つことよりも、一つの路線記事が百科事典として良いものになることの方が優先ではないでしょうか。ある国道の全体を調べたい場合、この区間はあっちの（名ばかり）バイパス記事、この区間はそっちのバイパス記事と、別のページに何回も行ったり来たりしなければならない状態は良い記事と言えるでしょうか。その上で、長大路線のためもしも一つの記事に統合すると記事量が多くなりすぎる場合は分割を考えますが、既に成り立っているバイパス記事をそのまま残すというのは分割手段の一つに過ぎず、例えば総論・関東・南東北・北東北と分割して適度な記事量にする方法もあるわけです。そういう意味で、バイパス記事はまず路線記事への統合を考え、統合することがふさわしくない場合に次のステップとして現在の記事を生かすか、バイパス同士をまとめた新項目を新設するかなど、個別の路線に応じてふさわしい分割手段を選ぶという順序が良いのではないかと思います。

結果的には現在記事として成り立っているバイパス記事はそのまま残る場合が多いかもしれませんが、何が違うかというと、グレーゾーンで意見が割れたときの扱いが変わります。私の考えでは、グレーゾーンはまず統合です。その後の加筆で記事量が多くなったら分割を検討すれば良いでしょう。Bsxさんが整理されたご意見からは、グレーゾーンの場合、記事の成長が見込めるか、どの程度成長するかの判断によって、そのまま様子を見ようという意見と統合しようという意見に分かれ、結局現状維持となるケースが多くなり過ぎて整理が中途半端になってしまうのではないでしょうか。--矢部川 2009年6月16日 (火) 06:13 (UTC)

矢部川さんのご意見は「まずいったんは全ての道路記事（バイパス・現道拡幅）を路線別の記事に統合すべき」と言うことのようですが、であればこの点についてはYassy0411さんのご意見と共通項が多いと見ています。「原則統合」という方向性が出来てしまえば、ノート:国道127号とノート:国道411号のような特筆性の有無の判断を要する微妙な議論は相当避けられるでしょう。

実は、現在ある「百科事典として成り立っている」記事を尊重する（あるいは初版立項者の見解を尊重する）という観点で、バイパス記事でも有用であれば統合せずに残すというのが私の意見ではあったのですが、この意見に固執するあまり路線別の道路記事が貧弱になっては本末転倒ですし、「原則統合」「独立するか否かは統合後に改めて判断」の方向を打ち出す事で皆様が同意されるのであれば私はそれに従います。個人的には高速自動車国道に並行する一般国道自動車専用道路・国土交通大臣指定に基づく高規格幹線道路（一般国道の自動車専用道路）・地域高規格道路のように、バイパスと称しながら明らかに本線と別の位置づけのある路線の扱い（統合方法）が正直かなり微妙なのですが、これも「まず路線記事に統合」とされるのであれば私は否定しません。

なお、長大路線についての扱いについては、国道4号をテストケースとして、DIOさん・Yassy0411さんの例をたたき台にノート:国道4号あたりで議論できればいいのかな、と思っていますが、いかがでしょうか。--Bsx 2009年6月16日 (火) 22:41 (UTC)

誤解されないように申し添えます。「まず路線記事への統合を考え」というのは、全てのバイパス記事を路線別の記事に統合する手続きを踏むという意味ではありません。ノートの議論で「このバイパス記事は路線記事への統合をせずに存続させた方が良いですね」ということを確認して記録が残ればそれで良いと思います。その議論で意見が分かれて合意が難しい場合は統合を選択するというガイドラインをプロジェクトとして策定してはどうかなというのが「原則統合」の意味です。バイパスをまとめて「国道○号のバイパス」等へ統合する場合も同じく、実際に一度全て路線記事へ統合してから分割するのではなく、路線記事のノートで議論して合意の後、新設記事へ直接統合してもかまわないと思います。

明らかに別の位置づけのある自動車専用道路や地域高規格道路や有料道路はほとんどの例で特筆性が充分にあるのではないでしょうか。これらは、あえて統合議論を起こさずに存続でも良いと思います。ただし、統合議論をすべき場合もあるでしょう。例として、私の地元の近くでは、鳥栖筑紫野道路という記事がありますが、福岡県道・佐賀県道17号久留米基山筑紫野線の一部区間（バイパスではない）であり、現在は無料開放されております。このような例は県道17号の記事へ統合すべきと思います。

長大路線の扱いの各論はケースバイケースでも良いと思いますが、テストケースで議論することに異論はありません。--矢部川 2009年6月17日 (水) 02:18 (UTC)

なるほど、「全てのバイパス記事をまず統合」ではなく「個々に議論し、グレーゾーンであればまず統合」ということですか。いずれにしても、統合にあたってはプロジェクトで決めたので一律にこうする、ではなくて、個々の議論の積み重ねが必要であるというご意見には賛同します。

いわゆる高規格道路等の扱いについても了解しました。これも、疑義があれば統合の議論を行うということでいいんじゃないかと思います。--Bsx 2009年6月17日 (水) 22:44 (UTC)

国道4号の振分案については、Bsxさんが上で仰ったように、ここではなくノート:国道4号で議論するということでよろしいでしょうか…？個々の記事の特筆性や分量でなく、実態として「一体・連続した区間」をまとめるなど、そういう観点でと思っていました。--はまくん 2009年6月22日 (月) 14:26 (UTC)

私が4号の存廃振分案を作った意図は、長大路線に関する議論を第1義とするのではなく、存続・統合の例示をすることでした。（同一路線で沢山のバイパス記事があるため比較するのに適当だと思い4号を選びました。）

見ていただければわかると思いますが、歴史の項目があるもしくは、バイパスを建設する根拠が記述してある記事を存続としています。--DIO 2009年6月23日 (火) 00:54 (UTC)

（コメント）すみません、少し話を変えますが、バイパスではなく、トンネルや橋などの、国道上の構造物についてはどうしますか?トンネルの記事にも一部数行しかない記事（例：藤トンネル）もあるようです。また、トンネルがそのままバイパスになっている道路もありますので、バイパスだけでなく、トンネルなどの道路構造物についての記事についても、記述が少ないものについては統合が必要ではないでしょうか?--Beard-man 2009年6月24日 (水) 07:04 (UTC)

存続・統合の例示という意図ならば、地域高規格道路は独立存続（ただし、新4号国道は茨城西部宇都宮広域連絡道路へ、あさか野バイパスは郡山西環状道路へ統合）、名ばかりバイパスはすべて統合、現道と重複並行しているバイパスは「国道4号バイパス」という記事を新設してまとめるというのが私の意見です。時間をかけて見てみましたが、地域高規格道路以外は特に存続させるほどの特筆性があるとは思いません。むしろ国道4号という歴史も長く長大な路線の記事の中に改築の歴史や根拠の解説がなく分散している方が、記事が貧弱に思えます。

トンネルや橋については、道路の立場から見れば、すべて道路記事の中に記述・統合するのが良いと思います。しかし、土木建築の立場から見れば、特筆性があるケースがあるでしょうから、そのあたりの記述があるかどうかがポイントではないでしょうか。--矢部川 2009年6月30日 (火) 08:11 (UTC)

私も、矢部川さんのご意見に概ね賛成です。一例を述べると北町バイパス、福島南バイパス、二本松バイパス、本宮拡幅は実態として一続きの現道ですし、記事の中身も検証可能性を満たさない記述や交通案内的な内容が散見されることから、これらの類は単独記事として相応しくないと感じています。

トンネルなどもご指摘のように建築分野での特筆性が無い単なるデータベースの類は道路記事に含んでしまって良いと思います。橋梁は河川の関係があり同じようにはいかないかもしれませんが。--はまくん 2009年7月2日 (木) 16:54 (UTC)

回答ありがとうございました。トンネルなどについては、特に特筆性がない場合は統合、ということでよろしいでしょうか?--Beard-man 2009年7月3日 (金) 00:00 (UTC)

他地域については私から見て名ばかりなのかどうかすら不明ですので、とりあえず山梨県内のバイパス道路記事についてまとめていきたいと思います。

国道52号、国道139号、国道141号、国道411号上にあるバイパス道路

→原則国道記事に統合。但し甲西道路については新山梨環状道路の区間ともとれ、統合について改めて議論の必要があるため一時保留する。

国道20号上にあるバイパス道路

→日野バイパスなどと含めて国道記事に統合すると内容が膨大になる可能性があるため、山梨県内については「山梨県内の国道20号バイパス」を作成し、該当バイパスおよび現在別件で懸念されている交差点の記事も統合する。

特に問題がなければ作業したいと思いますのでよろしくお願いします。--またーり 2009年7月1日 (水) 00:53 (UTC)

賛成バイパス記事は原則統合でよいと思います。交差点の記事も、あまりボリュームのない記事でしたら統合でもよいと思います。

あと新潟県内ではバイパスの名称がない「名無しバイパス」もありますし（新潟県道2号新潟寺泊線#バイパスなど）、たとえ長大なバイパスでも、バイパスだけで独立記事とされている現状ではそのような道路は記事が作れませんので、そのような道路の記事を充実化させるためにも原則として統合すべきだと思います。--Beard-man 2009年7月3日 (金) 00:00 (UTC)-（訂正）--Beard-man 2009年7月3日 (金) 00:15 (UTC)

国道20号の分に関して統合提案を提出しました。ノート:甲府バイパスまでお願いします。--またーり 2009年7月3日 (金) 04:31 (UTC)

（インデント戻す）国道114号について、各子記事の統合提案を出しました。ノート:国道114号にてご意見いただければと思います。また、統合後の記事の整理についてもフォローいただければ幸いです。--はまくん 2009年12月12日 (土) 07:52 (UTC)

バイパス節の記述スタイル[編集]

なかなか統合整理が進まないようですが、少し違う角度からの提案です。バイパス記事の統合整理の前に、路線記事バイパス節における記述スタイルについてです。現在プロジェクト本文では、

○○バイパス（○○県）

となっているのみですが、各道路の記事では名前の羅列・リンク一覧となっている場合がほとんどで、ここに既存のバイパス記事を統合しようとしてもどのように記述・整理しようか迷うし、独立記事の無いバイパスの解説を書きたくてもここに書いて良いのだろうかと考えてしまいます。結果として、既存記事の統合は進まないし、新しいスタブ記事を増やすことにつながるのではないでしょうか。

そこで、バイパスを次のように分類し、それぞれの推奨記述スタイルをガイドラインに明記してはいかがでしょうか。

高規格幹線道路等
一般道路
1. 旧道が降格し、単独の現道となっているもの（名ばかりバイパス）
2. 旧道と並行して複数の経路となっているもの（整備途上や現道と直接接続していない場合を含む）

これらのうち、1-1から1-5までは独立記事として良いと思いますので、路線記事ではリンク一覧となっていても構わないと思います。2-1は現道ですから、本文中の概要・歴史･地理・道路施設・交差する道路などの各節に一体的に解説すべきであり、バイパス名については概要や歴史などの中で触れる程度で、バイパス節に羅列する必要は無い（名前が残っている元バイパスと明記した上で区間と旧道程度を紹介するのは許容範囲かな）と思います。2-2は内容の質・量によっては独立記事にふさわしい場合もあるかもしれないけれど、原則としてはバイパス節の中で解説するのが良いと思います。

以上のようなことを考えつつ、国道3号#バイパスを整理してみました。もともと歴史の節にバイパスへの言及があったので、利用しました。各バイパス記事を統合すれば、ある程度記述量は増えるでしょう。どの程度の量なら許容範囲か、内容的に何が必要で何が不要かなどはまた別の議論として、このような分類整理を行なうこととガイドラインとすることについて皆様のご意見をお願いします。--矢部川 2009年10月6日 (火) 08:31 (UTC)

基本的に賛成ですが、国道2号小郡道路のように高規格幹線道路が現道となっているケースもあるので、この場合独立記事にして問題ないでしょうけど、リンクはバイパスの高規格幹線道路節に羅列するべきなのか、それとも概要などの中で触れてリンクを置くべきなのかを決めておいたほうが良いのかもしれません。--新幹線 2009年10月7日 (水) 01:55 (UTC)

なるほど、高規格幹線道路でありながら、旧道が県道に降格し、唯一の現道（上記2-1）となっているケースですね。国道2号の記事内では、主な接続路線節に小郡道路区間での接続路線も区別無く記述されているように、現道としての記述が必要ですね。このような場合は一般国道と高規格幹線道路が重複していると考えられますね。バイパスの高規格幹線道路節に羅列し、現道でもあることを書き添えるという方法はいかがでしょうか。特殊なケースなので、同時に概要などの中でも触れて良いかもしれませんが、そこまでガイドライン化せずにケースバイケースに任せては。--矢部川 2009年10月7日 (水) 03:28 (UTC)

反対意見は無いようなので、ガイドライン化の文面の検討をしたいと思います。

== バイパス ==
* 高規格幹線道路等
** [[○○自動車道]]に[[高速自動車国道に並行する一般国道自動車専用道路|並行する自動車専用道路]] [[○○道路]]
** [[国土交通大臣指定に基づく高規格幹線道路（一般国道の自動車専用道路）|大臣指定高規格幹線道路]] [[○○道路]]
** [[本州四国連絡道路]] [[○○自動車道]]
** [[地域高規格道路]] [[○○道路]]（○○県○○市から○○県○○市までの区間）
** [[その他の自動車専用道路一覧|自動車専用道路]] [[○○有料道路]]

これらの道路については、原則として道路名の列挙とし、独立記事を作りリンクすることを推奨する。ただし、スタブ記事となりそうな場合は、ここに概要を記述しても構わない。
高規格幹線道路等以外に経路がない区間については、「現道である」旨を書き添える。

* 旧道と並行し、複数経路となっている一般道路
** ○○バイパス　○○県○○市から同県○○郡○○町に至る、延長x.xkmのバイパス。○○自動車道○○ICに接続する。○○市街地の渋滞解消を目的に、199x年に事業化された。第3種第1級、4車線、60km/hで設計されている。200x年に起点側x.xkmが暫定2車線にて供用開始された。･･･

各バイパスを一つの段落に（連続バイパスの場合はまとめて一つの扱いにしても良い）まとめて記述する。一つの段落には長すぎる程度の特筆事項がある場合は、独立記事とすることも検討。
行き止まりや他路線への接続で終わっているバイパスも含む。また、整備途中の場合も含む。
自動車専用道路ではない一般有料道路の場合は、この欄か「高規格幹線道路等」のいずれが適当か個別に検討のこと。目安としては独立記事とするのに充分な記事内容が見込める場合は「高規格幹線道路等」と同じ扱いとすると良い。

* 旧道が降格し、単一経路となっている一般道路

この節ではなく、なるべく概要や歴史などの節に記述することを推奨する。

説明：特筆事項があまりないにもかかわらず独立記事になっているケースや、既に現道となっているにもかかわらず独立記事になって記事が重複しているケースなどを整理しやすくなる様に文面を考えました。しかし、多少柔軟性を持たせ、充分な特筆事項がある場合は独立を妨げないように配慮しています。上記の分類と、一部順番を変えています。あと分類に入っていなかったその他の有料道路についても言及しました。ご意見をお願いいたします。--矢部川 2009年10月19日 (月) 08:23 (UTC)

もうしばらく待ちますが、ご意見が無いようでしたら本文へ記述しようと思います。--矢部川 2009年11月5日 (木) 05:21 (UTC)

上記ガイドライン案に賛成します。国道3号#バイパスも拝見しましたが、このような形でまとめていければ良いなと思いました。--はまくん 2009年11月5日 (木) 13:13 (UTC)

上記ガイドライン案に賛成します。新参者でこの議論あることを知らず既に現道となっているものを独立記事にしてしまいました。その後は本ガイドラインに沿うように作成を変更しました。国道33号がその記事です。ご意見をいただければ幸いです。--Osamiw 2009年11月13日 (金) 13:03 (UTC)

はまくんさん、Osamiwさん、賛成コメントありがとうございます。Osamiwさんへ。国道33号への感想ですが、地域高規格道路としての名称は高知松山自動車道ですよね？でしたら、それだけ書けば高知西バイパス、越知道路、三坂道路は書かなくても良いし、もし書くならば高知松山自動車道を細分した区間の名称であることがわかるようにした方が良いと思います。それと、私が（○○県○○市から○○県○○市までの区間）と書いたのは、1本の地域高規格道路の全区間が国道○号だとは限らないからなので、全区間が国道33号である高知松山自動車道の場合は注釈の必要は無いと思います。例えば有明海沿岸道路の場合は国道208号と国道444号にまたがるので、（福岡県大牟田市から佐賀県佐賀市までの区間）などの注釈が必要になります。ここのところは説明不足のようなので、ガイドラインの文面案を一緒に考えていただけるとありがたいです。別件ですが、松山環状線については、その一部が国道33号だということですよね。このような場合は、バイパスと並列に記述すると全部が国道33号かと誤解する可能性がありますので、別枠で解説するかまたは関連項目として紹介する方が良いと思います。もう1件、高知西バイパスは1期は一般道路（現道）で、2期が地域高規格道路ということなので、分けて記述した方が良いと思います。--矢部川 2009年11月16日 (月) 08:13 (UTC)

矢部川さん、早速の適切なコメントありがとうございました。できるだけ早く修正したいと思います。実際に作業をしてみると現道になったバイパス区間に関しては、○○年史を調べてもそれほどの特筆事項がないので本ガイドラインの考え方で良いと感じています。--Osamiw 2009年11月17日 (火) 13:33 (UTC)

誤解の元になるので、地域高規格道路の『（○○県○○市から○○県○○市までの区間）』は削除したいと思います。必要な場合は執筆者・編集者の判断で記載していただいて構いません。--矢部川 2009年11月20日 (金) 07:46 (UTC)

新しいご意見は出て来ないようなので、ここまでで本文に反映させます。さらにご意見がある場合は改めて議論を立ち上げて下さい。--矢部川 2009年12月1日 (火) 02:00 (UTC)

国道4号線のバイパス記事の整理[編集]

議論が止まってしまっていますが、バイパス記事についての議論の元となった記事乱造がまた始まる気配を見せているので、整理を進めてみたいと思います。国道4号については、区間が長く親記事にバイパス項目を設けるのは難しいと考えます。先の議論の整理案では文量等に主眼を置いたりされていましたが、地区別にまとめるのはいかがでしょうか？

案として国道4号のバイパス（福島県）を作成し、

と、これらに付随する構造物を記述するようにしたいと考えております。各記事には区間が連続することから重複する内容も含まれていますし、まとめることにより一連の区間として調べ物の助けにもなるかと思います（逆にそれぞれ単独だと、内容が希薄で必要以上に細切れになる）。実際に作業着手の際は統合提案の手順に従い行おうと思います。いかがでしょうか？--はまくん 2010年1月18日 (月) 16:01 (UTC)

英語版の合衆国の国道記事などは州ごとにサブ記事が作られているので、はまくんさんの整理案のように都道府県ごとでもいいかもしれません、テストケースとして実行してみるのもいいのではないでしょうか？統合後の記事名は福島県の国道4号バイパスのほうがいいと思いますがいかがでしょうか？--DIO 2010年1月18日 (月) 22:24 (UTC)

まず、なのですが内容の希薄なバイパス道路の記事が濫造されていること、これは皆さんがご指摘のように問題があるのではないかと思います。また、はまくんさんが提案されていることの意義も分かりますし、提案されているようなまとめ方でより合理的な記事を作ることができることも多くあるのではないかと思います。ただし、私自身としては整備の背景等、内容の充分にまとまっている記事、また特筆性が十分に示されている記事（個人的には、新4号国道、新潟バイパスなどがこれにあたると思っています）に関しては記事の統合によって生じる便宜があまりないのではないかと思います。そこで思うのですが、定義など内容の薄いバイパス記事については統合した上で、内容の充実した記事、特筆性の高い記事については統合後のページ内から参照してもらう（例:新4号国道を参照のこと）ようにするのは如何でしょうか。ここで必然的に特筆性などを判断する際のボーダーラインが問題になってくると思うのですが、それについては議論の上でしっかりと明確に示せればいいのではないかと思います。また、付随する構造物の統合についても基本的に賛成ですが、特筆性の高いもの（バイパス路線付随ではありませんが萬代橋など）についてはこれも議論の上、参照してもらうような方向にできればいいのではないかと思います。最後に、私自身の考えとしては、今回の記事中では、あさか野バイパスなどは事業背景、経緯などを加筆の上で特筆性を明確にし、単独記事として存続させてもいいのではないかと思います。--Breakover 2010年1月23日 (土) 15:21 (UTC)

（追記）統合後のページ内から参照してもらうということについて例示が分かりにくいかと思いましたので、改めて説明します。バイパスページから参照してもらような形がいいのではないかと思っているのですが、以下に新4号国道を例にできるだけ分かり易く示してみます。まず、該当記事に新4号国道などバイパスごとの見出しを作ります。特筆性の少ないと思われるものについてはそのままそちらに記述をするようにし、新4号国道など特筆性の高いバイパス道路については

詳細は「新4号国道」を参照

などとすればいいのではないかと思っています。--Breakover 2010年1月24日 (日) 07:23 (UTC)

コメントありがとうございます。DIOさんのご意見のようにテストケースになればいいかなと考えておりました。記事名についても、福島県の国道4号バイパスの方が良いと思いました。（一応、統合作業の際に記事名についてもはかってみます。Breakoverさんのご意見もごもっともと思いますが、1点。『福島県の国道4号バイパスの目指すところが、新4号国道のような記事である』ということをご理解いただければと思います。

なお、あさか野バイパスについては、現状ご指摘の点の十分な加筆が無い状況ですし、現状記事の本文部分の文量もさほど多くなく、あまり他のバイパス記事同様付随項目（道路案内的な「交差する道路」や特筆性のない「交差点」）がいわば単独記事化に拘泥するかのような文量稼ぎのような形で設けられていることから、一旦は統合し、将来十分な加筆が得られれば分割提案がなされれば良いかと思います。そもそもこういった点が問題となり、バイパス記事のあり方に対する議論が始まったわけですから。--はまくん 2010年1月24日 (日) 13:47 (UTC)

総論的な意見ですが、あさか野バイパスは地域高規格道路である郡山西環状道路の記事において解説するのがベストであり、他はすべて現道のようですから国道4号の記事内にて解説すべき（Breakoverさんご提案の方法も良いと思います）事項だと思います。それが困難なのであれば、ご提案の方法も一理あると思いますが、福島県だけで独立する程の量があるのでしょうか。全線通してバイパスを一つのサブページにするという方法も考えられるのではないでしょうか。逆に、バイパスだけでなく現道の解説として東京から青森までの全体をいくつかに区切ってサブページにするという分割方法もあります。なお、新4号国道は地域高規格道路茨城西部宇都宮広域連絡道路の一部なので、あさか野バイパスと同様であり、他のバイパスと同列には議論できないと思います。--矢部川 2010年1月25日 (月) 02:30 (UTC)

（インデント戻す）矢部川さん、ご指摘ありがとうございます。確かに、あさか野バイパスは郡山西環状道路に統合すべきですね。見落としていました。

なお、現道であるから国道4号に統合すべきとのご意見ですが、この議論の最初にあるように記事量的にちょっと不釣り合いかなと思ったため、別の記事にしようかと考えました。福島県のみですと、確かに記事量的に不足とは思います。（私も最初は地域で区切らず1本のバイパス記事にかとは思ってました[1]。）ただ、全部のバイパス記事ですと（スタブに限るとしても）それなりになりそうですし、長い一覧記事化もちょっと抵抗があったので、県別に区切る提案をしていました。このあたりもご意見いただけたらと思います。

上記を踏まえ、

あさか野バイパスは郡山西環状道路に統合。

以下のバイパス記事及び付随する構築物は、福島県の国道4号バイパスもしくは国道4号のバイパス一覧に統合。

北町バイパス
福島南バイパス
二本松バイパス
本宮拡幅
須賀川バイパス
- 記事内であさか野バイパスは
  詳細は「郡山西環状道路」を参照
  とする。

という提案にしたいと思いますが、いかがでしょうか？--はまくん 2010年2月2日 (火) 12:58 (UTC)

不釣合いかどうかは主観的な面も大きいため、どの方法が良いということは、これ以上私からは何とも言えませんね。ただ、せっかく県で分けるなら、バイパスに限らず、福島県の国道4号（仮称）を立項することも考えてみてはいかがでしょうか。長大路線なのだからそういう選択肢もありだと思います。あと気になっているのは、いずれの方向に進むにしろノート:国道4号で充分に話し合う必要があるのではないかということです。議論の場を移して、その結果をフィードバックしていただければ他の記事への良い参考になると思います。--矢部川 2010年2月4日 (木) 06:11 (UTC)

少しずつ進めるため、まずはあさか野バイパスの統合を提案してみます。ノート:郡山西環状道路にて。--はまくん 2010年2月15日 (月) 14:55 (UTC)

国道のテンプレート[編集]

ラハールさんに変わりましてご意見広く募集します。ラハールさんが、国道のテンプレートをせっかく作ってくれたのですが、「何を記載する」「何を記載しない」のある一定の基準が無いので、テンプレートが肥大等懸念があります。皆様のご意見をお願いします。--Aimaimyi 2009年4月22日 (水) 15:18 (UTC)

Category:国道のテンプレート

AimaimyiさんやYassy0411さんからご指摘ありましたのでこの場を借りて説明させていただきます。

まずこのテンプレートと国道本文の記述が重複（バイパスの数々、道の駅、峠などなど）していて意味が無いのではないかというご指摘ですが、本文との違いは「バイパスなどを漏れなく記述する」か「現在存在する記事だけ」をまとめたものであるかの違いです。本文にはさすがに交差点まで全部というわけにはいかないでしょうが、バイパスなどは全部記述できると思いますし、現在進む削除議論によって重要な項目だけがピックアップされたテンプレートになるのでは無いでしょうか。今でこそテンプレートと重複するものが多いですが、将来は特に国道1号に始まる一桁・二桁国道などは記事のほうが大きく増える余地が十分あると思います。
次にこのテンプレートの作成基準ですが、ご指摘するように基準は明確にすべきですね。このテンプレートを作ったときから私が考えていたことは、テンプレートの作成を二桁国道までに限定するということです。どうでしょうか？。そもそもこのテンプレートはあくまで「現在存在する国道○号に関連するページの数々」をカテゴリー別にまとめたつもりです。確かにあまり情報が増えないであろう交差点やバイパスの記事の削除議論が現在行われていることは知っておりますし、私自身そういう記事は削除されるべきであると考えています。しかし、比較的有名で情報量も多く記事として成立しうる交差点やバイパスの項目は残ります。だからこそ「現在存在する国道○号に関連するページの数々」を列挙しても爆発的に数は増えないのでは無いかと思います。なので将来渋滞多発の交差点などの記事が作られるなどで増えることもあるでしょうし、私はむしろ削除議論が進む交差点やバイパスの項目（テンプレート上の）は減っていくと考えています。なので現在存在する記事ということで「一応」テンプレートに入れた次第であります。この点も議論で明確化していただきたいと思います。
バイパスと道路について、実は私も両者の違いは知りません。項目上で～「バイパス」だけを省略したのは単に項目名が「バイパス」だったからです。なぜ項目名をバイパスとしたかは「現道に対するバイパスの役目を果たすべく建設された道」という道路を挙げた結果です。しかし今となってはバイパスが現道になってしまっているところもあるので、「バイパス」や「道路」の深い意味は考えず、単に項目名にあるから、という理由で省略しました。このことに関して異論も多いでしょうし今後の議論を待ちましょう。
自然要衝は「峠」でかまわないと思います。
ちなみに私がこのテンプレートを作った大義名分は、私自身国道1号を調べてみて有名な通りや構造物、交差点や特に旧道などがあちこち散在し、いろんなところを探さないとたどり着けないことに気づいたからです。指摘にはありませんでしたが、旧道は現在本線とは関係ありませんが本線の成立過程を知りやすく、特にその地域に与えた影響（市街地の集積）を知る上で利便性が上がると思いました。これらを踏まえ、やり方こそ違いますが私もAimaimyiさんがおっしゃる探しやすさ優先を目指したつもりです。出来るだけシンプルに、に関しては将来確実に項目が減ってシンプルになりますし、一桁・二桁国道、特に1号のように総延長が長く、限定したとしてもテンプレートが肥大化する可能性がある国道は、本文も合わせて大きくなりテンプレートとのバランスも取れるのではないでしょうか。これから希薄な交差点・バイパスの記事は削除されるでしょうから…

最後にこの度は多くの方に疑問を抱かせて申し訳ありません。まずここで議論をするべきでした。--ラハール 2009年4月21日 (火) 17:04 (UTC)

こんにちは、失礼します。私は長野県内在住の関係もあり、国道18号や19号等この地方内の国道の表記項目（フォーマット･テンプレート）に関心を持って拝見しました。

国道18号がこちらで提示されているフォーマットに沿った表示に現在（2009･９･25）なっているのですが、他の近隣国道がほとんどこれ（18号）とは異なっているのです。

実は、私はここのテンプレートの存在を知らずに、｛19号、17号、20号、・・・他｝のところの国道（記事）を参考に18号の表示項目の体裁を手直ししてみたことがありました。それに対し、再び現在の表示に直され（戻され）ました。

ただ、そこからさらに18号以外の国道のものまで直していくべく再編された形跡がないのです。

このままだと、ここの国道18号のみが他と整合がとれずに孤立しているような印象を受けます。

どのようにするのがよさそうでしょうか？

--61.116.207.186 2009年9月24日 (木) 19:06 (UTC)

Template:道路開発とCategory:道路開発‎[編集]

「道路開発」という用語はあまり適切でないと思い、「道路整備」への改名を提起しました。議論はTemplate‐ノート:道路開発でお願いします。理由は、「開発」は市街地開発など面的な事業を指すことが多いからです。道路のような特定の施設を指す場合は「整備」と呼ぶことが多いのではないでしょうか。やきそばん 2009年5月26日 (火) 09:52 (UTC)

Template:Infobox BundesautobahnなどのTemplate:Infobox roadと重複するテンプレについて[編集]

Template:Infobox roadが出来ているにもかかわらず、Template:Infobox Bundesautobahn（ほとんど使われていない）と、Template:Infobox Autostrada-it、Template:PRC Expressways（現在Template:Infobox roadと入れ替え中）があるようですが、これらの道路もTemplate:Infobox roadで対応可能なのでTemplate:Infobox road　に一本化すべきではないでしょうか。--hyolee2 /H.L.LEE 2009年6月22日 (月) 03:51 (UTC)

Template:Infobox roadは、汎用性に優れているので、記事のスタイルをそろえる観点からInfoboxはTemplate:Infobox roadを使用し、そのほかの類似のテンプレートは使用・作成しない。という方針を作った方がいいと思います。--DIO 2009年6月23日 (火) 00:54 (UTC)

一週間以内に異論がなければTemplate:Infobox roadへ一本化し、Template:Infobox Bundesautobahnなどには{{廃止されたテンプレート}}を貼ります。--hyolee2 /H.L.LEE 2009年6月27日 (土) 05:10 (UTC)

~~--Aimaimyi 2009年7月3日 (金) 15:17 (UTC)~~ 間違い失礼しました--Aimaimyi 2009年7月7日 (火) 09:10 (UTC)

異論がなかったので{{廃止されたテンプレート}}を貼り、移行処置をしました。--hyolee2 /H.L.LEE 2009年7月7日 (火) 03:58 (UTC)

--Template:Infobox Autostrada-it上ではなんの前触れもなく、いきなり廃止テンプレートがはられたんですが、このテンプレートはTemplate:Infobox roadよりもより、アウトストラーダに特化したものになっており互換性がありませんので重複していると言えないと思います。便宜上、廃止されると困るんですが。Template:Infobox road を内包した形で形式を揃えたものに変更出来ると思います。--Ciro 2009年7月7日 (火) 04:39 (UTC)

Template:Infobox Autostrada-itは所詮Template:Infobox roadの劣化コピーにすぎず、特別に作る必要性も感じませんでした。--hyolee2 /H.L.LEE 2009年7月8日 (水) 01:58 (UTC)

ここのノートで議論されていますので、前触れ無くというわけではありません。Templateの整備もPJ絡みですし。アウトストラーダに特化したTemplateであるとは思いますが、特別な表記が必要な路線ではないと思われます。Template:Infobox roadは、番号標識画像や路線図を呼び出せるなどTemplate:Infobox Autostrada-itを100%といえなくとも再現が可能ですので、置き換えて問題ないでしょう。もしも「州」の項目が必要なら、Template:Infobox roadに追加提案してみるとよいかと思われます。--アルトクール 2009年7月8日 (水) 02:30 (UTC)

アウトストラーダ A1にTemplate:Infobox roadを使用すれば下記のようになります。

--hyolee2 /H.L.LEE 2009年7月8日 (水) 02:36 (UTC)

コメント {{Infobox Autostrada-it}}から{{Infobox road}}への移行は、失われる情報が多いように感じます。今のままでの廃止にはあまり同意できません。--Peccafly 2009年7月17日 (金) 09:14 (UTC)

バイパスと通称の違いについて[編集]

ノート:国道1号の続きです。国道記事において、どの道路をバイパスとするかが曖昧になっているような気がします。

旧道の有無に関わらず、「○○バイパス」などと呼ばれている道路を一律にバイパスとする。
国道制定当初のルートと異なるルートが（法令以外で）規定された区間をバイパスとする（旧道の有無で判断する）。

現在、多くの記事では1.の基準で記述されているようですが、この基準でバイパスとした場合、旧道がない場合（国道1号~~第二京浜道路~~ 第二京浜国道、国道23号豊橋東バイパス、国道403号新津バイパスなど）は通称や別称と変わらないと思いますし、そちらに記述したほうがよいような気がします。

そこで提案ですが、上記の道路記事において何をもって「バイパス道路」とするのかというのを明確にするべきではないでしょうか?（自分は上の2.のようにするべきだと思います。）

皆さんのご意見、よろしくお願いします。--Beard-man 2009年7月3日 (金) 08:11 (UTC) （一部訂正いたしました）--Aimaimyi 2009年7月3日 (金) 12:16 (UTC)

バイパス道路の定義については、私もはっきりしていないと感じています。ちょっと確認ですが、「国道に限る」で考えていますか？--Aimaimyi 2009年7月3日 (金) 12:16 (UTC)

国道2号なんかだと、同一市内に複数本国道2号が存在します。元道から分岐せず元道に復帰しないものまでさまざまです（例えば神戸西バイパスなど）。国土交通省の考え方では「国道の主な経由地内で道路を早急に作る必要がある場合、新しい国道番号を付与せずバイパスとして整備する事があります。（審議時間の短縮と予算計上のし易さなどから）国道の整備費で開発した元道以外のものはバイパスの位置づけです。ただし、有料バイパスを除き元道などを地方道に降格させる事（前記神戸西バイパスは完了後、バイパスを神戸市道に降格させるとの事）になるのですが、地方の財政難のおりなかなか引き受けてもらえない。（基本は、1路線番号に道は1本）」（国土交通省路政課・国道防災課とのやり取りより。独自研究の範囲内ですが参考までに）と言うのが実状らしいです。国道1号線には、大阪府枚方市に枚方バイパスなるものもありますが、元道は京都府道・大阪府道13号京都守口線となっています。パイパスとして整備された後、旧道を地方道降格したので、厳密にはバイパスでは無くなったが、名称だけが残ったなんてこともあるのではないですか???--Vigorous action （会話）(履歴) 2009年7月3日 (金) 13:07 (UTC)

私がちょっと悩んでいるのが、「国道1号の第二京浜国道はバイパス？」などがあります。この第二京浜国道の建設目的は国道15号の第一京浜国道の交通飽和に対処する為ですが、現在は普通の一般道の環境ですし、経緯に難しさがあります。ちょっと京浜間の道路を過去→現在で書きます。

明治1号国道（日本橋-横浜港）が制定。現在の旧東海道とほぼ同じで、当時は京浜国道と呼ばれる。
京浜国道のバイパス（一部現道改築）が建設着工。
大正1号国道（日本橋-神宮）が制定。明治1号国道は、大正36号国道に変更され大正1号国道と高島 (横浜市)まで重複であり、ルートは明治1号国道と全く同じ。
京浜国道のバイパスが完成。バイパスが大正1号国道になり、京浜国道の名称もバイパスに移る。（現在の第一京浜国道）
新京浜国道の建設着工。この新京浜国道は、大正36号国道の路線の経過地を変更した現在の第二京浜国道。
現在の国道1号（日本橋-梅田新道）が制定。新京浜国道が国道1号になる。（国道1号は未完成状態）
新京浜国道が完成、第二京浜国道に名称変更。
更に京浜間のバイパスを目的として第三京浜道路を建設。しかし、当時の法令などの解釈論議での結果、国道指定がされず、一般都県道（主要地方道でもない）とされる。現在は国道466号に指定。

（京浜国道 = 第一京浜国道、新京浜国道 = 第二京浜国道）

各京浜道路は、法令制定と国道番号の変移、着工と完成時期などが複雑で、バイパスとするか？、バイパスとは何か？です。--Aimaimyi 2009年7月3日 (金) 15:03 (UTC)--（追記）--Aimaimyi 2009年7月3日 (金) 15:17 (UTC)

そもそも、バイパス（バイパス道路）に関して何らかの定義付けを行っている研究資料ってないんでしょうか。都市工学や交通工学の資料を探すとありそうな気もするんですが。Wikipedia:独自研究は載せないのことを考えると、そちらを参照すべきと思うんですが…--Bsx 2009年7月3日 (金) 21:27 (UTC)

同意見です。大変だとは思いますが、是非、文献調査を行っていただきたいと思います。

繰り返しになりますが、以前、ファイル:Excl-zoo提案-道路記事のまとめ方.svgを作成した際に調べた結果で言えば、道路関係は体系だった資料・史料がほとんどありません。参考文献がないわけではないのですが、様々な分野に分散しています。かなり力を入れて文献調査しないと目的を満たす参考文献は見つからない感触があります。一例はファイル:Excl-zoo提案-道路記事のまとめ方.svgの右上の方をご覧ください。この節の話題の場合は法令とかを丹念に調べることになるんでしょうかね。--excl-zoo (会話/履歴) 2009年7月4日 (土) 04:58 (UTC)

国道や県道という公的指定があるものについての話なので、法令で定義されているかどうかしかないと思います。法令で定義されていないのならばどんなに権威のある学者なり学会が定義しても私的な研究でしかないです。公式に定義されていないことを、百科事典に記述するに当たって編集者が定義するのは、編集方針の明示であり独自研究とは異なるでしょう。ただし、内部での定義であり、一般的なものではないことを誤解の無いように記述する必要はあります。

私が理解しているところでは、バイパスについて法令上の定義は無く、国道1号は全て国道1号でしかない。同じ路線に複数の道が存在する時は通称名がある方が便利だから、国が通称名を付けることもあるが、法令上の規則は無い。つまり「○○バイパス」も「○○新道」も全て通称名である。

ルート変更を伴う改築を行なう場合はまず新しい道を造り始め、完成した部分から国道指定すると同時に供用開始し、全部完成供用した後に元道の国道指定を解除して降格するという段階があり、最後の段階まで行けばまた道は1本しか無いことになるが、一部しか完成していない段階や、事情があって元道の指定を解除出来ない場合に複数のルートが並行して存在する。その事情の例として、有料道路と無料道路が並行している場合、無料道路を指定解除して有料のみにするわけには行かない。都市を大きく迂回したために、法令で定められた主な経由地を通過しない経路でバイパスを作った場合。もし国道指定を解除してもなお重要な道路であるにもかかわらず、都道府県で管理するには負担が大きすぎて引き取ってもらえない場合。以上は私が勝手に思っている事情であり、独自研究の域です。

「ある区間に複数の経路がある場合、まず起点・終点側ともに他の路線（重複区間を除く）を経由せずに通行可能な経路を本線とし、なお複数の経路がある場合は有料道路を含まない経路とし、次に指定区間と指定区間以外が並行する場合は指定区間を経由する経路とし、それでも決まらない場合は先に完成供用されていた経路を本線とする。本線以外の経路を支線（バイパス・新線・旧道などを含む）とする。」という定義であれば、多くの人が納得できるのではないかと思います。これは研究ではなく、編集方針をこのようにしてはどうかという提案です。

--矢部川 2009年7月7日 (火) 08:06 (UTC)

皆様回答ありがとうございます。整理しますと

バイパス道路の定義：やはり公的機関においてもバイパスが通称や現道拡幅などと一緒にかかれていたりしますし、矢部川さんのおっしゃる通り公的にもバイパスの定義ははっきりしていないと思いますので、とりあえず本線がどの路線にするか、については矢部川さんの提案に賛成です。

第二京浜国道について:第二京浜国道についてはノート:国道1号の過去ログにおいて議論がなされたようですが、自分もこの路線はバイパスとするのには疑問です（そもそも現国道1号のバイパスではなく、最初から第二京浜国道が指定されていますし）。なので、「いつ」のバイパスとするか、によって変わってくると思います。

また、国道・都道府県道などにおけるバイパスの項目自体をどうするのか、については、以下のように絞れると思います。

現状維持（旧道の有無に関わらず、「○○バイパス」などと呼ばれている道路を一律にバイパスとする。）
バイパスの項目をすべて「別称」「通称」の項目に統合する
バイパスに限らず旧道の存在する区間（法令以外）について「ルート変更区間」「旧道区間」などといった項目を作成し、そちらに記述する
その他

上記の意見をふまえると、1.を廃止して3.のように書き換えるべきだとおもいますが、バイパスとして建設された路線は建設の経緯やルート変更など、当初からルートがかわっていないところと比較して特記事項もあると思いますし、2.のような記述も必要だと思います。この部分についても議論が必要だと思います。

引き続き意見等をよろしくお願いします。--Beard-man 2009年7月8日 (水) 09:25 (UTC)

番号が同じ県道？[編集]

昨日、神奈川県道717号都市計画道路穴部国府津線および神奈川県道717号穴部国府津線という記事が投稿されていました。内容を見る限りでは既存の神奈川県道717号沼田国府津線のバイパス道路のようなのですが、同じ番号で別の名前の県道というのはおかしいのではないでしょうか？また、神奈川県道717号沼田国府津線からの記述のコピーと思われる文章もあり、削除依頼に出すべきかどうかとも考えています。よろしければノート:神奈川県道717号穴部国府津線にご意見をお願いします。--ウース 2009年8月15日 (土) 03:02 (UTC)

終了この議論は終了しました。→Wikipedia:削除依頼/神奈川県道717号関連の誤って作成された記事--Aimaimyi 2010年4月27日 (火) 09:41 (UTC)

国道の舗装率について[編集]

交通に関する日本一の一覧に、「日本一道路の舗装率が高い都道府県」「日本一一般国道の舗装率が高い都道府県」「日本一一般国道の舗装率が低い都道府県」の項目がありますが、現在、工事中の部分を除く、供用されている一般国道の舗装率はほぼ100%で、「日本一一般国道の舗装率が高い都道府県」は100%で同率一位タイ多数、「低い」は "最後のダート国道" 国道458号を擁する山形県になるのではないかと思うのですが、手元に典拠になるような資料を持ち合わせておりません。確認できるような資料を参照可能な方、助言をお願いします。--MetaNest 2009年8月15日 (土) 07:22 (UTC)

そもそも、当該項目自体が不要です。--hyolee2 /H.L.LEE 2009年10月21日 (水) 07:41 (UTC)
舗装率自体が「その現在時点」を表していて、工事によって変化するものですから該当項目の除去のほうがいいと思います。統計出してそうなのは国土交通省でしょうけど…。--アルトクール 2009年10月21日 (水) 14:33 (UTC)
- 報告該当部分は除去しました。--アルトクール 2010年2月14日 (日) 15:42 (UTC)

交通案内のTP関連[編集]

Wikipedia:ウィキプロジェクト道路に自治体の交通案内のTP（詳細は後述）の作成関連について追加したいです。韓国語版や英語版あたりで自治体の交通案内TP(例：en:Template:Public transport in the Seoul Metropolitan Area（ソウル首都圏の交通。問題点は後述））が作られていますが、ただその自治体にある道路、鉄道を貼り付けただけのTP（当該自治体（自治体に所属する企業を含む）が管理していないものが含まれている）になっているのが実情です。基礎自治体、広域自治体ともに管理している交通機関や施設（ただし、この場合でもインターチェンジ（ランプ、出入口含む）、駅は禁止）がある場合のみに限るの条項が必要です。--hyolee2 /H.L.LEE 2009年10月20日 (火) 07:01 (UTC)2009年10月21日 (水) 06:39 (UTC)

en:Template:Public transport in the Seoul Metropolitan Areaに含まれているのは、鉄道（首都圏電鉄とKTX）、高速道路、空港、バスターミナル、交通カードが含まれているが、首都圏電鉄は専用TPがある。KTXは韓国鉄道公社の管理。空港は韓国空港公社（仁川国際空港は仁川国際空港株式会社の管理）、TPに記載されている高速ならびに市外バスターミナルは地方自治体が企業に委託して管理しているものはない。高速道路は韓国道路公社（一部路線を除く）の管理。となると作成の必要性にも疑問があります。--hyolee2 /H.L.LEE 2009年10月21日 (水) 06:39 (UTC)

遅くなりましたが、基礎自治体も同様。来週一週間意見をまとめて反映させます。--hyolee2 /H.L.LEE 2011年2月11日 (金) 01:14 (UTC)

英語版のソウルの例を示されているので日本語版への適用のイメージが今一つ掴めずにいるのですが、「基礎自治体、広域自治体ともに管理している交通機関や施設」ということは、市営地下鉄、市営バス・バスターミナル、市電、市道の有料道や都市高速、市営空港　といったものを持っている都市を対象としたテンプレートという理解でいいでしょうか。日本国内だと、このうちの1つや2つならともかく、テンプレートが有効に機能しそうな都市はあまり多くないように思いますが、作成を念頭に置いている都市はありますでしょうか？--Takisaw 2011年2月15日 (火) 16:50 (UTC)

Template:インターチェンジで複数の道路に対応する提案[編集]

Template:インターチェンジの構造についてですが、Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト道路#Template:インターチェンジの距離表示についてで2つ以上の高速道路が交わっているインターチェンジやジャンクションなどが対応してないというご提案があり、そのままの状態になっていますが、私からTemplateの構造を複数に対応できるよう提案したいと思います。Template:インターチェンジの使用が多数あるので、このまま維持しつつ、構造は、Template:駅情報の情報を沿って改変したほうがよろしいかと思います。（具体的に言いますと、「道路名」「距離」「起点」を複数あるとして、単路線の場合は、「道路名1」ではなく「道路名」のままで使うとして、複路線の場合は、「道路名」「道路名2」・・・などを使うとする。）この件に関して、ご意見などお願いします。--Him56 2009年11月4日 (水) 04:53 (UTC)

道路名、距離、起点、IC番号は最大4つは必要かと。--hyolee2 /H.L.LEE 2009年11月4日 (水) 04:57 (UTC)

ご意見ありがとうございます。ジャンクションでも、多くても、3～4路線の接続があると思いますので、最大4つ使えるように追加していこうかと思います。--Him56 2009年11月5日 (木) 11:00 (UTC)

ご意見につきまして、あと数日間お待ちしています。その後、Template:インターチェンジの修正作業に取りかかりたいと思います。--Him56 2009年11月5日 (木) 11:00 (UTC)

修正作業を完了しました。しかし、「道路名1」ではなく「道路名」のままで使うとして、修正を行いましたが、うまく取り込むことができませんでした。そのため、既に使われている「道路名」は、「道路名1」として入れています。また、既に貼り付けているテンプレートは順次修正を行いたいと思います。--Him56 2009年11月9日 (月) 12:17 (UTC)

Template:インターチェンジにつきまして、貼っている記事が結構多く、テンプレートの移行作業に時間が要するため、「Template:インターチェンジ」については、元に戻し、新たに、Template:インターチェンジ・ジャンクションを作成いたしました。その為、今後、「Template:インターチェンジ・ジャンクション」をご使用いただき、「Template:インターチェンジ」は使用しないでください。よろしくお願いします。--Him56 2009年11月9日 (月) 13:26 (UTC)

高速道路の路線のTemplateについて[編集]

高速道路の各路線で「Template:高速道路の路線」のTemplateを使っているところがありますが、中には、Template:関越自動車道に、インターチェンジやパーキングエリアなどを分けているところがあります。私は、見易さを考え、「Template:中央自動車道」のように簡略化したほうが良いと思います。また、高速道路の路線のテンプレートも統一した方がよろしいかと思います。その点に関して、ご意見をお願いします。--Him56 2009年11月12日 (木) 11:08 (UTC)

Template:関越自動車道及びTemplate:常磐自動車道の差し戻しを行った者です。本節については私が立ち上げるべきでしたが、時間の都合上できませんでした。立項いただいたHim56さんには感謝申し上げます。

さて、私が差し戻しを行った理由は、高速道路路線のTemplateにつきましては以前よりいくつかの種類がありましたが、鉄道路線のTemplateのように議論が行われた形跡がなく、11月になりHim56さんによってそのうちの1種類に合わせたたくさんのTemplateが立ち上げられ、そして今回Template:関越自動車道及びTemplate:常磐自動車道でもそれに合わせるように大きな変更が加えられたことから、このタイミングでちゃんと議論を行い、コミュニティの合意の下に統一を図ったほうがよいと思い、立ち止まっていただこうということが意図でした。

私の意見としましては、鉄道路線のTemplateのように駅のみ（一部信号場等を含む）が羅列されるものと異なり、高速道路の路線にはIC、SA/PA、本線料金所など、異なる種類の施設が並んでおり、それをそのまま羅列することは閲覧者のナビゲーションとして本当に適切なのかと疑問に思っています。

隣節で前後の施設は把握できますし、路線記事で施設の順はわかりますので、必ずしも施設の配置順に並べる必要もなく、むしろ種別ごとに分かれていたほうが、閲覧者へのナビゲーションとしては適切なのではないと考えます。また、Template:東九州自動車道などを見てしまうと、果たしてこれが本当に簡略化になっているのかということに疑問を抱いています。

あくまで個人的意見なので、皆様のご意見を頂戴したく存じます。宜しくお願いします。--Filler 2009年11月12日 (木) 14:39 (UTC)

IC・PAなどは種別ごとに分かれていたほうがよいと思います。ぱっと見たかぎり、Template:中央自動車道のようにすべての施設が横に並んでいるだけではただの羅列となってしまい、少し見づらいかなー、と思うので、Fillerさんのおっしゃるとおり異なる種類の施設をわけるのがよいかと思います。またHim56さんののおっしゃるようにすべての施設を同等に表示するならば、都道府県ごとにわけるなどしたほうがきれいにまとまるのではないかと思います。--Beard-man 2009年11月24日 (火) 08:44 (UTC)

ご意見いただきましたBeard-manさんありがとうございます。ご意見が少ないので、私の方から、Templateの提案いたします。

種別ごとに分ける。ただし、行数は、長くしない方がよろしいかと思いますので、「インターチェンジ、ジャンクション」の部類、「パーキングエリア、サービスエリア」の部類、「スマートインターチェンジ」の部類、「本線料金所」の部類の4分類にする。
バスストップに関しては、Template:東名ハイウェイバスのようなTemplateに独立・分離する。また、それ以外の項目に関しては、割愛する。
まだ、開通していない施設に関しては、5年以内に開通する施設に限って、施設名を斜めにし、施設名の後に「（予定）」を入れる。ただし、開通が5年以上かかるものや、計画中の施設などに関しては、割愛をする。
ジャンクション（一部のインターチェンジも含む）に関しては、接続する「日本の高速道路一覧に含まれる」の道路名を記載をする。（ただし、地域高規格道路は、数が多いので、割愛する。）

以上、ご提案いたしましたが、もし、こちらでよろしければ、こちらで統一したいと思います。この件につきましては、ご意見お願いします。--Him56 2009年11月30日 (月) 12:50 (UTC)

ご提案ありがとうございます。Him56さんのご提案については概ね同意見ですが、分類については、一般道との連結施設（インターチェンジ・スマートインターチェンジ）で1項目、高速道との連結施設（ジャンクション）で1項目、休憩施設（サービスエリア・パーキングエリア）で1項目、料金所施設（本線料金所）で1項目が適当だと考えます。

Him56さんのご提案に私の意見を加えた内容で、私の利用者ページに試作してみました（利用者:Filler/高速道路施設一覧）ので、ご意見をいただければ幸いです。--Filler 2009年12月5日 (土) 04:26 (UTC)

試作ありがとうございます。概ね、利用者:Filler/高速道路施設一覧の内容でよろしいかと思います。あと、一つ加えるとしたら、タイトルの道路名（高速道路施設一覧で言いますと、関越道）の背景色に、Template:高速道路の路線の様に、緑色に入れて頂ければ、こちらでリリースしても構わないです。--Him56 2009年12月5日 (土) 06:30 (UTC)

早速ご意見をいただきありがとうございます。Him56さんのご意見を踏まえデザインを調整しました。また、利用者:Filler/高速道路施設一覧についてはベースのTemplateとし、それを利用して各路線テンプレートを作成するよう試作しなおしました。（例：利用者:Filler/高速道路施設一覧/関越自動車道・利用者:Filler/高速道路施設一覧/中央自動車道）これで数日意見をお伺いして、問題なければ、Template:高速道路施設一覧を作成し、各路線テンプレートをそれに合わせて修正いたします。--Filler 2009年12月5日 (土) 07:54 (UTC)

◆長大路線の例として利用者:Filler/高速道路施設一覧/東北自動車道を試作しました。こうなると、デフォルトを閉じた状態にした方がいいかもしれないという議論も出そうな状態ですが、私個人としてはギリギリ邪魔にならない範囲だと思っております。また、未開通部分に着色をするなどの改良を行っていますので、さらにご意見等ございましたら、よろしくお願いいたします。--Filler 2009年12月6日 (日) 02:55 (UTC)

デフォルトを閉じない状態についてですが、ディスプレイによるかもしれないですが、比較的解像度が低いものになると、ちょっと気になる程度だと思うのと、IC・JCTによっては、複数路線でテンプレートを使うこともあるので、できれば、デフォルトで、閉じた方がよろしいかと思います。例えば、吹田JCTとなると、3路線が交わっているので、開いたままになりますと、行数が多くなると予測する為、バランス的によくないと思います。また、着色に関しては、未供用として、わかりやすい点が評価できますが、解像度によるかもしれませんが、パッと見て、見にくいような気もします。出来れば、斜め線のみにするか、着色のみにするか、どちらかの方がよろしいかと思います。--Him56 2009年12月6日 (日) 10:09 (UTC)

ご意見ありがとうございます。現在の仕様では、autocollapseになっていますので、複数貼付されたときには自動的に隠すようになっています。吹田JCTのようなケースでは自動的に隠し、IC記事など単独で貼付される場合は開く仕様です。もし、単独でも隠した方がということであれば、collapsedに変更しますので、ご意見をお願いいたします。また、未供用施設の扱いですが、私としては明確に区別できた方がいいと考え着色を加えましたが、解像度というかディスプレイの輝度と思いますが、それで見づらいというご意見をいただきましたので、着色を若干薄くしました。まだ不十分であれば、着色の排除等も検討しますので、ご確認をお願いいたします。--Filler 2009年12月6日 (日) 12:17 (UTC)

修正ありがとうございます。複数貼付の時に自動的に隠れるような仕様であれば、問題ないです。あと、着色については、これでよろしいかと思います。--Him56 2009年12月7日 (月) 10:53 (UTC)

Template:サービスエリア・パーキングエリアについて[編集]

Template:サービスエリア・パーキングエリアにつきましては、昨年項目作成された後、最近様々なSA/PA記事で使用されるようになりましたが、現在の項目ではTemplate:インターチェンジ・ジャンクションですべてまかなえる内容であり、それと別に存在する意味がないようになっています。

そこで、Template:サービスエリア・パーキングエリアにつきまして、SA/PA独自の項目を加えて存続するか、またはTemplate:インターチェンジ・ジャンクションに発展的統合をするかというのを議論していきたく、節を立てさせていただきました。

項目を加えて存続という方向性であるならば、どのような項目を加えたほうがいいかの議論も併せてお願いいたします。--Filler 2009年11月17日 (火) 11:35 (UTC)

私は、発展的統合しても良いのではないかと思います。インターチェンジ等のテンプレート（Template:インターチェンジ・ジャンクション）を見直した時は、元々、SA/PAを使える前提で作っていたものではない為、SA/PA独自の項目で存続もあってはいいかと思っておりましたが、なかなか独自の項目が思いつかなかったので、発展的統合に一票入れたいと思います。--Him56 2009年11月19日 (木) 10:30 (UTC)

ご意見ありがとうございます。私も現行のTemplateでは包括できるので、発展的統合もアリなのかなと考えていました。その場合、例えば「Template:高速道路施設」（仮称）みたいなTemplateを作成して、例えば駐車台数とかトイレの数とか営業時間とかの項目を拡充しつつ兼用できるようにしていくという方向もあるのではないかなと考えています。--Filler 2009年11月19日 (木) 11:48 (UTC)

私はTemplate:道の駅なみの情報を保持して独自に存在してもいいと思います。--DIO 2009年11月20日 (金) 01:09 (UTC)

Template:道の駅なみの情報に近い形にした方がいいかもしれないですね。あまり項目を増やしすぎるのも、疑問なところがあるので、最低限、必要な項目だけ使う方がいいかもしれないです。あと、IC/JCTとPA/SAと統合するとしたら、Template:インターチェンジ・ジャンクションで、名称の背景色は、供用の色と未供用の色と２色で分けていますが、PA/SA用に色を追加すると、わかりやすいかもしれませんが、いかがでしょうか？--Him56 2009年11月21日 (土) 01:15 (UTC)

私も一応現在のTemplateに改良を加えた方が良いかなと思います。IC・JCT用Templateと道の駅用Templateを足して2で割ったぐらいがいいかなと思うのですが。--Sunen 2009年11月29日 (日) 08:14 (UTC)

高速道路施設の統合案として「Template:高速道路施設」を作成しました。基本的IC・JCT、PA・SAは、このテンプレートだけで、済むようになっています。また、Template:インターチェンジ・ジャンクションに入ってなかった部分も少し加えました。ご意見いただき、修正してから、このテンプレートで統合しようと思います。ご意見いただきますようお願いいたします。--Him56 2009年12月1日 (火) 14:12 (UTC)

ご意見がいただけませんので、Template:高速道路施設に統合いたします。今後は、こちらにてご使用いただきますようお願いします。その他、ご意見がありましたら、Template‐ノート:高速道路施設にて御意見ください。--Him56 2009年12月5日 (土) 00:50 (UTC)

道路トンネルの記事について[編集]

道路トンネルの記事はウィキプロジェクト道路の範囲内になるのでしょうか？最近トンネル記事が異様に増加しているような気がしますので、統一のフォーマットを決めたほうがよいのではないでしょうか。--Sakoppi 2009年12月30日 (水) 14:56 (UTC)
- コメント トンネルがここに所在してます、みたいなことしか書いてない記事を時々目にしますが、確かにどういった場合に記事として作っていいかの基準ぐらい設けておいたほうがいいかもしれないですね。交差点の件もありますし･･･。--アルトクール 2009年12月30日 (水) 16:00 (UTC)