「Wikipedia:投稿ブロック依頼 2021年7月」の版間の差分

リンクを追加
履歴の双方向閲覧
← 古い編集新しい編集 →
削除された内容 追加された内容
ビジュアルウィキテキスト
対処後3日(72時間)以上経過した案件をログに移動。
4行目: 4行目:
* [[Wikipedia:投稿ブロック依頼/らやまはなたさかあ 解除]] - ブロック解除
* [[Wikipedia:投稿ブロック依頼/らやまはなたさかあ 解除]] - ブロック解除
* [[Wikipedia:投稿ブロック依頼/119.47.16.79]] - ブロック見送り
* [[Wikipedia:投稿ブロック依頼/119.47.16.79]] - ブロック見送り
⚫
* [[Wikipedia:投稿ブロック依頼/ストーンフリーランス]] - 無期限ブロック
⚫
* [[Wikipedia:投稿ブロック依頼/TextField]] - 無期限ブロック
== 依頼 ==
== 依頼 ==
{{Wikipedia:投稿ブロック依頼/SparkyTeho}}
{{Wikipedia:投稿ブロック依頼/SparkyTeho}}
⚫
{{Wikipedia:投稿ブロック依頼/ストーンフリーランス}}
⚫
{{Wikipedia:投稿ブロック依頼/TextField}}
{{Wikipedia:投稿ブロック依頼/Haripoteto3.14 解除}}
{{Wikipedia:投稿ブロック依頼/Haripoteto3.14 解除}}
{{Wikipedia:投稿ブロック依頼/旅人陽炎}}
{{Wikipedia:投稿ブロック依頼/旅人陽炎}}

2021年8月13日 (金) 12:35時点における版

プロジェクト関連文書 > 管理者への依頼 > 投稿ブロック依頼 > 投稿ブロック依頼 2021年7月

2024年 4月 - 5月| +/-

キャッシュを破棄
ここは、ブロック期間が無期限あるいは1か月を超える長期の、合意の必要な投稿ブロックの依頼とその審議を行うページです。議論の内容や管理者の判断で、投稿ブロックを見送る場合や、1か月以下の投稿ブロック処置になる場合もあります。

投稿ブロックを依頼する前に

投稿ブロックおよびその依頼は制裁・懲罰や個人攻撃・報復のための手段としてあるものではありません。

利用者間でトラブルが発生した場合には、いきなり投稿ブロックを依頼するのではなく、まず論争の解決に従い、対話と合意での解決を目指してください。それでも上手く行かなかった場合、投稿ブロックの方針の「投稿ブロックを実施すべき場合」をよく読み、該当する場合には以下の説明の手順で投稿ブロックの依頼を行ってください。

方針違反が明確な場合は、ここで依頼せず、以下に示すページへ"報告"してください。

管理者伝言板では、このページでの依頼資格を有していない利用者による報告や依頼も可能です。

ショートカット:
荒らし対策
投稿ブロック
保護関連
チェックユーザー
オーバーサイト
他の管理者への依頼

このページで投稿ブロックの解除・短縮・延長・条件変更依頼も可能です。「ブロック」を「ブロック解除」「ブロック短縮」「ブロック延長」「ブロック条件変更」に読み替え、解除・短縮・延長すべき理由を示して、以下の方法で依頼してください。

なお、行われた投稿ブロックが適切であったかどうかをコミュニティに追認してもらう必要があると判断した場合は、追認依頼もできます。また、追認依頼はブロックを行った管理者以外の依頼も可能です。この場合も追認すべき理由を示して依頼を行ってください。

投稿ブロック依頼と意見の書き込み

依頼・コメント資格について

ある程度の投稿実績のあるログインユーザーのみ依頼の提出、コメントが可能ですが、それ以外のログインユーザーやIPユーザーの場合は広域ブロックに巻き込まれる恐れのあるユーザーに限り、広域ブロックおよびその依頼に関連している内容のみコメントが可能です。その他のIPユーザーは依頼・コメントの資格はありません（下記に示されている細部の編集などの対処を除く）。

具体的には以下の表に記述しているユーザーに資格があります。この資格要件は、投稿ブロック依頼のノートページにも適用されます。

利用者区分 依頼 投票 コメント
依頼時点で編集50回以上、活動期間1か月以上の2点を満たしている、被依頼者でないログイン利用者 可 可 可
被依頼者、または広域ブロックに巻き込まれる範囲のログイン利用者（新規利用者を含む）・IP利用者 不可 不可 可
上記に該当しないログイン利用者・IP利用者（注） 不可 不可 不可

（注）依頼より1時間以内に、ログインしてから「編集回数50回以上かつ活動期間1か月以上のログインユーザー」によって本人であることが明示された場合は依頼を有効とします。これは依頼を出した際にユーザーが誤って、もしくはシステム上のトラブルなどで不意にログアウトされてしまった場合、またはログインし忘れた際の救済措置です。

なお、上記に該当するユーザー以外の投稿ブロック依頼は提出されても無効となります。ただし、例外として、投稿ブロック依頼のサブページにおける荒らし対処や不適切発言の除去、細部の編集、過去ログへの移動につきましては上記に該当する以外のログインユーザーやIPユーザーでも可能です。 ※2006年6月4日までに提出された依頼についてのコメント資格は改定前のコメント資格を参照。 依頼は具体的に問題点を指摘し、なぜ投稿ブロックの対象となるのかを他の人にも理解できるように示してください。また、「対話のための即時ブロック」の必要性やブロック期間に関する提案があれば併記してください。

被依頼者がブロック済みの場合

追認や延長といったブロック依頼で、被依頼者が既にブロック済みの場合、直接依頼ページにコメントすることはできません。ブロック済みユーザーは、ブロック時に会話ページで案内された「今後の対話ならびに異議申し立て、解除依頼」の方法に従い、自身の会話ページへの投稿は許可されている場合は会話ページ、会話ページもブロックされている場合は、IRCの#wikipedia-ja-unblock、もしくはメーリングリストで行ってください。管理者の判断によって転記されることがあります。

依頼の書き方の例

まず、依頼する月のページの一番下に以下のように書き、ページを保存します。「だれだれ」の部分には利用者名を記載します。広域ブロックおよびその解除の場合は利用者名の部分をIPアドレスの範囲またはプロバイダ名に置き換えてください。 

{{Wikipedia:投稿ブロック依頼/だれだれ}}

ブロック解除・短縮・延長・追認依頼の場合は、依頼する月のページの一番下に以下のように書き、保存します。 

{{Wikipedia:投稿ブロック依頼/だれだれ 解除}}
{{Wikipedia:投稿ブロック依頼/だれだれ 短縮}}
{{Wikipedia:投稿ブロック依頼/だれだれ 延長}}
{{Wikipedia:投稿ブロック依頼/だれだれ 追認}}

保存すると、そのページに赤いリンクが表示されます。このリンクを開き、以下の要領で依頼文を作成してください。なお広域ブロック依頼の場合は「だれだれ」の部分をプロバイダ名やIPアドレス、およびリモートホスト名など、適切なものに変更してください。 

=== {{User2|だれだれ}} ===
[[記事1]]、[[記事2]]などに著作権侵害のおそれのある投稿を行い、やめるよう依頼しても無視し続けています。よってブロック依頼を行います。--~~~~

投稿ブロック対象のユーザ名を示し、具体的な行動を示すため、少なくとも問題のある行為・編集を行った記事およびユーザの履歴をリンクで示してください。また、文末に提案者の日時入り署名（--~~~~）を行ってください。

依頼が2回目以降となる場合は、前回とは別名でサブページを作成の方をお願いします。以下に別名での作成例を記します。 

{{Wikipedia:投稿ブロック依頼/だれだれ YYYYMMDD}}
{{Wikipedia:投稿ブロック依頼/だれだれ X回目}}

前者の場合はYYYY部分には西暦を、MMの部分には月を、DDの部分には日を入力します（例:2024年5月11日に提出する場合は20240511）。後者の場合はXの部分に投稿ブロック依頼回数を入力します。

  • 依頼文を作成し終えて投稿したら、被依頼者にブロック依頼を提出した旨を通知しましょう。

コメントの書き方

新規のコメントを書く時には、以下の書式で該当セクションの一番下に追加してください。 

* （賛成）/（条件付賛成）/（反対）/（条件付反対）/（保留）/（コメント）/（報告）に続いて意見。--~~~~

※投稿ブロック解除・短縮・延長・追認依頼の場合は「（賛成）/（反対）」に代わって「（解除）/（短縮）/（継続）/（延長）/（追認）」となります。さらに「（保留）/（コメント）」や「（条件付〜）」も使用可能です。

意見を書く際には「必ず賛成、反対、保留、コメントなどと言うように冒頭に明確に表明」してください。投票に際してはアイコンを用いることができます。Template:BLを参照して下さい。

可読性を上げるため、このページでの意見には<br />を用いないでください。:の使用は避けて*に統一し、階層の変更は特定意見へのコメント以外にはなるべく行わないようにしてください。レイアウト、インデント、文字飾り等、様式については変更されることがあります。

依頼を取り下げる場合は「（取り下げ）」に続いて、取り下げる理由を書きます。ただし取り下げを表明した場合でも、管理者による終了の判定があるまで議論は継続されます。以下は取り下げを行う際の書き方の例です。 

* （取り下げ）議論に参加して頂けるようになったので、依頼を取り下げます。--~~~~
* （取り下げ）この依頼の審議中にソックパペットとして無期限ブロックされたため、依頼を取り下げます。--~~~~
* （取り下げ）広域ブロックを依頼したものの、この依頼の審議中にプロバイダに割り当てられているIPアドレスの変更があったので、そのIPアドレスへの影響を考慮して、依頼を取り下げます。--~~~~

終了について

個々のブロック依頼は、管理者による議論終結の判断で終了します。終結が宣言されていないブロック依頼は議論継続中の案件です。

議論終結後の具体的な手順は、管理者マニュアル/投稿ブロックまたは管理者マニュアル/投稿ブロックの解除を参照してください。

ルールの改訂

ルールの見直しおよび追加提案はいつでも行えます。

関連項目

ログ

依頼

利用者:SparkyTeho（会話 / 投稿記録 / 記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、無期限ブロック に決定しました。

このユーザーが主に編集する分野が無期限ブロックされたユーザーたち(Wikipedia:投稿ブロック依頼/TeoBin2、Zeke4573、Zeke3472など)編集する分野と同じで、履歴継承がなく、極めてぎごちない翻訳などが似ていて、利用者:TeoBin2のソックパペットと疑われます--유미사카（会話）

  • 反対 依頼者へ。いきなり対話もない状態で投稿ブロック依頼を提出しないで下さい。こういった場合は対話を優先しつつ、Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロックまたはWikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック/ソックパペットへ報告すべきかと。本依頼によるブロックには反対します。--Mee-san（会話） 2021年7月2日 (金) 11:36 (UTC)[返信]
    • 話し合いもない状態で投稿ブロック依頼を提出をしたことで大変申し訳ありませんでした。後ほど、対話の後に、投稿ブロック依頼稿を提出させていただきます。 --유미사카（会話） 2021年7月2日 (金) 13:08 (UTC)[返信]
  • 反対 依頼者の유미사카さんへ。投稿ブロックおよびその依頼は制裁・懲罰や個人攻撃・報復のための手段としてあるものではありません。利用者間でトラブルが発生した場合には、いきなり投稿ブロックを依頼するのではなく、まず論争の解決に従い、対話と合意での解決を目指してください。それでも上手く行かなかった場合、投稿ブロックの方針の「投稿ブロックを実施すべき場合」をよく読み、該当する場合のみに、本ページの「依頼の書き方の例」に従った上で投稿ブロックの依頼を行ってください。あと、投稿ブロックは懲罰ではなく予防のためにあり、ウィキペディアの被害を回避するためにのみ実施されるということも忘れないでくださいね。유미사카さんがよい編集者としてWikipediaに貢献することを願っています。--三千世界の魔法少女（会話） 2021年7月3日 (土) 06:54 (UTC)[返信]
はい、分かりました。--유미사카（会話） 2021年7月3日 (土) 23:47 (UTC)[返信]
イアン・ジェームズ・コーレット、ヒーローサークル、パトリック・スター、ブライアン・ドラモンド、ミニフォース、怖いものはおもしろい
SparkyTehoさんはたった日間しか活動していないにもかかわらず、これだけ多くのページで編集が重なるのは不自然です。また、SparkyTehoさんもブロック済み利用者にも履歴を継承しない（おそらくは機械）翻訳を行うという共通点があります。スポンジボブ関連だけで重なるなら単に両者がスポンジボブのファンであっただけの可能性も否定できませんが、その他でもかぶっているとなるとちょっと言い逃れがしにくい。他の皆さんにも調査していただきたいのですが、私は十中八九同一人物であろうと考えます。--おいしい豚肉（会話） 2021年7月6日 (火) 17:02 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。

利用者:Haripoteto3.14（会話 / 投稿記録 / 記録）解除

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートページで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、ブロック解除 に決定しました。

Haripoteto3.14さんの投稿ブロック（無期限）の解除を依頼します。

被依頼者は2020年12月12日 (土) 06:34に管理者でありCU係でもあるさかおりさんから「Checkuserblock-account(多重アカウントの不適切な使用)」として無期限ブロックを受けています。

その後、被依頼者はご自身の会話ページにおいて2020年12月29日 (火) 12:18 (UTC)以降投稿ブロックの解除を求められておりますが、解除依頼については動きがないまま今日に至っている状況です。

今回、被依頼者がTwitter上で誤認ブロックである旨発言されておりましたため、当方は興味を持ち被依頼者からヒアリングを行いましたところ特別:差分/84502627において「通っている大学のWifi回線で閲覧・編集をしたことも少ないですがあるので、そこで他の人も編集をしていた可能性は否定できない」旨回答がありました。

過去にもさかおりさんが実施したブロックの中では、接続情報の一致のみで中国語版ウィキペディア(ZHWiki)でpatroller 及び rollbackerとして信頼されているアカウントをソックパペットとしてブロックされたであったり、ドトールのフリーWi-Fiを使用していただけでブロック破りと判定されたと思われる利用者などの誤認ブロックがあるため、今回も同様に接続情報の偶然の一致により多重アカウントと誤認されている可能性もあると考えました。その為利用者‐会話:さかおり#Haripoteto3.14さんの投稿ブロック解除依頼に関してにおいてさかおりさんに見解を伺ったところ

  1. CU実施理由
  2. ブロック実施においてさかおりさんは被依頼者を「誰の副アカウントである」と考えたのか。
  3. 具体的なブロック理由(被依頼者の行為がWikipedia:多重アカウント#副アカウントの不適切な使用（多重アカウント使用が禁止される行為）のいずれに該当していたのか)。

など、投稿ブロックを実施した管理者として通常明らかにしていただけるであろう項目も含めて、一切の回答を拒否されてしまいました。また、逆に、私がさかおりさん実施のブロックに疑念を呈したためご気分を害してしまったからだとは思いますが「私は耄碌しておりません。」とお叱りを頂きました。

さかおりさんのご協力を頂けなかったため、さかおりさんのブロック実施理由の詳細はわかりませんし、それに対する批判を加えることも困難ではありますが、諸々検討したところ、以下の理由からブロックを解除すべきと考え、本依頼を提出するに至りました。

  1. 過去さかおりさんに誤認ブロックされた利用者:Sun8908さんや利用者:ありじさんのケースなど、さかおりさんは接続情報の一致をきわめて重視しており、編集傾向の一致など接続情報以外の情報についてはあまり重視していないようであること。
  2. 仮にCU結果が一致していたとしても、「通っている大学のWifi回線で閲覧・編集をした」というのは合理的な理由であり、その他の編集傾向等で不正利用が疑われなければ、解除すべきであること。
  3. 被依頼者と同日に同理由(Checkuserblock-account)でさかおりさんからブロックされている利用者:I want to marry.さん及び利用者:Umeyouさんが、利用者:Haripoteto3.14さんとの多重アカウントであるとさかおりさんから判断されていると強く推認されるが、この3アカウントの編集傾向等で一致は見られないこと。(利用者:I want to marry.さんは各務原市立那加中学校の記事を、利用者:Umeyouさんは自身の利用者ページ及び航空機関連を、利用者:Haripoteto3.14さんは岐阜県関連の記事を含めて幅広い分野の草取り等を行っており、編集分野の重複は見られず、強いて言うなら利用者:I want to marry.さんと利用者:Haripoteto3.14が同じ岐阜県関係を編集している程度）
  4. 仮に、百歩譲って利用者:I want to marry.さん利用者:Umeyouさん、及び利用者:Haripoteto3.14さんが同一人物であったとしても、複数アカウント自体は禁止されておらず、多数派意見を偽装したり同じページを編集したりなどのWikipedia:多重アカウント#副アカウントの不適切な使用（多重アカウント使用が禁止される行為）に該当する行為はなく、ブロックする理由はないこと。
  5. Wikipedia:チェックユーザーの方針では「利用者を調べるには正当な理由がなければなりません。別アカウントを持つこと自体が禁止されているわけではないことに注意してください。」とありますが、なぜ利用者:Haripoteto3.14さんに対してCU権限を発動したのか、利用者:Haripoteto3.14さんには他のブロックされた利用者やLTAとの編集傾向の一致が見られるわけでもなく、そのCU実施の正当な理由が不明であること。
  6. ブロックを実施したさかおりさんが説明を行わない以上、説明がされないことによって不明となる事情については、ブロック解除依頼者である被依頼者に有利な事情として解釈するのが適当であること。そうでなければ管理者にとっては黙した方が自身に有利ということになり、積極的に自身の権限行使に係る説明責任を果たすべきインセンティブが失われてしまう。
  7. また、本件に関してさかおりさんの判断を全面的に信頼しブロックに疑義を呈さない、ということであれば、CU係に対して無制限の裁量ブロック権限を付与することと同義であり、日本語版ウィキペディアの各種方針からしても、容認しがたいこと。

以上の理由から、さかおりさんのご協力を頂けない中ではありますが、被依頼者に対する解除依頼を提出させていただきます。本依頼の中でもさかおりさんからご説明はいただけないものと覚悟しておりますが、一方でさかおりさんの回答拒否等を問責する意図は当方にはありませんので、さかおりさんの言動の善悪についてではなく、ブロックの要否につき審議を頂きますようお願いしておきます。

  • コメント 「同じページを編集したりなどのWikipedia:多重アカウント#副アカウントの不適切な使用（多重アカウント使用が禁止される行為）に該当する行為」（上記4）に関してですが、Haripoteto3.14さんとUmeyouさんは同一記事を編集しています[1]。「アナスタス・ミコヤン」と「各務原市」です。多分Haripoteto3.14さんとUmeyouさんが同一のIPまたは同一の端末と推測される可変IPを使用して、2つの同一記事を編集したためにブロックされていることが推測可能です。ウィキペディア日本語版には100万以上の記事があるので、Haripoteto3.14さんとUmeyouさんが同一の方と判断されても致し方がない状況かと思われます。同一の方ではなく偶然であるのならば運が悪かったということでしょう。ただしHaripoteto3.14さんの編集は内容を変えない細部の編集です[2][3]。なお、Haripoteto3.14さんの総編集ページ数は88[4]、Umeyouさんの総編集ページ数は1507[5]です。いろいろ数字を並べ立てましたが、Haripoteto3.14さんは特に問題のある編集をしていないようですので、方針解釈に関わらず私としてはブロック解除に反対しません。--Lmkjgmo（会話） 2021年7月16日 (金) 12:42 (UTC)[返信]
  • 解除 解除票を投じます。概ねの理由は依頼者さん記載の通りです。実際のブロック理由がわからない以上ある程度推測を含めざるをえませんが、大学のwifiを使っていたとする理由は合理的であると思います。大変失礼ながらHaripoteto3.14さんのTwitterアカウントだとされているアカウントのツイートなども確認させていただいたのですが、そこから得られた情報と編集記事の傾向がある程度違和感なく繋がる一方、利用者:Umeyouさんの編集分野と見比べると同一人物であるというには少し疑問に残る部分もあり、個人的な感触としては別人である可能性の方が高いのではないかと考えます。さらに既に指摘されていることですが、仮に同一人物であるとしてもHaripoteto3.14さんの投稿記録には特段問題のあるものは見受けられないように思われます。以上のことから投稿ブロックの解除に賛成いたします。 --紅い目の女の子(会話/履歴) 2021年8月24日 (火) 07:04 (UTC)[返信]
  • 解除 アナキズム研究会氏の説明を見て、ざっくりながらこちらも調べをしましたところ、相前後してブロックされた利用者:I want to marry.、利用者:Umeyou両氏に関しては「クロ」を疑われても仕方のないところも、被依頼者に関しては「巻き添えを食らった」レベルと判断するよりほかなく、被依頼者に関してはブロック解除が妥当であると考えます。
利用者:Umeyou氏に関しては氏がブロック解除を求めた際に「アカウントは、「先従隗始」というものと同じIPアドレスとなっている状態で登録しております。」と発言していることからむしろこちらの利用者との関係を疑うべきであり、また当該利用者がブロックされていない（ただし当該利用者は三氏ブロックと相前後して活動休止の模様）のは奇異と言わざるをえません。Lmkjgmo氏が述べられていたアナスタス・ミコヤンおよび各務原市での編集履歴自体は確認できるものの内容も編集時期も全く異なり、同一ユーザーと見なすには少し強引ではないかと思料します。また利用者:I want to marry.氏に関しても氏や各務原市立那加中学校の編集履歴から察するに先ずこの利用者との関係を疑うべきであったはずで、被依頼者が各務原市立那加中学校の編集にノータッチであることを踏まえると、少なくとも「利用者:I want to marry.氏と被依頼者氏は無関係」と読むのが筋と考えます。大学のwifi機器の更新頻度というものがこちらでは事情がつかみにくい部分もありますが、頻繁に交換するものでなければ同一wifiを三氏が利用した可能性は十二分にあり、意図的なものではなく偶然に同一wifiを使っただけと解釈するのが筋でしょう。被依頼者の編集履歴自体も荒らし行為を行った痕跡は見いだせず編集ジャンルも多岐にわたり、岐阜県関係の編集があってもそれはたまたま目についた部分があっただけで、示し合わせでのものではないと見なせます。
以上のことを踏まえますと、「Haripoteto3.14氏は巻き添えを食っただけでシロ判断、ブロック解除が妥当」、「I want to marry.氏は各務原市立那加中学校関係のほか、当該記事関係で利用者‐会話:Motodaiに突撃した利用者との関係性を疑うべき」、「Umeyou氏は氏自身が具体的な名前を挙げた利用者との関係性を先に疑うべき」と判断し、被依頼者の投稿ブロック解除に賛成するものです。--Ogiyoshisan（会話） 2021年9月4日 (土) 01:19 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。

利用者:‎旅人陽炎（会話 / 投稿記録 / 記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、無期限ブロック に決定しました。

旅人陽炎さんについて、投稿ブロックを依頼します。

旅人陽炎さんはかわい瞳において、今年の7月16日から当該人物が出演したテレビ番組等の出演年度を除去する行為を、ノートページで合意形成を図る事なく繰り返した結果、編集合戦としてページが保護されるに至りました。

その後、ノートページで議論が行われ、Katuii7さんが発売日や公開日時などが確認できるものを提示したところ、この様に、なんの根拠も無く、出典の内容が間違えていると主張し、「自分の主張に従わないなら法的な措置に出るぞ」と言わんばかりの法的な脅迫をするに至りました。

この状況に際して、私から旅人陽炎さんの会話ページで、編集合戦を引き起こした事、法的な脅迫を行った事を注意しましたが、当人からは「あなた方の行為は、営業妨害にあたります。」「営業妨害を行いつつ尚も実行するならば、法的処置も辞さない考えです。 」「損害賠償費は安く見積もっても3億はいくでしょう。この損害賠償費は、誰が負担しますか？あなた方ですか？それともウィキメディア財団ですか？よく検討された上で回答してください。」などと、更なる法的な脅迫を繰り返すばかりでWikipedia:法的な脅迫をしないに従う様子が見られません。

この様な状況から被依頼者はコミュニティを消耗させる利用者に該当するものと考えます。--イトユラ（会話） 2021年7月18日 (日) 07:35 (UTC) 一部修正--イトユラ（会話） 2021年7月18日 (日) 07:41 (UTC) 誤字修正--イトユラ（会話） 2021年7月18日 (日) 09:02 (UTC)[返信]

被依頼者のコメント

投票・コメント

  • 賛成 （期間:期間については一任） 依頼者票。--イトユラ（会話） 2021年7月18日 (日) 07:35 (UTC)[返信]
  • （賛成）2021年7月18日 (日) 07:42 (UTC)の時点で1週間のブロックになっていますが、法的脅迫（損害賠償として3億円を提示する根拠も不明。）を複数回にわたって行ったということで期限を定めないブロックが妥当。--hyolee2/H.L.LEE 2021年7月18日 (日) 07:42 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限）ブロック明けに何を言い出すかわからないので無期限が妥当ではないでしょうか。--Hightechodap（会話） 2021年7月18日 (日) 08:34 (UTC)[返信]
  • 条件付賛成 （条件:会話ページ禁止を含む無期限、メールについては一任）旅人陽炎さんの言動を見る限り、ブロック後に自身の会話ページにて暴れ出すのが私には目に見えています。そのため、会話ページ編集禁止も条件に加えるべきでしょう。メールについては一旦一任とします。--アマゾン産蛙（会話） 2021年7月18日 (日) 08:47 (UTC)[返信]
  • 賛成（無期限・会話も含む） ブログで色々言っているようで、もう平和的解決の見込みが薄くなってきたので無期限ブロックやむなしかと　声明1 声明2 声明3 --China（会話） 2021年7月18日 (日) 15:23 (UTC) (修正)--China（会話） 2021年7月28日 (水) 15:22 (UTC)[返信]
  • 報告 上記Chinaさんが提示したブログ（利用者ページでも紹介しているブログ）内で、多重アカウントの不正使用を公表しております[7]。--イトユラ（会話） 2021年7月18日 (日) 23:07 (UTC) リンク修正--イトユラ（会話） 2021年7月18日 (日) 23:16 (UTC)[返信]
  • 賛成 賛成（会話ページも含めて期間を定めず） 目的外利用と法的な脅迫に加え、多重アカウントの仄めかしによって実際に多重アカウントを作成しているか否かに依らずとも深刻な方針への無理解を自ら明らかにしてしまっています。コミュニティを消耗させる利用者として、また参加目的とその達成へのスタンスと手段が短期間での改善を妨げていることから期限を定めないブロック票を投じます。--Sikemoku（会話） 2021年7月19日 (月) 00:29 (UTC)[返信]
  • コメント 議論の内容を外部に転載するのはwikipediaのルール上どのような扱いになっているでしょうか？ ウィキペディア管理人達の会話転載(一部加工有り) --China（会話） 2021年7月19日 (月) 02:37 (UTC)[返信]
  • 情報 被依頼者のソックパペットとして利用者:時旅（会話 / 投稿記録 / 記録）がさかおりさんによりCUブロックされました（Special:redirect/logid/5509331）。--Daraku K.(Talk/Contributions) 2021年7月19日 (月) 02:51 (UTC)[返信]
  • コメント 利用者:‎時旅（会話 / 投稿記録 / 記録）さんについては、活動時期、分野、著作権侵害を引き起こした上村合戦での登場、コメントや行動の随所に見受けられる著作権やライセンスへの都合のよい解釈運用という共通点から検証するに、疑う余地は非常に少ないものと考えられます。これはブロック依頼後に作られたアカウントではありませんが、使用法が悪質であり、また現在の発言や方針理解の危うさから放置すれば軽率な行動をとられて自身にとって致命的な状況をつくることが危惧されます。それを避けるため被依頼者を一旦無期限で編集を制限し、Wikipedia:多重アカウントや著作権への正常な理解、他者を法的に脅迫する行為に対する反省、合意形成への穏当な努力や編集合戦をしないことを誓約していただく必要があります。--Sikemoku（会話） 2021年7月19日 (月) 03:09 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限 (これ以上問題行動が続くようであれば会話ページも編集禁止) ） 法的脅迫をしているという事だけでは賛成票を投じる必要もないかなと思っておりましたが、不適切な多重アカウント使用をしているとなっては、もはやコミュニティを消耗させる利用者、荒らしとも捉えられかねません。一度方針を理解して頂くまで期限を定めないブロックとするのが妥当ではないかと考えます。--Kanninbukuro（会話/投稿） 2021年7月19日 (月) 08:04 (UTC)修正。--Kanninbukuro（会話/投稿） 2021年7月19日 (月) 08:07 (UTC)[返信]
  • コメント 最終警告なるものが出ているので記載します。最終警告　ウィキペディア関係者へ --China（会話） 2021年7月19日 (月) 12:44 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限〈会話ページ編集・メール送信も禁止〉） 論ずるに値しません。被依頼者の主張はとどのつまり「俺は悪くないあいつらが悪い」の一点張りで、そのような態度を根っこから改めない限り（ウィキペディアに限らず）どこの世界に行っても同じようなトラブルを引き起こすことは明々白々でしょう。これ以上コミュニティを疲弊させないためにも無期限ブロックはやむを得ません。--利用者:要塞騎士（会話 / 投稿記録 / 記録） 2021年7月19日 (月) 13:08 (UTC)[返信]
  • 条件付賛成 （条件:会話ページ編集禁止込みで無期限） - ここまでの関係する議論を全て拝見致しました。個人的には、「jawp内での法的脅迫だけなら、クールダウンと方針への再理解の時間をとって頂く意味合いを込めて、半年以下の有期ブロックかな」と思っていましたが、多重アカウントをお持ちになり且つ本件被依頼者様とほぼ同様の編集方針を貫こうとされた（その結果CUブロックになった）とあっては、残念ながら、外部サイトでの物言いを考慮するまでもなく、被依頼者様には、期限の定めなく、会話ページも含めてお引き取り頂くしか無いと判断せざるを得ませんでした。なお、ウィキメール関係は管理者様に一任とさせて頂きます。--ゆうたん（会話） 2021年7月19日 (月) 15:52 (UTC)[返信]
  • コメント 被依頼者と対話をしてきたところ、多重アカウントはブロックされたものだけとのことで、現在は多重アカウント作成の意思もなく、現在の状況では信用していいと考えています。当初の状況に比べれば落ち着いて、事情も少し説明していただきました。ただウィキペディアから離れることを希望おられましたので、今後代理などの関係がない一編集者として参加する意欲が被依頼者に戻るまで、適切な距離をお互いに設定するためという意味で、期限を定めないブロックの票は維持します。--Sikemoku（会話） 2021年7月20日 (火) 05:54 (UTC)[返信]
    • コメント 本人曰く「多重アカウントはブロックされたものだけ」との事ですが、こちらのブログで言っている事（アカウントが3つ）と矛盾しています（もしかしたらそれ以上の数のアカウントを保持しているかも）。本人は「もうWikipediaに関わる気はない」と仰っていますが、そう見せかけて別人を装い、ブロックされていない他のアカウントで活動するという事もあり得ます。正直ソックパペットをされた方が仰る事は信用出来ません。この場でそれをどうこう言っても致し方が無い事は承知しておりますが、私としてはそのような可能性を留意し、今後も注視していく必要があると存じます。--イトユラ（会話） 2021年7月20日 (火) 07:11 (UTC) 一部修正--イトユラ（会話） 2021年7月20日 (火) 10:22 (UTC)[返信]
  • コメント 当該人物本人より本件に関するコメントが出たので、添付します。Wiki pediaの件 --China（会話） 2021年7月21日 (水) 05:34 (UTC)[返信]
  • コメント 上記かわい瞳本人からの見解と本依頼との直接的な関連性は不明で、ノート:かわい瞳における本質的な議論に殆ど参加していないためよく分かりませんが、被依頼者が当該議論で法的な脅迫を行っていた事は事実ですね。上記でも説明している通り、私はこれ以上深刻な事態に陥らない様、被依頼者に注意しましたが、会話ページにおいても法的な脅迫を繰り返すばかりで本依頼の提出に至った次第です。またこの議論を進める中でWikipedia:多重アカウントをお持ちになっている事が明らかとなり、こちらの弁明とこちらのブログの説明（サブアカウントを3つほど持っていると仰ったにも関わらず、会話ページにおいては利用者:時旅（会話 / 投稿記録 / 記録）しか持っていないと説明している点）が矛盾している事から、今後ブロックされていない他のアカウントで別人を装い、活動する恐れがあり、どの道、極めて深刻な事態であると考えられます。--イトユラ（会話） 2021年7月21日 (水) 08:02 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限 （条件:会話ページの編集も禁止））ブログで色々と書かれているようですが、正直話にならないかと。ルールを自分に都合の良い解釈しかしないので会話が成立しているようでしていません。また法的な脅迫をして、相手がそれで躊躇したら調子に乗るという傾向もあるようです。不適切な多重アカウント、いつまでも納得しない、法的な脅迫をしないをいずれも守らない、守る気もないとこから無期限ブロックをするべきだと思います。--つらら53（会話） 2021年7月21日 (水) 13:03 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限）かわい瞳本人の発言を受け、有償寄稿に当たるのではないかと問い合わせしたところその件は否定されていますが、今度は別人に依頼して思い通りにしようとしているようです。本人の行動についてはブロックしない理由がないので無期限ブロックとします。--VZP10224（会話） 2021年7月22日 (木) 10:08 (UTC)[返信]
  • コメント VZP10224さんが言っているのは多分、私のことだと思いますが、他でも余談として注意書きさせてもらっていますが、ノート:かわい瞳の私の行動を見てもらってもわかるようにどうしたら、良い方向に向かうのかと?ということだけ模索した結果です。私は何もそのことについては発言していませんので。--Katuii7（会話） 2021年7月22日 (木) 10:35 (UTC) 修正--Katuii7（会話） 2021年7月22日 (木) 10:48 (UTC)[返信]
  • コメント ちなみになぜあのブログ[8]で私だとわかるかというと、下のウィキペディアの発言転載がChinaさんはWikipedia:井戸端#タレント関係者と思わしき方からの忠告についてからの関わりで当の本人には賛成票入れています。ので、その時点で私しかいなくなります。様子見のため、票は入れていませんでした。--Katuii7（会話） 2021年7月22日 (木) 11:39 (UTC) 修正--Katuii7（会話） 2021年7月22日 (木) 11:51 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限 （条件:会話ページの編集も禁止・メール送信も禁止）） - 今回の騒動とはあえて切り離し、別に今回の騒動は私にも落ち度がありますが、Wikipedia:検証可能性やWikipedia:礼儀を忘れないからも完全に逸脱しているものであります、また不適切な多重アカウントを持っていたということで無期限に入らさせていただきます。--Katuii7（会話） 2021年7月22日 (木) 11:39 (UTC)修正--Katuii7（会話） 2021年7月22日 (木) 13:33 (UTC) 修正--Katuii7（会話） 2021年7月23日 (金) 11:47 (UTC)[返信]
  • 報告 こちらの差分でミートパペット行為を予告する旨の発言を確認致しました。--イトユラ（会話） 2021年7月23日 (金) 07:36 (UTC)[返信]
    • 賛成票を会話ページを含めての編集禁止に変更しました。当初、法的な代理人として対応しましたが、その後の言動からその判断ができなくなりました。もし業務として遂行していたならば過去の自分のアカウントをそのまま使用していること、多重アカウントの存在と使用の示唆、ミートパペットをほのめかす言動、法的脅迫、礼儀を逸した言動、正式な窓口からやりとりしないことなどに対し、合理的な説明がつきません。また問題解決の点からも被依頼者はウィキペディアの方針や合意形成の仕方が何もわからない状態でかわい瞳さんとウィキペディアの間に立ってしまっているため、こちらからの説明が方針の説明を含めて適切に伝わっておらず、そのために向こうの意思表明が一方通行にならざるをえない状況であり、今回の混迷の原因となっています。被依頼者は過去ウィキペディアの編集に関わっていたことから編集を頼まれていたとしても実際はそのために必要な適切な手段と知識を持っておらず、思い通りにならないことから不適切な手段を取り続けており、会話ページを自由にさせていれば最悪の結末に至る可能性があります。特にこちらの差分にある発言は、被依頼者と記事の対象者がウィキペディアに正常ではない方法で関与しようとしているということを公の場で口にしており、誰よりも旅人陽炎さんがかわい瞳さんに対して深刻な名誉毀損を行っている状況です。これ以上傷を広げないためには、被依頼者にはかつての発言の通り、一切ウィキペディアに関わらないでいていただくしかありません。--Sikemoku（会話） 2021年7月23日 (金) 09:51 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限〈会話ページ編集・メール送信も禁止〉） 被依頼者の会話ページで対話しましたが、Wikipedia:検証可能性・Wikipedia:礼儀を忘れない・Wikipedia:法的な脅迫をしないなどを一向に理解せず、理解する様子も見受けられません。当該ページの編集に関与している他の編集者に対して「かわい瞳と私がご指定した方にのみ全責任を負わせ、任務遂行して頂いています。」、「katuii7さんに全責任を持って編集を行うよう指示しました。」などと述べたり、短期ブロックされている現在においてもその状況を理解せず、他者に指示をして記事を自己に都合の良いように編集させようとしており会話ページの目的外利用にも該当します。また、かわい瞳のマネージャーを名乗ったのは虚言であり、損害賠償3億円にも特に根拠はないとのこと。被依頼者のブログを参照する限り「かわい瞳氏の熱心なファンの一人」といったところのようですが、記事を都合よく編集するためには法的脅迫をちらつかせたり関係者を自称したりと悪質です。改善が認められるまで期限の定めのないブロックを支持します。--アナキズム研究会（会話） 2021年7月23日 (金) 10:42 (UTC)[返信]
  • 条件付賛成 （条件:会話ページ編集禁止・メール送信禁止） （期間:無期限） JAWP外で不平不満をぶつける方といえば過去にこんな方もいましたが、今回のケースはそれ以上にきわめて悪質としか言い様がありません。方針を守る意思も感じられませんので、JAWPからお引き取り頂くしかないでしょう。会話ページを開けておいても演説をするのはこれまでのやりとりを持ても明らかですし、メール送信もこの様子だと何をやるかわかりませんので禁止すべきでしょう。--MX1800（会話） 2021年7月24日 (土) 01:19 (UTC)誤字修正しました。--MX1800（会話） 2021年7月24日 (土) 01:20 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限〔会話ページ編集禁止〕） 法的な脅迫や多重アカウントやミートパペットの仄めかしなど数々のWikipediaの方針を理解しておらず、コミュニティに負担をかけている。会話ページ編集禁止込みの無期限ブロックに同意。--コヨミヤ ❲話/稿❳ 2021年7月27日 (火) 10:41 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限） 「マネージャー」を騙っての行動、「損害賠償費3億」などの脅迫、副アカウント所持 (未発見のものがある可能性あり)、「アホか?」などの無礼な発言など、とても編集を任せられるような方ではありません。ブログによるとかわい瞳の件からはいったん手を引いた模様なので、会話ページ編集禁止については様子見でもいいと思います (編集禁止でもいいとは思います)。 --Kto2038（会話） 2021年7月30日 (金) 04:52 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限） 最初から静観してましたが（あのブログも見てましたが）、本日になって「かわい瞳」の編集を再開していることから、やはりブロックすべきでしょう。会話ページも編集禁止にすべきかどうかは管理者に任せます。--おっふ（会話） 2021年9月8日 (水) 11:20 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。

利用者:Bellcricket（会話 / 投稿記録 / 記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートページで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、ブロックせず に決定しました。

管理者であるBellcricketさん（以下、被依頼者）の投稿ブロック依頼を提出します。

理由はここ最近だけでも被依頼者に削除関連を主とした議論での高圧的な姿勢が続けざまに見られ、Wikipedia:腕ずくで解決しようとしないやWikipedia:礼儀を忘れないに反している、概して被依頼者はWikipedia:投稿ブロックの方針#コミュニティを消耗させる利用者に該当すると判断されるためです。これは先立つ議論としてWikipedia:コメント依頼/Bellcricket 20210614が提出され一か月以上が経ち、第三者から特に異論等なく、反論、釈明等の機会があったにもかかわらず被依頼者からは一切コメントがなく、現時点で出ている結論であります。なお、この問題は管理者フラグ（背景には気位としてあったとしても）の有無とは直接関係なく、これまでに「コミュニティを消耗させる利用者」として投稿ブロック依頼を出された利用者全般の例と同じ見方で審議・コメントをしていただけたらと思います。--市井の人（会話） 2021年7月18日 (日) 22:10 (UTC)[返信]

過去の議論

追加リンク

被依頼者コメント

これまで私が意見や、対処についての説明を申し上げる際は、根拠となる方針やガイドラインを挙げることで、決して独りよがりの意見ではなく方針やガイドライン、すなわちコミュニティ各位の意思に沿うものであると説明してまいりました。方針やガイドラインというものは多くの利用者の同意によって成り立つものであり、それを覆えそうとするのであれば、方針の原理原則に沿うものかを検討することや、覆すことによって得られる益があるかどうかを考える必要がある(WP:BURO)、その一心で意見を申し上げてまいりました。「Wikipedia:コメント依頼/Bellcricket 20210614」でも、そのコメント依頼の原因となった「Wikipedia‐ノート:削除依頼/みかんとボーカルノート#即時削除から通常削除への裁定変更依頼」にて説明を申し上げたはずです。それでもなお「高圧的」「唯我独尊」「傲慢」といった印象を持たれてしまったことが、悲しくてなりません。海獺さんやもかめーるさんのおっしゃるように、一時ウィキペディアから離れ、自らを省みたいと思います。ご助言を頂けたことがとても嬉しいです。ありがとうございます。--Bellcricket（会話） 2021年7月19日 (月) 06:21 (UTC)[返信]

審議・コメント

  • 賛成 （期間:一任） 依頼者票。--市井の人（会話） 2021年7月18日 (日) 22:10 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:3日〜1週間程度） 市井の人さんが仰っている通り問題点が多いかと思いますが、Bellcricketさんの主張にも筋が通っているものが多いですので、一度自分を見つめ直す期間として短期間のブロックをすることで済むのではないかと考えます。最近のBellcricketさんはどうも疲れているように見えます。--Kanninbukuro（会話/投稿） 2021年7月18日 (日) 22:55 (UTC)コメント依頼でのIP利用者の意見を受けて自らのアカウント情報について記載致します。私、Kanninbukuroは空手のそらと同一人物です。以上、補足でした。--Kanninbukuro（会話/投稿） 2021年8月1日 (日) 01:43 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:3か月）　唯我独尊がすぎます。まず人の意見を受け入れない。普通であれば「それはまずかったですね、以後気を付けます」で済むところを頑として自分は間違っていないで押し通しいてしまうためコミュニティは疲弊しています。こういう聞く耳を持たない態度では一般利用者としても管理者としても相応しくないでしょう。ブロックとともに管理者解任も提起するべきだと思いますが、ブロックで反省してくださるならばそれもよしかもしれません。クールダウンというよりも一度自分を見つめ直す期間ですのでヶ月単位の時間は必要でしょう。--ぱたごん（会話） 2021年7月19日 (月) 00:27 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限）　最初のコメント依頼が2007年というところに異常性を感じます。2017年の見間違いかと思いました。14年間改善することなく悪化の一途をたどっている点で救いようも希望も無いと判断できます。もし管理者解任の依頼が出されましたらそちらにも賛成票を投じるつもりです。--Hightechodap（会話） 2021年7月19日 (月) 01:21 (UTC)[返信]
    追記ですが、無期限のブロックとなれば管理人の自動解任が適用されることとなると思われます。管理人解任の議論に時間を割くことなく手間が省けるので、ブロックするのであれば無期限か有期でも自動解任が適用される期間以上をとるのが一石二鳥かと思います。　--Hightechodap（会話） 2021年7月19日 (月) 04:25 (UTC)[返信]
  • 反対 寄せられている意見に被依頼者が耳を傾け、自主的にブレイクを取っていただく方がいい案件。挙げられたコメント依頼の中身を見ても、この依頼に挙げるに値しないものも含まれている。長く精力的に活動していらっしゃるので、反発は避けられない部分もある。「ウィキペディアはこうあるべき｣というイメージも知らない間に固まってしまう。だからこそ自主的にブレイクを。--海獺（会話） 2021年7月19日 (月) 01:32 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:1か月2か月以上） 各種議論における傲慢と感じざるを得ない姿勢はやはりコミュニティを疲弊させていると思います。また管理者という強力な権限を持っておられる事実は、それを意図的に振りかざすようなことがなくとも、他の利用者やコミュニティに与える影響をより大きくしてしまっていると感じます。対話拒否とも取れる対応も如何なものかと思いますし、一度離れていただくのが適切かと存じます。--Vegetamin（会話） 2021年7月19日 (月) 01:35 (UTC)[返信]
    •  追記 Bellcricketさんのコメントを拝見し、「飽くまで自分が正しく、周囲が誤解している」というニュアンスを発信されたものと感じました。何が問題視されているのかをもっとよく考えていただきたく、期間を「1か月以上」から「2か月以上」に変更しました。--Vegetamin（会話） 2021年7月19日 (月) 12:20 (UTC)[返信]
  • 条件付賛成 （条件:右記に記述） （期間:無期限） こういうケースは問題とされた行動を二度と起こさないことを約束されたときに解除される (左記のことは、ごく当たり前のことですが、一応) 無期限が妥当です。有期限は、約束される前に終期が到来すればまたRFCで問題とされた行動を起こされる可能性があるため賛同できません。また、ウィキブレイクはMediaWikiのシステムに組み込まれていない以上、強制力 (ないし”矯正力”) を全く持ちません; 今更ブレイクがどうとかというレベルはとっくに通り越していると思います。自分の状況が悪くなったら説明責任を果たさず沈黙するというのは、そろそろおやめいただきたいと思います。--Semi-Brace (会話 / 投稿) 2021年7月19日 (月) 01:48 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:1週間） 多くのかたと一緒につくり上げるウィキペディアにおいて、自身の見解が周囲のものと乖離していると感じられたときには、いったん手を止めて自らを省みる姿勢が大切です。なぜ自らのコメント依頼が提起されたのか、そしてこのような投稿ブロック依頼を挙げられるに至ったのか。これを機に冷静にお考えになることが、Bellcricketさんの今後のご活躍にあたって不可欠と私は考えます。ご自身に向けてのコメント依頼などの場が設けられた場合には、どうか無視したり黙秘したりなさらず、ありのままのご心情をお示しいただきたく存じます。--もかめーる（会話） 2021年7月19日 (月) 02:57 (UTC)[返信]
  • コメント Hightechodapさんの「最初のコメント依頼が2007年というところに異常性を感じる、14年間改善することなく悪化の一途をたどっている点で救いようも希望も無い」というコメントはWP:ATTACKに該当するのではないでしょうか。また、Bellcricketさんは暴言を吐かれた訳でもなく、対立利用者へのブロックを仄めかした訳でもありません。もし仮にブロックするにしても1ヶ月が限度ではないでしょうか。少なくとも数ヶ月以上のブロックには同意しかねます。--ロイヤルオーク（会話） 2021年7月19日 (月) 04:24 (UTC)修正--ロイヤルオーク（会話） 2021年7月20日 (火) 02:05 (UTC)[返信]
    返信 (利用者:ロイヤルオークさん宛) 　Semi-Braceさんは有期限でブロック期間を定めることに反対されておられるだけであって、数か月単位でのブロックは求められていませんよ(勿論仮にこの条件でブロックがなされ、かつ被依頼者がブロック解除に必要な行動を取らなければ実際にその期間になるかもしれませんが、それはその単位でのブロックを要求していることとイコールではないです)。無期限=月単位、年単位のブロックという意味ではないことにご留意ください。 --紅い目の女の子(会話/履歴) 2021年7月19日 (月) 04:48 (UTC)[返信]
    無期限ブロックは単に期間を定めないブロックのことであることは私も理解していますが、私のように短期間で解除されることは極めて稀であること、また、管理者の自動退任の適用を目的とした無期限ブロック票を投じる方がいらっしゃるのではないかという点も踏まえて「数ヶ月単位 (以上) 」のブロックには反対と表現しました。--ロイヤルオーク（会話） 2021年7月19日 (月) 05:10 (UTC)修正--ロイヤルオーク（会話） 2021年7月20日 (火) 02:05 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:お任せ） このままではVigorous actionさんみたいになりかねないのではという懸念があり、ブロックとならないとしても一度ブレイクして冷静にって思います。正直言って何故これほどまでに言動に疑問を感じる部分が多いのに管理者になれたんだろうとも思います。
    一つ確認したいのですが、これでもし数ヶ月のブロックってことになったら管理者解任動議はいかがいたします？期間はその件次第で大分変わります。--ミラー・ハイト（会話） 2021年7月19日 (月) 07:59 (UTC)[返信]
どうなんでしょう。解任されるかどうかは置いておいて、一応皆さんの意見を伺うということで解任動議を出しても良いとは思うのですが…。この場合は先に解任動議を出してみるというのも一つの手ではあると思います。--Kanninbukuro（会話/投稿） 2021年7月19日 (月) 08:28 (UTC)試しに返信ツールを使いました。迂闊に使うもんじゃないですね。--Kanninbukuro（会話/投稿） 2021年7月19日 (月) 08:33 (UTC)[返信]
    • ミラー・ハイトさんが提出されないというのであれば、私が提出しても良いでしょうか。(正直、誰が出しても同じでしょうが…解任動議に積極的な意見が見られないということは誰も進んで提出したがらないということだと私は思います。)--Semi-Brace (会話 / 投稿) 2021年7月19日 (月) 08:36 (UTC)[返信]
      • 権限があることに問題があるという意見も見られ、また自主的に権限を返上されるという話しもないことから、現時点でいったん解任動議を出してみても良いと思います。私は直近の編集回数が足りず、動議提出権がないですが、動議に投票することはできるので動議が出されれば賛成します。--伊佐坂安物（会話/履歴） 2021年7月19日 (月) 22:19 (UTC)[返信]
  • 反対 私が見るところ、Bellcricketさんの問題は偏にBellcricketさんが管理者であることに起因します。Bellcricketさんの個人としての見解には首肯すべきものが多いのですが、権限行使にあたってもその個人的見解を反映させることが多く、それがコミュニティのコンセンサスを得ていないために他の管理者の行使基準とバランスが取れていないように思われます。また、個人としての見解表明を行う際にも、管理者としての肩書きが必要以上に見解へ権威を帯びさせてしまっているようにも思います。管理者という肩書きから解放されてフラットな立場から自由闊達に見解を表明していただく方が、日本語版WikipediaにとってもBellcricketさんにとっても有益でしょう。投稿ブロックによって見解の表明までを制限するのではなく、まずは管理者権限を今後も委ねるか否かについて議論を行うべきという思いから、投稿ブロックについては反対します。--taisai429（会話） 2021年7月19日 (月) 08:09 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:数カ月以上で一任） Bellcricket氏に関しては、ジャパン・プロフェッショナル・バスケットボールリーグをBリーグへ改名する提案を提出された際、改名反対派の方々の意見を跳ね除け強引に議論を進めた一件（Wikipedia:記事名の付け方における正式名称を記載するルールを無視し、厳密な意味での正式名称ではないが認知度等から改名すべきと仰ったり、Bリーグに単純改名させる意図とも取れるこちらの削除依頼を提出したり、反対派の方に対し半ば報復に近い依頼を提出するなど）の印象が強く、かなり独善的な面が各RFCで指摘されています。管理権限行使や振る舞いについての諸問題に関しては趣旨から外れますので除外とさせて頂きますが、一方「方針不理解で権限を行使する、怠慢はどちらでしょう？」だの「（たとえ話としても相手に）ある種の侮辱発言を行う事」は流石に看過できないでしょう。Taisai429氏が仰られている「フラットな立場から自由闊達に見解を表明していただく」のご意見は確かに至極尤もなのです。しかし、幾らなんでもこのような発言を伴わせる事が自由闊達とは思いません（それとロイヤルオーク氏に申し上げたいのですが、これのどこが暴言でないのです？）。あまりに唯我独尊が過ぎ、さらに過去に問題が指摘されておきながら独りよがりの意見ではないと仰られるのであれば、クールダウンして頂く他ないと思案します。--Tece Onir（会話） 2021年7月19日 (月) 08:51 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:2ヶ月以上） Bellcricketさんについて、「Wikipedia:腕ずくで解決しようとしない」・「Wikipedia:礼儀を忘れない」に抵触しており、「Wikipedia:投稿ブロックの方針#コミュニティを消耗させる利用者」に該当すると考え、ブロックに賛成します。理由については、具体的にコメント依頼で記載したとおりです（[9]）。個人的には削除関連の方針解釈や運用については Bellcricketさんと意見を同じくするときも多いので、Bellcricketさんの意見そのものは妥当なことも多いと考えています。しかしながら、問題は意見そのものの妥当性ではなく高圧的・独善的な議論姿勢であり、コメント依頼での発言と重複になりますが、コメント依頼で具体的に述べられているとおり議論姿勢全般を通して「Wikipedia:腕ずくで解決しようとしない」違反であり、たとえば発言一つのみをとっても「なんの根拠もなく嘘つき呼ばわりされるような場所にコメントするつもりはありません。」とか「自分の行動は自分で説明せよ」とか「要らない権限を使って働いている雰囲気を作りだしたいのですか。」などのような発言は明らかに「Wikipedia:礼儀を忘れない」違反です。Bellcricketさんの姿勢には管理者権限を持っていることが背景にあるのかもしれませんが、しかし権限行使に係る場面以外の議論でも同様の姿勢が見られることも鑑みると、権限の有無に関わらず、「Wikipedia:投稿ブロックの方針#コミュニティを消耗させる利用者」のであれば、投稿ブロックが実施されるべきだと思います。なお、管理者の自動退任については、セキュリティ対策という趣旨からすると、たとえ３ヶ月以上のブロックとなっても、会話ページで続投を表明すれば自動退任となることはないと思います（コミュニテイがそれを是とするかは別問題ですが）。解任について権限については別途議論が必要なものと思いますが、管理者か否かに関わらず、一般利用者と同じ基準で投稿ブロックを行うべきかどうかは判断されるべきだと思います。すでにご自身で一定期間ウィキペディアを離れる旨を表明されていますが、具体的にどのような点を省みられるのか・どの程度の期お休みされるのかの表明もないですし、いったんブロックという形で明確に手を止めていただくのが望ましいでしょう。上記の問題は数ヶ月程度に及んでいることから、一定期間以上お休みいただくという意味で、２ヶ月以上のブロックで投票します。--伊佐坂安物（会話/履歴） 2021年7月19日 (月) 08:53 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:3ヶ月以上） 以前私が提出したWikipedia:削除依頼/森若幸次郎において、存続を主張する票が皆無であるのに自身の主張を通して存続終了なさった際にはそんなことがまかり通るならなんでもアリじゃないかとwikipediaのシステム自体に不信感を持ってしまい、しばらくウィキブレイクすることになりました。最近の被依頼者があちこちで複数のユーザーと衝突を繰り返し「俺がルールだ」と言わんばかりの言動を見ていると私のようにwikipediaへの参加を自粛してしまうのではないかと懸念を感じていたところこのような依頼が提出されたことは残念に思います。上記で複数の方が指摘されている通りWikipedia:投稿ブロックの方針#コミュニティを消耗させる利用者ですし、Wikipedia:礼儀を忘れないを逸脱した言動も見られます。日頃の管理者としての活動には感謝しておりますが、管理者権限を持っていらっしゃるからこそより慎重な発言をお願いしたいところです。被依頼者のコメントも読みましたが、なぜそのような印象を抱かれてしまったのかを一度wikipediaから離れてしばらく冷静に考えていただきたいため3ヶ月以上のブロックは必要と判断します。--Naga-r-juna（会話） 2021年7月19日 (月) 09:37 (UTC)[返信]
    • コメント Wikipedia:削除依頼/森若幸次郎を拝見しましたが、BellcricketさんはNaga-r-junaさんの「今回は依頼不備」との発言を受けて存続になさったように見えます。それを「Bellcricketさんが自身の主張を通した」と仰るのは不適切かと存じます。--ロイヤルオーク（会話） 2021年7月19日 (月) 12:20 (UTC)[返信]
      • コメント 依頼不備とは思っていませんが。会話の一部を切り取って印象操作するのはやめていただけますでしょうか。--Naga-r-juna（会話） 2021年7月19日 (月) 12:55 (UTC)[返信]
        • コメント 非形式的 (かつ感覚的) には、削除依頼の依頼不備というのは大概WP:SKの1 (特に、1-5) として処理されます。依頼不備であれば、被依頼者はクローズするときに大概そのことについて言及する (例: Wikipedia:削除依頼/Root化・Wikipedia:削除依頼/関数型言語・Wikipedia:削除依頼/ハーバライフ 20101119) ので、あげられた削除依頼は依頼不備には当たらないと考えています。現に、Naga-r-junaさんは (文意通りに解釈するならば) WP:FAILNに基づいた調査を行っているため、繰り返しになりますが依頼不備には当たりません。”「今回は依頼不備」との発言を受けて存続になさったように見えます。”というのはロイヤルオークさんの客観的な証拠に基づかず、かつ今回のこの投稿ブロック依頼から脱線しかねないただの意見ですので、この話題を続けられるのであればノートへ移動していただけませんでしょうか。--Semi-Brace (会話 / 投稿) 2021年7月19日 (月) 13:55 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:半年）　おそらくコメント依頼を拝見するにあたり、Bellcricketは相当お疲れだと思います。ウィキブレイクを兼ねて半年jawpから離れることをお勧めします。現状管理者である以上、慎重な判断および言動が必要であると考えます。これ以上は申し上げないですが、疲労状態が上記の方々が述べられるように強気な姿勢や言動に出てしまうのではないかと存じます。お休みなさってください。--とある日本人（会話） 2021年7月19日 (月) 09:51 (UTC)　[返信]
  • 条件付賛成 （条件:本人から解除申請があり、コミュニティで承認されるまで） （期間:無期限） - 独善と横暴が容認されざる段階に来ており、コミュニティを疲弊させる利用者であることは、他の方のコメント同様に自分も感じております。上で本人からのコメントがいただけておりますが、「自分は間違っていないが、コミュニティはそれを理解しない（できない）」という考え方では、今後も軋轢を生むであろうことは容易に想像できます。
    個別案件についていくつか補足させていただきますと、冒頭のコメント依頼のきっかけとなったWikipedia‐ノート:削除依頼/みかんとボーカルノート#即時削除から通常削除への裁定変更依頼では、自身の誤りを認めることなく、数日間放置して1行だけの回答という、ほぼ対話拒否の応答を繰り返すなど、説明責任を放棄しているも同然の態度をとり続けておりました。最終的に「指摘した利用者の説明が不十分で誤解を招いた」ということになったのですが、同様に「Bellcricketさんの説明や情報開示が不十分で、指摘する側にも誤解があった」ともいえます。この点に関して、Bellcricketさんから釈明や陳謝のコメントを待っておりましたが、そういったコメントは一切いただけないようです。
    またプロジェクト‐ノート:YouTube#特筆性の明文化についてでは、自分が議論のテーブルを蹴った形なので多くは語れませんが、特筆性の基準を設けることに肯定的な態度を表面的には示しながら、出てきた提案をただ否定するのみで、結局どうしたかったのか最後までわからないまま何も決められないという状況で終わっております。
    あと、自分が関わったわけではないのですが、ノート:河瀨直美#改名提案での態度も、合意された内容を管理者権限を盾にして覆した印象が避けられず、もう1点あげるなら、すずむし吟社のリダイレクト即時削除と半保護の対応が、ご自身の個人情報に準ずるもの（bellcricketは鈴虫の英名）であったのかもしれませんが、荒らしと即断したことが適切な判断を欠いていたように思われます。
    総じて、Bellcricketさんはコミュニティとの対話を軽視しており、実績と権限があれば対話軽視も許容されるというメッセージを残さない意味でも、独善と対話軽視の態度を改めると確約されない限り、Wikipediaから強制的にでも離れていただくことが妥当であると考えます。--Tamago915（会話） 2021年7月19日 (月) 10:22 (UTC)[返信]
  • 反対 一通り経緯は見ていますが、長期ブロックが必要なほどの行為は見当たりません。強いて言えばIPブロックのレンジが不必要に広過ぎたことくらいでしょうか。完全に謝るタイミングを逃してしまっただけのように見受けられます。また説明責任を盾に事細かく事情説明を要求する利用者もいますが、いくら管理者とは言え百科事典の発展に何ら資することのない、いわば法律家ごっこに必ず付き合わなければいけない義務はありません。ブロックが必要だとしてもせいぜい一週間程度とし、それ以上のブロックには反対します。--Xx kyousuke xx（会話） 2021年7月19日 (月) 11:25 (UTC)[返信]
  • 反対 賛否の示し方にこそ多少の差はありますが、Kanninbukuroさん、海獺さん、もかめーるさん、Xx kyousuke xxさんんのご意見に同調します。この依頼でも指摘されているような問題点については少し冷静に省みていただきたいところですが、中長期のブロックが必要とは到底思えません。ご自身でブレイクを取っていただけるのであれば短期のブロックすら不要です。--Karasunoko（会話） 2021年7月19日 (月) 11:57 (UTC)[返信]
  • 反対 私は結構Bellcricketさんと敵対的な論争をしたと思いますが「自分の行動は自分で説明せよ」のような口調を受けた記憶はありません。ご本人は「いつもと変わらず冷静です」と言いそうな気がしますが、この数ヶ月か半年ほどの間に、記事を利用した嫌がらせ的行為やさまざまな論難・挑発を繰り返し受けていて、イライラしていたとしても無理はない、と思います。ご自分で「一時離れる」と判断できるのであればブレイクでじゅうぶんで、強制的なブロックまでは必要ないでしょう。あとは長くなるので自分の会話ページにでも書いときます。私の大きな欠点は「話が長い」ことですが、Bellcricketさんは「話が短すぎる」面はあると思います（結果として、相手方には「話を聞いてくれない・門前払いされた」という心象しか残らない）。--柒月例祭（会話） 2021年7月19日 (月) 13:37 (UTC)[返信]
  • 反対 私個人としては、正直Wikipedia:腕ずくで解決しようとしないやWikipedia:礼儀を忘れないについては反した態度を取られている方、という印象はあります。高圧的というか、偉そうというか、そういう表現になっている部分も多々感じたこともあります。（傲慢とか唯我独尊、とまでは感じませんでしたが）ですが、それらはあくまでも態度の問題で、これによってそこまでコミュニティを疲弊させたかというと、いやそこまでではないかなと。Naga r junaさんの示したWikipedia:削除依頼/森若幸次郎についても強引さは感じますが、それは管理者としての行動としての疑問ではあったとしても、それによってブロックまで必要かという話になれば違うのではないでしょうか。ご本人もブレイクするという話をしていますし、その間に「何はともあれ、ここまで『ブロックが必要だ』といわれているご自身の態度」について、そして「その弁明すら自分の非を認めないかのような表現だ」と思われてしまっている点については素直な反省と改善はしていただければ、それだけで済むのではないでしょうか、というところで「ブロックには反対」とさせていただきます。なお、管理者としての今後に係る議論については然るべき場所でご提案いただいてよいと思います。--Scarlet 1（会話） 2021年7月19日 (月) 16:01 (UTC)[返信]
  • 反対 どちらの意見が正しいかに関係なく、仮に双方のうちどちらかが議論をする中で「いい塩梅に」手を引くことができていれば、結果的にここまで事態が長期化・複雑化することは無かったと思います。とはいえ現実はそう単純でもなく、最近は特にコミュニティが消耗するような状況が続いていた（正確には「互いに消耗し合っていた」とでも言うべきでしょうか）ように見受けられます。私としては、「個々の発言内容にフォーカスすれば確かに問題であると指摘されても仕方がない部分もあるが、全体の流れで見れば大きく論が破綻している点は見受けられなかった」というのが率直な感想です。私は（短期を含めて）投稿ブロックは現状必要ないと考えていますが、他の利用者から厳しい意見や被依頼者の身を案じる声が少なからず出ており、今後の雲行きが怪しいのも事実です。その点においてご自身の言動を省みて今後に活かすことは重要であると考えていますし、被依頼者とコミュニティの双方にとっても、意義のあることだと思います。--W7401898（会話） 2021年7月19日 (月) 16:13 (UTC)[返信]
    •  追記 #被依頼者コメントを見る限り、Bellcricketさんはご自身が議論された内容に対して悪印象を持たれていると解釈されているようですが、私はそうではないと考えています。Bellcricketさんには他の利用者に対する「本筋とは無関係で不用意な発言」（例えば他の管理者に対する「要らない権限を使って働いている雰囲気を作りだしたいのですか」という発言は議論を進行する上で明らかに不要であると指摘せざるを得ないですし、個人攻撃はしないの「個人の性格や経験を、利用者の独断で決めつけて攻撃する」行為にも該当します。）が随所に見受けられます。私は一連の議論の内容どうこうではなく、主にそのような点が「高圧的」「唯我独尊」「傲慢」などとされ問題視されているのだと考えます。私はこれまでに行われた各種会話ページでのやり取り等を参照した上で、「複数の別の利用者からたびたび説明されても理解しようとしない」状態には及んでいないと判断し、ブロックに反対とさせて頂きましたが、本来であれば単なる意見の相違を超えて他の利用者の反感を買うような発言は議論の場において不必要なことであり、「他の利用者と衝突した場合、冷静・慎重に議論できている」状態であるとは言えません。Bellcricketさんには議論の内容ではなく、議論をする上で不必要な発言（俗に言う「余計な一言」）はなかったのかどうかを中心に省みて頂けることを願っています。--W7401898（会話） 2021年7月22日 (木) 10:17 (UTC)[返信]
  • コメント 解任動議を提出しました。--Semi-Brace (会話 / 投稿) 2021年7月20日 (火) 02:22 (UTC)[返信]
  • （コメント）被依頼者については、1) 言っていること自体には正しいことも多いものの、行動とその成果が伴わない。そのため、「アンタの言ってることは正しいから、まず自分がそれを実行してよ」としか思えず説得力を感じない。2) 所謂「義理」やら「人情」やらを重んじているのか（それ自体は勝手にすればいいことですが - 私自身は一生涯、そんなものを重んじようという気になることはおろか、理解してやろうと思うことすら、まず無いでしょうが）、特定の相手に変な庇い立てをしたりという、中立性に欠けた行動・言動が多々見られた。という2点の問題を以前より感じておりました。このうち 2) については、だいぶ前に実際に指摘したこともありましたが、対象となるユーザがの多くがWikipediaからフェードアウトしたり、無期限ブロックされたりして、その数が減っているせいか、以前よりはだいぶマシになったとは思います。㭍月例祭様も仰るように、「話が短すぎる」（＝言葉が足らなさすぎる）というのも首肯するところがあり、（あくまで私個人的には）「ああ、良くも悪くもハイコンテクスト文化にどっぷり浸かった人で、それ故に多様な相手に通じないことも多々あるし、上記 2) のような問題も抱えるんだな。要するに、いかにも日本的な場ではかえって良い方向に転がることはあっても、Wikipediaに限らず、グローバルな場には不向きな人なんだな」とも感じます。しかし依然として残る問題は 1) です。これは現実世界においても国や文化を問わず、ややもするとモラルハラスメントの大きな原因になりかねません。そういうところが、人によっては「高圧的」「唯我独尊」「傲慢」という印象を受けたり、（コミュニティはともかく個人としては）「疲弊」したりするところにもつながってしまうのではないかと考えます。
    しかし、それを以って中長期以上のブロック相当かと言われると、悩ましいところはあります。クールダウンのために数日～数週間、長くても1ヶ月未満のブロックはありとしても、それ以上の期間、もしくは無期限のブロックは、いささか行き過ぎかなという気はします。私個人の票としては、賛否いずれも投じず、コメントのみとさせていただきます。Yassie（会話） 2021年7月20日 (火) 03:32 (UTC)[返信]
  • コメント Bellcricketさんは管理者として精力的に活動されており、そのほとんどの権限行使が適切に行われているように思います（多少の例外があるかもしれませんが、私にとっては許容できる範囲です）。これについてはとても感謝しています。一方で、Bellcricketさんが利用者として改名提案や記事内容について議論に参加される場（河瀨直美やBリーグでの議論など）ではご自身なりの方針解釈をされたあとは頑固となり、他の解釈や意見を受け入れることが難しくなる場合があるようです（差分のような発言からその傾向が見て取れます）。また、Tece Onirさんのコメントにある通り、暴言まがいの例えを用いることがありますので、これは直ちに止める必要があるでしょう。クールダウン期間として短・中期ブロックするという意見もわからなくはないのですが、Bellcricketさんが自身の行動を省みるとして「一時ウィキペディアから離れ」るのであれば、それができない方ではないでしょうし、差し迫ってブロックする必要は無いようにも思えます。Bellcricketさんには「～説明してまいりました」「～その一心で意見を申し上げてまいりました」「～説明を申し上げたはずです」ではなく（伊佐坂安物さんの言葉を借りますが）「具体的にどのような点を省みる」のか、ブレイク期間を通して考えていただきたいです。ウィキブレイク明けには何かしらコメントをされるでしょうし、賛成・反対についてはそののちに（このブロック依頼がそれまで続いていればですが）改めて考えたいなと思います。--Strangesnow（会話） 2021年7月20日 (火) 06:40 (UTC)[返信]
  • 反対 私の中では、Bellcricketさんは間違ったことを言っていないのだから、いままでどおりで全然問題なし、というのと、でもそれで陶片追放の憂き目にあったら元も子もないから自重すべき、という意見で揺れているのですが、ここは後者をおすすめします。
ブロック理由として挙げられている削除依頼や改名依頼での議論をざっと読んで思ったのは、Bellcricketさんはその削除なり改名なりがプロジェクトにとって真に必要なのかを常に考えて意見しておられるのだろうということです。依頼の手続きが表面的に整っているかどうかで画一的な判断をしていない。ウィキペディアでの議論というのは、互いに自分に都合のいいルールを引っ張ってきて押し通そうとするパターンがよく見られますが、Bellcricketさんの場合はウィキペディアは規則主義ではないを身を以て実践しておられるように感じました。管理行為の真似事をする利用者に説教しておられる場面もなんどか見たし、議論では相手が管理者であっても手加減しない点もある意味立派です。しかし、傾聴すべきご意見とはいえ、憎まれ役を引き受けることになったし、反発を呼んだことは確かです。以前と比べても、ウィキペディアのコミュティは狭量になっています。ウィキペディアにはBellcricketさんのような方が必要だと思うからこそ、リスクはなるべく避けるべきです。ウィキブレイクされるということなので、そのあたりの手法や程度をお考えいただければと。--みっち（会話） 2021年7月20日 (火) 10:32 (UTC)[返信]
  • コメント 「真に必要な存在」と呼べる方が仮にいらっしゃるとして、そうした方の存在なしにはプロジェクトが成り立たない、という空気作りは将来的な地盤沈下を招くのみで、あまり健全なものとは言えないのではないかとも感じます。--Miraburu（会話 / 投稿記録） 2021年7月21日 (水) 12:24 (UTC)[返信]
  • 条件付賛成 （条件:短期～中期の有期、無期限にはやや反対） （期間:一任） 被依頼者の今までの活動を見返しますと、「一般利用者としては適当かもしれないが、2000年代前半から管理者等の各種権限を持つ者としてはあまりにも不適当な言動・行動」が目立ちます。「何故こんなことを？」と問われて「私は間違っていない、だから問題はない。」のように答えるのでは更に周囲からの疑問が増えるだけです。他の利用者から何故ここまで問題視されたかを被依頼者にしっかりと確認していただくため、JAWP側でもある程度の期間のブロックは必要と考えます。--Syounanr（会話） 2021年7月20日 (火) 15:40 (UTC)[返信]
  • 条件付賛成 （条件:数か月程度2か月以上半年以内とすべき。無期限には反対） Wikipedia:コメント依頼/Bellcricket 20210614が提出されるきっかけとなったWikipedia‐ノート:削除依頼/みかんとボーカルノートで被依頼者と議論をした者です。過去の議論に目を通していて被依頼者の言動・態度に気になる点がありましたため、ここで意見し、被依頼者のブロックへの賛成意見の根拠といたします。可読性維持のため折り畳みます。
内容をさらに見る
2021年の議論を挙げます。
  • Wikipedia‐ノート:削除依頼/みかんとボーカルノート - 被依頼者は2日かけて一言だけ返答する、という行動を二度行っています。そしてその返答はいずれも、質問・要求に対して適当な内容を含んでいたとは言えません。全般8を適用可能と判断する理由を私含め複数の利用者から問い質されていながら、実に5日間、対話拒否にも近い行動で返答を避けていたことになります。Wikipedia:削除依頼/みかんとボーカルノートで全般8を適用不可とする意見が述べられている以上、これはいくら私の指摘を読み落としていたからといって擁護できる点ではないと考えます。
    • また、その後も判断の根拠を問うている私に対し、返答せずに議論を終わらせにかかろうとした[10]節があります。如何に私の議論冒頭の主張を見落としたとはいえ、直近でかつ再三の要求を無視しています。
  • ノート:河瀨直美#改名提案 - 改名提案において1週間の告知期間が経過して「合意形成済み」と解釈できる状況下で、告知期間終了から2週間後に反対票を投じています。改名に関する削除依頼にも混乱を招いています。強引な不文律を持ち込んで議論をかき回していると言われても仕方のない状況であると判断します。
    1週間経ったとか、そういうことではありません。意思の一致が見られないのに何が合意形成でしょう。ノートでの柒月例祭さんの指摘の中にあるとおり、話を進めても良いかどうかの確認くらい、できませんか。「しばらく意見が出てないけど、あと○○日待っても意見がでないなら議論がまとまったことにしていいかな？」とか。
    —Bellcricket（会話） 2021年5月4日 (火) 03:46 (UTC)、Wikipedia:削除依頼/河瀨直美 20210428
    と述べていらっしゃいますが、これはWikipedia:ページの改名にもWikipedia:改名提案にも一切記述されていない、自己の意見を押し通すための強引な詭弁になってはいないでしょうか。
  • 利用者‐会話:Bellcricket#コメント依頼を提出しました - Wikipedia‐ノート:削除依頼/みかんとボーカルノートの議論の前半に見られたような、説明の拒否を行っています。理由を求められているわけですから、件の問題の原因やそれに関する事項をCU係以外に明かせないという事情があるのであれば、どういった事情で説明できないのかを明かすのが適切な対応であると考えます。Wikipedia:コメント依頼/Bellcricket 20210309も参照すると分かりやすいかもしれません。
これ以外にも多くの苦言が呈されているようです。このように強硬な態度で議論を行い、また疑問・質問への返答を拒否するユーザーは、特にWikipedia:妨害的編集に当たるとして、コミュニティを消耗させる利用者に該当してしまうと判断いたします。このため、上記の賛成票でも記述されていますが、ぱたごんさんのおっしゃるように「一度自分を見つめ直す期間」を設ける必要があるのではないかと感じます。Wikipedia:コメント依頼/Bellcricket 20210309ではIPユーザーの方から疲弊しているのではないかという声があり、このブロック依頼においてもそのような声が複数見られます。もしそうであれば、なおのことWikipediaから離れてリラックスする時間を確保するのが賢明かと存じます。
一方で、Bellcricketさんが管理者として精力的に活動し、多くの実績を残していることは確かです。削除に対して慎重なBellcricketさんの姿勢は、程度の差はあれ、どのウィキペディアンも見習うべきものがあると感じます。Wikipedia‐ノート:削除依頼/みかんとボーカルノートにおけるケースEでの削除に十分な調査が必要という主張は筋が通っているものですし、私自身内心感銘を受けました。また、過去には私が頭を悩ませていたユーザーの対処や「みかんとボーカルノート」を編集した多重アカウントへの対処なども大変助かっております。Bellcricketさんの長期ブロックはWikipedia日本語版にとっての大きな損失であると感じます。そのため、数か月程度のブロックには賛成しますが、それ以外の期間のブロックは支持せず、特に年単位以上のブロックについては反対します。
なお、ウィキブレイクをすると解釈できるコメントを残されていますが、自主的なウィキブレイクで投稿ブロックを回避できるのであれば、どのように悪質な荒らしであってもウィキブレイクしたからブロックしなくてよい、という理屈が成り立ってしまいます。そのため、自主的に一時期Wikipediaから離れるからといって、賛成票を投じない理由にはいたしません。ご了承ください。--ノボホショコロトソ（会話） 2021年7月20日 (火) 16:18 (UTC)[返信]
 追記 複数の方の意見を拝見し、確かに無期限ブロックは被依頼者の行動に見合っていないものの、被依頼者の貢献をブロック期間短縮の根拠にするというのは適当ではないように感じました。被依頼者が管理者であるという背景は度外視して考えていたつもりですが、貢献度という点がバイアスになっていたようです。利用者:Miraburu（会話 / 投稿記録）さん、利用者:Ogiyoshisan（会話 / 投稿記録）さん、ご意見ありがとうございます。
さて、私には被依頼者の問題点の多くは議論・編集態度であり、管理者権限の執行についてここ最近で疑問が呈されているわけではないように感じます（すずむし吟社の削除や広域ブロック自体は、Wikipedia:善意にとるより、単なるヒューマンエラーと解釈します）。従って、管理者であることはさておき、ややWikipedia:妨害的編集を行う単なるコミュニティを消耗させる利用者という観点で考えますと、やはり自己を振り返ることに数か月の時間が必要と考えます。流石に無期限ブロックに相当するような悪辣な妨害や荒らし、管理者権限の乱用などを行っているようには見えませんので、年単位や無期限のブロックは不要と判断します。数字に具体性を持たせ、2か月から半年程度が良いと推察します。--ノボホショコロトソ（会話） 2021年7月23日 (金) 15:03 (UTC)[返信]
  • 反対 ブロックが妥当だとは思いません。確かに、依頼内容にもある「Wikipedia:腕ずくで解決しようとしない」「Wikipedia:礼儀を忘れない」に抵触している態度も見られるとは思われます。当方が一昨年（2019年）に編集に参加する10年前以上前の閲覧のみの時からBellcricketさんのことは存じておりますし、長年にわたり管理者として権限行使のほとんどは適切に行われていると思います。左記につきましては他の方が既に投じられている反対票と同様の理由で投じます。よって、長期のブロックには反対といたします。今回は見送った方が良いと思います。ウィキブレイク明けに様子を見るべきだとも考えます。--ロングベンチ（会話） 2021年7月21日 (水) 09:03 (UTC)[返信]
  • 2～3ヶ月以上のブロックには 反対 私自身個人的にも被依頼者さんのご姿勢から学び取れた事は多くありましたし、管理者さんとしてのご活動含めプロジェクトへの貢献が非常に大きい方であるというのは論を俟たないとは思いますが、それ故に「貢献度の高い方には去ってもらっては困る」といった理由から対応を変えるというのは、特定のユーザーさんへの依存度を過度に高めてしまい、そのユーザーさんが去られた後の地盤沈下を招きかねない、という事は申し上げるべきかと思いました。とはいえ周辺のやり取りからしても年単位以上というのは長すぎると感じる点、時間の経過による解決がある程度想定できる点、積極的にブロックを求めたいという訳でもない事から、今回は票自体の形式としては「2～3ヶ月以上のブロックには反対」という形とさせて頂きます。--Miraburu（会話 / 投稿記録） 2021年7月21日 (水) 12:24 (UTC)[返信]
  • 反対 取り消し。当依頼でブロック賛成票を投じ、Bellcricket氏解任投票も主導しているSemi-Braceは真珠として無期限ブロックされた「かかかたなな」と同一であろう。ここ2ヶ月の履歴を見ただけでも同一点が多すぎる。最大の特徴が管理者への執拗な粘着である。Bellcricket氏に対しての厳しい姿勢はもちろん共通[11]。Marine-Blue氏に対しても過去の細かな履歴をほじくり返して批判する(かかかたなな)、たった一票だけの管理者就任反対票(Semi-Brace)[12]と同一の姿勢。Infinite0694氏のOS立候補を阻止する姿勢も見事に同調[13]。一人でも多くの管理者をその座から引きずり下ろすために両者ともせっせと汗をかいているようである。しかし不自然なことにW.CC氏に対してだけは擁護の姿勢を隠さない[14][15]。さらに2点ほど決定的な同一の証拠があるが、この先は今後Semi-Braceのコメント依頼かブロック依頼が出された時に書くことにしよう。真珠が天敵管理者を減らすべく活動している当依頼に、賛成票など投じられるわけがない。Bellcricket氏にも至らないところがあったのかもしれないが、欠点がない利用者などいない。ブロックなどすべきではないし、ましてやLTAが主導する管理者権限の剥奪などもっての他である。--AllCutman（会話） 2021年7月22日 (木) 06:22 (UTC) ー反対票を取り消し-AllCutman（会話） 2021年7月24日 (土) 13:39 (UTC)[返信]
  • 条件付賛成 （条件:無期限は反対） （期間:1ヶ月〜半年程度2ヶ月以下） 今まで投稿ブロック依頼で票を投じたことがなく、ブロック期間のいろいろな加減が分からないため、状況を見ていましたが、たびたび態度に問題がある一例として挙がるノート:河瀨直美#改名提案の当事者ということもありますので、自分なりに考えた票を投じることにしました。以下、上から目線みたいな表現になっている箇所がありましたら申し訳ございません。
同ノートでの議論の際にBellcricketさんに対して率直に感じたのでは「妨害的編集者、コミュニティを消耗させる利用者ではないか」というところです。何度も指摘されている合意形成後の議論のかき乱しだけでなく、こちらから何度も求めている内容への直接的な回答を一向になさらない点に強く問題を感じています。あまり他の議論の場での態度を存じなかったのですが、ここまでの様々な実例を挙げられた意見を見ていき、Semi-Braceさんの言う「自分の状況が悪くなったら説明責任を果たさず沈黙する」方、柒月例祭さんの言う「話が短すぎる」方というのがまさにそうなんだなと思いました。ここ最近のコメント依頼の多さはそれに起因するのだな、と。ただ、一方で、最初の指摘については、それがあったからこそ、改名の妥当性について自身で改めて調べ直すいいきっかけにもなりました。
私がWikipediaで積極的に活動し始めたのはここ数年からなので、Bellcricketさんの管理者歴が相当長いものだというのは知らなかったのですが、それほど長期間であるならば、問題のない管理行動の方が多いでしょうし、長年やることによるひずみも生じるでしょう。すずむし吟社関連のあれこれを見るに、Bellcricketさんを意図的に攻撃しようとしている利用者が何人かいそうなところもあり、ストレスを強く感じていたが故の行動・態度かと思います。一旦、落ち着いていただきたく、期限付きのブロックが良いのではないかと票を投じます。
当初、被依頼者コメントで自主的にブレイクすると書かれていたことから、それならそれでブロックしなくてもいいのではないかと思いましたが、ノボホショコロトソさんの言う「ウィキブレイクしたからブロックしなくてよい、という理屈」が成り立ってしまうのは避けるべきでしょう。また、やはりコメントの端々から「自分の状況が悪くなったら説明責任を果たさず沈黙する」傾向も見えなくないです。
伊佐坂安物さんやTamago915さんの言う、管理者という立場だからのこその現状の態度になってしまっているということも分かります。Wikipedia:削除依頼/河瀨直美 20210428において、柒月例祭さんが「『いち利用者として意見を述べている』だけ」とおっしゃっていましたが、記事削除の実行権を持っている人としての意見のようにしか見えませんでした。管理者を解任することによって解決するのが確実ならそれでもいいかもしれませんが、私としてはこれまでの管理者歴の長さから、いきなりの解任ではなく、一度ブロックなりなんなりで、落ち着いていただく機会を作ってから様子見でいいのではないかと思います。--こんせ（会話） 2021年7月23日 (金) 01:11 (UTC)[返信]
  • 条件付賛成 （条件:無期限は避けるべき） （期間:「2021年いっぱい」を期間の下限とする）　
私と被依頼者に関しましては、特に削除依頼においては見解が一致することもあれば異にすることもありました。ただ、最近Wikipedia:削除依頼/大宮ネットカフェ立てこもり事件において被依頼者が私の署名を消去する事案があり、これ自体は署名は復帰済みですので消去したこと自体は争点にはしませんが、当該編集では私を含めた3名のユーザーにのみ反論を行っており、いかなる意図で私を含む3名を反論対象として選んだのか、正直理解しかねるところがあります。これだけを切り出して被依頼者をどうのこうの言うのはフェアではないとは本来思いますが、今回ブロック依頼に至った流れを見ていますと、被依頼者の行動に関して疑問や反感を持つユーザーの数は決して少なくないと見積もるべきでしょう。
確かに被依頼者はここまでの貢献は大なるものがありますし、投稿ブロックに及びかねないレベルの暴言を吐いたなどという事案も特段確認はしておりません（ただ、例えばこちらで「輩」という表現を複数回使っていることは、管理者権限を有するユーザーの言としては個人的にはあまり感心しませんが）。それゆえに、一部のブロック賛成票に見られる「無期限ブロック」に関しては少なくとも重すぎると思量します。しかしながら、「貢献が大だから」などの好意的な見方を免罪符にしてブロック見送りというのも、現に存在する被依頼者に直接的な反感・嫌悪感を持ったりしているユーザーの中からは「被依頼者に忖度しているのか？」などと受け止められかねない可能性があり、「ブロック反対」という見解にも異を唱えます。現に問題がこういった形で露わになっているわけですから、「問題は多々あるけど無問題」的な決着は、決して万人を納得させ得るものではないと言えます。
以上の事から踏まえて、「致命的な重大過失がないので無期限ブロックにするのはさすがにオーバーだとはいえ、被依頼者に好意的な見解を盾にしてブロックしないのも反感を持つユーザーの存在を軽んじるもの」という観点から、「最低でも2021年いっぱいは編集の方は一切ご遠慮」という形でのブロックが現状妥当ではないかと考えます。今回の一件は、「いくら大きな貢献をされていても、決して聖域はない」と受け止めるべきでしょう。--Ogiyoshisan（会話） 2021年7月23日 (金) 13:16 (UTC)[返信]
  • 条件付賛成 （条件:少なくとも標準名前空間は除外した部分ブロックで無期限は避ける） （期間:一任）私も被依頼者に対する過去のコメント依頼で挙げられた様な、被依頼者の議論の場での短いコメントによる返答などは、議論を軽視したものと思ってはいましたが、どの議論も偏に被依頼者の管理者権限の行使の仕方に起因するものと思い、単に解任すれば良いのではないか、と思っていました。が、本ブロック依頼で挙げられている削除依頼やそれに関連する改名提案でのWP:IDIDNTHEARTHATに抵触するかの様な押し問答やコメント依頼及び解任動議の場でのノーコメント(後者は本ブロック依頼でのウィキブレイク宣言後なので仕方ない？)は、管理者権限の行使などとは問題点を全く異にするものと思い改め、解任と投稿ブロックの双方に賛成する事と致しました。但し、本ブロック依頼で問題視されている被依頼者の問題はどれも議論の場に於けるものなので、名前空間をWikipediaやノートなど議論の場に限定し、冷却期間を設ける為の措置として無期限は避けるものと致します。--知識熊（会話） 2021年7月23日 (金) 19:59 (UTC)[返信]
  • 反対 トップクラスの管理者が「上から」上から目線の発言をするから圧迫感が強いのであって、管理者でないユーザーが「横から」上から目線の発言をするなら、「困った人だなあ」という感想ですむと思います。解任相当とは思いますが、ブロック相当とは思いません。--Kinori（会話） 2021年7月24日 (土) 12:33 (UTC)[返信]
    • お言葉ですが、賛否自体はともかく、「トップクラスの管理者が『上から』」「管理者ではないユーザーが『横から』」などと仰ってわざわざ分けるのは、Wikipedia:管理者#一般の参加者とどう違うのかという公式な方針に真っ向から反しませんでしょうか? それとも何か、もし「管理者でないユーザー」が、Kinori様仰るところの「トップクラスの管理者」とやらに「下から」上から目線の発言をしたら、「生意気だ」とでも仰る気でしょうか? いずれにせよ、Wikipedia:管理者#一般の参加者とどう違うのかという公式な方針を、一兆回音読しろとまでは言いませんが、今一度熟読し、理解に努めていただきたいです。Yassie（会話） 2021年7月24日 (土) 23:07 (UTC)[返信]
      • いい例なので使わせてもらいますが、今のYassieさんの「一兆回音読しろとまでは言いませんが」という言葉は、相手に対する敬意を欠いたもので、まさに「横からの」上から目線の発言です。Bellcriketさんについて問題視される発言が、これと比べて特にひどいわけではありません。しかし、同じく不適切な発言でも、反発の強さには違いがあります。上で私が指摘したのはその違いです。そしてどうやらYassieさんには誤解があるようですが、私はこうした現状を肯定しているわけではありません。管理者とそうでない人でブロックの基準に差をつけるべきではないというのが私の考えです。いくらか不適切な発言があったとしても、そこから直ちに投稿ブロックにもっていくのはやり過ぎです。それは管理者であってもなくても同じことです。--Kinori（会話） 2021年7月26日 (月) 16:04 (UTC)[返信]
        • ただの仮定法的なレトリックを「相手に対する敬意を欠いたもの」と仰るとは思いませんでしたが、いずれにせよ、他の方はともかく、私は被依頼者のものの言い方云々は、そもそも私は問題として挙げていませんし、（ここも良く見てもらいたいものですが）私は本依頼に賛成票を投じてもいません。そして、私が上で挙げた、被依頼者に長年感じていた問題の 2) は、ここでもこういった無理筋な庇い立てをするKinori様にもまた、残念ながら当てはまっているものと考えます。そこに対してブロックがいいのかどうかは判りませんが。Yassie（会話） 2021年7月27日 (火) 10:26 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限）　被依頼者の過去の管理者権限行使記録を拝見しますと、警告等を経ないでの問答無用のブロックが少なくなく、このような行為をする管理者と一利用者が対等な関係で議論をするのは困難といえます。そのような被依頼者の姿勢は一般利用者を委縮させwikipediaにおける自由闊達な議論を妨げたという点で、コミュニティを疲弊させるにとどまらない重大な損失を齎したといえ、期限を定めずにお休みいただくのが適当といえます。--Erre（会話） 2021年7月25日 (日) 11:47 (UTC)[返信]
  • 中立 被依頼者の活動を考えると無期限のブロックだけは反対。どうしてもするなら有期。--MK-950131（会話） 2021年7月26日 (月) 00:02 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:1ヶ月、無期限には反対）被依頼者の最近の言動を見るとどうも疲れているように感じます。クールダウンの期間として，1ヶ月を提案します。--アマゾン産蛙（会話） 2021年7月26日 (月) 03:46 (UTC)[返信]
  • 条件付反対 （条件:自主的なブレイクの後に何らかの説明をしていただくこと） 今回の問題に関する私の意見をコメント依頼のほうに書かせていただきました。さて、上記には被依頼者の管理者としての貢献度を判断基準とするべきでないとの意見があり、ごもっともなのですが、被依頼者の活動による貢献と損害の量を比べ、どちらが上回るかという点は考慮すべきだと考えます。私は、被依頼者による貢献を失うことのほうがプロジェクト全体にとって損失であると判断します。また、管理者にミスが許されないわけではなく、あらゆる行為についてすべての利用者に対し“十分な”説明が求められるわけでもありません。しかし、一般利用者が管理者を信頼して権限を預け、管理者が今回のような問題に煩わされることなく権限を行使することが理想的な状態であると信じるならば、管理者各位がそのように努めることは決して無駄ではなく、信頼を得られない状況があればそれを解決すべきとも思うのです。それを担保するものが強制的なブロックなのか、自主的なブレイクなのかは難しい問題ですが、いずれにせよ、復帰なさる際には何らかの説明をいただけるものと思います。それは少なくとも、被依頼者コメントにある「悲しくてなりません」のような単なる感情の表出ではないはずです。
    以上の考えから、私は被依頼者に対する強制力をもった中長期あるいは無期限の投稿ブロックには反対いたします。短期ならば被依頼者が自主的なウィキブレイクを表明している以上、実質的には無意味であり不要でしょう。--LABE（会話） 2021年7月26日 (月) 17:07 (UTC)[返信]
  • 反対 依頼者や、ブロックに賛成されている方々が仰っているように、BellcricketさんはWikipedia:腕ずくで解決しようとしないや、Wikipedia:礼儀を忘れないに反しているということは明らかですので、自主的なブレイク等によって改善なさることが必要でしょう。しかし、投稿ブロックをして無理やり沈静化させるような状況には至っていないと思います。Bellcricketさんが管理者に就任なさってからの15年間、管理者権限の行使のほとんどは適切に使われていたと思いますし、荒らしへの対処や、記事への執筆活動など、長い期間jawpに多大な貢献をなされてきた方だと思います。LABEさんが仰っていることを繰り返すような形になってしまうのですが、確かに、管理者やウィキペディアンとしての貢献をブロックの判断基準とするべきではないというご意見はごもっともだと思うのですが、しかしここで投稿ブロックして無理やり抑えるということは適切だとは思えません。現在管理者の解任動議が進行中であり、最終的にどのような結果が出るのかはわかりませんが、Bellcricketさんが管理者を解任されることになったとしてもならなかったとしても、投稿ブロックすること自体、プロジェクトにとっての損失が大きいと考えます。--Kokoko-H（会話） 2021年7月27日 (火) 13:01 (UTC)（Kokoko-Hさんの投稿日時補足） --もかめーる（会話） 2021年7月28日 (水) 02:17 (UTC)[返信]
  • 報告 管理者解任投票において投票結果が確定した為Stewardsに依頼し日本語版における、管理者、ビューロクラット、チェックユーザー権限がすべて除去されました。--Sai10ukazuki（会話 / 投稿 / ログ / CA) 2021年8月6日 (金) 12:24 (UTC)（修正）--Sai10ukazuki（会話 / 投稿 / ログ / CA) 2021年8月6日 (金) 12:26 (UTC)[返信]
  • 反対 Bellcricketさんは現在2週間以上Wikipediaで活動していませんので、少なくとも現在はコミュニティを直接的には消耗させることはできません。またBellcricketさんが活動を再開した場合には、礼儀を忘れたり、腕ずくで解決しようとしたりはしないと思われます。--Lmkjgmo（会話） 2021年8月7日 (土) 10:17 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。

利用者:ままぴこ（会話 / 投稿記録 / 記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートページで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、ブロックせず に決定しました。

2年前の投稿ブロックが解除された直後から、前回の投稿ブロック時と同様WP:V違反の投稿を繰り返されています。またそれ以降会話ページにてMotodaiさんや私によって出典を提示するようお願いをしたり、編集を差し戻す際の要約欄にて同様の説明を行ってきましたが、ご覧になられているのかいないのか、改善する様子が見受けられません。なお投稿内容は以前と変わりなく、主にテレビ番組のスタッフリストの出典なき編集、もしくは過去に無出典を理由に除去された部分の復帰となります（直近では特別:差分/84627050など）。以上の理由より投稿ブロックを依頼します。--Takumiboo(会話) 2021年7月22日 (木) 09:23 (UTC)[返信]

  • 賛成 （期間:一任） 依頼者票。--Takumiboo(会話) 2021年7月22日 (木) 09:23 (UTC)[返信]
  • 反対 当方の主な編集分野はアニメ関連ですが、アニメを含めテレビ番組はネット配信が充実しており、アニメ以外においてもほとんどの番組はそれで検証可能ですから、それに問題はないでしょう。検証可能なところもありますのでWP:Vに抵触することもないとは思います。「Template:基礎情報 テレビ番組」にもスタッフを記載する欄があります。前回のブロック依頼では2週間のブロックとなったようですが、今回はこの理由で反対致します。--ロングベンチ（会話） 2021年7月30日 (金) 16:28 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限） 一度の短期ブロックを経てもなお、会話ページで何度も注意されているにも関わらず，現在の編集姿勢を変えようとしていません。よって無期限票とします。--Therru2021（会話） 2021年7月31日 (土) 07:10 (UTC)[返信]
  • 終了被依頼者について、8月1日以降の投稿履歴が確認できません。直近でブロックしなければならない状況にはないと判断できますので、ブロックは行いません。ただし、活動を再開した時の行動を見て再度ブロックの審議を行うことについては妨げません。--VZP10224（会話） 2021年9月27日 (月) 14:32 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。

利用者:Murakami akira, hokkaido（会話 / 投稿記録 / 記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートページで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、審議終了 に決定しました。

当該利用者には、
の4点の問題があります。
以上4点から、コミュニティを消耗させる利用者として投稿ブロックを行うことを依頼します。--にゃんこ内戦（会話） 2021年7月24日 (土) 00:23 (UTC)[返信]

被依頼者コメント

投票・コメント

今後は被依頼者と可能な限り対話を試み、必要があればコメント依頼または再度のブロック依頼を行いたいと思います。--にゃんこ内戦（会話） 2021年7月26日 (月) 11:28 (UTC)[返信]
    • （クローズ）依頼者から取り下げがあったこと、それから約2週間異議がなかったこと、反対票が複数あること、という状況に鑑み、本件はブロック判定をせずにクローズします。--柒月例祭（会話） 2021年8月11日 (水) 10:56 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。

利用者:維基百科最忠誠的反對者（会話 / 投稿記録 / 記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートページで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、期限を定めないブロック に決定しました。

前回のブロック解除後も同じように日中戦争、南京事件などで意図的に編集合戦を引き起こしており、コミュニティを消耗させる利用者であります。なのでブロック依頼を行います。--MK-950131（会話） 2021年7月24日 (土) 00:37 (UTC)[返信]

経緯・参照リンク

付記--市井の人（会話） 2021年7月25日 (日) 09:11 (UTC)[返信]

被依頼者コメント

審議・コメント

  • 賛成 （期間:無期限） 依頼者票。--MK-950131（会話） 2021年7月24日 (土) 00:43 (UTC)[返信]
    • コメント 市井の人さん、追記ありがとうございます。現にノートで議論されている方がこういった依頼をすると、逆恨みされる危険性があるため、私が勝手ながら依頼しました。--MK-950131（会話） 2021年7月25日 (日) 01:04 (UTC) 修正—MK-950131（会話） 2021年7月25日 (日) 17:09 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:会話ページ・メール禁止を含む無期限） 漢字など日本語の使い方・表記が最近ネット経由の詐欺の文章でよく見るような中国人が無理して書いたような日本語文と同じような雰囲気でいろいろと察してしまいます。史実と違う自分の妄想を記事にねじ込むためならブロック上等でやっている風にも見えます。そもそもなぜこれが一旦ブロック解除なんてされたのかと思ったら前回は3RR違反の短期だったなら仕方ないですね... --Hightechodap（会話） 2021年7月24日 (土) 02:22 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限）前回のブロック解除後も反省の気持ちが全く見られない。よって無期限が妥当。--アマゾン産蛙（会話） 2021年7月24日 (土) 04:47 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:会話ページ・メール禁止を含む無期限） 依頼理由に同意。他の利用者との対話に応じようとしないどころか、気に食わない指摘があるとすぐに侮辱だブロックしろと言い出すあたり、コミュニティを消耗させる利用者として扱うべきでしょう。--S.S.E.H.（Talk/Contribs 2021年7月25日 (日) 00:46 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限）異論ありません。日中戦争において、被依頼者が記述した文章には信頼できる出典の明記がされていなかったことが編集合戦を引き起こした原因であるにもかかわらず、議論の告知を無視して強引に差し戻すなど問題行為が見られます。また、南京事件において、こちらは3RR違反を犯していないのに、私への嫌がらせなのか管理者伝言板に虚偽の報告をされました。そして、今回の投稿ブロックで賛成票を投じられたHightechodapさんに対する報復的行動も見られており、方針をご理解して頂くまでは編集への参加を遠慮してもらう必要があるでしょう。--Hi-lite（会話） 2021年7月25日 (日) 05:15 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限） Wikipedia:投稿ブロックの方針#コミュニティを消耗させる利用者として。言葉による方針・ガイドラインに基づく説明、説得が意味をなさず、一方的かつ特定の観点を推進する編集を押し通し、単にイデオロギーの衝突と捉え闘志をむき出しにしているようでは困ります。このまま送信可能な状態では記事破壊や無駄なリソース消費が進むだけであり、強制的に一旦無期限で制限を受けていただくほかないと考えます。--市井の人（会話） 2021年7月25日 (日) 09:35 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:会話ページ・メール禁止を含む無期限） 中国側の主張による投稿や他の利用者への嫌がらせなどを続けており、その他諸々問題行為があるので異論はありません。--名無し1124（会話） 2021年8月18日 (水) 13:59 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限）日中戦争に関する記述については、「検証可能かどうか」という基準に従わなければなりません。日本語版のルールはこういうものです。ルールに納得できないなら、お引き取りいただくしかありません。--Lanwi1(会話) 2021年8月18日 (水) 15:40 (UTC)[返信]
  • 対処 期限を定めないブロック。会話ページのロックについては今回は見送りますが、状況によってはWikipedia:管理者伝言板へ報告か、ブロック依頼でレベル変更依頼を提出してください。--アルトクール（会話） 2021年8月29日 (日) 15:55 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。

利用者:Hyolee2（会話 / 投稿記録 / 記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、無期限ブロック に決定しました。

以前にもWikipedia:コメント依頼/Hyolee2 20190622など削除依頼における方針に基づかない投票、その他不適切発言などの問題点の指摘が度々なされていましたが、その依頼後もWikipedia:削除依頼/Template:チャウヌやWikipedia:削除依頼/磯新駅などの方針上の理由に基づかない依頼提出、Wikipedia:削除依頼/阿部寛のホームページのような十分な調査を伴わないケースE案件の提出、他にもWikipedia:削除依頼/Baby Blue (グループ)・Wikipedia:削除依頼/BOCCHI。・Wikipedia:削除依頼/鎌田大祐など、いずれもやはり方針やそれに優越する理由等にそぐわない主張に基づいた投票を繰り返されています。さらに直近に至っては要約欄にて他ユーザーさんの投稿を根拠なく「五毛党による工作」と断定して差し戻すといった事まで行っています（1、2、3、4）。いずれも相手方の編集にも指摘しなければならない問題点はありますが、それを以て根拠なく特定団体の工作と一方的にレッテルを貼る事が許容される理由にはなりません。いずれも以前から何度も指摘されてきた事であり、時間の経過による解決は見込めない事から、一度強制的に手を止めて頂くより他ないかと考えます。著作権などに関しては詳しい知識を有していらっしゃるだけに残念ですが、ここに至ってはやむを得ないかと存じます。--Miraburu（会話 / 投稿記録） 2021年7月25日 (日) 22:05 (UTC)[返信]

被依頼者さんのコメント

審議・コメント

  • 賛成 （期間:無期限） 依頼者票。15年近くご活動されており、かつ以前より複数度の指摘がありながらこの状況では、期限を設けてのブロックという選択肢は困難と判断せざるを得ません。--Miraburu（会話 / 投稿記録） 2021年7月25日 (日) 22:05 (UTC)[返信]
    • いくつか。
    下記で依頼者が何ら根拠なく他ユーザーさんのブロック依頼を牽制するために動いているという風説を流布されている事に関しては、当然ながら否定すると共に改めて強く抗議いたします。この理屈が通るなら極論ではありますが例えば頻繁にRFBを提出されているユーザーさんがいらっしゃったとして、「現在審議中の依頼の牽制になるから」という理由で、そうしたユーザーさんに対する投稿ブロック依頼は提出できないという理屈になってしまいますが、そんな理屈が通るはずがないのは自明でしょう。根拠ない中傷を元に「出直し」を検討する余地は一切ありません。
    「五毛党」関連の発言に関してはノート:南京事件の方で謝罪がありましたが、この一件だけを以て当該依頼を提出わけではありませんので、依頼自体の取り下げを検討する事はできません。できればそれ以外の指摘に対するお考えなども伺えれば、再度賛否や期間などについては検討させて頂きたかったのですが。
    「依頼提出からしばらく離れられており、不要」という意見も頷けないわけではないのですが、被依頼者さんにおいては過去にWikipedia:コメント依頼/Hyolee2 20190622が提出された際も依頼提出直後よりご活動を停止し、長期間が経過してから復帰された後も結局何らご改善が見られなかった、という事情があり、単なる投稿の停止を以て対処を躊躇すると二の足を踏みかねない、という懸念がやはり強くなってしまいます。依頼者票を期限を定めないブロックとしたのも、こうした事情に依るものです。コミュニティの総意であれば私の一存でどうこうなるものではありませんので、後は他ユーザーさんのご投票と管理者さんのご判断にお任せします。--Miraburu（会話 / 投稿記録） 2021年8月13日 (金) 02:40 (UTC)[返信]
  • コメント この抗議に対して、強く抗議します。私はそういう風説を流布した覚えは全くなく、ただ、時期が時期なだけに疑っただけです。「そんな理屈が通るはずがないのは自明でしょう。」や一方的に中傷と決めつけるということは人をバカにしているということでしょうか。--MK-950131（会話） 2021年8月13日 (金) 03:24 (UTC) 修正--MK-950131（会話） 2021年8月13日 (金) 03:31 (UTC) 再修正--MK-950131（会話） 2021年8月14日 (土) 05:24 (UTC)[返信]
  • 反対依頼者の気持ちも分からなくはないですが、この時期に提出はあり得ないでしょう。利用者:維基百科最忠誠的反對者の回し者と疑わざるを得ません。そんなに依頼したいのであれば、再度出直すべきなのではないのでしょうか。--MK-950131（会話） 2021年7月25日 (日) 23:51 (UTC)[返信]
    • コメント 反対されるのはご自由ですが「あり得ない」「（他ユーザー氏の）回し者」とはどういったご了見でしょうか。--Miraburu（会話 / 投稿記録） 2021年7月26日 (月) 00:20 (UTC)[返信]
      • コメントこういったコメント自体、不快に感じます。上の利用者:維基百科最忠誠的反對者と現に対立しており、時期的にその依頼を牽制するための依頼としか思えません。本人が出せば心証が悪くなるので、裏で代わりに提出するようにしたのではないのかという疑いを持った限りです。依頼自体の問題ではなく、依頼の時期の問題です。あと、五毛党という決めつけて差し戻したものに関してはもはや五毛党と言わざるを得ないレベル、五毛党以外の何者でもないレベルです。そういったことを鑑みると、クセのある、多少問題ある編集者でも、投稿ブロックするほどでもありません。もし、ブロックすれば編集者の多様性が失われます。--MK-950131（会話） 2021年7月26日 (月) 01:40 (UTC) 修正--MK-950131（会話） 2021年7月26日 (月) 02:29 (UTC)[返信]
        • Wikipedia の方針である「個人攻撃はしない」の無理解が甚だしい。「五毛党によるネット工作」「五毛党以外の何者でもないレベル」のようなレッテル貼りがそこの「個人攻撃の例」で明確に戒められていることを知らないのか。こうした利用者がブロック依頼のようなデリケートな案件に首を突っ込むなどもっての外であろう。--毒島みるく（会話） 2021年7月26日 (月) 03:09 (UTC)[返信]
          • いまの言い方自体が、それこそ個人攻撃なのではないのでしょうか。もっと他の言い方があります。非常に不快です。言い訳かもしれませんが、コメント時に五毛党のことは躊躇しました。確かに「五毛党以外の何者でもないレベル」という言葉は言い過ぎでしたが、「ブロック依頼のようなデリケートな案件に首を突っ込むなどもっての外であろう。」というのも個人攻撃です。--MK-950131（会話） 2021年7月26日 (月) 03:29 (UTC) 修正--MK-950131（会話） 2021年7月26日 (月) 03:39 (UTC)再修正--MK-950131（会話） 2021年7月26日 (月) 05:14 (UTC)[返信]
  • 反対番号であげられている差分のうち4は1つ前にブロック依頼を受けている利用者との対立のようです。その利用者は大変に問題がある荒らしで、上の該当審議を見ての通りおそらく無期限ブロックになると思われますが、ほかの3つの差分も似たような中身です。ほかにも色々挙げられていますが、どれだけ悪意を除いて善意のままで捉えようと試みても、適当にそれっぽい理由を無理してかき集めたただの報復目的の依頼としか見えません。--Hightechodap（会話） 2021年7月26日 (月) 00:33 (UTC)[返信]
    • コメント 失礼ですが私が被依頼者さんと対立した事案は記憶している限りありませんし、報復依頼の提出など行う理由が全くありません。相手のユーザーさんに問題があろうがあるまいが、「五毛党」などと一方的に決め付ける事は許容されないという、当然の事を申し上げているに過ぎないのですが。--Miraburu（会話 / 投稿記録） 2021年7月26日 (月) 00:41 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限一任）調べたところ，被依頼者は6度も短期ブロックされた経験がありますね。この様子では方針を理解しているとも言い難いです。く，有期のブロックでは解除後にまた今回のような行為を起こすと思います。--アマゾン産蛙（会話） 2021年7月26日 (月) 01:30 (UTC)考えた結果の訂正。--☆Therru2021☆/（テルー2021） 2021年8月22日 (日) 12:01 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限） 被依頼者の問題点については、既にコメント依頼にて述べた通りですのでこの場では割愛します。当該コメント依頼は依頼者のブロックや、問題点こそ認められるものの改善に期待する声も複数上がった事などからクローズとされましたが、審議中にもWikipedia:削除依頼/超エネルギー保存の法則を含め、従前より指摘されてきた問題点を孕んだ削除依頼の提出が複数あった事もまた事実であり、そこに本件依頼事由にて提示された諸案件も併せて鑑みるに、相対する側のユーザにも無視できかねる問題があるという点を差し引いたとしても、最早これ以上被依頼者の行状をなあなあに看過すべき段にはなく、依頼者が仰せの「期限を設けてのブロックという選択肢は困難」との見解は妥当であると判断します。--Holic 629W＜Talk∥Cont.＞ 2021年7月26日 (月) 05:03 (UTC)[返信]
  • 反対 依頼者さんが削除依頼提出に関して問題視されている情報については確かに問題はありますが、Hyolee2さんは最近でも削除依頼を多く提出しており、問題のない削除依頼が大半で「繰り返している」という根拠としては薄いのではないでしょうか。削除依頼投票として問題視している、Wikipedia:削除依頼/Baby Blue (グループ)・Wikipedia:削除依頼/BOCCHI。・Wikipedia:削除依頼/鎌田大祐については、見当違いのものが含まれていたとしても「いずれもやはり方針やそれに優越する理由等にそぐわない主張に基づいた」という根拠やブロック依頼としての理由にはあたらないと思います。「五毛」呼ばわりした件については先に管理者伝言板への報告などが先ではないでしょうか。Hyolee2さんはこの発言については不適切であったと認めており、削除依頼とセットにしてブロック依頼の理由として持ち出すというのはいかがなものでしょう。（Hyolee2さんが発言を謝罪したタイミングは、本投稿ブロック依頼の提出後なので一部取り消します。）6度の短期ブロック歴をもとに「有期のブロックでは解除後にまた今回のような行為を起こす」と発言されている方もいますが、15年同じアカウントで活動して最後のブロックは2016年のものであるのに、最後が5年前のブロック歴をもとにブロックしろというのはいかがなものでしょうか。--夕焼けの贅肉2021（会話） 2021年7月26日 (月) 06:11 (UTC) 一部取り消し--夕焼けの贅肉2021（会話） 2021年7月26日 (月) 06:44 (UTC)[返信]
    • コメント 少し調べてみたのですが「問題のない削除依頼が大半」かどうかは疑問です。例えば2018年1月1日から今月26日までの約3年半のうちに出された削除依頼の総計は16,311件（2,688名のアカウント利用者・IP利用者による）で、うち存続終了したのは2,512件、削除終了したのは13,201件、未決・その他は598件となり、既決依頼のうちの存続終了率は 16.0% (= 2512 / (2512 + 13201)) です。一方、同期間に被依頼者が出した削除依頼は157件で、うち存続終了したのは31件、削除終了したのは121件、未決・その他は5件となり、存続終了率は 20.4% と、長い活動歴の割には平均以上に「問題のある削除依頼」を行っています。また同期間に100件以上の削除依頼を行った利用者の削除依頼提出数と存続終了率を散布図でプロットしてみると[16]、被依頼者は他のベテラン利用者に比べて明らかに悪いパフォーマンスを示しています。（それだけコミュニティーに負担をかけている。）次に、被依頼者が2006年以降に提出した全ての削除依頼を見てみます。総計は1,205件で、うち存続終了したのは105件、削除終了したのは1,100件、未決・その他は36件となり、存続終了率は 8.7% です。ここで削除依頼提出数と存続終了率を各年ごとに集計して経時的にグラフ化するとこのようになります（画像をタップして全表示して下さい）[17]。存続終了率の推移に注目です。度重なるブロックで改善するどころか、むしろ逆に、問題行動を年々加速させていることが見て取れます。--毒島みるく（会話） 2021年7月27日 (火) 23:30 (UTC)[返信]
      • 個人攻撃を指摘しても、毒島みるくさんは一切無視ですか。ならばあなたこそブロック依頼のようなデリケートな案件に首を突っ込むなどもっての外なのではないのでしょうか。--MK-950131（会話） 2021年7月27日 (火) 23:58 (UTC)[返信]
      • コメント 統計的なコメントを行うならデータの扱いには慎重にお願いします (あるいは、精確に記述をしてください)。存続終了には「有意な加筆が行われたために存続」「合意形成が行われず見送り」というパターンが存在する、あるいはその他個別に、依頼として問題はなくても議論の結果存続するパターンがあるため、削除依頼のパフォーマンスの指標としてはあまり信頼できないと考えます。
      一方で依頼理由を書かない粗雑な依頼も多数見受けられたため、結果論として被依頼者が問題のない削除依頼が大半かというと疑問ではありますが、少なくともそれを示す根拠としては不正確なものと指摘させていただきます。--Merliborn (会話) 2021年7月28日 (水) 01:54 (UTC)[返信]
      私が示したのは被依頼者の存続終了率「20.4%」が多いか少ないかという議論でなく、「他の利用者と比較して」多いか少ないかという議論であり、存続終了に至る諸条件は皆さん同じですから問題ないです。--毒島みるく（会話） 2021年8月18日 (水) 08:11 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:1～3週間程度） 相手がウーマオだとしてもそれを要約欄などに残すのは駄目でしょう。暴言についての冷却・反省期間としての短期ブロックはやむ無しと考えますが、それ以外のブロック依頼理由はブロックする理由にならないですし、Wikipedia:削除依頼/鎌田大祐に関わっていたものとしては、この時の言動は問題視されるべきものではないと考えます。--S.S.E.H.（Talk/Contribs 2021年7月26日 (月) 12:14 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:1ヶ月程度）投稿記録を確認致しました。まず、要約欄が適切に使用されておらず、削除の方針についても正しく理解されていないように思われます。例えば、イメージニクスの編集[18]では、外部からの転載を認識しながらも、版指定削除依頼を出していないなど、他に多くの削除依頼を行っていながら、ケースB-1や版指定削除についての理解が不足していると判断せざるをえません。また、ご自身のノートも拝見させていただきました。他ユーザーとの対話も積極的とは言い難く、再度、ウィキペディアの方針とガイドラインを正しく理解して頂く時期が必要であると思われます。--Referee（会話） 2021年7月30日 (金) 18:37 (UTC)--Referee（会話） 2021年7月30日 (金) 18:43 (UTC)[返信]
  • 反対 Hyolee2さんの行動（投稿あるいは応答しない）の中には、WP:BLOCK#利用者を危険にさらす個人攻撃（他の利用者の安全を脅かす攻撃）またはWP:BLOCK#コミュニティを消耗させる利用者に該当することがあることは否定しません。しかしながらHyolee2さんは現在2週間以上Wikipediaで活動していませんので、少なくとも現在はコミュニティに脅威を与えたり直接的には消耗させることはできません。ゆえに現時点でのブロックに反対します。ただしHyolee2さんが活動を再開したときに、また問題とされることになるかも知れないとは危惧しております。10年以上前の朝鮮語版でのHyolee2さんに関する議論[19]をざっと見ますと（昔の問題を掘り起こしてごめんなさい）、問題とされた点が現在の日本語版においてはだいぶ改善されて来ているように思われます。さらに私自身はHyolee2さんに対して消耗など少しもしませんし、Wikipedia日本語版にいていただいた方が助かることがあります。しかしながらこの際、もうWikipedia日本語版での活動は止めて、今後は非常に貢献していただいているコモンズだけで活動することも考えてみて下さい。ただしこれは方針に基づく意見ではありません。--Lmkjgmo（会話） 2021年8月12日 (木) 21:23 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限） これまで6度の短期ブロックを受け、2019年6月のコメント依頼で何人もの利用者から苦言を呈されながら、その後も被依頼者は懲りることなく問題行動を繰り返している（というか、エスカレートすらしている）ことは上で数字を出して示しました。問題行動の収束には、改善に向けた意思表明という言質が必須と考えます。このブロック依頼が出されるや被依頼者が唐突に投稿を絶ち、2ヶ月経ちました。もはや被依頼者は自発的に発言する気が無いものと認めます。有期ブロック明けに禊が済んだとばかり舞い戻り粗悪な管理活動を再開されては元も子もありませんので、無期限ブロックした上で、ブロック解除依頼の場にて被依頼者の発言を引き出す必要があると考えます。--毒島みるく（会話） 2021年10月1日 (金) 08:27 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限） これまでの短期ブロックやコメント依頼で行動が改善されていないこと、Hyolee2さん本人の反応がなく行動の改善を約束していただくのも期待できないこと、今回のブロック依頼の提出後も出典付き記述の除去、出典偽装といった問題行動が継続していることから、無期限のブロックが妥当と判断します。大筋で毒島みるくさんの論に賛成と言うことです。--taisai429（会話） 2021年10月12日 (火) 05:07 (UTC)[返信]

対処被依頼者について、特段弁明もなく活動を再開したことを確認しました。2か月以上休んで何を考えたのか不明で、しかも問題行動が改められていないとの指摘に基づき、無期限ブロックとしました。この依頼などであった指摘から何を反省し、改善するのかを説明し、コミュニティが受け入れられるものであれば長期のブロックにはならないと思います。--VZP10224（会話） 2021年10月15日 (金) 12:57 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。

IP:58.94.152.92（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートページで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、2週間ブロック（本件依頼IP及び遷移したと思われるIPの2アカウント） に決定しました。

IP:58.94.152.92（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）、以下被依頼者は2021年7月27日 (火) 05:17 (UTC) 時点で12本の記事を作成していますが、その初版はアイザイア・"スワーブ"・スコットとオモスを除く10記事においてinfoboxのみと、即時削除の方針（記事1）が適用されるページを乱立しています。アイザイア・"スワーブ"・スコットとオモスも内容が充実しているとは到底言えない文量です。利用者:Nnh（会話 / 投稿記録 / 記録）さんとIPユーザーの方が会話ページで指摘なさっていますが、返答は得られていません。[返信]

また、被依頼者の編集傾向として以下が挙げられます。

これらサブスタブや即時削除の対象となりうる記事の乱立・連続投稿・無出典加筆・出典除去に加え、それらの指摘を会話ページで受けていながら対話拒否を続けています。コミュニティを消耗させる利用者と判断し、投稿ブロックを依頼いたします。--ノボホショコロトソ（会話） 2021年7月28日 (水) 00:34 (UTC)[返信]

追加リンク

被依頼者コメント

審議・コメント

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。

利用者:新宿のアジフライ（会話 / 投稿記録 / 記録）追認

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートページで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、ブロック追認 に決定しました。

ブロック対処から間が空いてしまいましたが、新宿のアジフライさんに対するブロック追認依頼を提出します。もとはInfinite0694さんが利用者:利用者:高所恐怖症です（会話 / 投稿記録 / 記録）関連としてブロックしていましたが、ブロック解除依頼にブロック解除依頼にてオープンプロキシ経由の投稿を表明したため、私のほうでブロック理由を変更して改めて無期限ブロックとし、解除依頼を却下しました。その後利用者:アナキズム研究会（会話 / 投稿記録 / 記録）氏より私の会話ページに「アカウントユーザーにオープンプロキシを利用したことを理由とするブロックは誤りなのでは」とお尋ねがあり、再度確認しました。すると確かに直近のブロック事例ではIPアドレスに対して公開プロキシや公開VPNサーバを理由としたブロックは行われているものの、アカウントユーザーに対してオープンプロキシの利用を理由としたブロックは行われていなかったようであると認識しております。一方、Wikipedia:投稿ブロックの方針#匿名の公開プロキシでは、ブロック対象からアカウントユーザーが除外されるとの明言はありません。またWikipedia:IPブロック適用除外#匿名プロキシからの編集に使用するの文書は、アカウントユーザがやむを得ず公開プロキシを使用する場合の手順を開設しているようにも読めます。以上のことから、現在のWikipedia日本語版で「特段の理由なく、公開プロキシを使用して編集に参加するアカウントユーザはブロックの対象となるか」について合意を形成したほうが良いと考え、追認依頼の形で審議してもらうこととしました。

他方で、投稿履歴を見る限り、被依頼者はそれなりに活動履歴があったことをうかがわせるに十分で、解除依頼でもクリーンスタートについて否定していません。ただ正当なクリーンスタートかどうかについて判断した経験が乏しく、追認依頼の場で確認していただければと思います。

返信 (利用者:Marine-Blueさん宛) 複数アカウントの適正な利用かどうか判断できないから「不正な多重アカウントとみなされてもおかしくはない」というあなたの論理はおかしいのではと考えます。ブロックを執行するにあたって方針違反を疑わせる蓋然性があるからブロックするのであって、潔白かどうか証明できないからブロックする、というものではないかと思います。被依頼者は解除依頼の中で「オープンプロキシを利用している」・「適正なクリーンスタートである」との説明はしていますので、ご懸念の点に関する事情の説明としては十分でしょう。クリーンスタートは詳細に説明をしてしまうとクリーンスタートの意味がなくなってしまうため、説明不足を咎めるべきではありません。以前別のCU係によるCU裁量ブロックについて誤認を疑い見解を問うたところ「ポリシーに則りYesともNoともお答えできません。」回答されたことがありました(特別:差分/84508794)。そのCU係のポリシー解釈が正しいと仮定した場合、CU係はCU裁量ブロックについてブロック根拠等を説明できないのではないでしょうか。とはいっても「オープンプロキシを利用している」という被依頼者の主張が正しいかどうかくらいはブロックを行ったInfinite0694さんに説明していただきたいとは思いますが、「 CUは魔法の水晶玉ではありません。」という言葉もあるくらいですし、CU係が一般の利用者が得られない情報をサーバーから直接取得できるからと言ってCU係の対処を信頼しすぎるということは、CU係に無制限の裁量ブロック権限を与えてしまうことと同義だと思っていますので、CU係の意見を過度に尊重しすぎるべきではないと考えます。--アナキズム研究会（会話） 2021年7月31日 (土) 00:51 (UTC)[返信]
  • コメント 言い方を変えるのであれば、正規の手続きに則り他のCU係などの見解を確認すれば良いだけです。会話ページでの問い合わせという形を取られてもCU係は回答できないため、ブロック解除の判断に繋がる要素は何も得られません。解除に至るのであればそれはそれで結構ですが、然るべき手順も踏まずに間違いであると見做すのは不適切です。--Marine-Bluetalk✿contribs❀mail 2021年7月31日 (土) 01:51 (UTC)[返信]
  • 返信 　CU依頼を踏むべき、ということでしょうか。最も今回のような「オープンプロキシ使用の有無」はプライバシー・ポリシーが定める「個人を特定できるデータ」にはあたらないためCU依頼は不要でしょうし、「どのような方針違反を理由としてブロックを執行したのか」というのもCU依頼がなくとも管理者が説明すべき事柄だろうとは認識しています。--アナキズム研究会（会話） 2021年7月31日 (土) 11:51 (UTC)[返信]
  • 追認 左記はWP:SNOW的な結論ですが、ちょっと整理します。私が複数の事例を持ってくるまでもなく依頼内容としては『アカウントユーザーに対してオープンプロキシの利用を理由としたブロックは行われていなかったようであると認識しております。』とされた上で『現在のWikipedia日本語版で「特段の理由なく、公開プロキシを使用して編集に参加するアカウントユーザはブロックの対象となるか」について合意を形成したほうが良いと考え、追認依頼の形で審議してもらうこととしました。』との目途が示されております（この範囲を甲段とします）。その前後では「一方、」以前（丙段とします）で経緯を、「他方で、」以後（乙段とします）はブロックの妥当性を依頼内容に含めたように見受けられます。で、甲段については方針ノート等での別議論に進むことが前提にあるかはともかく、『明言はありません。』ということをもってWP:NOPの制定目的に関する検証を抜きにしては「一寸延ばし」などと捉えられかねず気遣わしいと個人的には感じます。もしかしたら丙段のロジックに釣られて甲段の理由に至っている、そもそも丙と乙を繋げれば十分（そのほうが引きずって何度も繰り返すことがない）とも思います。しかしながら乙段は[[WP:SNOW]]的かつ合理的な追認理由となり得ます。また、ブロック再設定についてもCU・非CUといった異なる立場の管理者間での相互監視の機能上での是認にもなっており、その意味を重んじれば追認に反対する理由はないと考えます。--市井の人（会話） 2021年7月31日 (土) 13:44 (UTC)[返信]
  • 継続 公開プロクシに関する話は精査し切れていないので現段階での判断は控えますが、ブロック自体は継続するべき（解除は行うべきではない）と考えています。Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック/ソックパペット/過去ログ/真珠王子#2021年7月で報告したとおりLTAまたは模倣者と考えていますし、さらに審議中にも利用者:Kofo15450（会話 / 投稿記録 / 記録）など3アカウントがソックパペットとしてブロックされており、今もなおソックパペットとしてのブロック対象であるのは確かと考えます。正当なクリーンスタートとも言えないと考えます。仮にVZP10224さんの権限行使に追認が得られないとしても、ブロック理由を変更してブロックを継続するべきと考えます。追認されずブロック解除となるのは適切ではないと考えますので継続票を投じます。--郊外生活（会話） 2021年8月6日 (金) 15:27 (UTC)[返信]
  • 継続 公開プロキシとしてのブロックを追認すべきかは判断に迷いますので控えさせていただきますが、ソックパペットとされる利用者:Kofo15450（会話 / 投稿記録 / 記録）のWikipedia:削除依頼での発言内容に問題がある印象で、現段階でブロック解除するとWikipediaでの議論に支障が出る可能性が高いため、少なくとも多重アカウントの不正使用としてブロックは継続した方がよろしいと思われます。--アストロニクル（会話） 2021年8月6日 (金) 21:04 (UTC)[返信]
  • 継続 少なくとも，ソックパペットを使用している時点で、ブロックは解除するべきではないでしょう。--Therru2021（会話） 2021年8月7日 (土) 08:29 (UTC)一旦取り下げ。--☆Therru2021☆（会話/投稿記録） 2021年8月31日 (火) 21:26 (UTC)[返信]
  • コメント 被依頼者は「オープンプロキシを使用しており、CUによるソックパペット判定は誤認である」旨申し立てております。にもかかわらず「Checkuserblock-account」によりソックパペットとしてブロックされたからと言って、被依頼者が多重アカウントを使用していると言い切れるのでしょうか。CUの判断のみでソックパペットかどうかを判断できる局面ではないと考えます。「被依頼者のIPはプロキシではありませんでした。よってソックパペットです」なのか「確かにプロキシでしたが、仮にソックパペットでないとしても被依頼者の行動には問題点があり、ブロック実施に問題はありません」ならまだわかるのですが。オープンプロキシ使用の有無の公開はプライバシーポリシー上の問題にはなりませんから、被依頼者のオープンプロキシ使用の有無についてCUからの公開を希望します。--アナキズム研究会（会話） 2021年8月8日 (日) 01:12 (UTC)[返信]
  • コメント 私がソックパペットと言っているのはオープンプロキシのことではなくCUにより被依頼者のソックパペットとして認定された利用者:Kofo15450のことです。--Therru2021（会話） 2021年8月10日 (火) 00:03 (UTC)取り下げ--☆Therru2021☆（会話/投稿記録） 2021年8月31日 (火) 21:26 (UTC)[返信]
    ですから、そのCUによる認定が「オープンプロキシを使用している」という前提に立てば、接続情報の一致をもって同一人物としてみなせなくなると申し上げております。CUは魔法の水晶玉ではありません。CUは「接続情報を確認するツール」であって「同一人物かどうかを確定的に明らかにするツール」ではないことにご留意いただきたいと思います。--アナキズム研究会（会話） 2021年8月10日 (火) 09:50 (UTC)[返信]
  • コメント 「継続」となるのはブロックの妥当性についてですが、被依頼者が解除を求めているのは従前のブロック理由に対してでありますから、いずれにしても「そうなることに変わりはない」との意味だと思います。 「追認」については「WP:SNOW的な結論」としたとおりです。ブロック再設定時の理由欄自体は「(WP:NOP　オープンプロキシの使用を自白)」でしかなく、このことは当初の即時ブロックの理由にもなっておらず、解除の要望に応じた単なる付加理由です。しかしながらこの事実についての意図が本依頼において明らかにされたことで、再設定というより再ブロックの理由として独自のものとなりました。このあたりは理由欄を工夫してまた更新すれば済むことでしょうし、それでも納得できない方がおられれば別議論としてやっていただければいいことと思います。だからといってブロックを反対する理由にはならないでしょう。
  • で、被依頼者は解除を要望するにあたりWikipedia:投稿ブロック解除依頼作成の手引き#公開プロキシを読んでいると考えらなくもないですが、読んでいなければ今からよく読んでいただきたいです。CUブロックを受けた際に誰でも利用可能なオープンプロキシを経由しログインしていたので他の無期限ブロック済みユーザーの別アカウントと誤認された、という言い分のようですから、それだけではログアウトして編集できないブロック中のIPないし帯域のISPと知りつつログインしていた、というのと大差なく同一ではない証明になり得ません（CU係はIPの一致だけを見て動いているわけではないのですし）。また他のオープンプロキシの使用に切り替えるなどして引き続き元の接続を隠しながら解除を求めても同じことでしょう。被依頼者は一連のアカウントがCUによってブロックされる以前に作成したアカウントですから、ブロック後のアカウント作成禁止には引っ掛からず、またオープンプロキシのIPについても「このIPアドレスからのログイン利用者に編集ブロックを適用」には未チェックで連鎖を断ち編集可能であったと考えられますが、そうであるならWP:BEANSを厭わず、今後も同様の案件が繰り返されないようにCU係間で話し合うなりグローバルブロックと連携するなりしていただくのを望みます。--市井の人（会話） 2021年8月10日 (火) 06:05 (UTC)[返信]
  • 情報 利用者‐会話:新宿のアジフライ#追認依頼についてのコメントにおいて被依頼者からのコメントが投稿されています。--アナキズム研究会（会話） 2021年8月31日 (火) 20:37 (UTC)[返信]
  • 追認 前回の票を取り消したので再度入れます。まず、被依頼者がオープンプロキシを使用しているにせよしていないにせよ自分から「使用している」と宣言することはもはや「ブロックしてください」と言っているようなものです。過去にも自分がブロック破りだと自分で言って「事実であれ嘘であれ見逃すことはできない」と言われて結局ブロックされた、という事例（名前は伏せますが）も発見しました。--☆Therru2021☆（会話/投稿記録） 2021年9月5日 (日) 06:09 (UTC)[返信]
  • 情報 「利用者‐会話:新宿のアジフライ#追認依頼についてのコメント」において、被依頼者は度々、オープンプロキシと主張していますが、少なくともオープンプロキシが原因でブロックに至ったわけではないです。同じ端末で同一IPからの接続であり、VPNでもありません。これ以上はプライバシーポリシに反するので言えません。ただ、今回の利用者:新宿のアジフライの解除依頼はあまりにも悪質、かつ周囲に混乱を起こすものであり、到底容認できません。プライバシーポリシーから詳細を開示できないことを逆手にとり、オープンプロキシや不特定多数と言えば、他管理者にも解除されうるという現状のCheckuserblockの欠陥を突いたものであります。しかしこれは本当に不特定多数で巻き込まれてブロックされた利用者に対して、正常な判断を鈍らせる原因ともなりうることで、なおさら手口が酷いです。これ以上の混乱を避けるためにも、今回は異例ながらコメントさせていただきます。本来はCU依頼を通すべき案件です。--Infinite0694（会話） 2021年9月5日 (日) 17:59 (UTC)[返信]
  • 質問Infinite0694さん、被依頼者の 2021年9月7日 (火) 12:39 (UTC)のコメントを読み、疑問が生じたのでお尋ねします。被依頼者の言うようにCUツールには接続元の端末を同定する機能はないはずですが、どのような根拠で同一端末と判断しているのでしょうか？同じく「接続元のIPがVPNあるいは公開プロキシでないこと」をどのように確認しているのでしょうか？--アナキズム研究会（会話） 2021年9月8日 (水) 04:21 (UTC)[返信]
  • 情報 利用者‐会話:新宿のアジフライ#追認依頼についてのコメントにおいて被依頼者からのコメントが追加で投稿されています。--アナキズム研究会（会話） 2021年9月8日 (水) 04:21 (UTC)[返信]
    • コメント 確かにチェックユーザーではブラウザの言語設定等は含まれずIPアドレス以外の識別はユーザーエージェントのみになると思いますが、そもそもチェックユーザーについては日本語版ウィキペディアにおいて不明瞭な点が多く、他の言語版はともかくMediaWikiまで文書を見に行かないとわからないことがあるのが現状です（特別:差分/66350008）。それで端末と言うと、それを一意に識別することのように捉える方もおられるようですが、本当にそれだけでしょうか。私はユーザー環境の中で端末とは、スマホかPCかの区別であってユーザーエージェントに含まれる情報でしかないと思っております。そのように合わさったユーザーエージェントについては、端末がスマホ7割、PC3割程度であって、それぞれ十数種類のブラウザとOSに分かれると思います。その中で「私はOSにWindows 10、ブラウザにChromeを使用しており、いずれも最新版にアップデートしています。」「私の環境であれば、日本語圏の過半数とまではいかないまでも3割程度の方は同一のUAになるのではないでしょうか。」とは、Windows NT 10.0、（リリースされたばかりの）Chrome/93.0（4577.63）かChrome/92.0ということになりますが（昨日の時点では92.0がまだまだ優勢と思われますが、このあたりの切り替え時期をCUの参考にする機能があるか、CU専用ウィキ等の範疇にあるかまでは知りません。）、PC3割程度で（92.0と93.0を合わせても）大体その半数の1割5分のように思います。--市井の人（会話） 2021年9月8日 (水) 23:42 (UTC)[返信]
    • フリーのオープンプロキシから、機会が限定されている場合（要認証であるなど）でも結果として不特定多数に提供されている回線（VPNはどちらの要素もあるような）まで話が広がると、たとえば「ポートが開いているからオープンプロキシとみなす」とでも言おうものなら荒れてしまうのが想定されることで（それはそれで議論にはなると思いますが過去に意見が出尽くしていることであり、今更かと思います）、被依頼者がオープンプロキシと言っているのですからそこだけに話を絞ります。過去の議論としてWikipedia:井戸端/subj/グループ管理の危うさと管理者の公共性への自覚の欠如についてがありますが、ポイントとしてはオープンプロキシの可能性に始まり、回線の悪用（ウィキペディアなどのサイト側から見た不正な活動）といった実績をもって判断するのが理想で、そこを判定するサイトも不正使用レポートを共有するなど最近はしているようです（よって管理者伝言板でも根拠に使われやすくなっています）。そもそもポートは固定とは限らず行き違いによる誤認は可能性としてないとも言い切れません。で、今回の件は「オープンプロキシとみなす」ではなく「オープンプロキシとは認められない」という話です。誰が証明することなのかそれていると思います。--市井の人（会話） 2021年9月9日 (木) 06:08 (UTC)[返信]
    • （終了）ブロック追認として終了します。--Yapparina（会話） 2021年10月8日 (金) 14:42 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。

IP:219.99.219.189（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートページで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、1年ブロック に決定しました。

IP:219.99.219.189さんは、2021年7月30日 (金) 04:37 (UTC)時点で、たくさんの投稿を行って下さったのですが、石川県金沢市内の小中学校の記事を中心とした学校記事において長期にわたり、出典のない独自研究の記述を繰り返し行っており、私をはじめとした他の利用者が除去を行っている状況です。この他、内容の無い廃校記事や閉店したジャスコ、ユニーの記事の濫造を繰り返し行っており、削除依頼などの対処が行われている状況です。私が、IP:219.99.219.189さんの会話ページにおいて、2回注意を行いましたが、対話拒否状態となっています。（利用者‐会話:219.99.219.189内の一番下の議論及び下から2番めの議論を参照。）また、他の利用者の方も注意をして下さっていますが、対話拒否状態のままです。そして、注意後も問題投稿を続けております。以前にも2、3回ブロックされておりますが、それでも問題投稿を繰り返していますので、無期限投稿ブロックが必要かと思われます。--LMGsharu（会話） 2021年7月30日 (金) 05:36 (UTC)下線部加筆--LMGsharu（会話） 2021年8月31日 (火) 04:30 (UTC)[返信]

IP:219.99.219.189（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）さんによるコメント

審議・コメント

  • コメント。該当IPさんには既に対話に応じていただきたい旨伝えられていますが（不躾ながら）同じように連続投稿していらっしゃいます。気付かないのでしょうか。暫定的な短期ブロックで問題点に気付き、対話に応じていただくようでしょうか。あまり気乗りのしないコメント・提案ですが。--快速フリージア（会話） 2021年8月30日 (月) 11:18 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:1年以上） 複数利用者から、サブスタブ作成、検証可能性などについて会話ページでの警告を受けているものの、改善が見られない状況と思われます。中の人が誰であろうと、現状ではコミュニティ疲弊状態と言わざるを得ません。昨年からこの問題が続き、管理者による裁量ブロックを受けてもなお継続している以上、1年以上の長期ブロックは避けられないものと考えます。--郊外生活（会話） 2021年8月30日 (月) 14:21 (UTC)[返信]
  • もう1回コメントします。[20]と、過去に3回、しかも比較的最近（昨年6月からですね）にルール熟読はじめなさっていたくべきなのですが。1年間の投稿ブロックだけで良いものか。せいぜい「1年以上」でしょうか。--快速フリージア（会話） 2021年8月31日 (火) 00:28 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:投稿ブロック依頼_2021年7月&oldid=85023569」から取得