Wikipedia:利用案内/過去ログ/2017年上半期

リンクを追加

風物詩の画像について[編集]

「メインページ」（ https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%A1%E3%82%A4%E3%83%B3%E3%83%9A%E3%83%BC%E3%82%B8 ）というページを見たのですが、「風物詩」というところにおせちと思われるお重箱の写真が載っていました。今の時季の話題にもぴったりな画像で、お正月らしく幸せな気分になれるような、そんなグルメなお弁当写真ですけれども、さっき見たら今度は羽根つきの写真に変わっていました。今話題のハッピーグルメ弁当の写真でなくなってしまったのがちょっと残念なのですが、この風物詩の写真は自動的に日付で変わるんでしょうか？　それとも管理人の方が毎日手動で変えているのでしょうか？　もし毎日日替わりで変わってしまうのであれば、どこかに過去に表示されていた写真も含めて一年分をまとめて見れるようなページってありますか？--以上の署名のないコメントは、Happygourmetbento（会話・投稿記録）さんが 2017年1月4日 (水) 05:22 (UTC) に投稿したものです（コメントの最後に--~~~~と書くだけで自動的に署名できます。--Triglav（会話） 2017年1月4日 (水) 08:18 (UTC)による付記）。

メインページの「季節の画像」はWikipedia:季節の画像 1月からプログラムによって自動的に表示を切り替えています。Wikipedia:季節の画像投票所もご覧ください。--Triglav（会話） 2017年1月4日 (水) 08:31 (UTC)
なぜこの画像が12月29日の画像なのか? 「年末の掃除」のつもりだろうか……?
質問 横から失礼いたします。些末な話、ご容赦いただきたい。Triglav氏の提示された「Wikipedia:季節の画像 1月」より各月の画像を眺めていて、一点強い疑問を感じた。なにゆえこの画像が12月29日の画像なのか? 12月13日の誤りではないだろうか……。この画像で「年末の掃除」を表したいようだが、「煤払い」なら12月13日である。「12月29日を旧暦換算すると12月13日になる」とでもいうならまだ理解できなくもないが、12月29日を旧暦換算したところで12月13日になるはずもなく、なぜ12月29日にしたのか皆目見当がつかない。煤払いは比較的メジャーな行事であり、年中行事は毎年ニュースなどでも報じられるため、聞いたことがないとか知らないとかいう者がいるとは考えにくいが……。もしかしたら「大掃除」のつもりかもしれないが、大掃除も煤払いにちなんだ行為であるためあえて12月29日とする意味が分からない。そもそも煤払いにちなんで12月13日が「大掃除の日」として制定されている（日本記念日協会）以上、仮に大掃除を表したいのだとしても12月13日が自然なのでは。
日本列島は南北に長く地域ごと多種多様な文化があるため、行事一つとっても日付が一意に決まるわけではなく難しいのは理解できる。また、ぴったりの絵が投稿されているとは限らないため、絵のチョイスも難しいのは理解できる。しかし、あえて日付を決める以上は、多くの人が納得できるような共通理解に基づいて設定すべきではないか。たとえば「七夕」を例にとれば、常識的には7月7日の画像にすべきであろう。「俺の家では6月7日に七夕飾りを設えるから、七夕の画像を6月7日の画像にしたい!」などと主張しても、誰も納得しないであろう。一方で旧暦（いわゆる月遅れ）で七夕を行う地域は日本に多数あるため、たとえば広く知られている「仙台七夕まつり」の画像、であれば8月7日の画像にしてもおよそ異論はないであろう。煤払いも、たとえばニュースなど取り上げられるなど広く知られている「西本願寺の煤払い」の画像、ならば12月13日以外のこともあるため別の日の画像としてもそれほど違和感はないであろう。しかし、この画像は単なる一般的な掃除の画像であるため、「年末の掃除」を表すなら12月13日がよいのではないかと思うが……。
まさか「俺の家では12月29日に大掃除するから、大掃除の画像を12月29日の画像にしたい!」という単なる投票者の個人的理由だけで12月29日になったのではないとは思うが……。だが、ある特定個人のご家庭の事情など他者は知ったことではない。12月28日に掃除する家もあれば12月30日に掃除する家もあるだろう。であるから、なるべく共通理解に基づいた設定が望ましいと思うが如何。--小熊が来りて笛を吹く ピーヒョロロー♪ 〜 BEAR'S FLUTE 〜 （手紙） 2017年1月4日 (水) 10:27 (UTC)
えっと、追加質問ということでよろしいですか？ とりあえず問題点に気付けてよかったですね。丸一年先になりますが、今からWikipedia:季節の画像投票所に参加して良質な画像の選別に協力してあげてください。個人的な感想になりますが、毎年季節は巡ってくるわけでして、選択にも苦労されていると思いますけれども・・・ --Triglav（会話） 2017年1月4日 (水) 10:44 (UTC)
コメント 2年前は12/30にうぃきぺたんの画像が使われてますが、去年は「年末希望」とだけあって、日付指定がなかったものを年末に当たる29日に掲出しただけのようです。日付の強い希望はなかったようです。大掃除自体は「いつやるべきこと」とか決まっているわけではないですから、共通理解といっても「大掃除12/30」を固定するだけの理由にはならないかと思います。富山の日枝神社は12/29に大祓ですし、宮中行事では31日、勤めている人にとって仕事納めになる28日が（オフィスの）大掃除、小中学生だと学校の大掃除なんてクリスマスよりも前に終わってるかもしれません。年末にそういう画像があればよいという話であれば、30日だろうが29日だろうが別に構いやしないでしょう。31日だけは大晦日ということで除夜の鐘の画像が強く推薦されていますが、大掃除は事情が異なるわけですから「この日」みたいなことをしても意味がないでしょう。何なら、例年空いている28日や29日にも別の掃除の画像を入れたっていいわけです。--アルトクール（会話） 2017年1月4日 (水) 12:19 (UTC)
なぜこの画像が大祓の画像なのか? モップで水拭きして何を祓うつもりだろうか……?
コメント アルトクール氏は「富山の日枝神社は12/29に大祓ですし、宮中行事では31日」などと主張しているが、この画像には何一つ関係のない話であり、荒唐無稽な主張だと言わざるを得ない。水拭きと思しきモップで単に掃除している画像であり、大祓とは全く無関係の画像である。この画像を用いて「年末の掃除」だというならまだわかるが「大祓」だといっても賛同者皆無であろう。せんだって「ある特定個人のご家庭の事情など他者は知ったことではない。12月28日に掃除する家もあれば12月30日に掃除する家もあるだろう。であるから、なるべく共通理解に基づいた設定が望ましいと思う」と申し上げたはずである。
日本列島は南北に長く地域ごと多種多様な文化があるため、もしかするとアルトクール氏の管理運営する神社では水拭きのモップを用いて大祓の神事を執り行っているのかもしれない。しかし、大半の利用者はそのような話は聞いたことがないだろうし、ある特定個人の事情など他者は知ったことではない。アルトクール氏はこの画像を見て大祓を連想したのかもしれないが、他の利用者で大祓を連想する者がいるとは到底思えない。したがって、この画像をどの日の画像として用いようか検討する際に、「富山の日枝神社は12/29に大祓ですし、宮中行事では31日」などと無関係の要素を検討する必要などないであろう。「なるべく共通理解に基づいた設定」を目指すべきかと愚考する。
「大掃除の日」なら12月13日であり、その基になった煤払いなら12月13日であるため、「12月13日の画像」として利用したいというならまだ理解できるし、説明もつくであろう。しかし選考の過程で「富山の日枝神社は12/29に大祓ですし、宮中行事では31日」などと、この画像と全く無関係の要素を考慮する必要などない。また、「勤めている人にとって仕事納めになる28日が（オフィスの）大掃除」などと主張しているが、これこそまさに「俺の職場の仕事納めが28日だから」という発想であろう。日本の民間企業の仕事納めなど事業所ごとバラバラである（銀行など金融機関の仕事納めの日を知らないのだろうか）、国の期間なら12月28日で統一されているがそりゃ御用納めである。選考の過程でそんな個人的なことを考慮する必要などない。アルトクール氏のように、選考の過程で単なる個人的な事情までいちいち勘案して日を決めていたら、それは極めて困難な作業になるし、他の利用者には理解できないような結果になるのは火を見るより明らか。「30日だろうが29日だろうが別に構いやしない」という結論は理解できるし納得もできるが、その結論に至る過程があまりにも個人的な理由過ぎており滅茶苦茶。選考の過程においては、ある特定個人の事情を勘案して決めるのではなく、「なるべく共通理解に基づいた設定」に配慮して決めるようなやり方を目指すべきかと思うが如何。--小熊が来りて笛を吹く ピーヒョロロー♪ 〜 BEAR'S FLUTE 〜 （手紙） 2017年2月12日 (日) 15:28 (UTC)
コメント 話を読んでます？大祓の話を出したのは「掃除」の話がなぜ出てきているかの補足説明であって、件の画像が「大祓の画像」とは言ってません。--アルトクール（会話） 2017年2月13日 (月) 02:46 (UTC)
つまり大祓を持ち出したのは、この画像についての話ではなく単なる一般論としての掃除についての話である、ということだろうか。しかし、アルトクール氏の主張が支離滅裂であることには変わりない。なぜなら大祓は掃除ではないからである。したがって「「掃除」の話がなぜ出てきているかの補足説明」として大祓を持ち出すこと自体何の意味もない行為。アルトクール氏は大祓とは単なる掃除のことだと勘違いしているのだろう。無論、日本列島は南北に長く地域ごと多種多様な文化があるため、もしかするとアルトクール氏の管理運営する神社では単なる掃除のことを大祓の神事と称しているのかもしれない。しかし、大半の利用者はそのような話は聞いたことがないだろうし、ある特定個人の事情など他者は知ったことではない。だいいち、アルトクール氏は「大掃除自体は「いつやるべきこと」とか決まっているわけではないですから、共通理解といっても「大掃除12/30」を固定するだけの理由にはならないかと思います。富山の日枝神社は12/29に大祓」とはっきり述べている。アルトクール氏の理解では「富山の日枝神社」で執り行われている大祓は神事ではなく単なる掃除だと主張したいのであろうか。
アルトクール氏は大祓は神事ではなく単なる掃除だと考えているのかもしれないが、他の利用者で大祓の神事を単なる掃除と勘違いする者がいるとは到底思えない。したがって、「「掃除」の話がなぜ出てきているかの補足説明」として大祓を持ち出すこと自体無用。無関係の要素を補足説明などと称して持ち出す必要などないであろう。アルトクール氏のように、単なる個人的な考えを振りかざして議論していたら、それは極めて困難な作業になるし、他の利用者には理解できないような結果になるのは火を見るより明らか。議論の過程においては、ある特定個人の事情を勘案して決めるのではなく、「なるべく共通理解に基づいた設定」に配慮して決めるようなやり方を目指すべきかと思うが如何。少なくとも大祓の神事を単なる掃除と同一視するような「共通理解」が一般的とは到底思えないが。--小熊が来りて笛を吹く ピーヒョロロー♪ 〜 BEAR'S FLUTE 〜 （手紙） 2017年2月27日 (月) 16:33 (UTC)
また、「勤めている人にとって仕事納めになる28日が（オフィスの）大掃除」などと主張していた件については、何もご説明いただけないが、これは合理的な説明自体できないということだろうか。--小熊が来りて笛を吹く ピーヒョロロー♪ 〜 BEAR'S FLUTE 〜 （手紙） 2017年2月27日 (月) 16:33 (UTC)
コメント 単に「掃除しているキャラクターの画像」がその時期に使われていて、かつ指定日が年によってずれているということについて、神事である大祓（神事であっても掃き清めるものですから、掃除です）でも場所によって異なるし、仕事納めの時に大掃除を実施する会社もあれば、学生は冬休み前に実施するから「掃除・清掃を示す画像」が「指定日が年によってずれていること自体は問題ではない」とする例として挙げただけです。仕事納めが12/28だと言っている根拠でいえば、行政機関の休日に関する法律に定められている御用納めの指定日が12/28であるため（仕事納めを参照）で、別に12/29に仕事納めしようが、12/31から1/1にかけてずっと仕事していて仕事納めが無かろうが構いはしません。あと、画像の指定日云々とかを動かしたいとか、そもそも例に挙げられた画像がふさわしくないとか、そういう話ならここじゃなくて季節の画像のノートなりでやってください。これ以上は利用案内の範疇にないし、私も対応するつもりはありません。--アルトクール（会話） 2017年2月27日 (月) 17:06 (UTC)
Triglavさんありがとうございます。「Wikipedia:季節の画像投票所」の「これまでの月別画像」というところから、無事今までの画像を見ることができました。全部月別になっていましたので昔の画像が、どんどん、見れてよかったです。おめでたい画像も見ることができました。しかし「プログラムによって自動的に表示を切り替えています」ということですが、そうすると人力ではなくてＡＩみたいなものが画像を切り替えているのですね。なるほど。コメントの最後に--~~~~と書きました。--以上の署名のないコメントは、Happygourmetbento（会話・投稿記録）さんが 2017年1月7日 (土) 12:00 (UTC) に投稿したものです。
署名を追加していただき、Triglavさんありがとうございました。--~~~~--以上の署名のないコメントは、Happygourmetbento（会話・投稿記録）さんが 2017年1月9日 (月) 02:34 (UTC) に投稿したものです。

Wikipedia:井戸端に記載されていたので気になったのですが、Wikipedia:季節の画像、Wikipedia:季節の話題って、WP:JPOVではありませんか？　（関係ない話題で申し訳ない。）--121.102.40.97 2017年1月18日 (水) 04:01 (UTC)

気になるところではあるとは思います。本件は、JPOVに記述されている「日本語で提供される百科事典」として日本語話者の利便性に配慮した構成となっています。これを世界的潮流に合わせることになった場合、日本語話者の興味のない画像が並ぶことになり「日本語で提供される」以前に不便な百科事典を作り出すことになってしまいます。ちなみにJPOVには「選択」と「配置」については何も記述がありません。--Triglav（会話） 2017年1月18日 (水) 05:26 (UTC)
この件につきまして、Wikipedia:季節の画像投票所を実質的に管理しているHalowandさんのご意見をお伺いしているところです。--113.197.145.213 2017年1月29日 (日) 14:17 (UTC)
コメント そもそもなんですが、「季節の画像」とすると、国が違えば画像も異なりますから、一概にJPOVだと断定することはできません。例えば、日本（北半球）とオーストラリア（南半球）では季節そのものがほぼ真逆ですし、四季がはっきりしているところもあれば、砂漠の地域だってあります。日本ですら冬に北海道で雪が降るのは当たり前ですが、沖縄ではほとんど降りません。季節の画像はどちらかといえばメインページで「こういう記事があるよ」と紹介する手助けをする方法の一つ（新着記事や強化記事などと同じ目的）であって、画像を掲載すること自体が目的ではないはずです（あくまでWikipediaは百科事典ですから、標準名前空間・・・普通の『記事』がメインです）。別に春節の画像を推薦しても良いし、12月にサーフィンしているサンタクロースを推薦しても良いでしょう。別に「日本の画像だけを集めろ」とはWikipedia:季節の画像では言ってませんし、単に推薦者に日本人が多い故に日本関係の画像が多く集まっているだけといえます。相応の理由があれば、アメリカの祝日に関係する画像や何らかの出来事にちなんだ画像を推薦することは可能です。JPOVを持ち出すより先に「まず推薦してみたら？」という見解のほうが強いです。--アルトクール（会話） 2017年1月29日 (日) 15:20 (UTC)
コメントありがとうございます。日本語版では「季節の画像」とされていますが、ご指摘の通り季節がない地域もございます。推薦者に日本人（日本在住者も含む）が多いからこそ、中立的な観点に配慮すべきだと考えております。Template‐ノート:季節の話題#国際的に中立的な観点か？にて、まとめて問題提起しました。より多くの方のご意見を求めたいと思います。この議論の続きは、リンク先にてお願いします。 --220.210.177.142 2017年2月5日 (日) 07:42 (UTC)

環境依存な編集は非推奨である件[編集]

見た目目的のフォントサイズ指定や明示的な改行などは環境依存であるためウィキペディアの編集ガイドライン上でも非推奨だったと思うのですが、その記述を見つけられません。どこにかかれているか教えていただけますか。それともそれは私の勘違いで、もともとそのような方針はなかったでしょうか(妥当性からそんなはずはないとおもうのですが)。 --Backblow（会話） 2017年1月5日 (木) 01:44 (UTC)

  • 　とりあえず改行に関してはWikipedia:改行時の注意点をご参照ください。--Loasa（会話） 2017年1月5日 (木) 07:27 (UTC)
  • 「明示的な改行」に関しては、Wikipedia:スタイルマニュアル#段落だと思います。「見た目目的のフォントサイズ指定」に関しては分かりません--aki42006（会話） 2017年1月5日 (木) 07:55 (UTC)
  • コメント 案内的にはお二方があげたものをみれば。あとはHelp:ページの編集あたりでしょうか。フォントサイズ指定などをHTMLタグなどで行うことも可能ですが、ブラウザによっては読み込めないタグなども存在します。また、過去に読み込めても、最新では読み込めない場合もありますし、追加・廃止、推奨・非推奨化されたタグもあります。ページを作成・更新するにあたって、HTMLタグを使って何かを行おうとする場合は、HTML　StandardなどのW3Cの推奨するHTMLの最新版を確認していただき、それとHelp:ウィキテキストにおけるHTMLを突き合わせていただければと思います。MediaWiki側で用意しているウィキ文法は、MediaWiki自体が読み込ませるときに適当なものに変換してくれるのでHTMLの直接指定よりも過去の版などでの影響を受けにくいので、HTMLよりもウィキ文法を優先していただいたほうが良いです。--アルトクール（会話） 2017年1月5日 (木) 12:01 (UTC)
    • (とりあえず最後のコメントにぶら下げます)みなさん回答ありがとうございます。改行はともかく、フォントサイズ指定に関するガイドラインはなかったんですね意外でした。アルトクールさん＞規格準拠や技術上の問題ではなく、方針(ガイドライン)的な話です。フォントサイズはCSSで指定するのが筋ですし、そうされてる編集を見たので、そういう環境依存なやつは治そうかと思ったのですがウィキペディア的に非推奨というわけではないのであればそのままにしておきます。--Backblow（会話） 2017年1月5日 (木) 12:46 (UTC)
    • すいませんちょっと説明不足だったのに気づきました。フォントサイズの「絶対値指定」に関してでした。フォントの大きさの意味(効果)は環境に依存するため、絶対値ではなく相対値にするべき、というものです。いずれにしろガイドライン的なのはなさそうですが。--Backblow（会話） 2017年1月5日 (木) 12:54 (UTC)

学者の著作の評価[編集]

学者の著作が他の学者からどのように評価されたかを記述することについて、塚田穂高でちょっと問題になっています[1][2]。方針やガイドラインではどう書くことになっていますか？ 宣伝の側面があるとすればどうすれば宣伝でなくなるでしょうか？ またこういった場合に「○○学会賞を受賞作品」という言い方は「○○学会賞を受賞した作品」という言い方よりも一般的でしょうか？ --202.214.167.9 2017年1月5日 (木) 12:27 (UTC)

コメント ケースバイケースになるんですが、著作物が評価・批判の対象になるのはママあることです。大きく分けて2つ以上の評価がある場合、評価実例が（自分で調査した結果として）多い順で説明することになるでしょう。方針としてはWikipedia:中立的な観点が根拠になります。そもそも、著作そのものの評価であれば、「著作のページ」を設けて、そちらで評価について深く掘り下げて記述したほうがいいです。著作のページを設けるまでもない場合でも、refを使って評価を書き込むのはナンセンスです。著作一覧セクションとは別に、著作のセクションを設けてその著作の評価を平文で明示するべきといえます。著作評価を書くことは業績とはちょっと違いますが、受賞は業績です。注釈を使いすぎれば意図が伝わらなくなることもあります。
あとは、その受賞した賞自体が著名性があるのかです。よくわからない賞は受賞歴と言えない可能性もあるので、もしそこが論点になるならWikipedia:コメント依頼を通じて第三者を入れて妥当性があるかを確認してください。
ウィキペディアでは著作の一覧を収集していることが多いですが、対談とか論文投稿ではない寄稿までは慣例的に扱っていないところがあります。おそらくそこが宣伝的ととらえられているのかもしれません。{{宣伝}}を貼った人に直接確認したり、ノートで宣伝を貼った理由を尋ねるのがいいでしょう。宣伝などのタグを貼る側は根拠なくこれを貼っちゃいけませんから、説明ができて然るべきです。有効な反論が得られないなら宣伝などのタグは除去してよいでしょう。--アルトクール（会話） 2017年1月5日 (木) 13:11 (UTC)
ありがとうございました。アドバイスに従ってノート:塚田穂高で質問の上対処しました。 --210.149.27.90 2017年1月27日 (金) 03:33 (UTC)

詐欺リンクにつながった[編集]

[windows]キーのページで「、、、第3位は、、」というリンクにクリックしたら、警告音とともに電話番号の書かれたメッセージが出てログアウトができなくなり、そこに電話するとたどたどしい日本語で話す女性が出てきたので切りました。削除してください。 --133.202.150.105 2017年1月6日 (金) 11:26 (UTC)

コメント どこか別のサイトではないですか？Windowsキーでは外部リンクはマイクロソフトへのリンクだけで、第3位は～と書き出された部分はありません。別のサイトのことであればこちらに問い合わせされても対応できません。--アルトクール（会話） 2017年1月6日 (金) 12:00 (UTC)
報告 松茸さんにより修正されていることを報告いたします（差分）。--Waiesu（会話） 2017年1月6日 (金) 12:03 (UTC)
コメント ウィキペディアからは話題が逸れるのですが、昨年9月に私の家族も他のゲームサイトのバナー広告をうっかりクリックしたところ、警告音と共に電話をするよう誘導された模様で、あやうく仰せのような詐欺の餌食になりかけていました（参考リンク）。使用されなくなったサイトの跡地に罠を仕掛ける事例もあるのですか。とんだ災難でしたね。いずれにせよ用心して参りましょう。--Eryk Kij（会話） 2017年6月4日 (日) 20:38 (UTC)

ショートカットの削除について[編集]

以前にショートカットをいくつか作成したのですが、作成には事前の合意が必要との認識が無かったため、独断での作成ということになってしまい、一度即時削除を依頼すべきとのご指摘を受けました。そのため、全般8の即時削除タグを貼ったのですが、リンク元があるという事で一部却下されました。このような場合、どのような形態で削除を依頼すれば良かったのでしょうか。私の認識の不十分さの致すところでり、お手数をおかけしますが、何とぞご回答頂ければ幸いです。--ミランブラジル (会話 | 投稿記録) 2017年1月9日 (月) 05:43 (UTC)--ミランブラジル (会話 | 投稿記録) 2017年1月9日 (月) 05:43 (UTC)

コメント リンク元を除去すればよいでしょう。赤リンクを現行版で残さない措置が必要です。--アルトクール（会話） 2017年1月9日 (月) 05:50 (UTC)
お返事 あ、本当ですね。確かにその方法なら大丈夫ですね。少し錯乱していたためか気付きませんでした。アルトクールさん、アドバイスを頂きありがとうございます。すぐに対処に移します。--ミランブラジル (会話 | 投稿記録) 2017年1月9日 (月) 05:58 (UTC)
 追記 すいません、もう一点だけ質問させて下さい。他の利用者の方の利用者ページのサブページなどにリンク元がある場合は、どのようにしたら良いでしょうか。現在2つのリンク元があるのですが、どちらも先に赤リンクがあって、その後に私がSCを作ったという事になるようです。--ミランブラジル (会話 | 投稿記録) 2017年1月9日 (月) 06:10 (UTC)
コメント おそらく「WP:AFC」だと思いますが、両方ともに「意図しないリンク先」です。即時削除タグを付与した際にコメントアウトでその旨を記述しておけばよいでしょう。もし、それでも却下されるようであれば、リダイレクト削除依頼へ提出してください。元々、en:Wikipedia:Articles for creation（日本語版未作成）のショートカットであるため、これを訳した利用者サブページがリンク元にあるものと考えられます。--アルトクール（会話） 2017年1月9日 (月) 06:39 (UTC)
お返事 はい、では、「意図しないリンク先」としてコメントアウトで併記しておく形式で、再度依頼させて頂きます。アルトクールさん、何度も丁寧なアドバイスを頂き、ありがとうございました。これからは、もっと合意形成を行う事を大事にしていきたいと思います。--ミランブラジル (会話 | 投稿記録) 2017年1月9日 (月) 06:48 (UTC)

問題点の解消方法が分かりません。教えてください。[編集]

--240F:B2:208C:1:981:1C38:18CE:E865 2017年1月17日 (火) 05:57 (UTC)

この記事には複数の問題があります。改善やノートページでの議論にご協力ください。 出典が全くありません。存命人物の記事は特に、検証可能性を満たしている必要があります。（2016年12月） 人物の特筆性の基準を満たしていないおそれがあります。（2016年10月）

　武村重和　本人です。『参考』に新しい内容を入れました。『問題がある』とご指摘されたので、削除して、元の通りにしました。ところが、上記のように、「複数の問題あり」と出ています。元に戻しましたが、何処が問題でしょうか

「出展がありません」と出ています。私の文章は、就職したり、文科省から「賞」をいただこときに、すべての履歴の内容や、出版図書の書名とまえがきをコピーして、役所にとどけたものです。出展とはどういうことですか、元の文章は、すべてOkだったのですが。修正方法を教えてください。

返信 ウィキペディアの編集には、さまざまなルールがあります。記事武村重和は、それらのルールに数多く抵触しているようにみえます。全部を言い出すとアレなので、特に重要なものをお示しします。

  • Wikipedia:検証可能性 - これはウィキペディアの「三大方針」の一つです。絶対に守る必要があります。簡単に言うと、「たとえ事実であったとしても、そのことを書いた文献資料（Wikipedia:信頼できる情報源）を示さない限り、書いてはならない」です。
  • Wikipedia:出典を明記する - これはその「情報源」を具体的に明記するやり方についてです。
  • Wikipedia:中立的な観点 - これも「三大方針」の一つです。記事が特定の観点・立場に偏っていないこと、を求めるものです。これは特に次のルールの根拠になります。
  • Wikipedia:自分自身の記事をつくらない - ウィキペディアでは、たとえばそれが御本人にとって不名誉な情報だったとしても、必要があればその記述が行われます。たとえば徳川家康がウンコを漏らした話とか。それは、その話が人口膾炙な話題であり、数多くの文献で示されているからウィキペディアにも書かれるのであり、誰も話題にしないけど実はあの人ウンコもらしたんだぜ、みたいな情報は書かれません。自分自身の記事については、このような情報の取捨選択を行うことが難しいので、自分の記事は自分では書かないようにするべきだ、ということになっています。
  • Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか - このなかでも、特に「ウィキペディアは名鑑ではありません」「ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありません」あたり。より具体的には、来歴、著作、受賞歴などを「すべて」書く必要はなく、むしろ「全て書く」ことを避けるべきなのです。
  • Wikipedia:存命人物の伝記 - いろいろありますが、要するに生きている人について書く場合には、普段以上にルールが厳しく適用される、ということです。

今回の記事の場合、ご本人とのことですから、一般論として「自分に都合の悪いことを書かない」「自分に都合のいいことを書く」という事が行われるという懸念を受けることになります。これを避ける最良の方法は「自分の記事を書かない」ということになりますが、次善の方法は「他者が自分について書いたものだけを情報源とする」ということです。

したがって、たとえ真正な事実であったとしても、来歴、著作や受賞歴を全部書くということは避けるべきです。例を挙げるとアイザック・ニュートンクラスの人物でも、来歴や著作を全部網羅するということはありません。ニュートンについて述べた文献の中で「ニュートンの代表作はこれだよ」と示されたものだけを挙げることになります。

あなたが記事の主題である御本人であったとするならば、武村重和の記事には触れずに、別の分野、たとえば、理科や、教育や、ケニアに関する記事を編集なさることを強くオススメします。その場合には、ご自身の著書をWikipedia:信頼できる情報源として出典に示すことは、おそらく問題ないはずです。--柒月例祭（会話） 2017年1月17日 (火) 07:54 (UTC)

報告というわけで、あかの他人である私がちょっと改稿してみました。
  • ネット上で簡単にみつかる情報源しかあたっていませんので、書けることは限られました。
  • さきほどは詳しく紹介しませんでしたが、記事の過去の履歴を眺めた感じ、Wikipedia:信頼できる情報源も少しご紹介しておきます。
  • 簡単に言うと、個人のHP、ブログ類はウィキペディアの情報源には使えない、ということになっています。また、自著や公式ページなど、自分自身が出どころの情報源も、かなり制限されます。
  • 「複数の問題点」のうち、「特筆性」「全く出典がない」についてはひとまず解消されたと考えましたので、この点については外しています。
  • 一方で、「詳細な来歴」「著書」あたりは、Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか（名鑑のように全てを網羅するべきではない）の観点で整理の余地があると考え、「あまり重要でない事項が過剰に含まれているおそれがあり、整理が求められています」のメッセージを追加しています。
  • 「あまり重要でないかどうか」は、「信頼できる情報源」で言及されているかどうかが判断基準になります。たとえば今回は、「来歴」のうち、ご出身地、広島大学での助教授・教授歴、文科省のお仕事については「中国新聞」が言及していますから、「中国新聞が言及に値すると判断した程度には、世間一般的に重要な情報である」と判断されることになります。
  • 今回は来歴・著書などには手を入れずにそのまま残してありますが、他の第三者が何かをする可能性はあります。ちょっと失礼なたとえ話になってしまいますが、たとえば武村さんが亡くなって30年後に、『日本の教育史』みたいな本が出て、そこに武村さんが1ページを使って紹介されるとして、そこに「主な著作」としてどの本が挙げられているか、それがウィキペディアに書くべき情報ということになります。--柒月例祭（会話） 2017年1月17日 (火) 08:52 (UTC)

略字体が正字体で表示される問題[編集]

WORKING!! (WEB版)#登場人物に「榊」という苗字の登場人物がいるのですが、web版[3][4]、単行本版、アニメ版[5]、どの表記も「木へんに神」の略字体です。しかしパソコン（Windows Vista以降？）では真ん中が「示」になる正字体で表示されてしまいます。略字体を表示する方法、あるいは記事を読む人への注意喚起などで良い方法があれば教えていただけないでしょうか。 --Sazanamiya（会話） 2017年1月17日 (火) 23:41 (UTC)

OSやフォントによっても変わるので、特定の字体を表示させるのは難しいと思います。注意喚起には、{{統合文字}}というテンプレートを使えます。--Jkr2255 2017年1月18日 (水) 03:27 (UTC)
ありがとうございます。--Sazanamiya（会話） 2017年1月18日 (水) 04:44 (UTC)


コモンズにあるcc-by-sa-4.0画像の移入について[編集]

コモンズにある屋外美術の写真の方針に該当する画像 c:File:ことちゃんひやく号.jpg をこちらに移入できないかと考えているのですが、クリエイティブ・コモンズ 表示-継承 4.0 国際ライセンス はWikipedia:Template メッセージの一覧/ファイル名前空間に該当するものがありません。コモンズではCC-BY単独ライセンスが基本ですが、jawikiでは画像のアップロードにGFDLとのデュアルライセンスを必要としている点も気になります。移入は不可能なのでしょうか。 --Darklanlan talk 2017年1月19日 (木) 02:07 (UTC)

コメント クリエイティブコモンズのよくある質問から抜粋しますが、継承（SA）があるときは「古いバージョンのものを、アップデートする形で互換性のある新しいバージョンのライセンスにすることはできる」のですが、逆に「新しいバージョンのライセンスを古いバージョンのライセンスにダウングレードすることはできない」とあります。
つまり、CC BY-SAに関してはアップグレードはできてもダウングレードはできない（ライセンスの不可逆付与）と考えてください。ただし、「自身の作品のライセンス」については著作権を有している人は自由にそのライセンスを付与することができますので、ダウングレードしたバージョンでの配布も行うことができます。
問題のファイルについては、CC BY-SA 4.0で提供されているならば、CC BY-SA 3.0にダウングレードして移入することはできません。また、CCの単独ライセンスである場合、移入したときに条件として、GFDLとして配布する場合はCC BY-SAを引き継ぐこと（つまりライセンスを選択することを条件としながらも、GFDL単体での配布はできない）が求められます。どうしても、CCのほうが先にライセンスされているので、SA（継承）があると「このファイルはCC BY-SA x.0で提供される」を外せないのです。CC単体としてアップロードすればそのあたりは解決するのですが・・・。ウィキペディア日本語版（jawiki）ではWikipedia:ライセンス更新の移入・移出で表としてあらわされています。
ファイルに関してCCの単独ライセンスでのアップロードをjawikiで明確に認めていない（GFDL単体は現在では認めていない）ので、単独ライセンスだけで受け入れることができない（そのあたりの方針を整備する必要がある）と考えてください。
今回の問題を解消するには、ことちゃんひやく号のファイルのアップロード者に「CC BY-SA 3.0とGFDLのデュアルライセンスとしてjawikiローカルにアップロードしてもらえないか」を連絡してアップロードしてもらうという方法が今のところ一番手っ取り早いと考えられます。--アルトクール（会話） 2017年1月19日 (木) 03:32 (UTC)
丁寧なご説明ありがとうございます。現状では投稿者自身で再投稿してもらうしかないようですね。そのように案内することにします。--Darklanlan talk 2017年1月19日 (木) 08:26 (UTC)
  • ちょっと待った。ぱっと見たところ, 運行中の車両と推察され, 対象3に抵触するおそれがあり, 受け入れられないように思えます。--eien20（会話） 2017年1月19日 (木) 13:20 (UTC)
@Eien20: Wikipedia:削除依頼/画像:H.H.HOLDINGS HEADMARK.JPGの議論はご存じですか？「恒常的に設置」とは「動いているかどうか」は問題にはならず、「継続的に使用されているかどうか」が問われるという解釈のようですが。ことちゃんによれば、土日祝日限定ながら期間限定ではなく定期運行されているとのことで問題はないと考えました。--Darklanlan talk 2017年1月19日 (木) 13:38 (UTC)
コモンズ画像、なんか削除依頼が出てるけどいいの？--KAMUI（会話） 2017年1月20日 (金) 13:00 (UTC)

(まとめ) 元の質問は、コモンズでは削除の対象になるがjawikiには置ける種類の画像があって、それをコモンズからjawikiに移動したいのだが、CC-BY-SA-4.0でライセンスされた画像を第三者がjawikiに投稿できるかというものです。結論は不可能で、著作権者自身でjawikiにて利用できるライセンスタグを付けて投稿してもらうしかないようです。jawikiの方針を整備すれば今後可能になるかもしれません。コモンズの削除提案はこの質問より前に私が提出したもので、ここの回答が何であれコモンズのファイルはコモンズの方針に違反しているため削除されます。--Darklanlan talk 2017年1月20日 (金) 13:55 (UTC)

赤リンクをクリックした時の「コンテンツ翻訳を試してみませんか」というポップアップを一生出ないようにしたい[編集]

私は個人設定のベータ版機能をすべてチェックを入れておらず、特に「コンテンツ翻訳」にはチェックを入れていないのですが、それでもなお、赤リンクをクリックすると「コンテンツ翻訳のベータ版を使って翻訳してみませんか？」というポップアップが出てきます。

赤リンクに投稿する下書きを準備した状態でクリックした時とか、うっかり指が滑るとなんだかひどいことになります。

これを一生のあいだ、出ないようにしたいのですが、どうすればいいでしょうか？--柒月例祭（会話） 2017年1月19日 (木) 17:55 (UTC)

コメント 一生は無理かもしれませんが（笑）、出ない方法について2つほど。実はこれって「機能使ってないみたいだけど試してみない？」っていうお誘いなんですよね。ですから、逆に「コンテンツ翻訳」を使う設定にしておくと、この「お誘い」は出なくなります。でも、何か気分的にはすっきりしないですよね…。もしくはcommon.cssなどのカスタムCSSに.cx-callout { display: none !important; }を記述することでも表示されなくなります。ただこの方法は仕様が変わると使えなくなるかもしれませんし、他で影響が出てしまうかもしれませんので、あまりお勧めではないかもしれません。--にょきにょき（会話） 2017年1月19日 (木) 18:43 (UTC)
コメント ブラウザにも依存するのかもしれませんが、Javascriptをオフにすると、これは出ません。私はブラウザ上のアイコンクリックでon/offを切り替えれるようにしているのですが、普段Javascriptはオフにしているので、ONにして先ほど試し、初めてこのダイアログを見ました。--JapaneseA（会話） 2017年1月20日 (金) 00:33 (UTC)
ありがとうございます 参考になりました！お二方に感謝申し上げます。--柒月例祭（会話） 2017年1月20日 (金) 05:02 (UTC)

記事名の付け方に違反しているファイルページ[編集]

ファイル名前空間にある画像ページのうちWikipedia:記事名の付け方#全角と半角に違反しているページをピックアップしたところ400件ほど見つかったのですが、これらは移動依頼に提出した方がいいのでしょうか（利用者:Darklanlan/記事名の付け方に違反しているファイル一覧を参照）。その場合、依頼ページにはどのように掲載すればいいでしょうか。また、二重拡張子 (.jpg.jpgなど) は改名提案なしで解消してもいいのでしょうか。--Darklanlan talk 2017年1月25日 (水) 10:05 (UTC)

Wikipedia:ページの改名ではWikipedia:記事名の付け方は全ページに適用されるとしていますが、記事名の付け方のページでは記事に適用されるとしています。解消するならおそらくen:Wikipedia:File namesのようなガイドラインが必要かと。Darklanlanさんが示した記事名の付け方に違反しているファイルの移動依頼にはリストへのリンクを張って、どのように違反しているかを説明すれば、管理者さんたちが対応すると思います。二重拡張子については誤字として提出できると考えます。--ネイ（会話） 2017年1月25日 (水) 12:13 (UTC)

コメントありがとうございます。準備が整ったら移動依頼に提示したいと思います。--Darklanlan talk 2017年1月29日 (日) 09:36 (UTC)
ウィキメディアコモンズにアップできるファイルは移動依頼で対処するよりも、ウィキメディアコモンズにアップしたほうがよいでしょう。--hyolee2/H.L.LEE 2017年1月29日 (日) 10:07 (UTC)
400件はさすがに多いので、コモンズに手早く移す手立てを考えてみます。--Darklanlan talk 2017年1月29日 (日) 10:20 (UTC)

何割くらいに出典を付ければ十分か[編集]

ノート:CR大海物語[6]でちょっと問題になっているのですが、記事中いくつかの記述の出典を示せば、その他の記述については出典はなくてもいい（既に出典は十分に示された）という方針理解でよろしいでしょうか。仮に記事の内容すべてを含む文献があればそれ1つで済むのかもしれませんが、今回示されているURLで確認できるのはごく一部のデータにとどまります。記事内容の大半（見たところ9割以上）は出所不明な状態です。 --210.149.27.90 2017年1月27日 (金) 03:22 (UTC)

コメント ノートを確認したので、「{{出典の明記}}はどの程度のときに貼っていればいいのか」ということに絞って回答します。まず大前提として、「出典が明示されていない編集は、誰でも取り除くことができます（出典のない記述は除去されても文句は言えません）」（Wikipedia:検証可能性#方針より）ということは了解しておいてください。
出典の書かれていない記述について、{{要出典}}を使って出典の提示を求めることができます。ただ、ほとんど出典のない記事に逐一{{要出典}}を貼っていくと、記事全体が読みにくくなるだけで、強調としてもあまり意義を持ちません。そこで、{{出典の明記}}を使って、「ページ全体が要出典状態」というのをまとめて宣言できるわけです。
逆を返せば、ページ全体の{{出典の明記}}を剥がすべきタイミングは、「個々の記述への{{要出典}}や節単位の{{出典の明記}}で、どこに出典がないのか明示できるようになった場合」ということになります。--Jkr2255 2017年1月27日 (金) 03:37 (UTC)

パスワードの再発行について[編集]

パスワード再発行で、新しく６文字のパスワードを受け取りました、そのメール中にこのパスワードを使ってログインしパスワードの再発行手続きで、ログインをするところが見当たりません、どのようにして処理すればパスワードにありつけますか-49.251.192.206 2017年1月30日 (月) 11:34 (UTC)

コメント Wikipedia日本語版を含めたウィキメディアプロジェクトにログインするためのパスワードを忘れたときの仮パスワード発行は、「利用者名」と「メールアドレス」が一致したときにメールアドレス宛に送信されます。その後、Wikipediaなどのページ上にあるログインまたは特別:ログインから、利用者名と仮パスワードを入れたうえでログインを行います。--アルトクール（会話） 2017年1月30日 (月) 11:40 (UTC)

会話ページに、英語で依頼されたときの対処[編集]

はじめまして。リトルスターと申します。私の会話ページに、ある利用者から英語で「あるアニメのスタッフクレジットを日本語に訳してください」と頼まれて困っています。（私は2013年にそのアニメの英語版の記事を基に加筆しましたが、漫画原作であることと、キャラクターの大まかな設定を書いた程度でした）しかも、その利用者が英語版の記事から引っ張ってきたと思われるスタッフクレジットを私の会話ページに投稿してきたので、どうすればよいかわからずにいます。お手数ですが、どなたかアドバイスを頂けないのでしょうか。 --リトルスター（会話） 2017年1月31日 (火) 11:39 (UTC)

こんにちは。リトルスターさんがどうされたいかにもよるのですが、まずそのまま引っ張ってきている時点でライセンス違反に該当すると思うので、その旨伝えてメッセージの一部を撤去し、該当の版を削除依頼に回すのがいいのではないかと思います。それで、訳す気があるなら訳す、訳すつもりがないなら何か理由を付けてお断りしますと伝えればいいのではないでしょうか。強制権はないと思いますし……いずれにせよ、コピペがよろしくないことはお伝えした方がいいとは思います。--遡雨祈胡（会話） 2017年1月31日 (火) 12:00 (UTC)
 感謝ありがとうございます。非常に助かりました。遡雨祈胡さんのアドバイスを基に削除依頼を提出いたしました。今後も宜しくお願いいたします。--リトルスター（会話） 2017年1月31日 (火) 13:02 (UTC)

即時改名できるかどうか[編集]

トルコ航空6491便はノートページでの指摘の通り、即時改名してもよいのでしょうか。--BR141（会話） 2017年1月31日 (火) 15:44 (UTC)

まず、運航便名だとターキッシュ エアラインズ6491便に間違いないので改名しても問題ないと考えられます。運行担当がマイカーゴ航空だったので運行委託していたものと考えられますから、ターキッシュエアラインズとマイカーゴ航空の関係を記事ではっきりと書かないとダメでしょう。一方でトルコ航空6491便というのも（通り名としては）間違いではないです。これは、チャイナエアラインを中華航空という人がいると考えられるのと同じです。
なので、ひとまず「リダイレクトを設置」して、暫定記事名解消で「ターキッシュエアラインズ6491便墜落事故」を議論したほうが良いでしょう。即時改名の要件に当てはまるから暫定記事名だけを入れ替えようとするよりも、暫定記事名を解消してしまおうとしたほうが無駄がありません。--アルトクール（会話） 2017年2月1日 (水) 06:15 (UTC)
ご教示くださりありがとうございます。早速、改名先を変更いたしました。--BR141（会話） 2017年2月1日 (水) 11:23 (UTC)

「ある編集者による、あるフレーズの編集」を検索するには？[編集]

ある特定の投稿者Aさんが、ある特定のフレーズ「B」の意味を勘違いして単発的に投稿していたとします。その場合、「Aさんが過去に編集した内容でBというフレーズが用いられている項目」を検索して修正したいと考えているのですが、該当の要求を満たす機能などはありますか？--Geso（会話） 2017年2月3日 (金) 00:58 (UTC)

そのフレーズBが一般的な言葉で、Wikipedia内でその言葉を含む記事が多数ある場合は、検索は結果が多すぎて役に立ちませんから投稿記録から遡るのが良いと思います。Aさんが過去に編集した内容は「特別:投稿記録/A」（Aには利用者名を入れる）からたどれます。--Psjk2106（会話） 2017年2月3日 (金) 03:35 (UTC)
ある程度数が多ければAutoWikiBrowserを使う方法もあります。Make listのSourceでUser contribsを選んで、Links onに利用者名を指定すると、その方の投稿記録から記事のリストが作成されます。リストを右クリックして Remove -> Duplicates で重複項目を削除し、Find and Replaceで検索・置換ワードを設定するか、Skip->Text->Doesn't containでそのワードを指定しておき、Startボタンでリストの記事を順番に検索しながら編集することができます。--Darklanlan talk 2017年2月3日 (金) 10:36 (UTC)

使用許諾の表記を見落とされたと思われるコモンズの画像の削除回避について[編集]

利用者:Yuiyuasa氏がコモンズに追加したヘリプレーン1型の画像が、引用元のサイトでの引用を許諾する文章がリンクとともに「許可」の欄に書かれているにも関わらず、「使用許諾の証拠がない」との理由で即時削除の対象となっています。恐らく、コモンズ側の編集者様が当該画像を即時削除対象とした時点では許諾する文書が英訳されていなかったため見落とされたためだと思うのですが、このような事態において削除を回避するためにはどのような対処を行えば良いのでしょうか？　

ヘリプレーン1型の記事の制作者である自分の会話ページのほうにYuiyuasa氏からの「お助けください」という書き込みがあり、こちらおよびCommons:Help deskへの誘導を行ったのですが、その誘導への反応がなく自分の会話ページへの報告のみを続けているため、自分が代わって質問します。--CAPRI-1（会話） 2017年2月8日 (水) 07:28 (UTC)

（追加）Yuiyuasa氏は独自に画像の権利保有者に使用許諾の新たな提供を求めるメールを送付しているとのことです。これについての詳細も自分の会話ページに書き込まれております。--CAPRI-1（会話） 2017年2月8日 (水) 07:35 (UTC)

http://book.geocities.jp/bnwby020/index.html にある条件ではクリエイティブ・コモンズ 表示-継承 3.0 非移植やGFDL 1.2の条件を満たすことはできませんね。--iwaim（会話） 2017年2月8日 (水) 07:57 (UTC)
まず、写真の著作者がサイトの作成者なのか別に存在するのかをはっきりさせなければなりません。写真の著作者がサイトの作成者であれば、c:Template:Attributionに準じた許諾宣言がサイトに掲載されていればコモンズにも公開できますが、可能ならクリエイティブ・コモンズCC BY 4.0ライセンスなどが良いでしょう。写真が日本で1957年以前に撮影されたものであれば、日本の明治32年制定著作権法により既に著作権の保護期間が満了している可能性が高いです。--Darklanlan talk 2017年2月8日 (水) 08:28 (UTC)
ヘリプレーン1型 - Wikipedia.htm の　画像引用に際して、二次的な権利保有者である、西川　渉　氏　（元:日本ヘリコプター技術協会　会員　）が管理する、
  1. Aviation Now／航空の現代　（最新改訂日：2017年１月27日）　
  2. 航空の現代：ヘリコプターの開発試行　わが国ヘリコプター黎明期の試み　

に 西川 渉　氏が許可された画像を利用するにあたり、一定の要件が必要なため、Yahoo! JAPANカスタマーサービスに連絡を取りました。

Yahoo! JAPANカスタマーサービス宇都宮です。

このたびはお問い合わせのお手数をおかけしております。

お問い合わせの「連絡を取る方法」についてですが、Yahoo! JAPAN は プライバシー保護の観点から、メールアドレス等のホームページ開設者の情報開示には応じておりません。

◇プライバシーポリシー http://docs.yahoo.co.jp/docs/info/terms/chapter1.html#cf2nd

残念ながら、西川様のホームページの画像などについては詳細は分かりかね、 連絡を取る方法をこちらから提示することはできかねます。

ご意向に沿えず申し訳ありませんが、どうぞご理解いただきますよう

お願い申し上げます。 これからもYahoo! JAPANをよろしくお願いいたします。 Yahoo! JAPANカスタマーサービス 170208-000303 http://www.yahoo.co.jp/
　そこで、第一次の権利保有者と推定される、　KYB株式会社の「広報担当官」　に　ウィキメデイア・コモンズ　画像引用許可文書の送信先アドレス permissions-commons@wikimedia.org 宛てに電子メールを送信し、萱場工業　時代に試作した「ヘリプレーン１型」　のウィキペデイアの記事について、画像提供と引用の許可をいただきたく連絡差し上げました。
その際、「第一次権利保有者である KYB株式会社として、直接　permissions-commons@wikimedia.org 宛てに引用許可文章をヘッダ情報つきで送信いただけないか？」　も依頼しています。
当方経由だと「改ざん」、の疑いがもたれると困りますので。　
使用許諾の表記を見落とされたと思われるコモンズの画像の削除回避について　の　内容による問い合わせ、ありがとうございました。

--ゆい奈1107 2017年2月8日 (水) 11:34 (UTC)　

許可 (ファイルの再利用)  : http://book.geocities.jp/bnwby020/index.html 本頁がいささかでもお役に立つならば、引用も転載もリンクもご自由です。その際、できれば『航空の現代』からの引用であることを付記していただければ幸いです。　 航空の現代：ヘリコプターの開発試行.htm

(英訳)　は確かに後の時間に追加したものです。日本語を担当者が理解出来なかったのは、非常に残念です。

If this page is useful a little bit, you can also quote, reprint and link. In that case, I hope that you can add that it is a quotation from "the age of aviation" if possible. Modern aeronautics: Development trial of helicopter.

警告
このファイルには使用許諾の証拠がありません。ファイルの作者および出所の情報は提示されていますが、現在付与されているライセンスに基くファイルの配布を作者が許可したことが証明されていません。以下のいずれかの方法で使用許諾の証拠を提出してください:

1) ライセンスの方針に合致する形式でファイルの作者本人が使用許諾を明示的に表明しているサイトへのリンクを提示する。
2) ファイルの作者本人からの許諾文書の写しを permissions-commons@wikimedia.org へ転送する。

コメント 写真に何か創作的な編集が加えられているのでなければ、サイトの管理者に許諾を得る必要はなく、元の権利所有者から許可を得るだけで十分です。メールを使った許諾宣言の具体的な手順はc:Commons:OTRS/jaにあります。現時点では権利者がOTRSにメールを送信する前の段階のようですので、このまま日が経過するとコモンズのファイルは一度削除されます。OTRSボランティアが許諾宣言の妥当性を確認した時点で削除撤回依頼によってファイルは復帰されます。それと上の文章中の「引用」という語が気になるのですが、コモンズに投稿した画像はウィキペディアで使うだけでなく、それ単体で再利用・再配布、二次的著作物の作成、商用利用することを認めることになります。これらの利用が自由であることを明確にする必要があります。上記の文章では不十分だと私は考えます。--Darklanlan talk 2017年2月8日 (水) 12:12 (UTC)

  • コメント 日本語を解さない担当者はけしからんと言っていますが, わたしもこれだけの情報では同じ反応をします。この画像はいつ, だれによって撮影されたかとの情報が一切ありません。もしかしたら当該サイトは, 他者の著作物を自作だと言い張り, 権利侵害している可能性を排除できません。あと, 転載が自由ならGFDL/CC-By-SAではなく, c:template:Template:Copyrighted free useでは。 --eien20（会話） 2017年2月8日 (水) 13:08 (UTC)


画像の差し替え　[編集]

ヘリプレーン1型の第一次権利者である、KYB株式会社　広報部　に確認したところ、1954年の撮影であることがわかり、許諾宣言文書を同社より決裁、了解をいただき、より解像度の高い写真画像を提供いただきました。

Kayaba Heliplane を翻訳履歴継承タグ付きで作成しました。

今回は、わが国の　複合ヘリコプター　（英語名称：ジャイロダイン）の戦後間もない復興期の貴重な回転翼機の歴史に関する貴重な資料の掲載につき、お助けいただきありがとうございました。　なお、解像度の低い、出所が不明の 旧画像 https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kayabaheliplane_type_01.jpg は、KYB株式会社　からの要望もあり、削除依頼を　yuiyuasa 名義でも送信しています。


--ゆい奈1107 2017年2月11日 (土) 07:02 (UTC)

どんな文献を使用すればよいですか[編集]

はじめまして。基礎的なことをお尋ねしてしまい申し訳ないのですが、参考文献にはどのようなものを使えばよいでしょうか。例えば、微生物についての記事を書くときに、学術雑誌の文献や教科書を引用すると思うのですが、何か基準はあるのでしょうか。教科書は良いけど学術論文はだめ、学術論文のなかでも総説はいいけど原著はだめ、ある程度権威のある査読付きのものが良い・・などが知りたいです。検証可能性のところにはこれらは信頼に足る情報源だとされていますが、その基準ですと（極端ですが）引用数０の（私の）査読付き論文なども「信頼できる情報源」として扱えることになってしまいます。 あと、専門的な見地からは重要性が高いことが明らかだけれど、発表されて間もない事柄で総説などで取り上げられるなどの検証を受けていない段階にあると考えられる事柄などは、記入するべきなのでしょうか（いわゆる新発見のようなものをイメージしてます） --HyPro-B（会話） 2017年2月9日 (木) 09:55 (UTC)

コメント まずはWikipedia:信頼できる情報源を読んでください。翻訳が正しいか検証の余地があること、英語版の方がより進んだ議論が交わされていることなどを考えると、en:Wikipedia:Identifying reliable sourcesも合わせて読んだ方がいいかもしれません。そのうえで、「教科書は良いけど学術論文はだめ」などの細部を考えた方がよいと思います（もしかしたら、現行のガイドラインでは不十分かもしれませんし）。--j8takagi（会話） 2017年2月11日 (土) 08:23 (UTC)

  • こんにちは。何の文献なら許容できるかはどんな内容を書くかにもよってケースバイケースですが、学術的な話題なら、大学以上の教科書、専門書、総説論文の3つがベターであり、これらを主として記事を書くべきだと私は考えています。そういう第三者が評価・まとめ直した文献でない場合も、査読付き論文なら利用可能な範囲であり、その論文の内容を書くことはできると思います。ただし新発見のようなものであれば書き方に注意する必要があり、「□□は○○であることが判明した」みたいに既成のようには書かず、「△△らは、□□は○○であると述べている」みたいにあくまでもその論文の発表者が述べてるに過ぎない段階であることは明確にする必要はあります。また、時間が進んでもその新発見を原論文著者しか言及しないような状況が続けば、「百科事典記事」に書き残すほどのことではない、という判断で将来誰かが除去をしたり除去を提案したりする可能性はあると思います。まとめると、書くことができるかどうかでいえば書けるけど理想的ではない、となると思います。--Yapparina（会話） 2017年2月12日 (日) 04:13 (UTC)
    • J8takagiさん、Yapparinaさん、ご回答いただきありがとうございます。J8takagiさんにご提示いただいた信頼できる情報源、Identifying reliable sourcesや、Yapparinaさんのご回答においてもそうですが、やはり書く事柄が一定のコンセンサスを得ていることが重要であるため、コンセンサスをある程度示していると考えられる総説や教科書・専門書を使用するのが良さそうですね。原著については避けたほうが良いとの記述もありましたが利用可能な範囲であり、後々の評価で除去なども検討されうるとのことですので、仮に記事に記述があってもそれほど目くじらを立てることではないという理解をしました。ただ、記述の方法はおっしゃるように明確にした方が良さそうですね。漠然としたお尋ねでしたが、丁寧に教えていただきありがとうございました。--HyPro-B（会話） 2017年2月16日 (木) 06:55 (UTC)

各記事に設定されたソートキーのカテゴリー以外での使用について[編集]

{{DEFAULTSORT}}などで設定するソートキーをカテゴリー以外、Wikipedia記事などで使用するために取得する方法はあるでしょうか？ご存知の方は教えてください。

たとえば、Wikipedia:秀逸な一覧に選考されてている記事の藤子・F・不二雄の著作一覧#作品一覧では、次のようなやや複雑なトリックを使って、作品名のあいうえお順にソートできるようになっています。 

<span style="display:none">て9</span></nowiki>

天使の玉ちゃんの記事に設定された{{DEFAULTSORT:てんしのたまちやん}}を取得する機能があれば、たとえば次のように使うテンプレートGETSORTKEY（仮称）を作成し、 

{{GETSORTKEY|天使の玉ちゃん}}

次のような記述に展開させることができると考えます。 

data-sort-value=てんしのたまちやん |天使の玉ちゃん

そのため、藤子・F・不二雄の著作一覧のように項目のあいうえお順でソート可能な表を比較的かんたんに作成できるようになると考えます。 --j8takagi（会話） 2017年2月11日 (土) 08:12 (UTC)

既存のnavboxのカスタマイズについて[編集]

Template:Wikipediaの方針とガイドラインのnavboxをカスタマイズして、私の利用者ページに載せたいと考えているのですが可能でしょうか。また可能なら、もしこのnavbox自体の更新となってしまったら多数のページに迷惑かかりますので、ここを変えておけば別のnavboxとして扱われるなどがあれば教えていただきたいです。--すさ (会話 | 投稿記録) 2017年2月19日 (日) 09:40 (UTC)

コメント 単純に読み込ませるだけではなくて、例えば背景色や配列を変えて表示させたいということでしょうか。現状のテンプレートのソースを見る限り、読み込ませるときに引数を使って色を変えることは想定していないため、何らかの変更を加えるには直接書き換えなければいけません。例えばですが、利用者サブページを作ってそこにソースを転記（履歴継承が必要です）させて、その後に自分でカスタマイズ（変更）を加えれば問題ありません。つまり、{{Wikipediaの方針とガイドライン}}を読み込ませるのではなく、{{利用者:すさ/方針とガイドライン}}（利用者:すさ/方針とガイドライン）を読み込ませるようにすれば大丈夫です。利用者サブページ下であれば色を変えようが、配列を変えようが、不必要と考えたページを除去しようが自由です。ただ、Template:Wikipediaの方針とガイドラインとは連動しないので、相手方が変更されたら自分のサブページを手動で更新しなければならないというデメリットはあります。--アルトクール（会話） 2017年2月19日 (日) 10:38 (UTC)
教えてくださりありがとうございます。利用者サブページに転記した上でカスタマイズするようにします。--すさ (会話 | 投稿記録) 2017年2月19日 (日) 14:03 (UTC)

行間について[編集]

Wikipediaで編集する際に行と行の間に1行空けたい場合どうすれば良いのでしょうか。複数方法を知りたいです。よろしくお願いします。--Good2016hey（会話） 2017年2月20日 (月) 14:46 (UTC) --Good2016hey（会話） 2017年2月20日 (月) 14:46 (UTC)

改行キー2回で1行空きになります。Wikipedia:表記ガイド#改行もご覧ください。--Sazanamiya（会話） 2017年2月21日 (火) 02:46 (UTC)
ありがとうございます。感謝します。--Good2016hey（会話） 2017年2月22日 (水) 13:53 (UTC)

質問・リダイレクトについて[編集]

質問があります。特別ページへのリダイレクトは自動リダイレクトされないようです。その仕組みとWikipedia:二重リダイレクトこのようなリダイレクトは有効なのかお教え下さい。よろしくお願いします。--Good2016hey（会話） 2017年2月22日 (水) 13:53 (UTC)

おそらくは、$wgInvalidRedirectTargetsというMediaWikiの設定で、特別ページへのリダイレクトが処理されないようにされているのでしょう。Shoutwikiでは特別ページへの自動リダイレクトが機能することを確認しましたので、おそらくはウィキメディア財団のウィキ限定仕様と考えて差し支えないかと存じます。さて、リダイレクトは何も必ず処理されねばならないものでもありません。今回の場合は、「Wikipedia:二重リダイレクトで処理されてきた二重リダイレクトの表示は特別:二重リダイレクトでされるようになりました」という意味も込められている（むしろその性質のほうが強い）ため、自動リダイレクトが機能していないことのみを以ってリダイレクトを除去したのは悪手であったと言わざるを得ません。--Kkairri[話][歴] 2017年2月22日 (水) 19:24 (UTC)
なるほど。わざわざありがとうございます。--Good2016hey（会話） 2017年2月22日 (水) 19:30 (UTC)

版取り消し時の利用者名取り込みについて[編集]

版の取り消しを行った際、要約欄の編集を忘れ利用者名が要約欄に記載されたまま編集を完了しました。HELPのページでは以下のように記載されているのですが、編集完了後にこの利用者名を取り除くにはどうすればよいのでしょうか。ご教示頂けると幸いです。

参照：取り消し[ソースを編集] 特定の版だけ取り消しを行うことができます。これを行うには、履歴ページ、または編集の差分ページを表示し、新しい版側にある「取り消し」のリンクをクリックします。こうすると、可能であれば、その版で加えられた編集のみを取り除き、その版の後に加えられた編集は保持されたバージョンの編集ページが作成されます。また、「$2 (会話) による ID:$1 の版を取り消し」という編集の要約が自動的に付加されます。取り消し対象の編集を行った利用者の利用者名が不適切である場合には、自動的に付加された要約に不適切な利用者名が残ってしまう場合があるため、投稿前に要約欄の確認を行い必要であれば要約欄から利用者名を除去してください。その後、投稿ボタンをおすと作業完了です。 --Eqcontinent（会話） 2017年2月24日 (金) 20:31 (UTC)

コメント 当該利用者名自体がプライバシー侵害、名誉毀損などWP:DEL#Bに当たる場合は、削除依頼経由で削除することができます。そうでない場合は、通常の履歴同様、そのまま残しておくしかありません。--Jkr2255 2017年2月25日 (土) 02:29 (UTC)
コメント ご回答ありがとうございました。--以上の署名のないコメントは、Eqcontinent（会話・投稿記録）さんが 2017年2月25日 (土) 17:10 (UTC) に投稿したものです（ネイ（会話）による付記）。

スパムフィルターについて[編集]

ある作家さんの公式サイトが、"c01.blog.fc2.com"内のものでした。が、このurlはスパムフィルターにひっかかってしまいます（差しあたり「2」を大文字して、仮としてあります)。かと言って出典としても使用していますので・・・。簡易な回避方法はございますでしょうか。--Hman（会話） 2017年2月27日 (月) 03:46 (UTC)

コメント fc2ブログはスパムが多いと考えられていてかなり昔から弾かれています。必要であればホワイトリストに載せてもらうように申請してみてください。（スパムフィルタに引っかかったときに上記に案内が出ますので、そこから少しだどってみてください）--アルトクール（会話） 2017年2月27日 (月) 04:04 (UTC)
ありがとうございます。「簡易に」は無理でございますか・・・。他の方の手を患わせるのは最後の手段としたいので、色々と手段を考えてみます・・・。--Hman（会話） 2017年2月27日 (月) 06:09 (UTC)
横からすみませんが、ホワイトリスト以外で回避する方法があったら、本物のスパムに悪用されるのが目に見えてるので、残念ながら「最後の手段」は（記載しないことを除くと）ほぼ唯一の手段でもあります。その出典が真っ当なものであれば、他人の手を煩わせると言わずにホワイトリスト追加依頼を出すべきと考えます。--ネイ（会話） 2017年2月27日 (月) 06:29 (UTC)
差しあたり今回は、やや迂遠なリンク誘導で回避しました。少しだけ手間がかかりますが、検証可能であり、容易でないわけでもないのでまあよしとしたいと思います。ただ、ブログの類は特に消えやすいもの。将来的に消えたり移転したりしましたら、その時にもしweb.archive.orgの使用が選択される場合、そのurlにもfc2ブログのurlが内包されているため貼付不可となりますが、将来の事は将来の人に任せたいと思います。大体、記述を消されるかもしれませんしｗ (一見不要な記述に見えるものですが、実はこの作家さんの業界での立ち位置を考えますと、差しあたりこの程度は書いて置き未来の編集者に繋げたい一文なのです）。--Hman（会話） 2017年2月27日 (月) 08:26 (UTC)

みんなが 知らない事を 知っている人が ウィキペディアに投稿してもらえるように 促す Wiki？[編集]

知っている人が、集まって、今を後世に伝え次ぐ 琵琶法師のような存在として、ウィキペディアを捉えて、 利用させてもらっているものです。

そこで、思ったのですが。

(よく)知っている人（物知り：日々生活をしながら色々な事に着眼し知識を蓄える人）は、 知らない人が(物知りを感心する人：日々生活をしながら色々な事に頓着せず、そのようなものだと、気にせず過ごす人)、 何(どのような、事柄を)を、知らないかは、当たり前すぎる事柄ゆえに、ウィキペディアに投稿する、必要すら思いつかない。 のでは、ないかと思います。

ゆえに、知らない人が、どのような問い合わせ(検索)をして、答えを見つけることができなかったを、抽象化してカウントし。

見つけられなかった人には、「＊＊＊人の方が、あなたと同じようなお問合せをしております。答えが判ったら、 投稿をしてもらえませんか？」(仮)と利用を促す(気持ちをくすぐる)メッセージを表示させたり。(新規：作家様の獲得)

また、ウィキペディア登録ユーザー様の中で、過去１度でも投稿経験のある方(既存の作家様)には、知に貪欲でない方が、 こんな些細なことをお問合せ(検索)して、答えを見つけられる事が出来なかったランキング等を、閲覧できる、 特設Webページを設けたり。(旧来からのユーザー様も奮起を促す) 加えて、投稿経験(作家様)のあるユーザー様の中で、過去投稿された、内容に近しい文言を含む内容の場合、知っていそうなユーザー様に、 さりげなく(ここが重要です)特設Webページの利用を促したり。

してみていかがでしょうか？

Q&A(質疑応答)のサイトでは、案件の内容が限定されてしまう為に、書かれている内容を抽象化して、要素解析して、 可能性を検討したうえ、確認に迫ったよりニッチな検索をして、答えにたどり着くわけですが。

すでに、抽象化する段階で、まったく別の事にQ&Aだと、納得して同じ様な事を新規質問してしまう為に件数が増えて、 より答えにたどり着きにくくなってきているように感じます。 (この場合、カテゴリーリーダーなる存在が、同一な内容として、まとめて下さっているようですが。)

ウィキペディアは百科事典[人類の英知の結晶：統合意識体(私的感覚)]ですので、個別の質疑応答ではなく、 色々な視点から解釈のできる、公平な知識として、ウィキペディア投稿作家様に、 どんどんより良い物に育てていって欲しいと思いました。

誤字脱字、ご容赦ください。 長文にお付き合いくださいまして。 誠にありがとうございます。 ご検討願えれば幸いです。 失礼します。

--124.141.35.66 2017年3月6日 (月) 13:34 (UTC)

Wikipedia:執筆依頼というところで現在存在しない記事の執筆依頼ができます。ただし、Wikipedia:独立記事作成の目安というのもあってどんな記事でも立項できるわけではないとご理解ください。--Sazanamiya（会話） 2017年3月7日 (火) 02:02 (UTC)

削除依頼ページを削除するにはどうすればよいか[編集]

これの削除方法を教えてください。ご本人様が見たら気を悪くなされると思うので削除方法が知りたいですまたもうこの方のwikiを作る予定はありません--Asuku１２２３（会話） 2017年3月7日 (火) 12:35 (UTC)

すみません、確認したいのですが「削除依頼のログそのものを消したい」ということですか？それだと確認用のログなので、削除するということは無いと思いますが……--遡雨祈胡（会話） 2017年3月7日 (火) 13:08 (UTC)
コメント セクション名を変更し、一部文章に修正を加えました。削除依頼のページはB案件（名誉棄損、プライバシーの侵害などの法的懸案事項）以外では原則として削除されません。削除された跡地に表示される削除ログについても同様です。作る予定があなたに無くても別の人が作ろうとするかもしれませんから、一人の都合で削除することはできません。--アルトクール（会話） 2017年3月7日 (火) 13:37 (UTC)

修正ありがとうございます。コンテストは予選落ちばかりというところがひっかかります。予選落ちばかりではないのですが侮辱罪になりませんでしょうか？明日弁護士に依頼しようか悩んでます。--Asuku１２２３（会話） 2017年3月7日 (火) 13:58 (UTC)

いずれにせよ、ご本人でない限り侮辱罪も名誉棄損も親告罪なので、訴えを起こすことができないと思いますが、どうでしょうか(参考)。--遡雨祈胡（会話） 2017年3月7日 (火) 14:05 (UTC)

なるほど。その芸人さんの名前で検索したときにグーグルにこれが出てくるのがとても気になります。これはグーグルに言ったほうがいいんですかね・・・。すみません質問ばっかりで。--Asuku１２２３（会話） 2017年3月7日 (火) 14:32 (UTC)

コメント とりあえずGoogleに[7]と[8]についてインデックスを更新するように再クロールのリクエストを出しました。そのうち再クロールされるのではないかと思いますが、そのあとどうなるのかはわかりません。--mirinano (talk) 2017年3月7日 (火) 14:45 (UTC)
とりあえず、依頼文はコメントアウトしました。--ぱたごん（会話） 2017年3月13日 (月) 14:36 (UTC)

{{Color}}テンプレートのソース[編集]

{{Color}}テンプレートのソースをしりたいのですが。どなたか教えて下さい！ --ロングラン（会話） 2017年3月10日 (金) 10:17 (UTC)

Template:Colorのページで編集ボタンを押せば見ることができます。--ネイ（会話） 2017年3月10日 (金) 10:45 (UTC)


PDFについて[編集]

PDFへのリンクを貼りたいのですが、どのように貼ればいいのでしょうか?--ニンニン-会話(Ninnin-Talk) 2017年3月18日 (土) 06:28 (UTC)

通常の外部リンクと同じ方法でできます。
  • [http://www.pdf995.com/samples/pdf.pdf 例] → 例
しかし閲覧環境によってはPDFを表示できないこともありますので、{{PDFlink}}を使用してPDFへのリンクであることを明示した方がいいでしょう。
  • {{PDFlink | [http://www.pdf995.com/samples/pdf.pdf 例] }} → 例 (PDF)
ちなみに{{Cite web}}を使用する場合はformat = PDFと指定すると、テンプレート内部で{{PDFlink}}を使用するようになります。
  • {{Cite web | title = this sample PDF | work = pdf995.com | accessdate = 2017-03-18 | url = http://www.pdf995.com/samples/pdf.pdf | format = PDF }}
    → “this sample PDF” (PDF). pdf995.com. 2017年3月18日閲覧。
--本日晴天（会話） 2017年3月18日 (土) 07:00 (UTC)
丁寧な説明ありがとうございます。--ニンニン-会話(Ninnin-Talk) 2017年3月18日 (土) 07:04 (UTC)

複数のIP利用者との問題?の解決方法がわからない[編集]

アゼルバイジャンの位置画像について最近3ヶ月間で6度の編集（他の編集を伴うこともあった）を行いましたが、大体24時間後にIP利用者に差し戻されてしまいます。原因なのは事実上独立しているナゴルノ・カラバフだと思います（実際にその部分も消されている。また編集前のファイルでもそのことで編集合戦気味）。その相手が4つ（1月、1月、2月、3月）になるのですが、調べてみると4つとも同じネットワークで、また他プロジェクト等も含めて編集期間に重なりがないことから同一人物の可能性もあるかもしれません。そのこともあってどう対応（会話等）すればよいのかがよく分かりません。それとも変に対応せずこの件から完全に手を引くべきですか?（最悪方針違反などでブロックされかねないため）--Syanarion62（会話） 2017年3月21日 (火) 05:58 (UTC)

コメント ノートに画像についての議論を提起してください。今回の問題は「事実上の独立」をしている「ナゴルノ・カラバフ」をどう扱うかですよね？つまりは、領有権や独立状態についての国際的な問題がある（中華人民共和国でいう台湾（中華民国）との関係）部分です。「国際的に承認されている国家」としてみたときは1か国も国連加盟国の国家承認がないので、中華民国や南オセチアとは事情が異なり、独立状態であるとは言い難いかもしれません。一方、国家としてみたときは、独立宣言を行い、司法、立法、行政の三権が確立されているならば「国」と言えなくもありません。かなりデリケートな問題ではありますが、当のアゼルバイジャンはナゴルノ・カラバフのと国境を封鎖している（実質はアルメニアの保護国化しているナゴルノ・カラバフ地域との人的な流れを防ぐためでしょうけど）ようですから、アゼルバイジャンの支配下から離れてしまっているとも見ることができます。位置情報画像の黄緑はあくまで「その国が帰属・領有を主張しているが、大きな争いのある地域」の表示であるため、本来ならSyanarion62さんの差し替えた画像のほうが「わかりやすい」といえるかもしれません。こうした問題点についてをほかの利用者と共有して「どちらの画像を使うべきか」で意見を募集してください。Wikipedia:コメント依頼などを活用するのもありでしょう。議論に応じないようであれば、可変IPへの議論誘導方法としてWikipedia:保護依頼へ半保護を依頼し、ノートでの議論に参加してもらう（合意形成に参加してもらう）こともできます。--アルトクール（会話） 2017年3月21日 (火) 07:52 (UTC)
ご回答ありがとうございます。後日アゼルバイジャンのノートに提起したいと思います。 --Syanarion62（会話） 2017年3月21日 (火) 08:33 (UTC)

ノートページへの日本語以外の投稿について[編集]

ノート:8月3日で、日本語でも英語でもない言語で投稿を続けている利用者が居るようですが、対応できる方はいらっしゃいますか？放置でいいのでしょうか？--aki42006（会話） 2017年3月25日 (土) 04:26 (UTC)

コメント ここは日本語版ですから、議論も当然ながら日本語がメインとなります。「議論」という点でいえば（利用者会話ページや他言語の利用を前提としている翻訳者の広場を除けば）「日本語版」なので、それ以外の言語で書かれても対応できないと考えたほうがいいです。内容にもよりますが、日本語もしくはグローバルな言語として英語による記述をしてもらうようにしてください。ノート:8月3日に投稿された内容はspamのようです。「予約」や「リゾート」「登山」などの言葉が見受けられ、到底8月3日という日付の記事に対する議論ではありません。--アルトクール（会話） 2017年3月25日 (土) 04:40 (UTC)
回答と対処ありがとうございます--aki42006（会話） 2017年3月25日 (土) 05:11 (UTC)

ウィキペディアに人物として掲載されるための投稿先[編集]

小生は、現在大学の非常勤講師をしております。長年、日本の消防団について研究しており、これまで学会誌、専門誌、各種メディアでとりあげられてきました。 Wikipediaでとりあげられることにより、消防団研究者がいない状況にあって、我が国の消防団研究が進展すると確信しております。 東日本大震災では２５４名の団員が犠牲(活動中１９８名)がなくなり、それに加えて若者の減少、地元帰属意識の希薄化などにより団員の減少は続いております。 まさに地域防災の危機と思います。 小生の専門書の主なものとしては、次のようなものがあります。 ・『消防団の源流をたどる』(単著　近代消防社)２００１年 ・『防災コミュニティの寄層』(共著　御茶ノ水書房)２０１１年 ・『防災の社会学』(共著　東信堂)２０１２年 ・『安心・安全のコミュニティ』(共著　御茶ノ水書房)２０１３年 ・『東日本大震災と被災・避難の生活記録』(共著　六花出版)２０１５年 ・『東日本大震災と〈復興〉の生活記録』(共著　六花出版)２０１７年

一般向け ・『国民の財産！消防団』(単著　近代消防社)２００６年 ・『改定　国民の財産　消防団』(単著　近代消防社)２０１０年 ・『消防団ー生い立ちと壁、そして未来』(単著　近代消防社)２０１４年 主要論文／日本社会学会、日本村落研究学会に掲載 　　　　　他「東日本大震災を機に変わりつつある消防団と自主防災組織の関係」(『行政ジャーナル』２０１２年５月 　　　　　　「消防団員は必ず生きて環れ」(新潮４５　８月号)２０１２年７月--以上の署名のないコメントは、58.93.3.74（会話/Whois）さんが 2017年4月3日 (月) 00:59(UTC) に投稿したものです（ぱたごん（会話）による付記）。

ぱたごんと申します。私的には特筆性を満たす人物であろうと思います。ただし、我が国の消防団研究の進展のためなどという目的ではなく、淡々とこの人物について中立的客観的に書く必要があります。wikipediaではご本人が自分の記事を作ってしまうことは禁止こそされていませんが非推奨です。なぜならば自分のことは中立的客観的に書くことが難しく往々にして宣伝的になってしまうためです。しかし、ご本人でも中立的客観的に書く自信がおありならばおそらく大丈夫でしょう。2週間お待ちくだされば私が氏について調べて記事に出来るようでしたらしてみます。私が書くと面白みに欠ける記事にはなりますが、中立的客観的な百科辞典らしい記事にはなるとおもいます。尚、記事名はすでに同姓同名の人物の記事があるので後藤一蔵 (研究者)のような人物名のあとに半角の丸カッコがつきます。--ぱたごん（会話） 2017年4月3日 (月) 02:48 (UTC)
後藤一蔵 (研究者)氏の記事を作成いたしました。--ぱたごん（会話） 2017年4月6日 (木) 16:07 (UTC)

検索機能について[編集]

Wikipediaにおいて、ある特定の利用者が初版を投稿した記事を検索し、表示することはできますか？どんな手段でも構いません。 --Missing340（会話） 2017年4月6日 (木) 12:01 (UTC)

X!'s toolsでできます。--ネイ（会話） 2017年4月6日 (木) 12:06 (UTC)

削除依頼の期間[編集]

足立佳奈さんのページの削除依頼がいつになっても消えることがありません。 削除依頼サブページはの会話は続いてるようには思えません。 その当時指摘されている部分は今現在存在していないと思われるのですがいつになったら削除依頼はなくなるのでしょうか。

--そな（会話） 2017年4月6日 (木) 12:43 (UTC)

Wikipedia:削除依頼 #依頼の終了をご確認ください。それからその版で記述が除去されていても過去の版を削除する必要がありますし、そもそもWikipedia:削除の方針 #ケース E: 百科事典的でない記事に該当するとの意見もWikipedia:削除依頼/足立佳奈では提示されております。ご確認ください。--遡雨祈胡（会話） 2017年4月6日 (木) 23:52 (UTC)

論争があった場合の7日合意の議論場所について[編集]

すみません。「改名提案などで、7日経って異論なければ実行しても良い。」という事に対し、「論争中に、Aさんがある提案をして、7日待って反応がなかったから実行した。でも、それは最初から誰も異論を唱えていない場合とは違うので、推奨できない」という議論が井戸端かどこかにあったと思ったのですが、場所を失念しました。ここ以外にどこかで議論があったように思ったのですが、もし御存知の方がおいでであれば、御教示頂ければ幸いです。--JapaneseA（会話） 2017年4月7日 (金) 00:41 (UTC)

井戸端/subj/24時間待って編集すれば編集合戦に該当しないのか--mit freundlichem Gruß LudwigSK （Diskussion/Beiträge） 2017年4月8日 (土) 01:05 (UTC)
（御二方へ）御提示ありがとうございます。しかし、私が探しているのはそれではないようです（論争的な言い合いがあって、私が当事者ではなくて、その程度しか思い出せません）。--JapaneseA（会話） 2017年4月8日 (土) 04:22 (UTC)

履歴継承について[編集]

記事から転記元を記入した上で自分のサンドボックスに転記したとして、今度投稿者が自分以外にいないサンドボックスから別記事に転記する際はウィキペディア内でのコピーの帰属表示が必要ないケースにある「自分唯一の投稿者であればコピー元の記事の帰属表示は不要」に当たるのでしょうか。--赤羽さん（会話） 2017年4月8日 (土) 08:57 (UTC)

コメント 記事Aをサンドボックスにコピーして記事Bに転記する場合は記事Bに対しても継承表示が必要です。なので、質問の状態にあるものについては「自分唯一の投稿者であればコピー元の記事の帰属表示は不要」に当たらないと考えられます。
ウィキペディア日本語版で求めている履歴継承は「履歴を途切れさせないこと」です。つまり、記事A→サンドボックスのコピーでは「記事Aの履歴を引き継ぎ」していることになります。杓子定規に引き継いだ履歴もつサンドボックスを別の記事Bに記述しようとするならばサンドボックスを消さないことを条件にして「記事Aの履歴を引き継いだサンドボックスの履歴」を記事Bに引き継がせなければいけません。こういったケースで『ウィキペディア内でのコピーの帰属表示が必要ないケース』とは、記事A→サンドボックス→記事Bと記述を移す際に、サンドボックスでの編集履歴自体が「本人だけ」であれば、記事Bに記述を移すときにサンドボックスの履歴を引き継がせることなく「記事A→記事B」で帰属表示の関係を持たせれば問題ない、（つまり、サンドボックスを介さずに履歴継承しなくていい代わりに、「記事Aのいついつの版から改変して転記」という要約を記事Bに投稿するときに付ければ継承違反にはならない）ということです。
これを記事A→サンドボックスは履歴を引き継いでいるが、サンドボックスの編集履歴は自分だけだから記事Bにサンドボックスの内容を転記するときに帰属表示（「サンドボックスのいついつの版から転記」など）をしないで投稿してしまうと、「記事Aと記事Bの間に本来必要な履歴引継ぎがない」（サンドボックスにある内容全体は、自分だけの著作物ではない）ので、WP:DEL#B-1で削除が必要な案件になります。--アルトクール（会話） 2017年4月8日 (土) 09:41 (UTC)
ありがとうございます。では記事Aから自分のサンドボックスに転記し再び記事Aに転記する場合、サンドボックスから記事Aへの転記する際は履歴継承は必要になるのでしょうか。また、記事Aから転記した内容に自分以外の利用者による編集が全く入っていなかったとしてもそれは自分だけの著作物ではないのでしょうか。--赤羽さん（会話） 2017年4月10日 (月) 19:59 (UTC)
コメント その場合は「変更された部分」が自分の著作物という考え方になりますので履歴継承は不要です。履歴継承をする理由は「著作者表示を引き継ぐ」という意味です。つまり、記事Aの転記元となる版の次版に「自分の編集」を入れるのであれば、サンドボックスに一度転記していたとしても履歴は繋がりますので継承は不要になります。サンドボックスに転記され編集された「記事」自体は『自分を含めた複数の人の著作物』になりますが、「変更点」は『自分の著作物』となると考えてください。ただし、サンドボックスで「他人の履歴」が入ると履歴継承が必要（些細な編集か編集した当人が著作権を主張しないと言えば別）になりますので注意してください。--アルトクール（会話） 2017年4月11日 (火) 00:04 (UTC)
分かりました。ありがとうございます。--赤羽さん（会話） 2017年4月11日 (火) 17:28 (UTC)

バベルの場所移動の仕方[編集]

ユーザーボックスのペットを母国語と同じ場所に表示したいのですが、何度やっても、違う場所に表示されるのですが、どうしたら同じ場所に表示されるのですか？ (場所を移動させるのも付けているのですが、場所が離れてしまいます。) --Akko1357（会話） 2017年4月11日 (火) 22:07 (UTC)Akko1357

ja この利用者は日本語を母語としています。


この利用者は犬の良き飼い主です。
このような感じでしょうか？ Wikipedia:ユーザーボックス#Boxboxtopテンプレートを用いる方法もご覧ください。--Triglav（会話） 2017年4月11日 (火) 22:29 (UTC)

そうです！そんな感じにしたかったんです！！やってみます！Triglavさんありがとうございます。--Akko1357（会話） 2017年4月12日 (水) 10:02 (UTC)Akko1357

一つの記事に複数の企業の法人番号を表示させるには？[編集]

ある1つの記事の中に、複数社の企業の企業情報テンプレートが使われている場合、A社とB社それぞれの法人番号を表示させるにはどうしたらよろしいのでしょうか？具体例は井門グループの記事にある「井門エンタープライズ」と「井門コーポレーション」です。どなたかご存知の方はどうかご教示ください。--Focus35mm（会話） 2017年4月13日 (木) 13:37 (UTC) --Focus35mm（会話） 2017年4月13日 (木) 13:37 (UTC)

コメント 法人番号か、登記上の会社法人等番号のどちらかだと思いますが、現在のTemplate:基礎情報 会社にはこれをパラメータとして設定していません。ですので、井門グループに限らず、表示はできません。--アルトクール（会話） 2017年4月13日 (木) 15:16 (UTC)
法人番号の方です。Wikidataで法人番号を設定すれば、日本のWikipediaの企業情報テンプレートで法人番号が表示できることは確認しています。（Template:基礎情報 会社のノートにその言及があります）これは1社表示できないのでしょうか？言葉足らずで失礼いたしました。--Focus35mm（会話） 2017年4月13日 (木) 21:03 (UTC)
確かに{{基礎情報 会社}}は{{Infobox/法人番号}}を呼び出し、{{Infobox/法人番号}}は{{#property:}}のマジックワードを用いてWikidataより法人番号を呼び出しています。しかし、先ほど2つの値を入力したところ、表示が「2010701001070、7010701001066」となってしまいました。つまり、現在の仕様ではそれぞれの法人番号を表示させることは難しいということになります。ですので{{基礎情報 会社}}の|data9={{Infobox/法人番号}}の部分を修正して、|法人番号=の入力がある場合はウィキデータ項目から呼び出さないようにするというのが解決策になると思います。具体的には|data9 = {{#if:{{{法人番号|}}}|[http://www.houjin-bangou.nta.go.jp/henkorireki-johoto.html?selHouzinNo={{{法人番号}}} {{{法人番号}}}]|{{Infobox/法人番号}}}}に変更するでしょうか。--mirinano (talk) 2017年4月14日 (金) 15:03 (UTC)
できれば、日本の企業情報テンプレートから法人番号を入力して、それをWikidataが吸い上げる形になればいいなと思います。御一考をお願い申し上げます。--Focus35mm（会話） 2017年4月14日 (金) 15:12 (UTC)
コメント んー・・・これって、Infoboxでの指定方法がまずいだけじゃないかなと思います。Wikidataに法人コードを引っ張るとしても、必ずしもウィキペディア側に書かれる数字でもありませんからWikipedia→Wikidataは期待しないほうが良いです。現在の基礎情報 会社におけるdata9は「自動的にWikidataにある該当Qのd:P3225指定の数字を取り込む」という仕様で、完全にWikidata依存のパラメータです。なので、ページ名依存ではなくて、関連付けられたページ依存になるので、井門グループでいえば、「井門グループというページのWikidataでの法人番号」を拾うことしかできません。（{{Infobox/法人番号}}の直接呼出しだけになっているため）
やるとしたら{{Infobox/法人番号}}と同様の表示で{{法人番号}}と同じように直接番号指定でURLを自動的に吐き出す{{基礎情報 会社/法人番号}}（仮）を用意して、data9の自動対応を廃止して引数を指定できるようにして、この引数に{{Tl|Infobox/法人番号}}か{{基礎情報 会社/法人番号|xxxx}}を使うようにしてあげるほうがスマートかと考えられます。data9追加時に特に対応を行わずにページに新しい表示を追加できた反面、Wikidataに完全依存させた弊害が出てしまったともいえます。
なので、基礎情報 会社のノートに提案したうえで変更が必要になるかと。ただ、自動読み取り・書き出しを廃止するのは多数のページに影響を与えることになるので、方法としては微妙といえば微妙なんですが・・・。でも、二つ以上並んでいる会社テンプレートに同じ数字や2つ並んだ数字を表示させるような誤爆よりはよっぽどマシかもしれません。--アルトクール（会話） 2017年4月14日 (金) 15:41 (UTC)
私の提案はとりあえずの応急処置案なので…
基本的にはウィキデータのデータを参照して自動的に読み込む仕組みの方が理想的です。なので自動読み取りを完全に無くすのではなく手動で入力したい場合は手動で入力できるように条件文を作りました。これ以外でも構いませんが、ウィキデータの値を利用している記事がある以上、ウィキデータからの自動読み取り完全廃止は良くないと思います。Wikipedia→wikidataはアルトクールさんと同じく私もあまり期待出来ないと思ってます。--mirinano (talk) 2017年4月14日 (金) 16:11 (UTC)
了解しました。今後に期待いたします。ご対応いただきありがとうございました。--Focus35mm（会話） 2017年4月15日 (土) 20:14 (UTC)

閲覧できないアーカイブ[編集]

内山義英の出典[9]のようなhttps://archive.fo/ではじまるURLが私の環境（opera12系）では閲覧できません。これは閲覧できない私の環境に何か問題があるのでしょうか？「セキュア処理を完了することができません」と表示されるので、一概にそう判断して良いのかどうかわかりかねます。--JapaneseA（会話） 2017年4月15日 (土) 08:17 (UTC)

コメント ありがとうございます。12.18にアップデートして、確認できました。--JapaneseA（会話） 2017年4月15日 (土) 09:51 (UTC)

作成されていない記事のノート利用[編集]

まだ作成されていない赤リンクの記事のノートに「記事を書くので情報がほしい」のようなことが書いてあるのを見たのですが、記事作成前にノートを使ってもよいのでしょうか？ --Sazanamiya（会話） 2017年4月23日 (日) 04:17 (UTC)

コメント 使用しても構いません。不安があるのであれば、自分の利用者サブページを使用しても構いません（議論終了後に作成した記事のノートに移動すればOKです）。--アルトクール（会話） 2017年4月23日 (日) 04:29 (UTC)
コメント ありがとうございます。--Sazanamiya（会話） 2017年4月23日 (日) 05:12 (UTC)

ウィキメディア・コモンズの画像の外部利用について[編集]

ウィキメディア・コモンズの画像を外部サイトで利用したいのですが、その際にCC-BY-SA-3.0に基づき表示しなければならないクレジットとは、どのような形にするのが望ましいのでしょうか。雛形のようなものが存在するならばご教授いただけると幸いです。--CAPRI-1（会話） 2017年4月24日 (月) 09:35 (UTC)

cite book ja-jp テンプレートについて[編集]

えーすいません、10年もやっててそんな質問かよ！・・・というお話なのですが、ギア-GEAR-と言う記事において、これの現時点の版の脚注の19ですね、これがどうにもページ番号が表示されません。cite系テンプレートを使っておりまして、まあ色々とやってはみたのですがこれが・・・。内容は以下の通り。

<ref name = h26gekijo>

{{cite book ja-jp | publisher = 文化庁 | author = 文化庁 | title = 平成２６年度「劇場・音楽堂等活性化事業」採択について | page = 4| year = 2014 }}

</ref>

templateを cite book、もしくは cite book | 和書 に変えると表示されます。と言うことは、私が cite book ja-jpの書式に沿わない書き方をしているのか、cite book ja-jp のバグと言うことになりそうです。もう全然記事を書いていないので正直よくわかりません。お時間のある方、どうかお助けを・・・。--Hman（会話） 2017年4月27日 (木) 05:07 (UTC)

Hmanさん、こんにちは。Template:Cite book ja-jp/docによると、page引数はchapter引数を指定しなければ有効になりません。基本的にはtitleに書名を、chapterに論文名を指定してください。--ネイ（会話） 2017年4月27日 (木) 06:01 (UTC)

あっ、ほんとだ・・・！そう書いてありますね。何故このテンプレだけこんな仕様に・・・・・・。と・・・取り敢えず、論文名など書きようが無い（存在しない）ものなので、citationテンプレートでお茶を濁しておきました・・・。いや、ちゃんと書いてあるのに見えない時には本当に見えないものです。助かりました。厚く御礼申し上げます。--Hman（会話） 2017年4月27日 (木) 07:35 (UTC)


複数の人が編集した同じ記事やノートなどを検索する場所のご案内をお願い致します[編集]

はじめまして。

私にはウィキペディアの使い方がよく分かりませんので、お尋ねします。

みなさんは、二人三人の方々が編集したことのある同じ記事やノート等をどこで検索されますか？

また、記事の閲覧回数の検索場所はどこにあるのでしょうか？

ご案内をお願い致します。 --211.134.6.109 2017年5月3日 (水) 07:16 (UTC) 　

「二人三人の方々が編集したことのある同じ記事やノート等をどこで検索されますか？」
→ウィキペディアの記事は複数の利用者が協力して記事を書いていることが多いです。ある記事の編集者を知りたかったら、上のタブの「履歴表示」から見られます。特定の利用者が編集した記事を調べたいときは、利用者名の後ろにある「投稿記録」から見られます。
「記事の閲覧回数の検索場所はどこにあるのでしょうか？」
→記事左端の「ページ情報」に行き一番下の外部リンクに閲覧回数が見られるページのリンクがあります。--Sazanamiya（会話） 2017年5月4日 (木) 09:11 (UTC)

他の利用者からアカウント名を譲渡してもらう事は可能ですか？[編集]

こんにちは。根川孝太郎（会話）です。

私はこれまで「根川孝太郎」として活動してきましたが、やはり本命は「根川大橋」です。

このアカウントは自分がユーザー登録する「ほんの僅か前」に生成されたようなのですが未だに活動歴がありません。

この場合一方的なユーザー名譲渡は可能なのでしょうか？。宜しくお願いします。--根川孝太郎（会話） 2017年5月5日 (金) 14:20 (UTC)

コメント 「収用依頼」（利用者名の奪取依頼）というものがあります。Wikipedia:利用者名変更の手引きにある、「metaで依頼する」の案内からリンクされているmetaの依頼ページ上にある「Requests involving merges, usurps or other complications」から、理由を説明して収用してもらえるかを依頼してください。収用できる条件としては「アカウントの統合ではないこと」「変更してはまずいような編集がないこと」「相手に告知して明確な反対がないこと」などがあります。活動歴のないアカウントであれば約1ヶ月で（当事者の反対がなければ）収用が認められるかと思います--アルトクール（会話） 2017年5月5日 (金) 14:34 (UTC)
コメント コメント有難うございます。でも「metaで依頼」となると英語が必須じゃありませんでしたっけ？。
でも理論上は可能という事ですよね？。--根川孝太郎（会話） 2017年5月6日 (土) 00:24 (UTC)
コメント 理論上は可能ですし、実際に収用依頼を受け付けています。ただ「ほかの人からアカウントを取る」という手続きである以上、煩雑かつ時間がかかるものです。metaは英語以外でも受け付け自体はしてくれますが、その言語で対応できるリネーム権限を持つ人がいなければ、後回しになりますので、できるだけ英語で依頼することが必要になります。--アルトクール（会話） 2017年5月6日 (土) 01:53 (UTC)
コメント 一応「メタウィキ」とはこれの事だと思うのですが、変更依頼はどのページで受け付けていますかね？。英語まみれでなにが何だかOrz。--根川孝太郎（会話） 2017年5月6日 (土) 12:47 (UTC)
コメント m:Steward requests/Username changesが依頼ページです。--アルトクール（会話） 2017年5月6日 (土) 15:12 (UTC)

アルトクールさん、これで宜しいのでしょうか？。--根川孝太郎（会話） 2017年5月7日 (日) 00:42 (UTC)

コメント セクションに分けないと対応してくれないかと。（依頼の方法を確認してください）--アルトクール（会話） 2017年5月7日 (日) 01:02 (UTC)
当方で可能なのはこれくらいがいいところです…。--根川孝太郎（会話） 2017年5月7日 (日) 01:37 (UTC)
コメント Reasonに理由が書かれていないと言われていますので、理由を述べてください。何故「根川大橋」のアカウントでなければいけないのかを英語で説明してください。利用者名の変更は「手間のかかること」なので、これをクリアできないのであれば申し訳ないんですが収用はあきらめてもらうしかありません。--アルトクール（会話） 2017年5月7日 (日) 02:02 (UTC)
コメント 一応書いてみました。--根川孝太郎（会話） 2017年5月7日 (日) 02:54 (UTC)
コメント 利用者名譲渡の手続きに入りました。1ヶ月以内（6月7日まで）に相手方からの応答がないもしくは利用者名の譲渡に同意して頂ければ利用者名の変更がグローバル利用者名変更者によって実施されることになります。--mirinano (talk) 2017年5月7日 (日) 05:35 (UTC)

ありがとうございます --根川孝太郎（会話） 2017年5月8日 (月) 03:04 (UTC)

コメント 収用叶いました！。--根川大橋（会話） 2017年6月8日 (木) 05:49 (UTC)

コメント えっと、収容された場合は、「以前のアカウントは所有者無し」の扱いになりますので、必要であれば旧アカウント名でアカウントを取得して現在のアカウントへリダイレクトしてください。--アルトクール（会話） 2017年6月8日 (木) 05:53 (UTC)
コメント だから「利用者:根川孝太郎は存在しません」になっていたのですか？？？。--根川大橋（会話） 2017年6月8日 (木) 05:56 (UTC)
コメント そういうことです。今現在、「根川孝太郎」というアカウントはウィキメディアプロジェクト上には存在しないことになっています。リダイレクトはアカウントが無くても設定はできますが、他の人が「根川孝太郎」を取得すると、以前の署名のリンクは「新しい根川孝太郎」へのリンクになりますので、これを防ぐには「根川孝太郎」を再取得（なりすまし防止の多重アカウントという位置づけでの取得、Wikipedia:多重アカウントをお読みください）することになります。--アルトクール（会話） 2017年6月8日 (木) 06:12 (UTC)
コメント これで大丈夫ですか？？？。--根川大橋（会話） 2017年6月8日 (木) 08:25 (UTC)
コメント はい、それで問題ありません。--アルトクール（会話） 2017年6月8日 (木) 11:26 (UTC)

了解です。--根川大橋（会話） 2017年6月9日 (金) 13:01 (UTC)

意図せず色々書き換わってしまったのですが解説していただけないでしょうか。[編集]

馬の毛色という記事のこの編集についてです。

私は冒頭定義部のよみがなを「もうしょく」から「けいろ」に書き換えただけで保存したつもりなのですが、差し分をみると私が触っていないはずのところが色々書き換わっています。

「〜」と「～」（これは前者のほうが正しいはず）、改行の追加や除去、「;;」と「*」、「_」を半角スペースに置換、半角スペースの挿入や除去、「。」の除去、「[[」「]]」の除去、「text-align:center」が「text-align:right」に、「style="text-align:center"」の追加、などが勝手に行われています。これらは私は一切触っていないのです。

いったん自分で差し戻し[10]、再度行ったら、このように意図した部分だけが書き換わったのですが、これは何が起きたのでしょうか？--柒月例祭（会話） 2017年5月11日 (木) 18:10 (UTC)

コメント 履歴を見る限り、該当の読みは2013年2月11日15時04分(JST)の版で編集されたものであり、本来ならこれをを「取り消す」べきところを、誤って「編集」なされて旧版にロールバックされる形になったように見えますが、お心当たりはないでしょうか？ それと本題とは関係ないですが、波ダッシュは正しい正しくない以前に固有名詞でもない限り原則使用禁止です。この例のような範囲を示す用途の場合、個人的には「から（まで）」を適切に使うほうが良さげに思います。--Gwano（会話） 2017年5月11日 (木) 19:28 (UTC)
言われてみると、まったくもってご指摘どおりの事が起きたような気がします。ありがとうございます。波ダッシュの件もあわせて対処しておきます。感謝します。--柒月例祭（会話） 2017年5月14日 (日) 05:19 (UTC)


{{Infobox settlement2}}の人口密度の単位を変更するにはどこを修正すればよいか[編集]

たとえばアーバイン (カリフォルニア州)の例のように、現在{{Infobox settlement2}}を使用した記事のテンプレート内に示される人口密度の単位は「3,900/sq mi (1,500/km2)」のように表示されます。これを「人/sq mi」や「人/km2」に直したいのですが、どこを弄ればよいのでしょうか。{{Infobox_settlement/densdisp2}}が絡んでくることまでは自力で突き止めましたが、具体的にどの部分の記述を直せばよいかについて、複雑なテンプレートであるが故に、私の貧弱なウィキ構文理解力の範囲を超えています。どなたかご存知の方がいらっしゃいましたら、ご教示いただくか、当該テンプレートの該当部分の加筆修正をしていただけたら幸いです。--Doraemonplus（会話） 2017年5月13日 (土) 08:31 (UTC)

コメント 追記 いま確認したら、合計人口の単位についても「人」が落ちてますね。併せて修正したいところです。--Doraemonplus（会話） 2017年5月13日 (土) 09:08 (UTC)

特定の編集者による私物化の防止、ステマ利用の禁止、言論の自由の確保[編集]

削除合戦や論争が存在する又は過去に存在した項目に関しては、論争が存在する部分、過去に論争が存在した部分に関して単に削除ではなく、削除内容や全ての論争内容を記録保存して閲覧できるようにして欲しい。判断を編集当事者でなく読者や後世の人に任せて欲しい。 この記録が残ってないと少数の集団により恣意的な事実隠蔽記事や捏造記事が容易に作成できる。 最近、芸能関連記事がステマ記事と化しているように感じる。Wikipediaを信頼性の危機を克服するために情報量を増やし、削除でなく、論争を最後に両論併記で表示して欲しい。 --言論の自由の守護神（会話） 2017年5月14日 (日) 03:25 (UTC)

出典として可能なメディアについて[編集]

過去ログなどを探したのですが不明でしたので質問したいのですが、以下のメディアは出典として使っても大丈夫でしょうか？

ホウドウキョク（フジテレビジョン）、BuzzFeed Japan（BuzzFeed Japan株式会社）、Yahoo!ニュース 特集（ヤフー株式会社）、ビデオニュース・ドットコム（ビデオニュース・ドットコム）

WP:RSのいう信頼できる公刊された情報源といったときに、現在のWikipedia日本語版での議論ではどこまでのメディアが許容されつつあるのかが知りたいです。 宜しくお願いします。 --Ueumi（会話） 2017年5月21日 (日) 03:00 (UTC)

コメント 通常は「信頼できる出版社・報道局」を使えるのですが、短い間で検証が不能になる場合は出典に向きません（Wikipedia:検証可能性）。そのため、日本語での情報源のうち、テレビ局が公開しているニュースは使えないケース、あるいは最初は使えても検証不能で除去されるケースがあると考えてください。また、ビデオニュース・ドットコムのように文字として検証できる部分がニュース番組紹介にとどまっている場合も、「それをメインとした記事」とはいえないためこちらはWikipedia:中立的な観点とWikipedia:信頼できる情報源に反する可能性があります。映像出典についても現在は否定的（商用に発売されているもので、キャストなどについては例外的に認められるケースがありますが）ですので、出典に用いることはできません。
挙げられた中では、「BuzzFeed Japan」が出典に用いることが可能と言えます。「ホウドウキョク」は映像出典は使えないのと、過去の記事を検証できるかどうかというのが十分に判断できない（記事検索が不能でアーカイブがどうなっているかが不明）ので使うべきではありません。Yahoo!ニュースはYahoo!自体が取材をしているわけではなく、ニュースポータルとしての機能のほうが強いためニュース出典として使うべきではありません。最低限、報道元のニュース記事に当たる必要があります。ビデオニュース・ドットコムは先述した通りです。
おおむね、「広くニュース情報源として知られていて、文字で検証可能で、ある程度の期間掲載されているか、過去の記事について何らかの方法でアクセスできる」なら出典として用いることができます。わからなければ、該当記事のノートで、この出典は使えそうかを聞いてみたり、コメント依頼や井戸端で聞いてみるのもよいでしょう。（信頼できる情報源とされる企業が出している情報でも出典として使えないものもあり得ますので、その点は注意してください。）--アルトクール（会話） 2017年5月21日 (日) 04:14 (UTC)
コメント アルトクールさんが主に検証可能性の観点から説明してくださっています。それをクリアした前提で言うのですが、出典として用いるメディアを「メディアAはOK、メディアBはダメ」のように一概には決められないでしょう。WP:RSのなかの一次資料・二次資料・三次資料や、情報源の評価、特別な主張には特別な証拠が求められる、信頼性の評価、などなどが根拠になります。
例えばTV番組や芸能界の話題について書こうと思えば芸能ニュースのような情報源は妥当かもしれません。学術的なことについて書こうというときはニュース系の情報源は出典としては不適当になることが多いだろうと思いますが、「地震予知について誰々はこう言った」というような記述の出典としては可能かもしれません。より慎重を期すならば「○○によれば」と帰属化するとよいでしょう。
あとは特筆性や検証可能性のことも考える必要があり、その情報をメディアAニュース以外のどこのメディアも報じていない、というような場合には「一過性の情報・些末な情報で百科事典に記載するに値しない」とか「特別な主張・驚くべき主張」であり、掲載に値するかどうかの検討もするべきでしょうし、ほかのメディアでも報じられているのならば、より信頼性や検証可能性に優れた情報源を利用することも検討できるでしょう。いずれにせよ、「どこそこのメディアが報じたのだから全部OKだ」みたいなことにはならないでしょう。--柒月例祭（会話） 2017年5月21日 (日) 04:28 (UTC)
　 　アルトクール様、㭍月例祭様　非常にわかりやすく説明していただきありがとうございます。Wikipediaでは「選挙で選ばれた国民を代表する現役国会議員の意見」であればネット上などの情報をかき集めた推論であっても掲載を排除しないがジャーナリストが同じことをやった場合は信憑性がないので掲載はできない、というような主張が通っているページもあるので編集者によっていろいろな解釈があり、少しまだわからないところもあるのですが、本件については状況が把握できました。ありがとうございます。Ueumi（会話） 2017年5月26日 (金) 20:45 (UTC)

他言語版の記事から日本語版の記事に画像を引用できるか[編集]

まだ日本語版が存在しないページを英語版から翻訳して作成しようと思います。 その際、英語版に掲載されている画像は日本語版にも引用できますでしょうか？ クリエイティブ・コモンズやFAQを参照しても分かりづらかったのですが、例えば元の画像が「CC BY-SA」の場合だと、画像の提供元のリンクと、ライセンスが「CC BY-SA」であることを元記事と同じように表記していればよいのでしょうか？ 大変わかりづらい文章で申し訳ございません。 --Mon tes q（会話） 2017年5月21日 (日) 03:49 (UTC)

コメント 通常、埋め込まれている画像というのは各プロジェクトにローカルアップされているものか、コモンズにアップされているものかのいずれかです。元々の記事にある画像のリンクをたどって、ファイルがアップロードされている先を確認してください。
コモンズにアップロードされているものであればほとんどがそのまま使うことができます（リンクして読み出すだけでよい）。これは、画像そのものにリンクがあり、そこに権利表示されているためです。ローカルアップロードされているものはそのままでは使えませんので、コモンズかウィキペディア日本語版へアップロードする必要があります。通常、CC BY-SAの単独ライセンスであれば、「コモンズ」へのアップロードを行うことになります（ウィキペディア日本語版ではGFDL/CC BY-SA 3.0のデュアルライセンスであるため、GFDL配布してよいものかわからなければアップロードするべきではありません）。そのうえで、ファイルを呼び出せばよいので、ウィキペディアの記事上ではライセンス表記は特に必要ありません。
ただし、フェアユースや他の法令によって「条件付きで」公開されているファイルもあるため、一律で日本語版へアップロードできる、コモンズへアップロードできるというわけではないことに注意してください。そうした場合は代替ファイルを検討するか、ファイルの表示そのものを取り止めることを検討してください。--アルトクール（会話） 2017年5月21日 (日) 04:01 (UTC)
　 ありがとうございました。--Mon tes q（会話） 2017年5月21日 (日) 04:42 (UTC)

ハイフンの含まれる記事名と記述について教えてください。[編集]

細かい点ですが質問があります。よろしくお願いします。

*２）人物の記事の中で、生没年を（1000年 - 1050年）とか、（? - 1010年）というように記述してきたのですが、これもやはり（1000年-1050年）のような記述が適切なのでしょうか。

  • ３）なお、気になっていたのでついでに質問させてください。節を作るときに、「==出典=」　のようなのを、「== 出典 =」と半角スペースを入れる作業をなさる方を時々見かけるのですが、これはどのような意義があるのでしょうか。やはり書式の決まりなのでしょうか。

私としてはスペースありなしどちらでもよいのですが、他にルーシ内戦 (1094年 - 1097年)、ルーシ内戦 (1097年 - 1100年)という記事も作成しており、半角スペースをいれないのが適切であるなら、記事名の変更作業を行おうと思います。どなたかよろしければ教えてください。--ノフノフ（会話） 2017年5月21日 (日) 04:50 (UTC)

（追記と打消し線追加）Wikipedia:表記ガイド#ハイフンに「期間・区間・範囲を表すときには、「半角スペース＋ハイフン＋半角スペース」を用います。 例： 1990年 - 1999年」とありましたので、２）については（1000年 - 1050年）でよいと自己解決しました。１）と３）についてよろしくお願いします。--ノフノフ（会話） 2017年5月21日 (日) 05:07 (UTC)
すでに「(1015年 - 1019年)」のほうが削除されてしまったので、もはや再移動などは望まないのですが、スペースを空けないのが慣習法的に正しいということでしょうか。Wikipedia:表記ガイド#ハイフンを読む限り、成文法的には間違ってなかったような気がするのですが…。
ともかく、私としましては、現時点ではスペースを空けてはいけない理由がちょっと腑に落ちませんので、申し訳ありませんが、上に書きました「他にルーシ内戦 (1094年 - 1097年)、ルーシ内戦 (1097年 - 1100年)という記事も作成しており、半角スペースをいれないのが適切であるなら、記事名の変更作業を行おうと思います」というのは保留にさせてください。
皆さまお騒がせしました。--ノフノフ（会話） 2017年5月25日 (木) 11:27 (UTC)

3)について、Wikipedia:スタイルマニュアル (見出し)#マークアップについてで説明されておりますとおり、半角スペースを入れても入れなくてもどちらでも結構です。ガイドライン上でも「これをどちらかに直すだけの編集はお控えください」とはっきりと指示もされていますが、なかなか浸透しておらず、半角スペースを入れるだけの編集する人は絶えないようです。私は面倒なので入れない人です。

1)について、Wikipedia:記事名の付け方、Wikipedia:曖昧さ回避あたりを見てましたが明確にはなっていないようですね。「提案無し改名 → 即時削除」は勇み足だったように思いました。--Yapparina（会話） 2017年5月28日 (日) 04:44 (UTC)

コメント 他言語版の慣例としては「終結年」あるいは「開始年」で曖昧さ回避している例は見受けられます。日本語版でも「年」で曖昧さ回避するときのガイドラインがない影響で「(19xx-20xx)」や「(19xx年-20xx年)」など表記がバラバラです。これ以上はここで議論を行うよりも、Wikipedia‐ノート:記事名の付け方もしくはWikipedia:井戸端で、Wikipedia:記事名の付け方#記事名の重複を回避する場合関連の整備（Wikipedia:曖昧さ回避は曖昧さ回避ページについて扱っていて、記事名で曖昧さ回避するときの分野名の決め方などには対応していない）をしたほうがよろしいかと思います。--アルトクール（会話） 2017年5月28日 (日) 10:03 (UTC)
コメント 半角スペースを入れることはソースの整頓と考えてください。表示上で何か問題が出るかといえば「出ません」。見出しであれば==はHTMLに直すと、見出しのレベル宣言と見出しの開始タグと終了タグ相当になります。==で挟まれる入れ子となる文字は平文相当ですから、これをはっきりとさせておくために半角スペースを入れて見やすくしておくというのもあります。テンプレートで「パラメータ = 引数」というのも、文字数が違うパラメータと=の間に半角スペースで調整して「=が上から下までそろっていているほうが見た目がきれい」ぐらいの意味になります。我々が普段閲覧する分には半角スペースが入っていなくても正常に機能するので、要するにどっちらもいいということになります。それだけを直す（半角スペースを入れたり消したりする）のはいたずらに版を増やすだけだから好ましくありませんよということをWikipedia:スタイルマニュアル (見出し)では強調して言っているのです。本来のWikipedia:雑草取りでいっている整頓は「誤ったリンクを直したり、誤字脱字を直したり、セクションの構成やテンプレートの使用などの調整」という見た目が何か変化するものなので、「見た目が変化しない編集は無駄（何かの編集のついでにそれを整頓するのはよい）」というわけです。書式の慣例というよりは、ソース（プログラム）を書くときの慣例といったほうがいいかもしれません。--アルトクール（会話） 2017年5月28日 (日) 10:45 (UTC)
お二人ともコメントありがとうございます。私が何かを見落としていたわけではないとわかり安心いたしました。
この系列の記事名をどうするかについては、私からは議論を提案するつもりはありません。上に書きましたように、私はスペースありなしどちらでもよいですし、正直なところ、見た目の不統一性以外に問題がないのなら、ある程度自由でもいいような気がします（私の場合は、現時点ではおそらく唯一の規準であるWikipedia:表記ガイド#ハイフンに従って記事名をつけますが）。
私の質問にはお二人から答えをいただけましたし、おっしゃるとおり、ここで議論に移行することは不適切であるように思います。ありがとうございました。--ノフノフ（会話） 2017年5月28日 (日) 11:34 (UTC)
コメント 解決済のようですがコメントを。Wikipediaの記事名に半角スペースが入っているとURLではアンダースコアに置き換えられます。ルーシ内戦 (1094年 - 1097年)だとURL末尾が「ルーシ内戦_(1094年_-_1097年)」になります。ご参考に。--Sazanamiya（会話） 2017年5月28日 (日) 11:54 (UTC)

ブックの機能について[編集]

ブッククリエーターで自分のブックを作成したいのですが、左側の「ブックの新規作成」をクリックして「ブッククリエーターを開始」を押しても何も表示されません。Help:ブックを見ると英語版の説明では上部に何か表示が出るみたいなので、英語版でやってみるとその通りにできました。どうやったら日本語版でもブックを作成することができますか？分かる方いたら教えてください。よろしくお願いします。 --Sadano tikuwa（会話） 2017年5月24日 (水) 11:35 (UTC)

コメント ページ左側メニューの「ブックを作成」をクリックすると、ページが遷移して「ブックの新規作成」をする画面になり、新規作成をクリックすると、ページが戻ってページ上部に「ブッククリエーター」と呼ばれるバナーが表示されます。通常の記事を閲覧する際は、ウィキメディア財団からのお知らせバナーなどが表示される場所です。私の環境では表示されましたので、もう一度ご確認ください。--アルトクール（会話） 2017年5月27日 (土) 08:22 (UTC)
返信 返信ありがとうございます。今確認してみましたが、新規作成しても（青い「ブッククリエーターを開始」ボタンを押しても）バナーが表示されません。何故でしょうか？--Sadano tikuwa（会話） 2017年5月28日 (日) 10:59 (UTC)
コメント あー・・・。多分、以前に上部のメッセージバナー（財団からのお知らせバナー）を「非表示」にしなかったでしょうか？ブッククリエータの表示領域はメッセージバナー表示領域に等しいため、以前メッセージバナーを非表示にしていると、ブッククリエーターも自動的に非表示（非表示は「領域を非表示」にするため）になります。この領域の非表示はcookieで制御していますので、別のブラウザでブッククリエーターを使ってみるか、同じブラウザならば一度cookieを削除してみてください。なお、この制御は日本語版で非表示にすると日本語版だけに影響を及ぼすので、他言語版や姉妹プロジェクトには影響しません。--アルトクール（会話） 2017年5月29日 (月) 16:11 (UTC)
返信 なるほど、心当たりが少しあります･･･。教えてくださった方法を取ってみたところ、ブッククリエーターを使用することができました。的確な助言ありがとうございました。--Sadano tikuwa（会話） 2017年6月3日 (土) 22:56 (UTC)

料金体系[編集]

ウィキペディアでは、サービスの料金体系を載せることはできますか？　WINシングル定額やパケ・ホーダイやBiz・ホーダイなど。--Gtef05（会話） 2017年5月27日 (土) 20:25 (UTC)

追記：他にも定額データプランやモバイルデータ通信定額制も該当すると思います。--Gtef05（会話） 2017年5月27日 (土) 20:27 (UTC)
コメント 定額制サービスは、料金が一定額になること自体がサービスですので、むしろ「その価格水準を書かなければ記事として成立しない」と考えます。--Jkr2255 2017年5月27日 (土) 23:11 (UTC)
WP:NOPRICES違反ではないですか？ 価格水準ではなく価格自体が書かれていますよ。そして、そもそも価格水準を載せる必要があるのですか？ 「料金が一定額になること自体がサービス」ということが分かればいいだけでは？--Gtef05（会話） 2017年5月29日 (月) 03:38 (UTC)
コメント サービス料金一覧のようになるケースを避けろというのがWP:NOPRICESの趣旨ですから、価格を絶対に記載してはいけないということではありません。WP:NOPRICESでは『価格について情報源があり、さらに言及することに正当な理由がある場合に限る』とあります。価格についての情報源は一次情報源で補ってよいと考えられますが、『さらに～』以降の意味は、信頼できる二次情報源によってその価格についての評価があるかどうか、ということになります。つまり、「サービスについての信頼できる二次情報源の出典提示があって、初めて価格について言及できる必要条件を満たす」ということです。
今回示された中だと、パケ・ホーダイがギリギリ第三者出典がありますが、ほとんどの内容はドコモの一次資料を焼き直しただけになるので記事としての品質は低いといえます。それ以外は情報源が一次情報源だけだったり、情報源提示が無かったり、脚注はあるがそれは執筆者による注釈でやはり情報源提示がないので、これらも記事の品質は低いでしょう。この価格で定額制をとったことで定額制プランがこういう評価であったとか、パケ・ホーダイにあるITmediaの情報源のように「価格が何かと比較したうえでこうである」といった二次情報源が得られないなら、価格について言及するべきではないといえます。--アルトクール（会話） 2017年5月29日 (月) 08:34 (UTC)

テンプレートのエラーなど[編集]

コメント 毎度すみません。2点疑問・質問があります。細かい話ですが、回答頂ければ幸いです。

  1. Template:医学の情報源について。RSA波や問題解決実験における幻覚剤はTemplate:医学の情報源/docの説明「date引数は省略しないでください。」通りにdateなどのパラメタを指定しています。ところがCategory:貼り付け日が正しくないテンプレートのある記事にカテゴライズされてしまい、かつ「信頼できる医学の情報源が必要な記事/2017年5月」という存在しないカテゴリにカテゴライズされています。一方、ラクトミンのようにdate引数を省略したものは、Category:信頼できる医学の情報源が必要な記事に正常に分類されています。この仕様は正しいのでしょうか？
  2. Template:Citationなど。Category:テンプレート呼び出しエラーのあるページ/調査中/Cite web (冗長日付)にこと座がカテゴライズされていたので、Template:Citation/doc#日付の書き方を参考に、[11]と修正しましたが、依然としてカテゴライズされたままです。杜憲で修正ついでに試したところ、「date= 1993年9月」はOKで、「date= 1993年9月」はエラーと判断されるようです。

--JapaneseA（会話） 2017年5月29日 (月) 08:05 (UTC)(Sutepen angel momo)

コメント まず、「医学の情報源」について。ソースを見る限り、テンプレートのcatとdateを判定して、「Category:cat/date」に振り当てるようになっていると考えられるので、AmboxのcatパラメータでCategoryの振り当てをしているのが原因と考えられます。パラメータの修正は大元のメッセージモジュールの変更が必要になるので、代替措置としてはcatパラメータを廃止して、テンプレートが付与されたページを単純にCategory:信頼できる医学の情報源が必要な記事を付与するように構文を書き換える（Ambox内ではなく、Templateのデータとする）と振り分けが変わるはずです。現状では英語版から移入されたときの仕様に沿っているようなので、日本語版で使えるように修正するのは歓迎されるでしょう。
次にCitationなどの日付のエラーですが、これは仕様です。Template‐ノート:Citation#year・month 等の冗長パラメータについての前後の議論で、「原則日付にはウィキリンクをしない」とあります。議論が行われたのは2012年のことで、内容を見るに「書誌情報を閲覧するうえで年月日にウィキリンクする必要性は薄い」という考え方に基づいているようです。書誌情報で最も必要なのは日付の表示であって、日付の記事ではないので「過剰なウィキリンクを避ける」という立場なのだろうと考えられます。これの修正をするのであれば、コメント依頼か井戸端で修正議論をしたほうがいいかもしれません。--アルトクール（会話） 2017年5月29日 (月) 09:14 (UTC)
ありがとうございます。1点目は、やり方がわかりかねますし私の一存で修正もできかねますので、ここでの報告のみに留めておきます、すみません。2点目は了解しました（議論の見落とし、すみません）。--JapaneseA（会話） 2017年5月29日 (月) 11:13 (UTC)
コメント 医学の情報源については、ひとまずエラーカテゴリへの分類にならないように変更しました。Template‐ノート:医学の情報源をご確認ください。--アルトクール（会話） 2017年5月29日 (月) 12:43 (UTC)

チェック 済 ありがとうございました。テンプレのノート、差分を拝見し、Category:貼り付け日が正しくないテンプレートのある記事が空になっている事も確認しました。--JapaneseA（会話） 2017年5月29日 (月) 13:24 (UTC)

引用の仕方[編集]

基礎的な事について質問して申し訳ありません。既に質問（及び回答）なり、記載なりあればリンクを示していただけると助かります。 質問なのですが、ある一つの参考文献を参考にした上で複数の文を書いた場合には、どのような引用の仕方をすればよろしいでしょうか。 例えば「５月２９日は雨だったので、傘を持って出かけた。スーパーで食料品を買いだしに行き、そこで太郎君と出会った。太郎君とそのあとカラオケに向かった。」という文章に対して、一つの引用文献を参考にしてこの文章を作成したとします。今の自己流では、「５月２９日は雨だったので、傘を持って出かけた。スーパーで食料品を買いだしに行き、そこで太郎君と出会った。太郎君とそのあとカラオケに向かった。[1]」と複数文章の末尾に脚注を入れているのですが、これは丁寧に、「５月２９日は雨だったので、傘を持って出かけた[1]。スーパーで食料品を買いだしに行き、そこで太郎君と出会った[1]。太郎君とそのあとカラオケに向かった[1]。」と逐一脚注を入れるべきなのでしょうか？前者は脚注の範囲が若干不明瞭に感じられますし、後者は読む際に鬱陶しく作業量としても多くなってしまうので良い方法とは言えない気がしています。皆さんはこのような場合にどのような編集を行っているでしょうか？勿論、ある程度一文でまとめた方が良い、ということは理解できます。想定しているのは、区切らないと理解が難しくなる（及び書きにくい）場合です。 --Allomyces（会話） 2017年5月29日 (月) 12:27 (UTC)

コメント 御回答は先達の方に御任せするとして、参考までに似たような議論Wikipedia:井戸端/subj/一つの出典が複数の文に掛かる場合の脚注の示し方を提示致します。--JapaneseA（会話） 2017年5月29日 (月) 13:31 (UTC)

こんにちは。文書としては、Help:脚注#スタイルと用法に

「段落全体など、比較的広い範囲の文章に対してひとつの脚注が対応することもあります。そのような場合でも本文と注釈の対応関係が読者や後の編集者にも平易に分かるよう、一文ごとに脚注リンクを挿入したり、本文や注釈文に注釈範囲を明示したりするなど配慮してください。段落全体に対する脚注の注番号が、段落の最後（段落を構成する最後の文の句点の後）に置かれていることもあります[解説 6]。加筆や修正、書式の統一の際には注意してください。」
[解説 6]「句点の後ろに置くだけで、それが段落全体の注であると示せるわけではありません。」

と書かれている部分が挙げられます。

一つの出典から複数の文を書く場合、まとめて出典を記すのも、一文ずつ出典を示すのも、どちらかにしなければならないというウィキペディア上の合意（ルール）はいまのところないので、どちらでも結構だと思います。執筆者それぞれの好みでやっているのが現状ではないでしょうか。個人的には同一出典の連続でも一文ずつ記して書くことも（ピエール＝フランソワ・フェルフルスト#略歴）、まとめて書くこともあります（S-N曲線）。

まとめて出典を記す手法でも一文一文記す手法でもどちらでもいいですが、一つアドバイスとしては、「一つの出典に一つの文章と対応させようとすることに引きずられて、一文を長くして出典内容を詰め込む」のは止めた方がいいと思います。ウィキペディア上では、出典掲示の義務に引きずられてこんな感じになっている文をちょくちょく見かけます。一文一義を意識して、長めの一文を避けるのが読みやすい文章を作る手っ取り早いコツだと思います。私自身、偉そうなこと言うにはほど遠い力量ですが。

最後に余談ですが、句点の後ろの脚注を記す手法は、一般的な日本語の文章の作法から外れるので個人的には止めたほうがいいと思っています。--Yapparina（会話） 2017年5月29日 (月) 14:29 (UTC)


お二方、迅速なアドバイスありがとうございます。JapaneseAさんの示して頂いたリンク、非常に参考になりました。Yapparinaさん、日本語の作法から外れるというご指摘大変参考になりました。リンク内の議論にちらっとあった手法の応用なのですが、「５月２９日は雨だったので、傘を持って出かけた。スーパーで食料品を買いだしに行き、そこで太郎君と出会った。太郎君とそのあとカラオケに向かったここまで[1]。」という形式が、正確性・見た目・文法上の３点で良いかなと思ったのですが、いかがでしょうか。後から編集する人を混乱させる可能性はあるような気がしますが。また、どなたかが議論されていましたが、そもそも参考文献の多くに書いてあるような自明な情報は脚注を入れる必要も無いかもしれませんね。--Allomyces（会話） 2017年5月29日 (月) 17:07 (UTC)

カテゴリをクロスさせて検索する技術的な手段はありますか？[編集]

カテゴリに関する質問です。

たまたま幾つかの場所で、「AかつB」みたいな「クロスカテゴリ」(WP:OC)が過剰・過剰な細分化であるかどうかについて、議論しています。その中で思ったことで、こういうことは技術的に可能なのかどうか、知りたいです。

たとえば「カテゴリ：ドイツ」と「カテゴリ：人物」の両方が付与されているような記事を検索するような手段はありますか？

それがもしあれば、「カテゴリ：ドイツの人物」のようなクロスカテゴリの代替手段になると思うのです。--柒月例祭（会話） 2017年6月2日 (金) 04:25 (UTC)

コメント 外部ツールですが、PetScan(CatScan)でしょうか。こんな感じで検索できます。--mit freundlichem Gruß LudwigSK （Diskussion/Beiträge） 2017年6月2日 (金) 05:12 (UTC)

ありがとうございます おお！まさにこれです。ありがとうございます。（ウィキペディア内のクロスカテゴリの代替、ではないですが、捜し物にはとても便利ですね！）--柒月例祭（会話） 2017年6月2日 (金) 05:31 (UTC)

コメント 検索欄に「incategory:ドイツ incategory:人物」と入力することで2つのカテゴリが付与された記事を検索することが可能です。--XRGD（会話） 2017年6月2日 (金) 22:08 (UTC)

ありがとうございます ウィキペディア内でもその方法で可能なんですね。ありがとうございます。--柒月例祭（会話） 2017年6月3日 (土) 06:33 (UTC)

利用者ページの削除依頼について[編集]

お世話になっております。利用者ページの削除依頼の「お作法」について質問があります。

状況
  • 下書きページにて最初は履歴継承の不備を解消しようとしていたものの、調査の中で転載と著作権侵害を発見
  • 下書きページの数は8つ
  • 記事自体の削除に重点を移行しようとしている
    • 現状記事を優先的に削除
      • 元々記事自体を残そうとしていたため
課題
  • 削除が必要な版の数と掛かる工数が多すぎること
  • 出典自体の中立性が怪しいこと
  • 必要であれば再立項され、その際元の記事の削除で余計に工数が掛かる可能性があること
目的
  • 版の確認作業の工数を減らしたい
    • 投稿回数の多い下書きページを削除して、利用者の投稿履歴を見やすい状態にしたい
質問
  • こちらのように一定数確認ができる状況であれば、全削除として提出ができるかどうか
  • 同様のケースが同じ利用者の投稿記録で見られる場合、同様のケースとして併せて利用者ページの削除依頼に提出しても問題ないか
    • 例：sandbox1で見られるから同様にsandbox2-8も併せて提出する

以上となります。皆様のお知恵をお借りできますと幸いです。よろしくお願い致します。--遡雨祈胡（会話） 2017年6月2日 (金) 16:35 (UTC)

コメント 1つめ。「下書き」であるため、影響を与えるオリジナルだけの版が含まれないなら、調査結果を示したうえで（利用者ページ配下ではなく、できれば作成した削除依頼のノートまたは利用者ページの削除依頼ならば利用者ページの削除依頼のノートのサブページを作成して結果を転記されたほうが良いと思われます）全削除を提出してもよいと考えられます。結局のところ、権利侵害があるかどうかについてならば、削除する際に管理者・削除者は「その権利侵害状況を確認」してから削除するので、全削除でも、版指定でも「削除権限の行使まで」は工程はさほど変わりません。後者は別の管理者なりが確認する工程がありますが、通常の削除依頼の手順と一緒ですので「工程が増える」ことを理由に全削除でもいいだろう、ということはありません。あくまで、「権利侵害の版があって、他の版についても削除しても問題はない」から全削除を選ぶのであればこれは是です。
また、あくまで投稿履歴は利用者に帰属するものですので、「投稿履歴を整理したいから削除する」というのは原則行いません。本人がそれを望むならともかくとして、「調査の邪魔」という理由では削除依頼を受け付けないのと同じです。もしも、「利用者名前空間」の投稿履歴が邪魔ならば、単に投稿履歴を「検索対象の名前空間」で絞ればいい（標準の機能です）でしょう。
2つめ。サブページが複数にまたがっている場合の同時提出ですが、これは可能です。ただし、調査・審議内容が複雑であればあるほど、別々にクローズしにくい分だけ対処が遅れる可能性があります。2～3件であればそれほど難しいことではないので、同時提出しても良いでしょうけど、10件、20件となると一般利用者が審議に参加してくれない可能性もありますからその点は考慮してください。--アルトクール（会話） 2017年6月4日 (日) 04:22 (UTC)
畏まりました。丁寧に有難う御座います。そうですね、正直ちょっと多いですが一つずつやっていきます。ありがとうございました。--遡雨祈胡（会話） 2017年6月5日 (月) 10:49 (UTC)

映画テンプレートの項目を増やしたい[編集]

現在使用されている、Template:Infobox Filmですが、このひな形ですとスタントコーディネーターやVFXの欄がありません。近年の映画作品においてこの二項目は作品個性やキーとなる要素を含んでいると考えます。なので、この項目をひな型に追加するための議論、もしくはお願いをしたいのですが、どこに提案要望すればよいのか判りません。もしふさわしい場所があったら教えていただいきたいのですが。どうかよろしくお願いいたします。--Ponfuni（会話） 2017年6月3日 (土) 00:42 (UTC)

Template‐ノート:Infobox Filmに話題を追加し、コメント依頼をして他の編集者の意見を聞いてみるとよいと思います。ちなみに、私は反対です。ワーナー成増（会話） 2017年6月3日 (土) 01:12 (UTC)
教えて頂いてありがとうございます！のちほど提案してみたいと思います--Ponfuni（会話） 2017年6月6日 (火) 03:42 (UTC)

Google ブックスの出典について[編集]

Google ブックスに関連して2つの質問があります。

  • 現在のGoogle ブックスの仕様ではプレビューにはページ数の表示がされないため、出典として使う場合は検索結果のリンクを貼るしかないと思いますが、その方法で正しいのでしょうか？
  • Google ブックスを出典とした記事で、プレビューが非公開になった書籍や、該当ページが不明な出典には[リンク切れ]を使うのが適当でしょうか？

以上の2つです。よろしくお願いします。 --茂林寺たぬき（会話） 2017年6月3日 (土) 21:51 (UTC)

  • コメント - 1点目ですが、プレビューページのアドレスに、"&pg=(頁数を表す文字列)"と付け加えることでページリンクができます。具体例はマックス・パーキンズの出典節にいくつかあります("Cf.(ページ数)"となっているハーバード方式の文献と、最新版での出典20番です)。該当ページが不明なものには、{{要ページ番号}}が使えます。プレビューが閲覧できなくなった場合ですが、Googleブックスでしか閲覧できない本はさておき、他の媒体があるのでしたら、リンクをコメントアウト/除去するのが適切なのではと思います。--FMmice (会話/履歴) 2017年6月4日 (日) 13:08 (UTC)
  • コメント私もGoogleBooksはちょくちょく出典として示します。GoogleBooksといっても、いわゆる紙で発行されている本をスキャンしているものと、いわゆる電子書籍とで違うんじゃないかなあとも思いますが。お話の感じからすると後者の話なのでしょうか？関連してそうな議論と、参考になるかどうかわかりませしこれが正解というわけでなく私だったらこうしている、ということを。
  • Wikipedia:出典を明記する/電子書籍というのがあります。その基になったのはWikipedia:井戸端/subj/電子書籍を出典に使用する場合のガイドライン整備についてですね。
  • Wikipedia‐ノート:出典を明記する/過去ログ10#電子書籍の場合に、「何ページ」かがわからない
  • 「前者」の場合、私は「紙の文献」の書誌情報を示す一環としてGoogleBooksの書誌のトップページ（？）のURLを示しています。そのうえで、「紙の文献」のページ数を書いています。もしかするとGoogleBooks側の仕様が変わったりしているのかもしれないですが、文書によっては、ネット上の「ページ番号」と神に印刷されているページ数が違っていたりしますよね。グーグルじゃないですが、国立国会図書館デジタルコレクションとかでもそうです。目次とか、裏表紙とかがカウントされた結果、紙の本の「1ページめ」がオンライン上の「22ページ」になっていたり。なので、私は紙に印刷されているページ番号を書いています。あえてその都度、そのページヘのリンクURLを貼るというところまではしていないですね。要するに検証可能性のためですから、自分はGoogleBooksで読んだけども、紙の本で検証しようという人がいるなら、その人のためにも役にたつだろうということで。
（蓮池町での例）『神埼郡郷土誌』,栗山賚四郎・著,1915,Google Books版,p341-343--柒月例祭（会話） 2017年6月4日 (日) 14:50 (UTC)
感謝 お二方ともありがとうございます。実際に使う予定はないですが、ご助言に従い座法関連の出典用を想定して試しに書いてみました。
小柴皐月『一流のふるまい日常生活編　美しい所作とマナー入門: 自分を変える和の礼法』インプレス 2013 Google Books版 p.10 2017年6月5日閲覧。
この本、目次はあってもページ表記がない本なので、"&pg=PT10"だから10ページ目？と推測しました。やはりこの部分の確信は持てないですが、この表記で問題ないでしょうか？2つめの質問に関してですが、具体的には胡座の記事の出典を見て、かつてはプレビューできていたような体だったので質問させていただきました。紙媒体が存在するようなので、{{要ページ番号}}で対処したいと思います。--茂林寺たぬき（会話） 2017年6月4日 (日) 22:18 (UTC)
確証はないのですが、アマゾンで[12],[13]あたりを眺めた感じとしては、その本はインプレスのimpress QuickBooksというやつで、いわゆる紙で流通していない本（？）のようです。（頼めばペーパーバッグにしてくれるようではありますが。）であれば「ページ数」が無いのはしかたがないですし、ページ数を示すのは検証可能性のためですから、ページ数を明記する以外の方法で検証手段が確保されるのならそれでいいだろうと思います。
茂林寺たぬきさんが示された「&pg=PT10」を含むURLで目指すところにたどり着くのならそれでいいと思います。
酷く悪く考えると、ヘタに「10ページ」と書いちゃって、別のルート（たとえばペーパーバッグに印刷してもらったとか、アマゾンKindle版だと1ページの文字数が違うとか）の事情で、「10ページ目」を見てもそういうことが書いていないという話になって「出典が虚偽ではないか」みたいな誤解をかけられてもいやです。スマートではないかもしれないですが、保険として私だったらたとえば「10コマ目（「正座でダイエット＆ストレッチ」）」みたいに節や見出しも併記しておく、とかするかもしれません。
話は逸れてしまうのですが、私の経験上のことなんですが、（間違っているかもしれませんが）GoogleBooksで見られる本のうち、今でも普通に販売目的のものって、1回目は本全体をプレビューできるけど○回目からは全文はプレビューできなくなる、的な仕様になっていませんかねえ？私も「昨日までは○ページをプレビューできたのに今日は表示されなくなっている」「別の場所から検索したらまた全ページがプレビューできる」というような経験があるような気がします。--柒月例祭（会話） 2017年6月6日 (火) 05:11 (UTC)
お答えいただきありがとうございます。確かに自分で推測したり頭から数えたりするよりも、リンクと小見出しで表現する方が後々プレビュー不能になったときにも不都合がないですね。電子書籍でページの明記が難しい場合は、そういった方法を取りたいと思います。余談のほうですが、回数はわからないですが結構短期間で見られなくなる印象はありますねー。--茂林寺たぬき（会話） 2017年6月7日 (水) 00:20 (UTC)


セクションリンクの検索について[編集]

Help:検索を見てもよく分からず、お尋ねします。

項目名piyoの中のセクションhogeをfugaに変更しましたが、後になって他の項目から[[piyo#hoge]]でリンクされている可能性に気がつきました。これを[[piyo#fuga]]に修正すべくソースに[[piyo#hoge]]を含むページを検索したいのですが、方法がわかりません。どのようにすれば良いでしょうか、よろしくご教示ください。--Kussy（会話） 2017年6月10日 (土) 09:59 (UTC)

コメント 機能的にそれをサポートはされていません。もしやるなら、WP:AWBを使用して、「piyo」をリンク元とするページを抽出し、検索ワードを[[piyo#hoge]]にして、置換ワードを[[piyo#fuga]]にするのが一番簡単かと思います。特別:検索は平文上の検索をするので、ソースの検索ができないのです。あとは、「piyo」のリンク元から一つ一つ確認していくしかありません。必要であればWikipedia:Bot作業依頼へ依頼してください。事前にセクション名変更の合意があると作業される確率は高いかと思います。--アルトクール（会話） 2017年6月10日 (土) 10:22 (UTC)
AWBは使ったことが無かったので、一度試してみたいと思います。ご丁寧にありがとうございました。--Kussy（会話） 2017年6月10日 (土) 10:34 (UTC)
コメント まず最初に、以下の内容は理解不能でしたら無視してくださって良いです。と前置きをした上で、検索ページのヘルプは、右上にある「ヘルプ」のリンク先に（英語で書かれている部分が多いですが）色々と書いてあります。例えば「#概要]]」であれば、「insource:/\#概要\]\]/」をキーワードにして検索することが出来ます。また「[[piyo#hoge]]」であれば、「insource:/\[\[piyo\#hoge\]\]/」と検索すれば良いかと思います。注意事項ですが、検索条件によっては、時間が掛かり過ぎて結果が表示されないことがあります。以下、蛇足ですが、「「piyo」をリンク元とするページを抽出」する方法としては、「linksto:piyo」とすることでリンク元の検索をすることが出来ます。--Frozen-mikan（会話） 2017年6月10日 (土) 14:57 (UTC)
insource検索についても勉強したいのですが、ヘルプの多くが英語だらけで難儀しています。ご意見を参考に色々試してみたいと思います。ご指摘ありがとうございました。--Kussy（会話） 2017年6月11日 (日) 04:33 (UTC)
insource検索を試してみました。「insource:/\#概要\]\]/」で試してみてサクッと結果が出たので、いろいろ組み合わせを試し慣れた上で拙筆が行おうとしていた検索を試みましたが、該当する項目・セクション名のリンクは見つかりませんでした（元々項目名hogeが[[piyo#hoge]]へのリダイレクトで作成されていたので、元からセクションリンクでは無くhogeへのリンクになっていたようです。hogeをfugaとして新設した項目へのリダイレクトに修正したのでスムーズに移行していたようです）。杞憂に終わりホッとしております。御礼かたがたご報告まで。--Kussy（会話） 2017年6月11日 (日) 07:06 (UTC)
なんの参考にもならないコメントですが、今回のように、既存の節名を修正する場合には「リンク元があるかもしれない」ということを気にかけるべきであるということ、修正にあたってはリダイレクトを作ると良いかもしれないということ、は、どこかに書き留めておくといいかもしれないですね。Help:セクションとかHelp:ページの編集とか。--柒月例祭（会話） 2017年6月12日 (月) 07:12 (UTC)
これまた蛇足ですが、とりあえず== {{Anchors|hoge}} fuga ==としておけば#fugaでも#hogeでも該当節に飛ぶのでリンク元の心配があるときの応急処置になると思います。--ButuCC+Mtp 2017年6月13日 (火) 13:19 (UTC)
追加のご指導ありがとうございます。今後の参考とさせて頂きます。--Kussy（会話） 2017年6月14日 (水) 21:42 (UTC)

通知のエラーについて[編集]

ウォッチリストに設定しているページのうち私の会話ページの通知は100％来ますが、それ以外のページは通知が来たり来なかったりバラバラです。原因が分かる詳しい方はいらっしゃらないですか？よろしくお願いいたします--道産子男子（会話） 2017年6月11日 (日) 04:25 (UTC)

 質問 もしかして、単にページの最上部だけをご覧になっているのではありませんでしょうか？違うとしたら申し訳ありません。--ミランブラジル (会話 | 投稿記録) 2017年6月11日 (日) 12:18 (UTC)
あっ、先日はありがとうございました。基本的にはメールで通知を受ける設定にしてますが--道産子男子（会話） 2017年6月11日 (日) 12:29 (UTC)
どういたしまして。こちらこそよろしくお願い致します。えーっと、ウォッチリストに入れたページが更新されても、通知機能は作動しません。ウォッチリストに入れたページの更新状況を確認する場合は、最上部の「ウォッチリスト」から特別:ウォッチリストで確認できます。詳細はWikipedia:通知およびHelp:ウォッチリストもご確認下さい。--ミランブラジル (会話 | 投稿記録) 2017年6月11日 (日) 12:48 (UTC)
そうだったんですか。因みにこの「利用案内」をウォッチリストに入れているんですが更新されたら必ずメールで通知が来るんですが、その違いをお分かりであれば、よろしくお願いいたします--道産子男子（会話） 2017年6月11日 (日) 12:59 (UTC)
ごめんなさい、知識不足のためちょっと分かりません。お役に立てず申し訳ありません。--ミランブラジル (会話 | 投稿記録) 2017年6月11日 (日) 13:22 (UTC)
いえいえ〜謝らなくてもいいですよ〜どなたか詳しい方は、いらっしゃいませんか〜？--道産子男子（会話） 2017年6月11日 (日) 14:02 (UTC)
こんにちは。なるほど、そういう設定もできるんですね。回答ありがとうございました--道産子男子（会話） 2017年6月12日 (月) 05:48 (UTC)

別のところに議論を移したい場合[編集]

WP:RFDを見ていただければわかるのですが、THE IDOLM@STER関連の楽曲のリダイレクトに関して削除を行うか否かという議論が行われておりますが拮抗しております。ただこれを機に、削除の是非に留まらずに、アイマス曲のリダイレクトに関する統一基準を作れると良いかもしれないと考えました。人が集まるような、新しい議論を立ちあげるのはどうでしょうか。また、立てるとしたらどこがベストでしょうか。議論対象ページはuser:missing340/sandboxに置いてあります。 --Missing340（会話） 2017年6月12日 (月) 14:32 (UTC)

コメント 楽曲全体で考えるならプロジェクト:音楽、同様のケース（アニメやゲームなどのキャラクターソング）を考えるのであればプロジェクト:アニメかプロジェクト:コンピュータゲーム、アイドルマスター関連でのローカル合意を目指すのであればTHE IDOLM@STERのいずれかのノートページです。プロジェクトに提出した場合は、Wikipedia:リダイレクトへの告知も行って最終的には「リダイレクト作成の基準（作成してもよいとする場合）」か「転送先のページに関する注意点（作成してはいけないとする場合）」への掲載を目指すことも考慮されます。Wikipedia:リダイレクトの掲載をせずにプロジェクト単位の合意を目指しても構いません。--アルトクール（会話） 2017年6月12日 (月) 14:46 (UTC)
返信 現在、THE IDOLM@STERに関わる楽曲名リダイレクトを削除するか、それともTHE IDOLM@STERの楽曲の一覧へのリダイレクトもできるのではないかということで、ノート:THE IDOLM@STERの楽曲の一覧で議論が開始できるように私のサンドボックスで準備を進めております。（楽曲名リダイレクトの一覧を作成し一挙に議論するための調査）ところでその間、リダイレクトの削除依頼の方はどう致しましょう。--Missing340（会話） 2017年6月13日 (火) 15:01 (UTC)
コメント 適当な場所に「議論を作成する」→「リダイレクトの削除依頼と参加していた利用者に議論の告知をする」をすれば、一旦の審議差し戻しで存廃意見を入れていない管理者か削除者がクローズを行うかと思います。そのとき削除か存続かは断言できませんが、慣例として審議差し戻しの場合は存続でクローズされます。議論がまとまり、削除が必要であれば「再提出」をお願いすることになります。--アルトクール（会話） 2017年6月14日 (水) 07:01 (UTC)
チェック 済ノート:THE IDOLM@STERの楽曲の一覧#THE IDOLM@STER関連の楽曲に関するリダイレクトについてにおいて議論を開始しました。Wikipediaに存在する全てのTHE IDOLM@STERの楽曲名のリダイレクトを議論対象にしております。ご指南ありがとうございました。--Missing340（会話） 2017年6月14日 (水) 14:45 (UTC)

「ウィキメディア財団」サイトでのアカウント作成方法[編集]

Help:言語間リンク#プレフィックスの表に記載されているところの、ウィクショナリー - MediaWiki.orgの14プロジェクトうち、13では自動的に「User:Khhy」／「利用者:Khhy」のアカウントが作成されているのですが、ウィキメディア財団にのみ「Khhy」のアカウントがないようで、「Khhy」の利用者名とパスワードでログインしようとしても「指定された証明情報を認証できませんでした。」となり、また、新規アカウント作成の方法もわかりません。

「ウィキメディア財団」のサイトでの、わたくしの現状の「Khhy」の統一アカウント（？）に紐付けしたアカウントの作成の方法を、教えて下さい。--Khhy（会話） 2017年6月13日 (火) 16:30 (UTC)質問、2017年6月13日 (火) 16:33 (UTC)編集

ログインできないのが正常な状態です。財団wikiは統一ログインの対象外で、特別な事情がなければアカウント作成の申請も通りません。裏返せば、自分と同じ名前のアカウントを勝手に取られる心配はまずないと言うことです。Wikipedia日本語版の参加者も財団wikiではアカウントを持ってない人が大半なので、アカウントがないことは気にしなくて大丈夫です。--Marine-Bluetalk✿contribs❀mail 2017年6月14日 (水) 02:14 (UTC)

ご回答、誠にありがとうございました。Khhy（会話） 2017年6月22日 (木) 14:12 (UTC)

作品記事や人物記事がない場合の記載場所[編集]

以下のような場合、どうすべきでしょうか？「俳優Ａの記事があり、出演作品Ｃの記事がない」、そういう場合は、俳優Ａの記事に作品Ｃの情報を書くのはよく目にします。一方、「俳優Ａの記事も作品Ｃの記事も存在しないし、作成も困難。作品Ｂの記事は存在している。俳優Ａは、作品Ｂと作品Ｃに出演している。」こういう場合、作品Ｂの記事に、「Ａが作品Ｃに出演した」ことを（簡潔に）書いて良いものでしょうか？（先行議論ノート:ハーマン・メルヴィル。記載例は、ハーマン・メルヴィル#主な作品の『オムー』の注1です）。質問頂いたのですが、回答がわかりかねたので、皆様のお知恵を借りたく、宜しく御願い致します。--JapaneseA（会話） 2017年6月15日 (木) 20:15 (UTC)

コメント あくまで「記事の主題となっているもの」についての言及でなければいけません。ある作品の情報としては「映画名」「公開年」「監督」「主演（場合によっては助演）」「製作会社・配給会社」程度までは記述しても違和感はありません。ですが、「その映画のページがないから」といって、助監督や単なる出演者、衣装協力、公開された劇場などを「作品一覧」で書くのは適切ではありません。ページがあるかどうか、ではなく「必要な情報かどうか」で判断するのが適切です。ページのある作品Ｂの出演者Ａについて、作品Ｂのページで「作品Ｃにも出演している」と書くのは適当ではありません。なぜなら、作品Ｂのページはあくまで「作品Ｂ」という作品Ｃとは別個の存在について言及しているものだからです。別の分野で例えれば、横浜市の友好都市であるバンクーバー (ブリティッシュコロンビア州)にある「ある通り」についての言及を「横浜市」でやっても良いですか？という話と一緒になるわけです。答えは「否」ですよね。例え、バンクーバー (ブリティッシュコロンビア州)の記事があってもなくても答えは同じです。--アルトクール（会話） 2017年6月16日 (金) 10:20 (UTC)
ありがとうございます。やはり、この場合でのベスト解は「俳優Aや作品Cの記事を作る」ですね。--JapaneseA（会話） 2017年6月16日 (金) 11:06 (UTC)
ご質問の前提となる「俳優Ａの記事も作品Ｃの記事も存在しないし、作成も困難。」の状況下では、「俳優Aや作品Cの記事をつくる」はベスト解ではないように思います。その場合には「書かない」が最適解かなと。「作成が困難」な理由にもよりますが。特筆性を示す情報源がない、情報源があってもデータベースである、極めて小さな記事にしかならない、というようなことが理由なのであればなおのこと。
理想的なのは適切な情報源にしたがって書くことでしょう。すなわち、情報源である文献でたとえば「メルヴィルの作品であるオムーは映画化され、『女性の敵 (1923年の映画)』の俳優Pedro de Cordobaが出演したことでよく知られている」というような記述があったなら、それはメルヴィルの記事に書くに値するかもしれませんし、3つのデータベースを連結してそういう話になるというだけなら書くべきではない。
私の知験の範囲でいうと、競馬の記事ではそういうことがよくあります。「2年前の有馬記念でメジロマックイーンを破ったダイユウサクを、2走前のレースで3馬身半差で破ってきたホワイトストーンが、今回は2番人気になった」みたいな記述について、個々の競走の結果をデータベースをもとに切り分けて出典をつけることは容易ですが、今この場でその3つの情報を連結して書く必然性があるの？みたいな話です。その3つの情報を連結して述べている単一の直接的な情報源があるならば、そこまで書いていいだろうし、そうでなければ不必要だろう、的な。--柒月例祭（会話） 2017年6月19日 (月) 03:21 (UTC)
ありがとうございます。説明不足ですみません。ここでいう困難は、遠方の図書館に行かないと記事が作成できないのようなものを指していました。あとは仰る通りだと思います（WP:SYNですね）。--JapaneseA（会話） 2017年6月19日 (月) 06:10 (UTC)
そういう事情でしたか。今回の件の固有のことであれば、en:Omoo-Omoo, the Shark Godやen:Pedro de Cordobaを翻訳するというのが短絡路ではあるだろうと思います。ただまあ、英語版でさえ監督のレオン・レオナルド（？）は赤リンクですし、この映画記事1本を翻訳しただけだと孤立した記事の感じにはなりそうですけどねえ。英語版の記事を見る限り、その映画に特別なトピックというのがあるという感じでもなさそうですし。どういった方面からの関心でその話になっているのかは存じ上げませんが、en:Omooも訳してメルヴィルの作品群からのアプローチにするのか、出演している映画俳優からのアプローチにするのか、はたまたエクスプロイテーション映画から狙うのか（これは大変そうだ）、なにかしら一連のストーリーのなかで周辺記事も翻訳するとかでしょうかねえ。--柒月例祭（会話） 2017年6月19日 (月) 13:26 (UTC)

ウィキペディアアプリに関して[編集]

iOS版ウィキペディアアプリにおいて、/ を含む記事が参照できない状態になっております。/04は04、/cloudyはCloudyに、DISH//はDISHに転送されています（あくまで一部の例）。何とかなりませんかね？--Missing340（会話） 2017年6月18日 (日) 03:01 (UTC)

コメント iTunseのAppのページから財団の開発とコンタクトを取るか、phabricatorへバグとして報告するかのいずれかになります。いずれにせよ、開発者には日本人はいらっしゃならないので、最低限英語でコミュニケーションできなければなりません。android版では問題がなかったので、iOS版だけの問題かとおもいます。ウィキペディア日本語版上の動作の問題ではなく、あくまでブラウザソフトとなるiOS版アプリに不具合があると考えられます。--アルトクール（会話） 2017年6月20日 (火) 07:44 (UTC)

削除されたページ・版を閲覧する方法[編集]

削除された記事の改善+再立項のために削除された本文を閲覧したいのですが閲覧する方法はないのでしょうか。--Good2016hey（会話） 2017年6月18日 (日) 17:46 (UTC)

  • コメント 一般の利用者には削除された版を確認する術はありません。削除された版は権利侵害を含む場合も多分にあるもので、削除者または管理者の権限を有していなければ確認できません。普通、新たに投稿する分には削除された版の権利侵害を考慮する必要はありません。--アルトクール（会話） 2017年6月19日 (月) 05:56 (UTC)
  • 実は特筆性があったのに特筆性不足で削除されてしまった…… こういったケースはWikipedia:復帰依頼で解決できます。あとは、管理者のアルトクールさんがおっしゃる通り、著作権侵害を起こしているとか、プライバシーに関する事項が残っているなどの事情もあることから、削除された記事、または版を一般利用者（Good2016heyさんや私がそうです）が閲覧することはできません。--Kkairri[話][歴] 2017年6月19日 (月) 13:09 (UTC)

著名ではない個人が提供している一次資料のスキャンを出典に利用できるか[編集]

著名でもなく、関連分野と深い関係もない個人（愛好家等）によって、ネット上でアップロードされている一次資料のスキャンは出典として利用できますか？一次資料は個人が独自に専門機関から取り寄せたものであり、専門機関の発行印が提示されているものとします。一次資料は一般人でも請求すれば入手することが可能です。一次資料の例としては、実験報告書のようなものとします。利用方法は数値の引用です。--Jack.51（会話） 2017年6月27日 (火) 11:44 (UTC)

コメント 一般の人が請求できる一次情報であれば使用できます。ただし、「ネット上に個人がアップしている」一次情報だと、（公印が押されていたとしても）その一次情報の真偽がわからないため、それを指し示して「出典である」とするのはやめてください。あくまで「自分で一次情報源を発行しているところから入手・借り受けたもの」「情報源が明らかで、それが本物であると確信できるもの」を出典としてください。--アルトクール（会話） 2017年6月27日 (火) 11:51 (UTC)
コメント 該当の記事はB-17 (航空機)の話ですよね。個人サイトかどうかわかりかねたので、編集は静観していました。--JapaneseA（会話） 2017年6月27日 (火) 12:21 (UTC)
コメント Jack.51とアルトクールさんに対して。①「ネット上に個人がアップしている」としても公的機関に一次資料の確認の問い合わせが可能(今回の件ではNATIONAL MUSEUM OF THE US AIR FORCEに対しての問い合わせ)なものは出典として利用可能かどうか。②Wikipedia:信頼できる情報源において“歴史についての調査は、独自または「一次」資料の収集物（図書館や文書館の任務）や、文書の精読、より大きな歴史上の論点からの解釈を伴います。検証可能であるには、研究は一次資料に基づいていなければなりません。”と明記してあるのにも関わらず一次資料の明記がない書籍を二次資料として引用可能な根拠はどこにあるのか。③そのことに関連してJack.51さんとの会話の中で例として出したミッドウェイ級航空母艦のページのような、その記述の根拠とする「一次資料の明記がない書籍」を出典とした文章は、USS Midway Museumのような公式サイトにて公開されている情報と異なっていた場合には出典ごと削除が可能なのか。④「一次資料の明記がない書籍」を発行し、その記述が該当する事柄に直接関係のある公的機関(私が編集を行っているページ関連ではアメリカ軍公式サイト・博物館等)が公開を行っている情報と異なっていた場合その出版社は信頼できる出版元から除外可能か。以上の4点をお答えを頂きたい。--以上の署名のないコメントは、QWERTY001（会話・投稿記録）さんが 2017年6月27日 (火) 14:13 (UTC) に投稿したものです。
コメント 以下の通りです。
  1. 問い合わせ可能と「入手が可能」は別です。例えば、何々という事実をどこそこで聞いた（取材した）という意味での問い合わせはWikipedia:独自研究は載せないに抵触するためNGです。あくまで「ある資料が公開されている」→「公開されている文書か問い合わせて入手可能であることを確認し、かつアップロードされた文書が本物であると証明できれば」使うことができます。通常、電話やメールで「文書が本物であるかの証明」は難しいので、自分で入手したうえで出典として用いることが強く推奨されます。CiNii Articlesで公開されている論文のように、公的機関が公開しているものは「入手経路、本物であることが強く推察できる」ので使えるのであって、ある個人がアップロードした文書には「入手経路や本物であることが証明できない」ので出典にするのは難しいのです。
  2. Wikipedia:信頼できる情報源でいう二次情報源とは「第三者が査読している」と考えることができるから使用できるのです。嘘だらけの書籍が信頼できる情報源から出版されることは少なく（この点を考慮するから、タブロイド紙や写真週刊誌は大手出版社であっても信頼できる情報源から除外される）、出版されても後に回収されたりお詫び記事等で撤回が行われます。次に、Wikipedia:信頼できる情報源#分野ごとのアドバイスの「歴史」についてですが、これは一次資料で根拠を補えることが推奨されるという意味であり、「一次資料が明記されていない資料を使ってはいけない」という意味ではありません。研究成果としての論文と、読ませることを目的とした書籍では扱い自体が異なります。
  3. 一概に除去することが正しいとは言えません。その書籍がある結論に至るには、何か別の根拠があるはずです。一次情報源とは、ある単一の情報源であるとはイコールになりません。例えば、ミッドウェー海戦における一次情報源は「日本」と「アメリカ」という国ですが、細かくすると「日本海軍」と「アメリカ海軍」、「それぞれの部隊」、「参加した兵員、随伴した従軍記者」も一次情報になります。つまり、「日本海軍の赤城の飛行隊にいた何某という人物」と、「アメリカ海軍のある駆逐艦に乗艦していた兵士A」で証言が食い違えば、「どちらか一方の言い分だけ聞いている著者が書いた著書」は一方の視点が抜け落ちた二次情報源になります。さて、一次資料となるあるデータと二次資料のデータが異なる場合、「一次資料側の数値に則った二次資料」を提示して、差し替えることは可能です。一次資料だけをもって「誤りだ」といって除去はするべきではありません。そのうえで、「いくつか書籍ではこういうデータとするものもある」と両論併記をしてください。これはWikipedia:検証可能性の「事実より検証性を優先する」に従った措置です。その書籍あるいはその著者だけが誤っているとされるデータを提示しているならば、面倒でもノートで合意を取ったうえで除去してください。また、誤りかどうかをウィキペディアで指摘されても、「情報元自体のデータは変わらない」ので、問題があるならばその出版社や著者に事実確認してください。そこで「誤りである」ことが認められれば、改版されたときに直るなどの修正が行われるでしょう。それについてはウィキペディアでは責任を持ちません。
  4. できません。何故ならば、誤っている責任がどこにあるか、もしくは「参考としたデータに誤りがあった可能性」も否定できないからです。書籍が信頼できないのと、出版社が信頼できないはイコールにならないと考えてください。書籍が信頼できないならば、これも面倒ではありますがノートで合意を取るなり、プロジェクト:軍事で情報源として使ってもよい書籍かを聞いてみてください。そのうえで「使うべきではない」となれば、除去してください。
総じて言えるのは、一次情報源は二次情報源を補うことに使われるべきということです。データが誤っているならば、差し替え用の二次資料を用意すればよいだけです。そのうえで、「除去した理由」をはっきりとして差し替えればよいのです。また、誤っているのが「データなのか、それとも書籍そのものなのか」もわかりませんので、「それを元に書いた記述を除去する」というのはどこかで第三者を交えて意見交換していないならばやりすぎと捉えられる可能性も否定はできません。--アルトクール（会話） 2017年6月27日 (火) 17:05 (UTC)
  1. ①Wikipedia:信頼できる情報源の「自己公表された情報源」では「自己公表された本や個人のウェブサイト、ブログの大部分は情報源として受け入れられません。」とあり「全て」とは書かれていません。Wikipedia:検証可能性には「「真実かどうか」ではなく「検証可能かどうか」」と、Wikipedia:独自研究は載せないの「信頼できる資料」の項目には「疑問が提出された、もしくは疑問が提出されそうな情報には、その裏づけとなる信頼できる情報源を明記しなければなりません。信頼できる裏づけ資料が一切見つからない記述は独自研究とみなされます。あなたの編集が独自研究ではないことを証明する唯一の方法は、その情報を掲載している信頼のできる公表済みの情報源を明記することです。」と書かれており求められているのは「その情報を掲載している信頼のできる公表済みの情報源を明記すること」であり「本物であることが証明」を求められるとは書かれていません。今回の資料にはアメリカ空軍の命令で行われ、国立アメリカ空軍博物館で所蔵されているという情報源の明記がされています。この事からアメリカ空軍が維持管理している公的な博物館であるNATIONAL MUSEUM OF THE US AIR FORCEへの電話・メール・来館によってWikipedia:検証可能性の「文献へのアクセス」項目での「ウィキペディア内の記述について他ユーザーが、信頼できる情報源によって公表されていることを検証可能でなければならない。」も満たしています。
  2. ②Wikipedia:信頼できる情報源には「二次情報源とは「第三者が査読している」と考えることができるから使用できる」とは書かれていません。Wikipedia:独自研究は載せないのページの「一次資料と二次資料」では「二次資料は、一次資料に基づいてそれを作成した人物によるその人自身の考察を提供するもの」と書かれており、Wikipedia:信頼できる情報源のページでは「情報源」の「二次資料」の項目では「ひとつまたはそれ以上の一次資料または二次資料を要約したものです。学者によって書かれ、学術的な出版社によって出版された二次資料は、品質管理のために注意深く精査されており、信頼できると考えられます」と言う記述があり、「注意すべき論点」には「その二次資料は複数の独立した一次資料を利用していますか？」と、「独立した二次資料とは？」には「編集者の監視や、事実の検証プロセスを経ている」及び「利用できる一次資料を彼ら自身で見ており、評価するに当たっては彼ら自身の判断を使っている」と明記されている上で、「歴史」の項目では「歴史についての調査は、独自または「一次」資料の収集物（図書館や文書館の任務）や、文書の精読、より大きな歴史上の論点からの解釈を伴います。検証可能であるには、研究は一次資料に基づいていなければなりません。」と書いておりウィキペディア(特に歴史の項目)では二次資料の作成あたって一次資料に基づくことを求められています。「一次資料で根拠を補えることが推奨される」とは書いていません。そもそも査読とは学術雑誌や学会・研究会等に寄稿された「論文」に対して行われる掲載及び発表の可否を決める外部審査であり、学術雑誌に掲載される文章は論文の体裁(題名・要約・序論・準備・本論・結論・参考文献・謝辞・付録)をなしていなければならず、査読を行う学者・研究者には公的機関・教育機関・研究機関・博物館・学会等の所属または招聘されたである学者・研究者であるいう保証が求められます(その学問によって金銭の授受を行っているということのみをもって学者・研究者とすれば愛好家との線引きが曖昧になりその審査を査読とする信頼性に欠けるからです)。論文としての体裁を成していない文章に対して如何なる組織・団体にも学者・研究者として記載がなく認められていない人物が行う審査は査読ではなくただの文章校正です。
  3. ③④「参考としたデータに誤りがあった可能性」の話をしているのではなく、「その書籍がある結論に至るには、何か別の根拠があるはずです。」あるはずですでは議論になりません。「二次資料は、一次資料に基づいてそれを作成した人物によるその人自身の考察を提供するもの」「検証可能であるには、研究は一次資料に基づいていなければなりません。」「疑問が提出された、もしくは疑問が提出されそうな情報には、その裏づけとなる信頼できる情報源を明記しなければなりません。信頼できる裏づけ資料が一切見つからない記述は独自研究とみなされます。あなたの編集が独自研究ではないことを証明する唯一の方法は、その情報を掲載している信頼のできる公表済みの情報源を明記することです。」これら全てを満たしていない書籍及びその出版元の削除の可否を聞いています。一次資料の提示が無い書籍の話をしているのに何故ミッドウェー海戦を例として出すのかわかりませんが、一次資料として、「日本海軍」「アメリカ海軍」「それぞれの部隊」「参加した兵員、随伴した従軍記者」を引用するならば各々の軍関係者が作成したとされる資料名(従軍記録など)と公開場所(厚生労働省・国立公文書館等)の明記が、「日本海軍の赤城の飛行隊にいた何某という人物」「アメリカ海軍のある駆逐艦に乗艦していた兵士A」その兵士の名前の明記が無ければ証言者の特定が「ウィキペディアの閲覧者層や他の編集者が満足に検証することができないから」にあたるため引用出来ない筈です。--QWERTY001（会話） 2017年6月29日 (木) 10:55 (UTC)
①やはり個人がアップしているものは利用できません。書籍を利用する際も提示するのはその書籍の名前で、その書籍が利用してる引用元を提示しないことと同じです。今回はそれが個人サイトである点がウィキペディアでは認められない案件になっています。②一次資料が提示されていない場合、その作者の独自調査、あるいは主張であり、二次資料ではなく、作者の主張という一次資料と私は考えています。③より信頼のおける書籍があれば、更新されるべきです。ただし、編集コメントなどで説明を加えないとトラブルの元になります。Wikipedia:信頼できる情報源をよく理解すれば、こういった問題はある程度解決できると思います。例えば、公的記録と異なる主張があり、根拠が明示されていない場合、それを特別な主張と考え、特別な情報源がない限り出典から排除する方法もあります。当然、他のユーザーが理解できる形で行わなければトラブルになります。④基本的にできません。しかし、出版社として査読能力に問題ありとする大きな事情があれば、排除できるかもしれません。
QWERTY001さんの姿勢は、ウィキペディアではなく、論文的なものだと思います。今回のようなスキャンの出典は、どういった資料か出典に説明が付されているか、発行元及び請求資料名が明記されていれば、私は信頼できる出典が登場するまで放置します。ただ貼ってあるものは削除させてもらいます。復帰する場合、説明等の明記のうえお願いします。ただし、これは私が個人的に放置するだけで、他のユーザーが削除することを妨げるものではなく、ウィキペディアで認められたわけでもないことに注意してください。より信頼できる情報源を記載するという姿勢は応援しています。--Jack.51（会話） 2017年6月28日 (水) 10:13 (UTC)
コメント 議論したいならよそでやってください。--アルトクール（会話） 2017年6月29日 (木) 11:36 (UTC)
コメント Wikipedia:信頼できる情報源、Wikipedia:検証可能性、Wikipedia:独自研究は載せないに実際に書かれている文章を根拠としてお答えを頂きたいのです。アルトクールさんは各ページに記載されていない文章を実際にあるかのように嘘をついて回答なさっており、③と④においては質問の内容さえ変えて回答されてます。私はWikipedia:信頼できる情報源、Wikipedia:検証可能性、Wikipedia:独自研究は載せないに実際に書かれている文章を太文字で抜粋し、それを根拠として編集を行っています。Wikipediaの方針にもガイドラインにも明記されていない文章での回答はご遠慮願います。--QWERTY001（会話） 2017年6月29日 (木) 15:42 (UTC)
コメント 嘘とまで言われるのは心外ですね。まず「書かれていないこと」をすなわち「守るべきことではない」とか「考慮しなくてもよい」と考えているのであればその考え自体が誤りです。まず、１は「個人でアップロードしているものは使えるか」ははっきり言いますがダメです。公文書だろうと何だろうと、信頼できる情報源以外が提示しているならば使えません。すなわち、Wikipedia:信頼できる情報源#出所の不確かな素材に該当するのです。それを見て「現物を確認するか、取り寄せて内容を確認」できたならば、それは使えるということです。２はWikipedia:信頼できる情報源#分野ごとのアドバイスはその前段のWikipedia:信頼できる情報源#概要で「第三者により出版された信頼できる情報源、事実確認や正確さに定評のある情報源に基づくべきです。」という前提条件のもとに成立しています。「第三者により」というのは、つまり査読されているなり、編集者などの手によって精査されていることをいいます。３と４ですが、質問の内容を変えているわけではありません。方針の都合のいいところだけを取り出して解釈するのはやめてください。--アルトクール（会話） 2017年6月29日 (木) 16:12 (UTC)

分割記事のノートについて[編集]

けものフレンズ記事のアニメ節がけものフレンズ (アニメ)に移動されましたが、アニメ節に関する議論が元ページのノートページに残っています。この場合、アニメ関連議論をコピーペーストで移動したのち、Template:移動済みノートを用いてその旨を告知するのが良いのでしょうか？--ショ～（会話） 2017年6月27日 (火) 15:33 (UTC)

コメント 移動をする必要はありません。このケースは「分割提案」しているのですから、分割元に経緯が変わる形で残っていれば問題ありません。（勝手ながら、改行タグを除去しました）--アルトクール（会話） 2017年6月27日 (火) 17:08 (UTC)
コメント 返信遅れすみません。それでは、「動物番組か？」などの議論も移動しなくて良いという事ですか。——以上の署名の無いコメントは、ショ～（ノート・履歴）さんによるものです。--アルトクール（会話） 2017年7月1日 (土) 14:36 (UTC)
コメント はい。移動しなくていいです。元々が「けものフレンズ」というゲームを初出とする作品の話ですし、分割された先の「けものフレンズ (アニメ)」はアニメーション作品として曖昧さ回避されているので、そもそも間違いようがないでしょう。Category:動物番組は放送番組の（教育カテゴリの）ジャンルであって、アニメーション作品内のジャンルではないことは明白ですから本来なら議論が起こるべきではない話なのです。それでも「動物番組のカテゴリについて」が再び議題に上がるとしたら、それはバケツでごはんなどの動物を主体としたアニメーション作品全般で調整しなければならない話になるでしょうし、その時はまた否定すればよいといえます。なので、ここで「けものフレンズ」に限定した話で移動するなどは考えなくてよいです。--アルトクール（会話） 2017年7月1日 (土) 14:36 (UTC)
コメント 署名忘れすみません。ありがとうございました。--ショ～（会話） 2017年7月1日 (土) 14:42 (UTC)

「複数の問題」という注意について[編集]

作成した記事の最上部にorange warning icon付きで、この記事には複数の問題があります。とのコメントが載せられました。そこに記されている、出展が全くない、とか、存命人物についての記事、というのは内容に当てはまらず、改善を要求されてもどうしようもありません。
このコメントを削除していただくにはどのようにしていけばよいのでしょうか。出来るだけ不慣れなものにわかりやすく教えていただければありがたく思います。
どうぞよろしくお願いいたします。--I1929N.04.21（会話） 2017年6月30日 (金) 02:04 (UTC):

京都寿司のれん会の記事のことでしょうか？ 一部のタグを張り替えておきました。この記事だとすると、Wikipedia:出典を明記するに従った方法で出典を示される必要があるかと思います（具体的には脚注化やページ番号、日付などの記載。例えば柳橋中央市場をご覧ください。）。なお、利用者:I1929N.04.21さんと利用者:中島 清さんが同じ方でしたら、その旨を明示されることをお勧めします(Wikipedia:多重アカウント)。--伊佐坂安物（会話） 2017年6月30日 (金) 03:19 (UTC)修正--伊佐坂安物（会話） 2017年6月30日 (金) 03:22 (UTC)
「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:利用案内/過去ログ/2017年上半期&oldid=64993616」から取得