プロジェクト‐ノート:アルバム

過去ログ[編集]

2004年12月7日 (火) 09:19までの議論: 議題(プロジェクトの課題、翻訳内容について、アルバムジャケットについて、ウィキプロジェクト音楽標準)
2006年6月24日 (土) 00:28までの議論: 議題（アルバムを取り上げる基準、infoboxのカラー、ベストアルバムとリミックスアルバムの色、シングル記事）
2006年12月1日 (金) 14:26 (UTC)までの議論: 議題（オリコンチャートの引用、「売り上げ」の項について、両A面シングルの表記について、アルバム記事の冒頭部について、レイティング画像、スタブテンプレートについて、記事の書き方について）

プロジェクトの適用についての議論[編集]

現在、Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクトで、プロジェクトでなされた合意の記事への適用やプロジェクトの間の調整についての一般原則について議論がされています。すべてのプロジェクトにかかわる事項ですので、ぜひ参加ください。--Clinamen 2006年5月23日 (火) 18:38 (UTC)[返信]

オリジナルアルバムの前作・次作の表について[編集]

オリジナルアルバムの前作・次作の表について現状は

<center>
<table border = 1>
<tr>
<td width = 30% align = center>
前作:<br>－
</td><td width = 40%  align = center>
'''[[ポルノグラフィティ]]のオリジナル[[アルバム]]'''
</td><td width = 30% align = center>
次作:<br>'''[[Foo?|foo?]]'''
</td></tr>
</table>
</center>

このようになっていますが、

<center>タグはHTML 4.0以降、W3C非推奨タグである。（HTML 4.0 Strictですでに削除されている。）左寄せ、右寄せ、中央寄せはすべてスタイルシートで行うべし。
XHTML 1.0では は または と書かなければならない。
XHTML 1.0では値は引用符（"または'）で囲まなければならない。

以上の理由で、今後は

{| border="1" cellspacing="0" style="margin: auto;"
|- style="text-align: center;"
| style="width: 30%;"| 前作:<br />-
| style="width: 40%;"|'''[[ポルノグラフィティ]]のオリジナル[[アルバム]]'''
| style="width: 30%;"|次作:<br />'''[[Foo?|foo?]]'''
|}

としてください。本当はborderやcellspacingもスタイルシートに移行したいのですが、Microsoft InternetExplorer 6がお馬鹿さんなので残しています。よろしくお願いします。--Goki 2006年9月20日 (水) 07:31 (UTC)[返信]

これは「オリコン週間アルバム/シングルチャート第1位の表について」とどこが違うのですか？--TotalEclipse 2006年9月23日 (土) 04:04 (UTC)[返信]

最初に導入した人に直接聞いてください。--Goki 2006年9月24日 (日) 02:09 (UTC)[返信]

提案内容に違いはありますか？と訊いています。--TotalEclipse 2006年9月27日 (水) 04:53 (UTC)[返信]

同じです。同じであるとわかる人だけならいいのですが（そうではない）。--Goki 2006年9月27日 (水) 06:40 (UTC)[返信]

デザインについてですが、

{{前作次作|
bg=#ccc|
タイトル=[[Do As Infinity]]のオリジナルアルバム|
前作=[[NEW_WORLD_(Do_As_Infinity)|NEW WORLD]]|
作品=DEEP FOREST|
次作=[[TRUE_SONG_(Do_As_Infinity)|TRUE SONG]]
}}

{{利用者:Goki/前作次作}} このようにしたいのですがいかがでしょう？--Goki 2006年9月28日 (木) 06:39 (UTC)（デザイン修正--Goki 2006年10月30日 (月) 08:20 (UTC)）[返信]

前作	ORANGE RANGEのオリジナルアルバム	次作
1st CONTACT	ORANGE RANGEのオリジナルアルバム	ИATURAL

こんなのを作ってしまったのですが。現在いくつかのアーティストのページで使用されているものを参考（と言うよりそのまんま）にしたのですが。--天澄幽蛇 2006年12月23日 (土) 08:35 (UTC)[返信]

Template:前作次作を作らさせていただきました。少しずつアルバムに適用しています。--天澄幽蛇 2006年12月27日 (水) 10:05 (UTC)[返信]

オリコン週間アルバム/シングルチャート第1位の表について[編集]

オリコン週間アルバム/シングルチャート第1位の表についてですが、現状は

{| border="2" align="center" cellspacing="0"
|-
|colspan="3" style="background-color:#EBF1F9;text-align:center;"|[[オリコンチャート|オリコン]]週間[[アルバム]]チャート第1位<br />[[1990年]][[11月19日]]付
|-
|width="30%" align="center"|<small>前作:<br />[[ドリームズ・カム・トゥルー|DREAMS COME TRUE]]<br />『[[WONDER 3]]』</small>
|width="40%" align="center"|[[B'z]]<br />『'''RISKY'''』</small>
|width="30%" align="center"|<small>次作:<br />[[尾崎豊]]<br />『[[誕生 (アルバム)|誕生]]』</small>
|}

このようになっていますが、

width属性はHTML 4.0以降、W3C非推奨属性である。スタイルシートで規定すべし。
左寄せ、右寄せ、中央寄せもすべてスタイルシートで行うべし。
タグについても閉じ忘れが結構見られる。スタイルシートで行ったほうが安全。
XHTML 1.0では は または と書かなければならない。
XHTML 1.0では値は引用符（"または'）で囲まなければならない。

以上の理由で、今後は

{| border="2" cellspacing="0" style="margin: auto; clear: all;"
|-
|colspan="3" style="background-color:#EBF1F9; text-align: center;"|[[オリコンチャート|オリコン]]週間[[アルバム]]チャート第1位<br />[[2005年]][[4月18日]]付
|- style="text-align: center;"
| style="width: 30%; font-size: smaller;"|前作:<br />[[ドリームズ・カム・トゥルー|DREAMS COME TRUE]]<br />『[[WONDER 3]]』
| style="width: 40%;"|[[B'z]]<br />『'''RISKY'''』
| style="width: 30%; font-size: smaller;"|次作:<br />[[尾崎豊]]<br />『[[誕生_(アルバム)|誕生]]』
|}

としてください。--Goki 2006年9月20日 (水) 08:04 (UTC)[返信]

例えばバッド (アルバム)などですが、あまりに醜いデザインになっています。どこから湧いた形式か分かりませんが、テンプレート化するなどして見やすく改良したほうがいいかもしれないですね。個人的には存在価値が見えない表ですし、このルックスでは目障りに感じます。--TotalEclipse 2006年9月23日 (土) 04:01 (UTC)[返信]

私はデザインや、「オリコン週間アルバム/シングルチャート第1位の表」そのものの存在価値については一切言及していません。XHTMLに無理解な方々がこのような編集をされることに対する危惧を表明しているだけです。デザイン、テンプレートの導入、表そのものの要・不要については別途節を切って議論したほうが良いかと存じます。--Goki 2006年9月24日 (日) 02:06 (UTC)[返信]

XHTMLについて教鞭を取るよりもテンプレートを導入して編集を易しくするほうがいいのでは？おそらくこの表自体は共通のフォーマットであることに意味があると思うのですが、ここでWiki文法やXHTMLを含む具体的なフォーマットを定義するよりもGokiさんの意図する目的に適ってると思います。--TotalEclipse 2006年9月27日 (水) 04:53 (UTC)[返信]

私自身は（特に記事下方につける）テンプレートの導入自体が消極的です。本当はばっさり削除したいくらいですが、それでは角が立つので、「テンプレートは作りたい人が提案して作ってください。ただしへんな構文使うと直しますよ。」というスタンスです。--Goki 2006年9月27日 (水) 05:25 (UTC)[返信]

上記の考えでしたが、あまりにも数が多いのでテンプレートを導入したほうがよいかもしれません。個人的には、

（強制改行タグ）を一切使用しない。
すべてスタイルシート化（tableのborder, cellspacing, cellpaddingも一切使用しない）する。

デザインに変更したいですね。Internet Explorer 7も正式にリリースされたようですし。--Goki 2006年10月20日 (金) 07:43 (UTC)[返信]

（形が崩れた＋将来的に削除する予定のためコメントアウトしました。）--Goki 2006年12月5日 (火) 11:07 (UTC)[返信]

こういうのでいかがでしょうか？--Goki 2006年10月20日 (金) 08:52 (UTC)[返信]

お疲れ様です。さて、テンプレートにするのであれば、Template:先代次代に準拠したルックスのほうがいいと思います。例えばセルの内容を中央寄せにするなどしておいたほうがいいかと。あと、名称は汎用性が高まるように「Template:前作次作」を提案します。--TotalEclipse 2006年10月20日 (金) 11:20 (UTC)[返信]

セルは中央寄せになっていませんか？テーブルの先頭でスタイル指定しているのですが…。先頭行の「text-align: center; vertical-align: middle;」が該当します。汎用性については会ったほうがよいとは思うのでよい案があれば（具体的なパラメータなど）お願いします。--Goki 2006年10月20日 (金) 11:42 (UTC)[返信]

Goki氏に煽られるとおり、私は表やタグの知識は皆無なので、こういった対応は大変ありがたく思います。私の至らない部分ですので申し訳ないです。

既に意見の出ているように、セルを中央寄せしていただければと思います。フォントとしてはやはり見栄えが悪いので。「曲名」はアルバムにも適応されると思うので「作品名」に(前作・次作についても)したほうがいいと思います。

括弧については文中で使う場合全角のほうが良いのでしょうか? 私は半角スペース+半角括弧の方向で行きたいのですが(これまでも比較的そうしてきたので)。それとこれも無理解で申し訳ないのですが、半角スペース及び()つきのページへ内部リンクする際は、「○○_(○○)」というように半角アンダーラインを使用しないと不都合があるのでしょうか? あっても問題はないと思いますけど、参考までに。--Dump 2006年10月20日 (金) 14:38 (UTC)修正。--Dump 2006年10月20日 (金) 14:40 (UTC)[返信]

結果だけを言えば、中央寄せになっていません。確認した中ではWinXP IE6/7のみ中央寄せになりますが、確認されましたか？ソースも見てましたが、複雑すぎて把握は出来ませんでした。パラメータについてですが、具体的な内容は他の人にお任せします。わたしもGokiさんと同じく不要派なので。--TotalEclipse 2006年10月20日 (金) 18:33 (UTC)[返信]

直しました。これで、Firefoxでも中央寄せになっているはずです。パラメータも一部修正しています。--Goki 2006年10月20日 (金) 23:56 (UTC)[返信]

デザインを修正しました。詳細は利用者:Goki/前作次作、利用者:Goki/作品、利用者:Goki/作品2、利用者:Goki/チャート、利用者:Goki/チャート第1位のソースを見てください。--Goki 2006年10月30日 (月) 08:20 (UTC)[返信]

すっかり忘れていましたが、「選抜高等学校野球大会入場行進曲」のボックスもありますね。他にもアルバムに限らず様々なものがあるかもしれませんし、今後もアメリカ、イギリス、韓国……といった感じでチャートだけでもどんどん続く可能性がありますので、ウィキプロジェクト音楽など他で呼びかけるとまた別の意見があるかもしれないですね。見てる人が一緒なら意味はないですが。--TotalEclipse 2006年11月2日 (木) 16:32 (UTC)[返信]

Template:OriconChartが作られたようです。多少、手直ししておきました。--Goki 2006年12月5日 (火) 11:07 (UTC)[返信]

こんなかんじになりました。で、この返り咲き首位についてなんですが、うまく表示できにくくなっているみたいです。因数が9までしかないようなので、バランスが悪くなってしまいます。あと、因数に名前を付けてくださると書きやすくなると思います。--天澄幽蛇 2006年12月23日 (土) 07:41 (UTC)[返信]

このようなものを作らさせていただきました。複数回1位獲得にも対応させました。今のところ筆者が確認したのは3回までなので。因数は簡単にしようと思ったのですが、かなり複雑になってしまいました。あまり理想ではないようなhtmlを使ってしまった気もしますが…。--天澄幽蛇 2006年12月24日 (日) 11:43 (UTC)[返信]

因数に名前を付け、使用例を記載しました。こちらをご覧ください。--天澄幽蛇［AZ Cafe］ 2006年12月28日 (木) 10:09 (UTC)[返信]

従前の表記でも表示可能なように変更しました。--Goki 2007年1月5日 (金) 02:24 (UTC)[返信]

Album-stub, Single-stub 廃止の提案[編集]

以下の理由で, Album-stub, Single-stubの廃止（＝削除）を提案します。

- アルバム用のテンプレートを使用している記事を修正する面倒見る覚悟はあるか？（誰も面倒を見ようとする意思が見られない。）
- スタブ用テンプレートもウィキプロジェクトで面倒を見られないものは削除対象となっていますが、面倒を見ようという明確な意思がある方が見られない。
好き勝手に作られると、いつまで経ってもデザインが統一できず百科事典の体をなさない。

異議のある方は10日以内に理由とともに書いてください。2週間とってもよいのですが、テンプレートは好き勝手に貼ってるがノートで議論する意思のある方が少ないので短くしないとどんどんひどくなることが考えられるためです。--Goki 2006年11月27日 (月) 04:47 (UTC)[返信]

「面倒を見る」とは具体的に何を指していますか？探してみたのですが、見つかりませんでした。逆に「スタイルを統一すべきといった合意は今のところありません」（Wikipedia:スタブカテゴリ）というのはありました。どちらにせよその内容が何であれ、ウィキペディアの編集方針として誰かが面倒を見る責を負うものではないでしょうし、そのためにウィキプロジェクトがあるのだと思いますが、その辺はどうでしょう。--TotalEclipse 2006年11月27日 (月) 07:03 (UTC)[返信]

誰かが責任を持って面倒見ろとは書いていません。テンプレートを作ったのなら、

ウィキプロジェクトのノートで適切なアナウンスをし、合意を取った上で新しく作ったテンプレートを使うように仕向ける。
古いテンプレートを使用している人に対して新しく作ったテンプレートを使うように仕向ける工夫をする。

くらいのことはしろと言っているのです。要するにウィキプロジェクトが利用されていないことを問題にしているのです。今新規にテンプレートを作った人で、その類の事を行っている人はどこにいますか？「テンプレートを作るだけ作って放ったらかしにするな」ということです。--Goki 2006年11月27日 (月) 09:26 (UTC)[返信]

Template:CD-stubで十分。Template:Album-stub・Template:Single-stubに分ける必要なし。（アルバムとシングルを区分しない国もあります）--hyolee2 2006年11月27日 (月) 07:09 (UTC)[返信]

Template:CD-stubは名称が不適切であるという理由で、Template:Song-stubに移動されました。--Goki 2006年11月27日 (月) 09:32 (UTC)[返信]

（存続）が私の意見です。stubについてはウィキプロジェクトでアナウンスされていますので、あとはこれに沿って順次編集すれば問題はありません→Wikipedia:ウィキプロジェクトアルバム#短い記事。アルバム/シングルはそれぞれ新規記事の数も多いので、StubやInfobox、いずれも採用して存続するべきです。「ウィキプロジェクトが利用されていないこと」については#プロジェクトの適用についての議論で話し合ったほうがいいでしょう。--TotalEclipse 2006年11月27日 (月) 10:07 (UTC)[返信]

「ウィキプロジェクトでアナウンスされています」この手の変更は「ノートで」アナウンスしてから行うべきであり、適切な手続きを踏んでいないと思われるので「ウィキプロジェクトでアナウンスされています」には同意しません。テンプレートのノートでされても困るという旨は当該ノートで私は書いています。--Goki 2006年11月27日 (月) 10:19 (UTC)[返信]

Infoboxについては「多いので」という理由だけでは同意いたしかねます。好き勝手にテンプレートを作成されると、誤ったXHTMLやCSSが蔓延するためです。

要するに私が言いたいのは「手続きを踏め」です。--Goki 2006年11月27日 (月) 10:19 (UTC)[返信]

（コメント付記）スタブテンプレートについては、2006年11月14日 (火) 09:08(UTC)に曖さんの編集で追加されていますが、このノートで編集する旨のアナウンスはなされていません。--Goki 2006年11月27日 (月) 10:23 (UTC)[返信]

（コメント付記）たびたび申し訳ないですが、Album-stub、Single-stubについてはウィキプロジェクトにただ書くだけではなく、既存の記事で{{Music-stub}}、{{CD-stub}}、{{Song-stub}}が使用されている記事があるわけですから、「編集の際に順次移行してください。」くらいの配慮があってしかるべきでしょう。（何度も書きますが、テンプレートを導入した人がすべての修正を行えといっているのではありません。）--Goki 2006年11月27日 (月) 10:50 (UTC)[返信]

とりあえず落ち着いてください。正直に言うと、削除する理由が理解できません。どのテンプレートも既に多くの記事で使用されているのですから、追認すればいいだけに思えます。削除→告知→作成、などと言うことになれば無駄に編集が増えますし、それは単なる形式主義で利益がありません。削除についての「手続き」を参照して、どのような理由/目的で削除を希望するのか、それによってどんな利益が生まれるのか教えてください。--TotalEclipse 2006年11月27日 (月) 12:12 (UTC)[返信]

Wikipedia:削除の方針でいうならF項による削除です。ですのでノートで合意を得る手続きを踏もうとしています。現状の追認については、作成した本人が適切な措置をとらない（説明と今後の対処についての表明だけで構いません。）限り同意しかねることだけは書いておきます。ほかの誰が代わりに説明したところで同意しません。テンプレートの変更は全体に影響するんです。勝手に方針を変えられると私が編集した内容が徒労に終わってしまいます。だから納得できないのです。

スタブについては、説明があれば態度を変更するつもりですが、Infobox singleに関しては、導入に慎重になっている人が私以外にもいることは同意願います。Template‐ノート:Infobox singleも読んでください。--Goki 2006年11月27日 (月) 13:40 (UTC)[返信]

改めて書いておきますが、「謝罪しろ」とも「反省しろ」とも言ってるわけではありませんので、ご承知おき願います。--Goki 2006年11月27日 (月) 13:43 (UTC)[返信]

とりあえずご参考までに、ウィキプロジェクトが何であるかはWikipedia:ウィキプロジェクトにありますが、特定の分野の記事のフォーマットを統一して読みやすくするための議論をしたり推進したりする場所です。で、スタブテンプレートにGokiさんが注文を付けるのは過去※にテンプレートをつくり貼り付けるだけ貼り付けた後あとは一切何もしないということがあって、そのときに誰かが加筆をしやすい状態に持っていく→とりあえず特定分野の人が集まるプロジェクト・ポータルで管理しようということになったからです。そのため最悪の場合は事後承諾になってしまっても作成者から必要とする理由がほしいわけです。TotalEclipseさんの主張もわかりますけどその主張では「編集したもの勝ち」になってしまいますよね。それと一人では維持困難なのは明らかなことで、誰かしらが継続していかないとなりません。ですので勝手にやってしまえばよいというのはwikipediaのスタイルのそぐわないのです。なお、新たなインフォボックスをつくらなくとも既存のテンプレートにWikipedia:条件文を加えることで解決できることもあります。たね 2006年11月27日 (月) 14:18 (UTC)[返信]

※補足:「逆に「スタイルを統一すべきといった合意は今のところありません」（Wikipedia:スタブカテゴリ）というのはありました。」についてはStub-CategoryとStub-Templateについてです。で、Wikipedia:現在行われている投票/スタブカテゴリの是非があったりするわけです。Template‐ノート:Stubとかも読んでほしいです。すでに議論をし終わっていることなので新設する場合には必要であるという意見募集を事前に行う必要があります。「必要でない理由を示さないとならない」という主張は、残念ながら今回は主張として弱いかと思われます。たね 2006年11月27日 (月) 14:18 (UTC)[返信]

なるほど。たねさんの説明で少し分かってきました。ウィキプロジェクトの存在理由のひとつも知ることが出来ました。でも他のウィキプロジェクトについてはよく知りませんが、ウィキプロジェクト音楽は「守る必要なし」という人が多かったりしてなかなか機能できていません。これは#プロジェクトの適用についての議論の話になりますが。

Template:Infobox single、Template:Album-stubはウィキプロジェクトのページに記載されてますし、実際に運用されてます。このまま継続していけば誰かの負担となることもないでしょうし、もしなるようであれば報告して貰えば手助けする人も出てくるでしょう。ただ今回の場合、削除の目的/理由や削除することによるメリットというのがGokiさんの徒労が報われると言うことに尽きるということのようですので、そのような理由であれば、やはり私の意見は（存続）です。作成者（といっても大本の作成者であるIPさんでしょうか、分割をした曖さんでしょうか）の説明次第ではなおのことです。

一方のInfobox singleについては、ノートでの議論を見た印象では、反対者が多ければ削除もやむを得ないかもしれないとといった感じです。以前に作成された時は私も反対しましたし。利点のひとつとしても他言語版からの移植のしやすさがあげられていましたから今後は必要になるかもしれませんから微妙ですけど。Infoboxに条件文というのは、実際にサンプルなど見てみないと分かりません。

さて、今後議論が続く場合はスタブとインフォボックスを分けて考えたほうがいいかもしれないですね。ちょっと混乱してしまいそうです。最後になりますが、私はは異議がある人は書けといわれて書いてるだけなので、反省も謝罪もしません。何を意図してるのかよく分かりませんでしたが。

--TotalEclipse 2006年11月27日 (月) 14:59 (UTC)[返信]

TotalEclipseさんは読み違いをしているようです。（反省・謝罪を要求していないことは説明済みですが…。）何度も書いてますが、影響の大きい作業については「手順を踏め」と主張しているだけです。--Goki

（存続- Template:Album-stub / Template:Single-stub）過去にスタブカテゴリから加筆できそうな項目を眺めたことがありますが、分類が大雑把すぎて途方に暮れたことがあります。この経験から考えると、「音楽」「歌手」といった大分類しか存在しないと、加筆して育てるという観点でスタブカテゴリを付与する意味は薄いように感じます（実際にそのような目的でスタブカテゴリを使用されているようには思えませんでした）。なので、もう少し細分化してスタブカテゴリから加筆できそうな記事をピックアップできるようにしたほうがよいと思われます。個人的に今はそこまで手も頭も回らないのでそこまではしませんが、将来的にはさらに分割したほうがいいというのが私の意見です。Template:CD-Stubの作成までさかのぼるのであれば、それは別の人なので分かりかねます。ここでの議論に気付いてくれるといいですね。

（コメント- Infobox single）あってもなくてもどちらでもいいです。現状では日本のシングル記事が目立ちますので、有用性は薄そうです。将来的に日本以外のシングル記事が増えてくれば、記事を書くのに役立つでしょう。いわゆる洋楽のシングル記事を書くのであれば、このInfoboxは扱いやすいはずです。

この前も書きましたが、ウィキプロジェクト音楽関連は、その拘束性どころか影響力さえ乏しいように思えます。プロジェクトの適用についての議論もされているようですが、根が深い問題のようで把握し切れませんでした。何とかこの辺が解決するといいんですが、過去のようにここで議論がまとまったにも関わらず別の人が削除依頼に出したりと混乱しないことを希望します。--曖 2006年11月28日 (火) 09:18 (UTC)[返信]

スタブの分割については了解しました。ただし以下の音頭はとってください。（私の書き込みを見た方全員です。）

新規の楽曲記事についてMusic-stub, CD-stub, Song-stubを使用している人を見かけたら誘導する。
時間がかかってもいいので、編集のついでに順次Music-stub, CD-stub, Song-stubをAlbum-stub, Single-stubに置き換える。
ころあいを見てCD-stub, Song-stubを廃止する。（無理かもしれませんが）

提案や、分割の行為だけは行うがその後の実効性がないのでこの手の議論には賛成できないのです。スタブカテゴリ、テンプレートの類は作り逃げする人が多いので辟易しているのです。--Goki 2006年11月29日 (水) 09:23 (UTC)[返信]

ということで、スタブカテゴリに関しては「Album-stub, Single-stubに分割する」ということにしたいと思います。よろしいですね？また、{{Infobox single}}の是非については節を分割します（#Template: Infobox single の必要性について）。--Goki 2006年11月30日 (木) 08:58 (UTC)[返信]

2006年12月18日 (月) 21:07 (UTC)をもって、一応通常名前空間での{{CD-stub}}を使用した記事は全て撲滅しました。今後は、Category:楽曲スタブで現在の記事数39から記事がひとつでも増え、その際該当記事に{{CD-stub}}が使われた場合は、テンプレートの削除が完了するまでのあいだ、その都度監視し手動削除という感じでいいんじゃないかと。また、概存の記事は適切なスタブへ張り替えました。~~で、撲滅したことはしたんですが、やはりstubも削除依頼で対応ということでいいんでしょうか。ご意見をお聞かせ願います。~~--航汰 2006年12月18日 (月) 12:54 (UTC)　打ち消し線＋一部修正--航汰 2006年12月27日 (水) 05:22 (UTC)[返信]

テンプレート{{CD-stub}}を削除依頼に提出しました。--航汰 2006年12月27日 (水) 05:22 (UTC)[返信]

（報告）Template:CD-stubが削除されました--航汰 2007年1月4日 (木) 08:59 (UTC)[返信]

（存続-Song-stub）また、{{Song-stub}}についてですが、このスタブのもともとの使用用途は"楽曲単体記事"であると思うので、これは存続でいいと思います。ただ単に、今までの使い方が間違っていただけではないかと。--航汰 2006年12月18日 (月) 12:54 (UTC)[返信]

Template: Infobox single の必要性について[編集]

今のところ{{Infobox single}}が機能しているのは、イフ・ユー・アスクト・ミー・トゥー (セリーヌ・ディオン) あたりでしょうか。どこのアルバムからのシングルカットなのかとかテンプレートに入れる必要があるのかという話はありますがそれはそれ。

日本のシングルだとこの項目はまともにつかえそうにないと思っています。（特に「作詞・作曲」）いわゆる、マキシシングルのようなのは別の人が作曲したものもありますし、いわゆる「両A面」にも対応できません。--Goki 2006年11月30日 (木) 07:28 (UTC)[返信]

これは全体的にいえるのですが、

英語版で導入されているから入れてもいいだろう。
別の分野でも使われているから～（以下同文）。

という考えはどうかと思います。英語版と日本語版で決定的に違うのは文字の種類の多さです。英語版で使用されているテンプレートは密度が濃いものが多くなってきており、そのまま日本語版に輸入すると記事の大部分がテンプレートになってしまうものも出てきます。

（例）

[ニューヨーク・ヤンキースの過去の版]（en:New_York_Yankeesのテンプレート部分を安易に輸入してみっともない状態になっています。）
阪神タイガース、en:Hanshin Tigersなども参考になるかと思います。
Template:競走馬の英語版、en:Template:Thoroughbred racehorse infoboxの比較

英語版ではアルファベットにほぼ限られるのでフォントを小さくすることである程度詰め込めますが、日本語で同じようなことをすると解読不可能になります。

また、日本語版ではフェアユース画像が利用できないので"Cover"属性などは無意味ですね。（Template:Infobox Albumでもそうですけど。）--Goki 2006年11月30日 (木) 08:00 (UTC)[返信]

意見がなければ削除ということになりますがよろしいですか？--Goki 2006年12月5日 (火) 13:22 (UTC)[返信]

（反対）ここでは「輸入版は文字数が違う」とか、「無意味な項目がある」とかをあげつらって少数人で議論が進行しているようですが、最初から少数での削除ありきな議論にも見え、とても公平性があるとは思えません。輸入版には確かに多くの誤訳や、フォントの違いからめちゃくちゃになっているテンプレートもありますが、だからといって具体的な立証も無く、最初から「輸入版だから」という理由をあげ、削除を推奨するのはどうかと思います。輸入版でも日本語環境になじみ、かなり有用で優秀なものもあると思います。反対するならこのテンプレートが絶対に有用なテンプレートにならない確証を出してください。それに、無意味な項目があることがテンプレートそのものの削除の理由のひとつとされていますが、無意味な項目があるならその項目を編集し無くしたらいいと思います。そうは出来ず、テンプレートそのものを削除してしまわないといけない理由があれば出してください。--ROmas 2007年1月12日 (金) 15:38 (UTC)[返信]

「無意味な項目があるならその項目を編集し無くしたらいい」との事ですが、それをすれば結局Infobox Albumとの違いが無くなっていくのではないでしょうか。

ひとつには「シングル」の形態が昔と今とでは違っており、アナログ盤で出ている作品ならば「Infobox Single」も有用かもしれませんが、最近はシングルの曲数も増えており、どちらかというと「Infobox Album」の方が使い勝手が良いです。名前が「Infobox Single」となっている以上、そのどちらにも対応していなければ混乱を招くことになる（なっている？）のではないでしょうか。名前を「Infobox Single」ではなく、例えば「Infobox 12inch」等にするというのはどうでしょう。需要がどれほどあるかは判りませんが。--蝦寄無頼 2007年1月13日 (土) 02:28 (UTC)[返信]

反対を言い出したご本人が方針無理解等々でブロックされています。議論がまとまらなかったようですし、1年以上が過ぎて曲やシングルの記事も増えて状況が変わっていますので、運用を再開した方がいいと思います。--曖 2007年12月8日 (土) 03:03 (UTC)[返信]

1週間を経過しましたが、特に反論等もないようです。このテンプレートは存続としましょう。--曖 2007年12月15日 (土) 14:27 (UTC)[返信]

今現在、テンプレート内の作詞者・作曲者名の項目が一項目でまとめられてしまっているのですが、それぞれ別の人物が行っている場合もありますので、Template:Infobox SongのようにWRITERとCOMPOSERのように別項目に分けてはどうでしょう？Muneco 2007年12月16日 (日) 13:58 (UTC)[返信]

提案内容は良いと思いますが、ここでの議論は既に終了しているので Template:Infobox Single のノートに提案し直したほうが良いと思います。後から見返しやすくなりますし。--曖 2007年12月16日 (日) 14:12 (UTC)[返信]

Template:Infobox Album について[編集]

Template‐ノート:Infobox Albumについて利用方法について意見を書いていますのでご覧願います。（last, this, nextについてです）--Goki 2006年11月29日 (水) 10:26 (UTC)[返信]

DVD関連の項目について[編集]

議論1[編集]

現在、自分が確認しているだけで

サザンオールスターズ関連に2つ
ORANGE RANGE関連に4つ

のDVD関連記事が作成されています。

また、それに関連してノート:ORANGE RANGEでは、DVDの項目にTemplate:Infobox Albumを使うことまた、配色(Background)などについて疑問の声をあげられているかたがいます。その意見には、自分も同意するところであります。

更に現状では、映像作品においてもっとも重要である"監督(director)"を補えていないことが第一（現状、CDのテンプレートを使っているわけですから当然ではありますが・・・；）。ほかにも、DVDの項目のテンプレートには、映像の収録日・収録会場・ツアー名（ライブDVDを補う場合）、全般としては、区画（例・4：3）なども欲しいなあと思います。個人的に、ではありますが。

またDVDに関しては、音を収録したものであるCDと音と映像を収録したものであるDVDとでセッションが異なることもあり、現状、どの範囲まで記述（ネタバレ）が赦されるのかなども明確ではないと思います。

そこで、このWikipedia:ウィキプロジェクトアルバムの下位プロジェクトとして、音楽に関連した映像作品について扱う、Wikipedia:ウィキプロジェクト DVD音楽（仮・名称は売り上げ枚数の集計を行っているオリコンから）を立ち上げ、

音楽DVDのテンプレートの作成をCDとは別に行うか否か
音楽DVDの記事における、ある程度の記述方針

など、まずは現状の問題の議論そこからプロジェクトを発展をさせていければ・・と思うのですが、どうでしょうか。--航汰 2006年12月5日 (火) 09:35 (UTC)[返信]

あまり話が発展しそうにないので分離させずにここで話をまとめたほうがいいと思います。基本的には「ライブ・ビデオはライブ・アルバム」、「ミュージック・ビデオ集はコンピレーション・アルバム」にそれぞれ準じた編集をすれば足りると思います。こんな感じ→エンド・オブ・アン・エラ。テンプレートについては必要であればen:Template:Infobox music DVDを参考に作成するといいかも（作るのであれば、DVD未発売のものもあるでしょうから Template:Infobox music video のほうが望ましいと思います。DVDが廃れる可能性もありますしね）。英語版ではこんな感じ→en:Live On The Other Side。ただし英語版でも2月に作られたばかりでまだ移行中のようです。隠しコンテンツのことであれば、ねたばれや隠しトラックと同じ対応でいいんじゃないでしょうか。議論を見てないので分からないですけど。収録日/場所であれば現状でもrecordedの項に入れればOKです。--曖 2006年12月5日 (火) 12:04 (UTC)[返信]

ありがとうございます。で。曖さんの意見に従い、Template:Infobox Music Video（仮）を作成してみました。監督・規格を追加し、プロデューサーなどは削除しました。改善点などがあれば、ご指摘願います。

またDVDに関して～現状、どの範囲まで記述（ネタバレ）が...の部分についてですが、言葉足らずになってしまい申し訳ありませんでした。隠しトラックなどは現状と同じ対応でいいと思います。云いたかったのは、収録映像全体についてのネタバレです。例えば、PVにはCDにはないような喋りが曲の最初や最後に入る場合・ライブではライブだけにみられるような演出などがありますが、それらを収録曲の項などに書いてしまうと、映像を純粋に楽しみたいと想っている人や商品の購入者からすれば、はっきりいってがっかりだと思います。かといって{{ネタバレ}}で対応するとなると、収録映像のリストが何であるか?という定義部分すら不明になってしまうと思います。なので、収録曲の部分はシングル曲やアルバム曲記事への誘導リンクのみを貼るようにすればいいんじゃないか?という提案なのですが、・・・・どうでしょうか--航汰 2006年12月16日 (土) 14:12 (UTC)[返信]

個人的には色は統一するべきだと思います。ビデオシングル＝黄色、その他＝別の色。『ヴィデヲ・ラ・コンタクト』みたいにPVとライブ映像両方入っているのもありますし。オリコンチャートについてですが、音楽DVDチャートかDVD総合チャートかどちらを使うか統一しておいたほうが良いと思います。前者のほうが良いとは思いますが。--天澄幽蛇 2006年12月18日 (月) 09:20 (UTC)[返信]

Infobox…全体的に良い感じですね。ただ、プロデューサーとディレクターの欄はきちんとあったほうがいいと思います。色はアルバムと統一したほうがいいと思ったのですが、そういうことでしょうか。『ヴィデヲ・ラ・コンタクト』の記事を見るとコンピのようなので、アルバムと統一するのであればdarkseagreenが良いかと思います。

ネタバレ…申し訳ないですが、文意が上手く読み取れませんでした。私は『エピカ (アルバム)』や『en:The Song Remains the Same (film)』のような記事を念頭に意見を述べていますが（後者はライブビデオではなくライブ映画ですが）、こういうのとは違うのでしょうか。--曖 2006年12月18日 (月) 09:54 (UTC)[返信]

書き方がまずかったですね。「音楽DVD」として一つの色で統一する、という意味だったのですが（ビデオシングルについてはオリコンの集計の記録などから例外扱いするのがよいかと）。アルバムで使用されていない色で統一したほうが、見やすいと思うのですが。--天澄幽蛇 2006年12月18日 (月) 10:56 (UTC)[返信]

内容や分類、back groundの色などは概ね現在まで出ている意見に同意です。具体的に挙げれば、ビデオクリップのみのものはyellow(主である場合はすべて統一)、ビデオクリップのほかライブ映像、インタビューなどを組み込んで構成したもの(特典やおまけのようなもので組み込まれたものは除外)はdarkseagreen、ライブビデオ(ライブ映像以外が含まれている場合も、主であれば統一)はdarkturquoiseなどで。

現段階でこのような項目が作られてしまうことに賛成はしないのですが、少ない曲数で構成された「DVDシングル」というものも流通しています。いっそ通常のPV集などはorange、シングルのようにビデオシングル、DVDシングルはyellowとするのもどうかと思います。DVDシングルとしての記事が増えてからルールを変えるのでは色々と不便が出てくるので。

それと、ここで議論していい話題か分からないのですが、現在作られているビデオ及びDVD作品のカテゴリはどうしましょうか? 個人的には「音楽関連の映像作品」だとか「ミュージック・ビデオ」くらいしか思い浮かばないのですが、後者は単なるPVと混同しそうなのであまり良くないかも。あと、ここまで『音楽DVD』という括りで話が進んでいるようですが、DVDなんてのは近年登場したもので、広義に「ビデオ」であることをお忘れなく。--Dump 2006年12月19日 (火) 17:14 (UTC)[返信]

後ろのほうにも書いたんですが、まずは作品の種類について、区別・定義を定めるところから始めなければならないかと思います。ですが、「DVDシングル」は既に定義として十分確定といえるかと（理由として、ハロプロ系アーティストのシングルVが定期的にリリースされていることなど）。また、ライブビデオもdarkturquoiseでほぼ合意が形成されているので、DVDシングルもDump氏の提案どおりCDシングルと同様にyellowでいいかと思います。

また、カテゴリーは作品の種類の定義が確定したら、各種類ごとに、　例）Category:DVDシングル　などのようにして作成する、またもしも、sg-stubやal-stubが作成された経緯に従う形で映像作品の種類ごとにカテゴリーを作成することになれば（この場合必然的にスタブも作品の種類ごとに作成することになるかと）　例）Category:DVDシングル関連のスタブ項目　のような感じにすればいいと思います。--航汰 2006年12月29日 (金) 18:32 (UTC)[返信]

アルバムと同じ色を使用すると分かり辛くありませんか?判断をする際に普通のアルバムやシングルと混同してしまいそうですが。英語版の色だと日本版のライブアルバムに似ているので、ちょっと…と言った所です。何か良い色があればいいのですが。あとビデオシングルは『サバイバル』や『僕の恋愛事情と台所事情』などのようにすでにページが存在し、前者はInfobox Albumを使用しており、後者には使用されていないので発売日などを記述するスペースがなくなっています。規格なども記述する必要があると思うので、ビデオシングルとしてもInfobox Music Videoは必要だと思います。--天澄幽蛇 2006年12月20日 (水) 09:11 (UTC)[返信]

その後に気付いたことを2点。

「CDに付属されているDVDに、このテンプレートを用いることはできません」とするのであれば、「Infobox AlbumとInfobox Music Videoのいずれかひとつを使用してください」のほうがいいと思います。というのも「CDに付属しているDVD」なのか「DVDに付属しているCD」なのか一概には言えない（レーベルによって異なることもある）ことと、CDとDVDで同内容の作品もあるため、記事ごとに判断したほうがいいと思われるからです。逆に両方使用可にする案もありますが、ちょっと邪魔な気もします。
「規格」の項は外すべきです。過去にチャート成績をレビュー項に入れていたケースが常態化していたことを振り返ると「規格 DVD-9 NTSC リージョン 0 リニアPCM DTS 5.1ch ドルビーデジタル 2.0ch …」などと情報を押し込む人がきっと現れるでしょう。Infobox Albumにも規格の項はないので、同様に外すべきです。

個人的にInfoboxは最小限に抑えたほうがいいと思います。とりあえず以上2点を提案します。--曖 2006年12月27日 (水) 15:03 (UTC)[返信]

ということはTypeの欄にDVDやVHS、ビデオシングルなどという記述をして、細かい規格や「ライブ映像」「PV集」などの記述は定義文の後や解説の欄に記入するということですよね。個人的にもそれが良いと思うんですが。あと、Template:Infobox Music Video（仮）では年表のフォントが小さくなっているので、その点の修正をよろしくお願いします。色についてはいくつか試したんですが、DarkGreenかLimeがいいように思います。（こんなかんじになります）CDとVideoのテンプレートですが、逆に言えば「DVDに付属されているCDに、このテンプレートを用いることはできません」ということでもありますよね。--天澄幽蛇 2006年12月28日 (木) 02:52 (UTC)[返信]

忘れていましたが、音楽関連の映像作品のリストを作りました。--天澄幽蛇 2006年12月28日 (木) 02:54 (UTC)[返信]

（ということはTypeの欄にDVDやVHS、ビデオシングルなど……）いいえ、私が言ってることは違いますよ。Template:Infobox Music Video案にある規格とはFormatとなっていますから、ここに「DVD」や「VHS」が入ると言うことになります。これを外しましょうということです。「Infobox Albumにも規格の項はない」と言ったのは、Template:Infobox Albumを見れば分かりますが CD、CT、DVDオーディオ、SACDなどを記載する欄がないことを指しています。Typeの欄は「ビデオ」「ライブ・ビデオ」「ビデオ集」などとしたほうがいいと思います（ただし用語は議論したほうがいいかもしれません）。

（色についてはいくつか試したんですが……）Limeの方がマシですね。DarkGreenは絶対ダメです。色盲でなくても読めない人がいると思います（私は目をこらしたらようやく見えました）。というかビデオ用に別途色を揃えるのであれば、色を考える前に何色必要か考えないとですね。現在のウィキプロジェクトでも派手な色が多く使われているのでなんだか凄いことになりそうですが、「ライブ・ビデオ」「ミュージック・ビデオ集」「ビデオ・シングル」「音楽ドキュメンタリー」「その他（教則ビデオとか！？）」……「オペラ」「ミュージカル」とかはライブ・ビデオに入るかな？（余談ですが、ビデオのみで発売されたシングルってGlayのSurvival以外にあるんでしょうか。他は同梱か別売のシングルしか知りません）

（CDとVideoのテンプレートですが……）その通りです。でも正直言って色んな記事を見てたら迷ってきました。何故かというと、無理に一つにまとめたりen:MTV Unplugged (EP) en:MTV Unplugged +3のようにするよりも、（この例は同じinfoboxを貼ってありますが）en:The Corrs Unpluggedとしたほうがシンプルでスマートだと思えてきたからです。記事毎に任せたほうがいいのかな？--曖 2006年12月29日 (金) 04:52 (UTC)[返信]

言い回しが悪かったですね。申し訳ないです。あの文章の意図は、現在CDの売り上げ推進の為にいわば"おまけ"としてつけられているようなものには使用できない。あくまでこのテンプレートは、単体で映像作品としてリリースされたもの（目安としてはオリコンのDVD音楽チャートに集計されているものなど）のためにあるということだったんですが・・・；ほんと申し訳ないです。ちなみに、en:The Corrs Unpluggedと似た様な例としてjawpにはBEST (中島美嘉)が存在します。

（一番上の部分）曖さんに同意します。もし、そうのようにするのなら現在の[[アーティスト]]の[[シングル]]もしくは[[アルバム]]となっているCD関連の記事のインフォーボックスの"Type"も全て[[アーティスト]]の[[CD]]というかたちにすべきだと思います。天澄幽蛇さんがおっしゃっられているのは、つまりそういうことになります。規格とタイプを混同しないで下さい、これらは別物です。

また、その「ライブ映像」「PV集」etc・・などの区別をしないとなると、ライブとPVが混同している作品については現在ライブ映像作品には録音欄に収録日を書こうという方向になっていますがその記載すらもできなくなり、それなら{{Infobox Album}}で済むじゃないか＝{{Infobox Music Video}}(仮)テンプレートの必要性すら危うくなりかねません。差別化の意味でも、区別はあったほうがいいと思います。・・ということで、2種以上の用法がある場合のために、（まだ構想段階ですが）英語版の{{Extra chronology}}のように"Misc"欄を使用して「"PV集"としての基本情報」「"ライブビデオ"としての基本情報」のような感じで、外部テンプレートを付け足すという方法でのこの問題の解決を考えているんですが・・・今のところ、1種までは呼び出しに成功しているのですが、何故か2種以上呼び出すと片方しか表示されないので要改善です。（英語版は2種以上でも呼び出せています）。またご指摘のあったフォントは、{{Infobox Album}}と同サイズにしました。

（色の件）現行のCD関連の規格盤は何色、ミニアルバムは何色、オリジナルは何色・・とあるように、まずは作品の種類について、区別・定義を定めるところから始めなければならないかと思います。色について決めるのは、現段階では時期尚早かと。

（＞CDとDVDで同内容の作品もあるため・・の部分）これについては、

Home (アンジェラ・アキ)のようにシングル（もしくはアルバム）と映像作品の記事を同じ空間に置く。（ただしこの際、CDの"おまけ"であるDVDにまでテンプレートが使用されてしまうケースが発生する可能性が懸念される）
映像作品は、シングル（もしくはアルバム）とは別に記事を作成することにする。（この際、CD記事と記事名が被る作品が出てくることは必至なので、その際記事名の曖昧さ回避のつけかたについて要議論）

の2つの選択肢があるかと。内容については、CDが「音」のみなのに対して、DVDもしくはVHSには加えて「映像」があります。また、テンプレートを"単体でリリースされた作品のみ"扱うことによって、オリコン・DVD音楽チャートの順位、また発売までの経緯/発売後の購入者の反応など、記事は、書こうと思えばどうとでもなります。文面については了解しました。そのように訂正します

（話し変わって、規格の件。）現行のInfobox Albumにもその欄がないから不要とするならば、Infobox Albumにも規格の欄を追加すればいいだけではないでしょうか。（曖さんのあげられた例の以外にもレコード、CDextraなどがあげられ、また恐らくほかにも複数あると思うので、追加する価値は充分にあると思います）またTemplate:Infobox Music Video（仮）のほうの規格についてですが、これは天澄幽蛇さんがおっしゃられたとおり、DVDもしくはVHSなどの大まかな部分の記述のみでいいと思います。規格（Format）については、プロジェクトの解説ページとテンプレート本体のページ両方に"規格の欄にはDVDかVHSなどの大まかな部分のみを記述する"という風なことをひとこと添えればそれで済むと思います。

話しがずれる&いいかたはあまりよくないですが、本来プロジェクトには、そういった、例にあげられているような勝手なことをするひとに対して、拘束力・影響力みたいなものがあるべきだと思います。むしろ、プロジェクトの合意に同意できないのならば、そのひとは曲記事への編集を即刻止めるべきです。また、もしそのひとが（云わば曲記事全般を管理していると云っても過言ではない）当プロジェクトの合意（＝解説ページに記載されていること）に対して納得が出来ないのなら、プロジェクトに参加して自分の意見の合意形成に努めればいいのです。利用者1人の意見とプロジェクトの合意・どちらが上であるのか---それを示すことが、プロジェクトまたウィキペディア全体としても発展へ繋がる道ではないでしょうか・・。意見まとまっていませんが、これにて。--航汰 2006年12月29日 (金) 17:58 (UTC) 一部表現の訂正--航汰 2006年12月30日 (土) 05:59 (UTC)[返信]

Typeについてですが、規格からではなく、オリコンなどの集計上からTypeの欄にDVDと記述するべきだと考えました。ライブ映像とPV集が区別されて集計されたという話は私の知る限りは聞いたことがありませんので。あとFormatですが、それがなかったらMusic Videoのテンプレートの必要性がなくなってしまうんじゃ…とも思ってしまいます。

CDとDVDを分けることについてですが、たとえば『1000000000000』は記事の中に、別に発売されたDVDの記事があります。そういう場合は、両方貼るべきだと思います。また、ハロー!プロジェクトのシングルはほとんどシングルVもも発売されていますが、各シングルの記事の中にもそのシングルVの記述は無いようなので、別に貼る必要もないと考えます。DVDやVHSとして発売されて、それに関する記述があるならば、テンプレートを張るべきだと思います。逆に、DREAMS COME TRUEのDVDにはおまけとしてCDが付いているものもあるようです。これに関しても、やはりMusic Videoテンプレートが良いと思います。CDのおまけのDVDに張るべきでないというのには同意します。

ビデオシングルなどについてですが、いわゆるビジュアル系の作品の中にいくつかありました。一般に普及したのが『サバイバル』からですから。DVDシングルではアルバムの先行シングルやリカットシングルとして何作か出されているようです。海外では結構メジャーなようです。--天澄幽蛇［AZ Cafe］ 2006年12月30日 (土) 01:09 (UTC)[返信]

では複数フォーマットで別売された作品の場合は基本的に一つの記事とし、Infoboxは複数付けて構わない、分割の必要があると思われたら改めて各記事で検討して分割（これは曲記事のガイドラインの「その曲に十分な著名性がある場合でも、異なるレコーディングで作られた曲の記事は統合されなければなりません」と似た感じです）。同梱の作品の場合はいずれか一つのInfoboxを使用して一つの記事にまとめる。これでどうでしょうか。ややこしくしてごめんなさい。

規格についてですが、オリコンなどの集計上を理由にするのは弱いと思います。ここはオリコンのまとめサイトではないので。また、Formatが無くなったらTemplateの必要性が無くなる、は意味が分かりませんでした。もうちょっと噛み砕いて説明してもらえれば嬉しいです。あと、Infobox Albumにこれ以上項目を増やすのは基本的に反対します。現状でも内容を本文に移しているくらいです（これについて論議するのであれば別節で）。--曖 2007年1月5日 (金) 17:54 (UTC)[返信]

＞Formatが無くなったら～　簡単に云えば、infobox albumに監督（もしくはDirector）で因数を加えてしまえばそれで済んでしまうじゃないかということです。これについては、現在でさえinfobox albumはシングルまで補ってるのに、さらにDVD規格映像作品まで詰め込むなんてとんでもない。よって、infoboxは別に製作するべきという立場をとります。

＞曲記事のガイドラインの～　曲記事というよりは、どちらかというと"映像記事"ですので曲記事のガイドラインは必ずしも適用されないかもしれません。（曲については、ライブでの初披露の新曲等を除いて大概の場合既出なわけで、披露曲の大半は、シングル/アルバムの記事で既に触れられているはずという観点からです）

＞では複数フォーマットで別売された作品～　この場合、以前挙げたいわゆる「おまけDVD」にまでテンプレートが使用される可能性が懸念されますが、同一空間で問題がないとのお考えならそれでもいいと思います。ただしその場合DVDとCDは記事内に於いて、過不足なく同等の扱いを受けることを強く希望します。（同一空間に同名作品が混在しているだけなので、定義もそれぞれ別に書く/記事冒頭は曖昧さ回避で始め、HOME (アンジェラ・アキ)のように異なるフォーマットの同名作品を同等に扱う（もし、CDフォーマットの記事が先に立てられたことを理由にDVDの扱いが小さくなるようであれば、その場合は"作品名 (アーティスト名 DVD)　もしくは　作品名 (アーティスト名映像作品)"のようなかたちで別に記事をたてることを予め了承して頂きたく。））

さて、かなり節が長くそして議論も若干グダグダになってきたので、ある程度まとめて、テンプレートリリースへ早く持っていきたいところです；（以下、暫定）

テンプレート→製作する
インフォーボックスの色→要検討
カテゴリー→DVDは記事自体がまだ少ないので、DVD用のカテゴリーは1つで充分かもしれません。更に云えば、Music-DVD-stubのようなスタブもあるといいかも。。

--航汰 2007年1月22日 (月) 15:29 (UTC)[返信]

議論2[編集]

長くなったので、勝手ながら節をわけました。議論が停滞していますが、とりあえずは難しいことは置いておいて、一刻も早いテンプレートのリリースに向けて再度最低限必要な部分の提案を行います。

テンプレートは作成する。名前は仮タイトルをそのまま採用する
どの空間に作品のページをおくかは、編集者の裁量に任せる。
テンプレートの色は、全般・PV集やDVDもしくはビデオシングル・ライブDVDもしくはビデオの3つとする。（これまでの流れから）今後の議論で、必要ならば更に細分化する。色については、随時一括して変更できるように各コードに因数をつけます
今後の議論の結果を随時反映させていくするために、{{music-dvd-stub}}（仮）とCategory:音楽に関連した映像作品に関するスタブ（仮）を作成する新規作成者は主に現在あるものを参考にすることから、スタブの作成によって、今後新たに作成されるであろう記事の把握に繋がるかと思います
年表は、DVDやビデオという大きな区分で区別する。種別ごとにはわけない。
規格のフィールドは設置、タイプは基本"映像作品"で統一するが、公式にアナウンスがあれば、PV集・ライブDVDなどと更に詳しく記述する。

以上です。特に異論がなければ、1週間程度を目安にテンプレート・スタブ・カテゴリをそれぞれ作成したいと思います。宜しくお願いします。--航汰 2007年2月25日 (日) 10:47 (UTC)[返信]

PV集も■に含めたほうがいいと思います。そうすることである程度一般的である「プロモーションビデオとライブ映像が混合している」作品にも特に混乱なく使用できると思います（まあこの辺の議論は後から出来ますが）。あと、■はそれら以外のドキュメント映像とかのことでいいんですよね?--天澄幽蛇［AZ Cafe］ 2007年2月25日 (日) 11:50 (UTC)[返信]

スタンスとしては、今までどおり全ての映像作品にはgrayを使用します。しかし、公式に作品の分類についてアナウンスがあれば、PV集・ライブDVD（もしくはビデオ）・DVD（もしくはビデオ）シングルなどと更に詳しく色を細分化するといった感じです。--航汰 2007年3月4日 (日) 12:10 (UTC)[返信]

その色は非常に見づらい。（特にグレー。）もうちょっとマシな色構成はないでしょうか。--Goki 2007年3月4日 (日) 19:49 (UTC)[返信]

んー、では英語版Infobox AlbumのBackgroundフィールド未入力で強制表示されるpeachpuffなんてどうでしょうか。（一応）色はen:Template:Infobox_Album/colorのようなかたちをとりこちらですべて一括変更ができるように管理するつもりです。また全ては暫定であり、前述の方法をとることで後からの変更も充分可能です。--航汰 2007年3月7日 (水) 05:19 (UTC)[返信]

現在のCD関連の項目の乱発に歯止めをかける方法について[編集]

記事製作のガイドラインを制定するべきではないでしょうか。

自分の好きなアーティストのCD記事をスタブ未満にもかかわらずとりあえず全て製作・開通させてみるという、ウィキペディアを何かと勘違いしている~~アンポンタン~~ひとがちやほや現れだすなど、現状の乱発のされ方は限度を超えています。ある程度のルールを制定して、記事の製作者にはそれに従ってもらうべきだと思います。で、自分の提案ですが

CDの発売から30日（1ヶ月）経過後に、記事サイズが2.0KBを超えていなければならない。
それ以降に記事サイズがこれ以下のものは、通常の手続き^[1]なし・無条件でそのアーティストへのリダイレクトもしくは即時削除の対象^[2]とすることができる

^ 統合依頼のテンプレート貼りなどの作業
^ 理由は、CD関連の記事におけるサイズ違反　などとし、後述の猶予期間中に井戸端で管理者に告知して、削除の対象として認知していただくなどの措置をとる

これは、決して難しいことではないと思います。普通に記事を書けば、なんなく超えられるバイト数です。既存の記事への猶予期間またガイドラインの通知期間として3ヶ月、施行は今年の4月ぐらいからで。どうでしょうか?皆さんのご意見お待ちしています。--航汰 2007年1月5日 (金) 16:34 (UTC)[返信]

不要です。アルバム記事だけ特殊な足枷を設ける理由がないことは過去に示されていますし、そのためにAlbum stubも存在しています。「CDの発売から30日」などという提案をするとむしろあなたのほうが「ウィキペディアを提灯レビュー雑誌と勘違いしているアンポンタン」に見えてきますから、言葉を慎んだほうがいいですよ。いつからか馬鹿とかあんぽんたんとか簡単に暴言を使う人が増えて本当に残念です。今後はやめてくださいね。--曖 2007年1月5日 (金) 17:39 (UTC)[返信]

表現については訂正します、申し訳ありませんでした。しかし、現状の乱発具合は明らかに異常です。本来、閲覧者にわざわざ1クリックさせてページを移動するのだから、リンク先にはそれに見合うだけの情報がなければなりません。ですが、どうでしょうか。現状、FULL JUMPのような定義のみもしくはそれ以下のページが溢れかえっています（先にあげたものは、あくまで一例です）。現状の記事には、いつか誰かが書いてくれるだろう・・・と定義のみそしてとりあえずスタブ貼って立て逃げというのがあまりにも多すぎです。定義のみもしくは定義からわかる客観的な事実しか書かれていないのなら、そのアーティストへのリダイレクトにされるべきじゃないでしょうか。定義のみなら、ウィキペディアのような誰でも書き換えられるようなメディアウィキじゃなくて、公式サイトのほうがよっぽど信憑性も高いわけですし。このような記事群はウィキペディアのリソースの無駄だし、そのページが存在する価値さえも疑わしいです。むしろ個人的には、このような記事が削除もしくはリダイレクトされることによるサーバー負荷削減で、既存の有意義な記事がすいすい閲覧できるようになるほうがよっぽどいいと思っています。（たまに、アクセスが集中する夜などに重いときがあるので。）

al-stubなどのスタブについて触れられていますが、逆に云えば、スタブはスタブ未満の記事をスタブ程度にまで引き上げるものではありません。現在のような記事を野放しにしていたのでは、スタブの質が下がります。またウィキペディアは百科事典なのですから、閲覧者には知識が供給されなければなりません。現在云っているのは、その知識の供給すらできていないスタブ未満のレベルの低い記事についてです。有意義な情報がないのなら、そのアーティストへのリダイレクトにされるのは当然ではないのでしょうか。自分で記事が書けそうなそのときは、記事を差し戻して加筆すればいいだけです。上でも述べましたが、普通に記事を書けば2.0KBなんて普通に超えます。それ以下の、屑記事がゴロゴロしていること自体がおかしいのです。こんな低レベルなことを提案しなければならないことそれ自体が物凄くなさけないですが。。。つまるところ云いたいのは、記事書けねえんなら、項目立てんな!!!です。では--航汰 2007年1月5日 (金) 19:18 (UTC)[返信]

確かにしょうもない記事はあふれかえっていますが、いくらなんでもこれはやりすぎです。30日という期限もどこから出たのか分かりません。例えばアルバム・シングルまとめて「CD-substub」を作って、それをページの一番上に貼り付けてみるとか、あるいはある程度の内容が作れない記事なら作らないというアナウンスをするとか（あくまで例です）。リダイレクトとかもしたいところですが、それではリダイレクト先の整頓が必要になり、それにはそのアーティストならびにアルバムの知識が必要になり、ウィキプロジェクト参加者全員が出来るとは限りません。いろんな記事を見た感じでは、ビーイング系の女性歌手に多いような気がします（偏見かもしれませんが）。どうにかしないといけないと言うのには同意します。--天澄幽蛇［AZ Cafe］ 2007年1月6日 (土) 08:52 (UTC)[返信]

30日ルールについてですが、発売後から記事30日としたのは、{{新製品}}の貼ってある記事やCD発売前だから記事が書けない（ならば立てなければいいじゃないかと思いますが；）などと言い訳をするひとへの配慮です。発売から1ヶ月も期間があれば、リスナーの反応・雑誌などでのインタビュー・専門家によるレビューなど記事を起こすネタは充分に存在しえます。そういった理由から、30日としました。というか何度も繰り返しますが、普通に記事を書けば、スタブ程度（目安として2.0KB程度）の記事になんて、普通になりえます。それ以下の、記事の作成がされてしまう現状が明らかにおかしいです。・・・と、今までなんだかんだと云いましたが、ぶっちゃけた話、期限日だとか記事サイズの基準なんぞ、そんなのはどうでもいいです。大事なのは、スタブ未満の記事の撲滅・またそういった記事を作らせないような雰囲気・環境を作っていくことです。

話し変わって、そのサブスタブ作成案には反対です。そのスタブを作成するということは、プロジェクトとしてスタブ未満の記事の作成を容認するということになるかと思います。現在、スタブ未満の記事を作成するひとの屑記事作成理由として、スタブ未満の記事は、自分の作成した記事に限ったことではない（ほかにもスタブ未満の記事なんてごろごろしているのだから作成に問題はない）といったふうなことをあげているかたもいます。これをどう思いますか。そういったスタブの作成は、屑記事の乱発に拍車をかけるだけです。どちらにしろ、記事作成基準のガイドラインは設けるべきですね。--航汰 2007年1月6日 (土) 10:45 (UTC)[返信]

スタブ記事が多いのは確かにアルバムに限定した話ではありません。ここではなくWikipedia:スタブなどを参照して適切な場所で論議するといいでしょう。ここはウィキプロジェクトアルバムですが、音楽を含めて考えれば数千万のセールスをあげるアーティストであってもその記事さえない、あっても育ちにくいという現状を無視しています。執筆する人が少ないという点を考えずにここで足切りを論じても意味がないと思います。--曖 2007年1月7日 (日) 05:52 (UTC)[返信]

誰も、スタブ記事の話などしていません。現在しているのは、スタブ未満の記事についてです。よく文章をお読みください。もうひとつ。現在の提案の範囲は、CDに関連した記事のみであるのに、どうして、どういった意図があって、そうウィキペディア全体にまで話を広げようとするのでしょうか。

＞執筆する人が少ないという点を考えずにここで・・　

＞数千万のセールスをあげるアーティストであってもその記事さえない、あっても育ちにくいという現状・・

そう思われるのならそのことをこのノートで提案すればいいだけではないでしょうか。CDに関連した記事の執筆者が少ない・記事が育ちにくい現状――――これらを作り出したのがこのプロジェクト自身であり、CD記事のフォーマットなどを提供している時点で、またそれがプロジェクトの責任であることは明らかなのですから。--航汰 2007年1月7日 (日) 13:38 (UTC)[返信]

ではまずスタブとサブスタブとスタブ未満の違いを説明してください。念のため書いておきますが、スタブとは「1段落程度の短さで、主題について十分に説明してありません」とガイドラインで説明されており、例に挙げられたFULL JUMPの記事はスタブ以上のものです。またウィキペディア全体の問題とするのはCDだけの問題ではないからであって、CDに限定して議論する理由がないからです。もし理由があるのならそれらを挙げた上で、CDの記事を減らすことと既存の記事の見やすさの因果関係を説明する必要があります。また、後半は意味が分かりません。執筆者が増えない責任が何故ウィキプロジェクトにあるのでしょうか。もしウィキプロジェクトが記事執筆の足枷になるというのであれば、必要なのは記事の削減ではなくウィキプロジェクトの解消になってしまいます。いずれにしても説明が不足してる部分が多すぎるので、まず説明を行ってください。--曖 2007年1月7日 (日) 16:05 (UTC)[返信]

ひとつだけ質問をさせてください。曖さんは、CD関連の記事に於ける、定義のみの状態の記事が溢れかえっている現状についてどのようにお思いなのでしょうか。--航汰 2007年1月9日 (火) 05:36 (UTC)[返信]

どこかいい見本かを提示すればある程度基準が分かると思います。B'zやGARNET CROWなどはいいと他のに比べればかなりよいと思いますが。現在私もZARDの加筆を行っておりますが、加筆って思ったより苦労かかりますよ ---Pleasure 2007年1月17日　(水) 18:20 (UTC)

「タイアップ」「収録曲」「売り上げ枚数・チャート順位（特殊な場合を除く）」だけのものではダメ、というのは大体の方針として使ってもよいと思います。これらのことしか表記できないのなら、新しい記事を作るべきではない、という記述をプロジェクト内にすれば減るとは思いますが。根絶は難しいでしょうね。--天澄幽蛇［AZ Cafe］ 2007年1月18日 (木) 11:54 (UTC)[返信]

そうですね。元々それだけで作るのは初めの頃はダメだったのではないんですか？
ただベストアルバムについてはかなり厳しいのでそこだけは多少簡略化されていても問題ないのでは？
もう一度全ての楽曲記事について調べなおしてもいいのでは？ ---Pleasure 2007年1月18日　(木) 21:01 (UTC)

見本とのことですが、LOVE for NANA～Only 1 Tribute～オムニバスアルバムです。これなんか一見記述量が少なく見えますが、実際のところは2.42KBあります。また、ベストアルバムについての心配をされていますが、最近の傾向としては収録曲の欄に初出なんかを書くみたいなので解説（もしくは概要）の節を上記例程度に記述することができれば、充分定義以上の記事には成長するかと思います。

で。CD関連の記事の定義ですが、大方同意です。あえて云わせて頂ければ、3つめの部分は"インフォーボックスで補っているもの"は全て定義とする、加えて作詞・作曲・編曲者、また先の定義からわかる客観的な事実のみの文章加えて抽象的な文章も不可とするといったところでしょうか。以下、上記例を加えた、屑記事によく見られるようなリスト形式でのぱっとみ記事量誤魔化しの、実際は全く中身のない記事の例です。

==解説==
*前作『××××』から約1年3ヶ月ぶりに発売されたアルバムである。
*オリコンチャート第10位を記録した。
*今作には、アニメ「フリー百科 ウィキペディアの大冒険!」の主題歌としてタイアップがついている。
*CD、CD＋DVDの2形態での発売。

*今作は、2005年のシングル『○○』を沸騰させるようなアップテンポナンバーとなっている。
*カップリングの△△は※※※※のカバー曲である。

など。こういった記事量誤魔化し記事が、一番たちが悪いです。個人的には、こういったものもリダイレクトもしくは削除の対象としてほしいと思います。--航汰 2007年1月18日 (木) 14:15 (UTC)[返信]

見本として記事を挙げるのは反対です。今はいいかもしれませんが、加筆されれば基準が変わってしまいます。航汰さんの挙げられているような見本のほうがまだマシです。あと、「アップテンポナンバーとなっている。」ではギリギリセーフかもしれません。「テンションの上がる曲」ぐらいにしておいたほうが無難かもしれません（無難という表現もいまいちしっくりきませんが…）。--天澄幽蛇［AZ Cafe］ 2007年1月19日 (金) 08:47 (UTC)[返信]

表現については、訂正していただいて構いません。わかりました。では、記事をあげるのは無しの方向で。あくまでCD関連の記事における「定義」を方針として定め、それ以下のものはリダイレクトもしくは削除とするという従来のスタンスに戻します。　　　以降の文章は、個人的な記事を編集・執筆する上での考えかたみたいなものなので、別にスルーしていただいて構いません。個人的には、ウィキペディアは百科事典として閲覧者に知識を供給しなければならない・これは絶対だと思っているので、例に挙げたようなアップテンポナンバーだとかそういった抽象的な文章（＝全く知識の供給ができていない、記事存続の手段としての編集者の悪あがき）のみで構成されているような記事は許容できないんです。この考えだけは曲げられません。必要ならば、ブロック覚悟で移動合戦も起こします。逆に、たったひとつでも閲覧者に知識が供給されているのならば、それがスタブ未満もしくはそれに近い記事であっても存続寄りの立場（ケースバイケース）をとる、そういうスタンスです。--航汰 2007年1月19日 (金) 17:42 (UTC)訂正--航汰 2007年1月21日 (日) 14:22 (UTC)[返信]

（訂正）（誤・～で構成されているような記事→正・～のみで構成されているような記事）「のみ」でした。文章を推敲しているうちに誤って消してしまったみたいです；申し訳ありませんでした。--航汰 2007年1月21日 (日) 14:22 (UTC)[返信]

別にその意見に強く反対するわけではないですけど、それを全ての記事に行ったら、かなりの量の記事が減るばかりか、正確性にも疑いが出てきます。抽象的な言葉を絶対一言も使わないなど、記事を書く上でほぼ確実に無理です。なにも無理に削るようなことをしないでもいいのでは？--Pleasure(ノート) 2007年1月21日　(日) 23:13 (UTC)

Wikipedia:ウィキプロジェクト音楽の曲記事のガイドラインがあれば少しはましになるかなと思い、あくまで仮の中の仮ですが、シングル・アルバム記事のガイドラインの草案を作りました。そもそも曲記事のガイドラインが、日本のシングル主体の音楽状況と合わず、あまり意味を成していないようなので、それならばと作ってみました。まだまだ中身は未完成ですので、皆様のご協力を募り、ゆくゆくは正式なガイドラインとなればいいなと思います。--天澄幽蛇［AZ Cafe］ 2007年2月16日 (金) 13:36 (UTC)[返信]

戻します。

基本的に箇条書きって言うのは一切排除したほうがいいと思います。無駄に情報やページの長さを増やそうとしているようにしか思えません。発売までに期間が開いたとか、前作～今作までの間で何か大きな出来事があった場合以外は、「前作から～ぶり」という書き出しも不要に思います。それと、上部で

>B'zやGARNET CROWなどはいいと他のに比べればかなりよいと思いますが

と仰られている方がおりますが、私はそんなことは絶対にないと思います（なぜわざわざ蒸し返したかといえば、あの程度で優れた記事と誤解されてはいけないと思うからです）。あくまでも他よりマシっつうなら分からなくもないですが。解散したビーイング関連のグループや歌手に関するシングル記事はどれも酷いです。--Dump 2007年5月7日 (月) 04:51 (UTC)[返信]

冒頭分の修正について[編集]

梅は咲いたか桜はまだかいなで「∵従う義務無しとの明記から」などと書く人が現れたので修正しました。反論はこのノートで伺います。他の場所で書かれても無視しますのであしからず。--Goki 2007年2月7日 (水) 04:00 (UTC)[返信]

具体的に書いておくと、楽曲・アルバムに関するテンプレートは他の言語も含めて統一されたものになっているので、特定の曲のみ好き勝手に変更されると困ります。

「ガイドラインであり従う義務はありません」というのは細かい「てにおは」まで従う必要はないという意味で解釈すべきであり、テンプレートの色のような合意事項になっているようなものまで従わなくて良いという意味ではありません。

ガイドラインに沿った編集を覆すような場合は、当該ノートで改めて合意を取るべきです。--Goki 2007年2月7日 (水) 04:06 (UTC)[返信]

意匠（色）について[編集]

こちらから誘導されてきました。質問になるのですが、意匠的考えを基にTemplateボックスの色を変えることは許されるのでしょうか。これについて現在頁梅は咲いたか桜はまだかいながrv合戦になっています。軸となっている自分の編集はまさにTemplateの色についてのもので、義務として定められていないガイドラインを基に行われる編集を、そのたびに自らのものに戻しています。係る（自分の）編集は、義務化されたガイドラインに抵触しない限りにおいて出来る限りの意匠を実現しようとする、おそらくは英語版にばかり手をつけていることによる自分の習性に端を発しています。どうなのでしょうか。Histwr 2007年2月7日 (水) 04:38 (UTC)[返信]

(おそらくこれから再度編集すると思うので)編集理由を一旦明示しておきます。

本ガイドラインにおける順守義務なしとの明記
英語版での許容というオーソリティ

に今のところ従っています。

（以下は私の解釈ですので反論があればご自由にどうぞ。）

「ガイドラインですので従う義務はない」という表現は、「原則として定めますが、例外があるのであればその限りではありません」という意味です。そして原則から外れる場合はその理由が説明されない限りは、原則に戻されても文句は言えません。

以上を踏まえたうえで、今回Histwrさんが書いた理由をもとに私の意見を書きますが、「意匠的考え」というのは「例外」に該当するものとはいえないと私は考えます。

何のために色を設定しているのでしょう？
現状は色によって作品の種別を表すために設けられている。色を自由に決めてよいのであれば編集者の好みによって好きな色に変えられるのを防ぐためともいえるかもしれません。

編集者の好みによって好きな色に変えられることによって発生する編集合戦を抑止できないので、「出来る限りの意匠を実現しようとするため」という抽象的な理由で原則を曲げても良いというのは同意しかねます。--Goki 2007年2月7日 (水) 04:57 (UTC)[返信]

早速ありがとうございます。さて、重ねて質問になるのですが、『これはあくまでガイドラインで従う義務はありません。』との文言を『例外でなき限り原則として従う義務有り』とするその解釈についての合意はどこに示されているのでしょうか。Histwr 2007年2月7日 (水) 05:05 (UTC)[返信]

そういうことを述べている限る間は話は平行線ですので、ここで打ち切りたいと思います。当該記事に記事についてはテンプレートを追加しないようお願いします。--Goki 2007年2月12日 (月) 04:14 (UTC)[返信]

ガイドラインについて一部義務化の提案[編集]

上記議論で、「事実上ガイドラインなど守る必要などない」と書く利用者が現れたため、プロジェクトで合意が取られている。

Template:Infobox Albumの利用法について

義務化したいと思います。

反論のある方は1週間以内に書いてください。なおHistwrさんのコメントは上記議論でわかっていますのでこれ以上のコメントは不要です。それではよろしくお願いします。--Goki 2007年2月12日 (月) 04:14 (UTC)[返信]

スタブテンプレート再分割の提案[編集]

先日、{{Music-stub}}から{{Single-stub}}、{{Album-stub}}の二つが分割・細分化されましたが、その後の経過として2007年12月16日 (金) 12:01(UTC)現在

music-stubのカテゴリに17ページ（約3400項目）
al-stubのカテゴリに7ページ（約1400項目）
sg-stubのカテゴリに7ページ（約1400項目）

にもわたってカテゴライズされており、いずれのカテゴリも1000項目を超えています。これらのカテゴリから編集できそうな記事を探す（1000以上の項目を目で追う）のは、利用者側もしくはひとによっては至極困難な状態であり、またmusic-stubからのスタブの張替えも含めて、分割された2つのスタブカテゴリが今後も増加し続けることはどうみても明らかです。

そこで、en:Wikipedia:WikiProject_Albums/album_stub_category_listを参考に

{{1960s-single-stub}}（1960年代に発表されたシングル）
{{1970s-single-stub}}（1970年代に発表されたシングル）
{{1980s-single-stub}}（1980年代に発表されたシングル）
{{1990s-single-stub}}（1990年代に発表されたシングル）
{{2000s-single-stub}}（2000年代に発表されたシングル）

{{collaboration-single-stub}}（企画シングル）

（現状では反対）細分化しても活用されないと意味がありません。--Goki 2007年3月4日 (日) 19:48 (UTC)[返信]

{{enka-stub}}（演歌）

{{1960s-album-stub}}（1960年代に発表されたアルバム）
{{1970s-album-stub}}（1970年代に発表されたアルバム）
{{1980s-album-stub}}（1980年代に発表されたアルバム）
{{1990s-album-stub}}（1990年代に発表されたアルバム）
{{2000s-album-stub}}（2000年代に発表されたアルバム）

{{mini-album-stub}}（ミニアルバム）
{{live-album-stub}}（ライブアルバム）
{{soundtrack-stub}}（サウンドトラック）
{{compilation-album-stub}}（グレイテストヒッツやカバー、
トリビュートなど）

のような感じで作品の発表された年代ごと・アルバムの種別ごとに再分割することを提案します。前者はオリジナル盤のみに適用、後者は企画盤に適用といった区別、また現存する両スタブは分割された（る）スタブを統括する上位スタブという位置づけにするといった感じで如何でしょうか。ちなみに、リンク先にある音楽のジャンルごとの区別については日本語版ではあまり活発ではないで、確実に決定している演歌以外でのジャンル別による提案はしていません。

また現在のスタブカテゴリの中身はJ-POPが中心となっており、J-POPという言葉が生まれる前やフォークの年代などについては、どうしても弱い印象が拭えないかと想います。分割のメリットとしては、上記のように年代ごとに分割することによって、各年代を知るひとによる記事の執筆が期待できるかと思います。以上、宜しくお願いします。--航汰 2007年2月19日 (月) 14:37 (UTC)[返信]

楽曲・アルバムのカテゴリ名について[編集]

現在、Category:J-POP内に含まれている「（レコード会社名）の楽曲・アルバム」という名称のカテゴリをすべて「～の楽曲」「～のアルバム」という項目に分け、また親カテゴリとしてレコード会社名のみのカテゴリを作成するという案を実行しております（例：Category:ビクターエンタテインメント）。他のカテゴリにおいては「楽曲」と「アルバム」は区別されているため、双方の混在するカテゴリは機能性に問題があると判断致しました。かなり以前に各カテゴリにおいて上記案を提案し、特に反対意見も出されなかったため、「～の楽曲・アルバム」というカテゴリに関しては全て削除依頼に出させて頂きました。また、以前に提案を出していなかったCategory:東芝EMIの楽曲・アルバムとCategory:アップフロントワークスの楽曲・アルバムに関しては、先日新にノートにおいて提案を出し、現在意見を募っております。もし問題点などありましたらご意見よろしくお願い致します。Muneco 2007年3月10日 (土) 04:29 (UTC)[返信]

冒頭部分の記述について[編集]

スタイルマニュアルで冒頭部分に関する記述の賛否を募っています。このウィキプロジェクトと関係の深い議論なので、お知らせにコメントさせていただきます。--天澄幽蛇［AZ Cafe］ 2007年3月21日 (水) 11:36 (UTC)[返信]

LP(レコード)[編集]

LPのＡ面やB面を知りたいし、載せたいのですが、微妙です。ようは、いまＣＤ化していてＣＤで音楽も聞きますから　ＬＰ表記は、いらないのかなとも思ってしまいます。　あと、ＬＰ表記は、見づらいかなとも少し思います。ＣＤ表記のほうがいいっていうひともいると思いますし。　個人的にテンプレートの「表示」「隠す」みたいにＬＰのＡ面Ｂ面を載せたいのですがどうでしょう。--125.203.176.50 2007年3月24日 (土) 09:18 (UTC)[返信]

特にA面・B面の構成が重要な作品であれば分けてもいいと思います。フィジカル・グラフィティを例にとると、この記事はD面まで分けてあります。必要であれば各記事のノートで話し合ったらどうでしょうか。個人的にはこの程度の情報まで隠されると煩雑に思えます。--曖 2007年4月4日 (水) 16:07 (UTC)[返信]

80年代までは、基本的にＬＰレコード主体で曲が構成さてますから、どの作品も重要と思われます。ただ９０年代以降の作品は、ＣＤ主体でつくられてますから、仮にＬＰがでてたとしてもＣＤ表記でいいとおもいます。ＣＤ表記・ＬＰ表記両方のせるのもどうかとおもいますし。--60.42.53.97 2007年4月5日 (木) 09:31 (UTC)[返信]

シングル・アルバム・楽曲のカテゴリ[編集]

日本の邦楽の歌手のシングル・アルバム・楽曲のカテゴリが、ある方の独断で大きく再編されています。とにかくカテゴリを作って、一つしか記事の無いカテゴリを作られたりと、意味の無いカテゴリが溢れかえっています。各アーティストのシングルの中に沢山あります。また、B'zの楽曲のような上位カテゴリへのリンクがきちんと整備されていないものもあります。そもそも「シングル」と「楽曲」を分けるのであればどちらにもそれなりに入るものが無ければならないと思いますが、わざわざ一つの記事を作らないといけないような楽曲が一組のアーティストが何曲も出すとは考えにくいです。そこで、ここで改めて、カテゴリについてまとめようと考えています。私が今考えているところでは、

シングル
- 各国のシングル
  - 日本のシングル
    - だれそれのシングル

だれそれ
- だれそれのシングル
- だれそれのアルバム

こんな感じですかね。特別に記述された楽曲の記事に関しては「だれそれ」に入れたほうがいいですかね（今現在の例としてサザンオールスターズの「希望の轍」など）。カテゴリが作られないようなシングル記事は現在、「ポピュラーソング」に入っていますが、この点についても議論したほうがいいのかもしれません。皆さんの意見を聞きたいと思います。--天澄幽蛇［AZ Cafe］ 2007年4月2日 (月) 11:53 (UTC)[返信]

意見に概ね同意です。カテゴリ名を「～の楽曲」にすべきでないという点には特に。ただ、例に挙げられているように、「いつかのメリークリスマス」「希望の轍」のほか、大分論争がありましたが「ラブ・ストーリーは突然に」も楽曲として取り上げられています。基本的には「～のシングル」でカテゴリ名を統一したほうがいいと思いますが、シングル曲以外の楽曲として著名な作品がある場合(著名の基準は曖昧ですが)、考えたほうがいいのかもしれません。例えば、Category:～の楽曲の下にCategory:～のシングルを入れるとか。そうすると楽曲の方ががスカスカになる危険性大ですが。

むやみやたらにカテゴリを作る頑張りやさんはどうにかしたほうがいいですね。カテゴリのツリーの方向性に関しても概ね同意です。--Dump 2007年5月7日 (月) 04:41 (UTC)[返信]

両A面シングルの表記について[編集]

以前、こちらでも議論があったようですが疑問に思ったので述べさせていただきます。
前回、User:Dump氏が「両A面シングルは通常(ウィキペディア内での話ではなく)「いろは／にほへと」と表記されるのが一般的です。CD自体の作品表記、レコード会社、オリコンなどを例に挙げます。」とおっしゃいました。
1つ目にCD自体の作品表記ですが、これはばらつきがあり全角も半角も見られます。2つ目にレコード会社ですが、こちらも全角で統一している様子はありません。最後にオリコンでの表記ですが、オリコンはあくまでも1つの株式会社であり、それを一般と称する理由にするのは不適切だと考えます。
以上のことから、両A面シングルの表記を全角が一般的だから全角で統一するという主張に疑問を抱きました。記事中の表記に関してはアーティストの公式サイト等を確認のうえで、それぞれが決めれば良いのではないかと思います。
項目名については、規則に従っている従来どおりの表記で問題ないかと思います。

参考URL

--T.TGY 2007年6月9日 (土) 08:06 (UTC)[返信]

記事名については全角記号を用いること自体記事名の付け方違反ですから仕方がないでしょう。個人的にですが、半角で区別している場合は、フォント的な問題だけであるようで、明確な理由はないように感じます。たとえばタイトルが概ね英語の場合、見栄えの問題から半角にしたり（例：Startin' / Born To Be...など）。タイトルに「/」が使われるような場合は、混同や読み間違えを防ぐために全角で表記しているという感じでしょうか（例：Awaking Emotion 8/5／my brand new way）。一般的に全角が当たり前だというのは言い過ぎたかもしれませんが、記事毎に全角・半角の表記が変わっているのは混乱や編集合戦を招くだけだと考え、提案したものです。もともと賛成も反対もないまま過去ログ化されてしまったので、ここで作品やレコード会社の表記にそれぞれ準じ、統一はしないという方針に決まるのなら、それはそれで反対しません。ただ、同じ歌手やレコード会社内で異なる表記がされている場合などもありますので、極力統一しておいた方が無難だとは思いますが、まぁでも大概全角じゃね?という考えは変わらないです。--Dump 2007年6月11日 (月) 18:28 (UTC)[返信]

タイトルに「/」が使われるような場合は、混同や読み間違えを防ぐために全角で表記しているという感じでしょうか（例：Awaking Emotion 8/5／my brand new way）。
とのことですが、私がこういった場合を見たことがないので参考のため具体例を挙げていただけるとありがたいです。（ちなみに『Awaking Emotion 8/5』は両A面ではありませんでした。）
記事毎に全角・半角の表記が変わっているのは混乱や編集合戦を招くだけだと考え、提案したものです。
でしたら、各記事のノートに全角・半角のどちらで統一するか記載すれば問題ないと思いますがいかがでしょうか？
ここで作品やレコード会社の表記にそれぞれ準じ、統一はしないという方針に決まるのなら、それはそれで反対しません。
了解しました。ただ、今のところDumpさんと私以外の方の意見がありませんので・・・。--T.TGY 2007年6月12日 (火) 11:35 (UTC)[返信]

『Awaking～』は両A面じゃないですか? 『my brand new way』がA面扱いのバージョンも出てましたが。それはそうと、各記事のノートに一筆というのも大変な作業ですし、まぁ基本はCDの表記でも従うのが先決だと思います。--Dump 2007年6月12日 (火) 14:38 (UTC)[返信]

現状では、全角スラッシュを使う事について全面的な合意に至っていないと思われますので、半角スラッシュの表記を全角スラッシュに改めたり、その逆の編集を行った人に対して、「それは間違っている」というような事をコメントするのは時期尚早に思われます。編集者各位が納得する為には、ここでガイドラインを設けた方が楽だと思います。

該当の商品の表記に従う。
いかなる場合でも全角スラッシュを使う。
いかなる場合でも半角スラッシュを使う。

のうちのいずれかになるでしょうか。表記の統一という点では、Wikipediaの記事名に揃えた形である3が、一番現実的ではないかと思いますが。半角スラッシュの記事へのリンクで、わざわざ全角スラッシュに表示を変換するのは、編集漏れに繋がりやすいです。新しいユーザの参入がある事を考えると、あまり複雑なルールは作らない方が賢明なのでは。--Dummyoscar 2007年6月12日 (火) 16:15 (UTC)[返信]

Dumpさん
『Awaking～』は両A面じゃないですか? 『my brand new way』がA面扱いのバージョンも出てましたが。
一部の通販サイト等では両A面のような表記ですが公式サイトでは両A面にはなっていません。
Dummyoscarさん
該当の作品の表記に従うのが良いのではないでしょうか。百科事典は、表記の統一よりも記事の正確さを優先するべきではないかと私は思います。（別に半角表記のものを全角で表記したから間違いだというわけではありませんが・・・）--T.TGY 2007年6月13日 (水) 09:56 (UTC)[返信]

T.TGYさん

「該当の作品の表記に従う」というのは確かに理想です。柔軟に対応できればそれが一番いいんじゃないでしょうか。どっちともつかないものは個別のノートで議論するとして。--Dummyoscar 2007年6月13日 (水) 15:00 (UTC)[返信]

Dummyoscarさん
ご賛同いただきありがとうございます。

どうでしょう。そろそろまとめてみませんか？反対意見もないようですし・・・。--T.TGY 2007年6月15日 (金) 13:15 (UTC)[返信]

別に半角でも全角でもどちらでもよいのですが、半角だと前後が詰まって少し見づらくないですか?--天澄幽蛇［AZ Cafe］ 2007年6月16日 (土) 11:42 (UTC)[返信]

でしたら、/の前後に半角スペースを使用すれば良いのではないでしょうか？--T.TGY 2007年6月21日 (木) 12:50 (UTC)[返信]

見やすい見辛い出なく、不要なスペースはないほうがいいと思います。タイトルがすべて英語ならまだ分かりますが、どっちつかずのもの意外はCDの帯表記にでも従えばいいと思います。--Dump 2007年6月25日 (月) 16:17 (UTC)[返信]

Dumpさん

見やすい見辛い出なく、不要なスペースはないほうがいいと思います。

私もそう思いますが、見づらいとの指摘がありましたので一応答えさせていただきました。

ただ、いくつかのCDで、作品の表記自体にスペースが入っているようです。そのような場合は入れても良いのではないかと思います。--T.TGY 2007年6月26日 (火) 12:12 (UTC)[返信]

特に反対意見がなさそうなので今後、両A面シングルの表記は「該当の作品の表記に従う」と言うことでよろしくお願いします。--T.TGY 2007年7月14日 (土) 14:12 (UTC)[返信]

売上枚数のデータの日時[編集]

売上枚数の項目ですが、『いつの時点のデータ』なのかが示されないようになっていますが、『○年○月○日現在』と、日時を書くべきではないでしょうか？--青子守歌 2007年6月15日 (金) 13:23 (UTC)[返信]

ミリオンセラーシングル[編集]

ミリオンセラーを達成したシングル作品をまとめるカテゴリを作ろうと思うのですが、カテゴリのタイトルはどのようにすればよいでしょうか? ミリオン達成の基準はオリコンのデータに従うものとして。タイトルとしては「Category:ミリオンセラーシングル」が最も先決なのですが、これではレコード会社の発表か、日本レコード協会の認定なのか分かりません。

また、海外の作品や他レコード協会のゴールド認定の記事もいくつかありますので、日本の作品は"Category:日本のミリオンセラーシングル"としておいた方がいいかなとも思います。また、単にミリオンセラーシングルでは不用意な部分を感じるのですが、"Category:ミリオンセラー達成シングル"や"Category:ミリオンセラー突破シングルとまでしたほうがいいのか悩みどころです。ソースをはっきりするために、"Category:オリコン集計のミリオンセラーシングル"とまでしてしまった方がいいのかもしれませんが、これでは冗長すぎるでしょうか。過剰であった方がより分かりやすいのでしょうが、カテゴリ名はすっきりさせた方がいいとも思うので。他の方の意見も踏まえたいと感じ、提案に踏み切りました。

カテゴリの整理や添付は私が責任を持って受け持ちます。まだそんなカテゴリは時期尚早だ、そんなカテゴリはハナっから作んな、と言う意見もあると思いますので、そもそもの作成の必要性からいくつかご意見いただければと思います。よろしくお願いします。--Dump 2007年6月25日 (月) 16:17 (UTC)[返信]

そのカテゴリの有用性は疑問ですが、それでも作るのであればカテゴリ名に「オリコン」を織り込むのは必須でしょう。公正な統計ではなく、あくまでも営利企業1社の調査ですしね。ウィキペディアという場であればIFPIに加盟する各団体が調査したデータに基づくカテゴリのほうがオリコンよりも妥当かと思いますよ。--曖 2007年6月26日 (火) 04:39 (UTC)[返信]

早速ご意見ありがとうございます。私もオリコンより日本レコード協会の方が妥当だと思ったのですが、これだと加盟していないレコード会社から発売された作品や、日本でのゴールド認定が制定される前の作品が対象外となってしまうため（日本で制定されたのは1980年代後半と少し遅めです）、作るならオリコンかなぁと思っております。有用性はやはり議論の必要があるのかもしれません･･･。--Dump 2007年6月26日 (火) 14:40 (UTC)[返信]

アルバムリストの著作権について[編集]

Wikipedia:井戸端/subj/オリコンのチャート記載に関連の議論があるので思い出したのですが、このプロジェクトの下位ページにあるWikipedia‐ノート:ウィキプロジェクトアルバム/著名なアルバム一覧は著作権侵害にあたるような気がしました。

当時のやりとりでLigarさんから何か返事を頂けるか、納得してもらえたら削除依頼にかけてもらえるのでは、というようなことを期待していたのですが、もう長い間活動されていないようですし、こちらに書き込ませて頂きます。

削除依頼についての方針では、依頼を出す前に対話を試みることが推奨されていますが、（執筆編集者とは完全に一致しないとしても）同ページの削除や存続に関心がある方に届きやすいだろうということで、ここに書き込ませて頂くことにしました。（こうしたリストが著作権法上不適当であるということなら、このプロジェクトの参加者の方には特に理解して頂くことがウィキペディアにとってもよいでしょうし。）

Tomos 2007年7月23日 (月) 08:07 (UTC)[返信]

規格品番・製品番号・カタログ番号について[編集]

ここまで情報が充実していて品番がないというのはおかしいという気がするのですが。。再販された場合などわかりやすいかとも思うので、追加事項として検討していただきたいです。（逆を言えば、品番で関連統一した方がボーナストラックの追加などで収録時間が変わる時などの違いの差別化がしやすい気がするのですが）ちなみに、wikiでは規格品番と書かれていますが、日本レコード協会ではカタログ番号です（作品番号だと、op.になって紛らわしいですが）。英語だと「An article number」と出たのですが･･･。

利用者:unknown 2007年10月08日 (月) 08:00 (UTC)—以上の署名の無いコメントは、210.143.61.90（会話/whois）さんが[2007年10月07日 (日) 23:00 (UTC)]に投稿したものです。[返信]

自由に追加してください。ただしインフォボックスに追加するのは難しいです。数十年に渡って販売され続けると数百もの品番になるものもあるからです。既に情報がインフォボックスに収まらずに本文に移されている記事もあるのが現状です。--曖 2007年10月9日 (火) 02:40 (UTC)[返信]

チャート順位・売り上げ枚数に関するデータの記述について[編集]

本プロジェクトにおいて、明確な基準設定がなされていないため、その点についてご回答・ご意見いただきたく、本項を立ち上げさせていただきました。

議論骨子[編集]

チャート順位や売り上げ枚数について積極的に記載すべきか否か
記載する場合、その元となるデータを最低限その文献から用いるべきか
累計売り上げ枚数や月間・年間などの通期でのチャート順位を記載する場合、どの時点で記載を行うべきか
本文上にチャートや売り上げに関する詳細事項を記載する場合、その点はどの程度まで許されるか、またその内容は独自分析は論外だとしても、最低限どのようなデータが要求されるか

詳細[編集]

発端となったのは「もってけ!セーラーふく」での編集に関してのことです。半ば編集合戦的かつナレッジベース的な内容の書き込みがなされていたわけですが、同項目のノートの中で「細々としたデータは必要ない。データは必要最低限のもので充分」「月間ランキングや半期ランキング、確定していない累計売上枚数などのデータは、「単なる情報やデータを無差別に収集する場所ではありません。」等に基づき、記述すべきではない」といった意見、提案がなされています。

確かに確定していない累計枚数や年間通してのチャートなど、不確定要素のある場合、編集合戦を誘発したり、速報性の高い編集であるため、ある程度の抑制を行った方がよいと思われます。ですが、チャートや売り上げ順位などの記載に関しては当該項目のみならず、本プロジェクトに関わるCDの項目全体に関わる議論になると思います。

改めて本プロジェクト及び本ノートでの議論を確認のため拝読しましたが、こうした売り上げやチャートなどのデータに関して、記載基準の一定の指針が設定・議論されておらず、プロジェクトとして不備を感じます。特に売り上げ枚数に関しては「地上の星」「千の風になって」のようなロングランヒットとなった作品もあれば、突発的に大ヒットとなってそれが短期ではあるものの継続しつつけている作品もあり、判断が難しいかと思われます。

本来本プロジェクトを基準にして、逸脱しない限りで自由に記事の執筆をしてしかるべきでしょうが、こうした細かい内容で編集合戦・論争を呼び起こし、プロジェクトを逸脱する自体になるのは問題があると思います。その点でこうした指針を設定すべきかどうかという点も含めて、是非ともご意見いただければと思います。

判断に苦慮する内容かと思われますが、何卒屈託のない意見をお聞かせくださいますよう、よろしくお願いいたします。--Tmatsu 2007年11月17日 (土) 07:48 (UTC)[返信]

（コメント）売上に関しては、ほとんど売れない作品からベストセラー、ロングセラーまで種々様々あるので、一概に「データに関してはコレとコレとコレを載せる」とガイドラインで決めるべきではなく、各作品毎に必要と思われるデータを載せればよい（ロングセラー作品なら掲載するべきデータが多くなるかも知れないが、一時的に売れた作品や普通に売れた作品に関しては細かいデータを載せてもあまり意味がない。）と思われる。また、データとして望ましいオリコンも、ランキング等近年でこそ充実してきてはいるものの、（レコード時代のように）データがほとんど存在していない時期や作品もあり、プロジェクトとして記載基準を設けても、記載できないデータが多くある可能性があり、基準を設ける意味がない。掲載するデータの基準はそれぞれの作品にまかせるべきである。--寝ず見 2007年11月18日 (日) 01:17 (UTC)[返信]

本題からは少しはずれてしまうかも知れませんが、3番目の「どの時点で記載を行うべきか」についてちょっと思うところがあったので述べさせて下さい。
オリコン調べによる売上枚数の数値を速報的に記載することを専らにしている利用者さんがいて、最近「Wikipediaはニュース速報ではない」ということを注意したのですが、よく考えてみるとテンプレートにこういうデータを記載する項目があること自体がそういう速報的な記載を誘発する原因になっていると思い当たりました。累計売上枚数というのは日々変わっていく数値なので、（上で指摘されている方がおられますが）どの時点のものを記載したのかを明確にしておく必要があると思います。そしてそれをどれくらいの頻度で更新すればいいのかについて何らかのガイドラインがないと速報的な記載に歯止めがかからないのではないでしょうか？--sergei semenovich 2007年12月13日 (木) 15:46 (UTC)[返信]

すみません、もってけ!セーラーふくでは週間の順位が圏外に去ってから記載するという対応がとられたようですね。この方針をガイドラインとして採用することはできないでしょうか？何も基準がないままこういう項目が設けられているのは速報的記載を促すことになると思います。--sergei semenovich 2007年12月14日 (金) 08:34 (UTC)[返信]

最初から圏外だった場合はどうするんでしょうか？　「圏外になったらOK」と決めちゃったら、最初から圏外のモノは毎日書き換えてもOKになっちゃいますが。（ところで、オリコンの累計枚数ってどこに載ってるんでしょう？　探しても見付からなかったんですが。）--寝ず見 2007年12月15日 (土) 00:23 (UTC)[返信]

それは併せて更新頻度にも制限を設けておけばいいのでは？二番目の点については自分でわざわざ調べたことがないのでわからないです。--sergei semenovich 2007年12月15日 (土) 04:33 (UTC)[返信]

「更新頻度に制限」なら「性急な編集をしない」で十分では？（「期間」を決める根拠は何にするのでしょう？）／「ランキングから外れる」「期間制限」を併用すると、「期間制限」を超えてランキング内にいる作品の累計枚数が書き込めない訳で、そうなると中立的な基準とは言えなくなるのですが。／もってけ!セーラーふくの場合は、「圏外になったから」ではなく、「アニメも終わり累計枚数に大きな変動はないだろう」というかなり曖昧な理由がまずあって、それに「もう圏外だし」という「書き込む理由」を作って書き込んでいます。／「累計枚数の書いてある場所」ですが、私が調べようとすると、必ず会員制有料サイトに行っちゃうんですよ。会員制有料サイトだと、検証可能性に於ける「公共図書館などで誰でも調べる事が出来る」という辺りに反するのではないか？と。／一応言っておきますが、私は「オリコンのデータなんか不要」主義者です。--寝ず見 2007年12月16日 (日) 01:21 (UTC)[返信]

「性急な編集をしない」だけでは十分な歯止めにならないと思うんですよね。データが書き込まれないことが特に中立性に問題が生じるわけではないと思います。日々変動しているようなデータをいつのものかを明記せずに記載しているのは記事の信頼性を損ねることで、その方が問題だと思うのですが。

ところで、調べていて気がついたのですが、オリコンのデータを記載することの是非については以前Wikipedia:井戸端/subj/オリコンのチャート記載で主に著作権の観点から議論になっていたんですね。中には一覧表だけでなく、個別のデータについて記載することにも問題があるという意見の方もおられるようです。その割にはこのテンプレートはやや安易に作られているな、という気がします。

自分はオリコンのデータは法的に問題がないならあっても構わないし、ないならないで構わないという立場です。正直そんな数字はどうだっていいんですけどね。ただ速報的な記載には歯止めが必要だと思います。--sergei semenovich 2007年12月17日 (月) 08:26 (UTC)[返信]

「累計」が「累計」である以上、「製造中止」または「廃盤」になるまで枚数は変動する、または変動する可能性があるので、変動しなくなる（「製造中止」または「廃盤」）までは書き込むべきではない、と思っています。そもそも、変動するデータを（何度も）書き込む事に意味があるとは思えません。ですから、決めるのであれば「製造中止もしくは廃盤になる事により数値が変動しなくなった場合」にするべきだと思います。変動している時点だと、先述のように公平な基準を決める事自体が困難です。『「性急な編集をしない」だけでは十分な歯止めにならない』とすると、基準を決めても歯止めにならないかもしれません。私としてはオリコンのデータを書き込みたくてしょうがない人たちの気持ちは全く理解できませんね。それと、オリコンはデータの転載を認めていないのデータ記載自体がアウトだと思っています。で、それはそれとして、プロジェクトのノートで議題に上がっているんだから、参考的な基準を決めて一定期間意見を募り、反対意見がなければ「基準」を決めちゃってもいいんではないですかね？　ちゃんと手順はふんでるんだし。--寝ず見 2007年12月17日 (月) 08:49 (UTC)[返信]

そうですね、何らかの基準を考えて提起してみようかと思います。それから言い忘れていましたが、検証可能性は雑誌媒体に記載されていればOKなんじゃないでしょうか。--sergei semenovich 2007年12月20日 (木) 08:17 (UTC)[返信]

（戻します）オリコンのランキング自体に興味ないので検証可能性は実際に記述する側に任せるとして、「累計枚数の記載をする場合は半年ごととする」を提案します。NHKのニュースで「今年一番売れた歌」とかなんとかの話題でやってたんですが、最近のヒット曲はだいたい発売後2、3ヶ月だけ一気に売れて、その後はあまり売れなくなるんだとか。その辺の事情とオリコンが上半期、下半期でランキングやってるみたいなので「半年ごと」で区切ると良いのではないかと。--寝ず見 2007年12月25日 (火) 00:59 (UTC)[返信]

「半年ごと」ですか。Wikipedia:性急な編集をしないを見ると長期連載・放送の漫画・アニメでは「1クールごと」と定められているので3ヶ月くらいがいいかな、と思っていたのですが、それでもよさそうですね。新たに節を設けて提案してみます。--sergei 2007年12月25日 (火) 12:31 (UTC)[返信]

Wikipedia:ウィキプロジェクト楽曲を立ち上げました[編集]

Wikipedia:ウィキプロジェクト楽曲を準備中のプロジェクトとして立ち上げました。過去にシングル関連の記事はこのウィキプロジェクトの管轄でしたが、今後はあちらで活発な活動になっていくことを期待しています。--曖 2007年12月22日 (土) 06:59 (UTC)[返信]

累計売上枚数の更新頻度の制限について[編集]

Template:Infobox Albumには累計売上枚数を記載する欄が設けられていますが、これをいつ、どのように記載するべきかについての指針がありません。中にはこの数字が速報的に記載されるケースもあります。しかしWikipediaはニュース速報ではないので、必ずしも最新のデータが記されている必要はないはずです。むしろ百科事典としての信頼性を確保するためにはそれがいつの時点のデータなのかが明記されていることの方が重要だと考えます。そこで以下の提案をしたいと思います。

「累計売上枚数」の欄は数字の変動が小幅に収まってきてから記載することとする。目安としては以下の点の全て、または一部を満たした時点とする。
1. 発売から半年程度が経過。
2. 週間のランキングが圏外となる。
3. タイアップが終了。
いつの時点のデータであるかを必ず明記する。
更新は前回から半年程度が経過してからとする。

ご意見がありましたらお聞かせ下さい。--sergei 2007年12月25日 (火) 12:48 (UTC)[返信]

「ゴールド等認定」（Certification）は売上枚数に比例するものですから、「売上枚数」（Sales）は廃止するという選択肢もあります。--曖 2007年12月26日 (水) 09:31 (UTC)[返信]

そうですね…、こだわっている人が多いのかな、と思ってそこまでは言い出せずにいたのですが、その方がよほどすっきりしていますね。他の方が納得されるのならもちろん私も廃止を支持します。--sergei 2007年12月26日 (水) 09:52 (UTC)[返信]

私はほぼ毎週累計売上の項目を編集している側ですが、確かに必ずしも毎週毎週の売上データを逐一記載する必要性は無いと思います。しかし、アーティストの勢いや、その曲が与えた影響力、またCD不況による昨今のCD全体の売上の低下などの観点から見ればCD売上は大いに参考になると思うのですがどうでしょうか。記載基準については概ね賛成ですが、「タイアップが終了」という点については、ドラマタイアップなどではドラマの放映が発売後僅か1,2週間で終了することが多いのでこれはあまり必要ないと思います。--Mamekiti48 2007年12月27日 (木) 11:29 (UTC)[返信]

同じく、Salesフィールドの廃止に賛成です。そもそも、現状はとてもじゃありませんがWikipedia:検証可能性を満たしているとはいえない状態だし、満たすことも困難です。また（日本語版がオリコンPOVなのでオリコンを例としてあげますが）オリコンは、日本語版でのいくつもの一覧記事の削除理由としてあるとおり、売上枚数を含むランキング情報の無断転載を禁じています。本来、売上枚数などの情報を掲載するには引用の要件の元に出典の明記を絶対条件として、更には必然性も必要です。安全側に倒す意味でも、自分の知りたい情報についての該当項目を見れば情報が一目瞭然でわかってしまう現状は改善されるべきだと思います。
また、同じくオリコンPOVとなっている現状も改善されてしかるべきですね。--Tsukamoto 2007年12月28日 (金) 16:22 (UTC)[返信]

オリコンはチャート圏外での売上を加算しないため、その点からもオリコンでの売上を累計売上として記載することは問題があると思います。割也 2008年1月12日 (土) 03:01 (UTC)[返信]

Salesフィールドの廃止について[編集]

では改めて提起し直したいと思います。上の議論では問題の多いSalesフィールドを廃止しようという提案がなされ、それに賛同する意見の方が多いようです。この件について引き続きご意見を募集します。もうしばらく様子を見て、大勢に変化がないようでしたらTemplateの修正に踏み切りたいと思います。--sergei 2008年1月8日 (火) 08:01 (UTC)[返信]

少々強引であったかもしれませんが、{{Infobox Album}}からSalesフィールドを除去しました。
仮に差し戻しもしくはSalesフィールドの復帰を行おうとお考えの方は、復帰に値するだけの正当な理由を提示していただけますようよろしくお願いします。--Tsukamoto 2008年1月10日 (木) 13:00 (UTC)[返信]

いきなりsalesフィールドが消えたので驚きました。議論になっていたですね。--DAN3341 2008年1月11日 (金) 00:37 (UTC)[返信]

できれば何かしらのお知らせか何か入れていただきたかった…。--Pleasure 2008年1月11日 (金) 09:06 (UTC)[返信]

あると、役に立つし、ありがたいんですけどね。決まったことなのでしょうがないですね。「復帰に値するだけの正当な理由」…無いですね。確かに無断転載がどうとか、問題はあるのかもなぁ…と少しは思っていましたが。ただ、私も、どこのページに行ってもセールスの部分が消えていたので驚きました。「故障?トラブル?」と思ってしまいました。何かしら通知があると良かったんですけど…システム上無理なんですかね。--Sunflowerbed 2008年1月11日 (金) 14:19 (UTC)[返信]

そのうち本文に組み込まれるようになるんでしょうけど。--221.87.134.115 2008年1月11日 (金) 15:41 (UTC)[返信]

極一部ならともかく、Temaplateを導入したすべての既存項目に当てはまる「正当な理由」はまず皆無でしょうね...。--tr-forces 2008年1月11日 (金) 18:18 (UTC)[返信]

ウォッチリストを利用して関心のあるトピックを監視するといいですよ。特にWikipedia:ウィキプロジェクト音楽#関連プロジェクトは全てウォッチリストに入れておいてもいいと思います。--曖 2008年1月12日 (土) 03:49 (UTC)[返信]

"復帰に値するだけの理由"なんて、ただ「データとして分かりやすくすることができるから載せようぜ」くらいしかないと思いますが（要するに絶対に掲載すべきだなんて正当な理由は見受けられないのかも）、完全に廃止というのはやりすぎなんじゃないでしょうか。既にオリコンチャートの順位や売上に著作性があるか、ウィキペディアで使用してよいものなのか、という議論が各所で起こっているようですが、テンプレート内でオリコンによる調査・データであることを明示した上で引用する分には、問題が無い様に思います。ただ、上で挙がっている様に、週間売上が発表される度に、Infobox内を毎週更新するのはよろしくないと思いますし、更新を頻繁に行わないなど、慎重に使うことを定めた上で使うべきだというルールを定める必要があるように思います。テンプレートからSales欄を取り除けば、表記上は売上を掲載しないことにはなりますが、相当数の記事でSales欄が使われている以上、いきなり廃止としたのは強引すぎやしないかと若干思いますね。また、ゴールド認定で売上枚数の証明は補えるという意見がありますが、日本レコード協会に加盟していないレコード会社がいくつかあったり、そもそも日本でレコード協会によるゴールド認定が始まったのはここ20年程度ということを考えれば、それ以前の古い作品における売上については補え切れないということがありますので、不十分かと思われます。--116.80.80.78 2008年1月14日 (月) 16:03 (UTC)[返信]

というより何故Tsukamotoさんが勝手に告知無しで消しているんですか?--sergeiさんが消すならわかりますけど。消す前に一言ノートに欲しかったですね。こうして議論の場があるわけですし(代理人として委託されたのだったら申し訳ありません)。そういう意味で私は今回の件はちょっと横暴な気もしますが、Salesフィールドのデータ引用元には私も無断転載にならないのか、と疑問を感じておりましたし、サクッと消してよかったのかもしれませんね。ただ、参考にしていた人も少数ではないと思うので、具体的な数字を示すのではなく、大雑把な数字を示すのはどうでしょうか。例えば、120万枚売れたとして、Wikipediaには100万枚と記述する、70万枚なら50万枚、など。でもやっぱりこう○○万枚超えたという情報を流すのもオリコンですから難しいですね･････--221.190.137.104 2008年1月24日 (木) 15:49 (UTC)[返信]

（戻します）私が改めて提起してからわずか2日後に削除というのは一見拙速という印象を受けるかも知れませんが、最初に曖さんが提案してから2週間以上、私がその上の節で問題提起してからは一月近く経っており、その間指摘された問題点を改善するための積極的な提案は何一つなかったわけですからTsukamotoさんの行為に問題はないと思います。ちなみに特に私から委任したわけではありませんが、私としてはテンプレートをいじるのには少し不安があったので助かっています。
累計売り上げ枚数の数値がそれなりに役に立つことには私も同意しますので、これまで指摘されてきた問題点を改善するための真摯な提案がなされ、速報的な記載をする利用者に対して責任を持って説得に当たると名乗り出る方が現れれば復活を検討する価値はあると思います。ただ、例えばTHE BEST of mihimaru GTの更新履歴あたりを見ていただければ私が簡単には復活に賛成できない理由を理解していただけるかと存じます。--sergei 2008年1月25日 (金) 10:19 (UTC)[返信]

累計売り上げを毎週更新するのはどうかと思いますので、その点での廃止なら賛成です。しかし、「推定初動売り上げ」なら1回の加筆で済みますので、「速報的」になるというのは必ずしも正しいとは言えないと思います。更に「削除に値する理由」が現時点では「更新間隔が狭い」ということですので、その点さえ注意すれば記載しても良い、とも受け取れます。ついでにあの時点での除去は「少々」ではなく「かなり強引」です。

数値についてもオリコンが例に挙げられていますが、日経エンタテインメント!に掲載されているのはプラネットチャートだったような。この場合は1ヶ月ごとの更新である程度まとまった売り上げ枚数が出ますし、公式サイト[1]に売り上げ枚数は掲載されていない分「速報的」という点では安心です（そもそも最高順位にオリコンしか載せていないのも問題）。--Sanjo 2008年1月30日 (水) 21:16 (UTC)[返信]

複数のソースを参照した上で、データの参照元と日付を明記し、3ヶ月とか半年とかの一定期間は更新を自制する、というような丁寧な編集をみなが心がけてくれればいいんですけどね。残念ながら現状ではアルバム項目の編集に参加している全ての利用者がそういう丁寧な仕事をしてくれるかどうかには否定的な見通しを持っています。--sergei 2008年2月1日 (金) 08:12 (UTC)[返信]

>売上枚数を含むランキング情報の無断転載を禁じています
引用の範囲内であるならば、順位や売上枚数も記載可能なんでしょうけど、Salesフィールドが廃止されて、Chart positionが残るというのも理屈が通っているのでしょうか。。--Stna 2008年2月3日 (日) 10:51 (UTC)[返信]

記載が法的に可能かどうかというのは意見が割れていて、今のところやめた方が良いという合意は形成されていないようですね。Chart positionに関しては微細な変動が度々起こるということが考えにくいので取り敢えずは問題が少ないだろうと考えています。チャートの最高位とゴールド等認定の二つで瞬間的な人気と長期的な人気の双方を説明しているという考え方ではどうでしょうか。--sergei 2008年2月4日 (月) 09:14 (UTC)[返信]

オリコンに正式にチャート使用の許諾の申し入れをしてみてはどうでしょうか。wikipediaのシステム上、ほぼ確実に断られると思いますが。ダメだったら全削除になるので、こういうのはとにかくスパっと決める方がいいです。代表者はウィキプロジェクト音楽にいるくさかさんが適任かも。--220.150.136.208 2008年2月9日 (土) 13:05 (UTC)[返信]

無理だと思いますよ（誰かが動くことを止めはしません）。ついでに書くと、できればテンプレから外して、特記すべき場合（連続一位の記録とか、音楽家にとってのメジャーレベルでの人気変動を示す文脈でキャリア最高位を示すとか）に限り、本文に織り込む形にして、情報源（誌名or年鑑）を明記するような方向に動いてもらえると。--Ks aka 98 2008年2月10日 (日) 15:17 (UTC)[返信]

いや、それは承知の上です。相手はビジネスでやってるんですから（笑）敢えて門前払いされる事をもって変えて、現状のカオス状態を脱却させるきっかけとしたいんです。一部ミュージシャンの記事ではWP:KIDSにより、初動売上げ、月間売上げ、年間売上げのランキングが次々と加筆されていて、時にはそれとタイアップしか内容のない記事まで乱立されています。とにかく決着付けてほしいんです。　あ、ちなみに1ユーザーより管理者の方がそれなりに信用される（であろう）事、くさかさんが以前雑誌のインタビューに応じてた事から、くさかさんの名前を出しました。他意はありません。--220.150.136.208 2008年2月10日 (日) 15:35 (UTC)[返信]

商用データをウィキペディアで許諾を得て使用することはできないでしょう。他方、商用データだからといって、百科事典の中で個別のデータをまったく用いる事ができないわけでもないでしょう。ならば、適切に用いる努力をしましょう。記事の乱立や、過剰な編集は、プロジェクト内で合意を得ることを考えたほうがいいと思うんだけど。--Ks aka 98 2008年2月10日 (日) 15:46 (UTC)[返信]

いや、だから門前払いされるために行くんです。敢えて釘を打ち込んでもらうことでもって、自分の好きなミュージシャンをチャートでしか書けない、そういう編集しか出来ないWP:KIDSを排除する指針が出来るでしょう。適切な引用うんぬんはその後でも遅くはないと思います。たまにミュージシャン記事を立てますが、次の編集でオリコンランキングを挿入されたりすることが往々にしてあるので、順番はこっちの方がいいと思ってます。--220.150.136.208 2008年2月10日 (日) 16:03 (UTC)[返信]

門前払いされたからといって、まったく加筆できないわけではないです。カオス状態からは脱却しませんし、釘にもなりませんから、申し入れはしません。挿入されたところで、削除もブロックもできない。無言でrvも、するべきではないでしょう。プロジェクトのルールとして、掲載しない、テンプレートの項目から外すということにすれば、編集除去するほうには、持っていけますね。--Ks aka 98 2008年2月10日 (日) 16:23 (UTC)[返信]

無言でrv出来るほど神経が太くないんですよ…大体ブルーになって投下記事の編集やめるのが常です。で、引用の態をなしていない＜転載＞（しかも商用データ）は削除に相当すると常日頃考えているんですけれど、そのへんの事情はどうなってるんでしょうか？--220.150.136.208 2008年2月10日 (日) 16:30 (UTC)[返信]

掲載しないとルールにすれば、神経が太くなくてもrvできるでしょ。つか、おれにオリコン突撃させるほうが神経太いと思うのだけれど。

えーと、単独で何位というだけでは、明らかに著作物ではないので、いわゆる引用の要件を満たす必要はないですが、引用に準じた出典の記載はするべきだと思います。現状、順位表としての掲載は、ウィキペディアでは認められていないと思います。その狭間のいろいろについては、個別に検討するしかないと思いますが、ぼくは民法には詳しくないので、細かいところはよくわかりません。自分で書くなら、特筆すべきことでなければオリコンランキングは掲載しないと思いますから、それでもいいかなと思っています。テンプレからの除去には賛成します。ポピュラー音楽系の記事のフォーマットについて、大胆に提言していただければ、議論には参加します。よそにまで出張るのは避けて、ここで余談を書くと、日本の戦前ジャズ史は内田さんよりも大森さんの『日本の洋楽』が充実しています。また、学者が扱ったヴィジュアル系の書籍としては井上貴子ほか『ヴィジュアル系の時代』があります。--Ks aka 98 2008年2月10日 (日) 16:56 (UTC)[返信]

はは、確かにそうですね。ルールだから！と自分でやるのは性格的に無理だけど、他人をけしかけるだけならいくらでも出来るので（笑）本題。引用ということにして丸く収める（オリコン側がどういう判断を示すかは別として）のもいいかもしれませんが、どうなんでしょうかね。先代次代テンプレートを改変したTemplate:OriconChartなんてものも出来てる状態で、突っ込まれれば穴だらけの気が大いにします…。

思いっきりトピずれですが、大森さんのより内田さんの方が初心者にすすめるにはベターかと。戦前を補足したい場合は「ジャズで踊って」とかでほぼ98％は埋めれます。あと、ヴィジュアル系のは「J-POPの歴史」的な本を読めば嫌になるくらい出てくるんですけどね、あの依頼者は一体何を考えてたんでしょ？--220.150.136.208 2008年2月10日 (日) 17:45 (UTC)[返信]

表をまるごと転載するのはともかく個別のデータを記載する分には法的に問題ないという意見もあり、この点では今のところ合意をみていないので法的側面だけを根拠に記載を不可とするのは難しいと思います。上の方でも紹介しているのですがWikipedia:井戸端/subj/オリコンのチャート記載を参照してみて下さい。一番大事なのは「アルバム項目を充実させるにはオリコンチャートの情報を記載するよりもっと大切なことがある」ということを周知徹底することなんですが、それがなかなかね…。
なお自分としては取り敢えず速報記載を誘発するSalesフィールドの除去が実行できてほっとしているところなので、現在のところChart positionの除去までは取り組む気力がありません。ただしKs aka 98さんや220.150.136.208さんの方で議論をリードしていただけるなら側面からの支援はさせていただきます。--sergei 2008年2月11日 (月) 09:04 (UTC)[返信]

IP変わりました。Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクトアルバム/説明の多いアルバム記事に参考程度に、架空のアルバム記事を投入してみましょうか？--220.150.177.152 2008年2月14日 (木) 09:29 (UTC)[返信]

よかったらやってみて下さい。貧相な内容のアルバム項目の乱立も目に余るようになってきていますので。--sergei 2008年2月20日 (水) 09:36 (UTC)[返信]

了解です、完全架空で作ってみます。貧相な内容のアルバム項目の乱立の元凶は、上で言ってた事にもクロスするんですが、オリコンで1位を取ったからとりあえず知らないけど建ててみる（そうしないとオリコンテンプレが繋がらない）というGAKIの行動パターンにあるんじゃないかなぁと。--219.99.107.175 2008年2月22日 (金) 17:31 (UTC)[返信]

改めてオリコンデータ（チャート・売上げ）問題[編集]

オリコンが無断転載止めてくれ！と言ってるので、必要最低限のデータをきちっとした引用の形式で引用した方が無難です。先代次代テンプレートを改変したTemplate:OriconChartのような物も廃止したほうがいいんじゃないかと。たとえwikipedia内で合意を取れたとしても、それは所詮wikipedia内だけでの合意に過ぎず、現状の「個別データだからそんなの関係ねぇ」「片っ端から載せちゃえ」という姿勢が続くと、オリコンが「いい加減にしろ！」と法的に突っ込んでくる可能性は無きにしもあらず(というか非常に高い)で、その時はJ-POP記事は破滅することになるでしょう。だからこそ1回決着付けるのがベストかと↑みたいな極論を出してみたんです。

あと、Salesフィールドの問題点が主に速報編集の面だけで議論されていましたが、問題点はそれだけじゃないです。データの転載のみならず「いつの売上げかさっぱり分からない」こと。記事の信頼性を全力で損ねかねない性質の物だったので、個人的に除去は大賛成でした。一部のユーザーが記事本文に組み込む作業を続けていますが･･･--220.150.177.152 2008年2月14日 (木) 09:29 (UTC)[返信]

Salesフィールドが廃止されたので速報記載の問題は措いておくとして、その他の問題点を挙げると以下のようになるでしょうか。

オリコンPOVに傾きWP:NPOVに問題が生じる。
データの取得日時等が明記されないことが多く記事の信頼性を損ねる。
オリコンがデータの転載を認めていないため法律違反の虞がある（ただし引用の条件を満たしつつ個別データを記載する分には問題ないとの意見もあり、この点での合意は成立していない）。

このほかにもあるかも知れませんが取り敢えずこのあたりを中心に議論していくといいのではないかと思います。--sergei 2008年2月20日 (水) 09:36 (UTC)[返信]

箇条書きにも配慮した書き方を[編集]

Help:箇条書き#なぜいけないの？のご参照下さい。ウィキペディアの利用者にも、言い方は悪いですが目の見えない方もいらっしゃいますので箇条書きの書き方にも考慮するべきなのでは。個人的に一番考えさせられる項目がシングル・アルバム・DVD等の記事で紹介されている“収録曲”の箇条書きの扱い方です。この収録曲は、その名の通りに収録されている曲を教えるものですので“収録曲”でのアップは＃のみで曲の解説を入れるのであれば“楽曲解説”といったスタイルを作った方が利用しやすいと思います。実際、箇条書きについて編集を行いましたが、＃が次の曲にも1で表示される。

ここで考えたのが、例えば

＝＝収録曲＝＝
＃曲名 (作詞：＊作曲：＊編曲：＊)
＃曲名 (作詞：＊作曲：＊編曲：＊)
・
・
・
・
・

＝＝楽曲解説＝＝（収録曲について解説を入れるのであれば楽曲解説を作成する）
；曲名
：・・・・・・・・・・・。
；曲名
：・・・・・・・・・・・。

では、どうでしょうか？これについては、Wikipedia:ウィキプロジェクトアルバム#作詞者/作曲者/編曲者を書く場合の基本的なやり方を参考に致しました。どうか御検討をお願いします。--Naoki05 2008年2月23日 (土) 11:06 (UTC)[返信]

申し訳ありません。この提案は一部の記事に当てはまるものみたいなので、これで終了にさせてもらいます。--Naoki05 2008年2月26日 (火) 10:42 (UTC)[返信]

カテゴライズに関する告知[編集]

ポピュラー音楽の楽曲記事が作詞家、作曲家でカテゴライズされていることについてWikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト楽曲#ポピュラー音楽楽曲の作曲家、作詞家によるカテゴライズについてにて疑問を提起しましたので、ご意見をお願いします。--ポン太2号 2008年7月15日 (火) 11:23 (UTC)[返信]

LP,アルバム（オリジナル・スタジオ録音）のオレンジ色[編集]

目が疲れるので原色系は避けていただきたいです。インフォボックス内の情報が非常に見づらいです。英語版のようにパステルブルーなどの目に優しいパステル系を検討していただけませんか？英語版は見やすいです。--Eurotuber 2008年7月19日 (土) 18:41 (UTC)[返信]

根本的に替えるとしたら、Template:Infobox Albumの改造が必要です。Template:Infobox AlbumにTemplate:Infobox Album/colorを導入すると、英語版と同様な色になると思います。--これってどう 2008年7月31日 (木) 01:27 (UTC)[返信]

Template‐ノート:Infobox Album#Infoboxの色についてにて、上記テンプレートの改造が施され、

英語版同等の色に
テンプレートにBackground指定が無い場合にはTypeにあわせて色を適宜設定

できるようになっています。なので、色変更について合意さえ取れれば、botまかせでも一気に色変更出来てしまえる状態なのですが、いかがいたしましょう。私個人はEurotuberさんの意見に全く賛成です。--ポン太2号 2008年8月8日 (金) 09:30 (UTC)[返信]

同じく賛成です。--これってどう 2008年8月9日 (土) 06:07 (UTC)[返信]

(コメント)Template:Infobox Albumの修正及び修正案の提案をした者です。「Template‐ノート:Infobox Album#Infoboxの色について」にも書きましたが、基本的にテンプレート使用中のページの方を修正する必要はなく、Template:Infobox Albumの修正だけで{{{Background}}}での色名まはカラーコード指定からTemplate:Infobox Album/color参照に移行可能です。（自分は英語版と同様にすることに賛成でも反対でもありませんが、現在のアルバムで使っている背景色は変更したいと思っていました。）--ぬまぶくろう 2008年8月13日 (水) 11:55 (UTC)[返信]

少なくとも色の変更については英語版にあわせることに反論が無いので、承認されたものとし、色の扱いについては現在Wikipedia:ウィキプロジェクトアルバムで提示されている物を今後使用することに決定したいと思います。なお、既存の記事の扱いについてはTemplate‐ノート:Infobox Albumで引き続き議論中ですが、Backgroundパラメータを無効にする方向で固まりつつあります。従来はTypeパラメータの文言に関する明確な規定がなかったため様々な書き方がなされており、混乱が起きる可能性がありますので、その辺も含めてもう少しまとめようと思いますので、よろしくお願いします。--Ponta2 2008年8月19日 (火) 11:18 (UTC)[返信]

サブページの移動について[編集]

はじめまして、Ziman-JAPANと申します。さて、Wikipedia:ウィキプロジェクトアルバム/著名なアルバム一覧のページをある方が記事空間に移動したのを偶然見かけました。この移動の妥当性はプロジェクトメンバーではない私には判断しかねますが、独断での移動はまずいのではないかと思い、移動した方の会話ページで指摘するとともに、こちらでも妥当性を話し合っていただければと思い、報告します。--Ziman-JAPAN 2008年8月2日 (土) 07:35 (UTC)[返信]

こんにちは。間が空いてしまいましたが、移動されたサブページがWikipedia:削除依頼/RS誌関連にかけられています。ぜひともウィキプロジェクトの皆様にも審議にご参加いただければ、と思いますので、よろしくお願い申し上げます。--Ziman-JAPAN 2009年6月19日 (金) 22:36 (UTC)[返信]

審議の結果、削除が決まりました。--Ziman-JAPAN 2009年8月4日 (火) 23:00 (UTC)[返信]

Wikipedia‐ノート:削除依頼/RS誌関連で、跡地の処理について議論を行います。プロジェクトの皆様にもご参加をお願いいたします。--Ziman-JAPAN 2009年8月5日 (水) 23:53 (UTC)[返信]

コード[編集]

Template‐ノート:Infobox Album#Infoboxの色についてやWikipedia‐ノート:ウィキプロジェクトアルバム#LP,アルバム（オリジナル・スタジオ録音）のオレンジ色での議論の末、Template:Infobox Albumのコード変更がなされました。Template:Infobox Albumの変更に合わせて、こちらのWikipedia:ウィキプロジェクトアルバム#コードも変更いたしました。--これってどう 2008年8月15日 (金) 14:30 (UTC)[返信]

（追記）変更箇所は、Backgroundパラメーターの削除（のみ）です。それにより今後、{{{Type}}}の入力値からTemplate:Infobox Album/colorを参照することにより、Templateの背景色が決定していくという形になります。--これってどう 2008年8月15日 (金) 14:36 (UTC)[返信]

Backgroundフィールドの廃止について[編集]

Template:Infobox Albumの仕様変更により、Backgroundフィールドが2008年 10月1日に廃止されます。以下、変更点と注意点です。

Backgroudフィールドの廃止。（「Wikipedia:ウィキプロジェクトアルバム#コード」上では対応済み）
Backgroudフィールド上での色指定は出来ません。
Backgroudフィールド上での色指定によって、作品の種類をあらわすことも出来ません。
Typeの未設定は、自動的に種類不明（「未入力」・「該当なし」）となります。該当する記事は作品の種類をTypeで設定して下さい。
テンプレートの見出し色（背景色）は、今後Typeの設定により自動的に決定されます。
Typeの種類や色については対応表（Wikipedia:ウィキプロジェクトアルバム#色）を確認下さい。

※仕様変更に合わせた編集を要する記事があります。適切に編集して下さい。

--これってどう 2008年9月19日 (金) 12:18 (UTC)[返信]

早すぎる起稿について[編集]

最近（に限らないかもしれませんが）、著名なアーティストが新作を発表するやいなや、内容も未定のまま記事が起稿される例がしばしば見かけられます。例を挙げますと、

これらは全て現時点で発売まで2ヶ月程度はあり、内容もさほど充実したものではありません。こういったものは、発売が近づいて充分な情報が出そろうまではアーティストの記事に統合しておいても良いのではないかと思うのですが、いかがでしょうか？--ウース 2009年4月1日 (水) 21:56 (UTC)[返信]

（提案）以下の要件を全て満たした状態での編集を有用な編集とするローカルルールで対応にすべきかと思います（Wikipedia:ウィキプロジェクトアルバム・Wikipedia:ウィキプロジェクト音楽共通でのローカルルール）。それ以外の作品については統合というか、アーティストページへのリダイレクトにしておき、差し戻し等が見受けられた場合は保護するというのを提案します。

公式ホームページでの発表。（Amazonなどで発売されていることは信用できる情報源と言えない）
上記の公式ホームページに、その作品の発売日が書かれていること。そして発売日まで1カ月以内であること。
作品の収録曲のすべてが公式ページにて発表されている。

1.を公式ページ限定にしたのは、公式ページにおける正式な発表は信頼性の高い情報であるためです。Amazonなどの通販サイト、店頭告知ポスターについては、信頼性はあってもそれが本当であるかが証明できないことからやはり適切とは言えません。2.については、いわゆる宣伝での項目作成の防止のためです。いくら情報があっても5月27日発売の作品や6月3日発売の作品が4月上旬の段階で作成されていたのではさすがに早すぎとしか言いようがありませんので設定したものです。3.については予定されていた収録曲が突然変更される場合があるので「未定（Live ver.）」の状態での編集は、まだ情報が確定していないものの記載になるので、すべきではないということです。--リバイバル1998 2009年5月30日 (土) 15:37 (UTC)[返信]

遅くなりましたが良い条件だと思います。ガイドラインに掲載を考えても良いのではないでしょうか。--ウース 2009年8月4日 (火) 17:37 (UTC)[返信]

最初の提案から1年経過しましたが、さほど議論が行われず、最近でもレイン (シドの曲)など2ヶ月先の作品が起稿される状態が続いています。個々のアーティスト記事のノートページで性急な起稿を制限するガイドラインを設定しているところもありますが（嵐 (グループ)、いきものがかりなど）、やはりこちらで全体に向けてのガイドラインを決めたほうが良いのではないかと思います。--ウース 2010年4月9日 (金) 15:15 (UTC)[返信]

1年前の議論ですが、ウースさんに、このルールの存在を教えて頂いたので、僕の意見も書かせてください。僕の意見は、上記の条件1を満たせば、記事にしても良いのではないかと思います。「Wikipediaとは何か」に対しても、僕が意見が異なるのかもしれないのですが、公式ホームページに記載されている以上、それを制作者側が出荷しようという意図が存在することは、確かだと思います。もちろん、それが、実際に出荷される商品と同一であるかどうかは「予定」なので、不確実です。もちろん、「枯れた情報」でもないですし、「過去の情報」でもないです。Wikipediaはニュースサイトではないと宣言していますが、未来や予定の情報でも、それが意図・予定されていることが、今時点で確実ならば、書いていいのではないかと僕は思っています。HooHooHoo 2010年5月20日 (木) 14:40 (UTC)[返信]

あと、もう一点。もし、上記の3条件を項目作成のルールにされる場合は、アーティスト本体のページに未来の楽曲の情報を記載することはどの条件を満たせばOKかNGかのルールも決めた方が良いと思います（すでに、ルールが存在していたらすいません）。Wikipediaの雰囲気としては、条件1（公式ホームページでの発表）だけでアーティスト本体のページの記載はOKということになっている気がします。HooHooHoo 2010年5月20日 (木) 14:45 (UTC)[返信]

横から失礼しますリバイバル1998と申します。私が知っている限り2ヶ月前に発表されたもののその後収録曲が変更されたり、両A面への変更や発売直前に突然収録曲削減を行うことになったケースが存在します。また発売日が延期になったり、急遽中止になることもあります。特に発売中止になってしまうと、CDの記事自体を削除せざるを得なくなります。今時点での予定と言うのは、出す側の都合により突然変更されるケースが多数あります。なので実際に発売されるまでは、その可能性が残存することになります。そのため発売日を経過するまでは起稿を避けるべきであると考えています。また、曲目が全て発表されていない状態では記事として成り立つのかという意味でも明らかに早すぎると感じます。少なくとも最後の1つは守られるべきであると思います。アーティスト本体への掲載も本来は発売以降にしないと、項目との整合しが取れなかったり性急編集の基になると思います。--リバイバル1998 2010年6月2日 (水) 09:45 (UTC)[返信]

（提案）かなり時間が過ぎてしまいましたが、発売前に性急な起稿が行われた場合の対処といて以下のような措置をとることを提案します。

アーティストページなどへのリダイレクトに変更する。（ただし、有用なリダイレクトが存在しない場合は一旦削除する）
編集合戦にならない限り保護は行わない。
タイトルが変更になった場合の改名は発売日以降に行う。

提案は以上です。なお現在、このガイドラインは成立していませんが、収録曲が未定状態の記事については単独項目化は早いとして、一度リダイレクトに変更させています。--リバイバル1998 2010年4月12日 (月) 12:04 (UTC)[返信]

賛成ありがとうございます。ご提案の内容で良いと思います。--ウース 2010年4月18日 (日) 07:28 (UTC)[返信]

コメント 現在も議論中のようで、プロジェクト本文にはまだ反映されていないようですが、特定のアーティストのみノートページでローカルルールを定めている現行の方式では、設定されていないアーティストとの整合性がとれず、混乱をまねいていると考えます。ですので、反対意見がないようでしたら本文に記述したほうがよいのではないでしょうか。--長月みどり 2010年7月20日 (火) 19:05 (UTC)[返信]

~~賛成提案内容・プロジェクトへの反映ともに賛成します。--野菜天麩羅 2010年7月21日 (水) 06:11 (UTC)~~(取り消し)--野菜天麩羅 2010年11月26日 (金) 05:28 (UTC)[返信]

横から失礼します。僕はCD業界にそれほど詳しくないので賛成も反対もしませんが、本来Wikipedia:性急な編集をしないはストーリーのあるもの以外は対象としていないので（各プロジェクトなどで独自に方針を定めることは可能）、ノートで合意を得るだけではなく、それをプロジェクトページに反映させて方針化する必要があると思います。--新幹線 2010年6月20日 (日) 11:40 (UTC)[返信]

反対出典が明記され、概要が分かる状態で、かつ発売前テンプレートを張り付けての掲載を認めないのはおかしい。テレビアニメにおいてもコンピュータゲームにおいても、発売前の情報がまばらな時期から記事が乱立されており、それに関して何とも思ったことはありません。ただ「情報が確定したら追記する」という方針で構わないと思っております。楽曲だけこんな厳格なルールを制定することには断固反対します。成立させるなら、アニメやゲームの放送発売前の議論もしてください。--クイック・ウォリアー 2011年4月9日 (土) 10:48 (UTC)[返信]
賛成収録曲未定で、発売の2ヶ月前に起稿される状態が続いている現状では、一定の歯止めを設けることは必要だと思います。--Louis XX 2011年4月13日 (水) 14:37 (UTC)[返信]
賛成概要や内容の不十分な個別ページを無理矢理起稿するのは意味が無いので、アーティストのページに新譜タイトルだけを書けばいいと思います。私は、内容が充実している個別ページを作れるのならば何時作ってもいいと思いますが、個別ページを充実させるための出典である雑誌等のメディアインタビューはCDの発売1ヶ月前くらいに発売ですので、2ヶ月前の時点でページを充実させるのは事実上無理です。なのでリバイバル1998さんの提案を支持します。--感謝を力に 2011年4月20日 (水) 02:32 (UTC)[返信]
賛成文面もそう考えず安直に量産されてしまう（内容の薄い）短文記事は、それなりに抑制すべきと考えているので、賛成します。最近アニメソングとかでもこの新着項目が多いですよね。--VECHEUGE 2011年4月30日 (土) 09:17 (UTC)[返信]

「Category:（アーティスト名）のアルバム」作成基準について[編集]

プロジェクトへの参加署名はしておりませんが、プロジェクト参加者の皆様にご意見をいただきたく、記述しております。

参考：Wikipedia:削除依頼/声優のアルバムカテゴリ20090408

「Category:（声優名）のアルバム」がWikipedia:削除依頼/声優のシングル・アルバムカテゴリの議論で全削除になりましたが、再作成されたのを機に「改善無き再作成」ということで削除申請しました。

Category:各アーティストのアルバム配下には、450個を超すサブカテゴリが作成されておりますが、内包する記事数が1桁というアーティストも少なくはありません。Wikipedia:カテゴリの方針#カテゴリ内の記事数には項目が10に満たない状況ではまだカテゴリを作らない方がよいでしょう。と言う方針もあります。

そこで、「Category:（アーティスト名）のアルバム」を作成するにあたっての基準（あるいは、既存の「Category:（アーティスト名）のアルバム」を細分化されたカテゴリとして削除するための基準）または、指針、指標を議論してはいただけないでしょうか?

よろしくお願いします。--ＫｏＺ 2009年4月10日 (金) 01:00 (UTC)[返信]

素案

そのアーティストのアルバムの記事数が20を超えている場合は、カテゴリを作成しても良い。
そのアーティストのアルバムの記事数が10を超えていて、記事化されていないアルバムが10を超えている場合は、カテゴリを作成しても良い。
上記の2点を満たしていない場合、本プロジェクトにて作成の確認を行う。1週間ほど意見を募集し、反対意見が無い、もしくは作成の合意が取れた場合には、カテゴリを作成しても良い。

Wikipedia:カテゴリの方針#カテゴリ内の記事数に記載されている内容に沿うような形にしてみました。ただ、方針における記事数そのものには異論がありますし、記事数10未満の既存カテゴリを機械的に削除依頼した場合の影響なども、未チェックではあります。--ＫｏＺ 2009年4月15日 (水) 02:47 (UTC)[返信]

作品の副題に関する議論のお知らせ[編集]

Wikipedia‐ノート:記事名の付け方‎にて、創作物の副題は原則として記事名に含めないとすることを提案しています。議論内容の確認、およびご意見のある方はご参加をお願いします。--頭痛 2009年9月17日 (木) 00:22 (UTC)[返信]

「Wikipedia:良質な記事」運用開始のお知らせ[編集]

こんにちは、廉と申します。この度、Wikipedia:秀逸な記事と普通の記事の中間に位置する記事を選出する制度としてWikipedia:良質な記事がスタートしました。これはという記事がございましたら是非良質な記事の選考にてご推薦ください。また、良質な記事は通常の選考のほか、各ウィキプロジェクトにおいて自主的に選出の基準を取り決め、その基準に従って選出することも可能です（Wikipedia:良質な記事#良質な記事の基準を参照）。プロジェクト独自の選考基準を作成し、良質な記事を発掘することもご検討ください。--廉 2009年10月16日 (金) 12:09 (UTC)[返信]

TV番組のチャート順位[編集]

昨日から、利用者:Maronlovel（会話 / 投稿記録）さんが「TV番組独自のチャートは不要ではないか」としてCD作品の記事のテンプレートからオリコンチャート以外の音楽番組のチャート順位の除去を続けられているのですが、一部の記事の要約欄以外で意見を示された様子が無く、ほぼ独断でのテキスト除去になっています。一度ご当人のノートに利用者:Sunflowerbed（会話 / 投稿記録）から差し戻すべきとの意見がありましたが、それに対しての反論をしたあと、さらに凄まじい勢いで除去を続けられています。個人的にはこのような編集は不適切ではないかと思うのですが、皆様のご意見をお聞かせ願えないでしょうか。--ウース 2010年2月27日 (土) 02:01 (UTC)[返信]

独断での大量除去は良くありませんが、私は「不要」と考えます。「オリコン」ひとつで構わないとも思います。「TV番組独自のチャート」は放送が終わると検証ができない。アーティストの持ち番組ではそのアーティストのチャートが有利になったりします。以上の考えからです。--ZERBERUS 2010年2月27日 (土) 13:51 (UTC)[返信]
ご意見ありがとうございます。個人的には独断での大量除去が問題だと思いましたので、TV番組での順位が必要ないという方向で合意が成されれば、お知らせをした上で除去を行っても構わないと思います。--ウース 2010年2月28日 (日) 05:41 (UTC)[返信]
まず独断での大量削除には強く反対します。オリコンだけで構わないという意見にも中立性に問題があるので反対します。できれば複数のチャートのデータがあった方が望ましいと思います。テレビ番組のチャートは検証可能性に難があるのは確かですが、他の二次資料によって検証できる場合には記載しても構わないと思います。--sergei 2010年2月28日 (日) 14:44 (UTC)[返信]
合意形成の後、削除という流れが良いと考えます。デイリーチャートの項にも書きましたが、大事なのは検証可能性です。テレビ番組の公式webサイトでランキングが公開・保存されるというケースもあるでしょうが、ではその場合どの番組のデータを載せるべきなのかという問題になるでしょう。在京キー局だけでもランキング番組は複数あり、その集計方法はまちまち、いつまで公開されるのかは不明といったところです。その点、雑誌として国会図書館に蔵書されているオリコンは一応検証可能性は満たしていますし、とりあえず現在のところ(比較的)信頼できるソースとして活用されているのは事実である思います。確かに中立性には疑義を呈したくなる気持ちは分かりますが、他国で指標として通常使用されているBillBord Top 100やUK Singles Chartといったチャートと同程度に長期間にわたってデータを提供しているのはオリコンぐらいですし、やはり他国のチャートもその集計方法が議論の対象になった事もあるわけで、その点は致し方ないところなのでは。--mona_jpn 2010年4月2日 (金) 19:56 (UTC)[返信]

デイリーチャート1位と週間チャート1位両方記載するべきか[編集]

「デイリーチャート最高順位1位」がないと「週間チャート最高順位1位」になるのは極めて難しいのですが、「デイリー1位」以外で「週間1位」のランキングが今まで存在したのか。記載しても害こそありませんがほぼ上位である「週間1位」だけで良い気がします。ご意見お願いします。--ZERBERUS 2010年3月3日 (水) 22:55 (UTC)[返信]

(コメント) 私も週間1位だけで良いと思います。特殊なケースとして、デイリー1位を獲得せず週間1位を獲得したのであれば、そのように記述すればいいだけではないでしょうか。--オクラ煎餅 2010年3月5日 (金) 09:33 (UTC)[返信]

コメントありがとうございます。デイリーだと後日検証できないのが難点です。引き続きご意見お願いします。--ZERBERUS 2010年3月6日 (土) 12:44 (UTC)[返信]

（コメント）検証ができないなら、デイリーチャートはそもそも書くべきではないでしょう。Wikipedia:検証可能性を見れば明らかです。--・・・・ 2010年3月29日 (月) 15:52 (UTC)[返信]

（コメント）この意見に同意します。デイリーでも何でも恒常的に検証可能な記録として残る情報(例えばオリコンは出版物として国会図書館に蔵書されますよね)以外は採用するべきでは無いでしょう。--mona_jpn 2010年4月2日 (金) 19:07 (UTC)[返信]

Template:前作次作[編集]

Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト音楽#Template:前作次作の是非でTemplate:前作次作の廃止提案をしておりますので、お知らせします。--野菜天麩羅 2010年5月5日 (水) 11:50 (UTC)[返信]

Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト音楽#Template:前作次作の是非より廃止されたテンプレートへ移行しましたので、PJ:ALBUM#その他関連テンプレート節から、Template:前作次作を除去しました。

別件ですが既に合意済であったオリコンチャートの件はCategory:オリコンチャートのテンプレートへ置換しておきました。--野菜天麩羅 2010年5月26日 (水) 08:46 (UTC)[返信]

チャート順位の表記について[編集]

Template‐ノート:Infobox Album#チャート順位で、テンプレート内のチャート順位の節に「週間最高順位○位」と表記することを禁止する文章を加える意見を出しています。よろしければご覧ください。--ウース 2010年7月19日 (月) 03:27 (UTC)[返信]

報告 Template:Infobox Album/docに、上記の表現を禁止することを明記しました。--ウース 2010年8月3日 (火) 15:15 (UTC)[返信]

ウィキプロジェクト用名前空間「プロジェクト」新設のお知らせ[編集]

先日行われた、ウィキプロジェクト用名前空間新設に関する投票の結果に基づき、ウィキプロジェクト用名前空間「プロジェクト」が新設されます。その際、以下の点にご注意ください。

ウィキプロジェクトのページ（サブページも含む）は、Botを用いて全て新名前空間へ移動されます。
元ページはリダイレクトとしてすべて残されます。
プロジェクト名前空間のタブ表記は「プロジェクト」となります。
Wikipedia名前空間のタブは、「プロジェクトページ」から「ウィキペディア」に変更されます。

なお、具体的な日程などについては、『編集者向けsitenotice』などで告知される予定です。--W.CC 2010年7月28日 (水) 13:55 (UTC)[返信]

映像作品の特筆性について[編集]

Louis XXです。先程Wikipedia:削除依頼/SKE48 コンサート「汗の量はハンパじゃない」が削除依頼に提出されましたが、単発でないコンサートツアーであり、オリコンチャートでも31位を獲得しています。依頼者は参加者は特筆性の観点から見ても削除が妥当と仰いましたが、ここで改めて曲目リストのみにとどまっている記事が多い映像作品の特筆性について皆様の意見を伺いたいと思います。--Louis XX 2011年4月12日 (火) 17:26 (UTC)[返信]

『特筆性』とは内容量の多寡によるものではなく、扱う主題が言及に値するものかどうかを問うものです。公演中の特異な出来事や及ぼした影響などがあれば特筆性があると判断されやすいでしょうし、それを記載すれば記事も充実するでしょう。しかし提示された記事を読んでも、どの公演がビデオとしてリリースされたのか、あるいは何が収録されているのか、こういった必要であろう最低限のことさえ分かりません。出演者と曲名の羅列すら意味がない記事と思います。--曖 2011年4月13日 (水) 14:08 (UTC)[返信]

サウンドトラック・アルバムの扱いに関して[編集]

現在、ノート:アイ・アム・サムにおいて、サウンドトラック・アルバム記事を統合するか否かの議論となっています。私自身は、サウンドトラックは何でもかんでも機械的に統合するのではなく、作品を個別に検討して「映画の付随品というだけでなく、アルバム単体でもWikipedia:特筆性 (音楽)を満たす十分な特筆性がある」「アルバム記事自体も検証可能性を満たし、分量的にもスタブの域は脱している」記事に関しては、無理やり映画本体の記事へ統合するのはどうかと思いますが、多くの方の御意見を知りたいところです。--Ikespirit 2011年10月30日 (日) 20:56 (UTC)[返信]

反対私は統合には反対です。理由は、スタブ問題が解決したからです。ただし、ヨッサンさんが統合提案をされた時点では、この記事はスタブ扱いだったから、その時点では統合提案は正しい判断だったと思います。しかし、提案後に大幅な加筆があり、スタブ状態は脱したので統合の必要性はなくなった。と思うのが常識的な理解だと思います。

この問題に対して、ヨッサンさんは「1つのページ中で一緒に解説すべきにも関わらず、必要以上に細切れにされてページが作られている場合」と主張されています。私が思うに、彼は「1つのページ中で一緒に解説すべき」という解釈に囚われている様に見えます。この「1つのページ中で一緒に解説すべき」をもっと分かりやすく言い直すとWikipedia:ページの分割と統合#分割すべきでない場合の「1つにまとまっているべき情報である場合」に該当します。という事は、スタブ状態は脱したか？脱していないか？は問題ではなく、「これとこれは一緒の記事にしないといけない」という感覚が若干強い方ではないかと思います。つまり、彼は原理主義的な解釈をされている可能性があります。

ヨッサンさんの「「サントラ記事が今後の加筆で映画記事の倍以上にでもなるというのなら話は別ですが。」というのは、加筆によって現状の記事サイズよりも大幅に大きくなれば、統合したとしてもWikipedia:ページの分割と統合#分割すべき場合の「ページ中で特定の説明だけの分量が多く、明らかにバランスを失している場合」に抵触する可能性が高くなることを考慮した上でこう述べたまでのことです。」についても、既に大幅な加筆がされてスタブ状態は脱しているのに、まだ、足りないと駄々をこねている様にみえます。で彼の求める水準を数値化すると15763(7881×2=15762、15762+1=15763)になります。彼は「最低でも15763はないと統合提案は取り下げないよ」と言外に言っています。

Ikespiritさんの「「サントラ記事が今後の加筆で映画記事の倍以上にでもなるというのなら話は別ですが。」に至っては意味不明です。」という発言は、「私は15763に達しないと統合提案は取り下げないよ。」というヨッサンさんの過大な要求の根拠を指しているのではないか？と思います。

ちなみにスタブとは「ウィキペディアでは、まだ成長していない項目をスタブとよんでいます。たいていは、1段落程度の短さで、主題について十分に説明してありません。スタブはウィキペディアで調べ物をする人にとってあまり役に立ちません。」ということです。私はこの状態をクリアできた記事は、余程の理由がない限り統合の必要はないと思います。(ちなみに余程の理由とは、プロジェクト:アルバムに「サウンドトラックは映画記事に統合しなければいけない。」と書かれていた場合とかです。)

それとブラック・スワンの場合は、上記の事を上手く脱する事(スタブ解消)が出来なかったから統合されたと思っていましたが、ヨッサンさんの説明によると「ブラック・スワンもサントラ記事を統合しましたが、同様の処置で十分だと思います。アニメのサントラ記事やキャラクターソングの記事は乱立していましたが、現在は親記事への統合か楽曲記事を統合して一つの記事にまとめる方向で統合提案を出されている現状を考えれば、映画のサントラも統合すべきは統合するべきでしょう。」という事です。つまり、今、こういう風潮や流れがあるから、それに乗ります。という趣旨で統合を提案したという事ですね。ブラック・スワンの統合は仕方がない。としてもアイ・アム・サムの場合は、やはり必要ないと思います。それでも統合が必要だ。という場合は、彼がWikipediaのルールを意図的に誤用して、強引に風潮や流れに併せる人と見做さざるおえない。とても残念な人になります。--ジョバンニが一晩でやってくれました 2011年10月31日 (月) 12:23 (UTC)[返信]

とりあえず今回の件は終わったみたいですが、上記ノート:アイ・アム・サムでも最後に書かせて頂いたように、サウンドトラック・アルバムの特筆性を考えるのは、実は微妙な問題です。例えばヴァンゲリスのように「サントラがディスコグラフィのかなりの割合を占める」アーティストもおり、この場合、それぞれの作品を「映画の派生作品」と捉えるか、ヴァンゲリスという「世界的に特筆性の高い音楽家ののディスコグラフィ」として捉えるかで、考えが食い違ってくる可能性もなきにしもあらずです。もしかするとPJ:MUSICとPJ:FILMの両方で考えるべき問題かもしれませんね。--Ikespirit 2011年10月31日 (月) 12:50 (UTC)[返信]

オールミュージックがアップデートされました[編集]

2012年5月後半、洋楽アルバム記事の「Reviews」で多用されている（J-POPでも一部のアルバム記事で使われている）オールミュージックがアップデートされました。URLが変わっただけでなく、かつては別々のページに記載されていた「Billboard Albums」「Billboard Singles」（これらはアメリカでのチャート最高順位）「GRAMMY AWARDS」が一本化されるなど、かなりの変化があったようです。

以前にもオールミュージックのURL変更があり、変更直後しばらくは繋がっていたものの後にリンク切れになったというケースもありました。その時はボットによる修正はありましたが、それでもたまに、リンク切れが生じたり、目的のページへ直接飛べなくなるという不具合もありました。今回も同様の事態が想定できるため、アルバム記事を作る方や既存のアルバム記事を編集する方に、以下のお願いを呼びかけたいと思います。

アルバム記事を他言語版Wikipediaから翻訳して新規作成する場合は、他言語版Wikipediaで使用されているURLが現在のものかどうか確認し、現在のものでないとしたら、古いURLを除去して現在のURLに変更する
アルバム記事を編集する機会があったら、ついでにオールミュージックのURLも更新されているかどうか確認して、更新されていなければ新しいURLに変更する

これらは強制ではありません（翻訳立項される方については、考慮して頂けると本当に助かりますが）。今のところは私が自主的にやっているのですが、何しろ使われているページの数が多い（1500記事以上?）ので、「アルバム記事を作成・編集する方は、他の編集のついでに協力して下さる方がいたら嬉しい」という程度のことです。--Ikespirit（会話） 2012年6月24日 (日) 03:13 (UTC)下線部追記--Ikespirit（会話） 2012年6月24日 (日) 03:17 (UTC)[返信]

「記事の体裁」の運用について[編集]

このページでは告知のみとなりますが、プロジェクト‐ノート:楽曲#正式運用提案において、アルバム記事に求められる内容を示す「プロジェクト:アルバム/記事の体裁」の正式運用開始を提案しています。プロジェクト‐ノート:楽曲#本文の体裁を議論場所として行われたものです。運用開始に伴うプロジェクト:アルバムの再構成（「本文の書き方」節に「プロジェクト:楽曲/記事の体裁」へのリンクを置き、重複する「収録曲」「アルバム参加ミュージシャン」の節を削除。並びが悪いので、「テンプレート」「カテゴリ」の節を後半に移動し、「スタイル」節は「本文の書き方」節の中に移動する。）の提案を含んでいます。この書き込みからおよそ1週間の意見期間を設けておりますので、ご意見がありましたらプロジェクト‐ノート:楽曲#正式運用提案にお願い致します。--Peka（会話） 2013年8月19日 (月) 11:51 (UTC)[返信]

映像作品にアルバムのタイトルが含まれている場合について[編集]

映像作品の中にはいきものがかりのみなさん、こんにつあー!! 2012 〜NEWTRAL〜やももいろクローバーZ JAPAN TOUR 2013「5TH DIMENSION」のようにアルバムのタイトルが含まれているものがありますが、これらはプロジェクト:楽曲#カバー曲の扱いのように同一記事内に記載した方がよろしいのでしょうか? といいますのも映像作品全てにアルバムのタイトルが付けられるとは限らないのでAという作品にアルバムのタイトルが含まれていて映像作品の内容も同一記事内に記載したがその後発売されたBにアルバムのタイトルを含まれていない場合は整合性を欠くと思います。--Louis XX（会話 / 投稿記録） 2013年11月30日 (土) 10:52 (UTC)[返信]

コメント 大半の映像作品は単独記事にするとスタブになってしまうでしょうから、アルバムから派生したライブについてはアルバム記事に記述した方がいいと思います。--XRGD（会話） 2013年12月5日 (木) 09:08 (UTC)[返信]

コメント 二次資料で些細でない形で言及されていてもですか?--Louis XX（会話 / 投稿記録） 2013年12月5日 (木) 11:18 (UTC)[返信]

コメント 二次資料があっても文章量的にアルバム記事内の記述で十分な場合は、単独記事にする必要はないと思います。--XRGD（会話） 2013年12月9日 (月) 09:40 (UTC)[返信]

コメント 上記映像作品についても統合を検討された方が宜しいでしょうか?--Louis XX（会話 / 投稿記録） 2013年12月9日 (月) 12:05 (UTC)[返信]

コメント 既存の記事を統合するとしても、まずは出典がない記事から始めた方がいいと思います。--XRGD（会話） 2013年12月12日 (木) 09:56 (UTC)[返信]

報告私とXRGDさんの2人で結論を出すのもどうかと思いましたので、議論活性化のためコメント依頼を提出致しました。--Louis XX（会話 / 投稿記録） 2013年12月12日 (木) 11:25 (UTC)[返信]

コメントこんにちは。案内を頂いたのでコメントさせていただきます。今回議論になっている記事は、共にアルバムを軸にしたツアーの映像化作品ですよね。アルバムとツアーの関係は原曲とカバー曲の関係に、ツアーとその映像化作品の関係は楽曲とCDの関係に、それぞれ似ていると思います。基本的にアルバムあってのツアー、ツアーあっての映像作品ですから、芸術作品として連続してほぼ一体であることや、内容の少ない記事の分割乱立を防ぐべきことなどから、アルバムの記事内で統合して説明することを基本として、ツアーや映像作品自体が高い特筆性を持ちまとまった文章量がある場合のみ単独記事化してよい、という考え方をすべきだと思います。ただ、ここの線引きは正直難しいところだと思います。少なくとも、説明文が概要程度しかないようなものは積極的にアルバムに統合していっていいと思いますが...。--Peka（会話） 2013年12月16日 (月) 11:58 (UTC)[返信]

コメントこんにちは。皆様のご意見に基本的に賛同致します。ただし、ももいろクローバーZ JAPAN TOUR 2013「5TH DIMENSION」については、概要以外にも有意味な節が複数設けられており、アルバムに統合してしまうとページ内容が雑多になってしまう懸念もあるかと思います。Pekaさんもおっしゃるように、線引きが難しいところではありますが…。--Anosola（会話） 2013年12月21日 (土) 02:52 (UTC)[返信]

コメント こんにちは。議論参加のお誘いをいただいたのでコメントいたします。基本的にはPekaさんのコメントに同意です。単に「アルバムを引っさげて××というタイトルのツアーが行われた」という程度の記述しかできない場合は統合もやむなしと思いますが、コンサートツアーにいたる経緯、ライブの特徴、反響などに関して一定以上の記述ができるのであれば単独記事を立ち上げて問題ないと考えます（単独記事がある場合でも、アルバム記事で当該ツアーに関する言及は必要です）。ももいろクローバーZ JAPAN TOUR 2013「5TH DIMENSION」についてですが、この記事くらいの分量があれば無理に統合しなくてよいと思います。--Dream100（会話） 2013年12月23日 (月) 13:15 (UTC)[返信]

コメント 今までの意見を勘案してみると、二次資料がありそれなり分量がある場合は単独記事化しても良いとのことですので、そうしたことをガイドラインに反映したいと思うのですがいかがでしょうか?--Louis XX（会話 / 投稿記録） 2013年12月25日 (水) 12:31 (UTC)[返信]

有意味な節が複数あることや、経緯・特徴・反響が一定以上あることなど、みなさんがコメントされている基準にも賛同します。ガイドライン化に賛成です。--Peka（会話） 2013年12月26日 (木) 12:01 (UTC)[返信]

報告対応が遅くなってすみません。先程Wikipedia:特筆性 (音楽)の「アルバム・楽曲の単独記事」節に映像作品を追加致しましたので、必要であれば適宜手直等して頂ければ幸いです。--Louis XX（会話 / 投稿記録） 2014年1月5日 (日) 03:18 (UTC)[返信]

「認定記事」節の新設[編集]

執筆の参考提示のため、良質な記事や秀逸な記事のリストアップする節「認定記事」をプロジェクトページ内に設けましたので、事後になりますが報告いたします。後からプロジェクト:楽曲#モデルの前例があることに気が付きましたが、とりあえず独自方式でリストしています。プロジェクト参加者のみなさまも気にかけて頂き、今後増加した時に随時追加して頂ければ幸いです。--Peka（会話） 2014年1月2日 (木) 15:23 (UTC)[返信]

アルバム並びに楽曲記事の収録曲節スタイルマニュアル改訂提案[編集]

プロジェクト:アルバム/記事の体裁#収録曲ならびにプロジェクト:楽曲/記事の体裁#シングル収録曲の節の改訂を提案します。

改訂の要旨としては、英語版のFA項目、秀逸な記事の運用に倣い、Template:Tracklistやウィキテーブルでの記述方式において、アルバム/シングル収録内容は「通常盤（スタンダードエディション）」のみを通常表示（展開）し、初回盤/限定盤/デラックス盤/再発盤等（要するに半永久的に流通する通常盤以外）については通常盤とで収録内容が異なる箇所のみを記載（通常盤と共通する収録内容は省略する）とする運用に変更します。合わせて、Template:Tracklist使用記事ではJavaScript環境では通常盤以外の初回盤等並びに付属DVDについての記述は閉じた状態をデフォルト、非環境では展開へと変更します。イメージとしてはen:Good_Girl_Gone_Bad#Track listing、en:Aaliyah (album)、en:4_(Beyoncé_album)をご覧ください。

具体的にはプロジェクト:アルバム/記事の体裁#収録曲の

1つのアルバムに収録曲が異なる複数の版がある場合、その版のタイトルを見出し名として小見出しを立てて、トラックリストを分割します。同じように、複数のディスクでリリースされている場合は、"ディスク1""ディスク2"というように分割します。最初のリリースがカセットテープである場合、"A面""B面"というように分割します。

を

1つのアルバムに収録曲が異なる複数の版がある場合、その版のタイトルを見出し名として小見出しを立てて、トラックリストを分割します。その際、通常版（スタンダード・エディション）のトラック・リストの表記のみを標準として残し、収録曲が異なる複数の版（初回盤/限定盤/デラックス盤/再発盤等）については通常版と収録内容が共通する箇所は省略し、異なる箇所のみを記述します。同じように、複数のディスクでリリースされている場合は、"ディスク1""ディスク2"というように分割します。最初のリリースがカセットテープである場合、"A面""B面"というように分割します。

とします。MOS:SONGSにおいては、現時点では上記内容を要旨として収録曲節本文に残し、これまでどおり詳細はMOS:ALBUMに譲る運用とします。この変更により、読者は通常盤とそれ以外との違いを視覚的、直感的に理解できるようになり、可読性が向上します。

そもそも、ひとつのアルバムやシングルがリリースされる際、国ごとにプロモーション上の都合や国民性にあわせて収録曲の曲順が入れ替えられていたり、特定の国限定のボーナストラックが追加されリリースされるなんてことはよくある話です。日本の場合、更に複雑にリリース形態が存在します。ウィキペディアにおいてはそういったすべてのリリース形態を網羅することが目的ではありませんし、ウィキペディアは名鑑でもありません。すべてを一から十まで記載していては、読者は混乱しますし、可読性も損なわれます。英語版においては「通常盤を基準として残す」「それ以外は最小限」はガイドラインとして明文化されずともそれが至極当然のものとして浸透していますが、日本語版ではその理解ではないため、記述として明文化したく、提案致します。--Gohki（会話） 2017年8月9日 (水) 16:48 (UTC)[返信]

ほとんどの場合、通常盤の最終トラック後にボーナストラックがあるのでいいんですが、通常盤のトラックの間にボーナストラックを挿入されていることもあります。例えばオアシスのアルバム『オアシス (オアシスのアルバム)』などですね。英語版ではcollapseを使わずに、通常盤の表記を省略しているみたいです。この場合挿入されたボーナストラックの曲順は一目でわかりますが、通常盤にあった曲が何曲目にずれたのかわかりづらいです（通常盤にある楽曲は削除されたのか、されずにそのまま曲順がずれたのか、など）。

また、乃木坂46のアルバム『それぞれの椅子』では全てのタイプで収録曲が違い、ボーナストラック扱いでもないようです。上記の『オアシス』では「通常盤のトラックにボーナストラックが挿入された」だけですが、『それぞれの椅子』では通常盤に収録されていた曲が別のタイプでは削除され、違う曲が挿入されているので、提案されているcollapseを使用すると混乱するだけです。

「網羅することが目的ではありません」と書かれておりますが、多種リリースの曲順を表記するのが「網羅」なのであれば、初回限定盤のボーナストラックの表記も必要ないですよね。英語版ではツアー限定のCDのボーナストラックの記述や、エンジニアのアシスタントさえもしっかり記述されていますし、『英語版においては「通常盤を基準として残す」「それ以外は最小限」はガイドラインとして明文化されずともそれが至極当然のものとして浸透しています』は疑問です。あくまで「このような使い方がある」という提示だけ記述したほうが良いと思います。そもそも通常盤の曲目を一番上に固定することを義務化すればいいだけのことでは。--Funker's Delight（会話） 2017年8月11日 (金) 18:03 (UTC)[返信]

ウィキペディアに掲載可能な音楽チャートを統一する提案[編集]

日本語版では記事内で「言及することができる音楽チャート」とチャートソースとしては「不適切なチャート」が曖昧なまま今日に至っています。その問題を解消するため、プロジェクトページ内に英語版翻訳を叩き台とした、チャートそのものの特筆性に言及する文章の追加を提案しています。議論はプロジェクト‐ノート:音楽#Infobox並びに本文チャート表、チャート成績節等で扱う音楽チャートを統一する提案にて。--Gohki（会話） 2017年8月10日 (木) 22:18 (UTC)[返信]

セルフタイトルのアルバム関連のカテゴリに関して[編集]

解決済み

現在、利用者:water & RAINBOW（会話 / 投稿記録 / 記録）さんが多数のアルバム記事に「Category:××××年のセルフタイトルのアルバム」（Category:セルフタイトルのアルバムのサブカテゴリ）を貼って回る編集を繰り返していますが、こうしたカテゴリの存在意義に対して疑問があるため、コミュニティの意見を求めます。

そもそも、「ライブ・アルバム」や「ベスト・アルバム」と異なり、多くの言語版で「アルバムの分類」とされているカテゴリとは全く異質。例えばCinra.netの記事「使えるのは一度だけ。ミュージシャンの必殺技、セルフタイトル作に名盤は多いのか?を検証する」を見ても、アルバムがセルフタイトルになる理由はアーティストによって様々で、セルフタイトルというのはあくまで「タイトルの特徴」でしかなく、カテゴリによる機械的・客観的な分類を行うべきではありません。このような基準でこうしたアルバムが「Category:××××年のアルバム」からサブカテゴリとして切り離されると、各年のアルバムに関して調べ物をしようとした際に見通しが悪くなります。実際、セルフタイトルのアルバム自体は日本に限らず世界的に多くの例がありますが、他の言語版では、このようなカテゴリは作られていません。
「セルフタイトル」の意味自体が非常に曖昧。現状の日本語版Wikipediaにある記事セルフタイトルは、出典皆無で信頼性皆無です。特に、「アーティストの名前が一部に入っていればセルフタイトルになる」という考え方には強い疑問があり、例えば英語圏の専門家による記事「The 19 best self-titled albums of all time」（amass.jpでも日本語で紹介されています。「「ベスト・セルフタイトル・アルバム 19選」を英サイトgigwiseが発表」参照）で挙げられているアルバムも、殆どはアーティスト/バンド名と完全一致、唯一の例外『xx』も定冠詞の有無が違うぐらい（バンド名は定冠詞あり、アルバム名にはなし）で、『ウィズ・ザ・ビートルズ』や『フリーホイーリン・ボブ・ディラン』をセルフタイトルと看做すことは、世界的な常識と乖離しています。更に、「原語ではセルフタイトルではないが邦題はセルフタイトルになっている」、逆に「独自の邦題があるが原題はセルフタイトルとなっている」アルバムも一律に「セルフタイトルのアルバム」にカテゴライズされている現状は、ますます閲覧者を混乱させるのではないでしょうか。

個人的には、一連の「セルフタイトルのカテゴリ」はWikipedia:過剰なカテゴリに該当し、不要・削除相当と考えますが、多くの記事に影響を与える案件なので、プロジェクトの参加者諸氏の意見を求めます。--Ikespirit（会話） 2019年11月27日 (水) 12:17 (UTC)[返信]

追記。同じ方が作成されたCategory:表題曲が収録されたアルバム（←世界各国で過去にリリースされたアルバムの大部分が該当します）も、やはりWikipedia:過剰なカテゴリに該当すると判断致しました。このようなカテゴリの濫造に対し、強い危機感を抱いています。--Ikespirit（会話） 2019年11月27日 (水) 12:41 (UTC)[返信]

こんばんは。先程こちらにも、メッセージが届いたので、参りました次第ですが、Ikespiritさんのご意見を拝見いたしましたが双方共に、ベストや、ミニのようにそう言った分類の一つとしてだと思い、作っておりましたが、御指摘の言葉を見つつ、過剰なカテゴリの項目と照らし合わせながら、作ったものを見てきましたが、確かに下手に分けてしまうとわざわざリンクを余計に飛ばなければならなくなるなと感じました。加えてセルフタイトル自体がどう用いられるのか、アルバムの形式の一つか、タイトルの特徴の一つかの見極めが不十分にも不十分だったかつ、勉強不足であった所は否めなかったな、と改めて感じました。もし、不要であれば、費やした時間と同じだけの時間を要しますが、セルフタイトル、表題曲のカテゴリ共に××××年のアルバムに統合し直させて頂けるお時間を掛けさせて頂きたいと思います。--Water & RAINBOW（会話） 2019年11月27日 (水) 12:59 (UTC)[返信]

まずはすぐに対話を頂けたことに感謝します（「危機感」ってのは言い過ぎでしたね…失礼致しました）。面倒な作業なので、急がずゆっくりやって頂ければと思います。なお、water & RAINBOWさんのカテゴリの編集が全部問題があるわけではなく、複数の言語版（現状は英語版とスペイン語版）で採用されている「Category:××××年のデビュー・シングル」（音楽史に関する調べ物をする際には、英語版の該当カテゴリがそこそこ参考になりました）に関しては有用性が認められるため、まずは他言語版の状況も参考にした上で、日本独自の事情（欧米ではレア・ケースなダブルA面シングルが普通にリリースされている事情等）もじっくり調査した上で、焦らず行って頂きたいと思います。--Ikespirit（会話） 2019年11月27日 (水) 13:20 (UTC)[返信]

こんばんは。お早い回答、ありがとうございます。個人的にこう言った作業に対して、面白味を見出だして見境なく、やってしまっていたなとも猛省しております。恥ずかしい話ですが、あまりこう言う所でのお話に出たことが1度もなかったので、どう回答しようか頭を悩ませましたが、一先ず、やったものとしての説明責任を果たさなければならないなと思い、一番の理由となる回答をさせて頂きました。ただ、こちらの議論が終わった後にすれば良いのか、そこが不透明なので、現時点では双方のカテゴリは手を着けないで議論の方向と織りを見た上でやりたいなと思います。--Water & RAINBOW（会話） 2019年11月27日 (水) 13:34 (UTC)[返信]

Wikipediaはあくまでボランティアであり、現実世界の出版社・新聞社・編集プロダクションのように短期間でノルマをこなさなければいけない世界とは違うので、早急にカテゴリの作業をする必要はなく、Wikipedia:合意形成に記載された「合理的な期間（1週間）」を目途として、ここでの議論を静観してから着手しても遅くはないですよ。--Ikespirit（会話） 2019年11月27日 (水) 13:49 (UTC)[返信]

そうおっしゃっていただき、ありがとうございます。そうですね。まず、じっくり、様子を伺ってから、行動に移ります。あと、デビュー・シングルの各年のカテゴリを見てきましたが、確かに仰っておりました該当のカテゴリは存在していました。全てを鵜呑みにはし難いところはありますが、これ等を一定の参考にさせていただこうかなと思います。ただ、日本語圏と、英語圏、スペイン語圏では、細かな差異が多分にあることが予想されます。英語なら、話せないまでも、少しは理解できるのですが、それ以外の言語はなかなか何と書かれているか理解するのに時間が掛かりそうです。--Water & RAINBOW（会話） 2019年11月27日 (水) 13:58 (UTC)[返信]

報告の形となりますが、先程、セルフタイトルのアルバム関連の記事であじゃる丸さんが、各年のセルフタイトルのアルバムのカテゴリを解除して回っているのを確認いたしました。私としては、問題があると指摘された以上、何もしなくとも良かったかと思いましたが、こちらの議論が終わったかどうか、まだ、分からないので、一部ではありますが現状維持と言う形で一旦差し戻させていただきました。この行為自体に仮に問題があれば、手を止めて静観に徹しようと思います。--Water & RAINBOW（会話） 2019年11月30日 (土) 21:36 (UTC)[返信]

コメント 一連の流れですでに完結したものと判断したうえで、カテゴリの解除を行っておりました。もう少し意見を聞くという意味でも最短で12月4日まで待っても良かったのかもしれません。勝手な行動をとってしまい申し訳ありません。

さて、「セルフアルバムに関するカテゴリ」に関してですが、他の方が言うようにベスト・アルバムやミニ・アルバムといったアルバムの形式とは異なることから、「各年」でカテゴリ化する必要性はないと思います。こちらでもセルフアルバムの基準について調べさせていただきましたが（記事数は少なかったですが」）、コチラのサイトやコチラのニュース記事で確認したところアーティスト名と全く同じということが前提であるようです（それらの中ではコブクロ『5296』をはじめとしたアーティスト名と表記が違うものも含まれるようですが）。このような事情からビートルズ『ウィズ・ザ・ビートルズ』やB'z『B'z The Best "Pleasure"』、SMAP『Smap Vest』など、単に作品名にアーティスト名が含まれているだけの音楽作品は、セルフタイトルの作品には含まれないと考えても良いと思います。

また、現在「原語ではセルフタイトルではないが邦題はセルフタイトルになっている」、逆に「独自の邦題があるが原題はセルフタイトルとなっている」作品もカテゴライズされている点については、クイーン『戦慄の王女』（原題:Queen）やジョージ・ハリスン『慈愛の輝き』（原題:George Harrison）をはじめとした独自の邦題が付けられた作品で、原題がセルフタイトルであればカテゴライズという方針が良いと考えております。--あじゃる丸（会話） 2019年12月1日 (日) 03:06 (UTC)（一部修正--あじゃる丸（会話） 2019年12月1日 (日) 03:09 (UTC)）[返信]

コメント 私が敢えてプロジェクトのノートページで疑問を呈したのは、water & RAINBOWさんとの一対一の対話・論争ではなく、今後のためにコミュニティの意見を募集したいという意図なので、あじゃる丸さんにおかれましては、いきなり「一連の流れですでに完結したものと判断」ではなく、カテゴリの編集の前にご意見を寄せて頂きたかったと思います。また、あじゃる丸さんのご意見は、私とは微妙に異なるように見える（私自身は、そもそも「××××年のセルフタイトルのアルバム」だけでなく「セルフタイトルのアルバム」をカテゴライズすること自体、一番上のコメントで「『タイトルの特徴』でしかなく、カテゴリによる機械的・客観的な分類を行うべきではありません」と反対意見を述べていますが、あじゃる丸さんは「各年」を除く「セルフタイトル」のカテゴリ自体はある程度許容しているように見えました。間違っていたらすみません）ため、なおのこと少数の個人の対話で決めてしまうのではなく、Wikipedia:合意形成に則った解決を模索する必要があるのではないでしょうか。なお、上記した別のカテゴリ「表題曲が収録されたアルバム」に関しては、「『タイトルの特徴』でしかない」以前に、該当例が甚大（複数の言語版で記事作成済みだが日本語版で未作成のアルバムも合わせたら、もはや数える気にもならないレベル）なので、こちらの方に関しては、引き続き「削除相当」と考えています。--Ikespirit（会話） 2019年12月1日 (日) 11:03 (UTC)[返信]

コメント 順序が逆になってしまい申し訳ありません。私の「セルフタイトル」についての意見は、あくまで「セルフタイトル」関連のカテゴリを残す場合としての意見です。一部利用者:Ikespiritさんの意見について私の認識がおかしかったため、上のような書き方になってしまいました。「セルフタイトル」関連のカテゴリに関しても、「表題曲が収録されたアルバム」の削除に関しても、過剰なものとして削除に賛成です。--あじゃる丸（会話） 2019年12月1日 (日) 11:47 (UTC)（一部修正--あじゃる丸（会話） 2019年12月1日 (日) 13:37 (UTC)）[返信]

最初のコメントから1週間が経過しましたが、特に新しい意見もつかないようなので、

Category:セルフタイトルのアルバムのサブカテゴリ「Category:××××年のセルフタイトルのアルバム」に関しては、各アルバム記事のカテゴリを「Category:××××年のアルバム」（作品によっては「Category:××××年のライブ・アルバムorベスト・アルバム等」）に戻し、「Category:セルフタイトルのアルバム」及び一連のサブカテゴリが空になったら削除依頼に出す
Category:表題曲が収録されたアルバムに関しては、各アルバム記事から除去し、カテゴリが空になったら削除依頼に出す

という方向性でよろしいでしょうか。

なお、見落としていましたが、上記以外にもCategory:セルフタイトルのシングルが作成されていました。アルバムと異なりレア・ケースとはいえ、やはり「アーティスト名であり曲名でもあるケース」と「純粋にアーティスト名を使用しており、タイトル曲が存在しないシングル」が混在しており、「『タイトルの特徴』でしかない」ことには変わりないと思われ、上記議論と同様の理由から削除相当と考えますが、改めて「セルフタイトルのシングル」のカテゴリに関しても、一旦はコミュニティによる意見を頂きたいと思います。--Ikespirit（会話） 2019年12月4日 (水) 12:43 (UTC)[返信]

コメント 「セルフタイトルのアルバム」関連のカテゴリは、Ikespiritさんが提示されている方向性に沿った削除に賛成します。また、「セルフタイトルのシングル」に関してもアルバムと同様に、タイトルの特徴をいちいちカテゴリ化していてはキリがなく、必要性もないため過剰なカテゴリとして削除で構わないと思います。--あじゃる丸（会話） 2019年12月4日 (水) 15:52 (UTC)[返信]

まずは、議論に参加して下さったwater & RAINBOWさんとあじゃる丸さんに感謝するとともに、少々イライラしていてキツい物言いをしたことをお詫びいたします。とりあえずぼちぼちと作業を開始しますが、この議論が進行している最中にも、別の方が「Category:表題曲が収録されたアルバム」を延々貼って回る事態が見受けられたため、まずはこのカテゴリに関する作業を優先したいと思います。--Ikespirit（会話） 2019年12月5日 (木) 12:34 (UTC)[返信]

こんばんは。全ての意見交換を拝見いたしました所、交換と決定がなされ、終息したと判断いたします。当方の活動で御負担を御掛けしました事を深くお詫び申し上げます。私もこれから、責任を持って掃除に掛かります。--Water & RAINBOW（会話） 2019年12月5日 (木) 15:20 (UTC)[返信]

こちらこそここでの議論の内容を誤解して勝手な行動を取ってしまい申し訳ありませんでした。残るカテゴリの削除が決定しましたら、除去作業を手伝わせていただきます。--あじゃる丸（会話） 2019年12月6日 (金) 04:10 (UTC)[返信]

カテゴリの除去が完了しました。皆様もお疲れ様です。--あじゃる丸（会話） 2019年12月7日 (土) 14:40 (UTC)[返信]

一連のカテゴリの削除依頼（Wikipedia:削除依頼/Category:表題曲が収録されたアルバム、Wikipedia:削除依頼/セルフタイトルのアルバム関連のカテゴリ・サブカテゴリ、Wikipedia:削除依頼/Category:セルフタイトルのシングル）が受理され、管理者様による削除も完了して、この案件は完全に解決したとみなせる状態になりました。皆様お疲れさまでした。--Ikespirit（会話） 2019年12月19日 (木) 09:38 (UTC)[返信]

「良質な記事の基準」をプロジェクトで設ける提案[編集]

この節はプロジェクト‐ノート:楽曲、プロジェクト‐ノート:アルバム‎、プロジェクト‐ノート:音楽‎の3プロジェクトから呼び出されています。

MOS:SONGSやMOS:ALBUMが整備されている状況を踏まえ、楽曲とアルバム記事に限定し、表題のとおり提案いたします。Wikipedia:良質な記事の「良質な記事の基準」節では

＞各ウィキプロジェクトにて良質な記事の基準を取り決め、その基準に従って選出された記事。

とありますので、プロジェクトで合意されれば策定自体は可能です。音楽分野では執筆の手助けとしてMOS:SONGSやMOS:ALBUMが整備されている一方、現行の良質な記事（以後GA）一般プロセスでは一定の票を積み重ねる必要があり、現在のプロセスの上で選考を通過した「GAモデル記事」を元に踏まえると敷居が高いと考えられているのか、日本語版でも（英語版の基準でいえば）十分良質と認定されそうな記事群も推薦にすら至らず、残念ながらその他多くの記事同様に埋もれているのが現状です。

そこで、音楽分野で良質な記事の基準を定め、またシンプルに誰もが簡単に参加しやすい、MOS:SONGSやMOS:ALBUMで英語版の事例をもとに日本語版にローカライズして輸入された際と同様に英語版に近い形式で新しいGA選考プロセスを導入することを提案いたします。

編集者に編集の目標としてのモチベーションを与え、GAの敷居を英語版の認定記事群（[2]）レベルまで低くしつつも、しかし百科事典として一定の品質を確保することを目的としています。その一方で、人的リソースが限りなく不足している状況を踏まえ、個々人の負担は限りなく最小限である必要があると考えています。餅は餅屋ということで、可能な限り既存の整備されたプロセスに乗っかりつつ、最低限の基準を定め、楽できるところは楽をします。以下の提案基準はMOS:SONGSやMOS:ALBUMが策定され、コミュニティに追認されてきたからこそ、提案可能なものであると考えています。この提案では、記事のボリュームにほぼ左右されることなく、また最小でわずか1名が稼働するのみでGAの選考⇒通過までが可能です。

良質な記事の基準

英語版をもとにした以下のレビューTemplateの基準を採用する

良質な記事の選考

レビューTemplateを使った「レビュー方式」（英語版を追認）とする。

レビューは記事のノートにサブページを「/GA1」「/GA2」のように作成し、{{Template:GAList2}}を使ってレビューを行う。
更に以下の四者の役割者を置く。
推薦者
評価者
編集者
承認者

人的リソースが限りなく不足している状況を踏まえ、個々人の負担を限りなく最小限にする。しかし百科事典として一定の品質を確保するため、Templateを用い、個々人の主観が入りにくいよう、統一基準とする。

役割
- 推薦者⇒良質な記事の基準を満たしていると考える記事を推薦する
- 評価者⇒推薦された記事を「{{Template:GAList2}}の基準に沿っているかどうか」をレビューする。満たしていない基準（問題点）がある場合は具体的にどういった問題があるのか、問題点/箇所を指摘する。
- 編集者⇒レビューで指摘された問題点を改善編集する
- 承認者⇒評価者のレビューあるいは編集者による改善編集を追認する
投稿資格者
- 推薦者：制限を設けない。IPユーザー、ログインユーザー共に可能。評価者との兼任可。推薦対象の記事を執筆した者による自薦も可。
- 評価者：推薦者との兼任可。説明責任を踏まえ、ログインユーザーのみ（Wikipedia:井戸端/subj/拡張半保護の導入（再提案）、WP:ANNOUNCE#拡張半保護の導入に関する調査投票が採用、導入された場合、拡張半保護の基準に準ずる）。
- 編集者：ログインユーザーのみ（拡張半保護同上）。
- 承認者：ログインユーザーのみ（拡張半保護同上）。
役割者の特記事項
- 推薦者：拡張半保護が導入された場合、拡張半保護の基準に準ずる。
- 評価者：Template内5と6-Aを除き、反対「票」（Template内でいうn）のみの、反対のための反対のレビューは無効とし、レビューとしての機能を一切認めない。
- 編集者：ただし推薦者が評価者1を兼ねる場合、評価者1が実施したレビューに対し、異議を唱える評価者2が現れた場合、WP:POINT、WP:DISRUPTPOINTを考慮し、推薦者＝評価者1は編集者の役割になることはできない。善意の編集者2の登場を待つ。編集者2が登場せず、GA1の選考終了落選となった場合、推薦者＝評価者1はすぐにでもGA2による再選考の行動に移す事が出来る。
- 承認者：前述のシチュエーション（推薦者が評価者1を兼ね、かつ評価者1のレビューに対し、異議を唱える評価者2が現れた場合）において、GA選考に参加していない善意のIPユーザーあるいはログインユーザーによって記事の問題点が解消された場合、承認者はWikipedia:善意にとるに沿って承認可否を判断する。選考過程が印象操作や多重アカウントに該当するかどうかは別途コミュニティが必要に応じ判断し、その判断に委ねる。

良質な記事の選考通過

自動承認：評価者がGAの基準を満たしているとレビューし、編集者による改善編集が不要な状態で、72時間が経過した場合（推薦者⇒評価者/推薦者＝評価者のケース）。
即時承認：評価者がGAの基準を満たしているとレビューし、承認者がそのレビューを追認した場合（推薦者≒評価者⇒承認者のケース）。
レビュー承認：評価者がGAの基準と照らして問題があるとレビューし、編集者が指摘された問題点を解消。その後、承認者がレビューと編集者による改善編集を承認した場合あるいは編集者による改善編集後、異議がなく72時間が経過した場合（推薦者≒評価者⇒編集者⇒承認者/推薦者≒評価者⇒編集者のケース）。

良質な記事の選考落選

推薦者が推薦した記事が1週間（168時間）のあいだ、評価者によってレビューされなかった場合。
評価者によるレビューで指摘された問題点を編集者が解消することなく、1週間（168時間）が経過した場合。
推薦あるいはレビューから1週間（168時間）が経過しても、通過あるいは落選の最終判断の合意に至っていない場合。

良質な記事の再選考

{{Template:GAList2}}を満たしていないと考えられている記事。選考プロセスに準じて再選考を行う。GAの基準を引き続き満たしているとコミュニティに判断されれば記事のステータスはGAとして現状維持とし、一方満たしていないと判断された場合はGAから外される。ただし、再度の良質な記事の選考への推薦を妨げるものではない。

上記はあくまで提案で叩き台となりますので、より良いご意見や矛盾などがあればご指摘いただければ幸いです。以上、よろしくお願いいたします。--Gohki（会話） 2020年3月21日 (土) 06:05 (UTC)[返信]

はじめまして。プロジェクトのメンバーではありませんが、stck_w (^Talk/_Edits) と申します。まず、上記のような英語版でのレビュー・プロセスについては私も昔から好意的に思っていて、良質な記事を増やしていくためにも日本語版のGANもこのような体制になって欲しいと心の中では思っています。ただ、英語版と日本語版では稼動利用者数に大きな違いが見られますし、方針文書も異なることから全く同じような運用はおそらく難しいであろうと考えています。何点か今疑問に思ったことやコメントをいくつか挙げてみます。

(1) Gohkiさんがおっしゃっています、「最小でわずか1名が稼働するのみでGAの選考⇒通過までが可能」という点は大変魅力的に映ります。ただ、この点について私は人的資源が比較的豊富な英語版ならではの手法だな、という感想を持っています。例えば、Wikipedia:良質な記事#芸術の音楽関連分野は現状35（楽曲とアルバム記事に関連した声楽に限れば13）という数字になっています。勿論、これをレビュー・プロセスにおけるハードルが高いせいだという見方をすることもできると思いますが、そもそも音楽分野での執筆者（ここでの「執筆者」とは上記スタイルマニュアルに則った形で記事作成を行う利用者に限定します）が未だ圧倒的に少ないことも理由のひとつではないでしょうか。

従来のGANはプロジェクト内ではなく比較的開かれた場で3名の賛成票が必要となるわけですが、これが仮に1名のみの評価者、そして本プロジェクト限定での運用となったとすれば、評価者はより慎重な発言が求められるでしょう。分野内での執筆者数が少なく、その上で絶えず活動的な方が限定的となっている現在の状況の中、むしろ負担が大きいのではないかと考えてしまう部分があります。安定して評価者の存在/数がある程度見込めないと運用は厳しいのではないでしょうか。

(2) 上の質問にも関連しますが、レビューが付くまでに1週間しか猶予が与えられないというのはやや厳しいのではないかと思いました。英語版ですらen:Wikipedia:WikiProject Songs/Article alerts#Good article nomineesを見る限り、推薦されてから数ヶ月放置されている、というのも決して珍しくはないようです。これはGohkiさんがGANの回転率を重視したものなのでしょうか。ちなみに英語版のInstructionを確認したところ、レビューが付かない状態で選考落ちとなることはなさそうです。
(3) ここから少し{{GAList2}}の内容にも突っ込みます。項目1.と3.がほぼ同じ意味のように取れる内容となっている点がやや気になります。項目1.B.を読めば私にはその意図を汲むことができますが、「よく書けて」いるというより記事の構成や内容に関して表面上の問題がないか、というところでしょうか。もとの英語を拝見した上で述べますと、特に1. A.に関しては「普遍的」とされるのも頷けますが、より具体化して「文章に誤字や文法上の誤りは無いか、理解しやすい文章となっているか」などとした方が（ほぼ英語版そのままですが）ポイントがより明瞭になるかと個人的には思いました。
(4) 英語版の2. D.について、この項目を削った理由はございますでしょうか。作品関連の記事は専門家の批評の一部を引っ張ってくることは多々あることかと思いますが、GANの場でWP:引用要件と照らし合わせた確認のプロセスを設けておくことには意義があるように思いました。
(5) {{GAList2}}の項目3. A. について。もし本プロジェクト内での運用とするのであれば、ここでMOS:SONGSあるいはMOS:ALBUMを例示し、これらスタイルマニュアルに即したあるいは準じた要素を含んでいるか、とした方が分かりやすいと思います。
(6) {{GAList2}}の項目3. B. について。英語版でも結局言いたいことは記事が冗長となりすぎていないか、だと思います。新着であれGANあるいはFANであれ、半ば暗黙の了解のように記事のバイト数だけで評価する利用者が多い（ように傍から見える）日本語版は非難されるべきだと私は思っていますし、この項目はあって然るべきと考えていますが、英語版のen:Wikipedia:Article sizeに対応するページが日本語版には現状ありませんので、ここら辺のニュアンスを上手く含ませるのが少し難しいかもしれません。そして、日本語版のWikipedia:サマリースタイルはen:Wikipedia:Summary style#Article sizeを含みませんし、{{GAList2}}の「主題へ焦点が絞られている」という文章には対応せず、リンク先としては相応しくないようです。難しいですが、現状は「Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありません」頼りになってしまうでしょうか……。
(7) {{GAList2}}の項目4. について。音楽に限らず芸術作品関連の記事の場合、ここで選考を通すか通さないかの基準が人によって大きく異なってしまうのではないかと考えています。よって、多様な解釈を生まぬよう、そして評価者によって判断に大きな差異が生じぬよう、より単純明快な表現が期待されると思います。

この点に関して例えばですが、中立性という側面から物凄く安易な考え方として、作品に対して賛否両論があることが示されていればよいと考えていた時期が数年前の私にはありました。ですが、今の私はそのように考えていません。これは先日Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/鳥羽磯部漁業協同組合 20200211でも少し関連した話題があったので敢えてここで取り上げたのですが、特に日本の音楽業界に限ればWikipediaで言うところの信頼できる情報源ほど作品を持ち上げたレビューを掲載する傾向にあり、信頼性に劣るといわれる情報源ほど否定的なことを書いていることが多いと私は（あくまで経験上ですが）感じています。ゆえに否定的な意見が存在しない記事主題があっても不思議ではありませんし、その逆も然りかと思っています。要するに何が言いたいかといえば、少なくとも賛否両論があることをもって中立性のある記事と称するのは避けてほしいと思っています。

現時点で、あくまで私の考える作品記事の「中立性」とは、多様な第三者によって作品あるいはその構成要素について様々な解釈・批評がなされていて、もし明確に対立する意見があればその勢力差が示されていることなのですが、これでも中立的であると看做す上での閾値がやはり不明瞭になってしまいます。選考の場ですので、もし可能であればその閾値が人それぞれになってしまうことはなるべく防ぎたいと考えます。私は明確な答えを持ち合わせていないのでお聞きしたいのですが、こういった中立性の有無を議論するうえで明確な閾値を決めることやその画一化の是非について何か御意見などございますでしょうか。

(8) {{GAList2}}の項目6.の「図解するための画像」は特に音楽作品の分野ではかなりネックになってくると思っています。日本語版はフェアユースが認められていませんし、特に日本に限ればアーティストのライブ・イベントなどでも写真撮影が禁止されることが多く（Flickrに投稿される日本国外で撮影された写真を個人的にはよく使わせていただいているのですが）、画像を用意することは決して簡単ではないという印象を持っています。一方で、このような状況を踏まえて画像を挿入するのと同様に使われるべき{{External media}}が役立つだろうと考えています。そこで、現状のテンプレは「画像」という表記がなされていますが、これを「画像や映像などのメディア」とし、逆に画像過多・外部リンク過多にならないような何がしかの制限も設けられるとなお良いかと思いました。

以上ですが、当初自分の中で想定していたよりもかなり長くなってしまって大変申し訳ないです。もし的外れなことを申し上げていましたら先んじてお詫びいたします。--stck_w (^Talk/_Edits) 2020年4月14日 (火) 11:49 (UTC)[返信]

Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/THE DREAM CHAPTER: ETERNITY 20200605[編集]

本プロジェクトに関連する「THE DREAM CHAPTER: ETERNITY」についての選考が、Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/THE DREAM CHAPTER: ETERNITY 20200605にて行われております。投票やコメントのご協力を頂ければ幸いです。--Yapparina（会話） 2020年6月21日 (日) 08:16 (UTC)[返信]

発売前の作品について[編集]

プロジェクト‐ノート:音楽#発売前の作品についてにて発売前の作品の記事作成について問題提起したのでぜひ参加していただけるとありがたいです。--Yakumo 0209（会話） 2021年9月5日 (日) 12:53 (UTC)[返信]

発売前の作品について②[編集]

プロジェクト‐ノート:音楽#提案事項にて発売前の作品の記事作成についてガイドラインを作成することを提案しましたので、是非参加していただけると幸いです。--Yakumo 0209（会話） 2021年12月6日 (月) 08:21 (UTC)[返信]

[1] 統合依頼のテンプレート貼りなどの作業

[2] 理由は、CD関連の記事におけるサイズ違反　などとし、後述の猶予期間中に井戸端で管理者に告知して、削除の対象として認知していただくなどの措置をとる

[1]

[2]