Wikipedia‐ノート:記事名の付け方

• 日本語版の本ページはガイドラインになっていますが、命名規則はまだ完全には定まっていません。各方面の記事を書かれる方の意見を元に、命名規則を決定・実社会の変化に応じて随時修正していく必要があります。このノートページに改善案や質問などをお寄せ下さい。
• 議論が終了・中断してある程度期間が経ったものは過去ログ化されます。

【関連議論】

• プロジェクト‐ノート:サッカー選手/ブラジル人選手の名前
• Wikipedia:井戸端/subj/WP:NCにおけるJIS X 0208規定の撤廃について

正式名称に括弧が含まれる記事名について

現行の「記事名の付け方」（以下「WP:NC」と略）には、括弧について以下のような規定が存在します。

なお、記事名の括弧内に別名、原語、読み仮名（通称のほうを記事名としている場合には正式名称）を併記してはなりません。

• ×「World Wide Web (WWW)」 → ○「World Wide Web」
• ×「レインボーブリッジ (東京港連絡橋)」 → ○「レインボーブリッジ」

これらは記事名でなく本文で補うようにしてください（通称を使用する場合は定義の最後に「正式には……と称すが、本項では通称である……で記述する」などと書き込みます）。

—Wikipedia:記事名の付け方#正式名称

上記で触れられている例は「括弧が固有名詞に含まれない場合」のみですが、「括弧も含めて固有名詞の場合」は、この文を巡り2通りの解釈で改名が行われています。

• ①括弧を含めて正式名称の場合は上記規定に抵触しないため、括弧を併記する

• 例1：正式名称が「A（B）C」⇒記事名を「A（B）C」とする
• 例2：正式名称が「A（B）」⇒記事名を「A（B）」とする
• 実際の議論例：ノート:琉球大学博物館（風樹館）

• ②括弧を含めて正式名称の場合も、上記規定を優先し括弧を併記しない

• 例1：正式名称が「A（B）C」⇒記事名を「AC」とする
• 例2：正式名称が「A（B）」⇒記事名を「A」とする
• 実際の議論例：ノート:街物語

過去に「読み併記の記事名について」という議論が行われたこともありましたが、結果的にはWP:NCへの具体的な変更がなされず、対照的な2通りの解釈による運用が現在に至るまで続けられていました。今回、道の駅そうべつ情報館i(アイ)にてWP:NCの解釈を巡り議論が続けられたため、こちらで新たに議論を提起した次第です。

提案 こうした編集者の解釈による対照的な改名の対応を避けるため、「括弧を併記することはWP:NCに抵触しない」という立場のもと、以下の通り文を追加することを提案します。

なお、記事名の括弧内に別名、原語、読み仮名（通称のほうを記事名としている場合には正式名称）を併記してはなりません。ただし、正式名称に括弧を含む場合を除きます。

• ×「World Wide Web (WWW)」 → ○「World Wide Web」
• ×「レインボーブリッジ (東京港連絡橋)」 → ○「レインボーブリッジ」

これらは記事名でなく本文で補うようにしてください（通称を使用する場合は定義の最後に「正式には……と称すが、本項では通称である……で記述する」などと書き込みます）。

—WP:NC改定案

上記改定案のほか、現行のWP:NCの解釈についても広くご意見を伺いたいと考えております。以上、宜しくお願い致します。--七厩拓（会話） 2025年3月23日 (日) 16:53 (UTC)（軽微な修正--七厩拓（会話） 2025年3月23日 (日) 18:14 (UTC)）

情報 該当する記事の調査を行っておりますが、正式名称に別名、原語、読み仮名の括弧が含まれている記事は見つかっている中でも全部で70個以上は存在し、半角丸括弧を使用した記事を含めると数はさらに膨大になることが予想されます。

現行では「①括弧を含めて正式名称の場合は上記規定に抵触しないため、括弧を併記する」という解釈が主流であり、少なくとも70記事以上がこれに従っておりますが、「②括弧を含めて正式名称の場合も、上記規定を優先し括弧を併記しない」を採用した場合、上記全てを改名する必要があり、非常に多くの手間を要しますし、既に得られている合意（例：ノート:広島電鉄・ノート:日本GI（性別不合）学会・ノート:琉球大学博物館（風樹館））を根本から崩してしまいます。

また、参考として記載している「括弧内がローマ字等の場合」（例：泪の海（namida no umi）・希望の環（WA）/月食 〜winter moon〜）や「括弧内が漢字の場合」（例：ひなび（陽旅）・ガイロク（街録））、「両方とも漢字の場合」（例：地域・生活者起点で日本を洗濯（選択）する国民連合）などが許容されるといういびつな状態が発生し、首尾一貫しているとは言えない状況になってしまいますので、②の解釈には反対です。

 追記 今回はあくまで「事実上のルールとして形成された内容を明文化する」と考えて頂いて問題ありませんので、今回私が提案した内容によって記事の改名など大きな変化は生じないと考えております。--七厩拓（会話） 2025年3月23日 (日) 18:14 (UTC)

賛成。即時削除のリダイレクト2-3で作品名が除かれているのは括弧も含めて正式名称の場合があるからですし、他にも学位や内閣府特命担当大臣などのケースもあります。ただ括弧を全角にするか半角にするかという問題は残ります。--フューチャー（会話） 2025年3月23日 (日) 22:49 (UTC)

• 賛成 道の駅そうべつ情報館i(アイ)での議論に参加している者です。改定案に賛成します。WP:NCに関して、自身は「正式名称に括弧を含む場合にはこの規定は必ずしも適用されるものではない」ものと考えています。また、現在の文言では②の解釈のみでの側面が強く、①の意見を無視した現行の「記事名の付け方」ガイドラインのみを最優先とした改名が度々行われているようにも見受けられます。プロジェクト:道の駅のようにプロジェクト単位でも正式名称についての規定が存在することがあるのにも関わらず、それをも無視して「記事名の付け方」ガイドラインのみを厳守した改名を実施することには疑問を抱きます。よって、②の解釈を最優先し①を無視するような改名を防ぐため、そして過去にもほぼ同様の議論があったのにも関わらず、再び議論が繰り広げられていることも踏まえ（改名提案者自体は前回と同じですが）、これ以上同様の問題を巡って争うことを防ぐためにも今回の改定は必要であると考えます。

以下は正式名称に括弧が含まれている記事名の例となりますが、ライトノベルにおいては読み仮名に限らず、サブタイトルに括弧が付与されているものも増えています（『わたしが恋人になれるわけないじゃん、ムリムリ!（※ムリじゃなかった!?）』『男女の友情は成立する?（いや、しないっ!!）』など）。--Nrliw (会話) 2025年3月24日 (月) 04:32 (UTC)

•  追記 サブタイトル→タイトルへ修正。--Nrliw (会話) 2025年3月24日 (月) 04:45 (UTC)

• コメント カッコ類の使用は悩ましいものが多いです。機械的なルールを過度に適用するよりは、個別的な状況を確認したり合意形成を要するのはしかたがないでしょう。
• 「正式名」だろうが「一般的な通称」だろうが、カッコを含んだ固有名詞ならば、それは記事名にもカッコを含めるということになります。ただ、「そのカッコは固有名詞のうちなのか、ヨミなのか」については、個別的に議論が分かれることはあるでしょうねえ。
• 大原則は「正式名」ではなく「最も一般的」です。要するに、探し物をする利用者の利便性に配慮しろ、ということです。過度に「正式」にこだわって、探しにくくなっては本末転倒です。最も一般的な表記を記事名にしておき、あとはリダイレクトなどで補えば用をなします。

だから、過度にカッコにこだわった記事名にしすぎて、検索するときに「（アイ）」まで入力しないとヒットしない、みたいになると、それはまた本末転倒となるでしょう。今どきの検索エンジンは、このぐらいはどうにかしてくれると思いますけれど。

• 「正式」「common」「一般的」「official」など、表現に混乱があるのも原因の一つなのですが、ここらへんはときどき「正式」を巡って議論になる案件がありますね。

本来は「正式」は「略すな」ということです。ところが「正式」という表現に引きずられて、「（知名度の低い）書面上の長い名前」にしなければいけない、という誤解が一部あります。（これは「正式名称」という語を選択した先人のせい。）

詳細は利用者:Doraemonplus/正式名称に関する先行議論の要覧・利用者:㭍月例祭/Wikipedia:記事名をめぐるcommonとofficialの変遷・Wikipedia:正式名称など参照。

• お示しの事例（道の駅）の件は、おそらく、「正式名がどうこう」というより、現実世界でカッコ込みの名称がある程度流布して「一般的」と化しているというところでしょう。「（アイ）」部が、読みを補っているのか・そこ込みの固有名詞として正式名なのかの判定は難しいというところです。
• ウィキペディアンが独自に「ヨミガナ」を（）で追記してる場合は記事名の規則に反しているでしょうけども、「正式名」ないし「一般的な名称」にカッコが含まれているなら、それを含む記事名もありえます。
• ウィキペディア特有の事情で、記事名がそのままURLになるというシステムの都合上、記事名に用いられると塩梅の悪い文字というのもあります。こればっかりは、仕様です、しょうがない、というしかないでしょう。--柒月例祭（会話） 2025年3月24日 (月) 07:13 (UTC)

  返信 (@㭍月例祭さん宛) コメント頂きありがとうございます。柒月例祭さんの仰る通り、正式名ないし一般的な名称にカッコが含まれている場合はそれを記事名とすることが許容されることは当然あり得ると思うのですが、このような例も含め如何なる場合も適用しようとする方もいらっしゃるため、やむなく提案に至った次第です。

  改定案中の「ただし、正式名称に括弧を含む場合を除きます。」という文章の意図として、㭍月例祭さんが挙げた例とは逆になりますが、「WP:NCを機械的に適用して括弧を外すことにこだわったあまり、一般的な名称ではなくなる」という現象を回避するねらいがあります。例えば、「細菌兵器（生物兵器）及び毒素兵器の開発、生産及び貯蔵の禁止並びに廃棄に関する条約等の実施に関する法律」はGoogleで全文検索すると約897件がヒットしますが、括弧を除外した「細菌兵器及び毒素兵器の開発、生産及び貯蔵の禁止並びに廃棄に関する条約等の実施に関する法律」では検索結果が約4件にまで減少してしまい、一般的な名称とは言えないでしょう。

  今回の改定案は括弧を記事名中に含むのを許容すると同時に、必ず括弧を含ませる必要がないことを明確にし、「正式名」ないし「一般的な名称」を軸とした建設的な議論へ誘導することを意図していました。--七厩拓（会話） 2025年3月24日 (月) 08:46 (UTC)

情報 現時点でWP:NCに関連する改名提案がノート:道の駅そうべつ情報館i(アイ)およびノート:道の駅はなやか小清水で行われております。--七厩拓（会話） 2025年3月24日 (月) 10:19 (UTC)

• （賛成）現在進行中の2つの道の駅の議論に参加しています。現行規定でも正式名称または最も一般的で見つけやすい名称にする大原則がありますので、それに基づき①の解釈は十分可能と考えるところですが、現実に規定の一部分のみを優先して②の考え方で（）を除去する改名を主張する方が現れています。Wikipediaの仕様上使用不可能な文字の場合は仕方ありませんが、正式名に（）があるのにWikipedia独自の規定、しかも一部分のみを優先して杓子定規に適用するようなことは本末転倒です。そのような解釈が生じないよう明確にするために改定は妥当なものと考えます。--Takisaw（会話） 2025年3月24日 (月) 10:11 (UTC)
• （賛成）琉球大学博物館（風樹館）で改名提案を行った者です。①の考え方が妥当と思って改名提案を行いましたが、WP:NC上では曖昧な部分が残っていたことに気付いていませんでした。なお、表で挙げられている平成21年（2009年）バドミントン日本代表は「和暦（西暦）」表記は正式名称ではなく、他の年度の記事名とも異なっていますので、改名提案を行おうと思います。--むじんくん（会話） 2025年3月24日 (月) 10:31 (UTC)

  返信 (@むじんくんさん宛) ノート:バドミントン日本代表#改名提案による議論のもと、今年1月に他記事は改名が行われていたようですが、平成21年（2009年）バドミントン日本代表については提案されていなかったようです。指摘及び対応頂きありがとうございます。--七厩拓（会話） 2025年3月24日 (月) 10:38 (UTC)

• コメント 正式名に括弧が含まれる場合に、その括弧を含む記事名にすることには異論はございません。ただしそれを読み仮名併記禁止に対する「但し書き」として記載するのは少し違うように思います。括弧まで含めて正式名なのであればそもそもその括弧書きは「読みの併記ではない」ことになりますが、但し書きとして書いてしまうと「読みの併記ではあるが例外的に許容するもの」というようなニュアンスが暗に含まれるため提案の意図と矛盾が生じるように思います。追記するのであれば

なお、記事名の括弧内に別名、原語、読み仮名（通称のほうを記事名としている場合には正式名称）を併記してはなりません。

• ×「World Wide Web (WWW)」 → ○「World Wide Web」
• ×「レインボーブリッジ (東京港連絡橋)」 → ○「レインボーブリッジ」

これらは記事名でなく本文で補うようにしてください（通称を使用する場合は定義の最後に「正式には……と称すが、本項では通称である……で記述する」などと書き込みます）。

固有名詞の中には、括弧書きなどで読みを併記しているかのような表記を正式としている場合があることに注意してください。上の記載は、このような場合に括弧書きの部分をわざわざ外すことを求めるものではありません。

• ○「道の駅そうべつ情報館i(アイ)」（括弧書きの「アイ」は正式名の一部）

• のような形のほうがよいのではないかと思いました（例示は道の駅でなくても構いません）。
  なお、くだんの道の駅の場合は国土交通省の道の駅リストPDFの2ページ目の表記で「i」の上にルビで「あい」と書いていながらさらに括弧書きで（アイ）と表記していることから、（アイ）が読み仮名でなく正式表記の一部であると考えてよいと思いますが、日本語の表記方法として読み方を示す目的で「壮瞥（そうべつ）町」のような形で漢字などのすぐ横に括弧書きで読み仮名を付すことはごく一般的ですので、公式サイトなどで「××（○○）」という表記がなされていて○○が××の読み仮名に相当するものであるときには、「括弧書きが正式名」とする何らかの裏付けが取れない限りは基本的には読み仮名の併記とみなされるものではあると思います（たとえばI'mew（あいみゅう）はこのような裏付けにより現在の記事名になっています）。--Dream100（会話） 2025年3月24日 (月) 13:22 (UTC)

賛成 返信 (@Dream100さん宛) 別案を提示して頂きありがとうございます。確かに、現状の改定案ですと、提案意図やコメントを頂いた皆様の意見と異なる捉え方になっていました。今後は概ね頂いた案を採用したいと思いますが、このままでは別名および原語が括弧内に用いられていた場合の対応ができませんので、以下のように修正したいと思います。

なお、記事名の括弧内に別名、原語、読み仮名（通称のほうを記事名としている場合には正式名称）を併記してはなりません。

• ×「World Wide Web (WWW)」 → ○「World Wide Web」
• ×「レインボーブリッジ (東京港連絡橋)」 → ○「レインボーブリッジ」

これらは記事名でなく本文で補うようにしてください（通称を使用する場合は定義の最後に「正式には……と称すが、本項では通称である……で記述する」などと書き込みます）。

固有名詞の中には、括弧書きなどで別名、原語、読み仮名を併記しているかのような表記を正式としている場合があることに注意してください。上の記載は、このような場合に括弧書きの部分を外すことを求めるものではありません。

— 案3・WP:NC改定案（修正）

修正した案などに対してご意見などあれば、コメントのほど宜しくお願い致します。--七厩拓（会話） 2025年3月24日 (月) 14:24 (UTC)

コメント 大筋では悪くないと思うのですが、「正式」の語は不要と思います。「正式」だろうが「通称」だろうが、「カッコ込みでよく知られている」かどうかなので。また、ラノベのタイトルのようにカッコ内が「別名、原語、読み仮名」でもないようなものも。あまり状況を絞り込まず、たとえば、

• 固有名詞の中には、括弧書きを含む場合があります。そのような場合に括弧書きの部分を外すことを求めるものではありません

ぐらいでいいんじゃないでしょうかねえ。そのうえで、「例」として、ラノベのタイトルとか、今回の道の駅とか、２、３例示しておけばよいのでは、--柒月例祭（会話） 2025年3月25日 (火) 02:42 (UTC)

コメント ①の解釈を伝えるうえでは概ね問題ないと思います。ただ、自身が挙げたライトノベルのタイトルは読み仮名とはまた違った例ということもあり、そのような例が存在していることも踏まえると柒月例祭さんが挙げられている例えの方がより強制的でもなく、①の解釈をより分かりやすく伝えることができるのではないだろうかと考えています。--Nrliw (会話) 2025年3月25日 (火) 10:28 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ 返信 (@Nrliwさん・@㭍月例祭さん宛) ご意見頂きありがとうございます。確かに、読み仮名などに限らず固有名詞中の括弧が誤認によって即時改名されるケースもあるようなので、そうした場合も包括して以下のように案を修正したいと思います。

なお、記事名の括弧内に別名、原語、読み仮名（通称のほうを記事名としている場合には正式名称）を併記してはなりません。

• ×「World Wide Web (WWW)」 → ○「World Wide Web」
• ×「レインボーブリッジ (東京港連絡橋)」 → ○「レインボーブリッジ」

これらは記事名でなく本文で補うようにしてください（通称を使用する場合は定義の最後に「正式には……と称すが、本項では通称である……で記述する」などと書き込みます）。

固有名詞の中には、括弧書きを含む場合があります。上の規定はそのような場合に括弧書きの部分を外すことを求めるものではありません。

• ○「男女の友情は成立する?（いや、しないっ!!）」
• ○「琉球大学博物館（風樹館）」
• ○「道の駅そうべつ情報館i(アイ)」
• ○「ひなび（陽旅）」

— 案4・WP:NC改定案（修正）

念のため括弧内が別名・読み仮名と誤認される可能性のあるケース2例と、類似した括弧内が漢字表記のケース１例、いずれにも該当しないケース1例を提示することにします。また、例示されている記事に関してこだわりは特にないので、意見等あれば変更したいと思います。修正した案などに対してご意見などあれば、コメントのほど宜しくお願い致します。--七厩拓（会話） 2025年3月25日 (火) 10:54 (UTC)

情報 過去に「②括弧を含めて正式名称の場合も、上記規定を優先し括弧を併記しない」という解釈により行われた即時改名や、読みや別名を併記したものが妥当な可能性が高いのにも関わらず誤認により即時改名されたケースを調査したところ、現時点では以下のような例が存在しました。

• 卍 (映画)
  • 卍（まんじ）から「全角括弧」との要約のもと現記事名へ2007年に即時改名
  • ノート:卍 (映画)にて括弧付が正式なのではないかとの指摘
• 道の駅はなやか小清水
  • 道の駅はなやか（葉菜野花）小清水からWP:NCを根拠として2024年に即時改名
  • ノート:道の駅はなやか小清水にて現在議論が進行中
• kimikara
  • Kimikara（きみから）からWP:NCを根拠として2024年に即時改名
  • 公式SNSアカウントやJOYSOUND、レコチョクなどの登録情報から、一般的な名称が括弧付の可能性が高い
• 収容所から来た遺書
  • 収容所（ラーゲリ）から来た遺書からWP:NCを根拠として2021年に即時改名
  • 書籍名としては括弧付が適切な可能性もある（国立国会図書館サーチ）が、どちらも通用している模様
• AKB48の明日よろしく!
  • AKB48の明日（みょうにち）よろしく!から「全角かっこ」との要約のもと現記事名へ2019年に即時改名
  • リダイレクト化された括弧付の記事名が即時削除リダイレクト2-5に該当するか否かで編集合戦があった模様
• 七四
  • 七四（ナナヨン）からWP:NCを根拠として2017年に即時改名
  • 作者紹介ページや宝島社の紹介ページには括弧付で表記されており、こちらが一般的な名称の可能性あり
• ひかりふる路〜革命家、マクシミリアン・ロベスピエール〜
  • ひかりふる路（みち）〜革命家、マクシミリアン・ロベスピエール〜からWP:NCを根拠として2017年に即時改名
  • 宝塚歌劇団の公演情報では括弧付の表記だが、単にルビを振っているだけの可能性もあり
• 世界で一番美しい瞬間
  • 世界で一番美しい瞬間（とき）からWP:NCを根拠として2014年に即時改名
  • NHKの番組情報では括弧付の表記だが、単にルビを振っているだけの可能性もあり
• Q10
  • 記事名がQ10（キュート）だった2010年にWP:NC違反と判断され、後に「固有名詞に括弧が含まれている」として撤回されたものの、再度即時改名
  • 括弧も固有名詞に含まれるとして合意形成が図られていた最中、別の利用者によって合意のない改名が行われていた模様（ノート:Q10を参照）
• 奏 (曲)
  • 奏 (かなで)からWP:NCを根拠として2008年に奏 (シングル)へ改名、その後複数の記事名を経て現在の記事名に
  • 議論中に表記揺れの根拠として挙げられているAmazonのページ名は現在括弧付になっているほか、改名後に投稿されたミュージックビデオなどでも括弧付の表記となっている
• 悪女 (漫画)
  • 悪女（わる）からWP:NCを根拠として2007年に改名
  • ドラマの紹介ページや国立国会図書館サーチに記載されている漫画名は括弧付となっている
• 8 (漫画)
  • 8（エイト）からWP:NCを根拠として2008年に改名
  • 小学館の書籍紹介などでは括弧付となっている
• うた魂♪
  • うた魂（たま）♪からWP:NCを根拠として2008年に即時改名
  • 即時改名後、ノート:うた魂♪にて議論が行われたものの、WP:NCを根拠として再改名には至らず

上記のようなケースは現在進めている改定に伴い、改名されるに至った根拠として成立しない可能性があります。このような記事については、WP:NCの改定後に改めて議論する必要がありそうです。--七厩拓（会話） 2025年3月25日 (火) 12:53 (UTC)

コメント 別名・読みの括弧表記を認められている例として現在改名提案中である「道の駅そうべつ情報館i(アイ)」と議論が行われた形跡のない「ひなび（陽旅）」を示すのは不適切だと思います。特に「ひなび（陽旅）」については公式のプレスリリースで括弧表記を伴わない「ひなび」が使われており、これは正式な表記であるひらがな表記に漢字表記を併記したものであることが示唆されるものです。--火乃狐（会話） 2025年3月26日 (水) 06:43 (UTC)

返信 (@火乃狐さん宛) コメント頂きありがとうございます。先述の通り、あくまで例示した記事名が正当かどうかを示すものではないため、関連議論（道の駅そうべつ情報館i(アイ)など）の合意形成が図られ次第、例示する記事を差し替えようと思っておりました。

火乃狐さんのご意見を尊重し、既にページ内で合意形成が行われているものを例に挙げるとすると、ひなび（陽旅）の代わりにオトメン（乙男）を、道の駅そうべつ情報館i(アイ)の代わりに茸(たけ)を用いたいと思うのですが、いかがでしょうか？--七厩拓（会話） 2025年3月26日 (水) 07:02 (UTC)

作品名に差し替えるのは妥当かとおもいますが、存命人物の芸名などは方針・ガイドラインに掲載する例としては好ましいものではないと思います。--火乃狐（会話） 2025年3月26日 (水) 08:44 (UTC)

返信 (@火乃狐さん宛) コメントありがとうございます。それでは、茸(たけ)の代わりにSHERLOCK（シャーロック）を用いたいと思うのですが、いかがでしょうか？--七厩拓（会話） 2025年3月28日 (金) 07:38 (UTC)

報告 今回の改定提案に至るきっかけとなった道の駅そうべつ情報館i(アイ)の改名提案ですが、提案者の方より取り下げが行われ、括弧付の現記事名が存続することになりました。この改定提案については引き続き議論を続けたいと思います。--七厩拓（会話） 2025年3月29日 (土) 16:40 (UTC)

コメント 「道の駅そうべつ情報館i(アイ)」の改名提案者です。七厩拓さんからのお知らせのとおり、この改名提案自体は取り下げましたので、提案者本人より改めて報告しておきます。

さて、この議論に参加する前に申し上げておきたいと思いますが、上記改名提案は、記事名の付け方 (WP:NC) の「読みは記事名に含めない」との規定を根拠として提出したもので、その派生としてこの議論が発議されるに至ったものと認識しています。しかるに、この議論は読みを含めることの是非ではなく「括弧を記事名に含めてよいかどうか」という論点から始まっており、率直に申し上げてたいへん困惑するところです。七厩拓さんがおっしゃるところの「②括弧を含めて正式名称の場合も、上記規定を優先し括弧を併記しない」という立場を私が支持しているかのようなご意見も見受けられますが、道の駅改名提案およびその先行議論において私が主張していたのは「読みは記事名に含めない」という趣旨であって、「読み」以外に「別名」にも言及はしているものの、「括弧そのものを記事名に含めてはならない」という内容の発言を行った認識はありません。たとえば Takisaw さんのコメントにある「規定の一部分のみを優先して……（）を除去する改名を主張する方」とは私のことをおっしゃっているのだと思いますが、言ってもいないことをもとに批評されるのは本意ではありませんので、この点は明確にしておきたく思います。万が一、私の発言の中に「括弧そのものを含めてはならない」と解釈されうる部分があるのでしたらお示し願います。

なお、私個人としてはむしろ、そもそも現行の WP:NC に「記事名に括弧を含めてはならない」という規定が存在しない以上、記事名に括弧が含まれること自体については全く反対するものではありません。七厩拓さんにお調べいただいた記事のリストにある記事の一部のほか、『(500)日のサマー』や「ローテンブルク（ヴュンメ）郡」のような例も把握していますし、特に後者では、改名提案が起こされた際に「括弧の部分も含めて正式名称」との立場から反対しました。これらの記事名に含まれる括弧およびその中の文字列は、正しく正式名称の一部であり、明らかに読みや別名などの併記ではないためです。

前置きが長くなりましたが、以上の点を踏まえてコメントします。

1. 本提案の趣旨について（確認）

   本提案は、単に「記事名に括弧を含めてもよい」ということを確認するというよりは、「固有名詞に読みや別名が含まれる場合は記事名に含めてもよい」とする趣旨であると解釈して差し支えないでしょうか。名称の一部の読みや別名などと解釈されうる文字列（以下、この発言において「読み等」とします）が含まれる記事名は、括弧による併記だけでなく、七厩拓さんご提示のリストにもあるようにダッシュやハイフンなどで囲われている例のほか、『SALAAR/サラール』、『ABYSS アビス』や『拳神 KENSHIN』などスラッシュや空白で区切っているものも存在します。このような例も含めて、作品タイトルや芸名・団体名、地名・施設名などの固有名詞が読み等を含む場合、現行の規定である「記事名の括弧内に別名、原語、読み仮名……を併記してはなりません」にかかわらず、それを記事名とすることを認める、との意図ということでよろしいでしょうか。あるいは、「括弧を併記することはWP:NCに抵触しない」ということは、「括弧」を「読み等」に置き換えて考えると「読み等は別名や読みのように見えるが、あくまで名称表記の一部であって、現行規定でいうところの『別名』『読み仮名』に該当するものではない」という解釈なのでしょうか。

   もっとも逆にいえば、読み等を含めるのは固有名詞のみに限定するとした場合、固有名詞以外では括弧のみによらずダッシュやハイフン、スラッシュ、空白などいかなる記法を用いても別名・読みなどを併記することは不可ということになりますので、現行の規定にある「記事名の括弧内に別名、原語、読み仮名（通称のほうを記事名としている場合には正式名称）を併記してはなりません」という箇所（強調引用者）についても手当てが必要かと思います。

2. 「正式名称」の考え方について

   道の駅改名提案でも述べましたが、正式名称ないし公式表記というのは必ずしも絶対的唯一ではなく、表記揺れが発生しうるものです。実際に、公式とされる資料の間で表記が食い違っている「道の駅うたしないチロルの湯」「道の駅明宝」などの例があることは改名提案で指摘しました。参考までに、プロジェクト:映画では、同じ作品であってもこのように複数の公式表記が存在するという前提で、公式資料が使っているタイトル表記であればどれを記事名にしてもよいという運用にしています。

   Dream100 さんご提示の「I'mew（あいみゅう）」の例のように、作品の作者やアーティスト自身、施設管理者などが「読み等まで含めて正式名称である」と明言している表記であれば、それを記事名にすることに反対するものではありませんが、一方で単に難読部分の読み方を示すだけの目的で「名称（読み等）」のような表記を使っている場合もあることは、Dream100 さんや七厩拓さんご自身もご指摘のとおりです。その場合は当然、読み等の部分は固有名詞の一部ではないということになりますので、記事名に含めることができません。「読み等を含めて正式名称」という裏付けが提示されていないものは、単に読み方を示しているだけというパターンとの切り分けが困難であり、特に表記揺れがあって読み等を含まない表記も広く使われている場合においては、記事名に読み等を含めてもよいと判断する根拠に乏しいと思われます。したがって、記事名に読み等を含めることができるのは、原則として「読み等を含めて正式名称」という裏付け（作者・アーティストや施設管理者など関係者による発表）が確認できる場合に限るものとするか、あるいは少なくとも、そのような根拠が確認できないかつ読み等を含まない表記も公式資料で現に使われている場合は対象としない、とするのが適切と考えるものです。

3. 改定内容の文言について（提案）

   上記 1. と 2. をもとに、私からも以下のとおり改定内容を提案します。Dream100 さんの「但し書きとして書いてしまうと「読みの併記ではあるが例外的に許容するもの」というようなニュアンスが暗に含まれるため提案の意図と矛盾が生じる」というご意見からは外れる形になりますが、1. で確認したように「読みの併記」ではなく「読みのように見えるが正式名称の一部」と解釈するのでしたら、ただし書きの形でも支障はないものと思いますし、逆に「固有名詞の場合は例外とする」という扱いなのであれば、当然、ただし書きの形を取ることになります。

なお、記事名内に別名、原語、読み仮名（通称のほうを記事名としている場合には正式名称）を含めてはなりません。

• （例示省略）

これらは記事名でなく本文で補うようにしてください（通称を使用する場合は定義の最後に「正式には……と称すが、本項では通称である……で記述する」などと書き込みます）。

ただし、作品名・団体名・施設名などの固有名詞の場合、その中に名称の読み仮名や別名と解釈されうる文字が含まれるものであっても、それらの文字を含めて正式名称であるという裏付けがあれば、その表記を記事名とすることができます。

• （例示省略）

最後になりましたが、上記のとおり七厩拓さんのご意見には私と隔たりが見受けられるところもまだあるものの、膨大な量の関連記事をお調べいただき、ご自身にとって不利と思えるような情報も開示していただいていることについては、率直に敬意を表します。--Yasu（会話） 2025年3月30日 (日) 15:02 (UTC)

返信 (@Yasuさん宛) コメント頂きありがとうございます。いくつかの節に分けて返信したいと思います。

本議論について

この議論は読みを含めることの是非ではなく「括弧を記事名に含めてよいかどうか」という論点から始まっており、率直に申し上げてたいへん困惑するところです。…（略）…万が一、私の発言の中に「括弧そのものを含めてはならない」と解釈されうる部分があるのでしたらお示し願います。

—Yasuさん、2025年3月30日 (日) 15:02 (UTC)

という点についてですが、「括弧を記事名に含めてよいかどうか」という論点から始めていません。

最初の提起では、「別名、原語、読み仮名」を併記した括弧が正式名称に含まれる場合のみを指しており、Yasuさんの示された「(500)日のサマー」など括弧がただ含まれるだけの記事について指しているものではありません。最初の改定案の「ただし、正式名称に括弧を含む場合を除きます。」という文言については、前段の「記事名の括弧内に別名、原語、読み仮名（通称のほうを記事名としている場合には正式名称）を併記してはなりません。」という一節に掛かる文です。議論に参加されている方は恐らく全員この認識で意見やコメントをされていると思います。

議論の変遷を大まかに要約すると、初期の改定案で示した「別名、原語、読み仮名を併記しているような表記を認める」との立場を明確に記載するため、Dream100さんの案やWP:NC改定案3ではその文意を分かりやすく変更しました。さらに、柒月例祭さんのコメントで「いかなる括弧の場合にも対象を拡大してはどうか」とのご意見があり、これを受け現在のWP:NC改定案4へ文章を変更するに至りました。

Nrliwさんの「規定の一部分のみを優先して……（）を除去する改名を主張する方」という主張についても、括弧を問答無用で記事名から除外してしまうような方を指しているわけではなく、私がリストアップしたような場合に括弧を除外する方という意味でしょう。

本提案の趣旨について

前述の通り、本議論は一貫して「固有名詞に読みや別名が含まれる場合は記事名に含めてもよい」とする趣旨での改定です。また、現在の議論では

「括弧を併記することはWP:NCに抵触しない」ということは、「括弧」を「読み等」に置き換えて考えると「読み等は別名や読みのように見えるが、あくまで名称表記の一部であって、現行規定でいうところの『別名』『読み仮名』に該当するものではない」

—Yasuさん、2025年3月30日 (日) 15:02 (UTC)

との立場で現在進められており、Dream100さんのコメントなどで確認がなされていると思います。ここの解釈の齟齬が本議論を行うきっかけになったはずですので、今回は例外を新たに設けるというよりは明文化という方向のもと進めたいと考えています。

「正式名称」の考え方について

柒月例祭さんのコメントを参照されたいのですが、安易に「正式名称」という文言を用いてしまうと「最も一般的」という原則（WP:CRITERIAかと思います）から逸脱してしまうというようなご意見を頂きましたので、WP:NC改定案4で「正式名称」を削除致しました。Yasuさんの仰る「正式名称」の考え方には概ね合意しますが、これらは個々のノートで議論および判断されるべき内容であるため、記事名の付け方に反映させなくてもよいというのが私の考えです。

改定内容の文言について

新たに提案して頂きありがとうございます。案について特段なにか反対する要素はないのですが、柒月例祭さんのコメントやNrliwさんのコメントの通り、「男女の友情は成立する?（いや、しないっ!!）」のような括弧全般についてもカバーした上で、別名・原語・読み仮名と誤認されるような記事について例示すれば十分内容は伝わると思いますので、従来の案4を私は支持したいと思います。

--七厩拓（会話） 2025年3月30日 (日) 17:02 (UTC)

返信 (七厩拓さん宛) 「本議論は一貫して『固有名詞に読みや別名が含まれる場合は記事名に含めてもよい』とする趣旨」と明言していただけたのは何よりです。しかし、「最初の提起では、「別名、原語、読み仮名」を併記した括弧が正式名称に含まれる場合のみを指しており……「(500)日のサマー」など括弧がただ含まれるだけの記事について指しているものではありません」とおっしゃっているものの、最初の提起直後に提示された関係記事リスト中には、フランクフルト（オーダー）駅のように「『別名、原語、読み仮名』を併記した括弧が正式名称に含まれる場合」ではなく「括弧がただ含まれるだけの記事」に該当するものが含まれていることは指摘しておきます。また、そもそもこの議論は「①括弧を含めて正式名称の場合は上記規定に抵触しないため、括弧を併記する」と「②括弧を含めて正式名称の場合も、上記規定を優先し括弧を併記しない」のどちらが妥当な解釈か、という問いかけから始まっており、②の解釈の例として、私が改名を提案した『街物語』が挙げられています。しかし、当該議論をよくよくご確認いただきたいのですが、この改名提案では、そもそも（改名前の）『街物語（まちものがたり）』という表記のみが唯一の正式名称とはいえないのではないか、という指摘をしており、『街物語（まちものがたり）』が正式名称であるが規定に従って読みは併記しない、という趣旨のものではありません。ここでの議論のきっかけになった、道の駅そうべつ情報館i(アイ) の改名提案も同様です。すなわち、私としては「②括弧を含めて正式名称の場合も、上記規定を優先し括弧を併記しない」という立場に立つものではありませんが、そのような「誤った解釈」を私がしているかのようなご指摘になっており、結果として「②の考え方で（）を除去する改名を主張する方」などと、言ってもいないことで評価される状況に至っていることについては、繰り返し遺憾の意を表明するものです。

今回も前置きが長くなりましたが、以下本論について述べます。

まず「正式名称」の用語を改定文面に含めるかどうかについては、たとえば I'mew（あいみゅう）のように「括弧の部分まで含めて正式名称であるから」というのが記事名の根拠になっているものがある以上、「正式名称」に全く触れないわけにはいかないというのが私の考えです。そもそも、現行規定でも「基本的には日本語での正式名称を使用します」など他の箇所でこの用語がすでに使われており、また今回改定の対象になっている節の名前自体が「正式名称」なのですから、これらも含めて変更する必要があるというのでないかぎり、今回改定する部分で「正式名称」の用語をあえて避ける理由はないものと思います。これについては柒月例祭さんのお考えも伺っておきたいところです。

また、七厩拓さんの案では、文面上「括弧書き」に限定しているため、先に指摘したような、ダッシュやハイフン、スラッシュ、空白など括弧以外の表記を用いている場合（および、『東京喰種トーキョーグール』のようにそもそも文字や記号を何も用いていない場合）をカバーすることができません。さらに、単に難読部分の読みを示すだけの目的で括弧が付けられているなどの場合は対象外であることをより明確にするため、「裏付けがある場合」という条件を明示する必要があると考えられます。ついては、私としては先に提示した内容で改定することを引き続き提案するものです。七厩拓さんとしても「特段なにか反対する要素はない」とのことですので、ぜひ再考をお願いしたく思います。--Yasu（会話） 2025年4月6日 (日) 15:58 (UTC)

返信 (@Yasuさん宛) 返信頂きありがとうございます。

まず、フランクフルト（オーダー）駅については日本の鉄道駅のように、括弧を副駅名的な存在として判断してしまったため誤ってリストアップしておりました。そのため、「括弧がただ含まれるだけの記事」も対象に含めようとの意図は全くありません。リストアップした記事に誤りがあった件についてはお詫び申し上げます。

次に街物語を例として挙げた件についてですが、『街物語（まちものがたり）』が唯一の表記ではないとの指摘があるのも十分承知しております。しかし、議論中に以下のような発言を経て改名が行われていましたので、「②括弧を含めて正式名称の場合も、上記規定を優先し括弧を併記しない」という立場で改名が行われていると判断しました。

返信 繰り返しになりますが、読みの部分まで含めて正式名称であるという意見については必ずしも否定するものではありません。しかし、「正式名称であるかどうか」と「それを記事名に採用すべきかどうか」は別の問題です。これも繰り返しになりますが、たとえ正式名称であっても WP:NC の規定によって記事名にできない名称は数多くあります。例えていうなら、「読みを含めてはならないけど『街物語 (まちものがたり)』が正式名称だからこれを記事名にすべき」というのは「法人の種類を示す語句は含めてはならないけど正式名称は『トヨタ自動車株式会社』だからこれを記事名にすべき」と言っているのと同じで、これが認められるなら WP:NC の規定の意味はなくなります。いずれにしても、すでに指摘のとおり「読みを含めてもよい」という提案に賛同が得られなかった以上、ルールのうえでは読みを含まない記事名を採用すべきであり、かつこのルールは提案なしの改名を認める強制力を伴うものです（この点について異論は出ていません）から、改名は予告通り実施します。

—Yasuさん、2022年4月16日 (土) 14:58 (UTC)

コメント 「『まちものがたり』は『街物語』の読みである」「記事名の付け方（以下「WP:NC」と略記）の規定では『読みは記事名に含めない』とされている」の二点については争いがないということでよろしいですね。先に述べたとおり「読みまで含めて正式名称である」という考え方があることは否定しませんし、またワーナーミュージック・ジャパンほか複数の情報源において読み併記の表記が存在することも承知しています。しかしながら、WP:NC において「読みは記事名に含めない」との定めがあり、「芸術作品名の場合は読み併記を認める」などといった例外規定もない以上、ルール上は読みを含まない「街物語」を記事名にすべきということになります（読みを含まない「街物語」表記も現実に使われているのであればなおさらのことです）。ちなみに、本件のような「読みを含む記事名」が WP:NC に従って改名に至った例として、私が記憶しているだけでも奏 (曲)（←「奏 (かなで)」）、悪女 (漫画)（←「悪女（わる）」）、8 (漫画)（←「8（エイト）」）、うた魂♪（←「うた魂（たま）♪」）といったケースがあることも付記しておきます。

—Yasuさん、2022年3月5日 (土) 14:57 (UTC)

太字部分を参照して頂けると助かるのですが、議論中では『仮に正式名称が「街物語（まちものがたり）」であったとしても、WP:NCの規定によりルール上は読みを含まない「街物語」にすべき』と主張されており、その内容を経て改名されておりますので、「②括弧を含めて正式名称の場合も、上記規定を優先し括弧を併記しない」と判断せざるを得ないのが正直なところです。

コメント 確かに、改定の対象になっている節の名前自体が「正式名称」であるため、正式名称という単語をあえて避ける必要はないというのはごもっともな指摘だと感じました。正直なところ、正式名称に関しては私が特に意見を有しているわけではないので、考えをお持ちの方と議論を深めていただくのが合意形成の近道かなと思います。

括弧書きに限定しているという点については、別名等を併記してはいけない規定が括弧に限定されていたため、括弧以外の表記を用いている場合に触れる必要は特段ないのかなと思っておりました。しかし、ノート:東京喰種トーキョーグールなどでの議論を見る限り、他の記号についてもはっきりと明記しておいた方が利用者にとって分かりやすいと感じましたので、私の方からは一応は 賛成 とさせて頂きます。ですが、 案4のように「ただの括弧が含まれる場合」も包含した内容にしたい思いもありますので、改善の余地はあるかと思います。また、「正式名称」の点については文章中から削除する合意がありましたので、議論についてはまだ進めていきたい所存です。--七厩拓（会話） 2025年4月6日 (日) 17:50 (UTC)

返信 今回も前置きから入らせていただきますが、前提として、上でも述べている通り正式名称というのは唯一無二ではなく、表記揺れが起こりうるものです。たとえば七厩拓さんが引かれた『街物語』の議論では、「読みを含まない「街物語」表記も現実に使われているのであればなおさらのこと」と申し上げているように、『街物語』『街物語（まちものがたり）』という二通りの公式な表記が存在するのであれば、わざわざ読み併記の記事名を優先すべき理由はない、という立場から改名を提案しました。「読みを含めて正式名称の場合も、上記規定を優先し読みを併記しない」というよりもむしろ、「読みを含まない表記がある場合、読みを含めた表記が別にあったとしても、上記規定を優先し読みを併記しない」というのが正確なところです。

さて本論について、基本的には私の改定案に賛同いただけるとのこと、大変ありがたく思います。そのうえで、ご懸念の「ただの括弧が含まれる場合」に関して、これは私が提示した『(500)日のサマー』や「ローテンブルク（ヴュンメ）郡」のような例のことかと思いますが、現行の規定文面では、本文が「括弧内に別名、原語、読み仮名（通称のほうを記事名としている場合には正式名称）を併記してはなりません」となっていますので、これに対するただし書きが必要であるというお考えなのかと推察します。しかし、これらの記事名中の「500」も「ヴュンメ」も別名や読み仮名などには該当しませんので、「ただの括弧が含まれる場合」はこの規定の射程とするところではないということになります。そもそも、私の改定案では、「記事名内に別名、原語、読み仮名（通称のほうを記事名としている場合には正式名称）を含めてはなりません」という本文であるため、「記事名中に括弧を含めてはならない」という誤解を招く余地のない文面になっていると考えています。

また、「正式名称」の語を削除する合意があったとおっしゃっていることについては、柒月例祭さんからの「『正式名称』の語は不要では」とのご意見に七厩拓さんが賛同されたことを指しているのかと推察します。ただ、私の意見としては前に述べたように「『正式名称』の語にまったく触れないわけにはいかない」「『正式名称』の語を避ける必要はない」というものですので、この語を文面上から削除することには首肯できかねます。もっとも、「基本的には日本語での正式名称を使用します」などの箇所や、今回の改定対象となっている「正式名称」という節の名称も含めて変更するというのであれば、その内容によっては削除に賛同することもあるかもしれません。--Yasu（会話） 2025年4月13日 (日) 15:04 (UTC)

コメント Yasuさんのコメント内でも「正式名称」という語に関連した混乱が反映されていると思います。（それはYasuさんのせいではないです）これは利用者:Doraemonplus/正式名称に関する先行議論の要覧・利用者:㭍月例祭/Wikipedia:記事名をめぐるcommonとofficialの変遷にあるとおりです。

• (1)まず絶対的な第一原則はWP:CRITERIAであり「最も一般的」「最も著名」等の条件です。
• Yasuさんがおっしゃるように、「一般的」の候補として『街物語』『街物語（まちものがたり）』の2種類がある、というケースはあるでしょう。「公式」ではなく「一般的」である点に注意は必要です。（WP:COMMONNAMEは、「誰も知らないような公式名称を記事名にせよ」という趣旨ではありません。「略すなよ」というだけの趣旨です。ところが「正式」という語を使っているせいで、そういう誤解を招いています。）
• あとは分野毎に、省略すべき部分・省略しない部分に関して様々な例外規定があります。

• あくまでも大原則は「どちらがより一般的か」で決めます。カッコがついているから優先順位を落とす、というようなこともありません。（結果的に、カッコがないほうが一般的だ、というケースはあるでしょう）

• カッコ部がヨミガナだろうとなんだろうと関係ありません。カッコつきのほうが一般的（主流・多数派）であれば、カッコはつけます。
• ダメなのは、Wikipediaの執筆者が独断でヨミガナ・異称・原語等をカッコで付与するのがダメです。もとからそれ込みで知名度があるなら、それは記事名に含めます。
• 曖昧さ回避のための「_(ホニャララ)」はまた系統がまったく別の問題です。--柒月例祭（会話） 2025年4月15日 (火) 05:41 (UTC)

コメント 㭍月例祭さんの見解はごもっともで、特に「カッコがついているから優先順位を落とす、というようなこともありません」というご指摘は参考になりました。ご意見を踏まえて、私から提案した改訂文面を少し修正してみます。

なお、記事名内に別名、原語、読み仮名を含めてはなりません。これらは記事名でなく本文で補うようにしてください。

• （例示省略）

ただし、作品名・団体名・施設名などの固有名詞の場合、その中に名称の読み仮名や別名と解釈されうる文字が含まれるものであっても、それらの文字を含めた表記が最も一般的に使われているのであれば、その表記を記事名とすることができます。

• （例示省略）

ただ、㭍月例祭さんのコメントやご紹介いただいた過去議論に目を通して思ったことですが、「正式名称」という語のために混乱が生まれているというのであれば、やはり「基本的には日本語での正式名称を使用します」などの箇所や「正式名称」という節名も含め、WP:COMMONNAME 全体を抜本的に改訂する必要があるのではないでしょうか。どのように変えるかはまだ考えがまとまっていませんが、最も優先されるべきは WP:CRITERIA であって「正式名称」ではない（「正式名称」よりも一般的に使われている表記があればそちらを優先する）ということが明確になるような内容にすることになるかと思います。

もっとも、その場合、「正式名称を記事名とする」といった趣旨の規定を定めているプロジェクトとの間で齟齬を来さないかということと、上で挙げた「I'mew（あいみゅう）」のように「この表記が正式名称であるから」という理由で決定された記事名の根拠が覆る（仮に「I'mew」「あいみゅう」などの表記がより一般的なのであれば、それらを記事名にすることになる）可能性が生まれ、また違った意味で混乱を招くのではないか、というおそれはあります。この点に関してもみなさんのお考えを伺いたいと思います。--Yasu（会話） 2025年4月19日 (土) 14:58 (UTC)

返信 「WP:COMMONNAME 全体を抜本的に改訂」したほうがいいよね、という感想についてはまったく同感です。

なんですけど、「じゃあどうやって？」という話になると、「さあ・・・？」としか言えません。

Jawp黎明期には、ここらへん、目立った議論や合意もなく、いわば独断で改変されていたようです（私もその頃に関わっているわけでもなく、詳細は知りません）。

が、いまから変えようというには相当の時間をかけた議論と合意形成をするべき、とは思います。今更変えるにあたっては、各所の過去の膨大な議論からのリンクを考慮すると、「正式名称」「COMMONNAME」「OFFICIAL」の語は廃止として再使用を避け、新しい語を創造すべきだろうとも思います。

この議論は長引きそうな予感がします。しょうじき、しんどい。私には無理。--柒月例祭（会話） 2025年4月19日 (土) 16:08 (UTC)

返信 (@㭍月例祭さん宛) 返信 (@Yasuさん宛) 正式名称関連の抜本的な改訂は本題と大きく離れてしまうため、改訂するならば別の新たな議論を立ててほしいところなのですが、今回は「正式名称」の語を使用しない方針で進めても大丈夫でしょうか？その方が後に行われるかもしれないWP:COMMONNAMEの改訂にも影響を与えず、丸く収まるような気がします。

正式名称の語を使用していない案ですと、私の案（案4）とYasuさんの案が現在提案されていますが、Ks aka 98さんの案を一部修正することでも対応できそうです。どれを採用すべきか、またどう修正すべきかは引き続きご意見を頂きたいところです。--七厩拓（会話） 2025年4月19日 (土) 16:24 (UTC)

コメント「正式名称」関連の改訂は、㭍月例祭さんのおっしゃる通りかなりの時間がかかりそうですので、まずは本件に関わる部分の変更のみ先行して実施することでよいと思います。また、その内容は「正式名称」の語を使用しない方向性とすることにも賛成です。改訂文面としては、すでに指摘したように七厩拓さんの案 4 は括弧以外の表記に対応していないと考えられるため、私が 2025年4月19日 (土) 14:58 (UTC) で提示した案を推しますが、他の方々に違ったお考えがあれば、ぜひご提示いただければと思います。--Yasu（会話） 2025年4月20日 (日) 15:06 (UTC)

返信 (@Yasuさん宛) コメントありがとうございます。確かに、案4ではハイフン等のケースに対応できていないので、Yasuさんの案が今のところ最も適切かもしれません。一つ改善点を挙げるとしたら、Ks aka 98さんの案にある表現「独自に補ってはなりません」を文章中に付け加えると、一般的に使用されていない表記を避ける意味合いでも利用者にとって分かりやすい内容になりそうです。--七厩拓（会話） 2025年4月21日 (月) 14:25 (UTC)

コメント「独自に」補ってはならない、という趣旨を明確にすべきということであれば、私の案の第1文を「なお、名称に別名、原語、読み仮名を独自に付け加えた記事名としてはなりません。（後略）」のように修正することに異存はありません。

さらに、例示についても、現在は「World Wide Web (WWW)」と「レインボーブリッジ (東京港連絡橋)」のいずれも別名を括弧で併記している例ですが、括弧に限らずいかなる表記でも独自付加は NG ということを分かりやすくするため、また別名以外のケースも追加して、たとえば「国際連合/United Nations」とか「茨城県 いばらきけん」といった例も書いておくとよいかと思います。--Yasu（会話） 2025年4月26日 (土) 14:58 (UTC)

• 「正式名称や通称として括弧書きが含まれているもの」あるいは「正式名称や通称として別名などが含まれているもの」は、いずれも記事名として認められ、「正式名称や通称ではない別名など」は勝手に補ってはいけない、ということですよね。現在は「記事名の括弧内に」と、丸形パーレンに限定されていないが括弧書きのみとして書かれているが、別名などは書式に関係なく補ってはいけない、ということで、こんな感じでどうですか？

記事名に別名、原語、読み仮名（通称のほうを記事名としている場合には正式名称）などを独自に補ってはなりません。正式名称や通称として別名などを含んだ小説や映画の作品名などについては、「記事名の付け方の目安」を基準として記事名を検討してください。

• 〇「男女の友情は成立する?（いや、しないっ!!）」
• 〇『輪舞曲 〜ロンド〜』
• 〇『NARUTO -ナルト-』
• ×「World Wide Web (WWW)」 → ○「World Wide Web」
• ×「レインボーブリッジ (東京港連絡橋)」 → ○「レインボーブリッジ」

括弧書きをやたらと排除する人がいる一方で、やたらと正式っぽい表記にしたがるとか、正式であることでごり押しするとかいう人もいそうな気がするので、とりあえず、この文書をベースに括弧書きを排除する意見は出せなくなるようにしつつ、ちょっと冷静に考えることを促すようにしてみました。「独自に補ってはなりません」とすることで、正式名称や通称として含まれているものは別扱いとしています。「検討してください」としているのは、ほんとに正式名称や通称として使われているのかどうかは、Dream100さんが2025年3月24日 (月) 13:22 (UTC)で指摘している通り、わかりにくいところがあるためです。たとえば『街物語』と同じ山下達郎の曲である『風の回廊』は、「回廊」をコリドーと読み、『風の回廊（コリドー）』としているサイトもあるし、歌詞カードにもルビが入っていますが、j-wid（JASRACのデータベース）などで括弧部分の有無が異なることが検証できます（街物語は括弧あり、風の回廊は括弧なし）。立原あゆみ「本気!」シリーズは国会図書館でも揺れがあり、深見じゅん『悪女』は都立図書館と大阪市立図書館で揺れがあります。このへんは、プロジェクトなどで基本的な情報の共有や指針が立てられればある程度避けられ、どうしても個別検討しなければならないものはやるしかないってことで、方針文書としては深入りしないでおいていいと思います。例示としては、括弧書き、形式にかかわらず読み仮名、別名などを含んでいる正式名称または通称と、独自に補っているものを挙げています。--Ks aka 98（会話） 2025年4月18日 (金) 11:14 (UTC)

返信 (Ks aka 98 さん宛) 「正式名称」の語をそのままにする場合の文面案という前提でコメントしますが、『男女の友情は成立する?（いや、しないっ!!）』については、「（いや、しないっ!!）」の部分がタイトルの別名というわけではなく、『(500)日のサマー』などと同様に全体を通して一つのタイトルであると判断できますので、「読み仮名、別名などを含んでいる」例として示すには適切ではないと考えられます。たとえば七厩拓さんも提示されている『SHERLOCK（シャーロック）』などのほうがよいのではないでしょうか。なお私としては、Dream100 さんのご意見の趣旨は「読みを併記しているように見える表記は、それ込みで正式名称であるという裏付けがないかぎり、単に読みを示すだけの目的で付けられていると判断することになる」と解釈する一方、㭍月例祭さんのお考えは「ウィキペディア側が勝手に読みや別名を補った記事名にするのは不可だが、ウィキペディア外で読みや別名を補った表記が最も一般的に使われている場合は、（それが正式かそうでないかにかかわらず）記事名にすることは認められる」というものであると理解していますので、最も一般的に使われている表記を優先する（必ずしも正式名称にはこだわらない）という方向性であれば、読みの併記なのか正式名称の一部なのかをわざわざ検討する必要はないものと思います。--Yasu（会話） 2025年4月19日 (土) 14:58 (UTC)

返信 (@Ks aka 98さん宛) 概ね内容としては 賛成 としたいと思います。正式名称という語をうまく避ける「独自に補ってはなりません」という表現は今後の案に取り入れていきたいところですが、こちらの投稿にもある通り『括弧まで含めて正式名なのであればそもそもその括弧書きは「読みの併記ではない」』との解釈が主となっていますので、文章の変更は必要になってきそうです。

また、男女の友情は成立する?（いや、しないっ!!）を例に挙げることについては問題ないと思いますが、利用者の判断を助ける意味でも案4のようなケースの例示をさらに追加する方向で進めていきたいところです。--七厩拓（会話） 2025年4月19日 (土) 15:18 (UTC)

正式名称や通称における括弧書きではなく、別名などというかたちにしてるので、確かに『男女の友情は成立する?（いや、しないっ!!）』については、不要ですね。『SHERLOCK（シャーロック）』でいいと思います。

Yasuさんが指摘する解釈の違いについて。上の表で例示されているもののほとんどは作品名、番組名、駅名・停車場名、文化財、法律などに該当し、ほぼ正式名が確定できて、作品名について奥付なり表紙回りなりで、イレギュラーな読みについてのルビや括弧書きをどう扱うかというのが、正式かどうかの境目が問題になるパターンだと思うんです。正式と思われるものに括弧表記があり、略称にすることで括弧がなくなるものはあると思いますが（細菌兵器（生物兵器）及び毒素兵器の開発、生産及び貯蔵の禁止並びに廃棄に関する条約等の実施に関する法律を略して「生物兵器禁止法」に。「細菌兵器（生物兵器）及び毒素兵器の開発，生産及び貯蔵の禁止並びに廃棄に関する条約」は生物兵器禁止条約になってますね）、正式名称に括弧がないのに略称として括弧が含まれている表記が広く使われているというのはあまり考えられず、正式名称に括弧があり、括弧の部分はそのままで、括弧と関係ない部分が略されている場合なら禁止にすることもないんじゃないかなあ。

「読みを併記しているように見える表記は、それ込みで正式名称であるという裏付けがないかぎり、単に読みを示すだけの目的で付けられていると判断することになる」というのは、たぶん難しく、「ウィキペディア側が勝手に読みや別名を補った記事名にするのは不可だが、ウィキペディア外で読みや別名を補った表記が最も一般的に使われている場合は、（それが正式かそうでないかにかかわらず）記事名にすることは認められる」でもあまり問題にはならないように思います。表の中では、芥川（間所）紗織は、前者ならナシ、後者なら検討に値するかたちになりそう。家族的責任を有する男女労働者の機会及び待遇の均等に関する条約（第百五十六号） は不統一っぽいです（雇用及び職業についての差別待遇に関する条約(第111号)[）。

ということで、正式名称の上で書いてみたところよりも前のところを必ずしも通称に優先するものではないという方向で直すなら、

「正式名称」は、通常、記事名の有力な候補となります。しかし、#記事名の付け方の目安を考慮すれば、公的に使われている表記、広く使われている表記などが記事名として適切な場合もあります。たとえば、正式な名称や表記が、一般的には使われていなかったり、長く複雑だったりする場合や、命名権（ネーミング・ライツ）により正式名称が変化することが予想される場合は、正式名称を採用しないほうがいいこともあるでしょう。また、当事者や権威ある団体による定義や登録などがなければ、正式な表記がどの表記なのか明らかではないこともあります。

記事名の候補が複数ある場合、同分野、同種の記事名は、ある程度統一されることが好ましく、これまでの議論での合意や情報が、本文書の#慣例や該当するプロジェクトなどで得られるかもしれません（たとえば「プロジェクト:生物#項目名」や「プロジェクト:映画#記事名」など）。

正式名称を記事名としている例

• 「日比谷高校」 → 「東京都立日比谷高等学校」※学校名に関してはプロジェクト:学校#記事名を参照してください。
• 「私立開成高校」 → 「開成中学校・高等学校」
• 「北朝鮮」 → 「朝鮮民主主義人民共和国」 ※国名に関しては慣例があります。#国名を参照してください。
• 「TBS」 → 「TBSテレビ」 ※法人・団体名に関しては#法人・団体名を参照してください。

略称や通称を記事名としている例

• 「パブロ・ディエゴ・ホセ・フランシスコ・デ・パウラ・フアン・ネポムセーノ・マリア・デ・ロス・レメディオス・クリスピン・クリスピアーノ・デ・ラ・サンティシマ・トリニダード・ルイス・イ・ピカソ」 → 「 パブロ・ピカソ」
• 「日本国とアメリカ合衆国との間の相互協力及び安全保障条約第六条に基づく施設及び区域並びに日本国における合衆国軍隊の地位に関する協定及び日本国における国際連合の軍隊の地位に関する協定の実施に伴う道路運送法等の特例に関する法律」 → 「日米地位協定」
• 「福岡市民の祭り 博多どんたく港まつり」 → 「博多どんたく」
• 「バンテリンドーム ナゴヤ」 → ナゴヤドーム
• 「アルフレッド・ノーベル記念経済学スウェーデン国立銀行賞」 → 「ノーベル経済学賞」
• 「浄土真宗東本願寺派本山東本願寺」 → 「東本願寺 (台東区)」 ※「_(台東区)」は曖昧さ回避

という感じでしょうか。元の文面で扱っているものが抜けていますが、それらは後で考えるとして。--Ks aka 98（会話） 2025年4月22日 (火) 17:20 (UTC)

コメント「TBS」と「バンテリンドーム」は実例から抜いたほうがいいと思います。「TBS」は「『TBSテレビ』の省略形」だからダメという話なのですが、その一方で登記上の「正式名称」である『株式会社TBSテレビ』の「株式会社」部を省略していて、ちょっとややこしいです。また「バンテリンドーム」みたいなネーミングライツ絡みは、「正式名称」「略称・通称」とはまた違う系統で、これも特殊な気がします。--柒月例祭（会話） 2025年4月23日 (水) 03:57 (UTC)

コメント こちらのご提案は、今回変更しようとしている「別名・原語・読み併記の記事名」に係る規定の修正案としてのものでしょうか、あるいは後日 WP:COMMONNAME を抜本的に改訂する際の案でしょうか？ 上で七厩拓さんが「『正式名称』関連の改訂については別に議論する」「今回変更する部分は『正式名称』の語を文面に含めない方向とする」ことを提案されており、私も同意していますが、もし Ks aka 98 さんが違ったお考えなのでしたら、早めに意思統一を図る必要があると思います。--Yasu（会話） 2025年4月26日 (土) 14:58 (UTC)

コメント その後、新たなご意見が出ていませんので、今回は「別名・原語・読み併記」に係る部分のみ先行して変更する（改訂後の文面に「正式名称」の語は含めない）こととし、「正式名称」に係る部分については後日改めて節を立てて議論するということでいかがでしょうか。

今回改訂する内容については、私が 2025年4月19日 (土) 14:58 (UTC) に提示した文面を基本に、2025年4月26日 (土) 14:58 (UTC) で加えた修正を反映して、以下のとおりとすることを提案します。例示については、「別名」「原語」「読み仮名」のいずれも網羅し、さらにスラッシュや空白、ハイフンなど括弧以外を用いた表記についても本規定の対象となることがわかるよう選定しています。

【現行】 なお、記事名の括弧内に別名、原語、読み仮名（通称のほうを記事名としている場合には正式名称）を併記してはなりません。 ×「World Wide Web (WWW)」 → ○「World Wide Web」 ×「レインボーブリッジ (東京港連絡橋)」 → ○「レインボーブリッジ」 これらは記事名でなく本文で補うようにしてください（通称を使用する場合は定義の最後に「正式には……と称すが、本項では通称である……で記述する」などと書き込みます）。

【改定案】 なお、名称に別名、原語、読み仮名を独自に付け加えた記事名としてはなりません。これらは記事名でなく本文で補うようにしてください。 ×「レインボーブリッジ (東京港連絡橋)」→ ○ レインボーブリッジ ×「国際連合/United Nations」→ ○ 国際連合 ×「茨城県 いばらきけん」→ ○ 茨城県 ただし、作品名・団体名・施設名などの固有名詞の場合、その中に名称の別名や原語、読み仮名と解釈されうる文字が含まれるものであっても、それらの文字を含めた表記が最も一般的に使われているのであれば、その表記を記事名とすることができます。 琉球大学博物館（風樹館） 『無聲 The Silent Forest』 『NARUTO -ナルト-』

議論開始よりすでに 1 か月以上経過しているため、これより 2 週間を目処として、その間に反対がなければガイドラインに反映させていただきたく思います。ご検討のほどよろしくお願いします。--Yasu（会話） 2025年5月4日 (日) 15:02 (UTC)

対処 3 週間経ちましたがその間特にご意見がありませんでしたので、上記のとおり改訂しました。「正式名称」の語に係る部分（WP:COMMONNAME 全体の改訂）については、別途節を設けて議論を行いたいと思います。--Yasu（会話） 2025年5月25日 (日) 16:06 (UTC)

曖昧さ回避の括弧内に別名または読み仮名を入れることは禁止されるか

上記#正式名称に括弧が含まれる記事名についてとガイドラインの問題箇所は重なっているのですが、論点として異なるため別の節を立てて議論を提起します。

現在のところ、ガイドラインで「なお、記事名の括弧内に別名、原語、読み仮名（通称のほうを記事名としている場合には正式名称）を併記してはなりません。」と規定されておりますが、この文言が曖昧さ回避の括弧内に別名または読み仮名を入れることを禁止するものか、すなわち曖昧さ回避の方法として別名や読み仮名を用いることが禁止されているのかという点が問題となったことが複数回あります。私が確認したものでは以下の3例が見当たります。

• ノート:地方病 (日本住血吸虫症) - 何度か当該記事名が話題に上がったものの、決着を見ずに現在の記事名が維持されています。
• プロジェクト‐ノート:相撲#力士の四股名の曖昧さ回避について - これは私が昨年末に提起した議論で、同一の四股名の力士が複数存在する場合に、曖昧さ回避の方法としてその力士が名乗った別の四股名を用いる方法が提案されたものの、本ガイドラインを根拠に反対意見が出ました。結論としては、現在存在する記事名については生年など別の曖昧さ回避の方法を優先することで合意されたため、別名による曖昧さ回避が許容されるかは合意に至りませんでした。
• ノート:血管腫#改名提案 - 現在議論中のノートです。たまたまこのノートを目にしたため本議論を提起させていただきました。

なお、現に別名を曖昧さ回避として用いることがプロジェクトによって合意されている例があります。プロジェクト:船#記事名の付け方がそれで、登録番号による曖昧さ回避が許容されております。

私の解釈としては、プロジェクト‐ノート:相撲#力士の四股名の曖昧さ回避についてにおいて述べております通り、この規定は曖昧さ回避の方法を制約するものではないと考えております。「括弧内に別名を併記しない」というガイドラインは「Wikipedia:記事名の付け方」の初版からあるように曖昧さ回避よりも古い規定であるからです。これは重複記事の発生やリンクのしにくさを避けるために、無用な括弧が記事名に付けられるのを防ぐ規定であると解します。この規定は記事名に括弧をつけないという原則に関するものであり、その例外として括弧を付ける場合である、曖昧さ回避の場合に括弧内をどうするかという問題には関わらないと考えます。

もし私の解釈が間違っていて現行規定が曖昧さ回避として別名や読み仮名を用いることを禁止しているのだとすれば、そのような規定は曖昧さ回避の方法を過度に制約してしまうために読者に分かりにくい曖昧さ回避を強要する原因となり、編集者にとっても上述のような議論で頭を悩ます原因となるので、改めるべきだと考えます。

いずれにせよ幾度も議論の種になるだけあって解釈の問題を生む規定であるため、文言の明確化を提案します。私としては、曖昧さ回避の方法として別名や読み仮名を用いることが禁止されないのであれば、この規定はそのような趣旨ではないとガイドラインに明記すべきであると考えます。--こやまひろ（会話） 2025年4月12日 (土) 16:33 (UTC)

問題提起有難うございます。ノート:血管腫#改名提案の当事者です。本件は一般化すれば「広義の○○」と「狭義の○○」を別個に立項する際のページ名の付け方、となります。ノートでは英語名の読み下しを括弧に入れて区別する案に対して規則違反だとして強く反対され、Web検索にヒットしない用語（造語？）を提案されていました。

「○○ (読み下しA)」・「○○ (読み下しB)」または「○○ (広義)」・「○○ (狭義)」の是非についてご教示下さいますと幸いです。--プリアポス（会話） 2025年4月12日 (土) 18:24 (UTC)

情報 こやまひろさんが挙げてくださった例のほか、以下のケースで曖昧さ回避の方法として別名や言語、読み仮名を用いていることが確認できました。

• 木綿 (ゆう)・木綿
• サルチェード (Salcedo)・サルチェード (Sarcedo)
• 城 (き)・城

また、過去の議論になりますが「記事名の括弧内に読み仮名」「曖昧さ回避のために記事名の括弧内にフリガナをいれることの許容について」「ノート:木綿 (ゆう)」が先行事例として参考になりそうです。

返信 (@こやまひろさん宛) 実際に曖昧さ回避として原語や読み仮名を採用している記事があることや、先ほど挙げた過去議論での内容を踏まえると、現在の運用ではこやまひろさんの解釈通り「曖昧さ回避の方法を制約するものではない」のかと思います。しかし、いずれの場合も読みや原語でしか曖昧さ回避ができないと判断された状況のため、明文化する際は「別名、原語、読み仮名での曖昧さ回避はできるだけ避ける」といった旨の内容を盛り込んだ方がよいかもしれません。--七厩拓（会話） 2025年4月12日 (土) 18:55 (UTC)

ご意見ありがとうございます。私も、曖昧さ回避の方法は統一をはかるため原則としては分野名を用い、別名・原語・読み仮名での曖昧さ回避は例外的に許容されうるという点に賛成です。ガイドラインへの記述の方法としては、Wikipedia:記事名の付け方では「なお、記事名の括弧内に別名、原語、読み仮名（通称のほうを記事名としている場合には正式名称）を併記してはなりません（曖昧さ回避の括弧内に別名・原語・読み仮名を記入することを禁じるものではありません）。」程度の軽い記述にとどめて、Wikipedia:曖昧さ回避で「項目名の後に(分野)を付け加える方法や、修飾語を伴った項目名を使用する方法が困難である場合には、半角括弧内に別名・原語・読み仮名を入れて項目名の後に付け加える方法による曖昧さ回避を用いても構いません。」という風に曖昧さ回避の優先順位について述べるのが参照するのに便利かと思っております。--こやまひろ（会話） 2025年4月13日 (日) 03:03 (UTC)

>無用な括弧が記事名に付けられるのを防ぐ規定である

曖昧さ回避の括弧はそれが大原則だと思います。括弧のない表記と括弧がある表記なら前者を優先すべきです。

>「別名、原語、読み仮名での曖昧さ回避はできるだけ避ける」

例えば、こう書き換えるべきだと思います。

「木綿 (ゆう)なら」「木綿 (コウゾ)」もしくは「ゆう (コウゾ)」とか。

「サルチェード (Salcedo)」に関しては、イタリアの地名だけでなく、en:Salcedoit:Salcedo他にも多数の同名の語句があります。Salcedoの綴りの別の記事ができたら、改名は避けられないでしょう。

「城 (き)」に関しては、「き (城)」にすれば、「城 (き)」では読みを書いたため、問題がありますが、「き (城)」であるなら、「き」の意味を説明しているため、曖昧さ回避では許容されるのではないでしょうか。少なくとも「血管腫 (アンギオーマ)」より、括弧のない「血管腫・血管奇形」「アンギオーマ」のほうが「無用な括弧が記事名に付けられるのを防ぐ」と思います。--115.65.236.133 2025年4月13日 (日) 03:37 (UTC)

「き (城)」が「城 (き)」よりも優れた表題であるとは感じません。ルールに拘泥するより、百科事典を閲覧する上での利便性の高さを優先してお考えになっては戴けませんか？　それから本項では個別の議論は対象外でありましょう。--プリアポス（会話） 2025年4月13日 (日) 03:45 (UTC)

「城 (き)」を「き (城)」に改名すべき理由がWikipedia:記事名の付け方のガイドラインしか存在しないならば、ガイドラインが百科事典としての質の向上にとって有害となっている状態ですので、ガイドラインを改訂すべきです。--こやまひろ（会話） 2025年4月13日 (日) 10:49 (UTC)

• コメント この手の「ルール」って、主旨とか目的をきちんと理解していれば細部はどうでもいいんですけど、しばしば表面しか知らずに主旨を踏み外した運用をはじめる人がでるんですよねえ。過度に「統一」を求めるタイプというか。そしてそういうタイプほど、自己の正しさを過信して独断で機械的に大量の作業をやってトラブルを起こしがち・・・。
• たとえばこやまひろさんがお示しの文案の「困難である場合」をめぐって、「困難だ、いや困難でない」とかモメたりとかね。「ホニャララしても構いません」→「なんぼやってもいいでしょ」、「○○が優先です」→「いかなる場合も絶対にこっちが優先だ」、みたいなね。
• 曖昧さ回避の「_()」はWikipediaの仕様です。記事名がそのままURLになる、という仕組みのため、同名の記事を作ることができません。世の中一般の辞書・辞典類であれば、同名の記事が複数あっても障害にはならないし、英和辞典などでは「○○(1)」「○○(2)」のような機械的な番号を付与することもあります。
• Wikipediaも技術的には「_(1)」「_(2)」方式でもよかったのですが、そうすると今度は「どっちが1をとるんだ」みたいな争いが生じると面倒なので、「_(分野)」のように“順位”を生じさせない語を選ぶわけです。そのときに「_()」内はある程度の簡潔さを求めたいので、「きっちり区別するための長く丁寧な説明」と、「ササッと区別するための雑で短い語」の綱引きになります。ここらへんはルールを厳密に細部まで詰め切るのは非現実的。なんかこう、「たかが曖昧さ回避の_()で延々と議論するのは非生産的です、そんな暇があるなら記事内容の充実に務めましょう」ぐらいの話。
• この「『_()』はあくまで区別のための曖昧さ回避だよ、フリガナじゃないよ」という話なのですが、ときには、簡潔さを求めたら結果的にフリガナでした、みたいなことはあるでしょう。そこを「フリガナを_()に入れたらダメ」→「区別のためにフリガナを使用するのはダメ」までいくと、解釈が間違いというか、そもそも曖昧さ回避はなんのためにあるか、を見失っている、目的と手段がおかしくなってる、って話のではないでしょうかねえ。
• 部分ではなく全体を理解してください、ということでいうと、基本の基本であるWP:CRITERIAに立ち返り、曖昧さ回避のカッコ内についても「理想的には次のような基準を満たすのが望ましい」けども時には「複数の基準を満たすために他の基準を犠牲にする必要があるかもしれません」てとこじゃないでしょうかね。「簡潔さのためにはカッコ内に読み仮名を採用することもある」的な。
• 結局、最初に述べた「ルールを誤読する人」対策なんですけど、必ずこうしろ、ナニナニが優先です、みたいな書き方ではなく。こういうこともありますよ、ぐらいの表現で。なんかもう一周回ってと云うか、「どっちがいいかなあ」って迷って立ち止まらせるようなルールのほうが「トラブル防止」になるんじゃないか、みたいな気もしたり。--柒月例祭（会話） 2025年4月13日 (日) 04:25 (UTC)
• コメント記事名とは「題名（タイトル）」であり、「項目名 (分野)」のうちの「項目名」であって、システム上の「ページ名」ではなくて、「 (分野)」の部分は、Wikipedia:記事名の付け方#記事名の重複を回避する場合で「→「Wikipedia:曖昧さ回避」を参照」とあるとおり、Wikipedia:曖昧さ回避で規定され、原則として分野で分けるが、他を禁止してるわけでもない、という構造になってると思うんです。曖昧さ回避の括弧の中については、「なお、記事名の括弧内に別名、原語、読み仮名（通称のほうを記事名としている場合には正式名称）を併記してはなりません。」の影響は及ばないと思うんです。上の節での修正などにもよりますが、「記事名」「題名（タイトル）」「項目名」とシステム上の「ページ名」を整理しつつ、曖昧さ回避の括弧内は記事名には含まれません、などと明示する。というのが、まずはひとつでしょうか。

では、そこで読み仮名や別名による曖昧さ回避はどう考えるかというと、曖昧さ回避の括弧の中で、「別名、原語、読み仮名」を書いても、「記事名の付け方」の違反にはならなくて、Wikipedia:記事名の付け方#記事名の重複を回避する場合から誘導されるWikipedia:曖昧さ回避で判断される。Wikipedia:曖昧さ回避#平等な曖昧さ回避では「「項目名 (分野)」のように、それぞれの言葉に分野名を付記した項目名で独立した記事にします。」とあるので、まずは分野での曖昧さ回避を考える。同じ分野内では、細分化や分野をクロスさせるなどで対応、それもできないや、分野名などが適切に決まらないような場合は、基本的に合意にゆだねられる、ということになるのではなかろうか。

最初に例示されている例については、Wikipedia‐ノート:記事名の付け方/過去ログ13#記事名の括弧内に読み仮名でも扱われていて、そこでも書きましたが、ノート:木綿 (ゆう)は合意により、またサルチェード（Salcedo、Sarcedo）は、イタリア共和国ヴェネト州ヴィチェンツァ県にある基礎自治体で、国や県などの括りでは区別できないための例外ということでよいと思います。「城 (き)」は辞書的で、現状なら「城」のなかで言及してもよく、曖昧さ回避としては「城（古語）」とかですかねノート:地方病 (日本住血吸虫症)もいろいろ意見はあったけど、まあ合意により現状のかたちになっている。。プロジェクト‐ノート:相撲#力士の四股名の曖昧さ回避について での、前の四股名や親方名での区別も禁止はされていないと思いますし、それはそれで選択肢の一つとして検討されるべきものだったと思います（そもそも「別名」なのかという気もする）。

血管腫はややこしいですね。広義・狭義なら、一つの記事内で解説するのが普通だと思います。ただし、二つの概念が日本語では一つにまとまってしまっているので、記事として分離しておくほうがWikidata的などの整備など考えるとよいのかも、というところです。広義・狭義は、他の分野への影響も大きいので、導入は慎重にしたほうが良いと思います（以下は血管腫のノートに）。--Ks aka 98（会話） 2025年4月18日 (金) 12:44 (UTC)

血管腫は血管腫・血管奇形に改名されました。「血管腫・血管奇形」という言葉自体は別名ではなく別の概念の併記であり、独自研究ではないのですが、記事内容は「血管腫」を主題としたままで適切な修正が行われておらず、「記事名の制約」テンプレートの不適切な使用により、「本来の表記は「血管腫」」「「血管腫・血管奇形」という名称は技術的な制限または記事名の制約により不正確」という虚偽の主張がなされています。--フューチャー（会話） 2025年4月25日 (金) 06:27 (UTC)

PJギリシア神話からの告知（「アテーナー」→「アテナ」などの改名提案）

プロジェクト‐ノート:ギリシア神話#「アテーナー」→「アテナ」などの改名提案（表記規則の変更提案）にて、Wikipedia:記事名の付け方#ギリシア神話で言及されている指針の変更を提案しています。20年前からある指針であり、改名数が800以上あるので、PJ外部からも意見を募集しています。よろしくお願いします。--Vetalapancavimsatika（会話） 2025年4月19日 (土) 14:14 (UTC)

「正式名称」節(WP:COMMONNAME)の改定提案

済み

改定作業を終了し、本文に反映--Bsx（会話） 2026年3月10日 (火) 05:37 (UTC)

議論提起

本件は以前も提起した内容（Wikipedia‐ノート:記事名の付け方/過去ログ19#命名権が付与された施設の記事名に関して）ですが、当時の議論が自然収束してしまったために改めて記すものです（以下、当時の議論提起時の記述の再投稿を一部含みます）。

現在、スポーツ施設に関しては、2006年に議論されたプロジェクト‐ノート:スポーツ施設/過去ログ1#命名権についてに基づく議論の帰結として、PJ:SVNUにおいて以下のルールが導入されています。

命名権が第三者に付与された施設の記事名については、 スポーツ施設の供用開始当初から「命名権」による施設の名称を用いている。 「命名権」を用いているスポーツ施設の「正式名称」が不明であったり資料によってばらつきがある。 このうちどちらかの条件を満たしている場合に限り、スポーツ施設の記事の名前について命名権を用いた名称を採用することにする。

この方針ですが、そもそも当時の議論で、命名権名称（による記事名）を「全面的に認める」か「条件付で認める」かで意見が分かれ、投票の結果、4対5という僅差で決着したという経緯があります（Wikipedia‐ノート:記事名の付け方/命名権でも様々な異論が示されました）。その一方で、今般「スポーツ施設の供用開始当初から『命名権』による施設の名称を用いている」施設において、命名権名称の変更が相次いでいます（日医工スポーツアカデミー→フットボールセンター富山、チュウブYAJINスタジアム→オールガイナーレYAJINスタジアムなど）。

この状況を踏まえ私がプロジェクト‐ノート:スポーツ施設#「命名権名称」に関するルールの再検討についてで議論提起したところ、Kanko3131さんから「原則は条例などでの名称（正式名称？）、それが見当たらない場合は暫定的に命名権名称」とすべきとの意見が出されており（ノート:広島のサッカースタジアム構想#本記事の分割または改名について及びノート:金沢市民サッカー場でもこのルールの取り扱いに関する異論が提示されています）、議論が膠着した状態になっています。

その一方で、英語版における（命名権名称を伴う）記事名に関しては「Use commonly recognizable names」（一般的に認識可能な名前を使用する）という点が正式名称の採用より優先される傾向があるようで、正式名称があるもののそれが一般に認識されていない場合は（一般に認知されている）命名権名称を採用しよう、当然命名権の変更が行われたら速やかに改名しよう、というのが定着しているように見えます。

これらについては、そもそも日本語版におけるWikipedia:記事名の付け方#正式名称 (WP:COMMONNAME) において「記事名は#記事名の付け方の目安に適合するよう基本的には日本語での正式名称を使用します」と書かれていることを根拠に、執筆者の間で「記事名は（名称の認知度や見つけやすさ等に関係なく）対象物の“正式名称”（＝施設の整備主体の定めた名称）にすべき」という誤った認知が広まっているためであると考えられるところです。

ついては、現在のWikipedia:記事名の付け方#正式名称 (WP:COMMONNAME) の記述について

• 記述文書の表現を「正式名称」の言葉を用いない形に改める
• 節自体を全面的に改定する

のいずれかが必要と考えられるところですが、まずは皆様の御意見をお伺いしたいと思います。--Bsx（会話） 2025年8月20日 (水) 13:20 (UTC)

Wikipedia:記事名の付け方#各分野での慣例に、スポーツ施設については条件を満たしている場合に限って命名権を用いた名称を採用することになっている旨を明記する方法が良いと思います。 / ノート:IGアリーナにおいて改名議論がされている頃にまったく別の質問を投稿した者です。なので、改名議論には参加しておりませんがIGアリーナの改名議論は読んでいたので直近の経緯は承知しているつもりです。 / Wikipedia:記事名の付け方#正式名称を改訂するのは影響が多分野に渡り反響が大き過ぎるのではないかと思います。そして、Wikipedia:記事名の付け方#各分野での慣例にはすでに各分野における特別ルールが記載されているので、ここにスポーツ施設名の名称ルールを明記し詳細についてプロジェクト:スポーツ施設#施設の名称（記事名）に誘導してはいかがかと思います。 / 本件とはまったく別物の議論を例にして恐縮ですが、ノート:広島平和記念公園#改名提案を見ても、編集される皆さんの"正式名称"へのこだわりは強いように感じますので'「正式名称」の言葉を用いない形に改める'のは得策ではない気がいたします。 / 以上です。失礼いたしました。--やごと（会話） 2025年8月21日 (木) 13:25 (UTC)

やごとさん 他の方へのコメントでも返したのですが、そもそもの問題として「正式名称（を用いる）」という考え方自体が日本語版独自のルールで、しかも「わかりやすさ＜正式名称」というルール策定時に想定していない誤った認知が普及してしまっているので、（命名権の普及もあって）ここをなんとかしたいというのが根本にある、というのは申し上げておきます。スポーツ施設の慣例について本項目に追記するのもやぶさかではないのですが、それ以外の分野も含めて検討を進める必要があるかな、と思う次第です。--Bsx（会話） 2025年8月22日 (金) 06:25 (UTC)

コメント現存する施設や個別のイベント名はともかく現存しない施設やイベント全体の記事名については正式名称のままでよいと思います。--Takagu（会話） 2025年8月21日 (木) 00:45 (UTC)

と、言いますか、（過去の議論に参加されておられたのでご存じと思いますが、）そもそも「正式名称」というのがなんなのか定かではない上に、「common name」（直訳すれば「一般的な名称」）と一致しない、というのが今回の問題の"原点"でもあるので、そこをなんとかしたいというところです。現存しない施設や過去のイベントに関しては、どのように称していたかがポイントになると思われますので、そこだけ議論を切り分けるのも不自然かなと思います。--Bsx（会話） 2025年8月21日 (木) 01:52 (UTC)

• コメント COMMONNAMEに関しては以前からときどき話題になってますよね。（Wikipedia:正式名称・Wikipedia‐ノート:記事名の付け方/過去ログ16#一般的な名称の例を挙げてみました・利用者:Doraemonplus/正式名称に関する先行議論の要覧・利用者:㭍月例祭/Wikipedia:記事名をめぐるcommonとofficialの変遷参照）
• そこに課題があるというのは従前から指摘のとおりです
• しかしまあ、今回の文脈では「スポーツ施設」と限定されてます。一般則とは別に、分野における取り決めを合意することは可能なので、本則を改定するしないの論をせずとも、分野で範囲を絞って議論や合意をしてもいいのでは。そっちのほうが現実的と思います。
• 本則の改訂は、個人的には「正式」「COMMON」「OFFICIAL」のいずれの語も用いない形で再定義するのが良いとは思っていますが、相当広範囲の合意形成を行うべきだし、それは長大な議論を伴うと予想され、、、なかなかしんどいことになりそうです。

• Bsxさんにとってはすでに御存知の通り、本則は「利便性のため、誰も知らない公式名より、みんなが知っている呼称」を採用しろというもの。
• で、その「みんなが知っている」を測定するために各種情報源をかき集めるわけで、結果的にはスポーツ施設などは新聞類の情報源が「ネーミングライツによる名称」を多用することで、情報源はそういうものが多数派になり、それが「みんなが知っている」につながるという論理です。
• なので理論上は、ネーミングライツによらない名称のほうが多数派であればそれを記事名にします。
• したがって案件毎に結果はまちまちになります。
• もしも仮に「過去のイベント」に関する情報が「当時の新聞」ではなく、「当時のことをまとめた、現在の情報源」に偏ると、当時とは別の呼称が多数派になっているという可能性もあります。たとえばですけど・・・「スポーツのイベント」ではないですが、当時のマスコミは「日華事変」と称したが、現代ではふつう「日中戦争」と言う、みたいな。--柒月例祭（会話） 2025年8月22日 (金) 07:56 (UTC)

㭍月例祭さん 前回の議論ではほとんど話題にしなかったのですが、施設以外の分野、例えば法律であったり楽曲であったりというのはそれぞれのプロジェクト等でローカルルールが定まっており、特に人名に至っては「主たる活動名」を記事名にしており、活動名以外の本名が記事名になる機会は皆無であり、概ね WP:CRITERIA に準拠した記事名が策定されているものと理解しています。ところが、施設名（スポーツ施設に限らず文化施設や建築物全般、商業施設等を含めて）になった途端に WP:COMMONNAME で示された「正式名称」という、『認知度が高い』『見つけやすい』と言った観点を“超越した”謎の概念が現れてしまうところがあり、その意味で現状の「WP:COMMONNAME が一人歩きする」状況をなんとかしたい、と思うところです。--Bsx（会話） 2025年8月22日 (金) 14:19 (UTC)

• コメント コメント依頼より、またWikipedia:記事名の付け方の2020年6月8日の改正で改訂に漏れた件での議論で本議論を知りました。私はもとより命名権に応じた記事名の採用には反対の立場です。命名権はあくまで有期契約ですので権利が失効すると現実に命名対象は存在するにもかかわらず命名そのものを失います。また、FIFAワールドカップなどの国際大会における名称使用制限により命名権を行使できない場合があることは、記事名の命名として一意性を損ねるものです。命名権に基づいた名称は、施設その他、命名対象の管理権原者が公式に発表する「正式名称」ではありますが、命名権のもとに付与された名前は「期間限定」であることを忘れてはなりません。命名権に基づいた記事名をWikipediaプロジェクト (ja) で採用する場合、その命名権が長期契約のものに限るべきでしょう。
• 有名どころでは2001年に建築された米国アカデミー賞の授賞式の会場コダック・シアターは当初20年間の長期契約で、開場より一貫してその名称が使われました。しかしコダックの破産により契約途中の2012年2月に命名権が競売に掛けられることとなり、落札者が出て命名権を行使するまで暫定的に Hollywood and Highland Center と呼ばれていたそうです。 その後、2012年5月にドルビー・ラボラトリーズが20年間の命名権を獲得し、ドルビー・シアターとしてアカデミー賞授賞式の会場となっています。ですから命名された名前が命名企業にとってだけでなく命名権を売る側からも金看板（大看板）のような存在の名称が望ましいわけで、同じ命名権でも、最低でも5年固定、望ましくは10年以上の「固定した命名による命名権の行使」でなければ、命名権者が変わるたびごとのページの改名の手間（コスト）が無視できないでしょう。たとえ長期間でも命名権者が商品名等を挿入できる権利を持っている場合は、記事名としてふさわしくないでしょうし、採用すべき名称ではないかと。もし同劇場が「コダック・APS・シアター」だとか、「ドルビー・Atmos・シアター」なんて期間限定で命名できるとしたら、それはそれで困るでしょう。--Licsak（会話） 2025年8月22日 (金) 11:34 (UTC)

  Licsakさん おっしゃるような「命名権に応じた記事名の採用に反対」という意見はかねてよりよく見られる意見であるのは確かです。その際に見られる反対理由として「命名権契約は有期契約である」「契約期間未了でも命名権が失効する可能性がある」というものですが、これに対しては「命名権名称を採用しないのであれば、どういう記事名が望ましいのか」という反問を投げかけているところです。そこに（現在の WP:COMMONNAME にあるような）「正式名称」という概念を持ち込んだ場合、最初から申し上げているとおり「その『正式名称』はWikipedia:記事名の付け方#記事名の付け方の目安 (WP:CRITERIA) に照らして、本当に『認知度が高い』『見つけやすい』と言えるのか」という点に関して強い疑念を抱いている、というのが私の見立てです。加えて言えば、その『正式名称』でさえも、何らかの事情（所有者の変更など）で名称が変わることも往々にしてあります。

  そういったことを勘案して、私の意見は「命名権を採用した名称であろうと、そうでなかろうと、『一般に最も認知されている名称』を記事名に採用すべき」というものです。この概念に基づけば、『正式名称』に拘る必要はなくなると思います。--Bsx（会話） 2025年8月22日 (金) 14:10 (UTC)

  • 私も固有名となる施設名には「一般に良く知られた」名称を使うのがベスト・プラクティスだと思います。私が命名権（ネーミング・ライツ）に否定的なのも命名権者がコロコロ変わることで、結果としてWikipedia:すぐに古くなる表現は使わないのガイドラインに沿わなくなっちゃうことが理由ですので、施設の計画時にはまともな名前が付いていなかった建物等は、もし公募名が無ければ命名権に頼らざるを得ないと思いますし、正式名称や公募名よりも良く知られた俗称がWP:RSによって裏打ちされるならば俗称でさえ記事名に採用しても良いと思います（その俗称が生まれたこと自体に特筆性が生まれるため）。特に地方公共団体が建設するいわゆる建築物等は、計画ではたいがい「（仮称）〇〇建設工事」のようなかたちで記録が残りますので、竣工時にとりあえず決定させた名前よりも命名権には無関係に『良く知られた』、『知名度の高い』名前を採用するのは、ご指摘のとおり一番素直な選択だと私も思います。本四高速の明石海峡大橋には正式な愛称として『パールブリッジ』というのがあるものの、一般的な知名度では明石海峡大橋に大きく劣ります。また私の取り上げた元・コダック・シアターも命名権ありきで建てたシアターのようで、当初のシアター名は相当マイナーな名前であったことか容易に想像できます。命名権を買う側からすれば『長期間、同一の名称を使う』戦略が、最大の広告効果を得られるわけですから、それなりに定着した名前を得られる点では命名権ベースの記事命名も悪くない選択だと思います。--Licsak（会話） 2025年8月22日 (金) 15:39 (UTC)
  • もちろん工業製品とかだと商標名のしがらみがない汎用名が選択候補でしょうし（かつて誠文堂新光社がソニーのウォークマンという商標名を回避して他社の同等の携帯型カセットプレーヤーに対し、あえて『ヘッドホンステレオ』という呼び名を与えて紹介している）、業界団体で共通名（まさにコモンネーム！）があるならば、当然採用されるべき記事名候補になります。ネーミングライツの適用される施設等は当然に一点ものですから、共通名が存在する仮定を置き難く（大阪市中央体育館みたいなそのまんまの名称だと「大阪市」を抜いた途端に特定が難しくなる）、広く知られた名前として命名権に頼るのもアリだとは思います。--Licsak（会話） 2025年8月22日 (金) 15:39 (UTC)
    • もちろん登録商標については特に圧倒的なシェアを誇る商品があると世間ではその旨が薄れるので執筆者は意識しないといけないのは言うまでも有りません。--Takagu（会話） 2025年8月23日 (土) 06:34 (UTC)

    Licsakさん 「Wikipedia:すぐに古くなる表現は使わない」は記事名に関しては少し違うかなと思っていて、ショートカットの「WP:DATED」が示すとおり、「文脈の中で（現在は、といった）執筆時点を基にした表現を用いない」という意味合いだと解釈していて、施設等の名称に関しては、命名権を使っていようがそうでなかろうが「その時点でそういう名称だった」という点でこれに当てはまらないと考えているところです。お示しの「コダック・シアター」についても、少なくとも2001年から2012年まではそのような名称であり、当時の記述に関して遡って「ドルビー・シアター」と書き換えてしまうのは違うだろうと思っています。

    地方公共団体等が整備する施設については、契約の関係から仮称が与えられますが、それはあくまでも仮称であって、少なくとも落成後に引き続き用いるべき名称だろうとは思っていません。開場時から命名権が導入されていれば尚のことで、命名権でない名称を用いる機会は極めて限定的であると考えるところです。

    いずれにしましても、（仮に文書改定を最低限に抑えようと思ったら、）現状の「正式名称」という表現を「一般的な名称」と置き換えて、命名権や愛称の扱いをきちんと網羅できれば変に「正式名称」が一人歩きするすることはなくなるのかな、と思うところです。--Bsx（会話） 2025年8月23日 (土) 08:09 (UTC)

  • 既存のルールは期間に関係なく最初から命名権ありきで供用されていた施設は命名権に基づいた名前にしようという前提だったと思いますが、ノート:金沢市民サッカー場はまさに改築が想定されていないというエアポケットにハマったケースだと思います。--Takagu（会話） 2025年8月23日 (土) 06:34 (UTC)

コメント WP:COMMONNAME については、私自身、数か月前に別の議論において改定を提唱していたのですが、かなり大掛かりな議論になることが見込まれるため、実質的に棚上げにしてしまっていたところでした。きっかけは違いますがこうしてご注目いただき、Bsx さんにはたいへん感謝するところです。まずはお礼申し上げます。

ただ、命名権が関係する場合については、皆さんがおっしゃっているような問題（短期間で改名を繰り返さなくてはならなくなるリスクなど）もあり、特殊なケースであろうと考えられます。WP:COMMONNAME だけ改定すれば事足りるというわけにはいかないように思われますので、それよりもむしろ、独立したセクションを作って命名権にかかわる記事名限定のルールを定めるほうがよいのではないでしょうか。命名権による名称をもつ施設はスポーツ施設に限りませんので、記事名の付け方において統一的な指針があれば、他分野の記事にも適用できるようになるため、WP:COMMONNAME の改定よりも効果的であると思います。

私自身の立場を申し上げますと、「あまり知られていない正式名称よりも、一般的によく使われている愛称のほうを優先する」という方向性には賛同しますし、また、エスコンフィールドHOKKAIDO のようにそもそも命名権によらない名称が存在しない施設もあることから、少なくとも PJ スポーツ施設の現行ルールと同様の基準で記事名を決定することは問題ないと考えるものです。もちろん、WP:COMMONNAME の改定自体はいずれは実施したほうがよいとは思いますし、私自身としてもやりたいところではあるのですが、まずはより簡単に変更できるところから着手してみてはいかがでしょうか。

もっとも、 PJ スポーツ施設の現行ルールでは、一定条件を満たせば「命名権による名称を記事名とする」とされていますが、「命名権による名称」イコール「一般的に最も認知されている名称」であるとは必ずしも限らない場合もあります。ひとつ例を挙げますと、MAZDA Zoom-Zoom スタジアム広島は、命名権による名称を採用した記事名ですが、一般的には「マツダスタジアム」（または間にスペースが入った「マツダ スタジアム」）の略称のほうが多く使用されているように見受けられます（信頼できる情報源としては、日本野球機構 (NPB)、広島東洋カープ、広島市、中国新聞、読売新聞、広島銀行など）。もし「一般的に最も認知されている名称」が「MAZDA Zoom-Zoom スタジアム広島」ではなく「マツダスタジアム」であって、それを記事名とすべきということになれば、現行の PJ ルールとはそぐわなくなりますので、こういったケースについてはあらかじめ検討が必要かと思います。--Yasu（会話） 2025年8月23日 (土) 14:58 (UTC)

コメント 現時点では「正式名称」の規定を除去することには反対です。議論のスタートが命名権を導入している施設の問題のようですので、まずはそこで発生している問題を解消するのが先決ではないでしょうか。一足飛びに「正式名称」というルールを除去しようというのはあまりに拙速で、多種多様な分野でそれぞれどのような影響があるか検証が不足していると感じます。

スポーツ施設その他命名権導入が行われる施設であれば、所有者、管理者の定める名称の他、公式な手続きを経て命名権が決定されればそれも「正式名称」であることには変わりありません。命名権に基づく名称が最もよく使われている名称として明らかであれば、現状でも何ら問題なく記事名に採用できるはずです。一方で、命名権採用されながらもまったく名称が定着せず従来の名称で呼ばれるケースもあるものと思います。支障が生じているのであれば命名権採用の施設に関する補足の文章規定を設ける等の対応が現実的でしょう。--Takisaw（会話） 2025年8月24日 (日) 03:37 (UTC)

返信 (Takisawさん宛) 個別の返信が遅れて大変失礼しました（他意はありません）。

既に他の方へのコメントでも申し上げていますが、WP:COMMONNAME の規定そのものを除去するつもりはありませんが、COMMONNAME と「正式名称」が食いついていない、具体的に申し上げれば、（多くの人が「正式名称」と認識している）所有者、管理者の定める名称が認知度などの点において本当に COMMONNAME と呼べるのか疑義がある、という観点で議論を進めさせていただいているところです。いわゆる命名権名称の扱いについても、COMMONNAME とは何ぞやというあたりを改定作業の中で検討できればと考えています。--Bsx（会話） 2025年8月26日 (火) 03:15 (UTC)敬称漏れ失礼--Bsx（会話） 2025年8月26日 (火) 03:17 (UTC)

意見の1つ1つに個別の返信を求めているわけではないので、そこはご心配なさらずに。COMMONNAMEの問題意識は一定程度理解するものの、これまで使われてきた「正式名称」を除外することを議論の目的とするのは拙速と思っています。どこでどんな問題が発生して正式名称の規定が問題となったのか分かりませんが、命名権のある施設の関係のみならず、この規定は多種多様な分野に多大な影響を及ぼす可能性があります。改名提案の乱発を招く可能性だってあるでしょう。例えば、世間一般に使われる名称と学術分野で使われる正式名称が違っていて、でも正確な記述や区別のために学術分野の正式名称を使わざるをえない分野などもあるのではと思うのです。命名権のある施設のことがきっかけだとしてもそのことだけを考えて変えられる規定ではないですし、現状の議論の進め方は多種多少な分野への影響をまったく検証しておらず拙速に過ぎると感じるので懸念を表明しています。もし発生している問題が命名権のある施設のことなのであれば、その特定分野で不足している規定を補うだけで対処可能だし、他分野への悪影響を心配する必要がありませんので、その方が現実的だと思います。--Takisaw（会話） 2025年8月26日 (火) 14:50 (UTC)

返信 (Takisawさん宛) 既に何度か申し上げていますが、「正式名称」の最大の弊害は、「『基本的には日本語での正式名称を使用します』と断定的に書いてあるのだから、正式名称（＝設置者の付与した名称）が確認できれば（“認知度が高い”“見つけやすい”といった）記事名の付け方の目安よりも重視してよい」という誤った認識を持つ執筆者が多数存在している、ということです。既に例示していますが、「正式名称」が最も認知度の高い名称であれば問題はないのですが、命名権名称が付与された施設等のみならず、一般に最も認知されていると思われる愛称で執筆された記事を認知度の低いと思われる条例上の正式名称に記事名変更しようとするという事例も複数生じています。であれば、『基本的には日本語での正式名称を使用します』という断定的表現は何らかの形で置き換え（例えば『日本語での正式名称を使用することが一つの目安になります』など）が必要になるのでは無いのか、というのが私の見立てであるところです。--Bsx（会話） 2025年8月26日 (火) 15:37 (UTC)

補足 もちろん、正式名称が複数存在するような特定の分野に限った話であれば、プロジェクト側でローカルルールを制定してもらう、というのも一つの選択肢になろうかと思いますが、「原則は何が何でも正式名称最優先」という誤った認知を正すべき、というのが今回の議論提起の最大の目的であることは改めて申し上げておきます。--Bsx（会話） 2025年8月26日 (火) 15:40 (UTC)

いったいどこで、「原則は何が何でも正式名称最優先」という誤った認知が発生していて、どうしてもこのルールを変えなければ解決できない深刻な問題が発生しているのでしょう？議論の最初に提示されているノート:広島のサッカースタジアム構想#本記事の分割または改名について、ノート:金沢市民サッカー場ではそのような事態が発生しているようには見えません。それとも、大きな問題が発生している訳ではないものの、Bsxさんが長年温めていた「正式名称」の違和感からルール改定を提起したということなのでしょうか。議論提起の経緯や必要性がいまだに全く理解できずにおります。--Takisaw（会話） 2025年8月27日 (水) 22:48 (UTC)

返信 (Takisawさん宛) 私個人の、（2023年時点での）そもそものきっかけは冒頭言で述べた通りではあるのですが、前回の議論（Wikipedia‐ノート:記事名の付け方/過去ログ19#命名権が付与された施設の記事名に関して）の中で「そもそも『正式名称』はCOMMONNAMEではない」という指摘があり、過去の議論なども読み合わせた上で、今回の議論に至っている、というのがあります。加えて、施設に対する改名議論の中で「（実際の認知度に関係なく）WP:COMMONNAMEに従って正式名称を採用すべき」という主張を複数の議論で目にしており（長野市オリンピック記念アリーナ（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）、IGアリーナ（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）など）、WP:COMMONNAMEの改定の必要性に改めて気づいた、というところです。--Bsx（会話） 2025年8月28日 (木) 05:20 (UTC)途中で送信したため追加訂正--Bsx（会話） 2025年8月28日 (木) 05:24 (UTC)事例を一つ差し替え--Bsx（会話） 2025年8月28日 (木) 05:29 (UTC)

例示された追加の個別案件と前回の議論（Wikipedia‐ノート:記事名の付け方/過去ログ19#命名権が付与された施設の記事名に関して）、その更に前の議論（プロジェクト‐ノート:スポーツ施設#「命名権名称」に関するルールの再検討について）まで読み返して、現在の提案に至る経緯をある程度理解したところです。今回の議論は1からの仕切り直しなのかと思っていましたが、実質前回の議論の続きとして話を進められているように感じました。前回の議論の続きのような認識で進められているBsxさん他何人かの方々と、私のように今回がこの議題の最初の関与の者で認識、前提の大きなズレが生じているように感じました（私が議論があまりに拙速と感じた要因の1つ）。

また、一連の議論で具体に問題認識されているのが、結局、命名権のあるスポーツ施設のことばかりで、それならばプロジェクト‐ノート:スポーツ施設だけで解決できるのではと思ってしまうのですが（プロジェクト:スポーツ施設の命名権のルールに問題があるように感じます）、他の分野へ多大な影響を及ぼしかねない根本のルールの改定を急いでいるのでしょうか。他の様々な分野のプロジェクトの大前提をも変えてしまいかねない改変であり、本気でこれを実行するならば、広い範囲に声かけを行い、相当に慎重かつ時間をかけた検証が必要と感じるところです。先にも指摘しましたが、多種多様な他の分野への影響についてはどのように考えられているのでしょうか？またスポーツ施設以外の分野（他のプロジェクトなど）に関して何かアクションを起こすことは考えられているのでしょうか？--Takisaw（会話） 2025年9月1日 (月) 14:17 (UTC)

返信 (Takisawさん宛) まず、今回の議論は過去にスタックした議論の再開であることは冒頭に述べていたのですが、意図が伝わりにくかったかなと思うのは反省点ではあります。その上で、今回の件で実際に俎上に上がりやすいのが命名権の導入されたスポーツ施設であることは否定しませんが、命名権の導入されていない（最初から公式の愛称が与えられている）施設もそうですし、スポーツに用いられない文化施設を始めとするその他の公共施設でも同様の問題がある、と考えています。そもそも WP:NC に命名権の扱いが全く触れられていないというのにも違和感がありましたし（これも「正式名称」に縛られていたが故のことだと考えています）、その意味での最低限の見直しという所を想定している次第です。--Bsx（会話） 2025年9月1日 (月) 23:52 (UTC)

コメント 「正式名称」という章立ておよび、節内の本文にて「正式名称」の定義が曖昧、もしくは実態がなく各々が都合よく解釈されがちな状態なのは、命名権により付与された対象についての記事名の決定において支障をきたすことが、今回の議論の主眼なのでしょう。これは命名権自体が存在しない項目では「その分野で通用力のある」名称が採用候補となり得ます。歴史的事件の記述でスタックした記憶があるのが、「阿片戦争」→「アヘン戦争」（2016年2月に改名提案が出るも議論が膠着し、実際に改名されたのが2021年6月24日である）で、書誌等による使用実態により再提案が行われ、ようやく改名されました。これを踏まえると、正式名称というより『通用力のある名称』という節名のほうが妥当かもしれません。どのみちWikipedia:独自研究は載せないのルールより勝手な命名をすることはできませんが（基本的に典拠が求められる）、典拠による名称では不都合な場合は、最終的には執筆者間の合意によって決めて良いかと。そのベスト・プラクティスが、各プロジェクトで決めている分野ごとの記事名のルールにほかなりません。--Licsak（会話） 2025年8月24日 (日) 11:34 (UTC)

ただ注意点として使用実態から外すのが妥当なものもあり、そのひとつに限られた紙面に最大限情報を盛り込むためやデザインレイアウトの都合上やむなく実施される「字数制限による省略」があります。NPBでも表記で使用される「マツダスタジアム」はその例とも言え、限られた字数で埋めなければならない新聞見出し・本文や、試合経過速報・勝敗速報のデザインの都合上、略している場合は、よほど他所での使用実態がない限り採用候補から落としたほうが良いかと（現行ルールでも略称は「避けましょう」とある）。なお試合速報がデザイン上余裕があるにもかかわらず略称の「マツダスタジアム」を使っているのも、リンク元の表記を踏襲したものと解すべきでしょう。--Licsak（会話） 2025年8月24日 (日) 11:34 (UTC)

コメント Yasuさん、Licsakさん、コメントありがとうございます。

今回の議論の主眼は「WP:COMMONNAME」というショートカットと「正式名称」という節タイトルおよび内容が食いついていないこと、並びに「何が何でも正式名称」という誤った認知の解消にあると考えています。

基本的に WP:COMMONNAME の「主眼」にあるのは「一般的に認知されている名称を使う」ということと「略称は極力用いない」ということだと思っています（故に「マツダスタジアム」ではなく「Mazda Zoom-zoom スタジアム広島」だと思っている）ので、その観点が伝わるように「正式名称」節、というか、WP:COMMONNAME を改定できれば、と考えているところです。

Licsakさんから「適用力のある名称」という案が出されましたが、もう少し直感的な名称の方がいいと思っていて、故に（先に示した）「（略称でない）一般的な名称」あたりになるのかな、と考えているところです。その上で、その内容を踏まえた記述にできれば、と考えているところです。--Bsx（会話） 2025年8月24日 (日) 12:40 (UTC)

恐れ入ります。私は法貨の強制通用力と同じ字の『通用力のある名称』と書いたつもりです。『適用力のある名称』でも意味はさほど違わないのですが……。もちろん提案の『通用力のある名称』には何ら強制的に通用を義務付けるものでの何でもなく、多くの人の合意に基づき「通用しうる」名称のことを意図しています。--Licsak（会話） 2025年8月24日 (日) 13:04 (UTC)

返信 (Bsx さん宛) 「「WP:COMMONNAME」というショートカットと「正式名称」という節タイトルおよび内容が食いついていないこと、並びに「何が何でも正式名称」という誤った認知の解消」が必要であることは全く同感で、いずれは実現されるべきと私自身も考えていますが、命名権関連の問題を解決するための手段として、関連する記事に適用するルールの新設ではなく、WP:COMMONNAME を改定するほうが効果的であるというお考えでしょうか？ あるいは、命名権の件はあくまで単なるきっかけで、今回は純粋に WP:COMMONNAME の改定が必要である（命名権に関する指針を定めることは目的としない）という趣旨の呼びかけなのでしょうか。後者であれば、改定のための議論に参加することは全くやぶさかではありませんが、もし前者なのでしたらもう少々ご説明をいただきたいと思います。

なお「マツダスタジアム」の件については、紙幅の都合による文字数制限という理由で略称が多く使われているだけというご意見も確かにもっともではあるものの、字数制限の影響を受けない資料においては「MAZDA Zoom-Zoom スタジアム広島」の名称が使われているというわけでは必ずしもなく（実際に、上掲広島市のページでも「マツダ スタジアム」表記が使われています）、またそもそも WP:COMMONNAME 内で例示されているワンセグのように、略称であってもそれが「一般的に最も認知されている名称」なのであれば記事名に採用されている例も実際にあります。したがって必ずしも「マツダスタジアム」を排除すべき理由はないと考えるものですが、本論からは外れますのでここまでに留めます。--Yasu（会話） 2025年8月24日 (日) 15:02 (UTC)

返信 (Licsakさん宛) 「通用力」でしたか。失礼しました。とはいえ、「通用力」という表現も直感的では無いかなと感じており（私はニュアンスはわかりますけれども）、他にいい表現がないかと思案しているところです。

返信 (@Yasuさん宛) 最初に命名権の問題を持ち出してきたが故に誤解されやすくなっているところは自覚していますが、そもそもは「誰も使用していない（もしくは使用する機会の極めて限られる）"正式名称"を記事名に使用することに固執するのは何故？」というところから始まっており（その典型例が「エムウェーブ」から「長野市オリンピック記念アリーナ」への改名議論だと思っています）、そこから命名権の問題を含めて「COMMONNAME」と「正式名称」の乖離を認識するようになり、今回の議論提起に至るという次第です。

「マツダスタジアム」の呼称・表記に関しては "命名権名称の公式な略称" だと考えており、現状の「正式名称」節で示されている「よく使われる略称、別名、別表記などは記事名に使うのではなく、正式な記事名へのリダイレクト（転送）ページにしましょう」という記述は尊重すべきだと考えているので、改名の必要性を求めるのであれば別途議論が必要になるのかな、と思っています。--Bsx（会話） 2025年8月24日 (日) 22:11 (UTC)

「Mazda Zoom-zoom スタジアム広島」を「マツダスタジアム」とマスコミが呼称しているのは「NHKマイルカップ」を「マイルカップ」と民放が呼称したり、「弥生賞ディープインパクト記念」を「弥生賞」とウマ娘 プリティーダービーが呼称したりと、権利関係の都合上、略称を用いている範疇だと思います。--Takagu（会話） 2025年8月25日 (月) 01:03 (UTC)

「マツダスタジアム」は広島市民球場の命名権契約の更新で記されているとおり、公式略称です。正式名称では長すぎて支障が出る場合に備え、公式略称は、おそらく準備されるでしょう。また民放の競馬中継ではちゃんと「NHKマイルカップ」と実況読みしています。もっともは冠スポンサーがJRAだからということを割り引く必要がありますが……。さらに他社メディアの報道も民放も含め「NHKマイルカップ」のはずです（他のマイルレースがあるため、スポンサーがよっぽど難色を示さない限り「マイルカップ」とは読まないでしょう）。創作物の場合は話は別で、ウマ娘 プリティーダービーは創作であり馬名・レース名は好き勝手に付けられるし現実のものも付与できるみたいですが、会社としては訴訟リスクを回避しなければならない立場にあります。過去には馬名そのものについてゲームに使用され賠償と差し止めを求めた判例が存在し（最高裁判例）、結果的には馬にはパブリシティ件はないとして賠償請求は棄却されたものの、先の判決も『社会的慣習又は慣習法が存在する、または実態がある』とされれば判例変更もありうるでしょうし、レース名その他で、不正競争防止法などその他の法令を根拠に争えばゲームの売れ行きにも水を差しかねません。特に絶対なのは独占使用権のある商標権で、例えばテレビゲームに関する類の商標登録への抵触は絶対に避けなければなりません。場合によっては不正競争防止法の観点から企業等団体名も回避対象になりましょう。簡易検索でも「ディープインパクト」は複数企業が商標権を登録しており（美津濃の例）、裁判沙汰で面倒になるのを回避する都合から、結果として避けざるを得なかったのでしょう。最後に創作に関しては本議論から逸脱しますので、これくらいで。--Licsak（会話） 2025年8月25日 (月) 02:29 (UTC)

Bsxさん 言葉も記述も「伝わってナンボ」の世界です。私はこの思いから『通用力のある名称』という呼び方をしたのですが、ご指摘のとおり一般的でない言葉であったのは確かです。これと同等の良い言葉はないものかと探しております。さて記事名ですが、権威ある立場の人・組織が多数使用されることが認められるならば、当然に記事名として、他の記事でも[[（記事名）]]の記述を期待されてしかるべきでしょう。もし他の記事で[[（別名）|（記事名）]]のように毎度毎度パイプリンクされたり、別名でのリダイレクト経由でリンクされるようであれば、おそらく記事名としては適当ではありません。略称が仕方なくリダイレクトを介して記事にリンクされるのは致し方ないとして（他分野も含めた全体での、記事名の衝突も考慮しなければならない）、英語の common name 並みの共通を表す語彙、特に読み手に対し誤解を招いたり「ハテ？」と迷わせることのない記事名は何なのか、というのを突き詰めているような気が、この議論ではします。少なくとも執筆者間で「この用語を使いましょう」のように「この名称を使いましょう」と、特定の固有名詞の名前について執筆者間にて合意可能な名前であることが、記事名として当然に持つべき性質でしょう。--Licsak（会話） 2025年8月25日 (月) 03:05 (UTC)

神戸総合運動公園野球場が命名権を導入し、Yahoo! BBスタジアムと呼ばれるようになった際に商品名NGの日本放送協会がヤフースタジアムと呼んだ例があるので、そこら辺の対策として公式略称が存在すると考えられます。

私としては正式名称以外がマスコミで定着した例は愛称はOKだけど略称はNGというスタンスが良いと思います。(そう考えると弥生賞はともかくマイルカップは偽名に近い略称だと感じた)--Takagu（会話） 2025年8月25日 (月) 04:02 (UTC)

コメント 「NHK杯」だった時代から民法でも普通に「NHK杯」ですし、「NHKマイルカップ」が多数派でしょう。産経新聞読売毎日FNNといった具合です。たとえばレース中の実況中継なんかでは、「実況」という状況ゆえにいろいろな略語が飛び交いますが。また、創作であるウマ娘のゲーム内の話はここでは無関係。--柒月例祭（会話） 2025年8月25日 (月) 08:15 (UTC)

コメントTakaguさんがおっしゃる「正式名称」「マスコミで定着」「愛称」「略称」という表現は、私はこの議論の中では注意深く使用を避けるべき語と思います。「正式という表現を用いることがそもそも間違い」「正式名称とはなんぞや」という話なので。

「COMMONな名称」は、一般の読者が検索の際に最初に思いつきそうな名称のことです。「人口に膾炙している名称」と言ってもいいでしょう。「編集者の関心よりも読者の関心を、専門家よりも一般的な利用者の関心を重視」です。

しかしこれを直接調査するのは非現実的なので、「信頼できる情報源で最も使用されている名称」を以てこれとみなす、という論理です。ニュアンス的にはおそらく「通称」という語をあてるのが近いのではないでしょうかねえ。ただしそれが「略称」「愛称」の場合には悩むことになりますね。

いわゆる公式名称・OFFICIALな名称は、もしも一般の読者が検索の際に最初にそれを用いないのであれば、候補の優先順位は下がります。

で、その「信頼できる情報源」の取捨選択どうするかです。ここには量と質を勘案します。ニュース、新聞、雑誌などは、量が多くても、本来JAWP的には「信頼性」はNOTNEWSなどの観点でやや低く見ることになるのですが、そうは言ってもサブカルチャーの分野では往々にして最上級の信頼性がある情報源（査読済みの論文とか）は得難いです。しかたがない。ただし、条件によって（文字数の都合とか）で「略した名称」「愛称」などを用いることもあるでしょう。

（ニュース、新聞、雑誌などを総称して「マスコミ」としますが、古典的な「マスコミ」観と、近年の事情はまた異なります。原則的には「査読されたうえで発信された情報なのか」で信頼度を測るので、大手メディアは（印刷前に）それ相応にきちんと査読して記事を書いている、から信頼できるとみなされてきたわけですが、近年のネットニュースなどは「大手マスコミ」発信だとしても誤字脱字含めて信頼性は劣るでしょう。新興メディアをどう見積もるかとかね。

これは仮想の話なんですけど、もしも300年後に書かれる本で「福岡ドーム」のことを書くとしたらどう表記するか。「2005年に誰某がYahoo! JAPANドームでホニャララ。2020年にPayPayドームでホニャララしたのち、2024年にみずほPayPayドーム福岡で・・・」と書くと、300年後の読者には3ヶ所が同一事物だとわかりにくくなるから、おそらく「福岡ドーム」表記に統一するということが、きっと行われるでしょう。

同じように日本史では「天文11年に竹千代が生まれ、天文24年に松平元信がホニャララ、永禄9年に徳川家康は・・・」と書くと、3者が同一人物であるとはわかりにくいので、最初から「天文11年に徳川家康が生まれた」と書くわけです。

でもまあ今の目の前の事象の記事を書くのに300年待つわけにもいかないので、今ある材料で決めるしかないのですがね。

私は野球分野は門外漢なのであまり突っ込んだことは言えません。ただ「競馬」との類推は適用できるだろうなあとは思います。たとえば東京都府中市にある「東京競馬場」を専門誌ではたいてい「府中」と表記するとか、「皐月賞」の「皐」の字が当用漢字にないがゆえに一般媒体では「さつき賞」と書かれがちとか、分野に特化した専門的なメディアの多数派は必ずしも世間の多数派じゃないぞ、ってとこ。野球に造詣が深い媒体（スポーツ新聞など）と、そうでない媒体を比較して、「どっちがより知られているか」を判断することになるわけで、これは難しい悩ましいところはあると思います。まあ意見が分かれた際は最終的に多数決みたいな決め方になるのはやむを得ないかなと。個人的には「現実世界で非統一ならば、JAWPで分野内で統一する必要はない（福岡ドームの決め事を広島球場に適用しなくてもいい）」みたいにも思いますが、実際にみなさんが統一を志向して合意形成するならそれはそれで、って感じです。--柒月例祭（会話） 2025年8月25日 (月) 09:17 (UTC)

一般の読者が検索の際に最初に思いつきそうな名称、だけでなく、他の分野の執筆者が使いそうな名称（ただし誤表記を除く）も、おそらく有力候補になるんじゃないかな、と思います。ウィキペディアの記事は他からリンクされてナンボの世界でもあるので、他の記事で使われることも重要かと考えます。一般人が間違えて覚えていて、かのNHKですら間違えた、「カドニウム」は現状ソフトリダイレクトの{{もしかして}}を貼った記事ですが、誤表記ばかり集めたら記事ができそうかも知れません（現状、検索エンジンのキーワードに収載されているため、もしかしての記事は検索上位に出てきます。これを回避するため、{{もしかして}}に{{NOINDEX}}を貼る提案を同議論ページでしています）。さて問題は芸術作品や芸名として♡とか♥を入れるつもりが、AndroidのGoogle Gboardだと❤️も出てきてかつみ❤️さゆりとうっかり打ってしまったり（たぶんリダイレクトでの救済案件）しますが、一般の用例に限るならば、柒月例祭さんが示したようなはるか先の世界での common name じゃなく、執筆時点での common name で良しとして良いんじゃないかな？ とも思います。確かに命名権を排除した記事の命名法だと100年先の記事名には「もう命名権を扱うの面倒くさいから止めよう」と出てきてもおかしくないほど命名権者の交代があり得るでしょうが、現時点であれば命名権は導入してまだ日が浅いし、メディアでの露出度からも命名権による施設名を使っても当面の間は何ら問題はないでしょう。ただ、ちゃんと命名権に基づき相応の期間、同一名称を使ってくれるようでないと記事名の改名作業に追われることになり、その記事名改名のコストは記事総数の拡大によりどんどん上昇することを思うと、命名権ベースの記事名はいずれ運用が破綻するかもしれない、ということも同時に頭の片隅には置いておかなくてはならないかも知れません。私が冗談で書いた「コダック・APS・シアター」とか「ドルビー・ATMOS・シアター」みたいに、仮に短期の命名権契約で商品・サービス名を入れられるオプション付きの契約である場合は、改名のコストの観点から回避したほうが良いような気がします。確か『楽天Koboスタジアム』は2年しか持たなかったし、その次の『Koboパーク宮城』も2年間でした。--Licsak（会話） 2025年8月25日 (月) 20:19 (UTC)

いささか本論から脱線するコメントになりますが、日本での「命名権」の運用に関して、命名権者が同一でも定期的に名称を書き換えて、文字通りの“アドボード”（広告看板）代わりに使っている事例というのもいくつかありますね。福岡ドーム（ソフトバンクグループ）と宮城球場（楽天グループ）がその典型でしょう。そういった場合などは仮に命名権名称を採用可能となっても、採用すべきかどうかは個別判断ということになってもしょうがないんじゃないか（というか、個別判断にせざるを得ない）、とは考えるところです。--Bsx（会話） 2025年8月25日 (月) 21:19 (UTC)

コメント 一つの案ですが・・・福岡ドームの場合には、小学館『デジタル大辞泉』（と『デジタル大辞泉プラス』）では「福岡ドーム」が記事名になっていて、記事のなかで色々と名前が変わっていることが書かれています。広島も『デジタル大辞泉プラス』では「広島市民球場」で記事になっていて、記事のなかで「MAZDA Zoom-Zoomスタジアム広島」や「愛称はマツダスタジアム」などと解説されています。大辞泉はコトバンクでもアクセス可能です。コトバンクでは「共同通信ニュース用語解説」でヤフオクドームでも記事があるのですが、こちらは最終更新が2019年。（※コトバンクは「信頼できる情報源」ではない情報源も使用されているので取捨選択を要します）

『日本大百科全書(ニッポニカ)』の「ドーム球場」の項には、「福岡ドーム（現福岡Yahoo！JAPAN(ヤフージャパン)ドーム）」や「札幌ドーム」などの表現があります。

これらの辞典類での言及は、新聞等に比べて「数多くの用例」とは言い難いのですが、辞典類における用例ということで「信頼性」はいくらか高いと言えるかもしれません。デジタル大辞泉は、ある程度「最新情報」に追随するので、新聞類とまではいいませんが新しい情報もフォローできるという長所もあります。単純な「数」だけでなく情報源の「質」も考慮したものと言えるかもしれません。とはいえ一定以上の「特筆性」がある事象でないと採録されないので、マイナーな物件は取り扱えないですね--柒月例祭（会話） 2025年8月26日 (火) 04:38 (UTC)

ウィキペディアは規則主義ではありませんし、ルールすべてを無視しなさいとも言いますので、現時点のWikipedia:記事名の付け方#正式名称を

記事名は#記事名の付け方の目安に適合するよう基本的には日本語での正式名称を使用します。その際、名称が外国語のものは文字種に応じて#略号・記号・片仮名語ならびに#漢字に従ってください。よく使われる略称、別名、別表記などは記事名に使うのではなく、正式な記事名へのリダイレクト（転送）ページにしましょう。詳しくはWikipedia:リダイレクトを参照してください。ただし、後述のように固有の事情がある場合には、正式名称ではない記事名にしても構いません。なお、記事名に対して異論が出た場合には、議論によって合意形成を行ってください。その際は、コメント依頼も行うとよいでしょう。あるいは、「どういった記事名が望ましいか」を、あらかじめコメント依頼で議論してもよいかもしれません。

としてはどうでしょうか？後述というのは、『ただし、「記事名の付け方の目安」を考慮し正式名称ではない記事名となっているものもあります。』『このほか正式名称があまりにも長すぎる場合には、適切な通称を使っても構いません』等と言及されているからですね。 セクション名は「記事名の原則」とかでいいと思います。--~2025-46287-5 (会話) 2025年8月26日 (火) 19:13 (UTC)

返信 他の方へのコメントでも言及していますが、そもそもの問題点（として当方が指摘している）である、「『基本的には日本語での正式名称を使用します』と断定的に書いてあるのだから、正式名称（＝設置者の付与した名称）が確認できれば（“認知度が高い”“見つけやすい”といった）記事名の付け方の目安よりも重視してよい」という誤った認識を与えかねない点が解消されないと思っています。「WP:COMMONNAME」というショートカットと「正式名称」という節タイトルおよび内容が食いついていないことについても同じです。--Bsx（会話） 2025年8月26日 (火) 22:23 (UTC)

• こちらも一応。個別事案である命名権名称を使いたいって話を一般化して正式名称を排除したい、通称優先に切り替えたいではまとまるものもまとまらないでしょう。商品を筆頭に通称はダメって局面は考えられます。命名権名称のリスクをどうするかって問題なので、どの程度なら使っていいか。年次更新だと何やらかすか判らないから使わない（Bsxさんの“アドボード”（広告看板）代わりに使っている事例が当てはまります）、2桁年数の長期契約ならとりあえず変えてみる（こっちもやらかしたら戻す）ぐらい適当でいいと思うんですよね。ガチガチだから命名権はダメだとか、その反対に何が何でも命名権でってなっちゃいますが、ゆるふわにしておいたほうが運用は行いやすいはずです。私は翻訳が多いのですが、誰が見ても判るレベルの誤訳を「権威」がやらかしたおかげで苦労した経験は一度や二度じゃないので、正式名称・命名権名称に限らず「権威」や「COMMONNAME」を吹っ飛ばせる余地は必要だと考えます。--Open-box（会話） 2025年8月28日 (木) 17:08 (UTC)

  コメント アドボードといえば、「命名権」案件とは違うけれど、頻繁に「正式名」を変え、その度にJawpでも改名でゴタゴタするのが某政党の記事です。全体から見ればレアケースでしょうけど。話題性を狙って改名しているのでしょうからJAWPがそれに振り回されるのは思うツボって感じも。でも「正式名称が記事名っていうルールだから、正式名称が変わる度に自動的に改名ね」ていう解釈をする利用者がいるから、そうなっているわけで。“原則”はあるけれど、それからはずれる例外的なものもあるぞってことで、（いくら現実世界で改名したからといって）JAWPの記事名が頻繁に改名するのは、百科事典としてはいい塩梅じゃないぞ、てのも盛り込んでおきたいですね。性急に改名しなくていいぞ、むしろするな、みたいなね。--柒月例祭（会話） 2025年8月31日 (日) 17:17 (UTC)

  コメント 正式名ころころ変えると言えば巡視船も地方基準の命名の場合は転属に伴って変わるので厄介ですが、事件がない限り最終的な記事名が最初の記事名になる＝動かさないのがベストであることは判っているのでまだ対応出来ます。ただ、これも知らないと動かしてしまいますね。現実の改名に連動しなくてもいい、するとしても性急に改名しなくていいぐらいの内容は必要ですね。--Open-box（会話） 2025年9月1日 (月) 03:56 (UTC)

節表題の検討

議論1（節表題）

皆様のここまでの意見を拝見してきたところで、ショートカットである「COMMONNAME」と節表題である「正式名称」が食いついていないのでなんとかすべき、という問題点はご理解いただけているものと考えています。で、ここから先の具体的な検討の方向性として、

• WP:COMMONNAME の節そのものは残す。
• 但し、節表題からは「正式名称」という表現は基本的に排除し、「正式名称」に替わる「COMMONNAME」にふさわしい表現（一般的な名称、通用力のある名称、他の分野の執筆者が使いそうな名称、etc.）に置き換える。
• 置き換えが決まった時点で、文面の改定内容について詰める。（命名権の採用の是非についてはこの段階で改めて検討する）

といった方向性で考えていきたいと思います。ついては、「正式名称」に替わる「COMMONNAME」に相当する新たな節表題がどのようなものがいいか、御意見をいただければと思います。--Bsx（会話） 2025年8月25日 (月) 21:31 (UTC)

• 「一般的な名称」という表現だと略称が一般的な場合はそれが記事名になってしまう問題点があるので「略称ではない名称」ぐらいにしないといけない気がします。--Takagu（会話） 2025年8月26日 (火) 01:03 (UTC)

  返信 (Takaguさん宛) 「略称ではないこと」をきちんと示す必要性は分かりますが、節の表題はできるだけすっきりとした形にしたいと考えると、その文言を節表題に入れるかどうかは少し微妙な気がしています。--Bsx（会話） 2025年8月26日 (火) 03:31 (UTC)

  「一般名称」という言い回しでも略称が一般的だった場合に対応できないケースがあるので、「正式名称」のままにしてその解釈変更で乗り切るのが現実的かもしれません。--Takagu（会話） 2025年8月26日 (火) 07:56 (UTC)

  「正式名称」のままにすると、そもそもの論点である「ショートカットである "COMMONNAME" と節表題である "正式名称" が食いついていない」点が全く解消されないままになりますし、結局「何が何でも正式名称」の皆様の考えを改めることにはつながらないと思いますので、何も変えないのと同じになると思います。--Bsx（会話） 2025年8月26日 (火) 08:02 (UTC)

  「一般名称」が直訳としては正しいですが、「電卓」のように本来は略称でも半ば正式名称に近い形で定着したケースもあるのでなんとも言えません。「正式名称」ではない俗称に近い略称による記事名を正当化しない名前がそれが良いですが…--Takagu（会話） 2025年8月26日 (火) 08:43 (UTC)

  コメント 少し出遅れましたが、「略称だからダメ」という考えや、「略称を避けるのを原則」とするような記述には、反対です。略称の方が一般的なケースは多々あり、略称の方こそ「記事名の付け方の目安」(認知度が高い、見つけやすさ、簡潔さなど)を満たし読者にとって有益なケースは多々あり、略称が記事名になっているケースは多々ありますし、ガイドラインが正式名称を推すあまりに一般的で簡潔な略称にならず揉めている例も見ております。ガイドラインの正式名称という表現には以前より問題を感じておりますが、形式的に略称を避ける方向性に進むのは、本質的な問題の解決にならないと考えます。--Universato（会話） 2025年8月26日 (火) 15:05 (UTC)

  コメント 節表題の「正式名称」を変えるなら、Wikipedia:記事名の付け方の冒頭に書かれている「好ましい題名」はどうでしょうか？「記事名は#記事名の付け方の目安に適合するよう基本的には日本語を使用します。」「での正式名称」を抜いただけですけど。--Haatouki（会話） 2025年8月26日 (火) 16:16 (UTC)

  返信 (Universatoさん宛) Takaguさんへのコメントにも書きましたが、略称を避ける／避けないの記述は節表題に入れ込むとややこしくなるので、文書の再検討の中で改めて検討すべきだと思います。

  返信 (Haatoukiさん宛) 「好ましい題名」はわかりやすいと思いますが、“題名”とするよりは“記事名”とした方がいいと思われるので「好ましい記事名」ぐらいがいいかもしれません。--Bsx（会話） 2025年8月27日 (水) 22:18 (UTC)

  返信 (Bsxさん宛) 「好ましい記事名」分かりやすくていいと思います。--Haatouki（会話） 2025年8月28日 (木) 16:38 (UTC)

  コメント 『通用力のある名称』を平易にして、「多くの利用者に伝わる名称」とかはどうでしょう？ 本文中で「初学者にも意味が理解でき、かつ専門家から見ても妥当な名称」を付けましょう、とでも書いておけば科学の分野での研究者たちが共通に使用する名称が商標よりもより選択されやすくなるでしょう。記事名の命名はできるだけ多くの読み手に対し、過不足なくかつ、紛れることなく伝わることが当然に求められるはずですので、人口に膾炙する表現を第一義的としながらも、どの分野の人に対しても誤解を生じさせない（定義文と必要により概要だけで過不足なく記事名の範囲が示される）観点から専門家の使う用語がより選択されるケースもある、としておけば、科学の分野で妥当とされる記事名に正式名称的なものが選択されやすいでしょう。--Licsak（会話） 2025年8月28日 (木) 04:26 (UTC)

• コメント ここまで参加していないのであえて適当に投げてみます。ターゲットはBsxさんの記事名で行けますので、「XXXな記事名」ぐらいでいいんじゃないかなと。Takaguさんの「一般名称」が語として正しいのはそれとして、それでいいのかって問題はあります。Universatoさんの逆になりますが「略称、通称」を原則ってなるのはそれはそれでまずいでしょうと。Licsakさんの「多くの利用者に伝わる名称」は、意図と異なり恐らく「通称強制」になります。それどころか「略称」になるケースもありこれはこれで難しい。また、私のように日本・英語圏以外が多い利用者ですと確実に英語強制になるのでPOVの観点からも良くないです。もう安直に「妥当な記事名」ぐらいにしておいて、何が妥当か考えてねって「正式／通称、略称／全名など選択肢は色々あるけどPOVだけ注意」って方向に持っていくぐらいでいいと思います。「COMMONNAME」との不整合ですが、たかがショートカットに振り回されるぐらいなら「COMMONNAME」の方を便宜的なショートカットに過ぎないとして、意味合いの反映を捨てるべきです。方針文書の内容の検討よりショートカットを優越させて文書を変更しようって発想は明らかに方針議論としては踏み外しています。--Open-box（会話） 2025年8月28日 (木) 17:08 (UTC)

  返信 (Open-boxさん宛) 一点だけ。「たかがショートカットに振り回されるぐらいなら「COMMONNAME」の方を便宜的なショートカットに過ぎないとして、意味合いの反映を捨てるべき」との御意見ですが、過去の経緯を見ると「利用者が検索しやすいように、いちばんよく知られた名称を記事名にしましょう」という意図を表すのに「正式名称」という文言を当てはめてしまったため、「いちばんよく知られた名称」の要素がすっぽり抜け落ちてしまっている（だから「COMMONNAMEがCRITERIAに優越する」という意味のわからないロジックが発生する）、というのが今回の議論提起の目的の一つであることは申し添えておきます。--Bsx（会話） 2025年8月28日 (木) 23:41 (UTC)

  「いちばんよく知られた名称を記事名にしましょう」が「百科事典」を標榜していた当時であれば、「正式名称」＝「いちばんよく知られた名称」になるのは自然です。通称としての「COMMONNAME」はその前の段階である「百科事典」で排除されているのですから。そしてより意味が広い「Encyclopedia」としても「いちばんよく知られた名称」≠通称です。ここで『「いちばんよく知られた名称」の要素がすっぽり抜け落ちてしまっている』と考えてしまうのは、「正式名称」が１つしか無いと考えるのが原因です。生物なら学名、スポーツ選手なら登録名のように一般的な「正式名称」とは別の「正式名称」は存在します。この場合は、「正式名称」のなかで「いちばんよく知られた名称」に寄るでしょう。端緒となった命名権のように「正式名称」を売って冠つきにする、名称自体を書き換える場合、それは通称ではなく「別名」であると考えれば、もう少し広げて「略称・通称以外から選ぶ」→「正式名称」・「別名」の中から「COMMONNAME」を探すとできるでしょう。--Open-box（会話） 2025年8月29日 (金) 00:18 (UTC)

  「“正式名称”を売って冠つきにする、名称自体を書き換える場合、それは通称ではなく“別名”である」という所に引っかかる人が多い、というのが私の見立てです。すなわち「冠付きの名称は一時的な（有期の）名称であって正式名称ではない」と認識している人が多いのかな、と。そういった見立ても含めて、次のステップ（具体的な文書の改定案策定）で検討できればなと思っています。--Bsx（会話） 2025年8月29日 (金) 00:26 (UTC)

  コメント 経緯としては、「正式名称」という語は「省略形はだめよ」という趣旨で導入されたものです。

  • なぜ「省略するな」かというと、省略形は記事の衝突が起こりやすいからです。
  • たとえば「CD」だと、「コンパクトディスク」か「キャッシュディスペンサー」かわからないため、

  この当時のJAWPは、まだ英語版の規定とは別の規定になっていました。その後、「正式名称」という表現に引きずられて「公式な名称」のことだという解釈が生まれたり（当初の趣旨からすればこれは誤解ということになります）、英語版から「COMMON」概念が導入されたりして、話がややこしくなって現在に至るというところです。--柒月例祭（会話） 2025年8月29日 (金) 02:08 (UTC)

  コメント 「CD」のリダイレクト先が、曖昧さ回避記事ではなく、「コンパクトディスク」になっていることも踏まえつつ、コンパクトディスクを探す人の多くは"CD"で検索するだろうし、キャッシュディスペンサーを探す人の多くは"キャッシュディスペンサー"で検索するだろうと思いますし、「コンパクトディスク」は良くない記事名なのではと考えます。--Universato（会話） 2025年8月29日 (金) 13:14 (UTC)

  コメント > Universatoさんの逆になりますが「略称、通称」を原則ってなるのはそれはそれでまずいでしょうと。

  もし勘違いする人がいたらイヤなので、念の為いうのですが、「略称を原則」という意見があれば反対します。また、節表題に限らず「略称を避ける(のが原則)」といった表現にも反対です。漫画・アニメの記事など特定の分野においては記事名で略称(愛称?)を避けた方がいいだろうと思いますが、全ての分野で避けた方がいいというものではないと考えます。--Universato（会話） 2025年8月29日 (金) 13:40 (UTC)

• （コメント）初めてコメントします。今までの議論はざっと拝見してきましたが、日本語版では20年以上「正式名称」を基本線として記事名が付けられてきた長い歴史がありますので、「一般的な名称」というような形に改めてしまうと、パンドラの箱を空けたように改名議論が大量に提起され、コミュニティにとって無駄な労力が発生することを恐れます。たとえば、「JR東日本」という会社の記事名は東日本旅客鉄道であり、一般的な日本語話者であればその2つは同じものを指すことは当然知っているわけですが、もっとも知られた名称、日常的に用いられている名称ということであれば「JR東日本」ということになり、Bsxさんのご提案が実現した場合にそのように改名しようという動きが出ることが容易に想像できます。そういった改名議論が数多く提出された場合に、いくつかの案件では非常に議論が紛糾することもまた容易に想像がつきます。COMMMONNAMEというショートカットが「正式名称」という節のタイトルと結びついていることはちょっとしたボタンの掛け違えで不幸なことではありますが、そこを無理に合わせることによって発生するハレーションのほうが私は恐ろしいです。東日本旅客鉄道を「JR東日本」に改名しようという、労多くして益少ない（正直どっちでもいい）方向性での議論を誘発するような変更は止めるべきだろうと思います。命名権導入施設に限って何らかの基準を示すことには反対しません。--むじんくん（会話） 2025年8月29日 (金) 02:54 (UTC)

  コメント「正直どっちでもいい」「労多くして益少ない」という考え方は、私もまったく同感です。（「個人の感想」どまりなのですが）

  実際のところはリダイレクトがあるわけで、東日本旅客鉄道でもJR東日本でもどっちでも、「一般の利用者の」利便性は大して変わらないのだと思います。が、「正式」というフレーズに引きずられて、何が何でも「正式名称」に改称しなければいけない、というような義務感／正義感的なものに駆られる人がいる、という感じだと思います。

  「そもそも『正式』とは」と考えると、商標とか法人登記の名称とか役所上の登録名とかって話になりがち。（それにしたって、たいていは複数の表記で商標登録している。）それでも企業名とか施設名とかの場合にはある程度の方式でまあ「一律」に定まるのですが、自然地名や一般名詞の場合には、そもそもそういうものもない。あるのは「国土地理院ではこう、役所はこう、国はこう、」みたいに、限定的な文脈のもとでの名称、程度でしかない。（例）佐渡ヶ島／佐渡島、（秀吉の）四国攻め／四国征伐

  「命名権」の場合は、たしかに特有の面倒な話があるので、そこは「命名権の場合にはホニャララ」ていうふうにローカルな合意を形成するのが、現実的な早道、って思います。（話を広げちゃうと森羅万象すべてが対象になって、ちょっと収拾困難）--柒月例祭（会話） 2025年8月29日 (金) 05:37 (UTC)

  返信 (むじんくんさん宛) いろいろ誤解されている可能性がありそうですが、個人的には略称・通称を記事名として積極的に推奨しようという考えはありません。逆に「認知度が高い」「見つけやすい」といった観点を踏まえて“極力略さない名称を使用しましょう”という趣旨は残すつもりです（この考えに基づけば、例えば「東日本旅客鉄道」を「JR東日本」に改名しようという動きは出てこなくなると思います）。--Bsx（会話） 2025年8月29日 (金) 06:33 (UTC)

  コメント JR東日本と東日本旅客鉄道が同じものだとすぐ認識できる日本人の方が少ないと思います。日常会話などで使用される頻度の桁が違います。同じくガイドラインで例にあがっているJASRAC、UNICEF、NHKも、漢字の名称を答えられる人は少ないでしょうし、検索結果にでてきたら見逃す人もけっこう多いと思います。--Universato（会話） 2025年8月29日 (金) 12:34 (UTC)

• コメント 過去の議論も遡って目を通し、「正式名称」という用語を回避しつつ、命名権ビジネスによる名称変更の弊害を防ごうとすると、結構厄介だなと私も思うようになりました。現実には命名権ビジネスにより公式名称・公式略称の独占権が与えられるも、スポーツ統括団体による命名権者による呼称の拒否や、NHKの放送法に基づく特定の企業名・商品名の付与された呼称の使用忌避といった問題が出るのは命名権ビジネスが絡む事例だけですし、それ以外の分野では「通用力のある名称」が、とりあえず実態として怪しい「正式名称」ということで執筆者間で容易に合意が取れている状態で、無理に正式名称を剥がすのは難しいと感じます。この問題は、正式名称は公式とされる呼称ですら複数出てきますし、それが命名権ビジネスにより時系列順にも複数出てき得るようになるも、依然として命名対象はひとつですからウィキペディアの記事名として与えられる名称は（同時刻において）ひとつだけしか存在を許されない、というところからくるネックなのだと思います。それ故にMediaWikiには別名を付与するリダイレクトが用意されていますが、どれを記事名として採用し、どれをリダイレクトとするかで揉め事が起きる際に「正式名称」という用語がガイドラインにて未定義であるゆえに、WP:CRITERIAにより好ましいとされる記事名が、節名やその節での記載により定義のない「正式名称」で上書きされることを、Bsxさんは問題にされている、ということなのでしょう。たいてい初版は適当に暫定の記事名で始まるにしても、いざページの改名により「正式名称」にするにも、例えば施設名に限りますが、
  1. 施設の管理権原者が付けている名称（管理の委譲もあるため名称が別れる例も出るかと）
  2. 命名権契約により名称
  3. WP:RSとされる出典に基づく用語・用例
  4. 実際の使用実態として多く挙がる呼称の使用例
• いずれもがWP:CRITERIAを満たしたとしても、その上下関係はありません。個々の記事名にてどれが、ひとつしかない記事名として妥当であるか、執筆者間にて検討がされるは当然のコストだという向きもありましょうが、記事名の命名議論そのものに時間を費やすのは議論の時間がもったいないというのも、私も思うところです。その他、有期契約である命名権契約に基づき、命名権者の交代または、命名権者の以降に基づく改名の都度、ページの改名を実施するために改名提案を出し、反対が無いのを待って改名するのは、明らかにコストがかかります。そのコスト分を記事の充実に充てたいというのは、誰もが思うところでしょう。「正式名称」に代わる用語を見つけ得なかった私からすると、一番上位に位置するWikipedia:記事名の付け方から「正式名称」を取り払うのは、やりたいと思いつつも出来無さそうな気がします。--Licsak（会話） 2025年8月29日 (金) 16:25 (UTC)
• この問題の解決策はおそらく2つ、もしくは現状のまま放置でしょう。現状維持も含めると選択肢は3つ。
  1. ガイドラインで使用する用語として「正式名称」をきちんと定義する
     • または用例をもとに紛れをより少ない方へ持っていくよう加筆する
  2. 各分野ごとのプロジェクトのローカルルールにて「記事名の規範」を定め、かつ
     1. 命名権契約による改名提案に対し、「正式名称」をもって対抗しない
     2. 一旦ルール化された命名権契約による改名を放棄し、命名権契約に基づく名称は一切採用しない
        • 例外として命名権契約ありきの施設名のみ命名権契約に基づく名称を許す。
  3. あえて「正式名称」の定義付けはせず、各々、記事名の変更に際し個別に話し合って合意を取り付ける（現状維持）

上のリストには漏れ・落ちもあるかと思いますが、「正式名称」の用語定義を改めてするのは相当な労力が必要で、議論に見合った果実は得られないかも知れません。現在のWikipedia:記事名の付け方#正式名称の節名に定義のない「正式名称」が存在するのは明らかにまずいとは思いますが、今のところ「正式名称」に定義を持たせることも、正式名称に代わる用語を持ってくることも難しいところです。強いて言えば『記事名として採用するのが妥当な名称』でしょうか？ いずれにせよ記事名は 1つしか 付与できないのですから、後々に禍根を残す名称や名称付与ルールを決定してしまうと、後の改名議論とページの移動に伴うコストを増やすだけですので、その点を踏まえた議論も必要かもしれません。時代によって移り変わった呼び名「阿片戦争」→「アヘン戦争」ですら、改名議論は私も懲り懲りだと思うところであり、命名権ビジネスが絡む名称・呼称については慎重に扱うべきだったかも知れません。--Licsak（会話） 2025年8月29日 (金) 16:25 (UTC)

返信 (Licsakさん宛) 私個人のニュアンスとしては実は3.に近いのですが、「あえて『正式名称』の定義付けはせず」というところで、「正式名称」を「法令（条例）上の名称」と解釈する人が少なくなく（それはそれであながち間違いではないのがやっかいなのですが）、この時点で「COMMONNAME」と「正式名称」が食いつかなくなるので、その辺をどうにかしたい、というのが今回の議論提起の趣旨でもあります。その意味で言えば1.または2.による解決案を模索することになるのかな、と思っている次第です。--Bsx（会話） 2025年8月30日 (土) 15:03 (UTC)

コメントお二方がおっしゃるとおり、現状の「正式名称」という表現に難があるのは、「正式名称とはなにか」の定義がなされていないことなんですよね。そしてたぶん定義は困難だし文脈にも依存する。

たとえば野球選手の「イチロー」は、選手としての公式な登録名は「イチロー」だけど、「法的には本名は鈴木一郎なんだからそっちが正式名称だ」とか。

繰り返しになってしまいますが、元来は「省略するな」の意図で“正式”と表現したのに、これを「公式名称」と誤読するケースが多い。誤読といっても、本来の意図する所からみれば誤読なんですけど、“正式名称”と表現したらそりゃあ無理もないよね、ってところ。

なので、今回の改定により（少なくとも基本則からは）“正式”の語ははずしたいですね。そして、どこかに注釈的な補足説明として、「正式名称の解説」（OFFICIAL的な意味での「正式名」は、記事名に採用することもあれば採用しないこともありますよ、リダイレクトも活用してね）を設けるのがよいでしょう。--柒月例祭（会話） 2025年9月4日 (木) 02:38 (UTC)

コメント そもそも WP:COMMONNAME というショートカット自体が英語版からの移入であると推測できるので、英語版の WP:COMMONNAME に付けられている見出し「Use commonly recognizable names」を踏襲するのが一番手っ取り早いのではないかと思います。commonly recognizable をどう訳すかは解釈が分かれそうですが、「一般に通用する」くらいではどうでしょうか。

なお、英語版の WP:COMMONNAME の内容は、「必ずしも正式名称を記事名に使うとは限らない (Wikipedia does not necessarily use the subject's official name as an article title)」「通常の場合、最も一般的に使われる名称が好ましい (it generally prefers the name that is most commonly used)」と、この議論の方向性とおおむね同じ趣旨となっていますが、「正式名称、科学的な名称、生誕名、本来の名、商標名はよく記事名に使われるが、信頼できる情報源において最も一般的に使われている名前が通常は好ましい (Although official, scientific, birth, original, or trademarked names are often used for article titles, the term or name most typically used in reliable sources is generally preferred)」という一文があることには注意が必要かと思います。すなわち、見出しだけでなくガイドラインの文面も参考にするのであれば、Licsak さんがおっしゃる「専門家の使う用語がより選択されるケースもある」とのご意見とは整合しない可能性も出てくるかと思います（実際に、日本語版でアセチルサリチル酸の記事名である薬品は、英語版ではこの原則に従って Acetylsalicylic acid ではなく Aspirin となっています）ので、そういったことも含めて移入するかどうかはあらかじめ議論しておくのが無難ではあるでしょう。--Yasu（会話） 2025年8月30日 (土) 14:58 (UTC)

コメント 英語版を参考に、「記事名は#記事名の付け方の目安に適合するよう基本的には日本語での正式名称を使用します。」→「正式名称は#記事名の付け方の目安に適合するものも多いですが、必ずしも正式名称を記事名に使うとは限りません」。これぐらい説明を変更すべきだと感じます。「正式名称」をきちんと定義するという案がでておりますが、一般的な単語にWikipedia独自の定義をする案はきちんと定義できず逆に分かりにくいのではと懐疑的です。--Universato（会話） 2025年8月31日 (日) 00:52 (UTC)

• コメント ネーミングライツ絡みの例ですが、去年、カナダライフ・センターとアメラント・バンク・アリーナの改名提案を代理でしたことを思い出しました。日本以外の施設については話題に出ていないようですが、その両者に関して他言語版はネーミングライツによる名称変更に記事名もおおむね追随しているようです。他に、ぐんま昆虫の森が2022年にネーミングライツで月夜野きのこ園ぐんま昆虫の森・新里に名称変更したものの、5年契約の予定が1年で元に戻ったというケースもありました（このときは記事名の改名はしておらず、リダイレクトの作成のみでした）。--ねこざめ（会話） 2025年8月30日 (土) 17:19 (UTC)

• コメント 「COMMONNAMEというSCをどうするか」については後回しでよいのでは。いちおう、現時点では記事名の原則として“正式な名称”を採るか“有名な名称”を採るか定まっていないからです。もしも後者を採るなら「COMMON」本来の字義に近いので、「COMMONNAME」を残しても違和感はありません。
• ただ、これまで10年以上「COMMON」の名のもとに“正式な名称”と解釈してきた過去議論もあり、話がややこしくなるのを防ぐ（過去議論を読む時の混乱を予防する）ため、「COMMONNAME」というSCは廃止とし、まったく新規の語をあてるほうがスッキリするような。その新規の語は、単語の字面からくる誤解釈を招かないよう、新造語にするといいと思います。「NC1」とかね（新造語でありさえすれば文字列はなんでもよく、造語遊びみたいにする必要もない）。--柒月例祭（会話） 2025年8月31日 (日) 03:07 (UTC)

議論2（節表題）

皆様御意見ありがとうございます。議論の散逸防止のために節を分けたのですが、既にその次のステップまで踏み込んだ議論を行っていらっしゃる方がおりますので、一旦“節表題の検討”と“ショートカットの在り方”に絞ってまとめます（それ以外の事項は次に節を設けます）。名称案について漏れがありましたらご指摘ください。

節表題の見直しについて

a. 別の名称にする

a-1. 「一般的な名称」：大量の改名議論の誘発につながりかねないとの異論あり

a-2. 「略称ではない名称」（Takaguさん）：そもそも「略称を避けるのを原則」とするような記述に反対意見あり

a-3. 「好ましい名称（記事名）」（Haatoukiさん、Bsx）

a-4. 「多くの利用者に伝わる名称」（Licsakさん）：「通称強制」につながるとの異論あり

b. 「正式名称」のまま残す（-むじんくんさん）：「正式名称」の定義を示す必要があるのではないかとの意見あり

ショートカットについて

x. 「WP:COMMONNAME」のままとする

y. ショートカットの方を改定／廃止する

節名称とショートカットについてはある程度リンクして考える話になってこようかと思いますので、このような整理の仕方にさせていただきました。これを踏まえて引き続き御意見をお願いします。--Bsx（会話） 2025年8月31日 (日) 04:36 (UTC)

コメント 節表題に関して、a-1 から a-4 と b のいずれかということであれば、上でコメントした、（「Use commonly recognizable names」を踏襲して）「一般に通用する名称」とする案に最も近いと考えられる a-1 を支持します。a-4 も言わんとするところは同じであろうと思いますので反対ではありませんが、a-3 は抽象的で趣旨がいまひとつつかみづらいと感じます。なお、先にマツダスタジアムとワンセグの例を出したとおり、必ずしも記事名に略称を使うべきでない理由はないと考えますので、a-4 a-2 については明確に反対です。

またショートカットに関しては、一般的な名称 (common name) を採用することを原則とするのであれば、COMMONNAME という表現と矛盾はありませんので、x で問題ないものと思います。--Yasu（会話） 2025年8月31日 (日) 15:02 (UTC) 選択肢の記載が誤っていたことに気づきましたので、今さらではありますが訂正しました。たいへん失礼しました。--Yasu（会話） 2025年10月4日 (土) 15:04 (UTC)

私も英語版の "Use commonly recognizable names" の直訳『に忠実な「一般的な名称」を推し (a-1. )、必要ある場合はその分野の名付け方慣例に従う』というのを推します。言葉の『伝達力』・『通用力』として「一般名であること」は重要ですので。もし表題が common name に寄る表題であればショートカットもそのまま残して良いでしょう。領土問題がある地の地名には、WP:NPOVの観点から、日本国の竹島 (Takeshima) でも韓国の독도 (Dokdo) 、中国語の獨島・獨島のどれも一切使わず、フランスの捕鯨船が難破しかけた「岩」: en:Liancourt Rocksを残したのは、紛争地であるがゆえに関係諸国の表記の採用そのものが与した国に寄る表現となるのを避けたかたちかと。一般的名称を使う、となると改名提案が雪崩を打って出てくるという指摘に対しては、それらの名称（通称）にはおそらく曖昧さがないという点で専門的な名称が優越するだろうと思います。--Licsak（会話） 2025年8月31日 (日) 18:04 (UTC)

もし表題に common name さえ出れば、WP:COMMONNAMEも有効に機能しましょう。--Licsak（会話） 2025年8月31日 (日) 18:04 (UTC)

結論から書きますと、節表題は議論の前提があやふやなので議論中断・ショートカットはy（廃止）と考えます。

この種の議論に毎回欠けている視点は、運用するのはろくに判っていない人だってことです。なので「正式名称」は扱いやすいから妥協しやすいですし、もっと判ってない人は通称を使いたいで止まります。ですから、節表題に限らず「一般的な名称」・「正式名称」・「通称」・「略称」などの用語を定義しないと進めるのは問題でしょう。加えて先に節表題を決めますと、方向性が決まります。なので先に確定ってのはこのような場合には適さない発想ですね。一般論的に考えますと、

a-1、何が一般的かの定義が出来ていないのにこれを節表題にすると通称最優先になります。一般的ですと、その程度にまで基準が下がります。

a-2、この方向性ですと「略称はできるだけ避ける」のような別の節になると考えます。独立した節説を立ててもいいかもしれません。

a-3、上がっている中では一番マシですが、「好ましい」とする価値判断を節表題の段階で入れるのは避けたいです。

a-4、「多くの利用者」がネックで、運用が始まると通称に積極的に流れる今回とは逆の問題が発生すると思われます。これが目的なら利用者を省いて「伝わりやすい」ぐらいに抑えた方が機能すると思われます。

b、安全策ではありますが、妥当な別名・略称を使いたい問題に対処出来ません。

例え「好ましい名称（記事名）」という特定の方向性を指示することを避ける表題でも

1. 略称でもいいという人
2. 通称優先にしたい人
3. そこまでは行かなくとも別名ぐらいは使いたい人
4. 「Encyclopedia」である以上ある程度は堅い方向になるし、結局重複避けるなら正式優先になるんじゃない？　
5. 面倒だから現状維持

では同床異夢の状況です。特に2と3は似て異なるものですが、2を主張する人の一部は実質3だったり、3のつもりで2だったりする可能性は否定出来ません。ここに用語の食い違いまであっては、必ず事故が発生します。

さらに厄介なことに、「紹介者によるでっち上げ」・「俗称」・「明白な誤訳・転写ミス」・「術語」（政府関係の他国を指す用語はこれが多いです。知らないと正式名称だと思う人までいます）・「文字数・種類制限による特殊表記」（判りやすいのが文字数節約で「ー」を省略したがるマスコミ）を「通称」扱いする人は多いです。

前に述べましたが、翻訳を考えると「一般的な名称」は明確に排除が必要であると考えます。他言語と異なり転写が発生する以上、ここは避けて通れません。また一見お手軽なこともあり問題が頻発する分野でもあります。特に地理はGoogleが行った地図上の独自表記（ユーザー記入→機械翻訳で前後共に信頼出来ません）の影響が未だに残っています。

ですから、「一般的な名称」を使わずにこの話題にある「一般的な名称」を表現したいところです。

また「common name」にこの段階ですら振り回されているので、このショートカットは「表向き」は廃止し、旧来の利用者のための便法に位置づけるべきでしょう。ショートカット「commonname」が影響をもたらすことは今回の議論で明らかになっていますが、ショートカットを理由にするのは明らかに異常です。--Open-box（会話） 2025年9月1日 (月) 03:56 (UTC)

返信 (Open-boxさん宛) しばらく静観しようかと思いましたが、少々誤解がありそうなので中間まとめを行った理由についてコメントします。議論提起の段階で「正式名称」の指すものと「COMMONNAME」の指すものに不一致があったということについて議論参加者の皆様に認識していただいたと考えたため、では「正式名称」の表現をどうするかという議論の次のステップに進んだところ、「正式名称」の表現を改めるべきという意見の他に「そもそも正式名称の定義が広まっていないのではないか」「ショートカットの方を改めるべきだ」といった意見が出されて議論が散逸しそうであると考えたため、一つの整理として中間まとめを行った次第です。Open-boxさんのコメントを拝見するに、要は「正式名称」の定義を明確にした上でショートカットの方を削除すべきである、と読みましたが、その認識で間違いないですか？--Bsx（会話） 2025年9月1日 (月) 04:57 (UTC)

補足 当方の基本的なスタンスを改めて申し上げておきますと「略称でもいい」「通称優先にしたい」「別名ぐらいは使いたい」というところの是非まで議論を持って行くつもりは私の中にはありません（なので節冒頭部以外の文面を触ることは、命名権の扱いを明記する可能性以外は考えていません）。節表題と節の冒頭部で「（基本的には）正式名称を使います」というミスリードを招きかねない（実際に招いている）表現をなんとかしたいというところが趣旨ですので、その意味では、例えば（Wikipediaで言う）「正式名称」が“法的な名称”だけではないことを周知できれば、それも解決方法の一つだと思っています。--Bsx（会話） 2025年9月1日 (月) 05:08 (UTC)

ショートカットが方針に影響するのは方針文書として致命的ですが、Bsxさんにその意図が無くとも明らかにショートカットに引きずられている意見がみられます。こちらについては、柒月例祭さんの提案にある新造語、あるいはコード化が無難と思われます。内容を確認すると、現在も「略称・通称」（例：ノーベル賞、ワンセグ）は使える例が示されており、例にはありませんが人名は少なからず通称です（パブロ・ピカソの本名はありがちなネタ）。その点を反映するなら節の内容が「正式名称」ではない、同様に「一般的な名称」でも「略称ではない名称」でも「好ましい名称（記事名）」でも「多くの利用者に伝わる名称」でもずれますね。節表題としては「基本的な「選び方／考え方」」ぐらいではないかと。そして「正式名称」は一つじゃないよ、加えて有効な別名もあれば、命名権を含む公称もあるし、自称する通称・略称・別名もあるよと。その中から「各分野の慣例も踏まえて」適宜選んでください。でも公称していないのは自称含めて避けた方がいい・（認知度が高い、見つけやすいを踏まえても）有意な差が無かったら「正式名称」にしておけばいい程度でしかないと考えます。これらを踏まえれば、マツダスタジアムの例が挙がっていましたが、これは命名権にまつわる施設関係の慣例を修正すべきで、「Wikipedia‐ノート:記事名の付け方/命名権2025」と「プロジェクト:スポーツ施設」で完結出来る内容でした。公称であれば、命名権でもそれに基づく通称や略称でも考慮可能と思われます。あえて「広島市民球場」にする必要はないでしょう。公称としているのは同じくマツダスタジアムの例になりますが、「ズムスタ」や「マツダ」はいくらなんでもないだろうってとこですね。そして今更ですが、正式名称の例の4点、日比谷と開成が並立しているのは違和感が強いです。いずれも基準がこの文書の外なのでできれば一通り何かに差し替えたいところですが、この二つは両方とも学校なので。--Open-box（会話） 2025年9月1日 (月) 12:25 (UTC)

返信 (Open-boxさん宛) いろいろと幅広に御意見をいただいていますが、取りあえず節表題とショートカットについてのみ手短にお答えします。節の表題について、“基本的な「選び方／考え方」”とする（敢えて「○○な名称／記事名」とはしない）という考え方は十分に理解できますし、納得できるものです。ショートカットに関しては、元々「WP:COMMONNAME」という考え方自体が英語版から移入されたものという経緯があるようで（今回の議論に参加されておられる方の中にもそこに言及しておられる方がいらっしゃいます）、そことの整合性をどう考えるかというのはあろうかと思います（言語が異なるのだからルールも異なって然るべきというのも一つの考え方ですし、言語が異なってもルールの方向性は揃えるべきというのも一つの考え方だと思います）。--Bsx（会話） 2025年9月1日 (月) 23:59 (UTC)誤字等修正--Bsx（会話） 2025年9月2日 (火) 00:01 (UTC)

コメント正式名称を英語版のCOMMONNAMEとほぼ同様の内容に解釈を変更することで乗り切るというアイデアもなくはないです。また、プロジェクト‐ノート:ギリシア神話#「アテーナー」→「アテナ」などの改名提案（表記規則の変更提案）は世間で一般的な名称が必ずしも百科事典で採用されているとは限らない(それどころかウィキペディアと同じ表記規則を採用している百科事典もあるほどだった)事実や、改名の負担の大きさが原因で頓挫しています。--Takagu（会話） 2025年9月2日 (火) 04:00 (UTC)

コメント 提案した「a-3. 「好ましい名称（記事名）」」ですが、Bsxさんが提案した「好ましい記事名」に賛成します。

「抽象的だ」とか「価値判断を入れるのはどうか」とのご意見がありましたが、冒頭の「このページは記事に好ましい題名（タイトル）をつけるためのガイドラインです。」に副った提案です。--Haatouki（会話） 2025年9月2日 (火) 09:35 (UTC)

• コメント まず、基本的な考え方はWP:CRITERIAで示されています。5つの基準です。
• そのうえで、「複数の基準を満たすために他の基準を犠牲にする必要がある」「信頼できる情報源における慣例を参考にしつつ」「編集者の関心よりも読者の関心を、専門家よりも一般的な利用者の関心を重視」という部分が下線つきで示されています。
• 基本的にはそれでいいはずなんですが、たぶんその「大原則」を確認・理解しないまま、「正式名称」節の名前だけ見て、「正式名称だ！」と飛びつく利用者がいるんだと思います。
• なので、5原則の一つ一つを章分けしてもう少し細かく説明する、というふうにしては？
• 「common」は、もっぱら「認知度が高い」「見つけやすい」から導かれます。
• ただしほかの原則、たとえば「曖昧でない」などから略称を避けることが導かれたりします。
• 様々な分野での例外的ルールも、「複数の基準を満たすために他の基準を犠牲に」に収まるでしょう。
• ギリシア神話の件は「首尾一貫」などが問題になっています。
• 「Common」にせよ「正式」にせよどういう表現を用いようと、要するに、基本則-応用・例外という根本を理解せずに、表現のなかに登場するフレーズに飛びついちゃう人がいるわけです。
• 「（複数候補がある場合の）記事名の決め方」とかでいいんじゃないですかね。--柒月例祭（会話） 2025年9月2日 (火) 11:39 (UTC)

皆様ありがとうございます。更に意見をいただいておりますので、選択肢を追加します。

節表題の見直しについて

a. 別の名称にする

a-1. 「一般的な名称」：大量の改名議論の誘発につながりかねない、「通称最優先」と解釈されかねないとの異論あり

a-2. 「略称ではない名称」（Takaguさん）：そもそも「略称を避けるのを原則」とするような記述に反対意見あり

a-3. 「好ましい名称（記事名）」（Haatoukiさん、Bsx）：抽象的でわかりにくい、価値判断を節表題の段階で入れるのは避けたいとの異論あり

a-4. 「多くの利用者に伝わる名称」（Licsakさん）：「通称強制」につながるとの異論あり

a-5. 「基本的な選び方（考え方）」（Open-boxさん）

a-6. 「記事名の決め方」（柒月例祭さん）

b. 「正式名称」のまま残す（むじんくんさん）：「正式名称」の定義を示す必要があるのではないかとの意見あり

ショートカットについて

x. 「WP:COMMONNAME」のままとする

y. ショートカットの方を改定／廃止する

節表題の見直しについては、「○○な名称／記事名」とするのか、「記事名の（基本的な）決め方／選び方／考え方」とするのかという大きな方向性の違いがありますので、特にこれについて皆様の御意見をいただければと思います。--Bsx（会話） 2025年9月2日 (火) 22:35 (UTC)

コメント 表題として「色」も「味」も付かないもののほうが好ましいでしょう。そもそもこの議論の発端になったのはいきなり『正式名称』という語がぶち込まれたせいですから、中立的な節名称が好ましいでしょう。--Licsak（会話） 2025年9月2日 (火) 23:28 (UTC)

その上で、WP:CRITERIAを引き立たせる『記事名の選び方』あたりが、節名称としては無難かと。記事名には ひとつしか 選べないのですから、いわゆる「正式名称」だけでなく、WP:CRITERIAを満たし得る複数の記事名候補からひとつを選び取るという意味で、私は『選び方』を推します。またショートカットWP:COMMONNAMEが同節に貼られるのは、本文中で「認知度が高い」「見つけやすい」「（記事本文でパイプリンクにすることなく）他の記事から容易にリンクし得る」（そのような書き方をされやすい: 下線部はLicsakの解釈）、といった内容が記述されるなら置いておいても良いだろうし、もしそう明記されないのであれば除去しても良いかと。--Licsak（会話） 2025年9月2日 (火) 23:28 (UTC)

1記事1項目・1記事1概念、という記述原則に照らして、なるべく曖昧さ回避を避ける、というのも記事名選択のひとつでしょう（WP:CRITERIA の3. ）。1記事2以上の項目・概念の解説を避ける観点からも、系統別に曖昧さ回避としての派生記事名が並ぶよう、記事名の選択基準として選ばれるのも、筋として適切かも知れません。--Licsak（会話） 2025年9月2日 (火) 23:58 (UTC)

コメント Licsak さんのご意見とは真っ向から対立する形になりますが、個人的には、見出しはその節の内容を端的に表すものであるべきと考えています。つまり WP:COMMONNAME を「基本的には一般的な名称を記事名にする」という趣旨の節とするのであれば、見出しでも「一般的な名称を使用する」と書くということです（まさに英語版で Use commonly recognizable names となっている通りです）。したがって私としては、改めて a-1 の選択肢を推すものです。a-3 についてはすでに「抽象的で趣旨がつかみづらい」と評しましたが、今回追加された a-5 や a-6 も同様の理由であまり望ましいとはいえないと思います。「基本的な選び方」「記事名の決め方」という見出しでは、結局のところどんな選び方・決め方がいいのか、節の中身を読まないことには伝わりません。見出しで「一般的な名称を使う」と端的に示したうえで、節の中身でさらに詳細に解説するほうが効果的ではないでしょうか。またそもそも、ページ（ガイドライン）自体の名称が「記事名の付け方」なのですから、その中の節に「記事名の決め方」という（ページ名と同じような）見出しを付けてもあまり意味がないのでは、という気もします。--Yasu（会話） 2025年9月7日 (日) 15:02 (UTC)

返信 (Yasuさん宛) 個人的には「見出しはその節の内容を端的に表すものであるべき」というのは実は諸刃の剣だと思っていまして、「節の中身を読まない（ことには伝わりません）」というのはある意味真意で、逆に「節の中身を読まない」が故にさまざまな誤解が広まっている、というのが現在の「正式名称 (WP:COMMONNAME)」節の問題点だとも思っています。Licsakさんのご意見も、その辺に起因しているものだと考えています。もちろん、節の見出しだけで節の主張が適切に広まるのであれば一番いいのですが、例えば「一般的な名称」というのが何なのかが（見出しだけで）適切に理解してもらえるのか、が鍵になるような気がします。--Bsx（会話） 2025年9月8日 (月) 02:47 (UTC)

「Use commonly recognizable names」に関連して、Template:See alsoとして{{See also|Wikipedia:Official names}}が挿入されていますが、英語版のWikipedia:Official namesには、

This page in a nutshell: While common names are generally preferred over official names as article titles, there are some valid exceptions. These are documented in the specific-topic naming conventions.〔この文書の要旨: 記事のタイトルには、一般に通称（よく使われる名称）が正式名称よりも好まれます。ただし、いくつかの正当な例外が存在し、それらは個別の分野ごとの記事名の付け方の規則に記載されています。〕

と書かれています。

なお、ソースは以下のようになっていて、Wikipedia:Article titles#Use commonly recognizable namesとCategory:Wikipedia naming conventions（日本語版：Category:記事名の付け方）のウィキリンク（内部リンク）も表記されています。

{{nutshell|While [[Wikipedia:Article titles#Use commonly recognizable names|'''common names''' are generally preferred]] over '''official names''' as article titles, there are some valid exceptions. These are documented in the [[:Category:Wikipedia naming conventions|specific-topic naming conventions]].}}

一方で、日本語版のWikipedia:正式名称では「この文書の要旨: 一般に、記事名には正式名称が使用されます。ただし、正式名称が必ずしも記事名の付け方の基準に沿った最善の記事名であるとは限りません。」とあり、英語版と要旨の内容が異なります。

なお、現状の「正式名称」節（WP:COMMONNAME）にはWikipedia:正式名称へのウィキリンク（内部リンク）が表記されていません。--Inotti twitter（会話） 2025年9月14日 (日) 18:55 (UTC)

返信 (Inotti twitterさん宛) 手短に申し上げますと、en:Wikipedia:Official namesも、Wikipedia:正式名称も、どちらも「私論」（Category:ウィキペディアの私論に含まれるもの）として書かれており、すなわち「ウィキペディア日本語版の方針やガイドラインではなく、方針やガイドラインの草案として提案されていない文書」として扱われているため、本項目からのリンクが示されていないものだと考えています（逆に内部リンクを埋め込むと混乱を招きかねないという懸念もあります）。--Bsx（会話） 2025年9月15日 (月) 11:16 (UTC)

ご教示ありがとうございます。確かに「私論」であることから、本項目からはリンクされていないのだろうという点、理解いたしました。私としては、節表題やショートカットの見直しを検討していく際の参考になればと思い、先の内容を提示させていただいた限りです。--Inotti twitter（会話） 2025年9月15日 (月) 14:04 (UTC)

コメント私も「正式名称」という表現は曖昧さ回避つき名称多発のリスクから「撤廃」よりも「定義の明確化」の方が混乱防止に効果があると考えています--Takagu（会話） 2025年9月30日 (火) 10:57 (UTC)

返信 (Takaguさん宛) 「正式名称」の定義そのものが、私はたぶん無理なんじゃないかな？ と思います。化学物質名で誰もが認めるIUPAC名とか、商標名、公表された芸術作品名、などは名称のオーソリティー（または命名権者）が存在し定義可能ですが、「正式名称」では定義でききれるかどうか、不安が残ります。権威ある公式名称があまり使われない例も少なからずあり、IUPAC名 オキシダンや一酸化二水素よりも、ただの「水」が好まれますし、物質名の IUPAC名 「2-アセトキシ安息香酸」なる物質は、実際には慣用名の「アセチルサリチル酸」ほうがずっと多く受け入れられており、高校の科学の授業でも「アセチルサリチル酸」として紹介されていたかと思います。そして対象の語に多義性があることも考えないといけないわけで、「ワンセグ」はISDB-Tの13セグメントストリームのうち1セグメント（ワンセグメント）だけを抜き出して部分受信するサービスという略称であるとともに、一般社団法人放送サービス高度化推進協会の同方式の放送についての登録商標（商標登録 第5199261号、第5199262号でもあるわけで、おそらく一つしか想定されない『正式名称』の定義の精緻化は、おそらく底なし沼にハマるかと。また洋酒の「ウィスキー」は Whisky と whiskey との綴りがありどちらも公式に使用される綴りです。スコッチウイスキーは Scotch whisky だし、アイリッシュウイスキーは、Irish whiskey と綴られます。正式表記が複数あるのはそれなりに例があり、「正式名称はひとつで絶対的」という暗黙の仮定を置くのは、そもそもよろしくないかと。--Licsak（会話） 2025年9月30日 (火) 17:28 (UTC)

議論3（節表題）

提案 下で議論している節冒頭部の記述についてある程度方向性が見えつつある中で、節の表題をどうするかももう少し絞り込みに入りたいと思います。

節冒頭部の記述の方向性として「〇〇な名称（とします）」と具体的な表現をするよりも「〇〇な名称を用いることを基本とします」と記事名の方向性を示す流れになっていますので、節表題としても「〇〇な名称」とするよりは

• a-5. 「基本的な選び方（考え方）」

a-6. 「記事名の決め方」

のどちらかにすべきなのではないかな、と考えるところですが、皆様いかがでしょうか。--Bsx（会話） 2025年10月3日 (金) 03:43 (UTC) 誤変換修正--Bsx（会話） 2025年10月3日 (金) 03:44 (UTC)

コメント 節冒頭文が記事名の決定に際し方向性を決めているという記述に収斂しつつあることからも、節名称の選択肢を記事名そのものよりも記事名の決定の手法の記述であることを示す、「基本的な選び方」・「基本的な考え方」、「記事名の決め方」に絞るのは、自然な成り行きだと思います。その中で私は『ちゃんと同節の本文を読んでね』という企図のもと、「記事名の決め方」を推します。--Licsak（会話） 2025年10月3日 (金) 05:32 (UTC)

おそらく選択肢がこれらに限られてくると、WP:COMMONNAMEのターゲットは本節から外す必要も出てきましょう。おそらく別途解説の私論を用意するか（例えばWikipedia:一般名とか）、私論扱いのWikipedia:正式名称のどこかに別途節を設けて入れるか、あるいはショートカット自体の廃止も視野に入るかと。--Licsak（会話） 2025年10月3日 (金) 05:32 (UTC)

コメント 私としては以前に述べたとおり「節の内容を端的に表す見出しが望ましい」という観点、および WP:COMMONNAME というショートカットからの兼ね合いから、引き続き「一般的な名称」を推すものですが、Licsak さんがコメントしておいでのように、別節や別ページを立ててそちらにこのショートカットを移すというやり方を採用するのであれば、「一般的な名称」にこだわるものではありません。そのような方向性となったという前提で、a-5 と a-6 のいずれかということであれば、「基本的な選び方（考え方）」のほうがやはり節の内容をより端的に示していると思われること、また（これも以前に述べましたが）「記事名の付け方」というページ名と似た「記事名の決め方」ではあまり効果が感じられないことから、前者のほうがふさわしいと思います。--Yasu（会話） 2025年10月4日 (土) 15:04 (UTC)

報告「WP:COMMONNAME」の扱いについては別途議論のセクションを立てます。--Bsx（会話） 2025年10月13日 (月) 00:53 (UTC)

提案 ひと月以上意見が止まっているところですが、「基本的な選び方（考え方）」「記事名の決め方」でどちらとも言い難いところから、両者の折衷案として「記事名の基本的な考え方」という案を提示したいと思います。これで異論がなければこれに決めたいと考えています。--Bsx（会話） 2025年11月10日 (月) 10:23 (UTC)

コメント ちょうど今日、この議論に気が付いたものです。多くの方の議論の結果に後から文句をつけるのは申し訳なく思うのですが、思うところがあるので書きます。

「記事名の基本的な考え方」という項目名になった場合、上にある「記事名の付け方の目安」と意味が似すぎていると感じて懸念しております。確かに、細かなニュアンスの差があるのはわかりますが…

例えばですが、みなさんは上の「記事名の付け方の目安」の節を、「記事名の基本的な考え方」と変更しても問題ないように感じませんか？これでは現「正式名称」節が果たす固有の役割を説明するのに適当な名前なのか疑問です。

「Wikipedia:記事名の付け方」というページのなかで、「記事名の付け方の目安」節は記事名の付け方の基本的な5つの方針を文章で示す一方、現「正式名称」節はより細かいレベルについて具体例を挙げて理解しやすくしているという節構成であろうと思われます。ここは「～～方」のような方法論的な名称よりも、「具体例」「名付けの例」や上のa-3案「好ましい記事名」のように、実際の記事名が載っている節であることを強調する名前を付けた方がよいのではと、私は思います。

なお、この話は、似た節の並立によってガイドラインとしての「Wikipedia:記事名の付け方」の利便性が損なわれることについての懸念であり、「正式名称」節の内容を変更する議論とは少し離れた話題であるため、もし邪魔であれば後回しやスルーしていただいてもかまいません。--斑猫（会話） 2025年11月12日 (水) 06:34 (UTC)

返信 (斑猫さん宛) コメントありがとうございます。確かにおっしゃるとおり「記事名の基本的な考え方」だと、「記事名の付け方の目安」（WP:CRITERIA）と表題として似通っている部分はあるかもしれませんね。そうなると同じa-5とa-6の折衷案にしても、「記事名の（具体的な）選び方」あたりのほうがしっくりくるのかもしれません。

ちなみに、今回の議論は「正式名称」節（WP:COMMONNAME）の節表題を含めた改訂を目指しているものですが、この議論の冒頭でも申し上げたとおり「基本的には日本語での正式名称を使用します」という誤解を招きかねない節冒頭部の断定表現を回避するのが主たる目的でもあるので、具体例を列挙することを示す節に改めることを主目的にする考えではなかった（故に現在列挙されている具体例の手直しは最低限としたかった）、ということは申し添えておきます。--Bsx（会話） 2025年11月12日 (水) 14:41 (UTC)

返信 (斑猫さん宛) 言われてみれば確かに、「基本的な方針」(WP:CRITERIA) に続いて「具体例」を挙げている節ですね。おっしゃるとおり、そのことがわかる節名とすることに賛同します。そのまま「具体例」という節名でもよいのではと思いますが、「名付け方の具体的な例」のようなものでも反対しません。--Yasu（会話） 2025年11月15日 (土) 14:58 (UTC)

提案 このセクションの最後のコメントから半月ほど経ちましたが、他の内容が概ね煮詰まりつつあるところで、節表題に「具体例」に言及した方がいいのではないかという意見を踏まえ、最終的な節表題案として「記事名の具体的な考え方」を提示したいと思います。改めてご意見を賜りたいと思います。--Bsx（会話） 2025年12月9日 (火) 05:21 (UTC)

コメント 個人的には、実際の例を挙げつつ具体的な命名方法を解説していく節ということで、「（具体）例」という語を含めるのが良いように思います。「具体的な決め方とその一例」あたりではどうでしょうか。「考え方」でなく「決め方」としたのは、実際に記事名を決定するに当たって参照される節になるであろうことから、「考える」段階から一歩踏み込んだ「決める」という最終的なアクションには、こちらの表現のほうがニュアンス的に合っているのでは、との判断からです。--Yasu（会話） 2025年12月13日 (土) 14:58 (UTC)

返信 (Yasuさん宛) あくまでも個人的な意見ですが、セクション名はシンプルな方がわかりやすく、あまり長くない方がいいと思っているところです。その意味で言えば「具体的な決め方とその一例」はちょっと冗長に見えて（「記事名の例」というサブセクション名を設けることを想定しているのもあります）、もうちょっと簡潔な名称に出来ないかなと思っています。例えば「（記事名の）具体的な決め方」ぐらいの方がいいのではないかと思いますが、如何でしょうか。--Bsx（会話） 2025年12月13日 (土) 15:05 (UTC)

返信 (Bsx さん宛) 私自身は、以前から述べているように「節の内容を端的に表した見出しが望ましい」という考えでおりますので、（あまりにも長すぎるのでなければ）むしろシンプルなものよりも効果的ではないかと思うところです。ただ、もし他の皆さんが「シンプルなほうが良い」というご意見多数でしたら、もちろん自説にこだわるものではありません。--Yasu（会話） 2025年12月14日 (日) 15:04 (UTC)

コメント シンプルなほうが良いと思います。なので「具体的な決め方」がいいのではないでしょうか。--Haatouki（会話） 2025年12月14日 (日) 15:19 (UTC)

私としては、「記事名の具体的な考え方」で反対しませんが、実際の例も多く記述されていて軸となる節ですから、Yasuさんの意見をくんで

「具体的な決め方と例」などでもよいかもしれません。

Yasuさんの「具体的な決め方とその一例」が冗長に感じるのは、修飾部と体言が交互に出現して、並列助詞によってつながっている構造のせいでしょう。

新しく提案する「具体的な決め方と例」では、Yasuさんのものをもとにしつつ、冗長にならないように後半の修飾部が除かれています。また、Bsxさんが提案したものと比較すると、「記事名の」が省略されています。これもYasuさんの提案を参考にしています。ページ名が「記事名の付け方」ですから、さらにその下の節に「記事名の」をつける必要はない(つけてもよい)だろうという考えです。--斑猫（会話） 2026年1月22日 (木) 02:02 (UTC)

コメント 斑猫さんのご指摘を受けて、なるほど確かに「具体的な決め方とその一例」では冗長であるかもしれないと思えてきました。詳細に分析いただき感謝します。本件（見出し）については、私としては多数意見に従うということで構いませんが、もし拙論を酌んでいただける場合は、「具体的な決め方と例」を支持することにやぶさかではありません。--Yasu（会話） 2026年1月25日 (日) 15:04 (UTC)

コメント 「具体的な決め方と例」ぐらいだと多少スッキリしてわかりやすいかもしれませんね。（ショートカットの所でコメントしましたが）例示にフォーカスしすぎるのもどうかと思うのですが、「決め方」と「例」が並列なら許容できるところです。--Bsx（会話） 2026年1月25日 (日) 22:26 (UTC)

文面（節冒頭部）の検討

議論1（文面）

現状、「正式名称」節 (WP:COMMONNAME) の冒頭部は以下のような書きぶりになっています。

記事名は#記事名の付け方の目安に適合するよう基本的には日本語での正式名称を使用します。その際、名称が外国語のものは文字種に応じて#略号・記号・片仮名語ならびに#漢字に従ってください。よく使われる略称、別名、別表記などは記事名に使うのではなく、正式な記事名へのリダイレクト（転送）ページにしましょう。詳しくはWikipedia:リダイレクトを参照してください。

恐らくは節の表題が決まれば文書改定の方向性は見えてくるような気はしますが、こちらも議論の場を設けておきます。--Bsx（会話） 2025年8月31日 (日) 04:36 (UTC)

• （ひとまず）議論を眺めているうちに、「正式名称」節をまるごと解体したほうがよい、と感じています。

• 今回は第1文の「正式名称」がメインテーマ。
• （今回は詳述しませんが）「基本的には」「日本語での」の部分は

• 「基本的には」 - 絶対・一律じゃないよ、分野ごと・記事ごとの合意形成の余地があるということ
• 「日本語での」 - Wikipedia:記事名の付け方#記事名に使用できる文字にあるように、JISの拡張とかもあって、使用可能な文字が飛躍的に増えている。「日本語の体系内の文字を使用」か「日本語情報源で使用されている名称」の解釈の余地もありそうだけど、ゴールは一緒な気もする。

• 解説はともかく、例示されているものはいくつかに分類できます。

• (A)日比谷高校・北朝鮮・TBSなどは「省略せずにフルで書け」という趣旨。
• (B)ノーベル経済学賞などは「より知名度の高い表記を選択」
• (C)独自にフリガナ類を付け足すな

• (C-2)でもフリガナ込みの固有名詞ならOK

• それぞれCRITERIAの5原則で解釈しつつ、分野毎の合意の話もある。AとBは相反する面もある。総論では「個別にノートで合意形成しましょう」って結論な気もします。--柒月例祭（会話） 2025年9月4日 (木) 03:21 (UTC)

  • （追記）「個別にノートで」と書いてしまいましたが、「5.首尾一貫」を考慮すると、個別記事のノートというよりは分野≒PJで合意形成を推奨という感じですかね。--柒月例祭（会話） 2025年9月4日 (木) 06:58 (UTC)

• 私も『正式名称』という用語を使わない書き出しが望ましいと思います。雑な案ですが

記事名は#記事名の付け方の目安に適合するよう、日本語で略さず表記された名称が候補となります。その際、名称が外国語のものは文字種に応じて#略号・記号・片仮名語ならびに#漢字に沿うよう表記しましょう。よく使われる略称、別名、別表記なども記事名の候補になりますが、記述分野を超えて不必要なWikipedia:曖昧さ回避を招かない名称が好ましいです。記事名はひとつしか付けられませんので、残りの記事名候補は必要に応じ、付けた記事名へのリダイレクト（転送）ページにしましょう。詳しくはWikipedia:リダイレクトを参照してください。

記事名の付け方について、分野別に編集者の間にて合意形成が図られているものがあります。詳しくは記事の属するウィキプロジェクトを参照してください。しかしながら記事名の付与（命名）において、これらの例によらず、個別にノートにて合意形成を図ったうえで、合意された名称を記事名として採用することもできます。 — 文は Licsakによる。

のような書き出しとすることも可能なんじゃないかな？ と思います。ウィキペディアの記事名前空間には分野別の名前空間は存在しないため、システム上、名称の衝突はなるべく回避すべきでしょうが、位相 (曖昧さ回避)（周期関数の位相のみ独立）や相似など、分野ごとに概念を借用する場合は曖昧さ回避機構によりそれぞれの分野別に同一記事名でも良いし、そのほうがむしろ良いでしょう。記事名は最終的には執筆者間の合意に基づく名前となるため、英語版Wikipediaにおけるen:aspirinのような慣用名（第一次世界大戦の敗戦国の持っていた商標名のため ASPIRIN の商標は一旦失効した）の優越を可能にするため、合意形成さえあれば記事名として採用できる旨も入れておきました。--Licsak（会話） 2025年9月4日 (木) 13:46 (UTC)

コメント 「よく使われる略称、別名、別表記なども記事名の候補になりますが」というのは冒頭で書かない方がいいかなと思っています（「略称、別名、別表記が積極的に是認される」との誤読を招きかねないので）。むしろ逆の見方として（現状の「正式名称」に対するアンチテーゼの意味合いも込めて）「公式な名称は記事名の有力な候補となりますが、認知度や見つけやすさの点で他の名称の方が記事名として望ましい場合もあります」のようなニュアンスで書いてしまった方がいいのかなと思うところです。--Bsx（会話） 2025年9月4日 (木) 22:38 (UTC)

コメント まず第1文目の終わり方の「・・・が候補となります」というのは、すごく良いと思います。提案文の2段落目（分野の例外の話）も、簡潔でわかりやすくてよいと思います。

• 不満点は、「日本語で・・・表記された」「名称が外国語」という表現。日本語とはなんぞや的な。たぶんJAWPの古典的な議論では「ドアではなく扉だ」てやつ。でもカタカナで「コンピュータグラフィックス」と書けば日本語で、「DVD」はどうなんだとか。難しく考えるとめんどくさそう。ここではめんどくさい長い話は避けるべきなんだろうなと思います。

• たとえば米国のMetallicaはメタリカで、日本のB'zは「ビーズ」じゃなくB'zなんだ、とかね。（ここらへんは、「日本語で」とかいうよりも、「よく使われる」「分野の合意」で捕捉していると思う）
• 「日本語で書かれた文脈内で用いられている文字」の話と、「日本語で使用可能な文字」の話が入り乱れそうなんだけど、いまはJIS規格の拡大でポップカルチャー方面は「日本語とは」みたいになってるし。（実例が出せないけど、固有名詞内に記号が入り乱れているやつ）

• 文は Licsakさんによるものを再編集しつつ、ちょっとアレンジ（下線部）。

(1)	記事名は#記事名の付け方の目安に適合する名称が候補となります。	基本則
(2)	記事名はひとつしか付けられません。残りの記事名候補は必要に応じ、付けた記事名へのリダイレクト（転送）ページにしましょう。詳しくはWikipedia:リダイレクトを参照してください。	ﾙｰﾙ1･2･5
(3)	記事名候補としては、正式名（公式名・商標名など）、よく使われる通称・略称・別名・異表記・別表記などがあります。ただし記述分野を超えて不必要なWikipedia:曖昧さ回避を招かない名称が好ましいです。	ﾙｰﾙ3
(4)	文字・記号類には制約を伴う場合があります。文字種に応じて#略号・記号・片仮名語ならびに#漢字を参照してください。なおページ名の機能や技術的な制限については、Help:ページ名を参照してください。	補足
(5)	記事名の付け方について、分野別に編集者の間にて合意形成が図られているものがあります。詳しくは記事の属するウィキプロジェクトを参照してください。しかしながら記事名の付与（命名）において、これらの例によらず、個別にノートにて合意形成を図ったうえで、合意された名称を記事名として採用することもできます。	例外

• 「正式名称」云々は3にガチャッてまとめてみた。

• 「正式名（公式名・商標名など）」部分は、ほかに学名、法令上（登記上）の名称、とかも含むように思いますが、冗長になるから割愛。
• 「よく使われる」は、本当は「よく知られた」のほうがいいのかも。でも「使われている」は実証可能だけど、「知られている」は憶測になっちゃうので、「よく使われる」≒「よく知られる」て感じ。
• 「通称・略称・別名・異表記・別表記など」は、重複があるような気も。語義解釈の問題。「俗称」というのもあるが百科事典の記事名には相応しくないような。要は「候補にはなりうるけど、最終的にどうなるかはわからないよ」ということ
• たとえばイチローは、いわゆる本名（法令上の正式名）からすると「鈴木一朗」だけど、「野球選手としての公式名」としては「イチロー」。で、そっちのほうが「よく使われる」。こういうのはスポーツ選手、芸能人とかでよくありそう。

• 課題としては、「4.簡潔」についてあまり触れていないこと。これはたぶん、日本調教馬の日本国外への遠征とか「ナントカにおけるホニャララの○○」みたいなタイプの記事名を想定しているような気が。でも、ここで何を解説したらよいか思いつかない。
• 「個別の合意形成」タイプの記事名は、原則に対する例外なんですが、個人的な印象として、実際の数でいうと少なくない数（1%とかじゃなく40%とか60%みたいな）なんだろうなという感じ。まあしょうがない。
• 例示されている日比谷高校、開成高校、北朝鮮、TBSテレビ、ノーベル経済学賞、東本願寺、ワンセグなど、いずれも「原則」で説明しようとすると辻褄が合わないというか、説明が難しい。いずれも「例外として合意がある」とみたほうが話が早いような。--柒月例祭（会話） 2025年9月11日 (木) 09:03 (UTC)

コメント 「記述分野を超えて不必要なWikipedia:曖昧さ回避を招かない名称が好ましいです。」←これは不要ではないかと思います。「#記事名の付け方の目安」の目安の1つとかぶる内容で、改めてコレだけ主張する必要はないと考えます。--Universato（会話） 2025年9月12日 (金) 16:49 (UTC)

コメント 㭍月例祭さんのまとめはたいへんわかりやすくて良いと思うのですが、これまでの議論の基本線である「一般的な名称を使う」という方向性が薄まってきているように感じます。「一般的な名称」を最優先とするのではなくあくまで WP:CRITERIA が基準である、という内容とすることで意見がまとまるのであれば話は別ですが、もし英語版同様に「一般的な名称を使う」ことを大原則とするなら、英語版をそのまま翻訳移入する（例示の入れ替えなど細かな修正は必要ですが）のが一番手っ取り早いのでは、とも思います。なお個人的な意見を申せば、記事名の付け方という重要なルールが各言語版によって違う内容になっているのは好ましくないと考えますので、せめて言語の違いに影響されない根本的な部分についてだけでも、英語版の内容に寄せるのが望ましいと思っています。--Yasu（会話） 2025年9月14日 (日) 15:06 (UTC)

私も同感です。柒月例祭さんの箇条書きは簡潔明瞭でかつ、WP:CRITERIAに忠実であり、ほとんど文句なしの基準ではありますが、せっかく『如何に「一般的な名称」を記事名として採用しようか？』と話が進んでいたのに、ガチガチのWP:CRITERIAでは問題があるかな、……と。--Licsak（会話） 2025年9月14日 (日) 16:11 (UTC)

返信 確かに「一般的な」の話がなさすぎですかね。長く書きすぎると結局CRITERIAをもう一度繰り返しただけ、みたいになってしまいましすね・・・

(3)の「ただし」の前に、「候補の中から、読者にとって最も探しやすいものが有力候補です」的な一文を加えるとかでしょうかねえ。「信頼できる情報源において最も一般的に使われ」「編集者の関心よりも読者の関心を、専門家よりも一般的な利用者の関心を重視」あたりのことを簡潔にまとめた文章にすればいい。

なんかやっぱり「正式名称」節をまるっと廃止し、特筆性のところと同じように、「認知度が高い」「見つけやすい」「曖昧でない」「簡潔」「首尾一貫している」の５項目について、もう少し詳述するような構成でもいいのでは。

英語版を持ち込むというのは、一つの手だとは思います。ただし、もともとcommonとofficialの混乱からはじまっているので、翻訳が大丈夫か、てところが気になります。また、その場合は部分的なツマミグイではなく、en:Wikipedia:Official namesあたりとセットで持ち込むべきでしょう・・・英語版で例示されているのを眺めても、向こうでもいろいろややこしいんだなあ、と想像できますね。「North Korea (not: Democratic People's Republic of Korea)」とか、「Germany (not: Deutschland)」とか、「FIFA」とか。日本語版だと「北朝鮮」「FIFA」はリダイレクトですし、まあ英語話者と日本語話者の間での言語感覚の違いってことなんでしょうね。--柒月例祭（会話） 2025年9月15日 (月) 14:04 (UTC)

Universatoさん 言われてみれば同じ用語で分野別の曖昧さ回避が行われている実態（原義を仮に拝借しているため用語として同じものを使用）がありますから、『記述分野を超えて不必要なWikipedia:曖昧さ回避を招かない名称が好ましい』と、あえて語る必要は無さそうです。ただいくら略称が一般的でも、WBCだと、

• ワールド・ベースボール・クラシック（World Baseball Classic）

か、

• 世界ボクシング評議会（World Boxing Council）

か、はたまた

• 白血球（White Blood Cell）

か、いやいや、

• ホールボディカウンター（whole body counter）

だ！、では困るわけで、平等な曖昧さ回避のためだけに曖昧さ回避記事

• WBC

という記事名を使うのが適切でしょう。

ただ無用な記事名の競合は回避するに越したことはないし（Wikipedia:曖昧さ回避#記事名の競合）、その場合は平等な曖昧さ回避が推奨されます。また曖昧さ回避ページとして赤リンクの括弧なし記事名を予約する（リトナ (小惑星)に対する記事リトナ）のは駄目で、括弧付きの記事に対応する括弧抜きの曖昧さ回避ページはちゃんと設けませんとね……。--Licsak（会話） 2025年9月14日 (日) 16:11 (UTC)

コメント つまり「記述分野を超えて不必要なWikipedia:曖昧さ回避を招かない名称が好ましい」というのは、例として「WBC (野球)」「WBC (ボクシング)」「WBC (人体)」のような記事名を避けるのが好ましい、ということですね。言わんとする趣旨は理解しました。--Universato（会話） 2025年9月14日 (日) 21:57 (UTC)

コメント 実情として「曖昧さ回避」周辺はJAWP有数の地雷原でして、「どっちのほうが有名だ」とか「()内の単語をどうする」とか、記事内容の充実とあまり関係ないところで何ヶ月も論争が起きたりしがちです。なので、複数候補の中に「曖昧さ回避問題」が生じそうな候補があるなら、それは避けておこう、という感じ。このへんは、真正面からの理論的な規則、というよりは、経験からくるオススメ、ってとこじゃないでしょうかね。

ぶっちゃけ、今回の変更によって、たとえば今まで「朝鮮民主主義人民共和国」で安定していた記事名を、「ルール（“一般的”）に合わせて北朝鮮に改名しようぜ」みたいな動きが出てくるのだとしたら、私はそれはちょっと不毛と思いますし、そんなマンパワーがあるなら記事内容の充実をはかろうよ、って思うわけです。

個々の詳細な経緯までは私も知らないのですが、現状は「各分野での慣例」に22種類の「分野毎の合意」がありますよね。今回「原則」を変更しても、直ちにこれら分野毎の合意がひっくり返るわけじゃないですよ、と思っています。--柒月例祭（会話） 2025年9月15日 (月) 16:54 (UTC)

返信 (柒月例祭さん宛) 曖昧さ回避辺りはJAWP有数の地雷原でしたか……。名称を巡って地雷原になってしまうだろうことは想像に難くはなかったのですが、リダイレクトの議論ページで、記事名に記号類が使えるようになったことから記事名に記号類を含む場合についてのリダイレクト作成基準に同種の記号類（ハートマークの♡・♥・❤・……、数字の9, Ⅸ, IX, ⑨,...、文字装飾と文字装飾無しのAとの関係例えば、Aに対するⒶと🅐）のリダイレクトの作成を許すかどうか、またどこまで許すかで意見を異にする状態でして、記事名にハートマークが出やすいプロジェクト:漫画の記事名についてのローカルルール改正が滞ってしまっています。

ただ記号類はUnicodeの正準互換というルールブックがあるため機械的に適用可能で、それをWikipediaのリダイレクト作成基準として採用するか否かだけで済むのですが（MediaWikiおよびWikipediaでは文字種について検索に正準互換を極めて限定的にしか実装していなく、内部リンクでは先のハートマークや囲み文字はそれぞれ別の文字として扱われます。したがって基本的に同種記号の異体図形についてはリダイレクトにより『救済』する必要があると私は考えていますが……）、表記名そのものの変更……、例に挙がった朝鮮民主主義人民共和国を大韓民国と日本国の見解どおり北朝鮮にしよう、とかとなってしまうと明らかに労力の無駄だし不毛な争いを招き大変だろうな、と思います。

示唆深いのは、日本語版で竹島と呼んでいる島嶼群の英語版の記事名。Wikipedia英語版は、あえて「竹島」も「独島」も採用せず、en:Liancourt Rocksを採用した事実はこうした紛争の呼びやすい主題の記事名の選び方として示唆深いと思います（ "Liancourt Islands" を採用していないところもまた示唆深い）。この名称はフランスの捕鯨船が難破した岩礁の名から採った名称で、領土紛争や名称についての紛争がある主題に対する記事名のあり方について、Wikipedianたちの取るべき中立の立場を具現化したものかと思います。--Licsak（会話） 2025年9月15日 (月) 19:36 (UTC)

コメント ねんのため。現状の規定が「地雷原」を想定したものなのかどうかは、私は知らないです。たぶんきっと時期的に、制定時は「ここ地雷原だから」と想定してはいなかったのでは（あるいは英語版ではすでに地雷原と認識していたか）。

「地雷原だ」というのは、その後の、経験から得られた実感、というぐらいです。

（日本語版ではあまり問題になっていないでしょうけど）英語版で私がヘー、と感じたのは「Germany」と「Deutschland」ですね。例示はしませんでしたが「United States (not: United States of America)」あたりは、英語版の多数派・主要利用者であろうアメリカ人の感覚が反映されていそうな印象です。確かに日本語版では「竹島」あたりは地雷の王様って感じですね。--柒月例祭（会話） 2025年9月16日 (火) 05:51 (UTC)

議論2（文面）

コメント すみません、諸々あって私がしばらく関われない間に議論がスタックしてしまっていますが、私の方からも文案を一つ提示したいと思います。イメージとしてはLicsakさんの案と柒月例祭さんの案をブレンドしつつ、そこに寄せられた意見を踏まえたようなもの、といった感じです。

記事名は#記事名の付け方の目安に適合するような、日本語で略さず表記され、かつ曖昧でなく、信頼できる情報源で言及された認知度の高い名称を用いることを基本とします。記事名はひとつしか付けられませんので、残りの記事名候補は必要に応じ、付けた記事名へのリダイレクト（転送）ページにしましょう。詳しくはWikipedia:リダイレクトを参照してください。

記事名の候補としては、正式名称（公式名・商標名など）や、よく使われる通称・略称・別名・異表記・別表記などがあります。文字・記号類には制約を伴う場合があります。文字種に応じて#略号・記号・片仮名語ならびに#漢字を参照してください。なおページ名の機能や技術的な制限については、Help:ページ名を参照してください。

記事名の付け方について、分野別に編集者の間にて合意形成が図られているものがあります。詳しくは記事の属するウィキプロジェクトを参照してください。しかしながら記事名の付与（命名）において、これらの例によらず、個別にノートにて合意形成を図ったうえで、合意された名称を記事名として採用することもできます。

— Bsx案

記事名の候補の詳細について2段落目に入れ込みつつ、冒頭部分しか読まない人でもわかるような表現を試みてみました（解釈の割れそうな「一般的な名称」という表現は敢えて避けています）。ご意見をよろしくお願いします。--Bsx（会話） 2025年9月22日 (月) 01:05 (UTC)

コメント日本語においては正式名称が最も曖昧さ回避を回避できる名称である場合が多いです。また、中立的な名称が使えるのは何が一般的な名称かもめた場合に限られます。--Takagu（会話） 2025年9月22日 (月) 04:03 (UTC)勝手ながらインデントを調整しました。--Bsx（会話） 2025年9月22日 (月) 05:06 (UTC)

返信 (Takaguさん宛) ここまでの議論の流れをどのくらい把握しておられるかわかりませんが、そもそも「正式名称」という言葉がWP:CRITERIAの各要件を上回って一人歩きするのを避けよう、という見解で（Takaguさん以外は）一致しているものと考えます。故にこのセクションの文面で「正式名称」という表現を前面に出すことを避けている次第です。--Bsx（会話） 2025年9月22日 (月) 05:10 (UTC)

返信 (Bsxさん宛) とは言え、正式名称の使用は「規則」ではなく「結果論」になってくると思います。また中立的な名称だからと竹島をリアンクール岩礁という記事名にしたり、ジョージア (国)をサカルトヴェロという記事名にしたりと、あまり一般的ではない名称を採用するのは避けるべきだと思います--Takagu（会話） 2025年9月22日 (月) 06:01 (UTC)

返信 (Takaguさん宛) そもそもの話として、（仮に「結果論」だとしても）正式名称が一般的な名称とは言えないケースが相次いでいるにもかかわらず、現状の「正式名称」セクションの表題なり冒頭文に囚われてWP:CRITERIAを無視したような記事名設定が行われている状況があるので、それをなんとかしたいというのがこの議論の始まりであることは、改めて申し上げておきます（そのことを踏まえれば、この文章を変えたところで竹島やジョージアの再改名議論が起こりそうにない、というのは容易に想像がつきそうなものですが）。--Bsx（会話） 2025年9月22日 (月) 06:13 (UTC)

賛成 上記のBsxさんの案に賛成します。

• 「よく知られた」よりも、実証できる「よく使われる」になっているのでいいと思います。
• 「通称・略称・別名・異表記・別表記など」は多少言葉が重複していても、分かりやすい方を取って、この案に賛成します。--Haatouki（会話） 2025年9月22日 (月) 07:52 (UTC)

コメント現行の記事名の付け方を巡るリファレンスをまとめました。--Takagu（会話） 2025年9月22日 (月) 11:14 (UTC)

1. イタリアの一部の地名のように別名義以外に曖昧さ回避の手段がない場合は特例で別名義による曖昧さ回避が認められる場合があります。
2. 英語などのラテン文字で表記された言語や中国語は原語表記のままでも「認知度が高い」「見つけやすい」名称になりうる場合がありますが、それ以外の言語の場合は必然的に翻訳やカナ転写が必要になります。
3. ギリシャ神話関連の用語のように一般的な表記法による名称が必ずしも学術的に支持されていない場合があります。
4. 多くの国名やNHK党のように正式名称ではないほうが長期間改名する必要がないと判断された場合は正式名称以外の名称で記事名を付ける場合があります。
5. グルジア→ジョージア (国)、キエフ→キーウのように、政治的な理由で改名した場合は新しい名称が報道の影響で急速に一般的な名称になっていく傾向があります。--リンク切れを直させていただきました。--Licsak（会話） 2025年9月22日 (月) 12:13 (UTC)
   • ただし競艇→ボートレースのように、当事者が旧名称による呼称を強く拒否しておらず、新名称に曖昧さ回避の観点から問題が生じている場合は改名の必要性が薄いと考えられます。
6. オリジナル10やノールの声のようにウィキペディアの独自研究によって命名された名称が信頼できる情報源によって引用された場合は、一般的な名称と認められる場合があります。--追記しました。--Takagu（会話） 2025年9月23日 (火) 00:49 (UTC)

   コメント 例示の再考については別途行う予定ですが、上記で示されたいずれもが「Takaguさんの独自解釈」の域を出ない内容だな、との印象を持っています。特に「オリジナル10」に関しては執筆に深く関わっているところですが、これを「ウィキペディアの独自研究によって命名された名称」としている時点で、まともに内容を理解されておられないな、との印象を強く持ったことは改めて指摘させていただきます。--Bsx（会話） 2025年9月23日 (火) 07:14 (UTC)

   返信 (Takaguさん宛) ウィキペディアは信用ある情報源に立脚して記事を書くものですから、

   オリジナル10やノールの声のようにウィキペディアの独自研究によって命名された名称が信頼できる情報源によって引用された場合は、一般的な名称と認められる場合があります。
   — User:Takagu

   と、メディアの『追認』をもって記事名とするのはさすがにマズいでしょう。

   ウィキペディアの記事そのものの信用度は、『誰でも書ける』特性から本質的に個人ブログと同程度の信頼度しか持ちえません（それ故に、ある点訳団体ではウィキペディアの記述は出典として明確に利用を禁じている）。ですから信用ある情報源がウィキペディアの表記を採用したことをもって記事名を追認することは、本来あってはならないことです（カサブランカ級航空母艦の『週刊空母』みたいに）。--Licsak（会話） 2025年9月25日 (木) 00:54 (UTC)

コメント「リファレンス」というか「Takaguさん個人が知っている案件」という感じですね。「分野毎・記事毎の合意」で説明がつくような事例を、基本則のところでいちいち列挙する必要はないですし、ヘンに一般化する必要もないのでは。分野別にPJで過去の合意案件を集積しておくと便利、みたいのはあるでしょうね。既にそうなっているところも多いと思いますけども。--柒月例祭（会話） 2025年9月23日 (火) 13:46 (UTC)

コメント私の見解に対して補足を行います

1. イタリアの一部の地名のように別名義以外に曖昧さ回避の手段がない場合は特例で別名義による曖昧さ回避が認められる場合があります。→これはカレーのようにカナ転写すると同音同字になるケースへの最終手段にすべきです。
2. 英語などのラテン文字で表記された言語や中国語は原語表記のままでも「認知度が高い」「見つけやすい」名称になりうる場合がありますが、それ以外の言語の場合は必然的に翻訳やカナ転写が必要になります。→日本で知られていない事例は転写や翻訳が独自研究に抵触するので原語表記にすべきという持論がしばしば展開されますが、英語などのラテン文字で表記された言語や中国語以外のケースを見落としています。
3. ギリシャ神話関連の用語のように一般的な表記法による名称が必ずしも学術的に支持されていない場合があります。→プロジェクトで表記規則を改定して一般的な名称に改名しようとの議論が行われたことがありますが、改名作業の負担から現に頓挫しています。
4. 多くの国名やNHK党のように正式名称ではないほうが長期間改名する必要がないと判断された場合は正式名称以外の名称で記事名を付ける場合があります。→ワンセグ略されていようが公式が用いていればそれは正式名称の範疇です。
5. グルジア→ジョージア (国)、キエフ→キーウのように、政治的な理由で改名した場合は新しい名称が報道の影響で急速に一般的な名称になっていく傾向があります。
   • ただし競艇→ボートレースのように、当事者が旧名称による呼称を強く拒否しておらず、新名称に曖昧さ回避の観点から問題が生じている場合は改名の必要性が薄いと考えられます。→グルジア→ジョージア (国)のケースは曖昧さ回避が必要な名称になる恐れから現に揉めました。また、中立的な観点からあまり一般的ではない名称を用いるという発想も支持されない傾向があります。
6. オリジナル10やノールの声のようにウィキペディアの独自研究によって命名された名称が信頼できる情報源によって引用された場合は、一般的な名称と認められる場合があります。→今後は絶対に引き起こさないように注意すべきです。--Takagu（会話） 2025年9月28日 (日) 04:27 (UTC) 適切と思われる位置に移動させていただきました。--Yasu（会話） 2025年9月28日 (日) 15:04 (UTC)

賛成 冒頭の文が少々上長かつ長めですが誤解を招くおそれが低いとして、私も上記のBsxさんの案に賛成票を投じます。「よく知られた」 (well-known) は受動態で主語が不定ですから、これがもとで記事名の変更で揉めることもあったかと思いますが、実証可能な「よく使われる」 (commonly used) を代わりに用い、かつ信頼できる情報源により使用されていることを前提とすることも主観的な記事名を排除可能なものと認められます。懸念事項として信頼できる情報源でも、その用例は「情報源が自ら選んだ用語」であることが好ましいわけで、カサブランカ級航空母艦に対する『週刊空母』の異名は情報源自ら使用した用語ではなく、巷で呼ばれているものとして記事で紹介されたものは除外できましょう。せめて採用するにも情報源自ら採用した国鉄113系電車の3800番台の見出し――『さようなら「サンパチ」君　113系N編成姿消し鉄道ファンがお別れ』（アーカイブ記事）のように主体的に選び取ったことが解ることをもって言及・用例とすべきでしょう。ただ目下改名議論中のギムリー・グライダーのように、英語で書かれた文献では用例はそこそこあるものの、事故調査報告書は "Air Canada Flight 143" で、メディアの記述がWikipedia日本語版に引きずられる事態があるのはどうするか、議論の余地があります。残る不満は「他の記事からリンクされやすい」記事名にする点でしたが、対応する記事へのリダイレクトが代わりにあれば足るためこの点は取り下げます。--Licsak（会話） 2025年9月22日 (月) 12:13 (UTC)

コメント 文の修辞という些細なところですが、文章の節名称との区切りは、印刷物の慣例にならい、" § " を使用すべきでしょう（Template‐ノート:See also#モジュール化およびスタイル変更の提案により、{{See}}・{{Main}}・{{See also}}は、出力が英語版のen:Template:Furtherの実装と同じく § に置き換えられたうえで出力されます。特にとは申しませんが、手入力の部分も合わせたほうが良いかと。--Licsak（会話） 2025年9月22日 (月) 12:13 (UTC)

賛成 Bsxさんの案に賛成です。--柒月例祭（会話） 2025年9月23日 (火) 13:46 (UTC)

コメント 英語版の翻訳ではなく、新たな文面を考えるという前提でコメントしますが、Bsx さんの案（および、そのベースになった Licsak さんの案）は決して悪くはないと思うものの、いくつか気になる点があります。

まず、以前から述べているように「ワンセグ」など略称であっても記事名に採用される例がある以上、「略さず表記され」と最初に規定してしまうのはよろしくないのではと思います。略称のほうが記事名の付け方の目安を多く満たしている場合であっても、略称だからダメだと過剰に忌避されてしまう結果につながる懸念がありますし、そもそも、次の段落にある「記事名の候補としては……よく使われる……略称……などがあります」という記述とも矛盾します。

二点目、今回の議論が「本来は WP:CRITERIA に基づいて記事名を決めるべきであるにもかかわらず、正式名称こそが最優先であると誤解して、一般的ではないにもかかわらず記事名にする事例が多い」という問題意識から始まっていることを考慮すると、正式名称だからといってそれが必ずしも記事名になるわけじゃないよ、ということをもっとはっきり打ち出してもいいのではないでしょうか。

以上の意見をもとに、私からも文案を提示します。上記二点の反映およびそれに伴う段落調整ほか、趣旨を変えない程度に文面を編集している箇所があります。

記事名は、§ 記事名の付け方の目安に適合するよう、日本語の信頼できる情報源においてよく使われている、曖昧でない名称を用いることを基本とします。

記事名の候補としては、正式名称（公式名・商標名など）や、それに対応する通称・略称・別名・異表記・別表記などがありますが、必ずしも正式名称を記事名にすべきとは限りません。正式であるかどうかにかかわらず、§ 記事名の付け方の目安にもっとも適合する名称が優先されます。記事名はひとつしか付けられませんので、残りの記事名候補は必要に応じ、付けた記事名へのリダイレクト（転送）ページにしましょう。詳しくはWikipedia:リダイレクトを参照してください。

分野によっては、編集者の間で合意された記事名の付け方が存在する場合があります。詳しくは§ 各分野での慣例や、記事の属するウィキプロジェクトを参照してください。しかしながらこれらの例によらず、個別にノートにて合意形成を図ったうえで、合意された名称を記事名として採用することもできます。

記事名に使える文字・記号類には一定の制約があります。文字種に応じて§ 略号・記号・片仮名語または§ 漢字を参照してください。なおページ名の機能や技術的な制限については、Help:ページ名を参照してください。

— Yasu 案

もう一つ、強いて言うならば、今回英語版の WP:CRITERIA を改めて見てみましたところ、あちらでは「曖昧でない」に相当する基準 ("Precision") が、日本語版のように「できれば曖昧さ回避が必要になることを避ける」ことを必ずしも主眼としておらず（むしろ逆に、そのような方向性はまったく示されていない）、単に「記事の対象物を迷わずに指し示すことができ、また他の対象物と区別ができる名称 (The title unambiguously identifies the article's subject and distinguishes it from other subjects)」という内容になっているのが気になりました。もし英語版の趣旨に基づくとするなら、文案の一段落目「曖昧でない名称」を「他の記事と区別しやすい名称」とするほうが適切かもしれません。ただ、日本語版において WP:CRITERIA の「曖昧でない」を「曖昧さ回避が必要な記事名はなるべく避ける」と解釈するに至った経緯が不明であるのと、もしかして日本語という言語の特性上英語と比べて曖昧さ回避が必要な状況が発生しやすい可能性もあるのかもしれません。その二点について検討ができていませんので、ひとまずは日英語版の違いを指摘するにとどめます。--Yasu（会話） 2025年9月27日 (土) 14:56 (UTC)

返信 (Yasuさん宛) 私が文案に「日本語で略さず表記され」という表現を加えていたのは、これを機に「略称への改名」議論が一気に発生することを防ぎたかったのと、現在の「基本的には日本語での正式名称を使用します」の「正式名称」に「略さない」という意図が含まれていたとの指摘があったことを踏まえたものです（この点は以前の「正式名称に括弧が含まれる記事名について」の議論でも話題になっていましたね）。私個人的には「略称は極力用いない」方針を変えるつもりはないですし、略称だからダメだと過剰に忌避されてしまう結果につながる懸念に関しては文書の表現を「…とします」という断定口調ではなく「…を基本とします」という多少幅を持たせた表現にしたことで担保されていると考えています。

あと、「必ずしも正式名称を記事名にすべきとは限りません」との表現ですが、その後に「正式であるかどうかにかかわらず」と書き加えていることで、逆の意味での念押しにならないかなという懸念があります。「正式名称でなければならない」という誤った解釈を回避したいという意図はわかります（私も元々そこから議論を始めているわけですし）が、逆に「正式名称である必要はない」という念押しがどこまで必要かは、他の方の御意見も聞いてみたいところです（個人的にはもっとさらっと流してもいいのかなとは思っていますが）。--Bsx（会話） 2025年9月27日 (土) 22:34 (UTC)

コメント やはり案に『正式名称』が入っているのは、この議論の発端からして使用を差し控えるべき用語かと思います。そもそも何をもって『正式』なのかが入り乱れてこの議論になったことを思うと、使わないに越したことはないかと思います。まだ『公式名称』（official name; 条例で名称を定めた施設名や、出版元やプロダクションが公表した作品名称）が出るぶんには良しとしても、文中で否定しているにせよ、何をもって『正式』とするか、ゴールポストが度々動いているような感じを受けていますからガイドライン中には『正式名称』は使わない表現のほうが記事名の基準としては相応しいと思います。--Licsak（会話） 2025年9月27日 (土) 22:50 (UTC)

コメント 大筋でLicsakさんと同じ意見（「『正式名称』のフレーズを避けるべき」、「ゴールポスト云々」とか）です。

引き合いに出ている「ワンセグ」は商標登録されており（J-PlatPatで検索してみてください）、「略称」のように見えますが「正式」でもあるわけです。（このあたりを突き詰めようとすると、そもそも「正式とはなにか」が未定義なので、非生産的な話になっていくでしょう）--柒月例祭（会話） 2025年9月28日 (日) 04:46 (UTC)

（補足）「非生産的」っていうのは、全体的な結論が「必ず正式名が記事名になる、というわけじゃないよ」なのに、その「正式名」の定義のために限られたリソースを割くのはなんか無駄だよね、ってこと。ここでは「正式名称と言われがちないろいろ」ぐらいのニュアンスでいい。--柒月例祭（会話） 2025年9月28日 (日) 06:23 (UTC)

まず念のため申し上げておきますが、私は「略さずに書かれた表記よりも略称を優先すべし」などというものではもちろんなく、基本的には略さず書かれた表記がよいと考えており、その意味では Bsx さんと立場を一にするところです。しかし、略称（ワンセグ以外の例として東本願寺 (台東区) を挙げます）のほうが適切な場合というのは時として起こるものであり、そのようなケースで「東本願寺」ではなく「浄土真宗東本願寺派本山東本願寺」の記事名を選ばせかねないような規定の書きぶりはなるべく避けるべきでしょう。必ずしも私の提示したとおりの文面にこだわるわけではありませんが、誤解を生みかねない部分、矛盾のある部分は正す必要があると思います。文末を「多少幅を持たせた表現」とすることで誤解は防げる、とのご意見ですが、文面の上っ面しか読まない編集者（以前に Bsx さんご自身がおっしゃっていた「冒頭部分しか読まない人」）にとってはどれほどの効果があるのか疑問です。また、現行の「正式名称最優先主義」が撤廃されるに至れば、略称がらみかどうかに関係なく一定程度の量の改名議論が発生することは容易に予測できますので、「略さず表記」と書くことで本当に改名議論が抑制できるのかどうかも何とも言えないところです。

「正式名称」云々については、Licsak さんや柒月例祭さんのおっしゃりたいことも理解できます。ただ、これまで長らく「基本的には正式名称を使用します」と定められてきたという経緯を考えると、「正式名称」の語から完全に決別するのは、実際には困難であろうとも思います（たとえ記事名の付け方のページ上から「正式名称」をすべて外したとしても、編集者の間にはこの語が根深く残り続け、あちこちの議論で持ち出されるのではないかと想像します）。むしろ逆に、うやむやにするのではなく、たとえば Wikipedia:正式名称の記述を充実させて、その中で「正式名称とは何か」という定義（ウィキペディア内のみに限定した定義であっても）や「一般的な名称」との関連についての解説を試みるというほうが、究極的にはもっとも理想的なのでは、という気もします。もちろん、それはそれで手間のかかるのは確かではあるので、お二人のおっしゃるようにひとまずは「公式名称」（「正式名称」ではなく）に言及するにとどめておくか、「正式名称と言われがちないろいろ」程度の表現にしておくといった手段もありかな、とも思います。長々と書きましたが、最終的に「正式名称」の語をどう扱うかはコミュニティの判断に一任します。--Yasu（会話） 2025年9月28日 (日) 15:04 (UTC)

久しぶりにコメントします。以前「正式名称」は残すべきという方向性で意見を述べました。ゼロベースでこれから百科事典を作っていこうという話であれば定義のできない「正式名称」は使わずにわかりやすい基準を作ろうということでいいかと思います。しかしながら20年近く「正式名称」を軸に記事名を決めてきた日本語版Wikipediaにおいて、今からその言葉を取っ払ってしまうと、寝た子を起こしてしまう、すなわち無用な改名提案が頻発することの不安は大きいです。これまで何が「正式名称」かという厳密な定義は置かずとも、各分野ごとに「正式名称」を軸におおまかなルールができて、それなりに安定した運営ができてきたわけです。ルールを変えればそこに目を付けて「ルールに従え」と称してこれまでの安定を壊そうとする人が出てくることは容易に想像がつきます。そのリスクを負ってまで今回本当に変える必要性があるのか、やはり納得できないところがあります。もちろん私一人の反対ということであればいつまでもそこに固執するつもりはなく、コミュニティの合意に委ねますが…--むじんくん（会話） 2025年9月28日 (日) 15:27 (UTC)

いろいろな方向に話が派生しているので、少し整理してコメントします。

まず（順序が逆になりますが）むじんくんさんの「“正式名称”を軸におおまかなルールができて、それなりに安定した運営ができてきた」という見立てについて。結局の所「“正式名称”を軸」という部分が WP:CRITERIA に合致していればいいのですが（多くの分野では合致しているのも承知しています）、合致していない時に「WP:CRITERIA より“正式名称”」というミスリードがまかり通っていた（それを追求する人も少なかった）のもまた事実な訳で、これを「安定した運営」と呼んでいいのかどうか、強い疑念が残る（改訂しようにも面倒くさすぎて誰も手出ししなかっただけではないか）というのが正直なところです。

次にYasuさんの「“正式名称”の語から完全に決別するのは、実際には困難であろう」という見立てについて。確かに完全に決別するのは難しいと思いますし、（むじんくんさんへのコメントにも通じますが）何らかの形で“正式名称”についての言及を残さざるを得ないだろうとは思っています。ただ、そこで、まさに「冒頭部分しか読まない人]」への対処として、最初のセンテンスでは“正式名称”への言及を避けよう、としたのが私の（というか㭍月例祭さんの）アイディアであるわけです。元々の「“正式名称”を用いる」とした真意が「日本語の信頼できる情報源において言及された、曖昧でない名称を用いること」にあるので、そのことを“正式名称”という直接的な（誤解を招きやすい）語を避けつつ、冒頭部の最初のセンテンスに置けばいいのでは、と考えている次第です。--Bsx（会話） 2025年9月28日 (日) 15:52 (UTC)

私の私見は絶対に誤っていると思うのでどんどん反論してください。方向性が見えてくると思いますよ。正式名称は一つじゃないので例えばネーミングライツや国号のように安定性に欠けるような名称は正式名称の範疇に含まれても優先順位が落ちる可能性があるかと。--Takagu（会話） 2025年9月29日 (月) 03:52 (UTC)

返信 (Takaguさん宛) 申し訳ないのですが、一言で申し上げると「Takaguさんの考えた“リファレンス”を考える状況になっていない」ということです。示された内容は個別事象のあれこればかりで、節冒頭部の検討に資する材料がありません。リファレンスに関しては別途議論の場を設ける予定ですので、それまでお待ちください。--Bsx（会話） 2025年9月29日 (月) 10:35 (UTC)

信頼できる情報源に言及する際、英語版と同様にWikipedia:独立した情報源への言及を加えるのはどうでしょうか。正式名称にこだわる議論は記事主題に近い情報源に重きを置きがちなので。そのまま加えると「認知度の高い名称」の部分が長くなるので次のような感じで。「記事名は#記事名の付け方の目安に適合するよう、日本語の独立した、信頼できる情報源を参考に、日本語で略さず表記され、かつ曖昧でなく、認知度の高い名称を用いることを基本とします。」--Kusunose（会話） 2025年9月30日 (火) 12:48 (UTC)

返信 (Kusunoseさん宛) 日本語版のWikipedia:独立した情報源は現状で私論扱いになっているため、このまま追記することは難しいと思います（英語版のen:Wikipedia:Independent sourcesは「ガイドラインの説明文」扱いになっています）。「Wikipedia:独立した情報源」の評価になるとこの議論の範疇を越えてしまうので、次のステップでの検討課題になろうかと思います。--Bsx（会話） 2025年10月1日 (水) 02:38 (UTC)

コメント「正式名称は複数あれど採用できる名前は一つだけ。その中からできるだけ曖昧さ回避を避けつつ一般的かつ安定的な名前を採用してほしい」旨の文章にしたほうが良い。--Takagu（会話） 2025年10月1日 (水) 02:24 (UTC)

返信 (Takaguさん宛) 「安定的な」という観点は新しいものですが、これがガイドラインのどの文書に該当するかが鍵になってこようかと思います（「曖昧でない」「簡潔」「首尾一貫している」のどれともニュアンスが異なる）。--Bsx（会話） 2025年10月1日 (水) 02:42 (UTC)

コメント Takaguさんご自身が、本文書における「正式名称」という表現を誤って捉えているように思います。

「ヘンな中途半端な略形（≒俗称）はだめ」という趣旨だったのを“正式名称”という語を用いてしまったがために、「オフィシャルな名称にせよ」という趣旨だと誤解するケースがあった、という話です。

「安定的な」というのは、私もごもっともだと思います。が、Wikipediaを20年もやってると、「安定とは？」みたいな感じになってきます。国号や首都が変わるとか、ネーミングライツで数年で“公称”が変わるとか、芸能人の改名とか、世の中で「変わらない」と思っていたものが案外変わるよね、って感じです。

そして利用者側の世代も変わるし、20年前の人々にとって「これが普通」だったものが、変わるよね、みたいなのもある。「鎌倉幕府の成立は1192年？いいえ1185年です」とかね。

なので「安定的」ってのも、紙の出版物と違って日々改稿を重ねてゆくWikipediaとの相性はあまりよくないのだろうと思います。--柒月例祭（会話） 2025年10月1日 (水) 04:53 (UTC)

コメント（インデント戻します）記事の作成に対し、既存記事の改名にはそれに掛かる膨大なコスト――改名提案と改名後の改名前ページへの二重転送の解消（義務）や迷子のリンクがないことの確認（義務）、リンクの改名後ページへのリンク貼り直し（推奨）――が大きいことが、Takaguさんをして『安定的』という記事名の基準を選ばせてしまったのかと思います。安易な命名によりすぐに改名がなされるのを避けたい気持ちは良く分かりますが、国鉄が分割民営化された際、JAWPのコミュニティーのメンバーは、国鉄⇒JR各社という改名に掛かる膨大なコストを現に引き受けております。改名に際し正当な理由があり改名が妥当だとされれば、提案者はもちろん、コミュニティーのメンバーも改名に掛かる人的コストを負担する用意があると私は確信しています。ですから改名に掛かるコストを引き受けるメンバーが居るのであれば、容易に改名できるようにしておくのも悪くないかと。したがって記事名の基準に記事の改名に対し改名のコストを極小化しようという、記事命名の際の『名称の安定性』という観点は、必ずしも必要ではないかもしれません。--Licsak（会話） 2025年10月1日 (水) 15:08 (UTC)

（コメント）国鉄民営化時にJAWPで国鉄の記事がJR各社に分割改名されたとは初耳です。国鉄民営化時にJAWPなるものが存在していたんですね。--むじんくん（会話） 2025年10月1日 (水) 16:15 (UTC)

（むじんくんさん宛） 国鉄の例は適切ではなかったかもしれません（国鉄の分割民営化は1987年でWikipediaの始まる前）が、鉄道事業者に限らず企業の合併や分割に際して、それに付帯する記事の改名に当たって相応のコストを引き受けている事例がある、ということをLicsakさんは言いたかったのではないか、と推察するところです。--Bsx（会話） 2025年10月1日 (水) 22:59 (UTC)

ありがとうございます 私も鉄道関連のページの改名にあたり、指摘を受けたことを書いたつもりでしたが、国鉄の分割民営化がWikipedia日本語版発足前だったことは迂闊だったとしか申しようがありません。Bsxさまには改めて御礼を申し上げますとともに、むじんくんさんその他議論に参加のメンバー宛には誤解を与えた旨、謝罪申し上げます。--Licsak（会話） 2025年10月2日 (木) 03:19 (UTC)

論旨はまさにBsxさまの指摘のとおりで、JR関連の大規模な改名が生じた時でしたか、メンバーが協力して改名後の後始末をしたことを述べたものです。このことは過去に私も記事の改名か何かの際に問うた時、あるベテラン編集者がみんなでせっせと改名にかかる多数のページ修正をしたとの発言があったのを覚えており、それを受けてのコメントのはずでした。しかし事例を間違って覚えていたことで誤りが生じてしまいました。指摘のとおり例えがマズかったとしか言いようがありません。--Licsak（会話） 2025年10月2日 (木) 03:19 (UTC)

議論3（文面）

ここ数日、議論の本旨から外れて枝葉末節の議論に移りつつある印象がありましたので、当方の案の修正案を提示します。（下線部が修正部分です）

記事名は§ 記事名の付け方の目安に適合するような、日本語で略さず表記され、かつ曖昧でなく、信頼できる情報源で言及された認知度の高い名称を用いることを基本とします。記事名はひとつしか付けられませんので、残りの記事名候補は必要に応じ、付けた記事名へのリダイレクト（転送）ページにしましょう。詳しくはWikipedia:リダイレクトを参照してください。

記事名の候補としては、公式名・商標名などのいわゆる「正式名称」の他、よく使われる通称・略称・別名・異表記・別表記などがあります。文字・記号類には制約を伴う場合があります。文字種に応じて§ 略号・記号・片仮名語ならびに§ 漢字を参照してください。なおページ名の機能や技術的な制限については、Help:ページ名を参照してください。

記事名の付け方について、分野別に編集者の間にて合意形成が図られているものがあります。詳しくは記事の属するウィキプロジェクトを参照してください。なお、記事名の付与（命名）において、これらの例によらず、個別にノートにて合意形成を図ったうえで、合意された名称を記事名として採用することもできます。

— Bsx案 その2

大きな趣旨としては、Yasuさんのご意見を踏まえ、いわゆる「正式名称」は記事名候補の一つであること（これが最優先ではないこと）がよりはっきりわかるような表現に改めたことです。3段落目については「しかしながら」という表現が少し回りくどい印象があったので「なお」に改めたものです。

改めて皆様のご意見をいただきたいと思います。--Bsx（会話） 2025年10月2日 (木) 00:59 (UTC)「#」を「§」に手直し--Bsx（会話） 2025年10月2日 (木) 01:06 (UTC)

賛成 議論を踏まえた節冒頭文の修正が適切に施されていると思います。『正式名称』が過去に同ガイドラインにあった経緯からも、文中に『（……などの）いわゆる「正式名称」の……』と、含ませておくことは自然な成り行きだとも思います。本議論ではあえて『正式名称』という用語を用いない書き出しを目指していましたが、「いわゆる」という語を付けることで文中その他での用語の定義を避け、かつ『正式名称』はあくまでも記事名の一候補に過ぎないことを明確に記してあることから、賛成票を投じる次第です。--Licsak（会話） 2025年10月2日 (木) 03:31 (UTC)

賛成 Licsakさんのご意見に同感し、改めて賛成します。--Haatouki（会話） 2025年10月4日 (土) 14:50 (UTC)

コメント まず、先だって指摘した、1 段落目の「略さず表記され」と 2 段落目の「記事名の候補としては……略称……があります」の間の矛盾が解決されていませんので、この状態のままガイドラインの文面として採用することには同意しかねます。また、「略さず表記」と入れたい事情は理解できますが、この一文だけでは、たとえ略称が WP:CRITERIA の各指針をもっともよく満たしている場合でもそれを記事名にすることはできないという誤解を生みかねず、文末の表現を「……を基本とします」として幅を持たせるだけでは対策になるのか疑問であるということもすでに指摘したとおりです。そもそも、「信頼できる情報源での言及が多く」「曖昧でない」という条件だけで、ほとんどの場合略称は弾かれるのではないか（つまり、あえて「略さず表記」を含める必要性はそこまで高くない）という気もします。ただし、もしもコミュニティの総意として「略称が WP:CRITERIA の各指針をもっともよく満たしている場合であったとしても、略称を記事名とすることはできる限り避ける」という方向性になるのであれば、もちろん「略さず表記」と書くことにそれ以上反対するものではありません（が、その場合 2 段落目の「記事名の候補」からは「略称」を外すべきでしょう）。

続いて 2 段落目について、「いわゆる」正式名称、として具体的な定義を避けたことについて特に異存はありませんが、正式名称「の他」という表現ですと、確かに最優先とは言っていないものの、やはり正式名称を特別扱いないし優遇しているようなニュアンスをなんとなく感じます。「いわゆる正式名称、よく使われる通称、略称、……」のように完全に同列で記述するほうが中立的であるように思います。

あとは、分野ごとの合意事項については各 PJ に加えて各分野での慣例にも触れておくほうがいいのではということと、細かなことですが、文字・記号類の制約は「文字種に応じて」該当する箇所を参照するわけですから「ならびに」ではなく「または」とするほうが文法上正確ではないかと思います。私の文面案にはいずれも反映していますが、説明が足りていなかったことをお詫びします。--Yasu（会話） 2025年10月4日 (土) 15:04 (UTC)

返信 (Yasuさん宛) 一点だけ。「『信頼できる情報源での言及が多く』『曖昧でない』という条件だけで、ほとんどの場合略称は弾かれるのではないか」とのお見立てですが、この2つを満たしながら“弾かれない”略称が多数生じる可能性があるのが「学校」と「法令」、「（企業等の）商号」だと思っています。法令に関しては正式な法令名が異常に長いものがあるので、それを防ぐという意味で略称を容認してもいいのではないかとは個人的に思っていますが（個人的考えなので最終的にはプロジェクトなどの方針に委ねます）、そもそもの "WP:COMMONNAME" の“要旨”に「略称は極力用いない」ということがあるので、ここの取扱いは他の方の意見もお伺いしてみたいところです。--Bsx（会話） 2025年10月5日 (日) 15:04 (UTC)

なかなか新たなコメントが付かないので、Yasuさんの御意見を踏まえた第3案を提示します。

記事名は§ 記事名の付け方の目安に適合するような、日本語で略さず表記され、かつ曖昧でなく、信頼できる情報源で言及された認知度の高い名称を用いることを基本とします。記事名はひとつしか付けられませんので、残りの記事名候補は必要に応じ、付けた記事名へのリダイレクト（転送）ページにしましょう。詳しくはWikipedia:リダイレクトを参照してください。

記事名の候補としては、公式名・商標名などのいわゆる「正式名称」、よく使われる通称・別名・異表記・別表記などがあります。文字・記号類には制約を伴う場合があります。文字種に応じて§ 略号・記号・片仮名語や§ 漢字を参照してください。なおページ名の機能や技術的な制限については、Help:ページ名を参照してください。

記事名の付け方について、分野別に編集者の間にて合意形成が図られているものがあります。詳しくは§ 各分野の慣例や記事の属するウィキプロジェクトを参照してください。なお、記事名の付与（命名）において、これらの例によらず、個別にノートにて合意形成を図ったうえで、合意された名称を記事名として採用することもできます。

— Bsx案 その3

下線部以外の変更点としては、

• 「よく使われる通称・略称・別名・異表記・別表記」から「略称」を除去→第1段落の「日本語で略さず」との矛盾点を改称することに加え、ニュアンスとして「通称」に「（一般に認知される）略称」を含むものと解して除去
• 「いわゆる『正式名称』の他」から「の他」を除去

といったところです。改めて御意見をお願いします。--Bsx（会話） 2025年10月13日 (月) 00:51 (UTC)

賛成 Yasuさんの指摘された、冒頭に記事名に略称を用いない、と書きつつも次の段落で記事名候補に挙がるという矛盾を解消している点、文字種ごとの参照先のフラット化（頭字語など略称だと両方にまたがるケースも出るだろうがおそらく問題とならない）がなされたことを踏まえ、賛成票を投じます。各分野ごとの記述の慣例については明文化は避けておいても、「参考文献および出典をもとに記事を執筆する」ウィキペディアの原則から、分野ごとの記述の慣例は必然と沿うでしょうし、各学会ごとに論文受付のための記述フォーマットが制定されていることから必然的に沿うものとなるでしょう。ただ学会誌掲載原稿の受付基準とウィキペディアの表記ガイドとが相容れない（数値と単位記号との間の空白（特に % の前の空白についてはまちまち）や、本則ではカンマやピリオドの後ろにはASCII空白が来るのが本則だが参照文献のページ記述でページ番号の省略形 p. や pp. の次に入れる空白をあえて抜くよう求めている学会（その例。おそらくワードラップ上の問題で、ノンブレークスペースを挿入できるウィキペディアでは問題とならない）ケースはあるものの、プロジェクトごとに合意を経れば問題ないでしょう。--Licsak（会話） 2025年10月14日 (火) 14:26 (UTC)

賛成 私の意見をおおむね反映していただきありがとうございます。強いて申せば、「何があろうと略称は絶対に認められないというわけではない（略称が WP:CRITERIA をもっともよく満たしているなどの場合は、例外的にこれを記事名にできることもある）」ということをもっと明確に伝えられれば…というところはありますが、これは別に解説や例示を加えるなどの手段で解決できると考えられますので、これ以上の手直しは必ずしも必要ではないと判断し、本案に賛成します。--Yasu（会話） 2025年10月18日 (土) 14:58 (UTC)

賛成 私も賛成の意を明示しておきます。--柒月例祭（会話） 2025年10月24日 (金) 03:52 (UTC)

コメント 皆様ありがとうございます。特に異論がないことから、これ（拙案その3）で文案にしたいと思います。--Bsx（会話） 2025年11月10日 (月) 10:24 (UTC)

賛成 遅ればせながら。「記事名の付け方の目安」節を主軸にしつつ、現行の「正式名称を使用します」のような断定調を避け、他の留意事項へのリンクも散りばめ、全体としてバランスよく書かれていると思います。細かな事項について、伝えたいことはまだまだあると思いますが、これくらいの文章量の方が読みやすく、多くの利用者にガイドラインの趣旨が伝わりやすいと思います。Bsxさんの「その3」案に賛成します。--縁遁坊（会話） 2025年12月15日 (月) 13:18 (UTC)

ショートカットの取扱いについて

現行のショートカットについて

ここまでの議論で、「正式名称」節 (WP:COMMONNAME) の冒頭部の改定についてある程度方向性が見えてきたところですが、ショートカットをどうするかについて改めて御意見をいただければと思います。考え得る方向としては、

1. WP:COMMONNAMEのまま残す。
2. 別のショートカットを設け、WP:COMMONNAMEについては「過去のショートカット」扱いで残す。
3. 別のショートカットを設け、WP:COMMONNAMEに相当するセクションを新設する。
4. 別のショートカットを設け、現状の「正式名称」節の文言を「廃止されたガイドライン」としてサブページ化してWP:COMMONNAMEはそこへのショートカットとする。
5. 別のショートカットを設け、WP:COMMONNAMEは廃止する。

あたりかと思われます。私個人としては1.でいいのかなと思う一方で、3.は新たなセクションの内容の考察に相当時間がかかりそうだということ、5.は過去の議論からの誘導が困難になるおそれがあることの懸念を覚えているところです。

皆様の御意見をよろしくお願いします。--Bsx（会話） 2025年10月13日 (月) 01:01 (UTC)

• 「4」が理想的と思います。--柒月例祭（会話） 2025年10月15日 (水) 05:40 (UTC)

コメント 柒月例祭さんに同じく、4 を支持します。現状の WP:COMMONNAME が指す節は、その節名が示すように、長年「正式名称優先」という色がついた内容になっており、今回の改定で趣旨がまったく異なるものになると見込まれますので、同じショートカットをそのまま使うのが適切とはいえなくなるおそれがあります。WP:COMMONNAME はあくまで現状のガイドラインに紐づけておき、改定後の内容については別のショートカットを充てる（または、もし必ずしもショートカットを置く必要がなければ、わざわざ新たに作成しなくともよいかもしれない）とするのが、最も筋の通ったやり方かなと考える次第です。以前の発言では、節の内容が「一般的な名称を使用する」というものになる前提で、それであれば COMMONNAME という語と矛盾しないという理由で 1 に近い考えを述べましたが、改定文面の具体的な案が固まりつつあり、「一般的な名称」という表現が必ずしも前に出てきてはいない（「認知度の高い名称」とは言っていますが）ことから、この考えにはもはやこだわるものではありません。--Yasu（会話） 2025年10月18日 (土) 14:58 (UTC)

コメント 私も柒月例祭さんに同じく、4 を支持します。現状では P:COMMONNAME はあまりにも『正式名称』との結びつきが強すぎるため、その意図でWP:COMMONNAMEを使った場合、指した内容が編集者の意図と違った内容に驚くかもしれません。このため該当節ごと廃止されたガイドラインとして別の場所に移動し、改訂後の文章へは別途、新規ショートカットを設けたほうが良いと思います。そこで問題となるのは新規ショートカット名ですが、Bsxさんに一任します。なお極端な案ですが、もともと同節はWP:CRITERIAのより詳細な説明でしかないことから、あえてショートカットを設けない、という案にも賛同票をあらかじめ入れておきます。--Licsak（会話） 2025年10月20日 (月) 04:21 (UTC)

皆様ありがとうございます。4.の意見が多いことを踏まえ、「別のショートカットを設け、現状の「正式名称」節の文言を「廃止されたガイドライン」としてサブページ化してWP:COMMONNAMEはそこへのショートカットとする。」という方向にしたいと思います。サブページ案については別途提示します。--Bsx（会話） 2025年11月10日 (月) 10:25 (UTC)

新たなショートカットについて

現行のショートカット (wp:COMMONNAME) については「別のショートカットを設け、現状の「正式名称」節の文言を「廃止されたガイドライン」としてサブページ化してWP:COMMONNAMEはそこへのショートカットとする」という方向で意見が一致しているようですが、それでは新たなショートカットをどうするべきかについて、ご意見をいただければと思います。単純に「WP:PAGENAME」とするとマジックワード（{{PAGENAME}}）と重なるので、「WP:SETNAME」か「WP:NAMEBASIS」あたりかな？と思うのですが、いかがでしょうか。--Bsx（会話） 2025年10月23日 (木) 06:54 (UTC)

コメント 個人的には長々と「SC遊び」みたいになるのは好みません。サクッと決めていただいてよいと思いますし、Licsakさん同様「Bsxさんに一任」でもいいです。（一任されても困る、というのはあるかもですが。）ごく個人的な好みでは、ヘタに意味のある英単語を用いて誤解を招くよりも「NC1」みたいな記号的なものでいいと思ったり。英語版は「WP:UCRN」ほか3通りあり、短めのと長めのとを用意するでもよいのでは。

Licsakさんは（極端、との注意書きつきで）「設けない」でもよいとおっしゃっていますが、今回大きく改定しますから、私はSCあったほうがよいように思います。--柒月例祭（会話） 2025年10月23日 (木) 11:08 (UTC)

コメント 英語版ショートカットの WP:UCRN は、節名である「Use commonly recognizable names」のアクロニムと推測できるので、まずは節名（見出し）を決めてから、それに合わせてショートカットを設定すればよいのではないでしょうか。無理に英語をひねり出さなくとも、たとえば WP:KIJIMEI とか、WP:NAZUKEKATA のような日本語ベースのものでも差し支えないと思います。なお、今回の改定で正式名称優先という方向性を改めるにせよ、英語版の規定とは違う内容であることに変わりはないので、WP:UCRN のショートカットをそのまま流用するのは避けるべきかと。--Yasu（会話） 2025年11月2日 (日) 15:02 (UTC)

コメント 皆様ありがとうございます。ひとまず、節表題が確定するまでペンディングにしたいと思います。--Bsx（会話） 2025年11月10日 (月) 10:26 (UTC)

コメント アイデアの一つとして、他部門ではWP:ソートキーのような前例もあるので、必ずしも英数字にこだわる必要はないと思います。ショートカットなので、あまりにも長い語形は避けるべきですが、節表題と節内容に相応しい略号を選んで付けていただければ、と存じます。--縁遁坊（会話） 2025年12月15日 (月) 12:58 (UTC)

提案 素案を「記事名の具体的な決め方」として提示したところで、新たなショートカット案を提示します。

1. 英訳をベースにした「WP:DECIDETITLE」
2. 片仮名のアルファベット読みとした「WP:KIJIMEI」
3. 日本語表記そのままの「WP:記事名」

個人的には1.かなと思っていますが、皆様の御意見を賜りたいと思います（新たな案の提示を妨げるものではありません）。--Bsx（会話） 2025年12月27日 (土) 09:21 (UTC)

コメント 英語版の WP:COMMONNAME や WP:UCRN が「一般的に通用する名称を使用する」(Use commonly recognizable names) という節の趣旨をそのまま表現しているように、日本語版でも節の内容に即したショートカットがふさわしいと考えます。その観点から申せばやはり、この節で具体例を取り上げて解説していますよ、ということを分かりやすく表したいところで、たとえば英語なら WP:NAMINGEXAMPLE のようなものがいいのでは、と個人的には思います。日本語ベースであれば、WP:記事名の例 などでしょうか。WP:KIJIMEI は上で私が挙げた例ですが、正直に申し上げるとあまり深く考えずに書いてしまったもので、今になってみると本節のショートカットとしては表現が今ひとつ具体的ではないと感じます。どちらかというとむしろ WP:NC と同列の、「記事名の付け方」ページ自体へのショートカットとするほうが適切かと（WP:記事名 や WP:DECIDETITLE も同様）。

なお、ショートカットについては必ずしもどれかひとつに絞り込む必要はなく、良い案があれば複数採用しても差し支えないのではないでしょうか。ページ名や節見出しはひとつずつしか付けられませんが、ショートカットの場合はそのような制約はありませんので。㭍月例祭さんがおっしゃっているように長めと短めを用意するというのであれば、WP:NAMINGEXAMPLE を略して WP:NE といったようなパターンも考えられます。--Yasu（会話） 2025年12月28日 (日) 15:04 (UTC)

悩ましいところですね。無理にショートカットを作らないというのも考えられますが、今回はさすがにショートカットを作らないと不味いだろうとは思うところです。他の方のご意見も伺いたいところですね。--Bsx（会話） 2026年1月1日 (木) 07:55 (UTC)

コメント1に1票。親側（Wikipedia:記事名の付け方）のSCのひとつにWP:TITLEがありますから、「decide title」はよいと思います。--柒月例祭（会話） 2026年1月1日 (木) 08:18 (UTC)

コメント そもそも、現行規定の問題点のひとつとして、英語版から移入してきた WP:COMMONNAME というショートカットと、英語版の規定と整合しない「正式名称を使う」という節の内容が矛盾している、というものがあり、それを解消すべく今こうして議論をしているのだと承知しています。その意味でも、ショートカットには節の内容と密接に関連した表現を選ぶべきであると思います。WP:NAMINGEXAMPLE という案に特段こだわるわけではありませんが、少なくとも「現行のショートカットと似ているから」というようなふわっとした理由だけで安易に決めてしまうと、また将来に禍根を残すことにもなりかねないので、慎重に検討していただきたいと考えるところです。逆に、節の内容と関連した表現ではいけない理由が何かあるのであれば、私としても判断材料にしたく思いますので、お知らせいただけるようお願いします。--Yasu（会話） 2026年1月3日 (土) 14:58 (UTC)

返信 (Yasuさん宛) そもそもの話として「Wikipediaにおけるショートカットとはなんぞや」という所に立ち戻ってみたいと思います。以下はWikipedia:ショートカット#ページ名の決め方からの抜粋です。

次にページ名の後半部分は、英語版に既に存在するページの場合は、名称を同一にして作成するようにします。そうすることで言語を越えて同一のページへ到達できます。他言語版（英語版など）にないページの場合は独自に作成してもかまいません。文字としては英数字2〜6文字程度を推奨します。この名称については、記事名の付け方の例外となります。MediaWikiの扱いとしては、WP:(Wikipedia:名前空間扱い)を除き、通常の記事と同じ名前空間となります。
もし作成したいショートカットが、既に他のページのショートカットに利用されている場合は他の名前を使うことを検討してください。
そのショートカットの名前が、作成しようとしているリダイレクト先の文書のショートカットだと連想されてしまう場合などであって、廃止されたショートカットの場合は、そのショートカットを再利用することが出来ます。ただしその場合は{{Redirect}}を用いて必ず案内をつけてください。

これを踏まえると、

• 他言語版に存在するページの場合は、名称を同一にして作成する
• 文字としては英数字2〜6文字程度を推奨
• ショートカットの重複を避ける

となるので、今回の全面改訂で内容的に英語版のそれ（en:Wikipedia:Article titles#Use commonly recognizable names）に近づけているとも考えられるわけで、（一度棄却された案ですが）WP:COMMONNAMEを再利用する、ということも考えられなくは無いわけです（或いは、英語版のWP:UCRNを準用する方法もあろうかと思います）。そうでなくても、日本語版に不慣れな他言語のユーザーに趣旨が判るようにするという観点で行けば、節の内容と関連した表現の方が好ましいのはご理解いただけるのでは無いかと思うところです。--Bsx（会話） 2026年1月4日 (日) 13:16 (UTC)

補足 「WP:NAMINGEXAMPLE」という案に少し違和感を覚えているのは、これを訳すと「命名の例」ということになり、どちらかと言えば「記事名の例」節だけにフォーカスした印象を持つからです。例はあくまでも例示であり、要点はその前の文書にあるということを踏まえれば、例えばさらっと「WP:NAMING」としてしまうのも一つの方法だろうと思っています。--Bsx（会話） 2026年1月4日 (日) 13:25 (UTC)

返信 (Bsx さん宛) 「節の内容と密接に関連したショートカットを選ぶべき」という点についてはご理解いただけたということでよろしいでしょうか。

さて、勉強不足で申し訳ありませんが、Wikipedia:ショートカットの規定については存じておりませんでした。ただ、ショートカットとは方針文書やヘルプの類のページに設定されるものと承知していますが、日本語版と英語版で同じショートカットを設定するのは、その方針文書やヘルプの内容が日本語版と英語版で共通することが前提になると思うのです。以前にも述べたように、本節の内容は（今回の改定で近い趣旨になるとはいえ）英語版の規定とは異なりますので、WP:COMMONNAME や WP:UCRN をそのまま流用するというのは、個人的には抵抗があります（一般的に通用する名称を使用せよ (Use commonly recognizable names) と明確に謳っているわけではないのですから）。

WP:NAMINGEXAMPLE という案については、繰り返しになりますが、必ずしもこれにこだわるわけではありません。前の「記事名の付け方の目安」節を受けたうえで、具体例を示してさらに詳細な解説を行う、という本節の内容をよく表しているショートカットであれば、NAMINGEXAMPLE という表現でなくとも構いません。良い案があればぜひご提示いただければと思います。--Yasu（会話） 2026年1月4日 (日) 15:30 (UTC)

返信 (Yasuさん宛) Yasuさんと私の間で認識のずれがあるのが、私は文字通り「記事名の具体的な決め方の基本ルールを示し、その具体例として例示を行う」と詳細ルールの提示が主眼と考えているのですが、Yasuさんは「具体例を示してさらに詳細な解説を行う」と、具体例の例示が主眼に来ている印象があります（今考えますと、節表題の検討に際してもその辺の認識のずれが合ったように思います）。この辺のすりあわせが上手くいかないとショートカットも決まらないのでは無いかと思いますが、第三者の皆様はどのようにお考えか御意見をお伺いしてみたいところです。--Bsx（会話） 2026年1月4日 (日) 22:47 (UTC)

コメント ショートカットに関して丸投げしたことから意見表明が遅れましたが、当該節は記事名の付け方すなわち、『命名法』の基準を述べたものから、WP:NAMINGEXAMPLE, WP:NAMINGBASIS およびその短縮形の WP:NAMING とかもショートカット名として悪くないと思います（重複や誤用が生じない範囲で短縮や頭字語化も許容します）。当該節の改訂のきっかけとなった WP:COMMONNAME の解消の観点からもBsxさんの提案した各ショートカットは、条件を満たすものと私は思います。さすがに自然科学分野での命名法（命名体系）ズバリの英訳 WP:NOMENCLATURE とか 命名規則の英訳 WP:NAMINGCONVENTIONS, WP:NAMINGSYSTEMS は、当該節の説明を超えてしまうため採用に無理があります（なおen:Wikipedia:Naming conventions・en:Wikipedia:NAMINGはいずれもen:Wikipedia:Article titlesへのリダイレクトです）。--Licsak（会話） 2026年1月9日 (金) 07:30 (UTC)

コメント 改めて考えを整理してみました。

Bsx さんのご意見では、本節は「記事名の具体的な決め方の基本ルールを示し、その具体例として例示を行う」節であるとのことですが、私は、そもそも「基本ルール」は前節の WP:CRITERIA においてすでに示されているので、それを実例に即して具体的な形で提示するというのが本節の役割であろうと考えるものです。すなわち、本節においては例示が重要な役割を担うことになるので、その意味では例示にフォーカスしているように見えるようなショートカット名でも差し支えないのではないか、と思う次第です。もっとも、先に述べたとおりショートカットは必ずしも 1 つに絞る必要はないので、他に良い案があれば、それと並べる形でもまったく構いません。

なお、naming という語は単に「名前を付ける」という意味であって、本節の内容に見合った「具体的な」というニュアンスは含まれていないと考えられるので、WP:NAMING というショートカットを作成するのであれば、どちらかというと本節よりも記事名の付け方ページ全体に設定する（英語版と同じ扱い）のが適当ではないでしょうか。--Yasu（会話） 2026年1月18日 (日) 15:06 (UTC)

コメント 私個人の見立てとしては、WP:CRITERIAは節タイトルの通り「記事名の付け方の"目安"」すなわち指針であって、基本的な"ルール"を示すところに至っていないと考えています（もしYasuさんのおっしゃるように、WP:CRITERIAが「基本的ルール」だと解釈するのだとしたら、今回の議論でWP:CRITERIAとセクション統合する提案があっても良かったのかもしれませんし、一切のコメントを排除して例示のみに特化するという方向性もあったかも知れませんが、私は#文面（節冒頭部）の検討で検討した節冒頭部の文言こそがこのセクションの"肝"だと思っているところです）。

「WP:NAMING」をこのページ全体のショートカットとして追加するというのは一理ありますが、逆に「WP:NAMINGEXAMPLE」のような例示にフォーカスしたショートカットは前述の考えから適切では無いと思っているところです。その意味ではLicsakさんの提示された「WP:NAMINGBASIS」あたりが一番しっくりくるのかな、とも思うところです。--Bsx（会話） 2026年1月19日 (月) 14:15 (UTC)

コメントだんだん議論が節の意味の解釈のようになってきていますが、この方向で意見が一致するまで議論して、それからショートカット名について検討するというのは、まず、将来的に意見が一致するか不明であるところからしても、現実的でないと思います。

ショートカットを決めるうえで重要であろうことは、

• 節の役割を説明する
• 節の内容についての誤解がないようにする
• とても長いものはダメ

といったところだろうと思いますが、この一番目のところでどうしても意見が一致しない場合、節の役割について多少説明不足だったとしても、誤解を起こさないであろう「NAMING」あたりで妥協したほうが良いのではないでしょうか。

節の内容についてほとんど決まっているのに、ショートカットが決まらないからという理由で延々と議論するのは皆さんも本意でないと思います--斑猫（会話） 2026年1月29日 (木) 02:12 (UTC)

提案 上の文章を打っているときに思い付いたのですが、To name からとって「TONAME」というのはどうでしょうか。

「(記事を)命名するために」という意味ですが、to name には「例示すると」という意味もあり、ダブルミーニングになっています。また、Namingと同じ「命名する(こと)」という意味も含んでいます。

実際に命名するために読む節であり、例示セクションも含むこの節のショートカット名としておあつらえ向きかなと思ったのですが。--斑猫（会話） 2026年1月29日 (木) 02:40 (UTC)

コメント 最初から表明している通り私は「ショートカットなんかただの記号なので、どーでもいい、なんなら“WP:NC-1A”とかでいいよ派」です。

ショートカットの文字列それ自体に何かの解釈とか意味が生じて、それが誤解を招くのだとすると、そっちのほうがイヤ。旧「COMMONNAME」とかがその悪い代表みたいな感じです。

まあ皆さんで穏当に決まるならお任せします、って感じです。ただ、このショートカット決める議論が長期化するぐらいなら、とりあえずサクッと１つ暫定的な記号的なショートカット（「-1」でもなんでもいい）を決めちゃって運用を始めてはどうでしょう。そのうえで、皆が納得するいい感じのSCを決めるのにじっくり時間をかけてもいいのでは。--柒月例祭（会話） 2026年1月29日 (木) 04:19 (UTC)

コメント 私としては、本節の趣旨を上述のように解釈することで変わりありませんが、斑猫さんのおっしゃるとおり意見の一致をみることは難しそうですので、各意見の最大公約数的なところに落とすこともやむなしかとは思います。ご提示の「TONAME」は、率直に申し上げて他の候補よりはやや見た目の分かりやすさが落ちる（ある程度英語の素養がある人でないとダブルミーニングであることに気づきにくいのでは）とは感じるものの、節の趣旨を示すのに過不足のない表現で、個人的には特段反対する要素はありません。当議論において、拙案「NAMINGEXAMPLE」はどうしても認められないが「TONAME」なら構わない、という局面になった場合は、その結論に従う用意はあります。

なお、ショートカットに対して私が思うところは㭍月例祭さんとは違っていまして、ショートカットは単なる記号ではなく意味を持った文字列であると認識しています。なんとなれば、ショートカットとはウィキペディアの方針やガイドラインといった重要な文書にリンクするのに使われるだけでなく、そのリンク先の文書そのものを指す代名詞としての役割もある（たとえば、なんらかの議論において「ウィキペディアは規則主義ではない」ということを言いたいときに WP:NOTBUREAU を示すなど）と考えられるからです。したがって、ショートカットの文字列からリンク先文書が容易に連想可能であることが望ましく、そのためショートカットはその文書ないし文書の節の趣旨を極力反映した文字列とすべきであると考えるものです。したがって少なくとも何の意味も持たない単なる記号を採用することには賛同できかねます。仮のショートカットで運用を始めて後から本ショートカットに変えるにしても、その仮ショートカットが定着してしまうと変更は難しくなりますので、もし改定した後でショートカットの議論を続けるというのであれば、いっそ今回はショートカットなしで改定してしまうほうが、トータルでの労力は少なくなるのではないでしょうか。--Yasu（会話） 2026年1月31日 (土) 14:58 (UTC)

いろいろ端折りますが、ここまでの議論を元にすれば「WP:TONAME」をショートカットに据えるのが各位の合意形成を図るのに適切なのではないか、という気はしています。もっと適切なショートカットがある（かもしれない）のであれば、追加でショートカットを増やすというのも考えられると思います。--Bsx（会話） 2026年2月1日 (日) 05:35 (UTC)

「WP:TONAME」は、良いと思います。最初のショートカット名として、前に挙げた WP:NAMINGBASIS では長過ぎるので、文字数的にも、意味的にも (To name) は良さげな気がします。--Licsak（会話） 2026年2月2日 (月) 13:13 (UTC)

個別事例の検討

さて、冒頭文の下に個別の例示がいくつかありますが、今回これを見直すかどうかご意見をいただければと思います。現行の例示は以下のようになっています。

• ×「日比谷高校」 → ○「東京都立日比谷高等学校」※学校名に関してはプロジェクト:学校#記事名を参照してください。
• ×「私立開成高校」 → ○「開成中学校・高等学校」
• ×「北朝鮮」 → ○「朝鮮民主主義人民共和国」 ※国名に関しては慣例があります。#国名を参照してください。
• ×「TBS」 → ○「TBSテレビ」 ※法人・団体名に関しては#法人・団体名を参照してください。

訳語やある事象に関する記事など、正式な名称がない場合は日本語での適切な名称を採用します。ただし、記事の投稿後に記事名について論争が起こった場合、ノートでの合意形成を行いましょう。

ただし、「記事名の付け方の目安」を考慮し正式名称ではない記事名となっているものもあります。

• 「アルフレッド・ノーベル記念経済学スウェーデン国立銀行賞」 → 「ノーベル経済学賞」
• 「浄土真宗東本願寺派本山東本願寺」 → 「東本願寺 (台東区)」

また、#各分野での慣例にあるように自動車関連の記事などにも一部例外があります。このほか正式名称があまりにも長すぎる場合には、適切な通称を使っても構いません（例: 「ワンセグ」など）。この場合もノートで合意形成を行いましょう（参照: ワンセグのノートページ）。

なお、名称に別名、原語、読み仮名を独自に付け加えた記事名としてはなりません。これらは記事名でなく本文で補うようにしてください。

• ×「レインボーブリッジ (東京港連絡橋)」→ ○「レインボーブリッジ」
• ×「国際連合/United Nations」→ ○「国際連合」
• ×「茨城県 いばらきけん」→ ○「茨城県」

ただし、作品名・団体名・施設名などの固有名詞の場合、その中に名称の別名や原語、読み仮名と解釈されうる文字が含まれるものであっても、それらの文字を含めた表記が最も一般的に使われているのであれば、その表記を記事名とすることができます。

• 「琉球大学博物館（風樹館）」
• 『無聲 The Silent Forest』
• 『NARUTO -ナルト-』

大きく変える必要はないかも知れませんが、高校の事例が2つあるのはどうかな、と思うところではあります。

こちらにもご意見をいただければと思います。--Bsx（会話） 2025年10月23日 (木) 06:54 (UTC)

コメント 上の4つは、（制定時はともかく）今は「分野毎の取り決め／慣行」ということで説明ができそうで、「（原則に対する）例外」というのとは、ちょっと性質が違うような気がします。

ノーベル経済学賞は、個別の合意／例外にふさわしいのかも。

東本願寺の場合、曖昧さ回避の_()がついているところが、またややこしいですね。

後半の6つは、このままでもよさそう。（いじくるなら、「レインボーブリッジ」と「風樹館」は外形的には似ているけど事情が異なるとか、国際連合の「/」に対して、何か創作固有名詞の「ホニャララ/Honyarara」みたいなやつを例示するとか、いじれそうですけど、別にそうしなきゃいけないってこともないかな、というところ。

あえていうと、「訳語やある事象に関する記事など、正式な名称がない場合」の例があってもよさそうには思います。好例というより私が知っている範囲ですが、「四国攻め」のような案件（「四国征伐」と歴史観でもめた）とか、「Andrew Hjulsager」（適切なカタカナ用例が見当たらずに暫定記事名）とか。（改名案件で長期にもめたやつを探すとよさそう）--柒月例祭（会話） 2025年10月23日 (木) 10:54 (UTC)余計な署名混入の除去--Bsx（会話） 2025年10月24日 (金) 04:22 (UTC)

コメント 例示の部分ではありませんが、現行の「正式名称を記事名にする」という方向性を前提にしている「訳語やある事象に関する記事など、正式な名称がない場合は日本語での適切な名称を採用します」「「記事名の付け方の目安」を考慮し正式名称ではない記事名となっているものもあります」の 2 箇所は修正したほうがよいと思います。前者は「訳語や発生して間もない事象など、一般に定着している名称がない場合は最も多く使われている名称を採用します」（「ある事象」をもっと具体的に。下線部は検討の余地あり）、後者は「「記事名の付け方の目安」を考慮し、よく使われている略称や通称が記事名となっているものもあります」というところでしょうか。--Yasu（会話） 2025年11月2日 (日) 15:02 (UTC)

コメント Yasuさんに同意で、節の論理として「基本的には日本語での正式名称を使用します」というところから話が始まってそれが例示され、「ただし、『記事名の付け方の目安』を考慮し正式名称ではない記事名となっているものもあります」という例外を示す展開になっているので、正式名称の使用を前提にしないような冒頭文に対応するように、例示部分も順番や構成を大きく変える必要があるかと。

それと、例示部分の案について練っていて気づいたことに関して1つ、皆さんのご意見を聞きたいです。

• 1つ目、現状の冒頭文は、

記事名は#記事名の付け方の目安に適合するよう基本的には日本語での正式名称を使用します。その際、名称が外国語のものは文字種に応じて#略号・記号・片仮名語ならびに#漢字に従ってください。よく使われる略称、別名、別表記などは記事名に使うのではなく、正式な記事名へのリダイレクト（転送）ページにしましょう。詳しくはWikipedia:リダイレクトを参照してください。

と簡潔ですが、Bsxさんの第三案では

記事名は§ 記事名の付け方の目安に適合するような、日本語で略さず表記され、かつ曖昧でなく、信頼できる情報源で言及された認知度の高い名称を用いることを基本とします。記事名はひとつしか付けられませんので、残りの記事名候補は必要に応じ、付けた記事名へのリダイレクト（転送）ページにしましょう。詳しくはWikipedia:リダイレクトを参照してください。

記事名の候補としては、公式名・商標名などのいわゆる「正式名称」、よく使われる通称・別名・異表記・別表記などがあります。文字・記号類には制約を伴う場合があります。文字種に応じて§ 略号・記号・片仮名語や§ 漢字を参照してください。なおページ名の機能や技術的な制限については、Help:ページ名を参照してください。

記事名の付け方について、分野別に編集者の間にて合意形成が図られているものがあります。詳しくは§ 各分野の慣例や記事の属するウィキプロジェクトを参照してください。なお、記事名の付与（命名）において、これらの例によらず、個別にノートにて合意形成を図ったうえで、合意された名称を記事名として採用することもできます。

と、ぱっと見で3倍くらいの文章量になっています。別に長いのはそこまで問題ないと思うのですが、現在のバージョンでは例示部分で示されている「慣例や合意」「プロジェクトごとの取り決め」などの記述を冒頭文がすでにしてしまっているため、現在のように冒頭文とシームレスに連結するとくどくなってしまう。悩んだのですが、

①「例示を『記事名の例』などという小見出しとしてネスティングし、冒頭文とは切り離して再構成する」

②「『冒頭文』として考案されたBsxさんの案を改造して、文中に適宜例示を挟む」

という方向性で1つ考えてみるべきかなあと思っているところで、③以降のほかの方法の可能性も含めて皆さんの考えを伺いたいです。--斑猫（会話） 2025年11月13日 (木) 06:59 (UTC)

皆様ありがとうございます。皆様のご指摘を踏まえて見直し案を一つ提示してみます。

==== 記事名の例 ====

• 「日比谷高校」 → 「東京都立日比谷高等学校」
• 「私立開成高校」 → 「開成中学校・高等学校」
  • 学校名に関してはプロジェクト:学校#記事名を参照してください。
• 「北朝鮮」 → 「朝鮮民主主義人民共和国」
  • 国名に関しては慣例があります。#国名を参照してください。
• 「TBS」 → 「TBSテレビ」
  • 法人・団体名に関しては#法人・団体名を参照してください。
• 「アルフレッド・ノーベル記念経済学スウェーデン国立銀行賞」 → 「ノーベル経済学賞」
• 「浄土真宗東本願寺派本山東本願寺」 → 「東本願寺 (台東区)」
  • 「記事名の付け方の目安」に照らして最も多く使われている通称・俗称を記事名にした例。
• 「四国征伐」「四国の役」 → 「四国攻め」
• 「アンドラウ・ユールスエーヤ」「アンドルー・ヒュルサガー」 → 「Andrew Hjulsager」
  • 日本語での名称が定まっていない（複数存在する）ため、議論を経て一つにまとめた例（本来ラテン文字表記の人物名表記は推奨されないため、出来るだけ速やかに改名提案を行って議論をまとめる必要があります）

なお、名称に別名、原語、読み仮名を独自に付け加えた記事名としてはなりません。これらは記事名でなく本文で補うようにしてください。

• ×「レインボーブリッジ (東京港連絡橋)」→ ○「レインボーブリッジ」
• ×「国際連合/United Nations」→ ○「国際連合」
• ×「茨城県 いばらきけん」→ ○「茨城県」

ただし、作品名・団体名・施設名などの固有名詞の場合、その中に名称の別名や原語、読み仮名と解釈されうる文字が含まれるものであっても、それらの文字を含めた表記が最も一般的に使われているのであれば、その表記を記事名とすることができます。

• 「琉球大学博物館（風樹館）」
• 『無聲 The Silent Forest』
• 『NARUTO -ナルト-』

具体的には

• 「記事名の例」の小見出しをつけた
• “正式名称”を前提とした記述を見直した
• 提案された具体例を追記した

といったところです。まだまだたたき台だと思っています（但し、事例を無闇に増やそうとは思っていません）ので、御意見をいただければと思います。--Bsx（会話） 2025年11月13日 (木) 21:25 (UTC)

Bsxさん、ありがとうございます。改められた上の8つの例を順番に見てみると、

• プロジェクトの命名基準に従い、慣用される表現ではなく正式名称になっているもの ×2
• 各分野での慣例に従い、慣用される表現ではなく正式名称になっているもの ×2
• WP:CRITERIAに従い、正式名称ではなく慣用される表現になっているもの ×2
• 日本語での名称が明確に定まらず、利用者間で合意された名称になっているもの ×2

のようになっていると思います。雑多な例の一覧になってしまわないよう、ここは手を入れる余地があるかなと。私の考えとしては、

1. まず、例示の原則的な考えに従い、一般的なものから特殊なものへと順番に紹介していった方がいいでしょう。このラインナップでいえば、ノーベル賞と本願寺は先頭に来るべきと思います。その後にプロジェクトや分野ごとの合意の例をもってくるというのはどうでしょう。
2. 1に関連して、最も理想的なパターン（正式名称でもあり、慣用される名称であり、かつ何らかのプロジェクトの明らかな管轄外で、曖昧さ回避も必要ないもの）を最初においてみるのはどうでしょう。私もすぐには思いつきませんが、あると信じます。
3. 東本願寺 (台東区)に関しては、曖昧さ回避括弧がついていますし、ついていないほうの東本願寺を持ってくるのも、ほかのいろいろな「本願寺」の存在を考慮するとややこしくなりそうです。プロジェクト‐ノート:仏教/寺院名についてを見てみると、どうも昔は、プロジェクトの命名基準よりもわかりやすさが優先された好例だったようですが、議論の後も記事名変更など動きがあったようで、それについてプロジェクト内で合意されているか私は追えておらず、今でも取り上げるべき例といえるかは再考すべきかもしれません。
4. Bsxさんが新しく示してくださっている、例の下に入れ子の箇条書きで説明する方法は見やすくていいと思います。上で8つの例について簡単に4種類に分類しましたが、例の各種について、Bsxさんの案で追加されたような説明の入れ子箇条を入れてみてもよいと思います。その際は、「○○については慣例があります」や、「プロジェクト□□を参照してください」の部分についても、「プロジェクトの命名基準が優先されることもあります。Wikipedia:ウィキプロジェクト/一覧で、該当するプロジェクトの命名基準がないか探してみましょう」みたいな文を書き加えてみることを提案します。
5. 四国攻めに関する合意はどこで行われたのでしょう。関係しそうな3つのノートを見ましたが、明確に合意と取れそうな記録を見つけられていないので教えていただきたく思います。これは柒月例祭さんのほうがお詳しいかもしれませんね。
6. ヒュルサガーの下にある、

   日本語での名称が明確に定まっていないため、議論を経て一つにまとめた例（本来ラテン文字表記の人物名表記は推奨されないため、出来るだけ速やかに改名提案を行って議論をまとめる必要があります）

   これについては、その意図はないものと思いますが、議論の結果まとまった後の名称についても、変更を促しているように読めます。

   日本語での名称が明確に定まっていない（複数存在する）ため、議論を経て一つにまとめた例（本来ラテン文字表記の人物名表記は推奨されないため、出来るだけ速やかに改名提案を行って議論をまとめる必要がありますこれは最後の手段になります）。

   のようにするのはどうでしょう。
7. 学校が二つあるのは微妙かなと思います。おそらく、例示した方が

「日比谷高校に『東京都立』がくっついて記事名になってるけど、これは正式名称だからであって、『○○立』とつければいいってわけじゃないからね」

という意味で2例目が挙げられたのだろうと推察しますが…。その下に、先述の入れ子の箇条書きを入れて、より明確に説明すれば済むように思います。代わりに、なにかしら学校以外のプロジェクトで、プロジェクトの命名基準に従って「正式名称」などになっているものを持ってこられるとよいですね。これもあまり多くは思いつきませんが、キングサーモンとも呼ばれるマスノスケあたりでしょうか。

以上長くなりましたが私の意見です。当たらない点もあるかと思いますが、少しでも参考になれば幸いです。--斑猫（会話） 2025年11月14日 (金) 10:12 (UTC)

コメント 御意見ありがとうございます。この際ですので、御意見を踏まえて、拙案に対する個人的に気になっている点を示しておきます。

1. 順番についてはこのままでもいいのかなと思っていました。
2. 標準的な記事名のパターン（プロジェクト等のルールに縛られず記事名が定められたもの）の例がすぐに思いつかないところです。
3. 東本願寺の事例については、どちらかと言えば台東区のそれではなく京都の東本願寺（正式名称「真宗本廟」）の方がいいのかもしれません。
4. 箇条書きの入れ子の方式は、見やすいかどうかは人によるかなと思っていたところです（入れ子ではなく先出しの方がわかりやすいという人もいるかもしれない）。
5. 四国攻めに関しては㭍月例祭さんの御意見を踏まえた上での採用でしょうか。
6. Andrew Hjulsagerに関しては、本音を言えば採用したくない事例の一つです。といいますのも、私自身が本件の改名提案に関わっており、結論としては「合意形成の上でラテン文字表記で確定」したのではなく「（日本語文献で採用されている読みを採用すべきと言う人と原語読みに準拠した読みに拘る人の間で）合意が成立しなかったので暫定記事名を継続」という状況なので、この記事名で確定したものではない、と考えているからです（なので斑猫さんの修正された補足のとおりではない、ということです）。
7. 学校に関してはどちらかにすべきなのかもしれませんが、「公立と私立」という意味で並立でもいいのかなと思っていたところです。一般に「県立」「市立」「私立」を冠する用例が複数見られることから、船橋市立船橋高等学校（一般に「市立船橋高校」と称される）あたりでまとめてもいいのかもしれません。

いずれにしましても、他の方の御意見をもっとお伺いしたいところです。--Bsx（会話） 2025年11月14日 (金) 23:46 (UTC)一部追記。敬称漏れ失礼--Bsx（会話） 2025年11月15日 (土) 02:28 (UTC)

コメント 6. に関連して、私が関わった改名提案の中でかなり紛糾したもののひとつがアントウェルペン（現地語の「アントウェルペン」と英語の「アントワープ」のどちらを記事名にするかで意見が対立）です。柒月例祭さんが「改名案件で長期にもめたやつを探すとよさそう」とおっしゃっていたので、参考までに一例として挙げておきます。

また 7. の「学校以外のプロジェクトで、プロジェクトの命名基準に従って「正式名称」などになっているもの」の例として、『マルキ・ド・サドの演出のもとにシャラントン精神病院患者たちによって演じられたジャン＝ポール・マラーの迫害と暗殺』というものがあります。プロジェクト:映画#記事名の規定で、映画作品の記事名は日本で劇場公開された際のタイトルを使うこととされており、同作品には『マラー/サド』という簡潔な通称も存在するものの、記事名としては PJ の規定に沿ったものとなっています。ただ、この記事名は少々長すぎて例示に挙げるには不適かもしれません。他には、プロジェクト:大学#他言語の学校名を日本語に翻訳する際の方針で、日本国外の大学名は現地語の正式名称をそのまま訳したものとすることになっているため、たとえば「フランクフルト大学」と通称されるドイツの大学はヨハン・ヴォルフガング・ゲーテ大学フランクフルト・アム・マインという記事名になっています。--Yasu（会話） 2025年11月15日 (土) 14:58 (UTC)

（追記）2. の例も検討してみましたが、管轄のウィキプロジェクトがない分野としては、服飾（ファッション）関係か、または料理・食品・飲料（PJ 酒は存在）といったところしか思い当たりませんでした。正式名称があるものというと商品名になりますので、イメージしやすそうな後者より選ぶとすると、ガリガリ君やハッピーターン、メントス、鳩サブレー、お〜いお茶といったあたりではどうでしょうか。--Yasu（会話） 2025年11月16日 (日) 15:02 (UTC)

コメント 「Andrew Hjulsager」は、「典型例」のように例示するのはやめといたほうがよさそうですね。パッと思いついたので入れたのですが。どちらかというと典型というよりは、かなり特殊な事例であり、またBsxさんご指摘のようにあくまで暫定的な記事名に過ぎず、「記事名の付け方」で例示しちゃうと、暫定記事名ではない記事名に定まったときにまた修正対応が必要になってしまいます。--柒月例祭（会話） 2025年11月17日 (月) 06:27 (UTC)

皆様ありがとうございます。この1週間の御意見を踏まえた第2案です。

==== 記事名の例 ====

• 「アルフレッド・ノーベル記念経済学スウェーデン国立銀行賞」 → 「ノーベル経済学賞」
• 「真宗本廟」 → 「東本願寺」
  • 「記事名の付け方の目安」に照らして最も多く使われている通称・俗称を記事名にした例。
• 「四国征伐」「四国の役」 → 「四国攻め」
• 「アントワープ」「アンヴェルス」 → 「アントウェルペン」
  • 日本語での名称が定まっていない（複数存在する）ため、議論を経て一つにまとめた例。
• ×「市立船橋高校」 → ○「船橋市立船橋高等学校」
  • 学校名に関してはプロジェクト:学校#記事名を参照してください。
• ×「北朝鮮」 → ○「朝鮮民主主義人民共和国」
  • 国名に関しては慣例があります。#国名を参照してください。
• ×「TBS」 → ○「TBSテレビ」
  • 法人・団体名に関しては#法人・団体名を参照してください。

なお、名称に別名、原語、読み仮名を独自に付け加えた記事名としてはなりません。これらは記事名でなく本文で補うようにしてください。

• ×「レインボーブリッジ (東京港連絡橋)」→ ○「レインボーブリッジ」
• ×「国際連合/United Nations」→ ○「国際連合」
• ×「茨城県 いばらきけん」→ ○「茨城県」

ただし、作品名・団体名・施設名などの固有名詞の場合、その中に名称の別名や原語、読み仮名と解釈されうる文字が含まれるものであっても、それらの文字を含めた表記が最も一般的に使われているのであれば、その表記を記事名とすることができます。

• 「琉球大学博物館（風樹館）」
• 『無聲 The Silent Forest』
• 『NARUTO -ナルト-』

— 案-2

具体的な修正点としては、

• 順序の入れ替え
• 学校の事例を1つに
• Andrew Hjulsagerからアントワープに事例差し替え

といったところです。御意見をお願いします。--Bsx（会話） 2025年11月22日 (土) 05:41 (UTC)

コメント 2週間ほど経過しましたが、新たなリアクションがないため、この案をもって最終案としたいと思います。--Bsx（会話） 2025年12月8日 (月) 02:02 (UTC)

返信 (Bsx さん宛) 上記案に特段反対する要素はないのですが、斑猫さんのご意見にあった「正式名称でもあり、慣用される名称であり、かつ何らかのプロジェクトの明らかな管轄外で、曖昧さ回避も必要ないもの」については例示しないということでしょうか。他のみなさんのご意見しだいでは入れてみても良いかもしれないと思っていました（そのため、他の方からのコメントを待っていて意見表明のタイミングを逃してしまいました）ので、念のため確認です。--Yasu（会話） 2025年12月13日 (土) 14:58 (UTC)

返信 (Yasuさん宛) 先にも申し上げましたが、「正式名称でもあり、慣用される名称であり、かつ何らかのプロジェクトの明らかな管轄外で、曖昧さ回避も必要ないもの」について（例示の対象として）しっくりくるものがないかなと思い、割愛しているというのはあります。具体例があればご提示いただければと思います。--Bsx（会話） 2025年12月13日 (土) 15:07 (UTC)

返信 (Bsx さん宛) 上記の 2025年11月16日 (日) 15:02 (UTC) の発言をご参照ください。食品を管轄する PJ は今のところ存在していないと思いますが、もし私が見落としていましたらご指摘のほどお願いします。--Yasu（会話） 2025年12月14日 (日) 15:04 (UTC)

コメント 「正式名称でもあり、慣用される名称であり、かつ何らかのプロジェクトの明らかな管轄外で、曖昧さ回避も必要ないもの」でかつ、記事名候補として『対抗し得る別の名称がある』ものとなると、私はどうかな？ と思います。ご指摘のコメントにある例だと、いずれも対抗馬になりうる別名が思いつかないため名称決定の争点にはなり得ないと考えられるため、少なくとも私にはわざわざ挙げておくメリットを感じません。もし有力な別名があり第三者が関与する名称決定プロセスを経ている定まった名称の記事名があれば、例に入れるのもやぶさかではありませんが。--Licsak（会話） 2025年12月14日 (日) 18:43 (UTC)

コメント あまり前向きなご意見がないようですので、私としては「正式名称でもあり、慣用される名称であり……」の例示は割愛としても差し支えありません。よって、（本件例示の追加を強く主張するご意見がないかぎり）Bsx さんご提示の上記案-2をもって決定として良いかと思います。--Yasu（会話） 2025年12月21日 (日) 15:02 (UTC)

返信 (皆さん宛) 私の提案がもとで議論が起こっているのに、しばらく離れていて気づきませんでした。ごめんなさい。

「正式名称でもあり、慣用される名称であり、かつ何らかのプロジェクトの明らかな管轄外で、曖昧さ回避も必要ないもの」

私がこの例示を入れることを進言したのは、記事名の付け方について悩む余地のないような簡単な例を最初に示しながら、具体的にどのような名称が候補として挙がってくるかを、それとなく示す部分があるとよいな、という考えからです。提示された例示セクションの案では、複数の命名基準が衝突した場合が主でしたので、そうでない場合を一つくらい入れてもいいのではということでもあります。

当時私が想定していたのは、例えば博物館や水族館などです。海遊館を例にしてみますと、

「『海遊館』として広く知られ、ウェブサイトなどでの自称も『海遊館』であり、法人登記も『海遊館』、博物館法の博物館相当施設『海遊館』として文化庁に指定されている」

これによって通称、自称に加え、公的名称にも種類がある可能性など、読み手にそれとなく認識してもらい、よりよい記事名の検討の手助けになればということです。

しかし後から気づいたのですがこれには2つ問題がありました。

• まず、いろいろな方面からの名称が一致している例を挙げるにあたって、「何らかのプロジェクトの明らかな管轄外」の例である必要はないこと（むしろプロジェクト管轄内で、そのプロジェクトの命名則に従っていたほうが、それも示せてよい）。
• 次に、プロジェクトの管轄外として挙げられた例が、将来的に何かのプロジェクトの管轄になる可能性があること。

よって、特に「何らかのプロジェクトの明らかな管轄外で」の部分は無視していただいて構いません。

また、これは算数の教科書の最初に簡単な例題を置くようなもので、ある程度慣れた編集者には不必要でしょうから、省いていただいても私は気にしません。--斑猫（会話） 2025年12月22日 (月) 02:25 (UTC)

情報補足です。

例示としてしっくり来るものがないというBsxさんの参考になるように、具体的な例を示しました。これで要不要について議論が進めばと思います。

また、私が最初の例示を提案した意図は上記のとおりでありますから、Licsakさんのおっしゃる「記事名候補として対抗し得る別の名称がある」ことはむしろ、最初の例の選定で除外条件になると思います。--斑猫（会話） 2025年12月22日 (月) 02:45 (UTC)

返信 (斑猫さん宛) リアクションが遅くなって申し訳ありません。「海遊館」の場合、施設が民設民営なので記事名選定の際に悩む要素がないという例にはなりうるかなと思うのですが、おっしゃるように「算数の教科書の最初に簡単な例題を置くようなもの」であるわけで、これを記すことに対して色々な考えがありそうな気はします。--Bsx（会話） 2026年1月7日 (水) 00:59 (UTC)

最終文案の提示

だいたい意見が出尽くした感があるので、WP:COMMONNAMEの差し替え案をWikipedia‐ノート:記事名の付け方/改定案202601に用意しました（正式リリース後に削除予定ですリダイレクトに変更しました）。内容が良ければ改めてアナウンスの上差し替えを実施したいと考えています。

なお、ペンディングになっていたショートカットについてはまだ定めていませんので、当該セクションで提案したいと思います。--Bsx（会話） 2025年12月27日 (土) 09:17 (UTC)

提案 約4週間新たな意見が見られず、諸々の検討事項に関して概ね合意形成が図られたように思います（ショートカットについてはWP:TONAMEを採用したいと思います）ので、そろそろ正式リリースに移行したいと思っています（時期としては私の本業の都合もありますが、3月第2週ぐらいを想定しています）。改めて御意見をいただければと思います。--Bsx（会話） 2026年2月26日 (木) 22:29 (UTC)

賛成 文案およびショートカットについて、ご提案のとおり変更することに異存ありません。変更の時期についても Bsx さんのご判断に一任します。--Yasu（会話） 2026年3月1日 (日) 15:04 (UTC)

賛成 私も種々の論点について議論は尽くされ、合意形成がなされたと思いますので、Bsx さんの実改訂・施行の提案に同意します。変更時期についても、Bsx さんに一任します。--Licsak（会話） 2026年3月2日 (月) 07:01 (UTC)

（賛成）議論をひととおり見てきました。改定案に賛成します。項目名が「正式名称」のせいで混乱が起こっていたことは間違いないようです。改定案の方が方針として使いやすいと思います。

人物において「正式名称」を「本名」ととらえられて与謝野志やう（与謝野晶子の本名）や樋口奈津（樋口一葉の本名）に改名されては閲覧者が困惑しますし、ネーミングライツのある施設名など、どれが正式名称かが明確でないものも多いですから。外国の事物のカナ表記も表記揺れが多いですし、歴史上の人物において、通称の方がはるかに広く知られているケースもあります。--天守閣美濃（会話） 2026年3月3日 (火) 06:59 (UTC) 誤字修正--天守閣美濃（会話） 2026年3月3日 (火) 10:29 (UTC)

報告 先ほど作業を行い、本日2026年3月10日（日本時間）付けで正式リリースを行いましたのでお知らせします。Wikipedia:お知らせにも掲載しましたが、Sitenoticeでの告知方法が判らないので、ご教授いただける方がいらっしゃいましたらお知らせください。

改めまして、長きに亘り議論にご参加いただきました皆様、ありがとうございました。--Bsx（会話） 2026年3月9日 (月) 15:10 (UTC)

Tdpkc (Talk|Contributions|メインアカウント:Takatya|Talk)です。SitenoticeはMediaWiki‐ノート:Sitenoticeにて提案ができます。--Tdpkc (Talk|Contributions|メインアカウント:Takatya|Talk) 2026年3月10日 (火) 07:20 (UTC)

ご教授ありがとうございます。--Bsx（会話） 2026年3月10日 (火) 10:31 (UTC)

箇条書きマークアップ修正提案

箇条書きについてですが、一部マークアップがおかしくなっています。アスタリスク1つの行を2行、そのあとにアスタリスク2つの行を書くと後者のみに解説が結びついてしまう状況です。

<ul>
 <ul>
  <li>「アルフレッド・ノーベル記念経済学スウェーデン国立銀行賞」 → 「<a href="/wiki/%E3%83%8E%E3%83%BC%E3%83%99%E3%83%AB%E7%B5%8C%E6%B8%88%E5%AD%A6%E8%B3%9E" title="ノーベル経済学賞">ノーベル経済学賞</a>」</li>
  <li>「真宗本廟」 → 「<a href="/wiki/%E6%9D%B1%E6%9C%AC%E9%A1%98%E5%AF%BA" title="東本願寺">東本願寺</a>」
   <ul>
    <li>「記事名の付け方の目安」に照らして最も多く使われている通称・俗称を記事名にした例。</li>
   </ul>
  </li>

そのため、箇条書き部分を下記に変更を提案します。「固有名詞の記事例」の定義リストを新設し、その下に箇条書き等をぶらさげる形にしたいと思います。

「記事名の付け方の目安」に照らして最も多く使われている通称・俗称を記事名にした例。

• 「アルフレッド・ノーベル記念経済学スウェーデン国立銀行賞」 → 「ノーベル経済学賞」
• 「真宗本廟」 → 「東本願寺」

日本語での名称が定まっていない（複数存在する）ため、議論を経て一つにまとめた例。

• 「四国征伐」「四国の役」 → 「四国攻め」
• 「アントワープ」「アンヴェルス」 → 「アントウェルペン」

固有名詞の記事例

• ×「市立船橋高校」 → ○「船橋市立船橋高等学校」 - 学校名に関してはプロジェクト:学校 § 記事名を参照してください。
• ×「北朝鮮」 → ○「朝鮮民主主義人民共和国」 - 国名に関しては慣例があります。§ 国名を参照してください。
• ×「TBS」 → ○「TBSテレビ」 - 法人・団体名に関しては§ 法人・団体名を参照してください。

なお、名称に別名、原語、読み仮名を独自に付け加えた記事名としてはなりません。これらは記事名でなく本文で補うようにしてください。

• ×「レインボーブリッジ (東京港連絡橋)」→ ○「レインボーブリッジ」
• ×「国際連合/United Nations」→ ○「国際連合」
• ×「茨城県 いばらきけん」→ ○「茨城県」

ただし、作品名・団体名・施設名などの固有名詞の場合、その中に名称の別名や原語、読み仮名と解釈されうる文字が含まれるものであっても、それらの文字を含めた表記が最も一般的に使われているのであれば、その表記を記事名とすることができます。

• 「琉球大学博物館（風樹館）」
• 『無聲 The Silent Forest』
• 『NARUTO -ナルト-』

--組曲師（talk/ 履歴） 2026年3月24日 (火) 04:54 (UTC)

ご提案ありがとうございます。文章構成として見出し語が長すぎてちょっとバランスが悪いかなという印象があるので、このスタイルを採用するのであれば見出し語をもう少しすっきりさせたいところです。--Bsx（会話） 2026年3月24日 (火) 05:40 (UTC)

であれば、見出しを「最も多く使われている通称・俗称を記事名にした例」「複数名称ある中から議論で記事名が決められた例」とする形で提案したいと思います。--組曲師（talk/ 履歴） 2026年3月24日 (火) 05:46 (UTC)

平仄を揃えるために「最も多く使われている通称・俗称の記事例」「複数名称ある中から議論で決められた記事例」はいかがでしょうか（「固有名詞の記事例」の方を変えるのもありかもしれませんが）。--Bsx（会話） 2026年3月24日 (火) 11:00 (UTC)

賛成 上記の案で賛成です。--組曲師（talk/ 履歴） 2026年3月24日 (火) 12:00 (UTC)

散在する〈記事名の付け方に関する合意など〉の検索性について

1. 記事名の妥当性の検証、あるいは「なぜこの項目は、このページ名で記事が立ってるんだ？」という疑問を解決する方法は、議論ページで質問するほかに、調べるしかありません。

   とはいえ〈記事名の付け方に関するガイドラインや合意など〉は、あまりにも散在しています。

   1. もちろんWikipedia:記事名の付け方、つまりこのガイドライン。
   2. そしてこのガイドラインの関連項目。
   3. さらにこのガイドラインのサブページ。
   4. おまけにこのガイドラインの議論（およびそのアーカイブ）。
   5. それどころか、各プロジェクトページの当該節、およびそのサブページ（の当該節）。
   6. 下手すると各プロジェクトの議論ページ（のアーカイブ）。
   7. 疑わしきは、Categoryのアーカイブ（ないしサブページ）。
   8. 間接的だが、改名依頼の依頼文。

   （8. や、議論ページとサブページはともかく）検索対象が「一般的なヘルプ」と「プロジェクト」の三つの名前空間に展開しています。

2. 望ましきは一覧ページ作成ですが、非現実的だということはわかります。

   例えば井戸端タグの真似をして、合意のカテゴリとして「Category

   記事名の付け方に関するガイドラインや合意」は、有効かも知れません。

   一覧ページが自動で生成でき、議論ページなどで他人に参照させやすく、たいていは「HotCat」やある種の合意テンプレートで誰でも簡単に追記可能です。

   • ちなみに「PetScan」が解決策になるかどうかは、ちょっと試したがわかりませんでした。

3. ただし、カテゴリは節リンクが使えません。

   ページをカテゴライズするだけで、プロジェクトページの当該節や、議論の合意をまとめた節に対しては、節へのリダイレクトページを経由させるしかありません。

   • リダイレクトページは、このガイドラインのサブページに作ればより一元的だと考えます。

ぶっちゃけ、ガイドラインや合意なんて、知ってる人が議論が始まったときに持参してくれるため、例えば「どのみち新規記事の草取りや改名議論の最中に、誰かが紹介してくれる」といえばそこまでですし、もっとも「誰も持ってこないような古びた合意に効力はない」というのも否定しにくいのですが。--シェン,アーナリー,ン,アーバァ.（お気軽に会話ページへご連絡ください） 2025年10月18日 (土) 07:33 (UTC)

• 集約するというのは良いアイデアと思うのですが、問題は、相手方の各ノートページなどは、過去ログ化されたりして、リンクが切れることがちょくちょくありそう、ってとこですね・・・--柒月例祭（会話） 2025年10月18日 (土) 15:28 (UTC)
• {{暫定記事名}}で内部的にカテゴライズされる「Category:暫定的な記事名を使用しているページ」のように追跡カテゴリ（適当に Category:記事名について合意のあるページ・Category:記事名について議論のあるページとか、ね）を作り、これらを含ませたテンプレート（例えば{{記事名の合意}}・{{記事名の合意議論}}を、該当するすべてのページに貼ってもらうようにお願いすれば良いかも。ただこれだとプロジェクトや記事空間であれば廃止とともにテンプレートを剥がしてもらえば良いものの、廃止された古い（旧い記事名の付け方）議論ページは残るので、その点だけは甘受してもらうしかないでしょう。Wikipedia:記事名の付け方で文字種が拡大された際にこうした仕掛けが機能していれば、プロジェクト:漫画でつい最近まで存在した改訂漏れは無くなっていたはずでしたが……。--Licsak（会話） 2025年10月20日 (月) 04:52 (UTC)
  • 情報 もちろんカテゴリーの制限である、当該節への直接リンクはできませんが、ノートページのカット・アンド・ペースト過去ログ化に対しては機能します（テンプレートごとコピペされるため）。--Licsak（会話） 2025年10月20日 (月) 04:59 (UTC)

    返信 (@㭍月例祭 宛) 遡及適用するかは別としても、アーカイブなどによるページの移動に（Bot などを使わずに）耐えうるかという視点は、言及しておきながら失念しておりました。確かにカテゴリが安全ですね。

    返信 (@Licsak 宛) ご指摘の「廃止された古い（旧い記事名の付け方）議論ページは残る」に関しては、追跡テンプレートに次のような冗長性を持たせればどうでしょうか。

    • 例えば「もし、この合意に何らかの変更があった場合はWikipedia:記事名の付け方/合意/2025年XX号の改訂でお知らせします。」などと書き足す。

    なお、合意に対して〈追跡カテゴリのテンプレート〉を貼るならば、節リンクへのジャンプはそこに「合意結果は節「〇〇」を参照してください」などと書き足し、冒頭テンプレートにすればよいかと。--シェン,アーナリー,ン,アーバァ.（お気軽に会話ページへご連絡ください） 2025年10月21日 (火) 11:53 (UTC)

アンパサンドとイコールを同時に含む記事名について

標記の内容につき確認させていただければと思います。先日キミとアイドルプリキュア♪LIVE2025 You&I＝We're IDOL PRECUREという記事名を見かけました。イコールは人名や地名におけるスペルの区切りに相当するものは全角、そうでないものは半角と理解していますのでキミとアイドルプリキュア♪LIVE2025 You&I=We're IDOL PRECUREへの移動を試みたのですが、以下のような表示が出て移動できませんでした。

あなたには「このページの移動」を行う権限がありません。理由は以下の通りです: 「キミとアイドルプリキュア♪LIVE2025 You&I=We're IDOL PRECURE」という名前のページの作成は禁止されています。 これは以下の許可されていないページ名一覧の項目に一致します: .*[?&]+[^=]+=[^&]+.* 「キミとアイドルプリキュア♪LIVE2025 You&I=We're IDOL PRECURE」という名前のページの作成が禁止されているため、「キミとアイドルプリキュア♪LIVE2025 You&I＝We're IDOL PRECURE」を「キミとアイドルプリキュア♪LIVE2025 You&I=We're IDOL PRECURE」に移動できません。 これは以下の許可されていないページ名一覧の項目に一致します: .*[?&]+[^=]+=[^&]+.*

上記の赤リンクから新規作成ができるかどうかも試してみましたが同様の警告が出ました。おそらく何らかの制限により作成自体が禁止されているものと思われます。しかしHelp:ページ名やMediawiki:Titleblacklistを確認しても作成禁止になっている理由が判然としません。私はワイルドカードに関してあまり詳しいわけではないので理解が誤っているかもしれませんが、上記の警告内容を見る限り、プリキュア関連で個別に作成制限がなされているのではなく、記事名の文字の並びに「&」→「=でない文字（文字数は問わない）」→「=」→「&でない文字」というパターンを含んでいるものが制限されているのではないかと思いました。プリキュアの記事名は確かに「…You&I=We're…」の部分に「&」→「=でない文字」→「=」→「&でない文字」というパターンを含んでいます。

このような制限がなされている理由について、どなたかご存じの方がいましたらご教示いただけますでしょうか（個人的には、記事編集画面などで表示される「title=●●（記事名）&action=●●（edit、historyなど）」というURLにおける誤認防止のような気はしましたがあくまで推測です）。また、理由のいかんによらずこのような制限があるのであれば、人名や地名の件とは別に全角イコールを使用する必然性が生じるケースがあるということになるため、Wikipedia:記事名の付け方#全角と半角にあるイコールに関する補足部分にその旨を付け加えた方がよいのかと思いましたがいかがでしょうか。ご意見をいただけますと幸いです。--Dream100（会話） 2025年10月30日 (木) 14:25 (UTC)

コメント 推測されている通り、半角&と=の組み合わせがクエリ文字列とみなされる記事名の作成防止用のもので、この正規表現はタイトルブラックリストとは別にMediaWiki全体で適用されています。--火乃狐（会話） 2025年10月30日 (木) 16:23 (UTC)

ありがとうございます。ご教示いただいたのを受けて私の方でも改めて調べてみたところm:Title_blacklistに

# URI like page titles

.*[?&]+[^=]+=[^&]+.*

とあり上記で表示された警告文中の記載に一致するのを確認できました。そして上記の正規表現に含まれているクエスチョンマークも含めこちらでいろいろ記事作成可能かどうか試してみたところ

• ほげほげ&ふがふが=ぴよぴよ→N
• &ほげほげ=ふがふが→N 語頭の&でもだめ
• ほげほげ&&ふがふが=ぴよぴよ→N &が複数でもだめ
• ほげほげ&=ふがふが→Y &と=がつながっていればOK
• ほげほげ&=ふがふが=ぴよぴよ→Y &=のあとに単体で=が出てきてもOK
• ほげほげ?ふがふが=ぴよぴよ→N &の代わりに?でもだめ
• ?ほげほげ=ふがふが→N 語頭の?もだめ
• ほげほげ?=ふがふが→Y &=と同様「?=」はOK
• ほげほげ&?=ふがふが→N ?を[?&]+のほうで解釈すれば、すぐ上の「?=」のパターンと同様にOKそうに見えますが、[^=]のほうの文字として解釈されると思われます
• ほげほげ?&=ふがふが→N
• ほげほげ&&=ふがふが→N やはり「&」（1回目）→「=でない文字」（2回目の&）→「=」という解釈のようです
• ほげほげ&ふがふが=&ぴよぴよ→Y =の後ろが&なら作成可
• ほげほげ&ふがふが=?ぴよぴよ→N =の後ろが?なら作成NG
• ほげほげ&ふがふが=&ぴよぴよ=ぴよぴよ→N 2回目に出てくる&以降でNGパターンに引っかかっていると思われます

という結果でした。タイトルに「&」または「?」が1個以上あって、その「&」「?」のうち少なくとも1つが「直後の1文字が『=』でない（&や?自身でもよい）」「当該の&や?のあとに『=&』という並びではない形の『=』が少なくとも1つある」という2つの条件を満たしている、というパターンが制限対象のようです。Wikipedia:記事名の付け方#全角と半角のイコールに関する補足部分にこのことを加えるとしたら、以下のような形になるでしょうか。

（現行）

• 人名および地名に含まれる「＝」については例外的に全角を使用する（これは日本語の約物であるダブルハイフンの代用であるためです。詳細は#人名および#地名を参照してください）。

（改訂案）

• 「＝」に関しては、以下のケースにあてはまる場合、例外的に全角を使用します。
  • 人名および地名に含まれる場合。これは日本語の約物であるダブルハイフンの代用であるためです。詳細は#人名および#地名を参照してください。
  • 「＝」の前に「&」または「?」が含まれる場合。これは記事のURLにおけるクエリ文字列との混同を防ぐために設けられている技術的な制限であり、このケースにおいて半角のイコールを用いることはできません。より具体的には、「&」ないし「?」から1文字以上あけてイコールがあり、かつイコールの直後の文字が「&」でないときに制限を受けます（例: キミとアイドルプリキュア♪LIVE2025 You&I＝We're IDOL PRECURE）。

もしほかに案がありましたらご提示いただけると幸いです。よろしくお願いいたします。--Dream100（会話） 2025年10月31日 (金) 15:46 (UTC)

済 2週間以上が経過し、特にご意見はありませんでしたので、上記の改訂案を本文に反映させていただきました。--Dream100（会話） 2025年11月17日 (月) 12:23 (UTC)

芸術作品の記事名の付け方に関する微修正の提案

Wikipedia:記事名の付け方#芸術作品についてなのですが、「邦題」という表現はWikipedia:日本中心にならないようにに照らしてあまりよくないように思いますので、全て「日本語タイトル」に変更することを提案いたします。類似の提案をプロジェクト‐ノート:映画#表現微修正の提案でも行っております。--さえぼー（会話） 2026年1月6日 (火) 16:16 (UTC)

• コメント 言わんとすることはわかるのですが、どうなんでしょうね。「邦題」という熟語には「日本語の題」という意味があります。たしかに字義的には「ドイツ人にとっての“邦”題はドイツ語じゃん」なんですが、うーん？
• 「日本語タイトル」と置換すれば、まあいいといえばいいのですが、『Love Letter』は「日本語」とみなすのか、とか、なんかめんどうくさいことになる気もします。じゃあ「日本での題名」みたいにする？とか考えて一周回ると「邦題」でもいいような・・・--柒月例祭（会話） 2026年1月6日 (火) 16:35 (UTC)

コメント 例えば「海外」(oversea) という表現は「海の外側＝日本から見て国外」を表す婉曲表現でWikipedia:日本中心にならないようにに照らすとあまり良くないというのは理解されやすいと思いますが、「邦題」の場合はその言葉自体が婉曲表現ではなく「日本語の題」という直接的意味合いを持つので、わざわざ「日本語タイトル」に書き換える必要はないと考えます。--Bsx（会話） 2026年1月6日 (火) 22:18 (UTC)

• あまり賛同が得られませんでしたので、記事名の付け方での変更提案は取り下げとします。プロジェクト‐ノート:映画#表現微修正の提案では引き続き1週間ほど意見を待ちます。--さえぼー（会話） 2026年1月18日 (日) 15:10 (UTC)

法人名における登記上の名称の採用の基準化

法人名関連で少し気になる点があり、登記上の表記との関係で考え方の確認と提案を行いたいと思います。というのは、失念してしまったのですが、ある会社名に関する改名提案で「一般的に認知度が高い」という要素を含めた検討の可能性を示唆する意見がありました。そのときは示唆的なもので結論には影響していなかったと思います。単に一般原則を述べただけだとは思いますが、法人名の場合、現行の記事名を考えると従来から登記上の表記が基準として採用されてきたのではないかと考えます。以下のような例です。

• 記事名は「キャノン」ではなく「キヤノン」（大文字）
• 記事名は「キューピー」ではなく「キユーピー」（大文字）
• 記事名は「金鳥」ではなく「大日本除虫菊」（商標と会社名）

従来は「正式名称」の枠組みが前面に出ていたため、正式名称 = 登記上の名称という図式だったのだと思います。そこで先の意見で出た「一般的に認知度が高い」という要素なんですが、捉え方によっては「一般的に用いられている呼称を優先する可能性もある」といった解釈もあるかもしれません。この点も含めて多角的に検討という考え方に変更になったのであれば本件は取り下げます。

ただ法人名に関しては登記上の名称とするメリットとして商号に忠実で不安定化することがなく基準が明快である点が挙げられると思います。そこで「法人・団体名」の「日本語表記と外国語表記」の先頭に次の一文を挿入することを提案します。

「日本法を準拠法として設立された法人名については、ここで定められている例外を除いて、登記上の表記を使用します。」

提案の文の「ここで定められている例外」というのは既に定められている会社名が「アルファベット表記」関連のものの規定を指しています。これ以外の例外は今のところ思い当たりませんが、法人名の場合は基本原則と例外の基準化が可能かと思います。

学校名についてはプロジェクト:学校で正式名称を採用するという決まりのようですが、法人名については「アルファベット表記」関連の企業にしか「正式名称」への言及はありません。現行規定だと「アルファベット表記」関連の企業では「正式名称」に 言及した基準があるのに対し、それ以外の企業では特別の基準はないという状態になっていると思います。--Qfaap（会話） 2026年3月26日 (木) 15:50 (UTC)

提案として上記一文の追加について述べましたが、Wikipedia:記事名の付け方は拡張半保護となっており、私からは告知や編集が困難です。議論の状況を見て編集の依頼を行いたいと思っております。--Qfaap（会話） 2026年3月26日 (木) 16:11 (UTC)

議論の告知のため、告知・議論のテンプレートでタイトル「法人名における登記上の名称の採用の基準化」で告知していただくことはできないでしょうか。--Qfaap（会話） 2026年4月5日 (日) 18:13 (UTC)拡張半保護編集依頼の依頼終了--Qfaap（会話） 2026年4月6日 (月) 22:22 (UTC)

コメント 私見ですが、プロジェクト‐ノート:経済で諮った方が良い案件ではないかと思います。「Wikipedia:記事名の付け方」はあくまでも分野横断的なルールを定めたものだと考えているというのもありますし、特定の分野限定とは言え「正式名称」の用例を用いたくない、というのもあります。ついでに申し上げると、記事の主題が「法人」なのか「商標」なのかが曖昧な記事も存在しており、加えて「法人名」と「屋号」が一致していないケースもあり、仮にルール作りをするのであればそこら辺も視野に入れたものにする必要はあるかなと思っています。--Bsx（会話） 2026年4月6日 (月) 13:36 (UTC)

取り下げ Bsxさん、コメントありがとうございます。本件はいったん取り下げます。本件ですが「正式名称」という枠組みを維持しましょうという意味ではなく、現行の記事名の中に記事名の選択の根拠が後退するとみられるものがあるため、その確認とともに「正式名称」にかわって（当分野に即した）「登記上の表記」という概念を入れてはどうでしょうという提案でした。Bsxさんの意見をうかがって考えた点を申し述べます。

• 私もプロジェクトで決定したほうが良いのかなという思いもあったのですが、場所はプロジェクト:法学を考えていました。Bsxさんがプロジェクト:経済を挙げていらっしゃったのは、私としては全く思い至りませんでした。両プロジェクトで合意形成を図ったほうが良い事項かもしれません。
• 例示では小文字と大文字の例と商標と会社名の例を同列に示したのですが、Bsxさん御指摘の主題が「法人」なのか「商標」なのかわかりにくい場合もあるということで、そうであれば両者は段階を分けて考えるべきかと思います。
• 商号に忠実なものを用いるという基本原則であれば小文字と大文字の例は説明しやすく親和性が高いのですが、この分野での検討で「一般的に認知度が高い」という要素で話が出てくると一貫した説明が難しい気がします。現行規定では法人名の本体部分（法人の種類に関する部分以外）に関しては「アルファベット表記」関連の企業にのみ規定があるのですが、もう少し法人全般の安定的なものが必要ではないかと考えます。
• そう考えると単に「法人名は基本的に登記上の表記」というより、「（商標等との関係も含めて検討し）法人名を採用する場合には基本的に登記上の表記」という方向性が個人的には良いのかなと思いました。

Bsxさんの御意見をうかがえてよかったです。考えを整理できました。本件はいったん取り下げます。ありがとうございました。--Qfaap（会話） 2026年4月6日 (月) 22:14 (UTC)