Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考

WP:GAN

良質な記事にふさわしい優れた記事を見つけたり、作り上げたら、是非このページで推薦してみてください。あるいは、推薦されている記事を読んでみて、感じたことを投票という形でフィードバックしてみてください。記事に対するたくさんの意見や感想は、執筆者の励みとなります。

※推薦・投票の前に、選考のルールを一通りご確認ください。ルールに関する質問や意見はノートページにお願いします。

はじめに[編集]

推薦・投票はログインユーザーのみとなります。
コメントは記事そのものに関して行ってください。

良質な記事の目安[編集]

ショートカット:

WP:GAC

以下に良質な記事の目安を挙げます。

項目に記述されるべきトピックがある程度網羅され、検証可能性が信頼できる情報源によって担保されている。
独自研究になっていない。
中立的な観点からの記述がなされている。
Wikipedia:スタイルマニュアルに沿った文章スタイルが取り入れられている。
以上の点が全て満たされている。

推薦や、推薦された記事へコメントする際の参考としてください。

投票の仕方[編集]

選考開始後に作成されたアカウントまたはIPユーザーによる投票は不可です（コメントは認められます）。推薦者も投票することが可能です。投票・コメントは記事の全文をよく読んだ上で、以下の形式で行ってください。{{条件付賛成}}、{{条件付反対}}、{{保留}}などの下記以外の形式での投票は、最終的な投票集計では{{コメント}}と同等扱いとなるのでご注意ください。

*{{賛成}}：記事に対するコメント--~~~~ - 現状で問題ないとき。現状でも良質な記事と認められるが、他に改善点がある場合にはどうぞご指摘ください。
*{{コメント}}：記事に対するコメント--~~~~ - あと少し手を加えれば賛成しても良いとき。問題点を具体的に指摘してください。
*{{反対}}：記事に対するコメント--~~~~ - 大幅に手を加えなければ賛成できないとき。

記事に問題点がある場合は、その箇所や改善策を具体的に指摘してください。主観を交えず、出来る限り客観的な批評を行ってください。投票内容についての質問がなされ、2週間以内に返答がないとき、投票は無効となる場合があります。不適切な多重アカウント・ブロック逃れによる投票・コメントは除去され、投稿されなかったものとして扱われます。ただし、選考終了後にさかのぼっての取り消しは行われません。

選考期間[編集]

選考期間は記事が推薦されてから2週間です。選考期間終了時点で賛成票が3票以上かつ2/3以上の支持がある場合は、良質な記事となります。

以下の場合に限り、どなたでも選考期間を最大4週間延長することができます。1回の選考は最大6週間までです。

記事の修正や査読など選考に時間を求める意見が出た場合、最大4週間延長することができます
延長の希望が表明されていない場合でも、2票の賛成票があり・かつ・反対票が投じられていない場合、選考期間が2週間自動延長されます

自動延長されたものは、希望が表明されればさらに2週間までの延長が可能です。

早期終了[編集]

以下の場合は、早期終了として選考を直ちに終了することができます。

反対意見のみ3票以上集まった状態が48時間継続した場合。良質な記事は見送りとなります。
賛成意見のみ3票以上集まった状態が48時間継続した場合。良質な記事となります。
賛成票がなく、推薦者が取り下げ意思を示した場合。良質な記事は見送りとなります。

選考が終了したら[編集]

選考が終了したら速やかに以下を実施してください。実施は推薦者でなくても構いません。

選考対象サブページ（Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/○○○_yyyymmdd）に選考結果を記入する。
「選考中の記事」節から選考対象サブページ（{{Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/○○○_yyyymmdd}}）を除去する。
ノートページから{{良質な記事候補}}を除去する。
記事がTemplate:選考中の記事・画像一覧に追加されていた場合、それを除去する。
Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/選考結果リストに選考対象サブページを追加する。
選考を通過して良質な記事となった場合は、
1. 記事本文のカテゴリ・デフォルトソートの直上に{{Good article}}を貼付する。
2. 記事のノートページに{{良質な記事}}を貼付する。
3. Wikipedia:良質な記事/リストへ対象記事を追加し、分類の記事数（括弧内の数字）を更新する。
4. Wikipedia:良質ピックアップ/ダイジェスト版未作成記事リストに対象記事を追加する。
5. Wikidataにおける記事のSitelinkにGood articleバッジを割り当てる。

選考中の記事[編集]

現在時刻: 5月 22日月曜日 03:34 (UTC)　（キャッシュ破棄）

きらめき☆プロジェクト - ノート[編集]

選考終了日時:~~2017年5月17日 (水) 04:59 (UTC)~~ → 2017年5月31日 (水) 04:59 (UTC)

（推薦）自薦です。同じアニメ記事で良質な記事に選ばれた『Charlotte』と比べるとマイナーなため、文章や資料はそちらより少ないですが、ある程度の品質にはなっていると思い推薦します。--スッ（会話） 2017年5月3日 (水) 04:59 (UTC)
賛成推薦者票。--スッ（会話） 2017年5月3日 (水) 04:59 (UTC)
賛成この分野に関しては、良質な記事としてどの程度の内容が必要なのかよくわかりませんが、一通りの内容は書かれているように思えます。少なくとも良質な記事足り得ないというほどの問題点はないと思います。以下は例によって細かい部分についてのコメントです。

§2 登場キャラクター

主人公の三姉妹が「ジュネス王国の長女、次女、三女」と紹介されていますが、これは王女という意味でしょうか。それならば「ジュネス国王の...」と書くべきです。

§4 製作

DVDを見ればわかることでしょうが、キャストの一覧表にも一応出典情報をつけていただきたいところです。

§5 主題歌

上に同じく。出典情報をお願いします。

書誌情報

雑誌記事やDVD付属の解説書はいいとして、単行本に関する書誌情報が不足しています。タイトルだけでなく、最低限、著者、出版社、出版年の情報は必要です。今回は私が調べて加筆しておきましたが、今後新たな出典を加筆されるときは忘れずにお願いします。

--Loasa（会話） 2017年5月3日 (水) 14:48 (UTC)

コメント 製作と主題歌に出典を付けました。ジュネス王国の君主は女性なので、国王ではなく「ジュネス王国女王の」という表記にしてみましたが、これでよいでしょうか。書誌情報については失念していました。補完ありがとうございます。--スッ（会話） 2017年5月4日 (木) 02:07 (UTC)

（お知らせ）選考終了時点で賛成2票、反対0票のため、選考期間が2週間自動延長となります。--Yapparina（会話） 2017年5月17日 (水) 09:57 (UTC)

三億円別件逮捕事件 - ノート[編集]

選考終了日時:~~2017年5月18日 (木) 11:25 (UTC)~~ → 2017年6月1日 (木) 11:25 (UTC)

（推薦）自薦です。題材が報道被害ということもあり一次資料は豊富にありましたが、それに余り頼ることはなく二次資料を中心に記事化できた点で、一定の水準に達しているものと考え、推薦させて頂きます。--Arvin（会話） 2017年5月4日 (木) 11:25 (UTC)
賛成当時の一次資料だけを見ていたら見逃すような、後日明かされたメディアへのリーク元へも言及しているなど、よく調査された良い記事になっているものと思います。匿名報道の段階では、メディア上でも「A」というアルファベットで表記されていたと考えてよいのでしょうか。[A]と書かれているところでは、実際には実名が入っていた、ということですよね。そうであれば、その旨をどこかに注記した方が良いかもしれません。--Tam0031（会話） 2017年5月8日 (月) 13:56 (UTC)
- コメント ご意見ありがとうございます。表記について補足を入れさせて頂きました。--Arvin（会話） 2017年5月16日 (火) 18:51 (UTC)
賛成誤認逮捕と報道被害について一定の事柄が説明されているものと思います。釈放から自殺に至るまでは約40年あったということで、その経緯は簡単ではなかっただろうと想像しますが、極めてプライバシー度の高いことでしょうから、現状の記述でも一定の水準を超えていると考えます。--Mogumin（会話） 2017年5月14日 (日) 13:03 (UTC)
（お知らせ）選考終了時点で賛成2票/反対0票のため、選考期間が2週間自動延長となります。--Yapparina（会話） 2017年5月18日 (木) 14:46 (UTC)

ジャン＝ジャック・ルソー - ノート[編集]

選考終了日時:2017年5月25日 (木) 00:06 (UTC)

（自動推薦）2017年4月の月間強化記事賞受賞記事。--Trgbot（会話） 2017年5月11日 (木) 00:06 (UTC)
反対　細かいところまで書き込まれており、思想家ルソーの生涯と業績を解説するという点では十分な内容の記事になっていると思いますが、残念ながらまだ出典不足です。特に、「1.4 思想の巨人ルソー」節および「2 思想」節において、ルソーの主張に関する解説に出典なしの部分が多く見受けられるのは致命的欠陥です。

たとえば、ルソーの著書から文章を丸ごと引用して「ルソーは〈著書名〉において〈著書からの引用〉と主張している」という解説ならば、すでに解説中に出典が入っているので出典なしでもまあいいでしょう。しかし、本記事のように「ルソーは...であるべきだ、と主張した」という文章には、「ルソーはそのように主張した」と述べている出典（ルソー自身の著作でなく別の人物による評伝など）が欲しいところです。ことに思想・哲学の著書に関しては、評価だけではなく、たんなる文章解釈にしても、読み手による解釈の違いが出やすい分野だと思います。従ってルソー本人の著書から直接引用するのでない限り、ルソーの主張に関しても第三者の著書や論文等による出典が必要です。

また、ところどころゴシック体になっている部分がありますが、その部分はルソーの行動だったり主張だったりいろいろで、なにを強調したいのか意味不明です。もしかして本記事の執筆者が、ここはルソーを理解するうえでのポイント、と考えた部分かもしれませんが、それはWikipedia的には独自研究にほかなりません。見た目にも見苦しいので、記事の中で日本語がゴシック体になっている部分はすべて解除すべきでしょう。--Loasa（会話） 2017年5月11日 (木) 13:39 (UTC)

コメント やはり、出典が手薄なところがかなり見受けられます。また、これも指摘されていますが、太字を多用しているのはかえって見づらいです。これが独自研究とまでは、私は思わないですが。同じ人物を指しているはずのところで、「ヴァラン夫人」「ヴァランス夫人」が混在しているので、引用であるといった特に必要性があるわけではない場合は、統一した方が良いと思います。--Tam0031（会話） 2017年5月12日 (金) 14:20 (UTC)
反対　「評価・影響」のところなどでルソー思想に対する批判があまり触れられておらず、「項目に記述されるべきトピックがある程度網羅」されていると言えないのではないかと思います。英語版では批判に関する節があってヴォルテールからアーレントまでルソー批判が歴史を追って説明されており、またフェミニズムからの批判なども各節に織り込まれていますが、日本語版ではそのあたりが非常に手薄に見え、思想家記事としては受容(批判は重要な受容の一部です)の記述が少ないと思います。また、太字の使い方がよくわからないという点では上で意見を述べられた方々に同意いたします。--さえぼー（会話） 2017年5月13日 (土) 14:13 (UTC)
コメント 冒頭を除いて、太字を全て解除しました。選考は継続してください。--ネイ（会話） 2017年5月14日 (日) 05:52 (UTC)
コメント Loasa氏の批判を受けてまして「1.3 パリ時代」、「1.4 思想の巨人ルソー」の出典を追加致しました。選考の継続をお願い致します。--libman1225（会話） 2017年5月18日 (木) 03:32 (UTC)
コメント Loasa氏の批判を受けてまして「2 思想」節「社会契約説」の出典を追加致しました。--libman1225（会話） 2017年5月20日 (木) 00:00 (UTC)

アメリカ施政権下の小笠原諸島 - ノート[編集]

選考終了日時:2017年5月25日 (木) 00:06 (UTC)

（自動推薦）2017年4月の月間強化記事賞受賞記事。--Trgbot（会話） 2017年5月11日 (木) 00:06 (UTC)
賛成この時代のことが良く調べられ、きちんとまとめられていたものと思います。「歴史」の節で多少触れられていますけど、できれば「産業」か「経済」という節を作って、どのような産業がこの時代の小笠原にあったかを書いてほしいです。農業・漁業とボニン諸島貿易会社を通じた貿易くらいだったのでしょうけれど。南極の観測基地のような、外部からの補給で人為的に維持されている居住地でなければ、人間が住む場所には必ず何らかの産業があるものだと思います。--Tam0031（会話） 2017年5月12日 (金) 14:40 (UTC)

ピエール＝オーギュスト・ルノワール - ノート[編集]

選考終了日時:2017年5月25日 (木) 00:07 (UTC)

（自動推薦）2017年4月の月間強化記事賞受賞記事。--Trgbot（会話） 2017年5月11日 (木) 00:07 (UTC)
賛成一通りのことが書けていて十分だと思います。モーリス・ユトリロの父はルノワールだという説が有力とある一方、ユトリロの方の記事では諸説あるくらいに触れられていて、ちょっと感覚が違うのが気になるところでした。--Tam0031（会話） 2017年5月13日 (土) 13:43 (UTC)。
賛成大変よく書けた、素晴らしい記事だと思います。ただ、地図の画像と本文との境界が狭すぎて、なんか窮屈な感じがして気になります。これの調整はどうにもならないんでしょうか？--松茸取りの翁（会話） 2017年5月17日 (水) 06:01 (UTC)

エジプト先王朝時代 - ノート[編集]

選考終了日時:2017年5月25日 (木) 07:21 (UTC)

（自動推薦）2017年4月の月間新記事賞受賞記事。--Eryk Kij（会話） 2017年5月11日 (木) 07:21 (UTC)
賛成良質な資料から詳細に説明されているため。--連綿（会話） 2017年5月11日 (木) 19:03 (UTC)
反対出典が明らかに不足しています。連綿さんにおかれましては、詳細に説明されているだけでは全く選考を通過する理由にならないことを認識されるべきだとご忠言します。--変な人ではない（会話） 2017年5月12日 (金) 08:14 (UTC)
賛成 TEN氏により出典の付与がなされ、かなり良くなったと思います。一部出典が十分とはいえない箇所もありますが、GAとしてなら問題ないレベルまで良くなったと思います。有り難うございました。--変な人ではない（会話） 2017年5月21日 (日) 09:47 (UTC)
冒頭の時代区分やエジプト先王朝時代#メソポタミアなど、出典のない記述があるのは改善すべきかと思います。また、赤リンクが目立つので、英語版に記事があるものはTemplate:仮リンクの使用を検討してはどうでしょうか。--SilverSpeech（会話） 2017年5月15日 (月) 00:39 (UTC)
コメント 出典はもう少し付してほしいです。内容的に見ると、たとえば「農耕・牧畜の始まり」の節だと、各文化でどのような作物や家畜を育てていたのかわかるのですが、下の「ナカダ文化」の方ではそういう内容が欠けているように思います。仮に同じであったとしても、きちんと触れる必要があると思います。節構成としては、研究史が一番上にあるのはどうだろうかと思いました。これは、わかっていないことが多い古い時代だと、研究が進むにつれてどんどん歴史の描写が変わっていくこともあるので、研究史の方が大事なのかもしれず、難しいところではあります。--Tam0031（会話） 2017年5月15日 (月) 14:36 (UTC)
コメント コメントありがとうございます。執筆者です。問題が多い記事であることは自覚しているので、皆様の意見を参考に今後修正していきたいと思います。研究史が一番先に来るのは主たる参考文献の一つである高宮氏の本の構成がそういう順番になっていたので踏襲したのですが、百科事典としては確かに妙な配置のような気がしてきました・・。--TEN（会話） 2017年5月16日 (火) 11:44 (UTC)
- いただいた指摘を参考にかなり大規模に加筆訂正してみました。仮リンクは翻訳記事でない関係上探すのが大変なので未対応ですが・・。一応研究史は全体的な説明の後ろに、各文化毎に節分け農耕と牧畜については全文化で触れる、扱う時代範囲について冒頭部に明記。と言う趣旨で変更しています。明確な問題点などあればご指摘頂けると幸いです。--TEN（会話） 2017年5月18日 (木) 15:33 (UTC)
コメント 研究史の「近代の発見」節の所で「この節と次節の記載は特記がない限り参考文献『エジプト文明の誕生』（高宮いづみ）の記述に全面的に依拠する。」という形にされていますが、Wikipediaはいつでも誰でも編集できるという都合上こういう形はあまり望ましくないのではないかなと思います。極端な話、「近代の発見」節と「20世紀後半」節の間に誰かが新しく節を挿入してしまえば「この節と次節」の指し示す範囲が大幅に変わってしまいますし、単純に無出典の記述をポンと付け足されてしまってもそれが読者には『エジプト文明の誕生』の記述に依拠しているように見えてしまいます。いつまでもずっと記事を監視し続けるわけにもいかないでしょうから、やはり多少手間で、同じ脚注番号が連続してしまうようなことになってしまったとしても、個別の記述に個別に脚注を振って出典提示した方が後々のためにはいいのではないかと思います。--重陽（会話） 2017年5月18日 (木) 22:20 (UTC)
- ありがとうございます。確かにご指摘の通りと思うので、他と同じ出典形式に修正しました。--TEN（会話） 2017年5月19日 (金) 13:51 (UTC)
賛成選考を始めた頃からするとかなり改善され、良質な記事であれば十分と思われる質に達しましたので、賛成とさせていただきます。--Tam0031（会話） 2017年5月20日 (土) 13:15 (UTC)

ルバーブ - ノート[編集]

選考終了日時:~~2017年5月25日 (木) 07:23 (UTC)~~ → 2017年6月22日 (木) 07:23 (UTC)

（自動推薦）2017年4月の月間新記事賞受賞記事。--Eryk Kij（会話） 2017年5月11日 (木) 07:23 (UTC)
反対：種の記事として、形態、生態の記述が乏しすぎるように思う。「良質な記事の目安」の「記述されるべきトピックがある程度網羅され」が満たせていないのではないか。--鵙鶫鵜（会話） 2017年5月11日 (木) 07:59 (UTC)
冒頭部の定義からいって作物としてではなく種全体についての記事のはずですが、記事の大半が作物としての記述になっています。プロジェクト:生物#含むべき内容の基本情報について書き足した方がよいかと思います。--SilverSpeech（会話） 2017年5月11日 (木) 09:39 (UTC)

コメント鵙鶫鵜さん、SilverSpeechさん、コメントありがとうございます。ご指摘いただいた部分はおいおい改善していくつもりですので、よろしければまたご評価ください。加筆に時間がかかるため、気が早いかもしれませんが選考期間の延長を希望いたします。--Deer hunter（会話） 2017年5月13日 (土) 19:50 (UTC)

希望がありましたので4週間延長しました。ご自身で延長処理しても問題ないですよ。--Yapparina（会話） 2017年5月14日 (日) 00:26 (UTC)

瀬戸市立図書館 - ノート[編集]

選考終了日時:2017年5月25日 (木) 07:24 (UTC)

（自動推薦）2017年4月の月間新記事賞受賞記事。--Eryk Kij（会話） 2017年5月11日 (木) 07:24 (UTC)
（コメント）とても充実した記事ですね。下記の5番が引っかかったのでコメントとしておきます。

導入部：定義文だけでなく主要な点・特筆すべき点を紹介するように、もっとしっかり書かれると理想的と思います。この記事だったら、「最初は何年にドコドコで建てられ、その後ドコドコやドコソコに移って、現行の図書館は何年に建てられたものである。特色としては○○があり…」みたいな感じでしょうか。
壁画の著作権について：北川民次は1989年死去なので、壁画は著作権は大丈夫でしょうか。ファイル:Seto City Library exterior ac (7b).jpgは図書館の全体的外観を紹介する上で壁画の映り込みは不可分といえそうなので映り込みの法理（第30条の2）によりコモンズへアップロード可能かもしれませんが、ファイル:Seto City Library exterior ac (6).jpgの方は壁画にクローズアップしている点や北川民次#戦後での使い方などを見るには付随的なものと主張するには厳しいように思われるのでWikipedia:屋外美術を被写体とする写真の利用方針に従いウィキペディア日本語版へアップロードした方が無難かなと思いました。
歴史節：「xxxx年xx月には」が出だしで始まる文が続いて単調になっているので、もうちょっと文章を工夫できればいいですね。
棒グラフ「瀬戸市立図書館の貸出冊数」：注記は注記であってもいいと思いますが、素直に、「1950年」と書いてある箇所は「1952年」と記す、「1970年」と書いてある箇所は「1971年」と記す、というのは駄目なんでしょうか？　率直に実際のデータの年を表記するのが、読み手に誤解を与えないと思います。もし統一感のために「1950年」「1970年」と記しているとしたら、統一感を優先する利点はさして無いと私は思います。
歴史節：「伊勢湾台風では複合施設内の新聞や雑誌が濡れ濡れになる被害が出た」の「濡れ濡れになる」ってなかなか意味深ですが、「水浸しになった」とかの表現じゃ駄目なんでしょうか？(^^;) 　大辞林によると副詞的用法としてはちゃんとした日本語のようですが [1] --Yapparina（会話） 2017年5月17日 (水) 11:24 (UTC)

コメント　図書館の記事として必要な一通りのことは書かれていると思いますが、以下述べるように歴史節については、いささか内容に不十分な部分があると感じました。3.以下の指摘点はGAに影響するほどのものではないですが、1についてはやはり加筆していただきたいところです。

本図書館は、(1) 陶磁器陳列館から参考館に、(2) 参考館から複合施設に、(3) 複合施設に仮館舎に、(4) 仮館舎から現行館に、と４回も移転していますが、移転のいきさつについてはまったく触れられていません。(4)は当然としても、他はなぜ移転したのか本文を読んでも推測できません。特に(3)は、延べ面積がそれほど変らないのに、なぜわざわざ不便な場所に移転する必要があったのかわかりません。各移転のいきさつについて、軽くでよいの触れていただきたいと思います。
脚注4にページ番号の記載がありません。
他市の図書館では、図書館開設以来、何度か名称が変っていることが少なくないですが、本図書館の場合は、1945年の開設時から「瀬戸市立図書館」だったのでしょうか。
壁画の写真については、Yapparinaさんのご意見と同じく、被写体は「著作権の切れていない屋外美術」と見なされるものと思います。やはりこの写真はコモンズではなく日本語版の方にアップすべきでしょう。
「移動図書館」節にある日産・シビリアンの写真ですが、別に車の写真がなくても本節の内容を理解するのにまったく差し支えはないので、瀬戸市立図書館のものでない他市の車の写真をわざわざアップする必要はないと思います。

--Loasa（会話） 2017年5月17日 (水) 14:33 (UTC)

マニラ奇襲 (1798年) - ノート[編集]

選考終了日時:2017年5月26日 (金) 00:39 (UTC)

（自薦）先に良質な記事に選出されたセイロン侵攻と同じく、フランス革命戦争の東インド戦線における戦闘で、良質な記事となっている英語版からの翻訳です。背景、経過、影響と内容がまとまっていて、出典も脚注で概ねつけられていることから、良質な記事と言える品質であると考えます。--ネイ（会話） 2017年5月12日 (金) 00:39 (UTC)
賛成自薦票。--ネイ（会話） 2017年5月12日 (金) 00:39 (UTC)
賛成きちんとした説明ができている記事になっているものと思います。--Tam0031（会話） 2017年5月19日 (金) 13:44 (UTC)

アン女王戦争 - ノート[編集]

選考終了日時:2017年5月28日 (日) 16:31 (UTC)

（推薦）良質な記事となっている英語版の翻訳であり、背景、経過、影響と戦争の記事に必要とされるトピックが十分に記述されている上に出典もつけられていることから、良質な記事の目安を満たすと思われます。従って、良質な記事に推薦いたします。--ネイ（会話） 2017年5月14日 (日) 16:31 (UTC)
賛成推薦者票。--ネイ（会話） 2017年5月14日 (日) 16:31 (UTC)
コメント 読んでみて、いまいち納得感がありません。スペイン側に付いたインディアンをほぼ一掃してしまったフロリダでの戦いはともかくとして、北部の方ではお互いの拠点を攻撃しあっていただけのように描かれていますが、それでどうしてこれほどイギリスに有利な講和条約になったのでしょうか。ポートロワイヤルの占領がそれほど大きかったのでしょうか。そのあたりが不足しているように思いました。--Tam0031（会話） 2017年5月19日 (金) 13:47 (UTC)

ウィリアム・ペティ (第2代シェルバーン伯) - ノート[編集]

選考終了日時:2017年5月30日 (火) 15:59 (UTC)

（推薦）18世紀のイギリス首相の記事です。先に選出されたチャールズ・ワトソン＝ウェントワース (第2代ロッキンガム侯)とほぼ同じく、生涯、評価、家族など人物伝にあるべき内容が出典つきで揃っており、英語版よりは短いですが、良質な記事としては十分な量と質であると考えます。--ネイ（会話） 2017年5月16日 (火) 15:59 (UTC)
賛成推薦者票。--ネイ（会話） 2017年5月16日 (火) 15:59 (UTC)
賛成この人の生涯がよくわかる記事になっているものと思います。--Tam0031（会話） 2017年5月19日 (金) 13:48 (UTC)
賛成　いくつか誤字訂正や表記の統一などを行いました。良質な記事としては十分だろうと思います。--さえぼー（会話） 2017年5月20日 (土) 02:17 (UTC)

Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考

目次

はじめに[編集]

良質な記事の目安[編集]

推薦の仕方[編集]

通常の推薦[編集]

月間新記事賞と月間強化記事賞を受賞した記事の自動推薦[編集]