Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考
ナビゲーションに移動
検索に移動
良質な記事にふさわしい優れた記事を見つけたり、作り上げたら、是非このページで推薦してみてください。あるいは、推薦されている記事を読んでみて、感じたことを投票という形でフィードバックしてみてください。記事に対するたくさんの意見や感想は、執筆者の励みとなります。
- ※推薦・投票の前に、選考のルールを一通りご確認ください。ルールに関する質問や意見はノートページにお願いします。
はじめに[編集]
- 推薦・投票はログインユーザーのみとなります。
- コメントは記事そのものに関して行ってください。
良質な記事の目安[編集]
以下に良質な記事の目安を挙げます。
- 項目に記述されるべきトピックがある程度網羅され、検証可能性が信頼できる情報源によって担保されている。
- 独自研究になっていない。
- 中立的な観点からの記述がなされている。
- Wikipedia:スタイルマニュアルに沿った文章スタイルが取り入れられている。
- 以上の点が全て満たされている。
推薦や、推薦された記事へコメントする際の参考としてください。
推薦の仕方[編集]
通常の推薦[編集]
IPユーザーによる推薦は不可です。ログインユーザならどなたでも推薦することができます。自薦・他薦は不問です。自薦の場合はその旨を述べて下さい。また、1人のユーザーが同時期に推薦できる記事の数は3つまでです。
- {{Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/○○○_yyyymmdd}} というリンクを「選考中の記事」節の一番下に追加します。○○○には選考対象となる記事名を、yyyymmddは推薦した年月日を記述してください（年月日は推薦者の居住地域における標準時／夏時間、あるいはUTCのいずれでも構いません）。
- 先の投稿によって追加されたリンク先に、以下の形式で推薦してください。推薦者としての賛成票は任意です。投票を控えても結構です。=== {{subst:Article|選考対象記事名}} ===
選考終了日時:'''{{subst:#time:Y年Fj日 (D) H:i|+14 days}} (UTC)'''
*（推薦）推薦理由を記述。--~~~~
*{{賛成}}：--~~~~ - 選考対象記事のノートページに{{良質な記事候補}}を貼付して選考中であることを告知します。
書式：{{良質な記事候補|選考サブページ=○○○_yyyymmdd|よみがな=△△△}} - さらに広く告知するために、Template:選考中の記事・画像一覧の選考中の記事リストに追加することもできます。
月間新記事賞と月間強化記事賞を受賞した記事の自動推薦[編集]
月間新記事賞と月間強化記事賞を受賞した記事は、自動的に推薦されます。ログインユーザーならどなたでも推薦の手続きをとることが可能で、自動推薦の記事については「同時期に3つまで」という推薦記事数の制限の対象外となります。推薦の仕方は上記の通常の推薦と同じです。推薦理由については、
*（自動推薦）20xx年xx月の月間新記事賞受賞記事。--~~~~
または
*（自動推薦）20xx年xx月の月間強化記事賞受賞記事。--~~~~
などとしてください。
投票の仕方[編集]
選考開始後に作成されたアカウントまたはIPユーザーによる投票は不可です（コメントは認められます）。推薦された記事を編集・執筆した人も投票可能です。投票・コメントは記事の全文をよく読んだ上で、以下の形式で行ってください。{{条件付賛成}}、{{条件付反対}}、{{保留}}などの下記以外の形式での投票は、最終的な投票集計では{{コメント}}と同等扱いとなるのでご注意ください。
- *{{賛成}}：記事に対するコメント--~~~~ - 現状で問題ないとき。現状でも良質な記事と認められるが、他に改善点がある場合にはどうぞご指摘ください。
- *{{コメント}}：記事に対するコメント--~~~~ - あと少し手を加えれば賛成しても良いとき。問題点を具体的に指摘してください。
- *{{反対}}：記事に対するコメント--~~~~ - 大幅に手を加えなければ賛成できないとき。
記事に問題点がある場合は、その箇所や改善策を具体的に指摘してください。主観を交えず、出来る限り客観的な批評を行ってください。投票内容についての質問がなされ、2週間以内に返答がないとき、投票は無効となる場合があります。不適切な多重アカウント・ブロック逃れによる投票・コメントは除去され、投稿されなかったものとして扱われます。ただし、選考終了後にさかのぼっての取り消しは行われません。
選考期間[編集]
選考期間は記事が推薦されてから2週間です。選考期間終了時点で賛成票が3票以上かつ2/3以上の支持がある場合は、良質な記事となります。
以下の場合に限り、どなたでも選考期間を最大4週間延長することができます。1回の選考は最大6週間までです。
- 記事の修正や査読など選考に時間を求める意見が出た場合、最大4週間延長することができます
- 延長の希望が表明されていない場合でも、2票の賛成票があり・かつ・反対票が投じられていない場合、選考期間が2週間自動延長されます
自動延長されたものは、希望が表明されればさらに2週間までの延長が可能です。
早期終了[編集]
以下の場合は、早期終了として選考を直ちに終了することができます。
- 反対意見のみ3票以上集まった状態が48時間継続した場合。良質な記事は見送りとなります。
- 賛成意見のみ3票以上集まった状態が48時間継続した場合。良質な記事となります。
- 賛成票がなく、推薦者が取り下げ意思を示した場合。良質な記事は見送りとなります。
選考が終了したら[編集]
選考が終了したら速やかに以下を実施してください。実施は推薦者でなくても構いません。
- 選考対象サブページ（Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/○○○_yyyymmdd）に選考結果を記入する。
- 「選考中の記事」節から選考対象サブページ（{{Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/○○○_yyyymmdd}}）を除去する。
- ノートページから{{良質な記事候補}}を除去する。
- 記事がTemplate:選考中の記事・画像一覧に追加されていた場合、それを除去する。
- Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/選考結果リストに選考対象サブページを追加する。
- 選考を通過して良質な記事となった場合は、
- 記事本文のカテゴリ・デフォルトソートの直上に{{Good article}}を貼付する。
- 記事のノートページに{{良質な記事}}を貼付する。
- Wikipedia:良質な記事/リストへ対象記事を追加し、分類の記事数（括弧内の数字）を更新する。
- Wikipedia:良質ピックアップ/ダイジェスト版未作成記事リストに対象記事を追加する。
- Wikidataにおける記事のSitelinkにGood articleバッジを割り当てる（登録利用者のみ可能です）。
選考中の記事[編集]
現在時刻: 1月 16日 水曜日 03:33 (UTC) （）
恋人たちのクリスマス - ノート[編集]
選考終了日時:2019年1月12日 (土) 12:29 (UTC)→2019年1月26日 (土) 12:29 (UTC)
- （推薦）英語版からの翻訳ですが、質と出典の網羅性の基準を満たしていると思います。--4th protocol（会話） 2018年12月29日 (土) 12:29 (UTC)
賛成 ：推薦者票。--4th protocol（会話） 2018年12月29日 (土) 12:29 (UTC)
- 賛成 制作の背景、楽曲分析、評価、チャート、バージョンやカバーなど、大ヒットした洋楽の記事として必要な内容が質量ともに十分に記載されていると思います。
- 冒頭部
-
- ちょっと冒頭部が長すぎるのではないかと思います。冒頭の紹介としては、第一小節の「...ベル・チャイムやバック・コーラス、シンセサイザーなどが使われている」までで十分ではないでしょうか。あとの部分はどちらかと言えば「概要」節としてまとめるべき内容だと思います。
- §5 チャート順位の変動、§9 レガシー 、§10 チャート記録 、§11 各国での認定と売り上げ
-
- このあたりの売り上げやチャートに関する内容はほぼ同じようなことを述べているし、特に§10,11は§5,9の内容を補足するデータとしての性質が強いので、これらの節は全部一つの節にまとめてしまったほうがわかり易いと思います。少なくとも§5 は他の三つの節の直前に持ってくるべきでしょう。
- §2 曲と歌詞
- 「また「馬かトナカイを引く綱のリズムのような、後ろに聞こえるリズミックなビート」
- 原文"an underlying rhythmic beat that sounds like the loping pace of a horse or reindeer"には、「綱」などありません。おそらく、"lope"を"rope"と勘違いしたのだと思いますが。「ウマかトナカイが駆ける足並みのような音のリズミカルなビートを基調とする」といったところでしょうか。
- 「オーナメントのライトやツリー、雪や贈り物など、クリスマス・シーズンお決まりの広告的側面は無しで済まされている」
- 歌詞の中には、少なくとも「クリスマスツリー」「靴下」「サンタクロース」「ヤドリギの飾り」といったクリスマスオーナメントの定番キーワードは含まれているようです。もちろんそれらは否定的に語られてはいるので、「広告的側面は無しで済まされている」と言えなくもないのですが、そう言い切るのにはちょっと違和感があります。そのあとの出典[17]はアクセスできないので確認できないのですが、そういう意味のことが書かれているのでしょうか。
- 「（このため、日本語タイトルの『恋人たちのクリスマス』と実際の歌詞には差異が生じている）」
- 上に同じく、歌詞の中にクリスマスの定番キーワードは含まれていますから、どこが「差異」なのかわかりません。さらに言えば、日本語タイトルが『恋人たちのクリスマス』だからといって、商業的・広告的側面が想起されるというものでもありませんし。実際にいくつかのサイトで日本語の歌詞を見た限りでは『恋人たちのクリスマス』というタイトルに違和感があるような内容ではないと感じました。これは完全に個人的な感想にすぎないと思います。「差異が生じている」と言っている出典があれば別ですが、そうでなければ除去すべきでしょう。
- §3 曲の批評
- 「...1980年代の子どもたちは、...見たら驚くだろう」
- 原文は"..., but no child of the 1980s will be surprised to see ... top festive song."ですから、「誰も驚かないだろう」ですね。
- 「単純で精巧に作られたチェストナットであり...」
- --Loasa（会話） 2018年12月30日 (日) 16:19 (UTC)
返信 (Loasaさん宛) - 翻訳者のFMmiceです。コメントありがとうございました。誤訳が何箇所かあったのは修正いたしました。長い記事だったので訳しながら半分寝ていたようで申し訳ありませんでした……節も英語版からそのまま移入した形になっていたのですが、流れを考えて組み直しました。「§2 曲と歌詞」の後ろふたつですが、恐らくわたしの改稿前からあった記述で、全置換するのも気が引けて残しておいた部分だと思います。ご指摘を受けましていい機会でしたので削除しておきました。
報告 ここにあった、多重アカウントの不適切な使用でブロックされた利用者:鈍器バグの投票は、規定により投稿されなかったものとして除去いたしました。--Loasa（会話） 2019年1月10日 (木) 12:40 (UTC)
反対 現段階では反対します。冒頭部が長すぎます。出典に疑問もあります。
- 第1文は端的な定義文とすべきです(WP:LS)。この第一文には、(1)記事名、(2)その「日本語の意味」、(3)アメリカの、(4)シンガーソングライターの、(5)M.キャリーの、(6)1994年の、(7)クリスマスソング。と情報過多です。原文である英語版では(2)(6)はありません。少し削ってあとに回したほうがいいでしょう。
- 第2文以降では、短く端的に(A)別名、(B)間違いやすい事柄、(C)前後関係、(D)注目に値する理由、(E)最も重要なこととしてさまざまな議論の要約がおかれるべきです(WP:LS)。そしてこれらは、様々な情報源が口を揃えて書いていること、から成り立ちます。（WP:LS「信頼できる情報源における、その重要性の強弱に大まかに一致している」）
- 記事を眺めた限り、ABは語るほどのものはなく、Dが主要な論点になるでしょう。具体的には、いまの4段落目の「絶賛」「評価」「商業的成功」「クリスマスの定番」「キャリーにとって1番の世界的成功」などのあたりが、「注目に値すべき理由」となるでしょう。絶賛や評価は「曲の批評」節で様々な情報源が口を揃えて絶賛していますので、おおむね妥当ではあるしょう（これだけ絶賛を並べられると、否定的な見解も見たくなりますけどね。）。
- ただ、「キャリーにとって1番の世界的成功」という、記事にとって最も重要となりうる評価の情報源がen:Seattle Post-Intelligencerだけ、というのが心許なく思います。こうした評価が記事にとって妥当であるのは、この情報源が音楽業界／ショービジネス分野における権威的情報源である場合です。私はこの分野でどの情報源が権威と呼ぶに値するのか存じませんけれど、たいてい、この手のは「誰々はこう評した」という具合に帰属化したほうがいいです。
- たとえば、ビルボードなんかは（世界とまでは言わなくとも）米国では権威であるはずです。そこでのthe highest-charting yuletide hit in 60 years on the Billboard Hot 100（60年に渡るビルボードTOP100の歴史の中で、最高位を記録したクリスマスソング）というような評価のほうが、Wikipedia:言葉を濁さないの観点でベターと思います。
- で、冒頭部とレガシー節で使用されている出典The True Story Behind…を読んでみたのですが、
- (ア)世界中で売上1600万枚以上
- (イ)キャリーにとって1番の世界的成功
- (ウ)世界11位の売り上げ
- の3点の出典としては、無効ではないでしょうか？この記事にはそんなこと書いてないと思うのですが…。私が見落としているかもしれないので、具体的に当該部を引用していただけると助かります。比較的近いのは、「sold at least 14 million copies」（+UKで1ミリオン）と、「the most successful song he’s ever been involved with 」と、作曲家のアファナシェフにとって世界的成功だったと述べている部分です。
- まあ、アイウのうち、アとウは端的な事実なので、おそらく代替情報源は見つかるでしょう。イは、適切な情報源がなければ除去です。「言葉を濁さない」の観点からも、「1番の」「世界的」「成功」というのは漠然としすぎています。「売上が1位だ」「チャートが1位だ」「全米1位だ」「日本で2位だ」「Aという批評家がマライアの最高傑作だと評した」などのように、具体的・明瞭に書いたほうが、読者にとってこの曲の重要性を推し量る材料として適切です。
- 冒頭部には英語版にはない記述が混入しており、疑問に感じます。具体的には「中でも日本では…」あたりです。これは「All I Want for Christmas Is You」を採り上げた複数の情報源が口を揃えて言及していることなのでしょうか？記事本文を見る限りそういう感じはありません。（同じ情報源tvgrooveが繰り返し採用されています）
- 何を以て重要（冒頭部に書くべき）とするかは、主観によるかもしれませんが、私だったら次のように考えます。
- 「1994年の…」不要。この曲は1994年のヒットというわけではない。
- 第2段落「ミュージックビデオ」不要。MVが高評価を得た（何かを受賞した）というわけではない。
- 第3段落「パフォーマンス、カバー」不要。それで何かを受賞したというわけではない。
- 第4段落 重要。もう少し端的に整理して残す。
- 結果、たとえばこんな感じになります。
- 『恋人たちのクリスマス』（こいびとたちのクリスマス、原題 英: All I Want for Christmas Is You）は、マライア・キャリーによるクリスマスソングである。曲はクリスマスの定番曲となり、世界中で1,600万枚以上（世界11位）を売り上げた[要出典]。（もう1文、「誰々はこう評した」というのがあってもよい）（以下目次）
- 「世界的ヒット」ならば「アメリカの」は不要、「クリスマスソング」ならば「シンガーソングライター」は割愛。
- FMmiceさんは「読みたい場所へ飛べるようある程度冒頭でガイドがあるべき」とおっしゃるのですが、私は早く目次があったほうが親切と思います。
- 冒頭部からは「削る」としても、その削った部分は「概要節」を新設してあらかたそこに移せばよいでしょう。
- 「日本でのこと（ドラマ関連、売上等）」は、いっそ別に1節新設して集約したほうがバランスが良いと思います。
- これは大きな問題ではないのですが、ところどころ「ホリデー[=クリスマス時期]」「感じに[アルバムを]発売した」「[身に余る]と思う」のような部分があります。少なくともこれはWikipedia:表記ガイド的に不適切です。たぶん、Wikipedia:表記ガイド#亀甲括弧にある「亀甲括弧〔……〕」が用法としては近いと思うのですが、翻訳として語句を補う必要があるならば「感じにアルバムを発売した」のように堂々と補えばよいでしょう。この記事の場合には、「ホリデー」を「クリスマスシーズン」と意訳するのもいいんじゃないでしょうか。アメリカ人が云う「ホリデー」（短そう）と日本人が思う「クリスマスシーズン」（長そう）はイメージが違うかもしれませんが…。もしかするとクリスマス以外のホリデー、イースターとかも含めての「全ホリデー関係の曲の中で一番」なのかもしれません。日本風に言うと「バレンタインソング」とか「夏の歌」とかをひっくるめる感じ。ただ、ここは原文の「holiday」に過度に引きずられる必要はないと云うか、私が示したビルボードの記事では「yuletide」（クリスマスの季節）という表現をしています。
- いっぱい書きましたが、冒頭部の修正と一部出典の見直しをしていただければ、賛成できると思っています。--柒月例祭（会話） 2019年1月8日 (火) 17:45 (UTC)
- 返信 (柒月例祭さん宛) - コメントありがとうございました。色々と私生活が忙しくウォッチリストの確認を放置しておいたのですが、その間に選考終了直前となっていてすみません。ご指摘いただいた点について少々考えたく思いますので、勝手ながら選考期間を2週間延長させていただきました。修正後再度お返事いたします。--FMmice (会話/履歴) 2019年1月12日 (土) 11:53 (UTC)
- 返信 (柒月例祭さん宛) - 更新しました(差分)。ざっと編集意図とコメントへのご返信を。
- ご指摘のあった出典はいくつか差し替えました。冒頭部は最初にざっと訳して全体を訳す上でのランドマークにするのですが、内容を掴めればいいやと思って訳して偽出典には気付かなかったようです。ネガティブなレビューは大分探したのですが、ほとんど見当たらず断念した記憶があります。今回も再度探してみましたが、Houston Pressというオンライン新聞の記者が書いたレビューくらいしか見つからず、中身も良くなかったのでパスしました。
- 「概要」節を作るかどうかというのは、WP:LSを見る限りもはや執筆者の好みでしょう。わたしは「概要」節を作るのが嫌いで導入部にまとめてしまいますが、柒月例祭さんが「概要」節を作るべきとお考えならば、そのようにしていただいて構いません。わたしの方では(好みでないので)これ以上いじりません。個人的にはWP:MOSINTROとWP:LEADLENGTHはクリアしていると思いますし、選考上の瑕疵ではないはずです。
- 導入部の中身ですが、キャリーがこの曲を発表した年は書くべき事項です。わたしも「あの作品何年だったっけ」と思って検索してみることがありますし、その年のヒットに留まらなかったこと自体に、曲の凄さを感じ取る人もいると思います。MVははっきり言ってどうでもいいかもしれませんが、それ以外の節全てに触れているので、ここだけ省くのは……と思います。そして「幾人もにカバーされた」というのは、それ自体この曲の大ヒットぶりを象徴するものです。また翻訳で強化したとはいえ、中身が翻訳元の英語版に準拠している必要はありません。WP:JPOVがあるのは知っていますが、ドラマの主題歌になったというのはそこそこ大きな話でしょうし、日本語版に落とす上でちょっとしたローカライズはやはり必要だと思います。
- 「キャリーにとって最大のヒット」というのは、なかなか直接言っている記事が無いのですが、w:List of best-selling singles#15 million copies or moreを見る限り1,500万枚以上売り上げたシングル自体がごくわずかですし……枚数が枚数なので、そうひっくり返るものでもないでしょうから、「最大」と言い切っても構わないでしょう。「ホリデーソング」はもうクリスマスソングを指すことがお約束なので(正確にはクリスマスまでの1ヶ月のことでしょうが)、思い切って書き換えました。
- 最後のご指摘でありますかっこの使い方がWikipedia:表記ガイド違反というお話ですが、これはわたしが使っている{{interp}}が角括弧になっているのが問題なので……ご指摘の通り亀甲括弧が推奨ですが、テンプレート側を勝手にいじってよいものか逡巡してしまっているので、こちらはちょっとご勘弁ください(確かに変えるべきとは思いますが)。--FMmice (会話/履歴) 2019年1月12日 (土) 16:20 (UTC)
きぼう - ノート[編集]
選考終了日時:2019年1月25日 (金) 09:42 (UTC)
- （自動推薦）2018年12月の月間強化記事賞受賞記事。--Tribot（会話） 2019年1月11日 (金) 09:42 (UTC)
- 賛成 このモジュールについての解説が一通りできているものと思います。アメリカ経由であるとはいえ、写真をたくさん用意できているのはいいですね。--Tam0031（会話） 2019年1月15日 (火) 15:12 (UTC)
- 賛成 質・量ともい十分であると思います。全体の規模に対して概要節がかなり小さめなので、もう少し概要の詳細度を上げた方がバランスは良いように思います。。--TEN（会話） 2019年1月15日 (火) 17:09 (UTC)
- 反対 ざっと読んだ限りでは内容も非常に充実しており、賛成票でもよいかと思ったのですが、出典資料のほとんど全部Webでアクセスできるので、いちおう冒頭から検証をしてみることにしました。数が膨大なので、Webアクセス可能と言えどもなかなか作業が進まないのですが、現在までの検証結果を見る限り、現状では反対票とせざるを得なくなりました。最大の問題点は以下にコメントするように未出典部分が少々多すぎる点です。それでも最初のうちに見つけた未出典部分は、出典がつかなければ除去しても問題ない、と考えられるような些細な、もしくは主観的すぎると思われる記述ばかりでしたので、賛成票の中のコメントに留めておくつもりでした。しかし先を読んでいくと、節ごと未出典だったり、除去したら記事に大きな影響を与えるような部分の未出典も見つかり、残念ながらこれはどうしても賛成票とするわけにはいかない、と考え直した次第です。
- §2.1 開発の歴史
- 「宇宙ステーションの全体計画が大きく変化する中で、これほど変更が加えられていないのは特異とも言え、各時代の完成予想図の中で日本の区画は容易に見出すことができる。」
- 当記述の出典資料には「これほど変更が加えられていないのは特異」という記述は見当たりません。また、出典資料に「各時代の「きぼう」の完成予想図」は確かに描かれておりますが、宇宙ステーション全体の完成予想図はないので、「完成予想図の中で日本の区画は容易に見出すことができる。」とは言えません（この「完成予想図」というのは、文脈上、当然宇宙ステーション全体の完成予想図と解釈しましたが、もし違うのであれば補足が必要です）。また、宇宙ステーション全体の完成予想図が描かれていたとしても、図面だけでは「容易に見出すことができる。」の出典にはなりません。（実際に「容易に見出すことができる」としてもダメです）。全体としてこの一文は主観的（もしくは独自研究的）な内容になっているため、「特異とも言える」「容易に見出すことができる」と明記された資料が提示されない限り、除去すべきでしょう。
- 「宇宙ステーションの全体設計は繰り返し見直され、...（中略）...日本には、アメリカに強く意見できるだけの影響力はなかった。 」
- 出典なし。総括としてわかりやすい文ではありますが、出典がない限り、どう見ても独自研究としか見えません。そういう内容の記述がある出典をつけていただくか、除去しかないでしょう。
- 出典21「 “なぜ船内実験室より先に船内保管室が打ち上げられたのですか:よくある質問”. 」
- タイトルを見るとFAQページのようですが、実際にリンク先に飛んでみると船外実験プラットフォームの解説ページになっています。閲覧日が2019年1月4日ですから、その後にリンク先ページの内容が変わったとも思えません。リンク先ページの最終更新日も2009年07月16日なので、たぶんリンク先を間違えているか書誌情報の方を間違えているかでしょう。リンク先の内容は当段落の出典とは見なせないので、リンク先の間違いと思います。
- §2.2 開発の過程
- 「アクセス性評価試験など各種試験を行い」
- 出典には「アクセス性評価試験」という記述はありません。出典先の文を参照するだけでは少々漠然としすぎていると感じられたのでしょうが（その気持ちはわかりますが）、こういう具体的な記述こそ、出典にないものを書くべきではありません。
- §2.3 名称
- 「この愛称を応募した総数は132人であった。...〔中略〕... 「きぼう」の命名者も一時不明になっていたが、後に再発見された。」
- この部分もまるごと出典なし。
- §2.4 費用
- なお、ここにはH-IIBの開発費と試験1号機の打ち上げ費は含まない
- たしかに出典資料にある経費一覧表にはそういう項目名はありませんが、例えば「運用利用に係る経費」という名目の中にそういう費用が含まれていない、という保証はありません。「H-IIBの開発費と試験1号機の打ち上げ費は含まない」という但し書きもありません。従って、この一文はやはり要出典でしょう。
- §3 打ち上げと組み立て
- 「この年でISS建設も実質建設は終了した。...」以後、ミッションに関する解説の直前まで
- 出典なし
- 1J/Aミッション
- 「船内保管室には実験ラックなどが積み込まれた状態で打ち上げられ、一時的にハーモニー天頂側結合部に設置された。」
- 「1J/Aミッション」の部分のみ出典があるので、当然、以下の箇条書きの内容はすべてその出典に書かれている、と解釈しましたが、最後のこの文を裏付ける内容は出典資料にありません。
- 1Jミッション
- 「船内実験室をハーモニー左舷側に設置後、船内保管室を船内実験室天頂側に移設し、ラックの搬入を行い、船内実験室を起動した。」
- 上と同様。
- 2J/Aミッション
- 「〔打ち上げ部位〕、衛星間通信システム（船外機器）」「日本と米国による2回目の打ち上げ。米国側ペイロードはISSの交換用のバッテリーと、その他の曝露機器の予備品」、「船外パレットは回収した。」
- 同じく。
- 今回はこのあたりまでしか検証していませんが、以下にも箇条書きの冒頭部だけ出典がついて各箇条書き部分には出典なしという記述が多くあります。このような事例があると、以下にある同様な方式による記述についても、本当に箇条書きの内容がすべて出典資料に書かれているのだろうか、という疑いを持たざるを得ません。
- §7.5 日本単独宇宙ステーション (JSS)
-
- 当節全体が出典なしです。
ダフニスとクロエ (ラヴェル) - ノート[編集]
選考終了日時:2019年1月25日 (金) 09:42 (UTC)
- （自動推薦）2018年12月の月間強化記事賞受賞記事。--Tribot（会話） 2019年1月11日 (金) 09:42 (UTC)
条件付賛成 モーリス・ラヴェルの重要作品への質の高い加筆に敬意を表します。ただ、構成的にちょっとすんなり読めないのと、「バレエの進行と音楽」節のト書きと音楽の対応の羅列（大変長い）の必要性について疑問を感じるので条件付きとします。
- 構成については、読んでいて文章が前後するようなところがいくつかあり、具体的にどうすればいいか難しいのですが、例えば「関与した人々」節については、作品の概要や成立過程、初演などの段落に振り分けてはどうかと。また、「関係者のその後と『ダフニス』」については、バレエ・リュスやフォーキンら個々の足どりに焦点が当たっているため、『ダフニス』史として読みにくくなっています。分けるならバレエと音楽ぐらいかと。またこれらを初演後の評価や受容の推移と合わせて、まとめ直すことは可能でしょうか。関連して、ドビュッシーの『海』でも指摘させていただきましたが、注釈文が大量であり、とくに評価に関係するものなどは本文に組み入れた方がいいように感じます。--みっち（会話） 2019年1月12日 (土) 08:55 (UTC)
熊本市交通局0800形電車 - ノート[編集]
選考終了日時:2019年1月25日 (金) 09:42 (UTC)
- （自動推薦）2018年12月の月間強化記事賞受賞記事。--Tribot（会話） 2019年1月11日 (金) 09:42 (UTC)
- 賛成 この車両の投入の経緯・特徴をきちんと解説できているものと思います。--Tam0031（会話） 2019年1月15日 (火) 15:14 (UTC)
ベラ湾夜戦 - ノート[編集]
選考終了日時:2019年1月25日 (金) 09:42 (UTC)
タイタン (衛星) - ノート[編集]
選考終了日時:2019年1月25日 (金) 09:43 (UTC)
- （自動推薦）2018年12月の月間強化記事賞受賞記事。--Tribot（会話） 2019年1月11日 (金) 09:43 (UTC)
まず、冒頭の翻訳直後テンプレートが除去される事が必須と判断します。謙遜で貼られているのかもしれませんが、翻訳直後テンプレートとは、修正を希望する場合に貼るものです。なお、私は加筆者Koki0118様の天文知識を信頼しておりますが、自信のない翻訳、違和感を感じた箇所はノートに全て書き出して頂ければ、私や他の方が査読する事もできます。--JapaneseA（会話） 2019年1月11日 (金) 10:42 (UTC)(プロジェクト天体メンバー:Sutepen angel momo)
ニュージョージア島の戦い - ノート[編集]
選考終了日時:2019年1月25日 (金) 09:43 (UTC)
- （自動推薦）2018年12月の月間強化記事賞受賞記事。--Tribot（会話） 2019年1月11日 (金) 09:43 (UTC)
- 賛成 十分な分量と内容がある記事になっていると思います。--TEN（会話） 2019年1月14日 (月) 15:59 (UTC)
- （反対）視点が日本軍側に偏りすぎている。連合国軍側の状況の記述が足らないと思う。--三日月（会話） 2019年1月14日 (月) 16:16 (UTC)
株仲間解散令 - ノート[編集]
選考終了日時:2019年1月25日 (金) 12:40 (UTC)
株仲間再興令 - ノート[編集]
選考終了日時:2019年1月25日 (金) 12:41 (UTC)
まぼろし博覧会 - ノート[編集]
選考終了日時:2019年1月25日 (金) 12:41 (UTC)
エストニアの独立回復 - ノート[編集]
選考終了日時:2019年1月25日 (金) 12:41 (UTC)
ダルマ (インド発祥の宗教) - ノート[編集]
選考終了日時:2019年1月25日 (金) 12:40 (UTC)
関連項目[編集]
| ||||||||
