コンテンツにスキップ

Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考

ショートカット:

良質な記事にふさわしい優れた記事を見つけたり、作り上げたら、是非このページで推薦してみてください。あるいは、推薦されている記事を読んでみて、感じたことを投票という形でフィードバックしてみてください。記事に対するたくさんの意見や感想は、執筆者の励みとなります。

※推薦・投票の前に、選考のルールを一通りご確認ください。ルールに関する質問や意見はノートページにお願いします。

はじめに

[編集]
  • 推薦・投票ができるのは下記の投票・推薦資格を満たしたログインユーザーのみとなります。
  • コメントは記事そのものに関して行ってください。

良質な記事の目安

[編集]
ショートカット:

以下に良質な記事の目安を挙げます。

推薦や、推薦された記事へコメントする際の参考としてください。

推薦の仕方

[編集]

推薦の要件

[編集]

ユーザー登録しており、かつ以下の条件を満たす利用者が推薦できます。

  1. 初めて編集した時から1か月以上を経過していること　
  2. その間、標準名前空間（記事名前空間）の編集回数が50回以上あること

自薦・他薦は不問です。自薦の場合はその旨を述べて下さい。また、一人が一度に推薦できる記事は3つまでです。ただし、自分が推薦した選考の1件が次の状態になった場合には、新たに1件の推薦を追加できます。

  1. 賛成票が2票以上入っており（推薦者票も含めます。条件付き賛成/反対票はコメントとして扱います）、
  2. かつ、反対票がない状態が、
  3. 48時間以上経過した場合（コメントはいくつ付いていても条件には含めません）。

なお、一度条件を満たしたら、その後の変化は考慮しません。たとえば、ある選考がある時点で条件を満たしたが、次の推薦を出す前に反対票が入ってしまった、という場合でも、新たな推薦を追加できる権利は失われません。

通常の推薦の手順

[編集]

  1. 上記ボックスの[選考対象記事名]という部分を、鍵括弧[]も含めて推薦する記事名に置き換えて「選考ページを作成」のボタンをクリックします。末尾の日付は推薦した年月日であり、そのままにしてください。すると、ページ作成画面が選考ページのひな型つきでロードされるので、そのひな型を編集して投稿してください。なお、推薦者としての賛成票は任意であり、投票を控えても結構です。選考ページのひな形は下記の通り。
    === {{Page|{{subst:remove last word|{{subst:SUBPAGENAME}}}}}} ===
選考終了日時:'''{{subst:#time:Y年Fj日 (D) H:i|+14 days}} (UTC)'''
*（推薦）推薦理由を記述。--~~~~
*{{賛成}}：推薦者票--~~~~
  2. 先に作成した選考ページを{{Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/○○○_20240921}}という書式で「選考中の記事」節の一番下に追加します。
  3. 選考対象記事のノートページに{{良質な記事候補}}を貼付して選考中であることを告知します。
    書式：{{良質な記事候補|選考サブページ=○○○_20240921|よみがな=△△△}}
  4. さらに広く告知するために、Template:選考中の記事・画像一覧の選考中の記事リストに追加することもできます。

月間新記事賞と月間強化記事賞を受賞した記事の自動推薦

[編集]

月間新記事賞と月間強化記事賞を受賞した記事は、自動的に推薦されます。上記の推薦資格を満たすログインユーザーならどなたでも推薦の手続きをとることが可能で、自動推薦の記事については「同時期に3つまで」という推薦記事数の制限の対象外となります。推薦の仕方は上記の通常の推薦と同じです。推薦理由については、

*（自動推薦）20xx年xx月の月間新記事賞受賞記事。--~~~~

または

*（自動推薦）20xx年xx月の月間強化記事賞受賞記事。--~~~~

などとしてください。

投票の仕方

[編集]

投票資格は通常の推薦の推薦資格に準じます。ただし、初編集からの期間と標準名前空間の編集回数の条件は、当該選考の開始時点で満たしている必要があります。投票資格を満たさないログインユーザーおよびIPユーザーもコメントは認められます。推薦された記事を編集・執筆した人も投票可能です。投票・コメントは記事の全文をよく読んだ上で、以下の形式で行ってください。{{条件付賛成}}、{{条件付反対}}、{{保留}}などの下記以外の形式での投票は、最終的な投票集計では{{コメント}}と同等扱いとなるのでご注意ください。

  1. *{{賛成}}：記事に対するコメント--~~~~ - 現状で問題ないとき。現状でも良質な記事と認められるが、他に改善点がある場合にはどうぞご指摘ください。
  2. *{{コメント}}：記事に対するコメント--~~~~ - あと少し手を加えれば賛成しても良いとき。問題点を具体的に指摘してください。
  3. *{{反対}}：記事に対するコメント--~~~~ - 大幅に手を加えなければ賛成できないとき。

記事に問題点がある場合は、その箇所や改善策を具体的に指摘してください。主観を交えず、出来る限り客観的な批評を行ってください。投票内容についての質問がなされ、2週間以内に返答がないとき、投票は無効となる場合があります。不適切な多重アカウント・ブロック逃れによる投票・コメントは除去され、投稿されなかったものとして扱われます。ただし、選考終了後にさかのぼっての取り消しは行われません。

選考期間

[編集]

選考期間は記事が推薦されてから2週間です。選考期間終了時点で賛成票が3票以上かつ2/3以上の支持（支持票数が反対票数の2倍以上）がある場合は、良質な記事となります。

記事の修正や査読など選考に時間を求める意見が出た場合、どなたでも最終的な選考期間が6週間を越えない範囲で、2週間または4週間の単位で2回まで選考期間を延長することができます。

延長の希望が表明されていない場合でも、その時点の選考期間終了時に2票の賛成票があり・かつ・反対票が投じられていない場合、選考期間が2週間自動延長されます。自動延長は1回の選考に対して1回のみ適用します。また既に選考期間が最大の6週間になっている場合には適用できません。

希望により延長された選考に自動延長を適用することも、自動延長された選考に希望で延長をすることも可能です。

早期終了

[編集]

以下の場合は、早期終了として選考を直ちに終了することができます。

  • 反対票のみ3票以上集まった状態が48時間継続した場合。良質な記事は見送りとなります。
  • 賛成票のみ3票以上集まった状態が48時間継続した場合。良質な記事となります。
  • 賛成票がなく、推薦者が取り下げ意思を示した場合。良質な記事は見送りとなります。
  • 推薦者が不正な多重アカウントとして無期限投稿ブロックを受け、他に有効な賛成票がない場合。良質な記事は見送りとなります。

選考が終了したら

[編集]

選考が終了したら速やかに以下を実施してください。実施は推薦者でなくても構いません。

  1. 選考対象サブページ（Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/○○○_yyyymmdd）に選考結果を記入する。
  2. 「選考中の記事」節から選考対象サブページ（{{Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/○○○_yyyymmdd}}）を除去する。
  3. 記事がTemplate:選考中の記事・画像一覧に追加されていた場合、それを除去する。
  4. Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/選考結果リストに選考対象サブページを追加する。
  5. ノートページから{{良質な記事候補}}を除去し、{{選考審査の記録}}を張り付けて結果を記入する。すでに{{選考審査の記録}}が貼られているようなら今回の結果を追記する。
  6. 選考を通過して良質な記事となった場合は、
    1. 記事本文のカテゴリ・デフォルトソートの直上に{{Good article}}を貼付する。
    2. Wikipedia:良質な記事/リストへ対象記事を追加し、分類の記事数（括弧内の数字）を更新する（今までに分類方法で議論になり、一定の方針を決めたものについて、Wikipedia:良質な記事/リスト/分類基準にまとめられています）。
    3. Wikipedia:良質ピックアップ/ダイジェスト版未作成記事リストに対象記事を追加する。
    4. Wikidataにおける記事のSitelinkにGood articleバッジを割り当てる（バッジを割り当てるには少なくともWikidataの自動承認された利用者である必要があります）。

選考中の記事

[編集]

現在時刻: 9月21日土曜日11:57 (UTC)　（キャッシュ破棄）

浅間古墳（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

[編集]

選考終了日時:2024年9月24日 (火) 15:35 (UTC)

  • （自動推薦）2024年8月度の月間新記事賞受賞記事。--totti（会話） 2024年9月10日 (火) 15:35 (UTC)[返信]
  • コメント たいへんよくまとまった力作記事だと思います。ただいくつか気になる箇所があったのでコメントさせていただきます。
  • 浅間古墳#自然地形と立地「今もなお、浅間古墳は権力を誇示しており～」→現代に及んで誰が誰に対して権力誇示しているのでしょうか。観光パンフレット的というか大言壮語的というか、どちらにせよ百科事典的でない印象を受けます。この部分は除去して、「墳頂部からは背後に富士山を仰ぎ～」という景観を説明する文章にしてしまうのがベターかなと思います。もしくは別の出典を持ってきて「当時の珠流河国王の権力の強さがうかがえる」というような表現にするとかでしょうか。
  • 浅間古墳#前方部「浅間古墳の前方部前端の北側斜面一帯はとても乱れている」→何がどう乱れているのかわかりにくいので補足いただけると幸いです。次の文章を読むに横穴がポコポコ開いているということだと思いますので、でしたら「乱れている」のような抽象的な表現でなくそのまま「無数の横穴が開いている」とかにしたほうがよさそうです。
  • 浅間古墳#埴輪→埴輪存在論、不存在論、不明論、いずれも主張の根拠の解説が欲しいです。
  • 浅間古墳#築造時代と被葬者「浅間古墳は4世紀後半から5世紀初頭に造営されたと考えられているため」「東坂古墳で発見された鏡などの副葬品から検討が進められ、浅間古墳は珠流河国最古の古墳であると推定された」→両者ともにその根拠の解説がほしいです。
  • 浅間古墳#築造時代と被葬者「邪馬台国（前方後円墳）と闘った狗奴国（前方後方墳）勢力を表す説がある」→この説の具体的な内容が欲しいです。被葬者が狗奴国関係者の可能性があるということでしょうか？
  • 浅間古墳#測量調査と歴史「静岡県史に掲載されていた浅間古墳実測図は現在の見取略図に匹敵するほどの正確さに欠けており」→文意が取りづらかったのですが、著しく不正確であった という趣旨でよろしいでしょうか？
  • 浅間古墳#後藤守一による測量調査（1955年）「最大級の古墳」→Wikipedia:大言壮語をしない、Wikipedia:言葉を濁さないを参照ください。何と比較して最大級なのか明示したほうがよいでしょう。この時代の古墳のなかで？ この地域の古墳のなかで？ 前方後方墳のなかで？ どれなのかわかりません。
  • 浅間古墳#保存運動→出典先のPDFは「古墳を活かしたまちづくり」「地域の魅力を考えるきっかけ」という内容で、「保存運動が活発になっている」の出典となる文章は存在しないように思います。「富士市史跡保存整備推進委員会」があることと保存運動が活発になっていることはイコールではないと思いますので、保存運動が活発になっていると評している出典を追加したほうがよさそうです。
  • これはGANにはそこまで関係ありませんが、全体的になんだか変わった言い回しが多いように感じました（「古墳文化の研究における問題意識を高揚させた」とか。なんだか翻訳調みたいですね）。あと口語的な表現が多いです。今いちど文章をブラッシュアップしていただいたほうが読みやすい記事なるかなと思います。--Keeezawa（会話） 2024年9月11日 (水) 02:13 (UTC)[返信]
返信 ご指摘ありがとうございます。主執筆者のなまけもの人間です。以下のように修正しました。
  • →「今もなお、浅間古墳は権力を誇示しており～」を除去しました。
  • →そうですね、抽象的でした。変更しました。
  • →埴輪存在論、不存在論、不明論いずれも「埴輪が見つかった」などのような記述しかなく、出典を探しているのですが今のところ根拠など詳細がわかっていなく加筆できない状況です。
  • →浅間古墳は珠流河国最古の古墳であると推定された決定的な理由は、やはり前方後方墳は前方後円墳に先行して築造された説によるものです。「浅間古墳は4世紀後半から5世紀初頭に造営されたと考えられているため」は浅間古墳#築造時期に追加しました。
  • →被葬者が狗奴国関係者であるということではなく、築造当時狗奴国（前方後方墳）の勢力が邪馬台国より大きかったため前方後方墳になったという説があるということです。
  • →その通りです。
  • →静岡県東部で最大級です。修正しました。　
  • →確かに富士市史跡保存整備推進委員会があるからといって保存運動が活発になっているとは言えませんね。Wikipedia:大言壮語をしないに違反してました。「保存計画が策定された」と書き直しました。 --なまけもの人間（会話） 2024年9月13日 (金) 12:51 (UTC)[返信]
 追記誤字脱字の訂正などありがとうございました。--なまけもの人間（会話） 2024年9月13日 (金) 12:58 (UTC)[返信]
  • 返信 さっそくのご対応お疲れ様でした！ 前回疑問に思った点については概ね解消したように思います。
  • 浅間古墳#概要「珠流河国の王の墓とされる説が有力」→出典2つのうち富士市教育委員会『富士・愛鷹山麓の古墳を訪ねて』を参照してみましたが、当該資料p12内に上記記述の出典となりうる文章は見当たりませんでした。強いて言うなら「「スルガノクニ」を治めていた首長のお墓である古墳」という記述があり、もしかするとこれを出典としているのかなと思いましたが、そうであれば微妙です。この記述からわかることは、この資料が珠流河国説の立場を取っていることだけです。ある説が有力説であると記述するには、「〇〇説が有力である、主流である、一般的であるetc……」と書いてある出典がなければいけません。もう片方の出典である富士市教育委員会2024 p67にそういった記述があるかご確認いただければ幸いです。
  • 浅間古墳#埴輪「しかし、浅間古墳は発掘調査が行われていないため詳細は不明である」→これを無出典で記述するのは明確によくないため、出典を補遺いただければ幸いです。試しに『富士市内遺跡発掘調査報告書』を読んでみましたが、なまけもの人間さんのおっしゃる通り埴輪の存在についてあまり理由は説明されていないようですね。埴輪存在論の理由付けについてはひとまず疑問解消といたします。
  • 下記は問題を感じたため私のほうで修正した箇所です。今後の参考にしていただければと思います。
  • 出典元[1]の「海上を移動するための目印、灯台のような性格も持ち合わせていたと考えることも出来ます。」を元に「浅間古墳は海上からの目印である灯台のような役割も果たしていた[22]。」という文章を書いておられましたが、原文が「考えることも出来ます」と濁していたにもかかわらず「果たしていた」と断定形にしている点は独自研究の観点からよくないです。あとは灯台というと光源の印象が強いですが、浅間古墳は光源ではないだろうと思いますので、誤解を招かないよう灯台のたとえは除去しました。
  • 浅間古墳#測量調査と歴史「古墳文化の研究における問題意識を高揚させた」やはり文章の違和感を拭えなかったので出典元を読んだところ、問題意識を高揚させたのは浅間古墳でも新山古墳でもなく山本清や大塚初重の研究であり、これらの研究に触発されたことで浅間古墳が前方後方墳だと気がついた、という内容でした。この文章を出典に「このような前方後方墳を前方後円墳と誤って理解することは（中略）古墳文化の研究における問題意識を高揚させた」と、書いてしまっているのは問題です。本来の因果関係は「山本清や大塚初重の研究→問題意識が高揚→浅間古墳の間違いに気がつく」なのに「浅間古墳や新山古墳の形式理解の誤りが発覚→問題意識が高揚」というふうに因果関係が入れ替わってしまっているからです。正しい因果関係に書き直そうかなと思いましたが、正直あまり浅間古墳に関係ない記述だと思われますので除去しました。また、新山古墳と問題意識のくだりに考古学研究会1958 p20が出典として付されていましたが、実際には同書p21の記述だったので出典を付け替えました。ページ数が間違っていると検証に余計な手間がかかるので今後気をつけていただければと思います。
  • 記述に違和感を感じた部分の出典を一部精査しただけですが、このようにいくつか微妙な記述が出てきております。正直に申し上げてちょっと不安です。こんな漠然とした不安をGANの反対理由にするつもりはないのでご安心いただければとは思いますが、それは別として出典と記述に整合が取れているか改めてご確認いただければ幸いです。--Keeezawa（会話） 2024年9月15日 (日) 02:03 (UTC)[返信]
    返信 出典の検証ありがとうございます。本当は記事の立項をする前にやるべきであった出典と記述の整合の確認を行いました。Keeezawaさんご指摘の通り、ページ数の誤表記や関係のない出典が表記されたりしておりました。現在は改善しました。
    ・「珠流河国の王の墓とされる説が有力」については富士市教育委員会2024 p67での記述も直接的に「珠流河国の王の墓とされる説が有力」と述べていないため、修正しました。—なまけもの人間（会話） 2024年9月17日 (火) 15:02 (UTC)[返信]
    修正と出典の確認お疲れ様でした。 賛成 といたします。--Keeezawa（会話） 2024年9月19日 (木) 01:10 (UTC)[返信]
  • コメント古墳記事の力作であると思いますが、良質な記事レベルまでにはいくつか改善すべき点がありますので、以下に列挙します。
  • 改善すべき点の第1点は、Keeezawaさんもコメントされていますが、4世紀後半から５世紀初頭と推定されている築造時期を導き出した根拠を書く必要があります。やみくもに築造時期が推定されているわけではなく、何らかの根拠によっているはずで、その根拠を書く必要があります。
  • 改善すべき点の第2点は、やはりKeeezawaさんがコメントされていますが、「今もなお、浅間古墳は権力を誇示しており、背後に富士山を仰ぎ、眼下に浮島沼を見下ろし～」のくだりです。今もなお権力を誇示しているというのは確かに表現的にどうかと思いますし、浮島沼はすでに消失しているため、現在の光景の表現としてはまずいと思います。
  • 改善すべき点の第3点としては、まず浅間古墳は209基以上の古墳を擁する須津古墳群に属しているとのことですが、古墳群の中で初期に造られたものか、中期なのか後期なのか、古墳群の中で何番目くらいの大きさの古墳であるかなど、古墳群の中の位置づけを明確に書いた方が良いと思います。また古墳群に属しているという記述と、浅間古墳#築造時代と被葬者での「古墳時代前期〜中期に造営された古墳の特徴として、規模が比較的大きく単独で存在していることが挙げられる。そのことから浅間古墳でも一般的な前期〜中期の古墳と同様、弥生時代以降に各地で成長してきた在地豪族である首長が祀られていると考えられている」。との記述は矛盾していませんか？
  • 改善した方が良い点として、4世紀後半から5世紀初頭のこの規模の古墳として埴輪の存在が確認できていないというのはかなり特筆すべき内容（3世紀代とか6世紀後半の古墳だったらわかるのですが）だと思いますので、Keeezawaさんがコメントされているようにもう少し解説が欲しいです。
  • やはり改善した方が良い点として、Wikipedia:査読依頼/浅間古墳 20240823でも触れましたが、被葬者論は慎重に書かれた方が良いかと思います。珠流河国造の片堅石命と断定した記述は修正していただいたようですが、浅間古墳#浅間古墳の特徴からわかる被葬者像のところには残っていますし、珠流河国造であると断定するのも望ましくないと考えます。
  • できれば記述した方が良い点としては、国の史跡に指定された理由がわかれば記述出来たら良いと思います。ただ、1957年の指定ですので，この頃の史跡指定はあまり理由が出てこないことも多いため、ここは出来たらで構いません。
  • 注文が多くてすいません。基本的にはよく調べられており、ブラッシュアップしていただければ古墳記事の模範ともなり得ると思いますので、よろしくお願いいたします。--のりまき（会話） 2024年9月11日 (水) 11:04 (UTC)[返信]
返信 ご指摘ありがとうございます。主執筆者のなまけもの人間です。Wikipedia:査読依頼/浅間古墳 20240823の際もありがとうございました。以下のように修正しました。
  • →浅間古墳#築造時期に追加しました。　
  • →「浅間古墳は権力を誇示しており」を除去し、出典を再読し加筆しました。
  • →須津古墳群で初期、増川I群で最古。須津古墳群最大であることを書き加えました。また、増川I群最古であるため浅間古墳が単独で存在しその後様々な古墳ができていったため矛盾に当たらないと思います。
  • →出典を探しているのですが、「埴輪が見つかった」「見つかっていない」などのような記述の出典しかなく詳細は分かりません。発掘調査が行われていないことも意見が割れる原因だと思います。
  • →被葬者論について全て説として断定しない形で体裁編集しました。また、他の説も書き加えました。
  • →浅間古墳#概要に追加しました。 --なまけもの人間（会話） 2024年9月13日 (金) 12:55 (UTC)[返信]
  • 返信 GANでの意見をもとにした加筆修正、お疲れ様です。被葬者に関する記述は相当よくなったと思います。ところで出典のひとつである[2]を確認させていただきました。当文献によればまず古墳の築造に関しては4世紀半ば頃としたうえで、「編年根拠が乏しい」古墳としております。これらの情報、とりわけ編年根拠に乏しいことは記事内に明記すべきかと思います。また当文献は前回私が指摘した「古墳時代前期〜中期に造営された古墳の特徴として、規模が比較的大きく単独で存在していたことが挙げられる[13]。そのことから浅間古墳でも一般的な前期〜中期の古墳と同様、弥生時代以降に各地で成長してきた在地豪族である首長が祀られていると考えられている[28]」の、後段の部分の出典とされていますが、出典にはそのような記述が見当たらない上に前段との繋がりが全く不明であり、この部分の記述はWP:SYNではないでしょうか？Keeezawaさんも触れておられますが、参考文献を確認した印象として出典の扱い方に正直不安が拭えません。--のりまき（会話） 2024年9月15日 (日) 22:27 (UTC)一部修正ならびに追記--のりまき（会話） 2024年9月15日 (日) 23:15 (UTC)[返信]
    返信 返信ありがとうございます。
    ・編年根拠に乏しい事について記事内に明記しました。
    ・「そのことから浅間古墳でも一般的な前期〜中期の古墳と同様、弥生時代以降に各地で成長してきた在地豪族である首長が祀られていると考えられている[28]」の出典を[28]としていたが、記述と出典の整合を確認した際、出典が違っていたため修正しました。正しくは富士市須津地区まちづくり会議 1997、 71頁です。申し訳ございません。—なまけもの人間（会話） 2024年9月17日 (火) 15:03 (UTC)[返信]

インデント戻します。加筆修正作業お疲れ様です。相当程度改善したとは思いますが、浅間古墳が前期に造られたとしている部分「そのような立地の特徴は、浅間古墳が古墳時代前期に築造されたことを表している[29]」がある一方で、「浅間古墳は4世紀後半から5世紀初頭に造営されたと考えられているため、古墳時代の分類に当てはめ、古墳時代前期〜中期に造営されたとわかる[13]」と、古墳時代の前期とは限らない書き方をしている部分があり、また出典のひとつである[3]を見ると編年根拠が乏しいとしながらも4世紀半ば頃の築造と図示されており、やはりまだ大きな課題が残っている状態と思いますので、反対は致しませんが賛成票は投じません。--のりまき（会話） 2024年9月21日 (土) 08:36 (UTC)[返信]

螺鈿紫檀五絃琵琶（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

[編集]

選考終了日時:2024年9月24日 (火) 15:38 (UTC)

秘儀荘（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

[編集]

選考終了日時:2024年9月24日 (火) 15:38 (UTC)

  • （自動推薦）2024年8月度の月間新記事賞受賞記事。--totti（会話） 2024年9月10日 (火) 15:38 (UTC)[返信]
  • 賛成 鮮烈な赤色が印象的な壁画群について諸説踏まえつつ、場面ごとに解説されている点など、良質な記事の水準を満たす網羅性は問題なく備えているものと判断し、賛成します。以下、表記で気になった点を挙げますが、私自身の知識不足や認識違いに起因する可能性がありますので、条件付き賛成票などにはしませんでした。
    1. 冒頭と「発見と発掘」節で、英語名が繰り返し表記されていますが、この記事の場合、要らないのではないかと思えました。以前の所有者や発掘史の重要人物が英米系だったということもないようですし、世界遺産の構成資産名（英語）も、これはそのままイタリア語表記が使われているからです。
    2. 「ウィラ」とラテン語表記するのであれば、「平面構造」節の「インプルヴィウム」「イーカス」もそれぞれ「インプルウィウム」「オエクス（またはオエコス ; 手許の研究社羅和辞典にはOecusはなく、Oecosで掲載されていました。Bantamの羅英辞典にはどちらもなし）」の方が適切なのではないかと思いました。少なくとも前者について、『リーダーズ英和辞典』電子辞書版でも「インプルウィウム」とカナ表記されています。
    3. 同様に、ギリシア・ローマ神話の神の名が概ね原音を尊重しているらしい中で、バッカス、キューピッドはそうなっていない点の不統一が、理由があるのか無いのか、ちょっとよく分かりませんでした。
    以上のうち、2、3点目はなかば揚げ足取りのようになってしまいますが、よく書けている記事だけに、読みがその辺りで引っかかってしまうというか、本文と関係ないところに気をとられてしまうのが、もったいない気がしました。--Sumaru（会話） 2024年9月16日 (月) 04:24 (UTC)[返信]
    返信 (Sumaruさん宛) コメントありがとうございます。表記について特別詳しいわけでも拘りがあるわけでもありませんので、ご指摘頂いた情報を参考にしつつ修正しました。1については英語表記を除去しました。2についてはインプルウィウム、オエクス、タブリヌムにそれぞれ表記を修正しました。3についてはバックス、クピドにそれぞれ修正しました。--Gurenge（会話） 2024年9月16日 (月) 06:23 (UTC)[返信]
  • 賛成 しっかりした記述になっているものと思います。やはり壁画が中心的な解説になると思いますが、絵画としての評価はどうなんでしょうね。当時の絵画が様式で分類されているなら、どの絵画が特に良いみたいな評価はあるのだろうかと思ってしまいました。--Tam0031（会話） 2024年9月19日 (木) 13:38 (UTC)[返信]
    返信 (Tam0031さん宛) コメントありがとうございます。評価節があった方が良いというのはご指摘の通りなので、とりあえずたたき台として作成しました。秘儀の間の壁画のみを直接的に取り上げている資料は少なく、おそらくギリシア美術の中で断片的に語られているであろうと想像されるため、少しずつ資料を渉猟しつつ見つけたら加筆する形としたいと思います。--Gurenge（会話） 2024年9月20日 (金) 21:25 (UTC)[返信]

折毛事件（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

[編集]

選考終了日時:2024年9月24日 (火) 15:39 (UTC)

賛成 zh:折毛事件（GA）を見る限り、中国語資料を使えばもう少しだけ加筆できそうですが、現状でもおおむねGACは満たすものと考えます。--Nux-vomica 1007（会話） 2024年9月10日 (火) 21:52 (UTC)[返信]
返信 (Nux-vomica 1007さん宛) コメントありがとうございます。ご指摘の通り、中国語版で使用されている資料を用いることでさらに充実するものと思い、当方も備忘のためノート:折毛事件に記しているのですが、慣れない言語であるため、解釈や資料の信頼性の自己判断などに不安があり記事に反映はしておりません。また、例えばこちらではロシア人作家から見た本事件の所感などが記されているのですが、こちらも言語の問題から当方は加筆できずにいます。中国語やロシア語が堪能な方の加筆を期待したいです。--Gurenge（会話） 2024年9月12日 (木) 11:46 (UTC)[返信]

高血圧（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

[編集]

選考終了日時:2024年9月25日 (水) 00:04 (UTC)

賛成 主筆者です。GAである英語版からの翻訳を元に大幅に加筆し（特別:差分/96751270/101387017）、さらに無出典部分の出典追加・加筆を行いました（特別:差分/101387017/101901069）。英語版は日本の状況の記載が乏しいので、日本の状況についても、日本のガイドラインを元に加筆しました。世界人口の1/3が罹患する大項目なので、書けばキリが無いのですが、疫学、症状、分類、診断基準、治療、歴史、社会、経済など一通り概説できたと考えますので、自薦票を入れさせていただきます。--Anesth Earth（会話） 2024年9月19日 (木) 13:32 (UTC)[返信]

大陸（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

[編集]

選考終了日時:2024年9月25日 (水) 00:04 (UTC)

  • （自動推薦）2024年8月の月間強化記事賞受賞記事。--Trgbot（会話） 2024年9月11日 (水) 00:04 (UTC)[返信]
  • 賛成 良質な記事の基準を満たすものと思います。--Kovayashi（会話） 2024年9月11日 (水) 07:21 (UTC)[返信]
  • 反対 まず、これだけ大きな主題に取り組んだ編集者の方々に、敬意を表します。ただ、現状の記事は「最高地点と最低地点」節、「微小大陸」「大陸島」節など、一節丸ごと無出典の記述も散見され、現状のままではGACを満たさないと考えます。良質な記事としてはあってもなくても問題はないのかもしれませんが、「学説史」節には、プレートテクトニクス説以前の仮説（地向斜説など）についての記述があってもいいのではないかと思います。--Nux-vomica 1007（会話） 2024年9月11日 (水) 23:51 (UTC)[返信]

ヨシップ・ブロズ・チトー（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

[編集]

選考終了日時:2024年9月25日 (水) 00:04 (UTC)

コメント チトーの生涯を中心として、要点を手堅くまとめた良い記事であると思いますが、以下の点が気になりました。
  • 「第二次世界大戦」節「同年には逃亡していたドラジャ・ミハイロヴィッチを逮捕し、欧米諸国の助命嘆願を無視する形で7月に銃殺刑に処した」、「外交」節「こうしたチトーの政治思想はスターリン主義者によってチトー主義と呼ばれ、他の社会主義国においては反体制派粛清の口実にもされた」などに出典がありません。
  • チトーは近現代史の重要人物ですから、評価およびその後の影響については、独立節での解説が必要であると思います。
  • 一部の記述に疑問点があります。
  1. 「生い立ち」節に「チトーの生年月日は、正しくは1892年5月7日であるが」とありますが、各種書類において生年月日がまちまちであるなか、何をもってこの誕生日が正しいとされているのでしょうか（戸籍上の生年月日という意味でしょうか）。
  2. 「第一次世界大戦時代」節において「結局1915年春ロシア戦線のカルパチア地方へと転属させられ、同地でキルギス人の騎馬部隊と戦うも、槍で突かれ重傷を負い、捕虜となった」となっていますが、英語版の記述では「チェルケス人」となっており、地理的にはこちらのほうが自然なように感じます。
  3. 「第二次世界大戦」節に「ロンドン亡命政府を始めとする西側諸国はユーゴスラビアでの唯一の闘士はミハイロヴィッチであると宣伝していた」とありますが、「西側諸国」は、東西冷戦以前の諸政府を指す言葉として適切なのでしょうか。
--Nux-vomica 1007（会話） 2024年9月11日 (水) 23:15 (UTC)[返信]
ご指摘ありがとうございます。おこがましいですが、主執筆者の途方シネマズです。ご指摘ただいた内容について回答いたします。↓の番号はNux-vomica 1007さんの番号とは一致しません。
  1. ミハイロヴィッチの最期については、別の方が挿入されたのですが、出典を付記しました。助命嘆願の有無は参考文献に記載がなかったためその部分は除去。
  2. 生年月日ですが、申し訳ありません言葉足らずでした。戸籍上の生年月日が1892年5月7日です。その他の生年月日、5月5日生まれ、5月12日生まれ、5月25日生まれ、6月3日生まれについては、5月25日生まれは軍隊時代の書類というのは参考文献から読み取れましたが、それ以外の月日については何の書類によるものかが読み取れなかったので除去しました。それか、生まれた日については諸説あるくらいにした方が良かったでしょうか？
  3. 第一次世界大戦時代の負傷については、文献によって、キルギス人、チェルケス人とバラバラに記載されていました。キルギス人については、文献の「チトーと語る」でチトーの発言です。「独裁者が変えた世界史上巻」と「チトーは語る」では、チェルケス人になっています。「チトーと語る」のキルギス人を採用しましたが、地理的にはチェルケスの方が正しいということであれば、他の方の指摘を待ってから、どうするか考えて修正いたします。出典はキルギスもチェルケス混在しているので、それも修正します。
  4. 「スターリンの政治思想は・・(中略)・・・粛清の口実にされた」については、元々あった記述ですが、出典が無かったため除去するはずが漏れていました。文献を読んでいても、該当する記述はなかったと思います(もし見つかったら出典を付記の上で加筆します)。
  5. 第二次世界大戦中でありながら、「西側諸国」という記述の是非について。例えば「自主管理社会主義への道 : カルデリ回想記(1982年出版)」において、「1941年の間、および1942年の大半を通じて、西側諸国政府は、チェトニックを・・・・」という記述はあります。ただ、戦後の文献による内容なので、その当時時点での記述として、「西側諸国」という記述が適切かどうかは、申し訳ないですが判断ができません。文脈からこの国だろうというのを推測できますが、かといって出典に無いことを書いても良いものかどうか・・・。井戸端で確認する内容なのでしょうか・・・。
以上、長文になりましたが、私の回答は以上です。頂いたご指摘は今後記事を執筆するうえで励みになります。--途方シネマズ（会話） 2024年9月12日 (木) 07:31 (UTC)[返信]
ご対応いただきありがとうございます！先に読んだときには見落としていたのですが、「1978年には社会主義国初の冬季オリンピックであるサラエボ五輪の誘致に成功した」にも出店を付与していただきたく思います。第一次世界大戦時代の負傷については、出典ごとに揺れがあるならば、両論併記あるいは「ロシア軍の騎兵」程度の記述にとどめておくのが好ましいと考えます（ただ、google scholarの検索結果などを見る限り、少なくとも英語資料においてはチトーを負傷させたのはチェルケス人であるという記述が多く、私見ながら「キルギス人」については高橋の聞き間違いであるようにも思います）。「西側諸国」については1980年代の出典そのままということで、私なら鍵括弧を補って「ロンドン亡命政府を始めとする、エドヴァルド・カルデリいわく『西側諸国』は…」としたいなかと思いました。最後に評価およびその後の影響についての記述なのですが、英語版の「Evaluation」および「Legacy」節をそのまま訳出すれば、GACに照らし合せて十分な網羅性を担保できるのではないかと考えます。--Nux-vomica 1007（会話） 2024年9月12日 (木) 19:41 (UTC)[返信]
ご指摘いただいた内容ですが、下記対応しました。
  1. サラエボ五輪の招致については、出典が見つけられなかったため除去。チトーとサラエボ五輪の英語版の記事でも特にチトーに関する言及はありませんでした。在任中の出来事で、五輪を招致したのだろうと思われますが、推測で書くわけにもいきません。
  2. チトーを負傷させたのは、キルギス人か？チェルケス人か？ですが、ロシア帝国軍としました。
  3. 第二次世界大戦中なのに西側諸国となっている記述については、Nux-vomica 1007さんのご指摘のように変更しました。
  4. 死後の評価などについて。英語版の「Evaluation」および「Legacy」節を翻訳することにします。Legacy節は見たところ、日本語で言えば要出典となっている部分もあるため、気を付けて翻訳します。
それでは、あとは頑張って翻訳します。記事の文章の表現、文章内容、読点については、私は文章や文章構成が壊滅的に下手なので、修正頂ければ幸いです・・・。--途方シネマズ（会話） 2024年9月13日 (金) 00:43 (UTC)[返信]
昨日、EvaluationとLegacyの節を翻訳いたしました。アメリカ合衆国国務省のA.ロス・ジョンソンのコメントが、えらく回りくどくて難解で、自信がないですが、一旦できるだけのことはやれたかなと思います。--途方シネマズ（会話） 2024年9月15日 (日) 04:46 (UTC)[返信]
賛成 返信遅れまして申し訳ございません。記事の加筆を確認いたしました！チトーについてよくわかる、良い記事になっているものと考え、賛成票を投じさせていただきます。--Nux-vomica 1007（会話） 2024年9月15日 (日) 07:03 (UTC)[返信]
賛成 Nux-vomica 1007さんとのやり取りを経て、良質な記事の水準を十分満たす記事になったかと思います。--Keeezawa（会話） 2024年9月16日 (月) 08:20 (UTC)[返信]
反対 英語版からの訳出部分について全般に日本語があやしいため。また「ロス・ジョンソンのコメントが、えらく回りくどくて難解」とのことですが、確認したところ論旨自体は明快かつ平易でした。この文章が難解に感じられてしまうと、翻訳以外の執筆箇所についても不安になる方がいると思われます SURUGA tank（会話） 2024年9月16日 (月) 14:55 (UTC)[返信]
（追加コメント）言おうか迷いましたが、governed collectivelyを共同統治と訳出されていて、私としては「どっちらけ」でした。こういうのは英語とか翻訳とか「文章や文章構成」の問題ではないと思います --SURUGA tank（会話） 2024年9月16日 (月) 15:24 (UTC)[返信]
賛成 英語版と比べてコンパクトですが、良質な記事の水準は十分満たす記事と思います。--アロイス・ヒトラー（会話） 2024年9月16日 (月) 22:41 (UTC)[返信]

樺太鉄道（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

[編集]

選考終了日時:2024年9月29日 (日) 07:39 (UTC)

賛成 国立国会図書館デジタルコレクションで、これだけ資料が揃えられて、臨場感のある記事が書けるのですね。買収後の続きを是非読みたいと思いました。--Anesth Earth（会話） 2024年9月20日 (金) 11:44 (UTC)[返信]

町田市立つくし野中学校いじめ自殺事件（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

[編集]

選考終了日時:2024年9月29日 (日) 07:39 (UTC)

裸茎植物（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

[編集]

選考終了日時:2024年9月29日 (日) 07:39 (UTC)

ハーフィズ (ファーティマ朝カリフ)（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

[編集]

選考終了日時:2024年10月1日 (火) 23:59 (UTC)

関連項目

[編集]
記事や画像の選考
記事
画像
その他
カテゴリ Category:記事の選考
「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考&oldid=101902397」から取得