Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考

WP:GAN

良質な記事にふさわしい優れた記事を見つけたり、作り上げたら、是非このページで推薦してみてください。あるいは、推薦されている記事を読んでみて、感じたことを投票という形でフィードバックしてみてください。記事に対するたくさんの意見や感想は、執筆者の励みとなります。

※推薦・投票の前に、選考のルールを一通りご確認ください。ルールに関する質問や意見はノートページにお願いします。

はじめに[編集]

推薦・投票はログインユーザーのみとなります。
コメントは記事そのものに関して行ってください。

良質な記事の目安[編集]

ショートカット:

WP:GAC

以下に良質な記事の目安を挙げます。

項目に記述されるべきトピックがある程度網羅され、検証可能性が信頼できる情報源によって担保されている。
独自研究になっていない。
中立的な観点からの記述がなされている。
Wikipedia:スタイルマニュアルに沿った文章スタイルが取り入れられている。
以上の点が全て満たされている。

推薦や、推薦された記事へコメントする際の参考としてください。

投票の仕方[編集]

選考開始後に作成されたアカウントまたはIPユーザーによる投票は不可です（コメントは認められます）。推薦された記事を編集・執筆した人も投票可能です。投票・コメントは記事の全文をよく読んだ上で、以下の形式で行ってください。{{条件付賛成}}、{{条件付反対}}、{{保留}}などの下記以外の形式での投票は、最終的な投票集計では{{コメント}}と同等扱いとなるのでご注意ください。

*{{賛成}}：記事に対するコメント--~~~~ - 現状で問題ないとき。現状でも良質な記事と認められるが、他に改善点がある場合にはどうぞご指摘ください。
*{{コメント}}：記事に対するコメント--~~~~ - あと少し手を加えれば賛成しても良いとき。問題点を具体的に指摘してください。
*{{反対}}：記事に対するコメント--~~~~ - 大幅に手を加えなければ賛成できないとき。

記事に問題点がある場合は、その箇所や改善策を具体的に指摘してください。主観を交えず、出来る限り客観的な批評を行ってください。投票内容についての質問がなされ、2週間以内に返答がないとき、投票は無効となる場合があります。不適切な多重アカウント・ブロック逃れによる投票・コメントは除去され、投稿されなかったものとして扱われます。ただし、選考終了後にさかのぼっての取り消しは行われません。

選考期間[編集]

選考期間は記事が推薦されてから2週間です。選考期間終了時点で賛成票が3票以上かつ2/3以上の支持がある場合は、良質な記事となります。

以下の場合に限り、どなたでも選考期間を最大4週間延長することができます。1回の選考は最大6週間までです。

記事の修正や査読など選考に時間を求める意見が出た場合、最大4週間延長することができます
延長の希望が表明されていない場合でも、2票の賛成票があり・かつ・反対票が投じられていない場合、選考期間が2週間自動延長されます

自動延長されたものは、希望が表明されればさらに2週間までの延長が可能です。

早期終了[編集]

以下の場合は、早期終了として選考を直ちに終了することができます。

反対意見のみ3票以上集まった状態が48時間継続した場合。良質な記事は見送りとなります。
賛成意見のみ3票以上集まった状態が48時間継続した場合。良質な記事となります。
賛成票がなく、推薦者が取り下げ意思を示した場合。良質な記事は見送りとなります。

選考が終了したら[編集]

選考が終了したら速やかに以下を実施してください。実施は推薦者でなくても構いません。

選考対象サブページ（Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/○○○_yyyymmdd）に選考結果を記入する。
「選考中の記事」節から選考対象サブページ（{{Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/○○○_yyyymmdd}}）を除去する。
ノートページから{{良質な記事候補}}を除去する。
記事がTemplate:選考中の記事・画像一覧に追加されていた場合、それを除去する。
Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/選考結果リストに選考対象サブページを追加する。
選考を通過して良質な記事となった場合は、
1. 記事本文のカテゴリ・デフォルトソートの直上に{{Good article}}を貼付する。
2. 記事のノートページに{{良質な記事}}を貼付する。
3. Wikipedia:良質な記事/リストへ対象記事を追加し、分類の記事数（括弧内の数字）を更新する。
4. Wikipedia:良質ピックアップ/ダイジェスト版未作成記事リストに対象記事を追加する。
5. Wikidataにおける記事のSitelinkにGood articleバッジを割り当てる（登録利用者のみ可能です）。

選考中の記事[編集]

現在時刻: 11月 21日水曜日 17:41 (UTC)　（キャッシュ破棄）

マリー＝アンヌ・ピエレット・ポールズ - ノート[編集]

選考終了日時:2018年11月24日 (土) 17:00 (UTC)

（自動推薦）2018年10月度の月間新記事賞受賞記事。--totti（会話） 2018年11月10日 (土) 17:00 (UTC)

コメント　@Totti:さん、興味深く読みました。細かいことなのですが、著書の題名の訳語にぶれがあるようで記事のノートページに書きます。フランス語が読めないのですが、ご確認いただけたら幸いです。

--Omotecho（会話） 2018年11月12日 (月) 11:25 (UTC)

賛成あまりに偉大な功績を残したラヴォアジエを夫にもった女性ということですが、マリー・アンヌによる貢献もあった訳ですね。人物の項目として一定の説明がされているものと思います。自尊心の欠如というエピソードが気になったので少しネットで調べたのですが、この記事によると、当時の男女間の教育格差も背景もあったのですかね。もし可能でしたら、社会背景にも簡単に触れていただけると読者の助けになるかなと感じました。それと、細かいことですが、脚注78の川島(2005) pp.230-232 は、川島(2015)でしょうか。ご確認いただければと思います。--Mogumin（会話） 2018年11月21日 (水) 10:00 (UTC)
賛成ノートでの質問にも回答されているようですし、きちんとした記事に仕上がっているものと思います。--Tam0031（会話） 2018年11月21日 (水) 12:49 (UTC)

大異教軍 - ノート[編集]

選考終了日時:2018年11月24日 (土) 17:02 (UTC)

（自動推薦）2018年10月度の月間新記事賞受賞記事。--totti（会話） 2018年11月10日 (土) 17:02 (UTC)
コメントこれは翻訳記事のいつものパターンなのですが、「Great Heathen Army」を「大異教軍」と和訳することの妥当性は何によって裏付けられているのでしょう。Great Heathen Armyは、イギリス史に興味があればよくお見かけする術語とは思いますけれど、「大異教軍」と和訳したものを私は見たことがないです。（私が知らないだけという可能性は大いにあります）

CiNii　論文検索 0件
CiNii　全文検索　0件
GoogleScholar　[1] 0件
国会図書館　[2] 0件

のように、少なくとも機械的に検索した限りでは、論文・国会図書館には1例も見当たらないようです。唯一使用されている日本語文献は大沢一雄『アングロ・サクソン年代記』でして、その中で用いられているのでしょうか？--柒月例祭（会話） 2018年11月12日 (月) 04:03 (UTC)
（追記）別にこれは批難を目的にしたコメントではないです。私の場合、ヨークシャーを書いたときにヨークシャー#参考文献に挙げた程度の文献に目を通したのですが、「Great Heathen Army」の和訳を見い出せなかったんですよね。それで仕方がなく、ヨークシャー#ヴァイキングの侵入では「「大異教徒軍」(Great Heathen Army)」としました。
この「大異教徒軍」もCiNiiや国会図書館では0件なので根拠なしという点では一緒なのですが、エドマンド殉教王・ラグナル・ロズブローク・ヨーロッパの紛争一覧・9世紀のように異なる執筆者が使っているので、なにかしらの知名度があるのかなー？とも思います。ぐぐってみると、どうもAmazonで配信しているドラマ『ヴァイキング〜海の覇者たち〜』のなかで「大異教徒軍」という語が使われているらしく、そこらへんでチラホラヒットします。
あとは、小田卓爾氏の論文のなかに＜「大軍団」＞(p120)ないし＜異教徒軍＞(p121ほか)という語が見いだせます。
結局、定訳というほどのものが見当たらない、というところかなあと思うのですが、さて・・・--柒月例祭（会話） 2018年11月12日 (月) 04:25 (UTC)

あらためて記事全体についての コメント。
コメントの前提として、私が下記文献に当たっていることを示しておきます。「」内は、同文献内におけるヴァイキング集団の表現のうち、Great Heathen Armyに近そうなものを拾い出したものです。「近い」というだけで「Great Heathen Army」そのものについての直接的な言及はないです。

『イギリス史1』（G.M.トレヴェリアン、みすず書房、1973、1996）「『軍勢』」
『世界の歴史教科書シリーズ2　イギリス史II』（RJクーツ、帝国書院）　「デーン人の『大部隊』」
『イギリス中世史』（ミネルヴァ書房、1988、1996）
『世界歴史大系　イギリス史1』（山川）　「デーン軍」「デーンの大軍」
『オックスフォード　ブリテン諸島の歴史3　ヴァイキングからノルマン人へ』（慶應義塾出版会、2015）「大軍勢（micel here）」
『図説イギリスの歴史』（河出書房新社、2002、2015）

いずれの文献でも「Great Heathen Army」そのものへの言及はないです。なぜないかと言うと、要するにこの表現は『年代記』内の修辞的表現に過ぎず、歴史家が用いるような語ではないからです。いくつかの文献では「軍」と呼ぶに値するものだったのかが論考されています。

『ヴァイキング時代百科事典』（ジョン・ヘイウッド（王立歴史学会正会員）、伊藤盡監訳、柊風舎、2017）　たぶんこれが一番「刺さり」まして、p221「大軍勢（Great Army）」です。

この記事は、記事名に問題があること、記事の企画（何を説明しようとしているのか）が一本筋が通っていない、ちぐはぐな印象がある、と思います。
まず冒頭定義部で、「9世紀後半に（中略）侵攻したノース人（ヴァイキング）の軍勢のこと」とあるのですが、ここがよろしくない、と考えます。
この記事は、「8世紀末から数百年間ヨーロッパ各地を襲ったヴァイキングのこと」を書くのか、「それらのうちイングランドを襲った連中」のことを書くのか、それとも「865年からアルフレッド大王が戦った一派」のことに話を絞るのか、そこがあやふやです。「Great Heathen Army」なる語に拘るならば3つ目のことに集中すべきであると同時に、この記事は全体のうち特定の一部を採り上げたものですよ、という企画意図を冒頭部で簡潔に示すべきです。
歴史記事としては、時系列や空間（場所）の話が入り組んでいたり、大きな話題と小さな話題のバランスを欠いているようにも思います。「背景」節は、歴史的なバックグラウンドというよりは、「侵入の始まり」という感じであり、いわゆる歴史背景はまったくふれられていません。「軍勢の規模」節はここに置くべきでなく、もっと後ろの方に独立して置くべきでしょう。
時系列なり空間別なり、それはどちらを選ぶかですが、いずれにせよまずは「全体として何が起きたか」をスッキリ説明し、それから細かいエピソードを語り、現代的な研究や評価は最後に、というふうにしたほうが整うのでは。
例を挙げるならば、記事名をノルマン人のアイルランド侵攻のようにして、時間・空間的に秩序だてて体系化された記事群の一つとすることです。すなわち、イングランドの歴史の孫記事であり、イングランドの歴史#ヴァイキングの侵入の子記事に位置づけられるでしょう。
そして仮にそのように、全体のうちの一部を切り取った記事としてまとめるならば、この記事の現状には不足が大きいです。たとえば「ノース人」や「デーン人」などの概念の説明。注釈で少し触れられてはいますが。現代の我々は、当時のイングランドの人々による呼称は、実際の民族とは合致しないことを知っています。（なんでもかんでも「デーン人」と呼んだり、とか。）
たいていの文献では、ヴァイキングの最初の来寇事件をまず採り上げて詳述します。すなわち「背景」節の冒頭にある「787年」の出来事です。これについて記事では「一部の歴史家からは、最初のイングランドに対する襲撃とみなされている」とあるのですが、私が各種の本を読んだ限りにおいては、「一部」どころか「明確に記録があるヴァイキング来訪としては最古のもの、というのが定説」となっているように思います。
冒頭定義部は、たとえばこんな感じ。

「9世紀から10世紀にかけてイングランド各地を襲ったヴァイキング集団のうち、865年から878年にかけてアルフレッド大王と対峙したヴァイキングを、『アングロサクソン年代記』は“古英語: mycel hæþen here（英語: Great Heathen Army）”と表現した。」

ただし『ヴァイキング時代百科事典』p221「大軍勢（Great Army）」には、この語は本来は特定のものを指すのではなく、ヴァイキング全体を表現したものだったと解説されています。それがのちに865年のものを指すようになったということです。
そもそも冒頭部が長すぎます。2、3文に絞り、あとは「概要」節とするべきでしょう。（それが正しく記事の概要に値するか、その部分の検証可能性はどうなのか、とかありますが。）
無いものねだりの「べき論」ですが、まず「イングランドへのヴァイキングの侵入」みたいな親記事があって全体像はそこで説明し、この記事はその子か孫の位置づけで話題を絞る、というのがいいんでしょうね。それにしても「Great Heathen Army」の定訳がないならば、記事名は改めて「ローマによるブリタンニア侵攻 (紀元前55年-紀元前54年)」みたいな方式にしたほうがよいでしょう。（センスが良いかはともかく。）
そもそも翻訳記事なので構成をどうこう言われても困る・・・と言われればまあそうなのですが、それをいうと身も蓋もないです。
WP:GACにあげられている5項目の「目安」に照らして著しい減点をできるかというと、なんかあまり減点ですと言い難いので「反対票」を投じるまでにはいかないのですが、記事を読んでいいなあとかわかりやすいなあとか、よく調べよくまとめられているなあと感じるかと言うと、「賛成票」は投じられないです。私はイギリス人じゃないのでイギリス人の感覚はわからないのですが、もしかすると、日本人ならば武田信玄とか義経とかサクサク話されても前提知識があるのでついてけるけど、一般的な日本語話者にとってはもっと丁寧に解説していかないとワケガワカラナイ、という感じはします。--柒月例祭（会話） 2018年11月15日 (木) 15:12 (UTC)

コメント翻訳者です。コメントが遅くなり申し訳ありません。リアルで忙しく、文献を集めなおすのに手間取ってしまいました。まずは、記事を細部まで検証していただいたことに感謝申し上げます。

さて、まず「大異教軍」という名前について。柒月例祭さんが最初のコメントで挙げていたデータベースは私も翻訳時に確認したのですが、日本語の定訳を見つけることができませんでしたので、直訳した語をつけました（一応ネットでこの名前が引っ掛かったのでそれを使ったのですが、大半は個人ブログ記事なので、研究者の間での定訳とは言えないのは確かです）。大沢氏の『アングロ・サクソン年代記』はアングロサクソン年代記原本が出典となっている部分に日本語文献を付け加えるために参照しただけで、「大異教軍」という語はなく、ただ「デーン人の軍勢」と訳されています。また『ヴァイキング時代百科事典』も翻訳の参考にしようとして目を通しております。ただ大沢氏の訳にしても『ヴァイキング時代百科事典』の「大異教軍」という見出しにしても、どちらもアングロサクソン年代記本来のmycel hæþen here（Ｇｒｅａｔ heathen army）という記述（すなわち英語版記事の記事名）の訳としてはあてはまらないので除外しました。mycel hæþen hereという言葉自体が文章中からの切り抜きに過ぎず固有名詞としては扱えない、というご指摘については、記事内容と絡めて後述します。

ただ「大異教軍」という訳語が適切かどうかという問題は、正直に言えば、私はこれが絶対正しいという根拠を持っておりません。「大異教徒軍」という訳語がドラマで使われている、という話は初めて聞きました。公に近い場で用いられた例があるなら、そちらがより適切かもしれません。しかし「研究者が使っている」という絶対的評価に足るものかと言えば、そこに到達できる訳語候補が無いのも事実です。一旦ここで区切って、次に記事の企画と内容についてお話しします。--McYata（会話） 2018年11月16日 (金) 04:22 (UTC)

コメント ~~ここからは、en:Great Heathen Armyを翻訳した記事がそのまま歴史記事として成立し得る、ということを述べます。~~私は記事名を現行のものから変えても良い、と考えておりますが、以下ではとりあえず「大異教軍」で統一します。見出し語が定まらないことを理由にページ削除などが決まった場合は、以下のコメントは意味のないものとなります。

日本語文献での扱いについて

ご指摘のように、日本語文献では「865年のヴァイキングの大軍勢」に関連する語がなかなか見つけられません。唯一"The Great Heathen Army"を記載していた久保田義弘氏の論文[3]では「異教徒の大軍隊」という訳が試みられています。これはこの語を歴史用語とみるか否かという問題において折衷的な表現だと思いますが、少なくともWikipediaの記事名にするのは難しいでしょう。

「Great Heathen Armyは修辞表現に過ぎず歴史家が用いる語ではない」

日本語文献の不足からそう断ずるのはあまりにも早計ではないでしょうか。そもそもこのヴァイキング軍団について取り扱った「日本語」研究が絶対的に少なく、またこの語が日本語訳された前例がないために研究者たちが意図的に使用を忌避しているというのが実情ではないでしょうか。というのも、英語文献（というか当記事の脚注）を見れば、"Great Army"（大軍勢）もしくは"the Great Heathen Army"（大異教軍）その他類似表現が、この時代において非常に重要な意義を持った歴史用語として用いられているのが明らかだからです。後々記事強化に使うためもあって、一部をノートに列挙しました。そちらもぜひ参照なさってください。

記事の主題

柒月例祭さんは、記事の企画に筋が通っていない、ちぐはぐな印象があると指摘されたうえで「9世紀後半に（中略）侵攻したノース人（ヴァイキング）の軍勢のこと」という冒頭定義がよろしくない、とおっしゃっています。この点、残念ながら私は柒月例祭さんの仰っていることがよく理解できませんでした。この記事の主題は、まさに「9世紀後半に（中略）侵攻したノース人（ヴァイキング）の軍勢のこと」です。なるほど「9世紀後半」という範囲指定が曖昧というなら確かにそうですが、それならInfoboxなど記事内の様々な場所に記しているように「865年もしくは866年から878年にかけて」と書き換えれば済む話です。上述の通り外国語文献では"The Great Heathen Army"もしくは"Great Army"を歴史用語として使用している例が多いため、定義文で譲歩的にアングロサクソン年代記を持ち出す必要も無いのではないでしょうか。柒月例祭さんがどのように記事を読まれたのか（皮肉でも何でもなく）よく分からないのですが、大異教軍の構成は、まず#背景でイングランドにおけるヴァイキング襲撃の前史を述べたうえで、#大異教軍の侵攻から主題の大異教軍の顛末について述べるという形になっており、私としてはそこまで難しくないものになっていると思うのです。

まず全体として何が起きたかを説明せよ、とおっしゃいますが、それこそ冒頭部分でまとめられていることでは足りないのでしょうか。冒頭の大部分を概要節に移せば済む話で、そこまでとりたてて言うほどの問題でしょうか？

背景が「侵入の始まり」に見える、とおっしゃいますが、もし当記事が「イングランドへのヴァイキングの侵入」を主題にしているならご指摘の通りですが、これは先述の通り冒頭なりInfoboxを読めば違うと分かるはずです。改めて確認しますが、当記事は865年以降のある特定のヴァイキング集団による戦争をとり扱っているので、現時点での背景記述は真っ当だと考えます。ご指摘の通り#軍勢の規模など記述位置がおかしい部分もありますが、これは英語版の構成をそのまま残しているだけであり、単に節ごと入れ替えるだけですっきりするものと考えます。個々の要素と大筋については、柒月例祭さんが仰るほど問題があるようには思えないのですが、いかがでしょうか。

大異教軍の主体について

まず「ノース人」について。翻訳にあたり、英語版記事のニュアンスを参考に、スカンディナヴィア系諸民族・ヴァイキングの上位概念として「ノース人」を用いました。なお、記事内では「ノース人」の語は冒頭を除けば引用文にしか用いておりません。「デーン人」については、本文中では基本的に「大異教軍」もしくは「ヴァイキング」に統一するよう修正するのが無難と考えます。いずれにせよ、当時の執筆家の理解と裏腹に大異教軍の主体が多民族で構成されていたことは、冒頭の注釈の他に#イングランド侵攻でも触れています。これでも不足でしょうか。

大異教軍の特筆性について

「大異教軍」もしくは「大軍勢」が本来アングロサクソン年代記の一表現に過ぎなかったこと、またこれが「軍」に値するのか議論がもたれていること、これはいずれも事実です（というか後者については既に記事内に一節を設けてあります。構成の難はともかくとして）。それでもなおこの言葉が歴史用語として用いられている理由として、アングロサクソン人側の記述だけでなくノース人側のサガでも特別視されていること、それまでの略奪を目的としたヴァイキングの襲撃と異なり明らかに征服と定住を目的としたものであってヴァイキング時代の画期であったこと、そして実際にアングロサクソン人の王国のほとんどが打倒された大事件であったことなどが挙げられます（以上はいずれも記事内で説明されていることです）。それゆえ、en:Great Heathen Armyの翻訳記事は歴史記事として十分に特筆性があり、他のヴァイキングに関する記事から独立して存在する必要があります。当記事の上位記事を作成する（例: en:Norse activity in the British Islesを翻訳して立項）ことには賛成です。

長くなりましたが、最後に私の立場をまとめます。

まず記事翻訳者として。現在の記事名が最も適切であるとは現時点で言い切れない。これは別の場で改めて議論する必要がある。
一読者として。この記事は、現時点で構成も主題も明確である。ただし、冒頭部の定義の時間範囲と、「軍勢の規模」節の位置は不適当なので、修正を要する。また、冒頭部分は分割して概要節を作る。

ひとまずは以上です。貴重なご指摘ありがとうございます。--McYata（会話） 2018年11月16日 (金) 17:14 (UTC)

コメント冒頭の消し忘れた不要な分に線を引きました。--McYata（会話） 2018年11月16日 (金) 17:39 (UTC)

コメント 冒頭部や構成を修正してくださったのですね。ありがとうございます。記事が何を説明しようとしているのかがグッと明瞭になったと思います。先に結論を言いますと、あまり口ばっかり難癖つけるよりは（WP:DIG）、実際に手持ちの資料で加筆するほうが100倍生産的なので、ちょっと手を加えます。

まず言い訳をしておくのですが、私は私なりに読んで感じたことを書いています、が、少なくともこの記事は月間賞に選ばれるほどに多くの方から支持されているわけでして、私以外の方々がいまでもじゅうぶん良い記事だと考えているはずです。もしかするときっと、私の要望は「秀逸」「完璧」レベルを求めてないものねだりをしているかもしれません。私の「要求」をいれなくとも、いまでも「良質」水準には十分だという見解もあるでしょう。ただ、私も私なりには、今はまだ行きがかり上踏ん切りがつかないだけで、適度なところで「良質」に賛成してもいいんじゃないかなーとも思っています。

記事名ですが、定訳の決定版といえるほどではないのですが、『イングランド王国前史　アングロサクソン七王国物語』（桜井俊彰、吉川弘文館、2010）p127に「デーン人の「大異教徒軍団」」というのがありました。他の用例もそうなのですが、どれも「」つきの表現であるというのがミソと思います。

固有名詞、とくに人名は難しいですね。ハールヴダン・ラグナルスソンの改名なんかが典型ですが、たぶんこの人物は日本語文献では「ハーフダン（ハルフダン、ハールフダン）」として知名度が高いはずで、それはおそらく現代英語風の読み方です。WP:NCは原音主義ではなく知名度優先なので、たとえ当時の発音や北欧での現地発音が「ハールヴダン」なんだとしても、仮に「ハーフダン」のほうが有名ならそれに合わせるべきです。それにしても、この記事の登場人物の多くはそもそも「有名」といえるほどの定訳がみあたらなさそうなので、現代英語風・古英語風・北欧風、どう書くんだ？というのは悩まされますね。（アルファベットならば発音は気にせず綴が合ってりゃいいのですから楽ですよね。）どっち側の視点で書くかというところもあります。

中身のいろいろについては、加筆後に。--柒月例祭（会話） 2018年11月17日 (土) 18:10 (UTC)

（追記）これはいちばん重要なことなんですが、大変な労力をかけて翻訳なさったものに対して、なんにも貢献していない私がダラダラ論難するというのは、不愉快だろうと思います。そこは本当にすみません。--柒月例祭（会話） 2018年11月17日 (土) 18:30 (UTC)

コメントなるほど、分かりました。リンク追加や用語の検討など行っていただき、ありがとうございます。

今後も内容を増やしたり訳語の検討を続けたりはしていく予定ですが、記事の大枠はこれ以上あまり変わらないと思います。--McYata（会話） 2018年11月18日 (日) 18:11 (UTC)

報告&コメント　「加筆後に」と言いましたが、1日やそこらでは成りませんでした。（準備はしていますが、加筆分だけで現状2万バイトほどで、おそらくその数倍になります。）選考期間のこともあるので、ちょっと書き留めておきます。

従前の私のコメントは抽象的で具体性に欠きますね。「ちぐはぐ」云々は、この記事が「歴史的な事実」を書こうとしているのか、「伝承」を書こうとしているのか不明瞭である、ということです。おそらく両方なんでしょうけれど、両者が明瞭に区別されていないです。譬えると、『日本書紀』の記述を紹介しつつそれが史実であるかのように書いている、ような感じです。（日本語の文献では、『年代記』は『日本書紀』『古事記』ぐらいのものだと書いてあります。おそらくフツーの日本語話者は、『古事記』にこうある、と書いたところでそれを史実だとは受け取らない程度の前提知識はあるでしょう。けれど、イギリス史分野では、『年代記』にこうあるとだけ書くとそのまま史実だと受け取ってしまうんじゃないかなーと思います。）

例えば「概要」節には「大異教軍の意図」が「復讐」にきたと書かれています。普通の読者はこれを読むと、そうなんだと思うでしょう。しかし「大陸でのヴァイキングの動向」節には全然違うことが書かれています。ハールヴダン・ラグナルスソンには「史実であるという証拠はない」と2つの出典つきで書かれています。ラグナル・ロズブロークには、そもそもこの人物自体が実在しないと書いてあります。ファンタジーなのです。本記事では「イングランド侵略」までいくとようやく「史実かどうかは不明」と出てきます。ここらへんは、記事の書き方としてあんまり良くないです。

概要節のこの部分には、出典が1つだけあります。しかしこの「Ancient-Origins」というのは、登録制のフォーラムであり（[4]）、この記事を書いたのは「ḎḤWTY」というユーザーネームの学生（[5]）です。信頼できる情報源としてはちょっと採用できません。この部分の記述のうち、「Aという文献にはBと書いてある」というような記述は単なる事実であり、他の情報源で代替できる可能性はありそうです。しかし「それはおそらく・・・だったから」という分析的記述はこのユーザーのものであり、全く採用できません。

この記事の大部分は『年代記』に拠っています。この時代の史料はほとんどそれぐらいしかなので、それはしかたがない。ですが複数の文献で、『年代記』は「炎を吹くドラゴンが複数目撃された」などの記述もあり無批判に受け入れられるような代物ではない、ことも明記されています。反面、ほかに大した史料がないので、書きようがないというのもあります。そこらへんは少し工夫がいりそうだと思っています。

「こういうお話があるよ」というのと、それが史実かどうかというところを、うまく区別できるようにまとめられるといいと思いますが、それなりに手を加える必要があります。例にあげた「復讐」云々の部分は、ちょっと方法があんまりよろしくないのですが、私が直接情報源を確認できていないので、各記事からの転記という手法でひとまず追記しました・・・が、まだあんまりいい塩梅じゃないと思っています。この「概要」節については、節の名前も含めて手直しを考えています。--柒月例祭（会話） 2018年11月19日 (月) 07:58 (UTC)

サガの内容を歴史学が利用しうるのは、他の資料や考古学などの史料と符合する場合だけである。サガは（中略）具体的であるために、サガの記述をそのまま10世紀の現実としてみたいという欲求が読者に起きやすい。歴史的事件の発生に際して残される様々な記録（証文、書簡、日記、土地台帳など）と違って、歴史を叙述したもの（叙述史料）はつねに時代錯誤の危険を伴う。

熊野聰（中世北欧史・日本アイスランド学会会長）、『ヴァイキングの歴史　実力と友情の社会』（2017年）p53

ぴったり当てはまるような文章がありました。サガ類は歴史書と言うよりは文学として扱うべきでしょう。--柒月例祭（会話） 2018年11月20日 (火) 09:49 (UTC)

サガを歴史事実として扱うべきでないというのには全く同意します。確かに初版を読み直したら、史実性の問題の触れ方が甘かったですね。英語版だとラグナル・ロズブロークのことは（創作性が強いことも含めて）知っていて当然というような書き方でしたが、最初の方で改めてしっかり説明する部分が無いと初学者が読んだ場合危険ですね。私自身、この記事を読む人なら前提知識としてわかっているだろうという思い込みがあって見逃してしまった部分であります。

年代記が信用できないというのはそうかもしれませんが、この9世紀後半の部分の記録の内容は、大枠では各研究でも「否定」されていません。それでも本の内容の一部に変な部分があるからだめとしたら、それこそ古事記や日本書紀について上代の天皇の記述すら全面否定するような話になってしまいます。「考古学などの史料と符号」していることは記事内で示していますし、年代記原本以外の出典もしっかりついているのですから、年代記ベースの記事内容はとりあえず「史実」として取り扱っても良いのではないですか。--McYata（会話） 2018年11月20日 (火) 15:21 (UTC)

返信「とりあえず史実として扱う」ことはダメです。何らかの別材料をもとに「史実として認められている」ことと「史実性を否定されている」ことのあいだには、「史実であるか否か決定つけられていない」ものがあります。単に「年代記の記述」として扱えば良いだけであり、それが「史実である／史実でない」とする必要はありません。ただ、読者に「あたかも学術的に史実として認められているかのように」「あたかも学術的に史実性が否定されているかのように」思わせないように記述するということです。

「否定されていない」＝「肯定されている」ではないです。各研究で「否定されていない」のは、積極的に否定する材料が発見されないからでしょう。たとえば「Aが王になった」と書かれているのに、考古学史料や書簡などの証拠が「Aは王にならなかった」と訴えてくるならば、否定する材料になりえます。「Aが王になった」という証拠があれば肯定材料になります。が、そういう考古資料や書簡などの証拠が見当たらない場合には、肯定も否定もできない、というだけです。古事記や日本書紀も、「文書にそう書いてある」というだけでいいのです。

たとえば「ドラゴンが目撃された」ことを実証的に否定するのは悪魔の証明になりますよね。「ドラゴンは目撃されていない」という証拠が出てくるのでもない限り。しかし「常識」からすると「ドラゴンなんているわけないのだから目撃されるはずがない」と判断されます。これは実証的ではなく、論証による否定です。同じように論証（推測）による肯定「こういうことはありえそうだ」というのもありますが、これも「実証的に史実と判定された」のとは違います。

「肯定されている」ことと「否定も肯定もされていない」ことが混在しているものを、どうやって明確に整理しながらうまく記述していくか、そこが実務的には工夫がいる・むずかしい・なやましいところだなあとは思います。1つのやり方は、「以下は年代記の記述だ」と宣言した上でザーッと書いて、それから「これこれの件は肯定されている／否定されている」ということを書いていく。もう１つのやり方は、トピックごとに「年代記はこう、歴史家の見解はこう

」というように書いていく。一長一短があり、どちらがいいかは、私もちょっとまだわかりません。なんとなーく、前者のほうが読者が話を追いやすいんじゃないかなー、という感じはしてます。--柒月例祭（会話） 2018年11月21日 (水) 03:17 (UTC)

いや、「肯定も否定もされていないから史実として書こう」なんて言っているんではなくて・・・もう一度言いますが、この範囲の年代記の記述については脚注やノートで挙げたように既に数々の実証研究が行われており、そうした文献を記事の出典として明示しています。そもそもそれら膨大な研究を総合してこの大異教軍という記事が出来上がっているわけであって、基本的に「（今のところ）学術的に史実として認められている」内容が書かれているのは明らかなはずです。そこであえて「これは肯定されている、否定されている、これはまだ比定されていないけど史実とは言えない」というのをまだ突き詰めようとしたら、あまりにも分量が膨れ上がって煩雑になってしまいます。そんな細目の分析は専門家が新たな研究書か論文を書いてやるべきであって、もはや百科事典の域にあるとは言えないでしょう。

誤解の無いように申し上げますが、別に私は現在進行中の議論を示したり、歴史的事実として肯定・否定されていることを書いたり、元となる文献名を本文中で挙げたりすることには反対していません。重要な議論点は本文でも取り上げられています。もうこれ以上やるのは不要だと言いたいのです。--McYata（会話） 2018年11月21日 (水) 04:09 (UTC)

McYataさんは、翻訳にあたり、この記事で使用されている出典にすべてあたって内容を確認されたのですか？--柒月例祭（会話） 2018年11月21日 (水) 06:24 (UTC)

コメント 検証作業が行われている途中ですのでちょっと話を拡散させてしまうかもしれませんが、一応読んでみたのでコメントのみさせていただきます。結論から言うと翻訳の品質に問題は無いが、良質な記事としては若干こころもとないという感想です。対象は2018年11月19日 (月) 20:24版です。なお、イングランド史について特別明るいわけではないのでほぼ記事を読んだだけの見解となります。

用語の問題：固有名詞のカナ転写はそれによって指し示す概念が変化しない限り何でもいいと思うのですが、冒頭の「デンマーク人を中心に、ノルウェー人やスウェーデン人も参加した～」という表現は例えデーン人やノース人などの北方ゲルマン人たちがその後のデンマーク人やスカンディナヴィアの国民に繋がっていくとしても9世紀の人々の集団を指すものとして正しくない表現だと思います。英語版原文から離れてしまいますが、「現代のデンマーク地方の人々を中心にスカンディナヴィア地方にいた人々も参加した～」というよう文章が良いのではないでしょうか。
記事名：ここでの議論とは内容が違いますが、英語版のノートでも記事名でちょっともめた形跡があり、そういう主題であるのかもしれません。Great Heathen Armyの訳語として直訳（大異教軍）をあてるのはそれでいいと思いますが、学術的に定まった日本語の定訳が存在しないことは記事内で明記した方が良いと思います。ノート:ホータキー朝でやや似たような話があったのですが、定訳が存在しない記事の場合でも何かしら名称が必要なので、「日本語の記事名に十分な学術的裏付けがない」ことをきちんと書いておけば、直訳であることはとりあえず重大な問題ではないと思います（本記事の場合、英語名の出所がはっきりしてるので、名称についての説明は十分なものが用意できそうに見えます）。
記事名と内容の対応：柒月例祭さんは「ちぐはく」と表現していますが、私も同じような感想を持ちました。というより、分割されるべき二つの主題がないまぜの状態で説明されているという感じでしょうか。具体的には
- A.大異教軍が「どういう文献に登場する用語で」「歴史学的にどのような存在として扱われており」「その構成員はどのような人々であったか」という分析的な内容。
- B.9世紀のイングランド史におけるヴァイキングの侵入とそれに対する諸王国の戦いの経過という叙述的な内容。

の二つです。極大雑把には、Aは§概要の一部、§軍勢の規模、§遺跡に色濃く出ており、Bは§背景、§イングランド侵略が主にそうなっていると思います（極端な話、§背景、§イングランド侵略の二つの節はほとんど同じ内容のまま「ブリテン島の歴史」のような記事に移植しても成立すると思います）。この二つの要素が整理されずに登場していることで記事が説明したいことがぼやけていると感じます。

所感：例えばですが、大異教軍（Great Heathen Army）がイングランド史においてどのような行動をとった人々として描写されているか（§背景、§イングランド侵略に相当する部分）を説明する部分を大項目1「歴史叙述における大異教軍」などのような形で先に持ってきて、現在§概要や§軍勢の規模にあるような現代の研究者の見解とか分析を大項目2-小項目にまとめれば、ある程度見通しが良くなるのではないかと思います。
史料：これはついでですが、『アングロ・サクソン年代記』の史料的性格についてはもし書けるならば注釈で説明があるとぐっと記事の価値があがると思います--TEN（会話） 2018年11月21日 (水) 16:14 (UTC)
補足：追加ですみません、McYataさんの「この範囲の年代記の記述については脚注やノートで挙げたように既に数々の実証研究が行われており」は大枠としてその通りなのだろうと個人的には予想します。実際、ここ一年の間に良質な記事に選定されてきた翻訳記事と比較しても様々な確認は十分に行われていると思います。全ての出典を確認するのは無論理想ではありますが、「使用されている出典にすべてあたって内容を確認」しているかのどうかという問いかけは少々行き過ぎではないかと思います。自信はありませんが、本記事について言えば重要な点は「Great Heathen Army」という用語の厳密な学術的位置の追求ではなく（それ自体には当然意義がありますが）、上に述べたようなわりと単純な記事構成の整理であると感じます。--TEN（会話） 2018年11月21日 (水) 17:39 (UTC)

Robot Operating System - ノート[編集]

選考終了日時:2018年11月24日 (土) 17:03 (UTC)

（自動推薦）2018年10月度の月間新記事賞受賞記事。--totti（会話） 2018年11月10日 (土) 17:03 (UTC)
賛成 OSといいつつミドルウェアみたいなもの、というところでちょっと不思議な感じがしますが、このソフトウェアの概略はうまくまとめられているものと思います。「ROSを利用したロボット」の節がもう少し実例を挙げつつ詳しく説明されていたら面白いかなと思いましたが、公式ウェブサイトの利用事例を見るべき話なのかもしれません。--Tam0031（会話） 2018年11月16日 (金) 14:29 (UTC)

賛成初めて知ったソフトウェアプラットフォームですが、なかなか興味深い記事です。この種の充実した記事は、たいがい英語版の翻訳であることが多いので本記事もそうかと思っていたらオリジナル記事だったのですね。この種のソフトウェアの記事として構成がよくまとまっていると思います。ただ、以下のコメントに書いたように「計算グラフ上の仕組み」節は、タイトルのせいかも知れませんが、ちょっと読んだだけでは、本ソフトの何について解説しているのかよくわからなかったです。

§2.1 Switchyardプロジェクト

出典14 岡田 2012a, p. 22.

そもそも岡田 2012a は、雑誌の年間通しページ番号では p830-p835 であり、該当号のページでは p8-p13 であって、22ページは存在しません。内容的にはその前の出典13「岡田 2012a, p. 9.」と同じはないかと思われますが。もしくは「岡田 2012b, p. 22.」の間違いでしょうか。

§2.4 発展と批判

「ロボティクス分野においてもWebサービス分野におけるLAMPのような基盤が必要であり、」

Webサービスとは、リンク先に解説されているように、「ネット上でアプリケーションが相互運用するための技術もしくはそれを適応したサービス」ですが、この文での「Webサービス」というのはおそらくウェブアプリケーションの意味と思われます。出典論文（成田 et al. 2012, p. 28.）を見ても「Web 開発」となっています。たしかに最近では、ウェブアプリケーションの意味で「Webサービス」という言葉が使われることもあるようですが、現在ではまだ、その使い方は「誤用」「通俗的な使い方」と呼ぶべき時期だと思います。少なくとも本記事のようなIT系の専門的な内容の記述では「Webサービス」という言葉を「ウェブアプリケーション」の意味で使うべきではないでしょう。

§5 ディストリビューション

バージョンの表が発表年の降順になっているのがちょっと気になるのですが、ソフトウェアの分野ではこういう書き方が常識でしたっけ? まあどっちでもいいのですが、年表の類は、古い方を上に書く昇順が普通だと思っていたので、最初に見た時とまどいました。

「ROSのディストリビューションは、2番目の「Box Turtle」以降いずれも亀にちなんでおり」

この種の事物に関する名前には、大して深い意味などなく、単に開発者の気まぐれによって付けられたものも多いですが、亀にちなむ命名にはなにか由来があるのでしょうか。「亀のようにゆっくり歩む」などというベタな理由かもしれませんが。

§8 計算グラフ上の仕組み

「計算グラフ」という言葉自体がよくわからないのですが、計算手順を可視化したグラフということでしょうか。ちょっとネット検索してみるとニューラルネットワークの分野ではよく使われる言葉らしく、ニューラルネットワーク絡みの解説は見つかるのですが、それらの解説を見ても今ひとつよくわかりません。ここで言う「計算グラフ」とは、ニューラルネットワークにおけるようにアルゴリズムとして計算手順を表すグラフというよりも、むしろ分散コンピューティングの表現に近いものと思われるのですがどうでしょうか。Wikipediaに「計算グラフ」の記事があれば内部リンクでもよいのですが、今のところ日本語版にも英語版にもないようです。といって、本記事内で「計算グラフ」の注釈や解説を書くのもお門違いなので、ROSにおける具体的な「計算グラフ」の図なり説明なりを一つ実例として入れていただけるとありがたいです。もしくは節タイトル自体を変更して「分散システムとしての構成」などとしても良いかもしれません。

§8.2 マスタ

「あるROSネットワーク」

ある一つの「ROSネットワーク」というのはつまり、一つのマスタで管理されるノード群と考えてよいのでしょうか。

「につきマスタは1プロセスのみ起動可能であり、ROSの標準機能において異なるマスタ間でノードを接続することはできない」

現在起動している一つのコンピューター（一つのCPU）の中では同時に一つのマスタしか起動できない、ということでしょうか。同じコンピューターの中で同時に複数のマスタを起動させ、それぞれ異なるネットワークを立ち上げる（それぞれのノード間での接続はできないにしても）ということはできないのでしょうか。また逆に、ネットワークで繋がった複数のコンピューターのそれぞれにノードを置いて、どれかのコンピューターでマスタを起動させ、それらのノードをまとめて一つのネットワークとして管理するということはできないのでしょうか。前節で「各ノードは同一または別々のホスト上で実行でき、」とあるので、そういう使い方もできると思いますが。

「ROSの標準機能において異なるマスタ間でノードを接続することはできない」

ノード接続はできなくてもマスタ間で各種の情報をやりとりするような通信はできないのでしょうか。もちろんマスタ間通信のためのプログラムを自前でチクチクとプリミティブなレベルから組んでいくことは可能でしょうが、ROSの標準機能としてマスタ間で通信するための機能は用意されていないのでしょうか。

--Loasa（会話） 2018年11月18日 (日) 07:40 (UTC)

コメントTam0031さん、Loasaさん、コメントありがとうございます。お二人のご指摘・ご質問について、以下の通りご回答します。

ROSを利用したロボット – TurtleBot節を追加したほか、少し例を追記しました。もう数年経てばキラーコンテンツと呼べるようなROSのロボットが登場するかもしれません。そうすれば、もう少し記述を充実させられると考えています。
出典14 – 誤記でしたので岡田 2012b へ訂正しました。
Webサービス分野における – ご指摘の通りですので、出典の表現に従い「ウェブ開発における」に改めました。
「ROSディストリビューションの一覧」の並び順 – 年表ではなくディストリビューションの一覧表として作成したので重要なもの（今利用できるバージョン）を先頭にしました。公式サイト ROS Wiki も同様です。色々な見方があるでしょうからソートできるようにしました。ソフトウェア分野の常識かどうかにお答えできるくらいにコンピューターサイエンスのすべての分野に精通したいものですね :-p)。
亀にちなむ命名の由来 – 説明を追記しました。
「計算グラフ」という言葉自体がよくわからない – ROS Wiki 等で Computation graph と表記されていたので「計算グラフ」としましたが、分かりにくいとのご指摘ですので、複数の文献を参考として「データ通信の仕組み」とし、若干の説明を加えました。図は時間があれば加えたいと思います。
「マスタ」節について – この節に関する複数のご質問に答えるよう「データ通信の仕組み」節を修正しました。

以上です。ご確認いただけますと幸いです。--Mogumin（会話） 2018年11月18日 (日) 13:48 (UTC)

太陽系外惑星 - ノート[編集]

選考終了日時:2018年11月25日 (日) 00:04 (UTC)

（自動推薦）2018年10月の月間強化記事賞受賞記事。--Trgbot（会話） 2018年11月11日 (日) 00:04 (UTC)
賛成概ね必要なことがまとまっていると思います。翻訳直後Templateがありますが、意味が通らないほどわかりづらい訳文はなく、文章としてはやや読点が多すぎるような気もしますが概ね良好だと思います。1点だけ、§プレートテクトニクスの「プレートテクトニクスは一時的、あるいは停滞的」という文章の「停滞的」というのがちょっと意味が解らないのですが・・・。英語版原文も「one team saying that plate tectonics would be episodic or stagnant」となっていて「stagnant」が意味するところが把握できませんでした。難しそうですが、もう少し明瞭な説明に変更できると良いなと思います。--TEN（会話） 2018年11月13日 (火) 15:50 (UTC)
賛成うまくまとめられているものと思います。「太陽系外惑星の種類」の節、「軌道による種類」とか「主星による種類」などは、太陽系外惑星が必ずこのどれかに分類されるような分け方ではなくて、何らかの特徴があるものを列挙しているだけで、どれにも分類されないものもある、という認識で良いでしょうか。やや混乱してしまいました。また「候補なし」という節があって不思議だったのですが、結局それより上の「物理的特性による種類」に関しては候補となる星が見つかっているが、下の方は今のところ理論的に予想されているだけで、候補の星は見つかっていない、ということでしょうか。できればそのあたりの説明を補えればと思います。--Tam0031（会話） 2018年11月19日 (月) 15:06 (UTC)
賛成 - 日進月歩の分野なので、更新が必要になる時期も早いでしょうし、大きな技術革新や方法論の発展などがあれば、大きく記述が変わる可能性もある記事ではあるものの、現時点においては、良質な記事と言って良いのではないでしょうか。

欲を言えば、現状の「確認された惑星」の節が文章としてまとまりがないので、ここを改善すると、より良い記事になると思います。具体的には「存在が確定した太陽系外惑星の一覧」などの一覧記事を作成して、この節の内容をそちらに分割することが良策なのではないかと考えます。そのようにすれば、この節はもっとコンパクトにまとめる（ただしTemplate:リンクのみの節の説明文にもあるように、内部リンクだけの節にはしない）ようにすれば、記事全体の見通しが良くなるはずです。ただ、そのような改善については、秀逸な記事を目指す時で良いと思います。この記事は、情報更新が何度も行われると予想されるので、その情報更新のついでに、少しずつ秀逸な記事へと向かわせることもできるでしょう。なお、現状の秀逸な記事に選出されている記事の中には、長過ぎて見通しの悪い記事が散見されるので、この記事はそうならないように成熟させていっていただければと希望します。--G-Sounds（会話） 2018年11月20日 (火) 04:10 (UTC)

高句麗 - ノート[編集]

選考終了日時:2018年11月25日 (日) 00:04 (UTC)

（自動推薦）2018年10月の月間強化記事賞受賞記事。--Trgbot（会話） 2018年11月11日 (日) 00:04 (UTC)
- 賛成高句麗に関する基本的な文献が網羅してあって、それをもとに執筆されているので、高句麗についてはこの記事を読めば大概のことはわかるというくらい内容が充実していると思います。ただ、「百済・新羅の発展と中国の統一」の節名に少し違和感を感じます。高句麗をめぐる北東アジア情勢の変化あるいは高句麗衰退の兆しということだと思うので、そのようなタイトルがよいと思います。「歴史」節に、簡単な年表をつけると理解の助けになるかもしれないと思いました。--Greenland4（会話） 2018年11月11日 (日) 03:19 (UTC)
  - 返信コメントありがとうございます。節名はとりあえず変更してみました。年表確かにあれば理解に資すると思いますのでは時間がある時に考えてみます。--TEN（会話） 2018年11月12日 (月) 10:51 (UTC)

コメント - これは個人的な感想に過ぎないのですけれども、比較的重要な事項について最近加筆が行われ、よく書けた記事になったと思う反面、長大な記事になったので、記事のどこが大切なのかが見えにくくなった気もします。ですので、できれば高句麗について詳しい人間が、歴史には全然関わりのない者であっても高句麗については最低限知っておくべき内容を「概要」節などにまとめていただきたいなという思いはあります。つまり、現状の冒頭文（導入文）を、さらに充実させて「概要」節に分割するようなことが行われると、より良くなるだろうと考えます。ただ、Wikipediaは歴史解説本とは少々毛色が違うので、現状でも良いのかもしれません。なお、どちらにした方が良いのか私には判断できなかったため、投票は差し控えます。--G-Sounds（会話） 2018年11月20日 (火) 03:59 (UTC)
賛成充実した内容になっているものと思います。概要節は確かに欲しいかもしれません。--Tam0031（会話） 2018年11月20日 (火) 14:50 (UTC)
賛成いやはやすごい。秀逸級だと思います。概要説は不要だと思います。--ねをなふみそね（会話） 2018年11月21日 (水) 09:23 (UTC)
- 返信皆さまコメントありがとうございます。概要節についてだけ。個人的には概要節はあってもなくてもいいのですが、一応現時点では概要＝導入は極限まで最小限度が良いであろうという考えで今の形に修正したものです。高句麗という主題は知名度に比べてはっきりしていることが少ないことから中間的な長さの説明はあまり有用ではないと感じたことが理由です（§歴史と§墓制を除くと、〇〇氏の見解ではこう、みたいな要素を捨象するのがちょっと難しいです。）。一応G-Soundsさんの言われた「高句麗については最低限知っておくべき内容」は現在の冒頭文で本当に最小限度ですが網羅していると考えています（広開土王碑文については言及があってもいいかもしれません）。ですので、今の段階では概要節を追加することは想定していないです。ですが確信があるわけでもないので、他の意見や他の方による概要節の加筆に積極的に反対するものではありません。--TEN（会話） 2018年11月21日 (水) 16:55 (UTC)

ルイス・ハミルトン - ノート[編集]

選考終了日時:2018年11月25日 (日) 14:49 (UTC)

（推薦）--推薦理由は大きく分けて2つあります。1つは信頼するに足りる参考文献(ESPN F1,as-web.jp,F1.com,Channel4など)を3年かけて揃えました。また、同じく海外版のWikipediaで秀逸な記事や良質な記事として認定されている記事を参考に執筆を進め、中立的な文章を書くなど良質な記事に該当する条件を揃えることができたと思ったからです。もう1点としては、モータースポーツページ全体の記事の信頼性の向上させたいからです。特にF1ドライバーに関する記事の質が参考文献も提示せず、憶測などで好き勝手に書いている印象を受けております。だから、基準ないしはスタンダードになるドライバーの記事があると、参考文献の探し方を他の人にも理解しやすいことや書き方をある程度統一しやすいのではないかと思います。代紋代わりと言っては変かもしれませんが、良質な記事の認定をして頂くことで他のモータースポーツ記事の向上にも寄与できるのではないかと考えたので推薦致しました。投票何卒宜しくお願い致します。GPDA44（会話） 2018年11月11日 (日) 14:49 (UTC)

賛成 :--GPDA44（会話） 2018年11月11日 (日) 14:49 (UTC)
賛成力作に敬意を表して。--Greenland4（会話） 2018年11月17日 (土) 06:06 (UTC)
コメント：先日は投票ありがとうございました。改善点や問題点なども認識されていましたら、そちらについても御意見賜れたらと思っています。--GPDA44（会話） 2018年11月18日 (日) 02:45 (UTC)
反対

マクラーレン時代(2007年から2013年まで)の記述の個々のレース展開の詳細などに出典が付いていないところがあるのが気になります。メルセデス移籍後(2014年以降)もマクラーレン時代よりは箇所は少なくなっているものの個々のレースの展開などに出典が付いていない部分があるようで。

特筆されるレースの掲載基準が全くわからない。どこかのメディアが「ルイス・ハミルトンの歴史を語る上で欠かせないレース10選」とか特集でも組んでいれば掲載基準がはっきりするんですが。

人物のエピソードの一部がトリビア(2017年のイタリアGPの出来事は出典あっても掲載に値しないのでは？)。

記事に対するコメントは以上です。

推薦者さんがおっしゃられている、F1やモータースポーツ関連で出典を付けず好き勝手やっている利用者がいる。という部分は見るだけの私ですら若干名思い浮かぶ利用者がいる(数千バイトの加筆をツラツラと行っている人もいる)。

そういった利用者に一定の基準を示すために「良い記事」を見本として示したい。という感じはなんとなくわかるんだけど。--Kaze-ni-nare-0617（会話） 2018年11月18日 (日) 01:22 (UTC)

コメント：初めまして。投票、そしてご意見をお聞かせくださりありがとうございます。ご指摘頂いたのは3つの点だと認識していますが、どれもWikipedia:検証可能性やWikipedia:中立的な観点に準拠しているかどうかという点が争点になっていると思いました。

まず１個目のF1の経歴についてですね。これは他のドライバーの頁と比べて、ルイス・ハミルトン頁の場合は「○○グランプリで何位だった」、「○○でポールポジションを取った」などという事実表記にとどまっているものが多く、それはWikipedia内でも引用がされているのでそちらで検証可能だと認識しているからです。また、調べられた範囲内でF1キャリア初期の07～09年に関しては多少引用を増やしました。

そして2個目の特筆されるレースについてですが、これに関してはネット上では殆どレース特選などを検索しても出てこず、紙媒体などの記事からでは立証するのは難しいです。しかし、2015年にフォーミュラワンが「Vote for your favorite grand prix」という企画の中で調査を行い、Youtubeで各グランプリ毎のベストレースを放送しています。そこで2008年イギリスグランプリ、2008年ブラジルグランプリ、そして2014年バーレーングランプリはベストレースとして選出されていました。また、その他のグランプリに関しても個別の記事を読んでいると彼に関する話が出てくるレースと、そうでないレース(つまり記事の主役になっているかどうか)なのかなども参考にして執筆を進めてきました。だから、例えば2009年ブラジルグランプリは17番手スタートで3位表彰台獲得というカムバックレースを果たせていたのですが、彼のことよりもジェンソン・バトンがチャンピオン獲得したことの話題性が強かったこともあって最近削除させて頂いています。なので、必ずしも基準に欠ける訳ではないと思いますし、出典も明記している以上検証可能性や中立性などの問題もクリアしていると確信しています。

そして最後にエピソードに関してです。こちらについては文章を削除致しました。

以上長文失礼しました。このような形の回答になります。最後に出典を全く明記せずに執筆している編集者がいるという点を同意を頂けたのは良かったと思います。重ねてになりますが、投票とコメントありがとうございました。--GPDA44（会話） 2018年11月18日 (日) 02:45 (UTC)

Signalize!/カレンダーガール - ノート[編集]

選考終了日時:2018年11月26日 (月) 12:46 (UTC)

（自薦）良質な記事となっている他の楽曲記事（ただし本記事の主題は両A面「シングル」）と比較して遜色ない水準に達したものとして、本記事をGAに自薦いたします。MOS:SONGSに準拠し、批評的な視点を主として内容を構成しております。また参考情報として、2018年10月度の月間新記事賞の投票では8位（13得点）となっています。
賛成：推薦者票。--stck_w (^Talk/_Edits） 2018年11月12日 (月) 12:46 (UTC)
賛成多岐にわたるトピックが網羅されており、かつ出典も適切に明記されています。良質な記事の基準を大きく上回り、また他のアニソン関連記事の模範ともなるような充実した記事だと思います。--Jishinni (talk) 2018年11月13日 (火) 15:58 (UTC)
賛成初めまして。GPDA44と申します。記事について読まさせて頂きました。推薦者さんが仰っているようにMOS:SONGに準拠して頁を作り上げていることも分かりました。また、批評頁を設けることによって中立性も確保しているように思いますし、書籍からオンライン情報源まで多岐にわたって調べがなされているので賛成させて頂きます。--GPDA44（会話） 2018年11月20日 (火) 07:00 (UTC)
- コメント 執筆を行いましたstck_wです。Jishinni様とGPDA44様におかれましては、記事をお読みいただいた上でコメントを頂戴しまして大変ありがとうございます。Jishinni様には新着投票と月間投票にもご足労をおかけしまして大変恐縮に存じます。

GPDA44様による2018-11-20T06:39:44 (UTC)の版でのご指摘についてはすでにコメントを修正されておられるので野暮かと思いましたが、念のため返答したいと思います。修正前のコメントはオンラインの情報源であるほうがaccesibilityの面で容易であるというご指摘だと受け取りました。確かにネットに接続された環境であれば、オンラインの情報源のほうがはるかにaccessibleではあるとは思います。しかしながら、たとえば本記事中で主に使用した逐次刊行物『リスアニ！』ですと、国立国会図書館で誰でも閲覧できる環境にあり、十分に検証可能性を満たしています。この点に関しては、こちらなどでも度々議論されています。一方で、長い目で見た場合、オンラインの情報源のほうが立ち消えになってしまうことが多く、半永久的に図書館で閲覧可能な文献を参照した方がより適切であると考える利用者もいます。もちろん、オンラインの情報源は印刷物と同様に評価しなければならないのですけれども、こうした半永久的な検証可能性を保証することが難しく、執筆者の間では悩みの種になっていたり、時には印刷物を参照することよりも煙たがられる傾向にあると思っています（対策は後述します）。

これ以上あまりくどくどと述べるべきでは無いと思うのですが、上で検証可能性というワードが出てきましたので、私が本記事執筆の際に特に検証可能性に関連して配慮した点を2点、査読の場で挙げておきます。

まず、記事内で『CDJournal 2013年01月号』を引いている箇所がありますが、実を言いますと、これはWeb上でもレビュワー名が併記されていない状態で同じレビュー文が閲覧可能です。しかしながら私は敢えて東京都立中央図書館まで赴き本誌を閲覧して、レビュワー名を確認し記事内に反映しています。これは記事主題の特筆性を判断する上で重要となる二次情報源からの有意な言及について、その出所を詳細に明記したほうがより記事主題と無関係である点が強調されるものと思料したためです。

もう1点はオンライン情報源の扱いです。先行議論にもあるとおり、ウェブサイトはすぐにリンク切れとなったり、例えば運営会社の改組などによってページのフォーマットやリンクが閲覧した日時からは変わってしまうことが非常に多く、また、アーカイブサービスによる収集も不完全なものとなっています。したがいまして、容量の肥大化につながることは重々承知の上で原則全てのリンクをアーカイブサービスに食わせています。こうした手段はリンク切れになるたびにアーカイブサイトの補記を行い版を重ねることも回避できるため、個人的には優れた手法かと思っております。こうしたアーカイブの保存はjawpでは未だ軽視されがちですが、規模の大きいenwpでは比較的散見されるようになってきている気がしています。一方で、記事本文中にはyou大樹というオリコンが集計した作品の売上・順位情報などをデータベース化した有料会員制サイトのリンクを出典として用いているのですが、こういったサイトはウェブ・アーカイブを作成することができません。そのため、万一you大樹のサイトが消失してしまった場合を想定して念には念をということで、チャート成績の節で示したようにアーカイブリンクを併記したオリコンのサイトを付け加えています。

長々となってしまい大変恐れ入りますが、以上執筆者コメントとなります。重ね重ねとなりますが、GPDA44様には修正前の履歴を掘り返すような真似をして大変申し訳なく思う次第です。--stck_w (^Talk/_Edits） 2018年11月20日 (火) 09:48 (UTC)

コメント 要件についての確認ミスがあったので投票を訂正させて頂きました。stck様のご指摘は重々理解しているつもりなのでご心配は無用です。恐らく48時間条件が適用されるはずなので、次は秀逸な記事を目指して編集頑張って下さい。--GPDA44（会話） 2018年11月20日 (火) 14:40 (UTC)撤回および除去されたコメントの復帰。GPDA44さんは2018-11-21T01:21:32 (UTC)の版の要約欄にて「専門に編集している記事でもなく、Wikipediaの旗頭になる記事を決める投票は恐れ多いので取り消させて頂きます。」という理由にこの後票を撤回されましたのでお知らせいたします。--stck_w (^Talk/_Edits） 2018年11月21日 (水) 16:50 (UTC)

新東名高速道路 - ノート[編集]

選考終了日時:2018年12月2日 (日) 14:27 (UTC)

（推薦）惜しくも月間強化記事では受賞できなかった記事ですが、豊富な記述で「良質な記事」に相応しい思います。道路記事に多い単なるデータベース的なものに留まらず、建設の背景や道路の特徴がしっかりと記述されており、この道路を調べる際には有益な記事でしょう。以上の理由をもって、良質な記事に推薦いたします--イココ（会話） 2018年11月18日 (日) 14:27 (UTC)
賛成：推薦者票--イココ（会話） 2018年11月18日 (日) 14:27 (UTC)
賛成：質、量ともに基準を越していると考えます--Hanabishi（会話） 2018年11月19日 (月) 16:43 (UTC)
賛成内容的にしっかりしたものになっていると思います。「これらによっても東名が果たしている役割の一端が垣間見えるのである」みたいな、ちょっと百科事典的でないように見える文体もありますが、大きく問題にするほどではないでしょう。道路規格、車線数、橋やトンネルの数などデータ的なところは出典がはっきりとしていないので、改良していきたいところです。--Tam0031（会話） 2018年11月21日 (水) 13:20 (UTC)

下館事件 - ノート[編集]

選考終了日時:2018年12月2日 (日) 17:36 (UTC)

（推薦）前回の選考で指摘された内容の加筆が終わりました。記事として形になったと思いますので、お手数をお掛けすることになり大変恐縮ですが、再度査読していただけると幸いです。よろしくお願いいたします。--Semiprecious stone（会話） 2018年11月18日 (日) 17:36 (UTC)
賛成：--Semiprecious stone（会話） 2018年11月18日 (日) 17:36 (UTC)
賛成：その後の加筆によって、書かれるべき事柄は示されていると考え、賛成票を投じさせて頂きます。--Arvin（会話） 2018年11月20日 (火) 23:23 (UTC)
賛成前回の選考で取り上げられた問題は確実に解消されているものと思います。良い記事になっているものと思います。--Tam0031（会話） 2018年11月21日 (水) 13:22 (UTC)

みどり荘事件 - ノート[編集]

選考終了日時:2018年12月4日 (火) 23:24 (UTC)

（推薦）事件発生から捜査・報道・救援運・審理・影響までが時系列に沿って詳細に述べられており、優れた内容となっていると考えます。一部、事件に直接関係せず、そこまで詳述する必要があるのか、と思える箇所もないではありませんが、記事の品質には特段影響しないものと思います。--Arvin（会話） 2018年11月20日 (火) 23:24 (UTC)
賛成：推薦者票--Arvin（会話） 2018年11月20日 (火) 23:24 (UTC)
賛成よく調べられ、しっかりした記事になっているものと思います。--Tam0031（会話） 2018年11月21日 (水) 13:22 (UTC)
賛成：今年に入って加筆した者です。推薦ありがとうございます。「一部、事件に直接関係せず、そこまで詳述する必要があるのか、と思える箇所もないでは」ないとのこと。今後のブラッシュアップにつなげたいので、記事のノートで具体的にご指摘いただければと思います。よろしくお願いいたします。--Semiprecious stone（会話） 2018年11月21日 (水) 15:24 (UTC)

Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考

目次

はじめに[編集]

良質な記事の目安[編集]

推薦の仕方[編集]

通常の推薦[編集]

月間新記事賞と月間強化記事賞を受賞した記事の自動推薦[編集]