ノート:世界平和統一家庭連合


    タイトル修正を提案します[編集]

    ひさしぶりに話題になっているので、来てみたら、教団名が変更されている事を知りました。これ自体は正しいことではあると思うのですが、それよりは一般的に認識されている名前で登録する方が良いと思います。Wikipedia のポリシーには詳しくありませんが、他言語のページもみましたが、英語、中国語はそれぞれ古い名称を使っているようです。--Kusanaginoturugi会話) 2022年7月12日 (火) 03:00 (UTC)Reply[返信]

    一度、改名については議論されて変更されています。過去ログ2もご覧くださいませ。--Biblenavi会話) 2022年7月12日 (火) 23:08 (UTC)Reply[返信]

    ノート:世界平和統一家庭連合/過去ログ2
    確認しました。議論されて決められているのは確認できました。--Kusanaginoturugi会話) 2022年7月14日 (木) 04:37 (UTC)Reply[返信]

    外部リンク修正[編集]

    編集者の皆さんこんにちは、

    世界平和統一家庭連合」上の5個の外部リンクを修正しました。今回の編集の確認にご協力お願いします。もし何か疑問点がある場合、もしくはリンクや記事をボットの処理対象から外す必要がある場合は、こちらのFAQをご覧ください。以下の通り編集しました。

    編集の確認が終わりましたら、下記のテンプレートの指示にしたがってURLの問題を修正してください。

    ありがとうございました。—InternetArchiveBot (バグを報告する) 2017年9月24日 (日) 02:27 (UTC)Reply[返信]

    冒頭に主流派キリスト教の見解を書く必要性について[編集]

    概説がある場合は冒頭は最低限の情報にとどめるべきで(冒頭に厚みを持たせると、概説と機能的に重複するため)、最低限の情報に主流派キリスト教の見解が含まれるとは思われず、読んでいて不自然に感じられます。冒頭に「主流派キリスト教会は一致して異端と表明している」と書くなら両論併記の観点から統一教会側の見解も書く必要があり(外部で統一教会の見解を肯定する人間がいるかどうかという問題ではありません。ウィキペディアのルール上の問題です)、両論併記をするなら、冒頭を最低限の情報にとどめることは困難でしょう。概説にも本文にも主流派キリスト教の見解への言及があるのですから、それで十分です。個人的には主流派キリスト教の見解に近いですが、わたしは個人的な見解を記事に反映させないよう心がけています。また、注の「社会通念として「3大異端」に言及。」は、文章として意味がつかめませんし、社会通念をうんぬんするなら、ジャーナリストより研究者の専門書が出典として適当と思われます。(キリスト教の知識の浅い日本に、社会通念としてのキリスト教異端が存在するのかは、個人的には疑問に思いますが。)注を残すのでしたら、理解できる内容に直していただくようお願いします。--名香野会話) 2017年9月28日 (木) 15:20 (UTC)Reply[返信]

    旧名称に「基督教」が入っており(現在も新名称より旧名称の認知度が高いと思われます)、キリスト教の一派であるかのように思われるため、主流派と異なる点を明記することは不自然とは思えませんが、いかがでしょうか。ただ文章は読みにくかったかも知れませんので若干修正。注についても修正しました。--Solidrock0327会話) 2017年9月28日 (木) 15:48 (UTC)Reply[返信]
    Solidrock0327さんの「キリスト教の一派であるかのように思われるため」という発言を見る限りでは、キリスト教主流派に近い考えをお持ちと思われますが、両論併記が必要である旨ご理解いただけませんでしょうか。異端であるとする主流派の見解を書くなら、統一教会側の正統なキリスト教であるという見解も書く必要があります。そして私は、そのような冗長な記述を冒頭に持ってくるべきではないと思っております。「キリスト教の一派であるかのように思われる」ことを防ぎたいというのは、それに反対する立場からの意図であり、百科事典というものにはそのような目的はそぐいません。
    また「主流派キリスト教会は一致して異端と表明している」と書くには、出典3冊(うち当事者性の高いものが2冊)では不十分と思われます。こうした記述を書くなら、研究者の書籍を用いる必要があるでしょう。
    「宗教分類学上ではキリスト教系の新宗教とされており[3][4]」とお書きですが、現代世界宗教事典では「キリスト教起源の新宗教、セクト、代替スピリチュアリティ」という章に収録されていますが、宗教分類学上ではキリスト教系の新宗教とされているとは言い切れないと思いますし(言い切れないからこそ、章がこのような曖昧なタイトルになっているのでしょう)、記事にそのような記述はありません。出典のある文章を改変する際は、出典をご確認いただきますようお願いいたします。統一教会に対して中立的に言えるのは、キリスト教かどうかではなく、キリスト教から発生したというところまでで、落としどころとして「キリスト教の土壌から発生した宗教法人」という記述にしていたのだと思います。また、炎上が起こりやすいテーマであるため、トリガーになりやすい記述を冒頭に持ってくるのは記事のメンテナンスコスト的にも避けていただきたく、よろしくお願いいたします。ノートを見ていただければ、炎上の収束にどれほど手間がかかるかご理解いただけると思います。--名香野会話) 2017年9月28日 (木) 16:24 (UTC)Reply[返信]

    Solidrock0327氏の紹介した見解「異端である」は、「主流派に近い考えを持ってる人々の意見」ではありません。むしろ、日本人の一般社会の見解でしょうね。キリスト教を習俗としてでも知っていれば「異端」ではなく「異教」と考えるでしょうから。多くのキリスト教会の見解をみると、統一教会はキリスト教の一派(異端)ではないというのがキリスト教徒の考えのようです。また、統一教会は文鮮明という教祖によって「一九五四年に韓国で創立された、陰陽道とシャーマニズムが一体となった新興宗教[1]」というのが、学校教育法第92条第3項により特に高い立場から教職員を指揮監督して得られた専門的研究機関による結論です。冒頭に日本の社会であたかも統一教会が「キリスト教の一派」と思い違いをなされる風潮が全くないことを名香野氏が説明され説得されなければ、この宗教団体が「キリスト教ではないこと」は大学教育機関のウェブサイトに出ていることからも、特筆性の高い項目といえるでしょう。また、ホセ・ヨンパルトは法学者で、そのような人の出典をつけた文章を削除する際は、出典をご確認いただきますようお願いいたします。そもそも、各教会は統一教会と係争の関係がないので、被害者でもなく加害者でもないことから第三者です。その主張は第三者の主張ですね。なので問題は一切ありません。炎上に関しては、特筆性のある当事者の意見と違う意見を載せるべきでないという理由にはなりません。--とおりすがりの猫会話) 2017年9月29日 (金) 12:45 (UTC)Reply[返信]

    とおりすがりの猫さん、わたしはSolidrock0327さんが「異端である」という見解を紹介したから主流派に近い、などと一言も申し上げておりません。
    Solidrock0327さん、冒頭に「宗教分類学上では」とありますが、これは宗教学上の分類のことでしょうか?現代世界宗教事典も島薗進氏の書籍も「宗教分類学」というものの本ではないと思います。
    再度申し上げますが、概要節がある場合、冒頭は最小限にとどめるべきです。冒頭を概要として用いる場合、概要節は不要です。--名香野会話) 2017年9月29日 (金) 13:23 (UTC)Reply[返信]

    冒頭は最小限でよいでしょうね。『「宗教分類学上では」とあります』は、異教を異端とするその出典の記載を知りたいですね。但しキリスト教に影響を受けてることは確かで、そういう分類も科学的にはあるのかな?とも思います。さて、冒頭記載の事柄として、①日本においては旧統一教会が名称のみ変更した寄付行為もほぼ同じの法人であること。②(日本で一般的に誤解されているようなキリスト教の「一派」でも「異端」でもなく、カトリックは勿論、ほぼ総てののプロテスタントキリスト教会も「異教」であると見做していること。但し異教や異端などの表現は中立的とは言い難いので)社会科学的に「キリスト教ではない宗教」および「韓国で創立された、陰陽道とシャーマニズムが一体となった新興宗教」。これは客観的事実で最小限の書くべき特筆性のある記述だからです。該法人が日本で国際的社会問題を引き起こした事実は事実として記載は可能でしょう。--とおりすがりの猫会話) 2017年9月29日 (金) 14:32 (UTC)Reply[返信]

    「寄付行為もほぼ同じの法人であること」とはどういう意味でしょうか?日本で問題になった寄付を募る行為や霊感商法をしていた世界基督教統一神霊協会と、現在の世界平和統一家庭連合がほぼ同じである、という意味ですか?改名ですので、「ほぼ」ではなく同じ法人ではないでしょうか。
    「カトリックは勿論、ほぼ総てののプロテスタントキリスト教会も「異教」であると見做している」は出典が必要です。もっとも著名な統一教会の研究者である櫻井氏は「キリスト教の主流派からは異端と見なされている」と述べておいでですが、「異教」とは述べられていません。冒頭に書くなら「朝鮮半島のキリスト教の土壌から発生した宗教法人である。統一教会は自らの教えをキリスト教であると見做しているが、その神学は、仏教、儒教、道教、シャーマニズムの影響も受けており、主流派キリスト教からは異端と見做されている。」程度にすべきでしょう。コンパクトかつ、複数ある見解は両論併記必須です。
    「社会科学的に「キリスト教ではない宗教」および「韓国で創立された、陰陽道とシャーマニズムが一体となった新興宗教」」という記述をなさりたいなら、専門書による出典が必要です。陰陽道は日本のものではないでしょうか。韓国に陰陽道はありますか?「客観的事実」を出典にすることはウィキペディアでは認められておらず、出典は必ず必要です。よろしくお願いいたします。--名香野会話) 2017年9月29日 (金) 15:17 (UTC)Reply[返信]
    >名香野さん
    「宗教分類学上では」というのは、現代世界宗教事典も島薗進氏の書籍も宗教学者の著作(見解)であるため、そのように記載しています。
    >「朝鮮半島のキリスト教の土壌から発生した宗教法人である。統一教会は自らの教えをキリスト教であると見做しているが、その神学は、仏教、儒教、道教、シャーマニズムの影響も受けており、主流派キリスト教からは異端と見做されている。」
    はコンパクトでよいと思います。--Solidrock0327会話) 2017年9月29日 (金) 15:46 (UTC)Reply[返信]
    ご確認いただきありがとうございます。現代世界宗教事典には「キリスト教系の新宗教」という記載がないため、現代世界宗教事典を出典とした現状は問題があります。宗教学者の見解を書かれるなら、「宗教分類学上では」ではなく、単純に「宗教学者の○○は~と述べている」「宗教学者の中には○○という見解もある」の方が適当でしょう。島薗氏は「キリスト教系の新宗教」と明言されているのでしょうか?明言されているなら現代世界宗教事典を出典から外して文章を修正する必要があります。明言されていないなら、該当箇所は削除が適当でしょう。
    Solidrock0327さんの賛同を得られた箇所は、記事に反映させるようにいたします。--名香野会話) 2017年9月29日 (金) 16:04 (UTC)Reply[返信]
    以下2冊は著名な宗教学者の著作で両方とも統一教会について(キリスト教系の)「新宗教」として言及されています。
    島薗進『何のための「宗教」か?―現代宗教の抑圧と自由』青弓社1994年
    井門富二夫『カルトの諸相 キリスト教の場合』岩波書店1997年
    お手数ですがよろしくお願いします。--Solidrock0327会話) 2017年9月29日 (金) 16:23 (UTC)Reply[返信]
    冒頭を整理しました。「宗教学ではキリスト教系の新宗教に分類される」が、現在出典が島薗氏のものだけとなっておりますので、ご提示いただいた井門氏の著作を追加いただけませんでしょうか。わたしが図書館で確認してから追加するとなると時間がかかりますので、よろしくお願いします。--名香野会話) 2017年9月30日 (土) 03:26 (UTC)Reply[返信]
    韓国では統一教会は財団法人として発足し現在もおそらくは財団法人格(日本では宗教法人格)のままです。だから定款ではなく寄付行為で問題ないでしょう。日韓では通常法人の改名というのは登記上は別組織に書き換えますが少なくとも日本では同一と見做されます。ただし、これを宗教法人やその構成員の起こしたとされる社会的問題と結合しないでください。そのようなことには敢えて一言も言及していません。法人の同一性の記載と、旧法人の起こした社会的問題の記載は別項目です。宗教法人とありますが宗教法人格を韓国でも取得できたのですかね?
    「陰陽道」への指摘はある意味鋭いですね、確かに正確には陰陽思想ですね。ただそこでの陰陽道は「中国古代の陰陽五行説に基づいて形成された俗信」という意味をさす日本語です。ウィキペディアの唐律由来だとかは後に日本では陰陽思想を陰陽道と言い慣わしてるので「元来は」が抜けていると思います。--とおりすがりの猫会話) 2017年9月30日 (土) 05:53 (UTC)Reply[返信]

    自動過去ログ化について合意なく、過去の不適切編集の是非まで過去ログ化したために検証が難しい[編集]

    自動過去ログ化について合意もなく(利用者‐会話:Susuka#過去ログ化についてで注意あり)。また過去に利用者:Prism11 VYB05736による不適切な編集が行われたとの指摘もありますが、これも過去ログ化されたために埋もれてしまっており、記載が妥当かどうかの検証が難しくなっています。--180.200.66.165 2020年6月28日 (日) 00:13 (UTC)Reply[返信]

    過去ログボックスから辿れます(「検索」ボタンで検索することもできます)のでそれでいいのでは。 --2001:240:2404:4BCB:557E:CC51:B896:7A7A 2020年10月28日 (水) 03:46 (UTC)Reply[返信]

    不自然な単発アカウントの編集が続いております[編集]

    Wikipedia:多重アカウント「別人を装うために新しいアカウントを作る」不正行為ではないでしょうか。--180.200.66.165 2021年2月5日 (金) 17:09 (UTC)Reply[返信]

    根拠不十分な情報が確定事実であるかのように語られている点が見受けられる件について[編集]

    「統一教会は自身らに都合のいい関係を作るの議員を求めており、自由民主党の議員以外にも関係を持っているが、やはり大部分は自由民主党議員であると統一教会2世被害者弁護団は語っており、1990年代の時点で日本の国会議員の内、百数十名(多くは自民党)の秘書は統一教会の信者であり、議員たちの活動は統一教会へ報告され、指示を受けていた」


    など、根拠がニコニコ動画を用いた少数個人の発言のみに基づき、会員名簿や会話記録など明確な物的証拠がないことを確定事実であるかのように書くことは、あらゆる陰謀論を肯定しうる問題のある記述だと思われます。

    よって「~指示を受けていたと主張する個人もいる」など情報をより正確にするか、根拠不十分として記述自体を削除することが望ましいと考えます。--123.226.13.24 2022年7月13日 (水) 06:01 (UTC)Reply[返信]

    ニコニコ生放送によるソースについては別の文章化されたソースに置き換えた方がなお良いとは思います。とりあえずは誰の見解かを明確にし、明確に出来ないものや明らかに専門外の人(ワイドショーのコメンテーターの様な人とか)は整理してもいいと思います。逆に政治評論家や対策弁護団の弁護士の発言は専門家の見解として補強すべきだと思いますが。--S.S.E.H.会話/履歴) 2022年7月15日 (金) 13:34 (UTC)Reply[返信]

    出典について[編集]

    しんぶん赤旗は出典に用いて良いのでしょうか?しんぶん赤旗は共産党の新聞であり中立性、信頼性が他の朝日、毎日、日本経済、読売、産経新聞ほどあると思えないんですが。--有り得るれば会話) 2022年7月18日 (月) 02:06 (UTC)Reply[返信]

    追記
    また、週刊誌も使われています。--有り得るれば会話) 2022年7月18日 (月) 02:15 (UTC)Reply[返信]
    有り得るればさん、ノートページへのご参加ありがとうございます。Wikipedia:検証可能性に則り編集されているのであれば、Wikipediaでは記述可能です。--Dedideisaf会話) 2022年7月18日 (月) 02:18 (UTC)Reply[返信]
    お返事ありがとうございます。これらに則って問題ありそうなら([[WP:NOTRS]]など)編集していきたいと思います。--有り得るれば会話) 2022年7月18日 (月) 02:33 (UTC)Reply[返信]
    赤旗は国際勝共連合と共産党が対立関係にあったという事情があるので、記載する場合は「しんぶん赤旗によると」と言った枕詞を付けた方が中立性を保てると思います。--S.S.E.H.会話/履歴) 2022年7月19日 (火) 14:18 (UTC)Reply[返信]
    お返事ありがとうございます。中立性を保つためにもそうします。--有り得るれば会話) 2022年7月21日 (木) 14:15 (UTC)Reply[返信]

    関係人物の項目が雑多かつ偏っているため整理が必要[編集]

    政治家の名前がダブっていたり(水増し?)、憲法改正に賛成する政党の議員ばかりが挙げられ、立憲の泉代表や、枝野氏、岡田氏等の関係ある議員の名前が載っていないなど、可読性にも信頼性(および中立性)にも難ありです。--240B:13:A0A0:EB00:8807:72D6:C3A3:7C32 2022年7月26日 (火) 01:24 (UTC)Reply[返信]

    全体的な推敲と雑多な内容の整理について[編集]

    とある事件の犯人による供述の影響で注目されたこともあり、この1ヶ月弱の間に500回以上、15万キロバイト以上の編集加筆がなされていますが、雑多かつ些細で過剰な内容まで記載された上に、構成が複雑になってわかりづらくなっていると感じられます。

    つきましては、推敲の上、内容の整理やページの分割を検討した方が良いと思いますが、いかがでしょうか。正直、ここ最近加筆された内容は週刊誌等で報道された内容を速報的に羅列しているものが多く、著作権侵害がないかや名誉毀損になっていないかという観点からも一度立ち止まって推敲した方がいいのではないかと思います。--S.S.E.H.会話/履歴) 2022年7月28日 (木) 10:30 (UTC)Reply[返信]

    • 私としても現状の本文はだいぶネガティブ寄りに書かれていたり、スタイルマニュアルも無視して寄せ集め的に書かれていたりと、頭を抱える状態で、膨大な量ゆえに当然一人ですぐ改善できる話でもなく、早急に他の編集者を集めてfixしなければならないと思います(できることなら7月8日以前の版に一旦戻してどうするか考えたい…)。
    冒頭文や概要だけ見つめても、他の記事に比べて相当肥大化していると思いますし、内容自体も初めからネガティブな表現を多用しており、中立的観点から問題があると思います(擁護とかではなく、いきなり感情を揺さぶられ過ぎる文になっているのを問題視しています)。
    望ましい形としては、冒頭文は現状の「旧略称は…」の文までで切れると思いますし、概要節も大雑把な教義や各国展開などの記載に留め(日本がサタンであるなどの話は不要)、長くて5000バイト程度に整理できると思います。他の新興宗教団体を扱った記事(同列という意味ではありませんが)でいうと創価学会幸福の科学あたりが参考になりそうで、もう少し読んだ人が終始無心で読み終われるような内容に整えるべきだと思います。当然、出典付き文章のいくらかは削ることになりますが、やむを得ないでしょう。--Y-route会話) 2022年7月30日 (土) 18:20 (UTC)Reply[返信]
    過去に深刻な社会問題を引き起こしたことは、週刊誌のみならず、読売や朝日の新聞記事や専門書でも確認できますし、現状教団をポジティブに評価する出典が教団系のメディアから出版された書籍や新聞記事等に偏っておりますので、中立的観点から問題があると言われましても困惑します。過去に深刻な社会問題を引き起こしたことから、創価学会幸福の科学よりも、オウム真理教に近い記事のまとめ方が適切であろうと思います。冒頭・概要が長すぎるというのは、確かにそうだと思いますし、オウム真理教を参考に具体的な改善案をいただければ、それを参考にします。ほかの編集者の方の努力を踏みにじることになるので「7月8日以前の版に一旦戻す」には絶対反対です。--巽光太郎会話) 2022年7月31日 (日) 04:38 (UTC)Reply[返信]
    創価学会の記事には「広告・宣伝活動的であり、中立的な観点で書き直す必要があります。(2020年7月)」とあり、その他複数の問題があるとされています。幸福の科学も「この記事の出典や参考文献は、一次資料や記事主題の関係者による情報源に頼っています。信頼できる第三者情報源とされる出典の追加が求められています」とあります。Wikipediaでは広告・宣伝活動的な記事は望ましくないとされていますし、教団やその関連団体・企業からの情報に頼った記事が果たして中立的と呼べるのか、改善と呼べるのか、大いに疑問です。--巽光太郎会話) 2022年7月31日 (日) 11:07 (UTC)Reply[返信]
    とりあえずの作業として「導入部」から「概要」に記述を順次移動させて、導入部をY-routeさんが提案された「旧略称は…」の文まで縮小するのがよいと思います。この際当然重複する内容があるはずなので、そのあたりは他の編集者に編集の趣旨を伝えたうえで統合することになります。この状態ではWikipedia:スタイルマニュアル/導入部にある「導入部は、前置きであると同時に、それ自体で完結したひとつの記事であるべきです。第1文で主題を定義し、続いて別名や間違いやすい事柄に触れ、前後関係や注目に値する理由を説明し、そして最も重要な点—あらゆる著名な論争も要約することが推奨されます。」にあてはまりませんが、この文はあくまで「推奨」なので「でなければいけない」というものでもありません。「概要」以下については「現在は情報収集の時期である」と割り切り、「先送り」して個別の編集をするにとどめるのがよいと思います。--Subalternité会話) 2022年7月31日 (日) 06:41 (UTC)Reply[返信]
    私も「現在は情報収集の時期である」と思います。--巽光太郎会話) 2022年7月31日 (日) 10:57 (UTC)Reply[返信]
    先にこれだけコメントしますが、ウィキペディアの方針として「ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありません」というものがあります(冒頭テンプレートの「百科事典的でない」はこれを含んでいます)。ですから情報収集の時期といっても、本文へ無計画に色々な話を挿入して良い訳ではありません。それこそ文がさらに混迷し修復困難な状況(最悪、上で書いた7月8日以前へリセット・再考せざるを得ない状況)になってしまいます。今の全体の文量から考えても情報はほぼ飽和状態にあり、これ以上の新情報追加は一旦立ち止まって、既存の内容をどうするか整理にかじを切るべきと思います。本ノートページ上部で本文の各セクションのサイズ(文量)が確認できますので、そちらも参考までに。--Y-route会話) 2022年7月31日 (日) 11:20 (UTC)Reply[返信]
    この記事のサイズは現在466,890バイトです。特別:長いページを見る限り、反ユダヤ主義(986,918バイト)や三島由紀夫 ‎(722,109バイト)、‎渤海 (国)(640,980バイト)、‎特別攻撃隊(589,049バイト)、国鉄485系電車 ‎(580,769バイト)などがありますね。許容できる上限はこのあたりまでだと思いますが、私も長すぎるページはどうかと思うので、分割案などを提案していただければ協力します。--巽光太郎会話) 2022年7月31日 (日) 11:41 (UTC)Reply[返信]
    • Y-routeさんのご提案にあった7月8日以前の版に一旦戻した上で再構成に賛成します。その上で下部に諸問題を記載するのは必要だと思いますが、この宗教団体の過去の傾向からして結構カジュアルに名誉毀損に関する裁判を起こしてくる団体というのは念頭に置いた方が良いというのはあり、そういった面での法的リスクを排除した構成にする必要もあります(論議を起こしている内容については原則確定した裁判結果を基に記載するなど)。また、オウム真理教と違い宗教法人解散命令を出されたわけではない状況ですので、創価学会の様な色々問題を起こしているけど社会的影響は未だ継続してある宗教団体の記事に倣うのが一番中立的観点を維持できるのではないかと思います。それにWikipediaは問題宗教団体を糾弾する場ではないですし、人民寺院みたいに過去の歴史的出来事になってるカルト宗教という訳でもないので。--S.S.E.H.会話/履歴) 2022年7月31日 (日) 08:06 (UTC)Reply[返信]
    S.S.Exp.Hashimotoさんの意見は疑問です。宗教法人の反社会性を宗教法人解散命令の有無のみではかるという基準も不明ですし、「全国霊感商法対策弁護士連絡会」が積み上げた多数の判例もあります。やはりオウム真理教に類推することが、適切であろうと思います。問題項目を掲載することを、「宗教団体を糾弾する」と解釈されるのも偏っています。この記事の編集には多くの方が関わっておりますので、それらの方の意見を聞かずに破壊的な編集を強行するのは、民主的ではありません。言論・表現の自由にも反します。--巽光太郎会話) 2022年7月31日 (日) 09:13 (UTC)Reply[返信]
    実態がどうであれ、反社かどうか公的に認められていない団体をWikipedia独自で反社認定してしまうのは独自研究かつ名誉毀損になってしまうので、宗教法人解散命令が出ていない団体を出たオウム真理教と同列に扱えないというお話です。また、多くの人が編集に関わっていようと、Wikipediaのルールから逸脱しているものは修正されてしかるべきです。
    ちなみに霊感商法については独立項目にまとめて取り上げた方がより深く書けるとは思います。--S.S.E.H.会話/履歴) 2022年7月31日 (日) 12:41 (UTC)Reply[返信]
    よくわかりません。Wikipedia:信頼できる情報源に基づいて、批判的記述を行うことがなぜ「Wikipedia独自で反社認定」ということになるのですか?詳しく説明してください。繰り返しますが、宗教法人解散命令の有無のみで宗教法人の反社会性が図れるわけでもありませんよね。この記事にも複数の民事・刑事事件が列挙されてますが、このような事例の積み重ねで、帰納的に反社会性を認定できるということです。「Wikipediaのルールから逸脱している」とされますが、具体的にこの記事のどの箇所が、Wikipediaのどのルールに違反するか指摘するのが、筋だと思います。そして、なぜS.S.E.H.さんが問題だと思われる箇所を指摘して改善する努力をなされないのか疑問に思います。第三者言及の大半が批判的ですので、肯定的に書き換えると、ほぼ教団系のメディアから出版された書籍や新聞記事等に依拠した記事になってしまいます。Wikipediaでは広告・宣伝活動的な記事は望ましくないとされていますし、教団やその関連団体・企業からの情報に頼った記事が果たして中立的と呼べるのか、改善と呼べるのか、大いに疑問です。--巽光太郎会話) 2022年7月31日 (日) 13:01 (UTC)Reply[返信]
    第一、反社会的勢力と認定されることと教団の活動が「反社会的である」ことは別問題ですよね。--巽光太郎会話) 2022年7月31日 (日) 13:03 (UTC)Reply[返信]
    参考までに、国内で解散命令が出ていない団体でもサイエントロジーのように批判的な言及が大半な記事もあります。ちなみに議題の世界平和統一家庭連合は海外の複数の国で規制の対象になっていますが、この点はどうお考えですか?--巽光太郎会話) 2022年7月31日 (日) 13:08 (UTC)Reply[返信]
    私にはS.S.E.H.さんが「政府によってに公式に反社会的勢力と認定され、宗教法人として解散命令を出されない限り、批判的記述をしてはならない」と言っているように思えてしまうのですが、それで良いのですか? サイエントロジーを例に出しましたが、国内で宗教法人格を持っているかは、確定的な情報が見つけられなかったのですが、海外ではカルト宗教とみなされているようです。宗教法人格の有無や取り消しのみを基準にするのは、本質を見失います。この点について、重ねて詳しい説明をお願いします。--巽光太郎会話) 2022年7月31日 (日) 13:26 (UTC)Reply[返信]
    今後更に膨大化した場合は分割提案の合意形成を取る事は理解できますが、少なくとも466,890バイトの現在時点で分割すべき程のサイズでは無いでしょう。また、Wikipedia独自か否かは、出典に記述されている事を記述するWikipedia:検証可能性に則られた範囲内であれば可能です。現在当該ページが独自研究状態とは思えません。--Dedideisaf会話) 2022年8月1日 (月) 00:35 (UTC)Reply[返信]
    統一教会が反社会的な行為をやってるのは個人的には事実だと思いますが、それをそのままWikipediaに書けるかというとまた別問題です。例えば今の「欧米ではカルト宗教とみなされており、フランスでは反セクト法により、ロシアでは対テロ法により、統一教会を規制と監視対象としている」という書きぶりは良くても「日本ではカルト宗教と見做されている」という書きぶりはできないということはご理解いただければと思います。反社云々も「○○は活動内容について反社会的だと指摘している」と書けばよいと思います。因みに帰納法は情報の合成になり独自研究と見做されますので、しないで下さい。
    また、一番気になっているのはその情報源が本当に信頼できる情報源かという点が抜け落ちているなという感想があり、少なくとも直近1ヶ月に収集された情報を一旦精査の上整理しましょうというのが提起させて頂いたのが私の見解です。少なくとも長周新聞とかは過激派の機関紙という時点で論外ですし、夕刊紙、週刊誌あたりが出典になってるのは精査が必要だと思いますし、有田芳生が旧民主党系の政治家になって安倍晋三と対立関係になった後の論述も使って良いのか?という疑問もあります。もっとも教団公式に情報も載せるべきでない情報源ですので、名誉毀損にならないようにするための最低限の中立的観点保持を目的「教団は○○と主張している」くらいにしていいと思います……。
    なお、サイエントロジーについてはノート:サイエントロジーで中立的に再構成された英語版から再翻訳すべきと意見が出てから再翻訳されずに10年放置されているようです(その間色々編集されているようですが、抜本的修正には至ってないかと)。--S.S.E.H.会話/履歴) 2022年8月1日 (月) 11:01 (UTC)Reply[返信]
    情報源を精査すべきという趣旨には賛同します。Wikipedia:検証可能性#信頼できる情報源には「権威のある出版社からの書籍・雑誌・論文・主流の新聞などは、信頼できる情報源です。」とあります。読売・朝日等大手新聞や地方紙、『週刊文春』『週刊新潮』などの主要雑誌は文藝春秋社新潮社と歴史ある出版社からの出版物ですので、問題ないでしょう。大手テレビ局のウェブサイト等も同じ扱いで良いと思います。その一方で、Wikipedia:検証可能性#通常は信頼できないとされる情報源には、「ある情報が、例えばタブロイド新聞(夕刊紙やスポーツ紙のような娯楽中心の大衆紙)のような、信頼性に乏しい出版物ひとつの上にしか見つけられないという時があり得ます。その情報があまり重要でないものならば、それを除去してください。」とあります。タブロイド新聞は、日本では夕刊フジ日刊ゲンダイ、各種スポーツ紙、例に上がった長周新聞も該当するかもしれません。しかし「もしもその情報が重要で残す値打ちがあるものならば、それを件の情報源によるものと明示してください。例えば「イギリスの日刊タブロイド紙『サン』によれば…」としてください。」とあり、精査した上で残す必要もあるかもしれません。信頼性の低い媒体でも、専門家へのインタビューや執筆記事は信頼できる情報源として扱って良いと思います。ちなみに記事全体の批判のバランスですが、Wikipediaでは広告・宣伝活動的な記事は望ましくないとされていますし、第三者言及の大半が批判的である以上、この記事もそれを反映したものにならざるを得ないでしょう。オウム真理教もそれが反映されたものだと思います。創価学会幸福の科学も物議を醸すことがあったことは知っていますが、当教団のそれとは比較にならないでしょう。ところで「カルト宗教」という言葉自体は、法的には問題にならないという議論を聞いたことがありますので調査してみようと思います。--巽光太郎会話) 2022年8月1日 (月) 13:01 (UTC)Reply[返信]
    大手メディアの扱いについては、文藝春秋社、新潮社あたりは月刊誌と週刊誌で信頼性に差があるのかなとは思いますが(週刊文春は結構裁判で負けてるので)、概ね同意します。夕刊フジ、日刊ゲンダイ、その他タブロイド週刊誌は高名な専門家の署名記事やそれに準ずるもの(コメントなど)だけに絞って良いと思います。ただ長周新聞については日本共産党(左派)の準機関紙とWikipedia:信頼できる情報源#反体制勢力、宗教集団、過激派のウェブサイトに明確に該当し、前進や世界日報をソースにするようなものですので、確実に除去されるべきものと考えています。
    オウム真理教との明確な違いは、この宗教団体は現存する宗教法人という点が上げられますので、再三申し上げていますが、中立的観点を維持して名誉毀損による訴訟リスクを排除した上で第三者からの言及をどう反映させるかということを考えるべきだと思います。Y-routeさんが仰っているように、感情を揺さぶられるような文章にならないよう配慮が必要です。--S.S.E.H.会話/履歴) 2022年8月1日 (月) 14:14 (UTC)Reply[返信]

    別記事への内容分割[編集]

    当記事は記述量があまりにも膨大で長く、度が過ぎているため、新しい別記事を複数作成し、当記事の記述を分けるべきだと思います。--9W6jvDpNeyWQ3zmxV4Uq会話) 2022年8月1日 (月) 06:26 (UTC)Reply[返信]

    「安倍晋三との関係」について[編集]

    世界平和統一家庭連合#安倍晋三との関係」を「世界平和統一家庭連合#日本の政治家との関係」に移動しました。将来的には「旧統一教会と日本の政治家との関係」などとして別記事に分割することを考えてもよいかもしれません。--Subalternité会話) 2022年8月4日 (木) 23:46 (UTC)Reply[返信]

    本件に関連しますが、合意なき分割行為があったため一旦差し戻しの上Wikipedia:削除依頼/旧統一教会と政治家の関係一覧を提出しております。--S.S.E.H.会話/履歴) 2022年8月6日 (土) 16:09 (UTC)Reply[返信]

    旧統一教会と政治家の関係一覧への記事分割提案[編集]

    「日本の政治家との関係」節を旧統一教会と政治家の関係一覧へ記事分割することを提案します。--Slewanion会話) 2022年8月6日 (土) 18:32 (UTC)Reply[返信]

    • コメント そもそも項目名で旧統一教会を使うべきなのかも検討すべきかと思います。他の関連記事では旧を付けていないものもありますし。また、分割するのであれば、政治家との関係ではなく、政治活動全般を分割した方がわかりやすいと思います。--S.S.E.H.会話/履歴) 2022年8月10日 (水) 12:58 (UTC)Reply[返信]

    分割提案[編集]

    記事全体が大きくなっているので、手始めに世界平和統一家庭連合#政治思想・政治活動世界平和統一家庭連合#政治家を分割して「世界平和統一家庭連合の政治思想・政治活動と政治家との関係」とすることを提案します。なお、作成する記事名はこれ以外のものでも構いません。--Subalternité会話) 2022年8月10日 (水) 13:17 (UTC)Reply[返信]

    • 反対 - 上節にて述べようかと思いましたがこちらで。「記事全体が大きくなっているので」と言うのはどういうレベルででしょうか。無駄な部分や記事として残す必要がない部分を校正除去し、良い意味でスリムにすれば解決するかもしれません。今の状況での分割には反対致します。--快速フリージア会話) 2022年8月12日 (金) 09:31 (UTC)Reply[返信]