利用者‐会話:Bugandhoney

過去ログ化

練習を兼ねて、今までのやりとりを過去ログ化しました。シーシェパード関連の議論は利用者‐会話:Bugandhoney/過去ログ1にあります。--Bugandhoney（会話） 2012年3月6日 (火) 16:09 (UTC)

利用者名変更のお知らせ

利用者:Bugandnoheyは利用者:Bugandhoneyへと利用者名を変更しました[1]。--Bugandhoney（会話） 2012年3月7日 (水) 20:26 (UTC)

"ICJ Advisory Opinion on the Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons"について。お礼とお詫び

この記事は記事名が変革の途上かと思いますので題名はあえて英語表記とさせていただきました。私のこの発言について、Bugandhoneyさんやジャコウネズミさんは何かご不満に思われる点があったにもかかわらず私が長々と強硬に自説を主張していることから一歩引いて下さったのではないかと気をもんでおります。そうであったならば今回の私は腕ずくの解決をしてしまったとの謗りは免れ得ないでしょう。それにもかかわらずこの改名議論が合意に至ることができたのはひとえにお二人の大人のご対応に拠るものであることは疑いの余地がありません。誠にありがとうございました。--Henares（会話） 2012年4月20日 (金) 12:26 (UTC)

いえいえ、とんでもないです。いろいろと教えてもらってありがたいと思ったことはあっても、不満は一度も感じたことがないので、「お詫び」と言われても困ってしまいます。今後ともよろしくお願いします。――Bugandhoney（会話） 2012年4月20日 (金) 13:15 (UTC)

やながわ希望の森公園についてのお礼

やながわ希望の森公園での素晴らしい編集、自分の独自研究などの添削、ありがとうございました。版指定削除の決定が下りたので削除中タグは削除しました。Bugandhoney様を見習ってさらに百科事典らしい記事を書けるように努めたいと思います。 --nyaku（会話） 2012年5月15日 (火) 10:48 (UTC)　

いえいえ、とんでもないです。nyakuさんの加筆がなかったら私も加筆してなかったと思います。存続となってお互いによかったですね。一応の体裁が整ってウィキペディア的にもよかったと思います。今後ともよろしくお願いします。--Bugandhoney（会話） 2012年5月15日 (火) 12:19 (UTC)

平清盛 (NHK大河ドラマ)の注意テンプレートについて

おはようございます。Bugandhoneyさんの「平清盛 (NHK大河ドラマ)」の時代考証節の注意テンプレートをコメントアウトなされた編集についてですが、Bugandhoneyさんの編集意図も考慮し、多少の修正を加えた上、申し訳ありませんが差し戻させていただきました。ご存じのこととは思いますが、該当記事は過去三回、注意についての事柄か、そのことを含めての編集合戦が複数回勃発し、二週間、一ヶ月、三ヶ月の三回の全保護の措置が採られてきました。過去の保護の原因となった編集合戦の当事者として申し訳なく思っていますが、再発したあげくに週単位で進んでいく継続中の作品において、さらに長期の保護になるようなことになったら、閲覧者にも不便なことになります。注意したからといって安全というわけではありませんが、過去の編集合戦のことを踏まえてコミュニティーの合意の元になされた編集については、今少し慎重な対処、ご配慮を宜しくお願いいたします。--ジャムリン（会話） 2012年5月22日 (火) 21:42 (UTC)

了解です。わざわざご説明、ありがとうございました。ただ、ノートには説明があったほうがいいかもです。注意書きを残すことに関しては話し合われてないようなので。--Bugandhoney（会話） 2012年5月22日 (火) 21:49 (UTC)

どうもすみませんでした。さらにアドバイスまでいただきまして、ありがとうございます。--ジャムリン（会話） 2012年5月22日 (火) 21:52 (UTC)

あるガイドラインの編集について

Bugandhoneyさん、はじめまして。Ashtrayと申します。Bugandhoneyさんが、とあるWikipediaガイドラインにおいて、文言を大幅に改変・追加なさっているのを拝見し、こちらに御邪魔しました。ガイドラインのような重要なページを編集するときは、まず何をするべきか、それは当該ページの冒頭に注意書きがあるかと思います。善意にとりまして（笑）、私からは直接の行動は起こしませんが、やはり正式なプロセスを経ないガイドラインは後々の論争の種になりかねませんので、ご対処願います。--Ashtray (talk) 2012年7月7日 (土) 01:52 (UTC)

コメントどうもです。WP:AGFのことですよね。とりあえず、ガイドライン文書冒頭のテンプレートやWikipedia:方針とガイドライン#内容の修正にあるとおり、ガイドラインページではあっても、誰かにことわらなくてもいつでも編集はできます。私は「大幅な修正」に当たるかどうかは、量ではなくて内容で判断していて、ガイドラインにそれまでなかった事柄を書き加える場合などはノートで提案したり（例：Wikipedia‐ノート:信頼できる情報源#動画などのマルチメディアの扱いなど）、しかるべき場所で告知したりしています。今回はちょっと微妙で自分でも悩んだのですが、内容的には過去の内容を特に超えた部分はないと判断し、ノートでの提案を経ずに修正しました。ちなみに、もっとも関連がありそうな井戸端の議論では今回の修正について報告しています。Ashtrayさんが差し戻しや内容の修正を行っていない点からも、おそらく内容としては特に問題はないと判断されたものと思っています。--Bugandhoney（会話） 2012年7月9日 (月) 17:00 (UTC)

こんばんは。ご返信、ありがとうございます。

どの程度を境として「大幅な」とするかは、確かに難しいと思います。今回の件も、微妙なところとは思いますが。ただ、私は心配性なので、私自身が今回のような分量を加筆・修正したとするならば、おそらくノート等で告知していた事でしょう。

とくに、最後の2つの段落の存在は、「悪意ある編集者」を利することにはならないかと、少々危惧しています。

後々時間があるときに修正を試みたいと思いますが、その際、ご意見などございましたら、当該ノートか当方の会話ページまでよろしくお願いします。--Ashtray (talk) 2012年7月11日 (水) 13:42 (UTC)

Wikipedia‐ノート:善意にとる#英語版からの翻訳で返答しました。--Bugandhoney（会話） 2012年7月11日 (水) 23:03 (UTC)

AWBの使用について

こんにちは。BugandhoneyさんはAutoWikiBrowserを利用して多くの編集を行っているようですが、「Wikipedia:AutoWikiBrowser」にありますように、AWB使用の際には最低30秒の間隔をおいて使用することが望ましいと考えられているようです。また、目安として200を超えるような多数の処理を一度に行う際は「Wikipedia:Bot」に従って編集の間隔を1分以上空けるか、botの使用申請を行っていただけませんでしょうか。--Bellcricket（会話） 2012年8月10日 (金) 23:43 (UTC)

すいません。30秒って書いてありますね...。でももう終わっちゃいました。今のところ別の自動処理は考えてませんが、その際には助言に従うようにします。情報どうもありがとうございました。--Bugandhoney（会話） 2012年8月10日 (金) 23:59 (UTC)

シー・シェパードとポール・ワトソンの関係

貴殿の行われた編集[2]は、いかなる規則に沿った「取り消し」なのでありましょうか？

貴殿の主張は大きく分けて二つありますが、こちら 「ポール・ワトソンさんの詳しい状況についてはポール・ワトソンに譲ればよいのでは。」 は、明確な説明を求めます。

ポール・ワトソン容疑者はシー・シェパードの指導者であり、その指導の下(強い指導力の下)、シー・シェパードという組織が行動し、その組織の行為の結果、指導者が「コスタリカ国民の安全を脅かした疑い」(漁民が殺されそうになったと申しております)という容疑が発生しており、指導者と組織(船)は密接に関連しております。

自明の事ながら、資金が無ければ船は買えませんし、海賊船がなければ海賊行為はできませんし、港と協力者が無ければ出航準備もできず、人数がそろわねば船さえ動かせない上に、妨害行為もできません。ポール・ワトソン容疑者は一匹狼(1人で逮捕容疑を行う人物)ではなく、組織と協力者と寄付者というサポートがあって、はじめて逮捕容疑が生みだせるのです。

また、指導者のポール・ワトソン容疑者が「シー・シェパードでの海上での行動」によりドイツで逮捕され、その保釈中に逃亡し、逃亡したことによりコスタリカ当局に国際逮捕手配(各国は身柄を拘束・逮捕することを求められています)となっております。

これは日本での国際指名手配容疑(2010年)の後に、容疑者を応援している方々(逮捕容疑が加わることが正しいことだと誤解している方々)が、ポール・ワトソン容疑者に更に逮捕容疑が上乗せされる活躍を期待して(テレビ局も期待して)、更にコスタリカでも逮捕容疑を行い、コスタリカの国際逮捕手配容疑(2012年)が加わっただけですが、 上述の通り、指導者のポール・ワトソン容疑者の逮捕容疑は、組織が無ければ行為をなしえず、過去にも同様の行為を行い、今後も期待されていたもので、これはシー・シェパードという組織が抱える問題点なのであり、その結果、容疑者が逮捕されたり、逃亡しているだけであります。

容疑者は組織に強い指導力を発揮しているのですが、「親分が組織を用いて犯罪したが組織には関係ない」という話にはなりません。 末端の構成員が個人的に行った容疑なら、貴殿の編集も理解できないことも無いのですが、出典にさえ明確に、「シーシェパード創設者のポール・ワトソン代表(朝日、AFP)」「シーシェパード代表のポール・ワトソン容疑者(産経、AFP)」と、組織と代表の関連性を書いております。

次のこちらは 「あと記事本文中にURLを埋め込んだらだめですWP:WEBREF」 ですが、

WEBREF（Wikipedia:出典を明記する　6 ウェブサイトを出典とする場合　6.1 名無しリンクを避ける）には、 「勧められない」 となっているだけで、 大抵の新聞記事はURLさえわかっていれば、「Internet Archive Wayback Machine」により数年以内に追跡可能となっております。幾らか検索技術のある方でしたら、別の手段で新聞記事を探し出せるでしょう。

今回、URLのみの出典明示としたのは、ポール・ワトソン容疑者が逮捕されれば、URLの情報が遅かれ早かれ陳腐化し、大半が不要になるだろうという見込みからです。

容疑者が一日でも早く過去の人となられることを一市民として期待いたします。 また、市民の皆様方におかれましては、容疑者の逮捕にご協力をお願いいたします。--118.9.124.174 2012年8月14日 (火) 21:21 (UTC)

ノート:シーシェパードで回答しました[3]。最後の段落に関しては、百科事典の記事を改善することとは関係のない呼びかけなどは避けてもらえるとうれしいです。WP:NOTADVOCATEとWP:TALKを今一度ご確認ください。--Bugandhoney（会話） 2012年8月14日 (火) 23:56 (UTC)

壱岐イルカと梅崎氏

僭越ながら、ノート:壱岐イルカ事件にて、ご意見申し上げました。梅崎氏は、その分野では著名な漁業ジャーナリストであります。宜しくご査収ください。--118.9.124.174 2012年8月16日 (木) 04:48 (UTC)

わざわざご連絡ありがとうございます。ノートで回答しました。梅崎氏が著名な水産ジャーナリストであることは読売新聞の記事で確認できました（著書の書評もありました）。--Bugandhoney（会話） 2012年8月16日 (木) 20:33 (UTC)

南京事件冒頭部

このような文面をノートで提案しようと思っています。「文章の改訂は、8月１７日の版にさしもどしてからおこなう」という、大和屋敷さんが絶対のめないような「手順」の主張を撤回していただけないでしょうか。ついでに大和屋敷さんへのブロック依頼も。あたなの現在の主張は、みんながあなたの「正しさ」や「手順」を受け入れてからでないと、文章の改定案を提案できないという論理構造になっています。あなたの「正しさ」や「手順」をみんなに認めさせることと、「よりよき文面をつくること」を切り分けて考えていただけないでしょうか？エネルギーと時間は「よりよき文面」のための智慧をしぼることに集中するのがいいかと、自戒をこめて思っています。--Dalaibaatur（会話） 2012年8月30日 (木) 02:48 (UTC)

わざわざメッセージありがとうございました。文案については当該ノートでコメントしました。「手順」についてはもうこだわってないです。Dalaibaaturさんが反対している以上、大和屋敷さんであれ私であれ、差し戻すのは適切ではないでしょう。ブロック依頼は導入部の文面とはなんら関係ないです。方針の改訂案に絶対に、内容の論争を自分にとって有利に進めるためや、その相手方への報復のために投稿ブロックを用いてはなりませんとあるとおりです。導入部がどんな形式になろうと、大和屋敷さんの問題行動がなくなるという確約がない限り取り下げるつもりはないです。投稿ブロックにおける大和屋敷さんの応答を読む限り、自分が強行編集を行ったという認識はかけらもないように見受けられます。ということは、またどこかで似たようなことを起こす恐れがあるということであって、それはウィキペディアにとって非常に好ましくないと考えています。共同作業という理念を根本的に否定しますので。今まで論争的な記事で様々な編集者と対立してきましたが、ノートでの議論を持ちかけたにも関わらずこのような形で完全に無視されて編集されたのは初めてです。私の中では大和屋敷さんの行動がウィキペディアのノームから大きく逸脱しているのははっきりしています。--Bugandhoney（会話） 2012年8月30日 (木) 21:33 (UTC)

野田佳彦の編集について

ノートに書き込んだつもりだったんですが、書き込みに失敗したみたいなんで再度書き込みいたします。 Bugandhoneyさんの編集は容認されません。「松下大臣はこれを理由に殺された」なら削除もわかりますが、松下大臣の死の９日後というのは事実である上に、重要なのは次の点です。「（閣議決定に重要な影響のあった）松下大臣の死と、松原大臣の外遊が重なっていなければ閣議決定が成立していない」という点です。閣議決定成立の重要な経緯なので事実を削除してはいけません。ご意見は私の会話ページに お願いします。--Abctheory（会話） 2012年9月20日 (木) 05:10 (UTC)

Abctheoryさん、ウィキペディアへようこそ！ノート:野田佳彦#松下氏の死と閣議決定で回答しました。ノートに書き込めなかったとのことですが、該当記事のノートが他の編集者の目にもっともとまりやすいので、もっとも適切かなと思います。各種方針文書、特にWP:NORを確認してもらえると、話がスムーズに進むかと思いますので、よろしくお願いします。--Bugandhoney（会話） 2012年9月20日 (木) 16:46 (UTC)

お礼とお詫び

PorcupineWorksと申します。「単発」や「テンプレートを剥がす手順に関する記述について」などでお世話になりました。ありがとうございました。個人的には、建設的な方向に議論を向けようとする姿勢に敬意を持っております。ただ、「単発」を曖昧さ回避にした後では、非建設的な議論に巻き込んでしまい、とても申し訳なく思っております。すみませんでした。ご不快とは思いますが、見捨てずにお付き合いいただければありがたいです。勝手ですが、今後ともよろしくお願いいたします。--PorcupineWorks（会話）

わざわざご連絡ありがとうございます。お礼などとんでもないです。「非建設的な議論」とか「不快」とかまったく思ってもないので、「お詫び」などと言われても困ってしまいます...。いまさら気付きましたけど、ハンドルはスカンクワークスのもじりなのですね。こちらこそ、今後ともよろしくお願いします。--Bugandhoney（会話） 2012年10月1日 (月) 14:58 (UTC)

お問い合わせの件について

利用者:しまあじです。いつもお世話になっております。お問い合わせの件について、時間不足のため、当該テンプレートのノートではなく、私の会話ページにてお返事させていただきましたので、ご参照をお願いいたします。テンプレートそのものにも手を加えておりません。よろしくお願いいたします。--しまあじ（会話） 2012年10月6日 (土) 15:52 (UTC)

Citationを文書のどこに置くか

Bugandhoneyさん　Kanehiro（会話）です。

Citaionを文書の末尾に置くべきか、それとも、文書途中においても良いとすべきかについて議論させていただきました。　一応、私のほうが提案を取り下げることで議論の収束しました。　しかし、今朝になって、あなた様からお示しいただきました、en:Wikipedia:Citing sourcesの冒頭部分に次の記述があることに気が付きました。

Citations are an important part of any Wikipedia article, serving to identify the reliable sources on which the article is based. In most cases, citations for specific pieces of information contained in an article are given in the form of footnotes, though they can also appear within the body of an article. Citations indicated by a superscript number or other means in a line of text are called inline citations.

指針文書としてもあったのだから、文書途中に参照文献をおいてはいけないというのはやはり言い過ぎかもしれませんね。　またどこか適当なところで議論させてください。　脚注のHelpだけでなく、指針のどこかにも反映させたいと考えます。

--Kanehiro（会話） 2012年10月12日 (金) 17:21 (UTC)

これはそういう意味ではないです。主語（They）はReference listやBibliographyではなくてCitations（出典の情報）です。日本語にすると、「出典は脚注を用いて明記されることが多いですが、本文中に明記されていることもあります」という感じです。たとえば、英語版の導入部第一文は、特殊な例で例示のためだけですけど、脚注ではなくて本文中にCitationがあります。それ以外でも、たとえば、ある作家の記事の中で、「xxxx年に発表した『○○○○』という作品の中では、...」というように本文中に出典を示すこともできますし、日本語版で紹介されている、記述の直後に「（----から引用）」などと続ける方式も本文中にCitationがあることになります。ハーバード方式も見ようによっては本文中でCitationしているとも言えるでしょう。--Bugandhoney（会話） 2012年10月12日 (金) 17:57 (UTC)

それはひとつの解釈ですね。　次のような形式であってもこの文の要件を満たしています。

以下、形式として例示しています。　文書の内容は関係ありあせん。

---

出典の明記が求められる理由と形式を次のように述べている。

Citations are an important part of any Wikipedia article, serving to identify the reliable sources on which the article is based. In most cases, citations for specific pieces of information contained in an article are given in the form of footnotes, though they can also appear within the body of an article. Citations indicated by a superscript number or other means in a line of text are called inline citations.

^ Wikipedia 英語版 出典を明記する。

　

すなわち、その記事が基礎としている信頼出来る元情報を特定でいるからである。　記事に含まれる情報は普通脚注の形式を取ることが多いが、その情報が記事の本文の途中にあらわれることもある。

---

以上が例示です。

結局言っていることは同じだと思えますが。お示しのような形式で、 私が示した形式では引用文に反していますか？

--Kanehiro（会話） 2012年10月13日 (土) 04:05 (UTC)

この一文はIn most cases A, though also B.という構文になっていて、「多くの場合はAであるが、Bの場合もある」という意味であって、AとBを対比させるために用います。対比されているのはIn the form of footnotes（脚注という形で）とWithin the body of an article（記事本文中に）ですよね。In the form of footnotesと対比された上でのWithin the body of an articleとは、言葉を補うと、「脚注を用いずに記事本文中に」という意味になります。Kanehiroさんが言っているのは脚注を用いてそれを記事の途中に挿入する、ということなので、Within the body of an articleというやり方には意味的には含まれないです。In the form of footnotesというのも、特に脚注の記事の中における位置には言及していないです。脚注の記事中における位置に関しては、en:Wikipedia:Citing sources#How to create the list of citationsにThe first editor to add footnotes to an article must create a section where the text of those citations appears. This section is placed at or near the bottom of the article and is usually titled "Notes" or "References."というように述べられて、さらにWith some exceptions discussed below, citations appear in a single section containing only the references tag or the reflist template. というように原則的には一つだけ、となっています。--Bugandhoney（会話） 2012年10月14日 (日) 17:53 (UTC)

見出しの除去はいただけません

Bugandhoney さん Wikipedia‐ノート:出典を明記するを編集中 であなた様が実施された私が記載した見出しの除去賛成できません。　 そこで、あなた様の意向も勘案し、見出しの復活を違う形式で行いました。ただ、目次への表示はされない形式でおこないました。　これについては少々議論がいるかも。　とにかく読みやすくするためにはもっと見出し(目次に必ずしもならなくても良い)がなければというのが私の考え方です。書くごとに適切に一文以下のタイトルを付けていただくほうが良いとすらおもいます。　

また、あの部分を「削除」することには聞かれれば賛成しましたし、今更戻す必要もないと考えますが、削除を実施したらしたとノートに目立つように記載すべきというのがのぞましいのではないでしょうか？　人知れず削除されたらたまりません。　名誉毀損など特別なに有害な場合を除いて削除はありえないと思うのですがいかがですか？

また、あの部分を書いた人にとっては、別の意味で、今回の削除は非常に重要なアクションであり、目立つようにしておく必要があると思います。　書いた人に意見をいう機会を与えないと。　また、問題の箇所について議論が済んだり、すまなくても重要なアクションをとったら、それなりに、ノートには記録して目立つようにしておいたほうが良いと思うのですがいかがですか？　削除というアクションがあったら議論が変わってしまうでしょう。　

ご理解、ご賛同いただけませんか？

これを、こちらに書くか、ノート出典を明記する　に書くか、ちょっと悩みましたが、あちらに書くと、あちらの議論の腰を折るのでこちらに書かせていただきました。

--Kanehiro（会話） 2012年10月13日 (土) 04:37 (UTC)

とりあえず、Kanehiroさんの主張は、ガイドライン文書の変更はノートで必ず見出しを使って報告しなければならない、などということではないという前提で、「見出しの使用」と「編集の報告」というふうに別個の二つの問題として私の意見を述べてみます。

まず、「見出しの使用」に関しては、Wikipedia:スタイルマニュアル (見出し)#使用は適度ににあるたった1つや2つの段落には用いないでくださいという文言とWikipedia:ノートページのガイドラインにあるマークアップをしすぎないなどに照らして過剰だと判断したので除去しました。

「編集の報告」に関しては編集者の裁量の範囲であって、毎回ノートで必ず報告しなければならない、などといったことではないと思います。実際、私が除去した脚注を書き加えたAfazさんはノートでは報告を行っていませんが、私自身はそれが特に問題だとは思っていません。私の編集に関しては：

1. 私の要約欄における記入注釈の除去、すでにリンクされているWikipedia:引用のガイドライン#改変を許諾するフリーライセンスと引用の関係への加筆を考えては。
2. Kanehiroさんによるノートでの報告問題の注釈の除去が10/13 1:54に実施されました。
3. 私によるノートでのコメント最後に、実務的なこととして、WP:CITEとそこで参照せよとなっているWikipedia:引用のガイドラインでフリーライセンスと引用の関係に関して微妙に異なることが書いてあったら、新規参加者は意味もなく悩んでしまいます。フリーライセンスと引用の関係に関しては「引用のガイドライン」にまとめて記述するべきでは

という3点を加味して、私自身が私の編集除去を明示的に報告する必要はないと判断しました。--Bugandhoney（会話） 2012年10月14日 (日) 18:27 (UTC)

ご賛同いただけないのは残念ですが、あなた様の考えるところを理解するためにおうかがいします。　

• 今の程度の見出し(目次に現れない見出し)ならよいというお考えですか？　また、
• 削除をもって議論の終了宣言とする提案がなされていますが、賛否を誤記際いただけませんか？ --Kanehiro（会話） 2012年10月14日 (日) 23:17 (UTC)

お詫び

先ほど誤ってBugandhoneyさんの井戸端のコメントを巻き戻ししてしまいました。発言内容に問題があったわけではなく、単純な操作ミスによるものです。お知らせするとともに不手際をお詫び申し上げます。--Marine-Blue^{talk✿contribs✿mail} 2012年11月27日 (火) 05:18 (UTC)

いえいえ、お気になさらずに。わざわざご連絡ありがとうございました。--Bugandhoney（会話） 2012年11月27日 (火) 14:23 (UTC)

中松義郎について

Bugandhoneyさま、こんにちは、はじめまして。中松が三島由紀夫のことを述べているコメントの件ですが、これは、あなたのおっしゃるようにメルマガ読者の投稿ですが、この文章そのもの自体は、中松のメッセージとなっておりますので、中松が三島由紀夫没後40年記念の憂国忌に寄せたメッセージという意味で、加筆させていただきました。メルマガの投稿者はあくまで、中松が憂国忌に寄せたメッセージをそのままメルマガに報告伝達をしたのですから、中松が三島憂国忌に寄せたものとしても、いいのでは？　ちゃんとした本人のメッセージだと確認されているから、三島由紀夫研究会事務局も正式に40年記念憂国忌の報告版に掲載発表しているのでしょうし。三島メルマガ[4]　--みしまるもも（会話） 2012年12月12日 (水) 01:14 (UTC)

わざわざご連絡ありがとうございました。ノート:中松義郎#三島由紀夫研究会会報の読者投稿は「信頼できる情報源」かで回答しました。--Bugandhoney（会話） 2012年12月12日 (水) 17:12 (UTC)

博士論文データベースについては脚注に移しておきました。中松氏が博士号を取得されているかどうかは客観的な確認は難しく、現在知事選に立候補されておられますのであいまいな記述は望ましくはありません。最良の方法としてリンクを張っておいて読者(有権者）に判断してもらうのが最良の方法ではないかと考えます。もし掲載にご反対ならば同ページのノートに議論を提起してください。--27.231.146.174 2012年12月12日 (水) 21:03 (UTC)

ノートで回答しました。加筆する前にWP:NORとWP:BLPの確認を今一度お願いします。記事冒頭にある{{存命人物の出典明記}}の注意書きにあるとおり、存命人物に関する出典の無い、もしくは不完全な情報に基づいた論争の材料、特に潜在的に中傷あるいは有害となるものはすぐに除去する必要があります。--Bugandhoney（会話） 2012年12月12日 (水) 21:58 (UTC)

ある記事について

御世話になっております。例の記事に関してですが、ここを御覧下さい。善玉と悪玉かもしれません。さて、貴方様が是正して下さった現在の版もまだ「指摘した」などの表現が残っています（「主張した」とすべきでしょう）。是正したい（あるいは2012年7月15日 (日) 06:02‎ Calvero様の版まで戻す）ところですが、編集合戦になる事は目に見えていますので、私は静観しております。--JapaneseA（会話） 2013年1月3日 (木) 05:05 (UTC)

なるほど。とほほな感じですね...。「指摘した」は好みの問題でしょうけど、もともと私が使っていた「という」が私の好みですね。MXテレビに出演したという部分については、出典もありますし、残しておくべきだと思います。わざわざご連絡ありがとうございました。--Bugandhoney（会話） 2013年1月3日 (木) 14:59 (UTC)

御世話になってます。古い話にコメントしてすみません。例の記事ですがノートに書いた通り、過去版までRvしました。大変申し訳ないのですが、貴方様の編集も巻き添えになっている状態です。おかしな編集に対する、Rvが主体の編集だと判断しておりますが、もし加筆部分が消去されていれば御詫び申し上げます。--JapaneseA（会話） 2013年4月24日 (水) 05:36 (UTC)

連絡どうもです。私の版でも特に中立的でないということもないかと思います。MXテレビが出典になっていた独立した記述は、研究のきっかけの説明と番組に出演したという事実だけですから、特に問題にはならないかなと。別に自分の編集にこだわりがあるわけではないのですが、一切合財差し戻すと揉めやすいかなと。使えるものに関しては書き直したりして使えばよいのでは。--Bugandhoney（会話） 2013年4月29日 (月) 15:50 (UTC)

「Wikipedia‐ノート:言葉を濁さない」での議論の経過について

御無沙汰しております。Wikipedia‐ノート:言葉を濁さない#他の方針・ガイドラインとの関係などについてのコメント依頼における改定の議論の経過についてですが、「基本的ガイドライン」の節についてBugandhoneyさんから2013年1月28日に提示された一文に関連して、その後、Calveroさんから「本当に事実なのであれば～」の文を{{文書の要旨}}という形にしてはとの案が提示されまして、その具体的な文面についてBugandhoneyさんから2013年1月28日に提示された一文を文書の要旨という形で示してはどうかと思うのですがいかがでしょうか。当該節の議論においては{{文書の要旨}}の設定、「曖昧な言い方の典型例」の一定の絞り込み、「基本的ガイドライン」の廃止などについてはまとまるのではないかと思っています。一方、当初は議論対象とはなっていなかったのですが、Calveroさん及びJasmineTeaさんから現時点で「曖昧な言い方の改善例」で示されている例示について問題があるため改善すべきとの意見があり、私も同意見なのですが具体的な代替案については具体化するに至っていないのが現状です。--Jizwf（会話） 2013年2月25日 (月) 12:55 (UTC)

先刻、Wikipedia‐ノート:言葉を濁さない#他の方針・ガイドラインとの関係などについてのコメント依頼において、改定の具体化に向けた提言がなされていますので御連絡致します。--Jizwf（会話） 2013年2月27日 (水) 02:07 (UTC)。

ほったらかしにしてすいません。話し合われた事に関してはおおむね異論は出てないので、ノートで事細かに改訂案を作るよりも、具体的にどういうふうに書き換えたいのか、ページ本体をどんどん書き換えて行けばよいのではないでしょうか。必要があれば、適宜追加の編集なり、差し戻しなり、ノートでの議論をすればよいだけなので。--Bugandhoney（会話） 2013年3月4日 (月) 19:14 (UTC)

何かと手際が悪くBugandhoneyさんにご迷惑をおかけしてしまいました。JasmineTeaさんからも少しずつでも修正を図っていくほうがよいのではとの意見を頂いております。初心者ですので今後とも色々とご教示願えればうれしく思います。--Jizwf（会話） 2013年3月5日 (火) 00:13 (UTC)

井戸端のお礼とお願い

今朝はテンプレートを２回も剥がされて腹を立てており、失礼しました。詰まらない争いに、Bugandhoneyさんの貴重な時間を使って申し訳無いです。考えを改めて「Wikipedia:井戸端/subj/テンプレートを剥がす利用者」に質問をだしましたので、ご回答頂けたら幸いです。よろしくお願いします。--MTWT2012（会話） 2013年3月2日 (土) 06:54 (UTC)

こんにちは。先日はFC2の件で井戸端にコメントして頂き、ありがとうございました。皆様のご助言・ご助力によって、なんとかテンプレートの重要性を示すことが出来、また冷却期間を与えられました。消えかけていた対話の糸口もなんとか繋がりそうです。--MTWT2012（会話） 2013年3月3日 (日) 00:13 (UTC)

井戸端のほうで追加のコメントをしました。事態が打開し始めたようでよかったですね。--Bugandhoney（会話） 2013年3月4日 (月) 19:10 (UTC)

このような事になり、申し訳無いです。--MTWT2012（会話） 2013年3月8日 (金) 10:30 (UTC)

ご丁寧にどうもです。記事（文案）は改善してきているので、それでいいんじゃないでしょうか。--Bugandhoney（会話） 2013年3月8日 (金) 15:44 (UTC)

大和屋敷さんの行為について

はじめまして。いきなりの投稿、失礼します。ノート:百人斬り競争の部分で、大和屋敷さんという方が一方的な編集をしてノートでの対話を拒否して困っています。一方的なお願いになってしまい心苦しいのですが、できれば、どうすべきかお知恵をお貸し頂けたら幸いです。--東中野花道（会話） 2013年3月21日 (木) 01:05 (UTC)

メッセージどうもです。私も以前大和屋敷さんといざこざがあったので、心中お察しします。残念としか言いようがないです。

それで、いろいろな対応の仕方があるとは思いますが、まずは百人斬り競争という記事の内容に対するコメント依頼じゃないですかね。最近の例だと、ノート:韓国起源説#韓国起源説とは言えないものやノート:強行採決#具体的な例はそれでうまくいったように見えます。その次に考えるのは利用者に対するコメント依頼になると思います。大和屋敷さんに対するコメント依頼は最近はないとは思うのですが、「Wikipedia:井戸端/subj/ノートの議論に基づいた編集をリバートする行為について。」で一応検討しています。さらに、投稿ブロック依頼へとステップアップすることも考えられますが、こっちはうまくいってないです（[5]、Wikipedia:投稿ブロック依頼/大和屋敷 20120820）。論争的な記事を共同して執筆するためのコミュニケーション能力が大和屋敷さんには欠けていることは、私の中でははっきりとしているのですが、「ノート:百人斬り競争」でもそうですが、外見上は一応ノートで応答しているので、他の編集者は対話を拒否しているというふうには捉えず、単に記事の内容をめぐって対立しているだけ、というふうにみなすことが多いようです。あと、最後に諦めるというのもあります。ウィキペディアには改善が必要な記事は大量にありますので、別にわざわざ大和屋敷さんが関わっている記事を選ばなくても、というふうに考えるのも一つの手です。私はどっちかというとそれですね。南京大虐殺もそれまで関心をもって編集していた人がみんないなくなってしまった感があります。

それで、第三者に意見を求める前に利用者名を変更することをお勧めします。東中野さんの利用者名は、東中野さんが望まないような予断を他の編集者に与えてしまうかなと思います。--Bugandhoney（会話） 2013年3月21日 (木) 12:48 (UTC)

丁寧なお答えありがとうございます。とりあえず、利用者変更を申し込みました。名前が変更されたら、アドバイスされたことを試してみようと思います。--東中野花道（会話） 2013年3月22日 (金) 14:16 (UTC)

日本語版以外での投稿はまだないみたいですね[6]。利用者名変更はプロジェクトごとにしなくてはならなくて面倒くさいのですよ。東中野さんがコメント依頼などを提出されましたら、コメントしたいと思います。--Bugandhoney（会話） 2013年3月22日 (金) 14:39 (UTC)

PJでの議論

けいとんです。PJでの議論に参加いただきありがとうございます。私事で恐縮なのですが、来週はログオンすることができません。利用者ページには案内をしております。復帰次第優先して形成してまいりますので、ご容赦願います。引き続きお付き合いいただけますようお願いします。--けいとん【鶏豚】（会話） 2013年3月23日 (土) 07:57 (UTC)

了解です。急ぎの案件でもないのでぼちぼちやりましょう。ご連絡ありがとうございました。--Bugandhoney（会話） 2013年3月26日 (火) 12:52 (UTC)

コメント有難うございます

こちらにお返事いたしました。有難うございます。--L lj-1-l Ij（会話） 2013年3月29日 (金) 11:44 (UTC)

わざわざ連絡どうもです。返事は同じページにしました。遅くなって申し訳ないです。Help:ウォッチリストに入ってますから、連絡がなくても気付きますよ。--Bugandhoney（会話） 2013年4月15日 (月) 15:37 (UTC)

サザンクロスに関してです

こんばんは。 記事の削除に関してです。 参考文献に関してですが、実際マネージャーと運営会社として記入したものですからないんです。 こういう身内の投稿は「荒らし」になってしまうのでしょうか？ 詳しく分らないのですみません。

投稿した内容 「2013年3月、上記に記載があるとおり東日本大震災復興応援ため3月8日に鹿児島を軽ワゴン車で出発し、宮崎～熊本～福岡～広島～大阪～東京で義援金のお願いと横断幕への応援メッセージを書いてもらう「チェスト！東北魂」という復興応援ライブ行脚を実施。3月11日に直接宮城県気仙沼市長に手渡した。 現地では同じく支援活動を行っているAKB48ととも対面。鹿児島出身の柏木由紀他6名と思いを語り合った。 この行脚は、同じ思いのＭＫＭ－ＺＥＲＯ（宮崎）・ＳＥＮＳＥ（熊本）・LinQ（福岡）・乙女の純情（福岡）・まなみのりさ（広島）・ポンバシwktkメイツ（大阪）・ＳＣＫ ＧＩＲＬＳ（宮城）のご当地アイドルも協力している。後日気仙沼市長名の感謝メッセージと義援金受領書も届けられている。」 --norizo6108 2013年4月7日 (日) 16:39 (UTC)

norizo6108さん、ウィキペディアへようこそ！関係者とのことで、一般の編集者にはできない独特の貢献を期待しています。それで、差し戻しの件はもしも気を悪くされたというのでしたら、申し訳ないです。ただ、私としてはウィキペディアの方針に従おうとしただけであって、もちろん、荒らしなどと思ったわけではないです（ウィキペディアでは「荒らし」という言葉は限定的にしか使いません。WP:VAND参照）。

それで、とりえあずWikipedia:検証可能性を確認してもらえますでしょうか。これはウィキペディアの大原則の一つとなっていて、平たく言うと、ウィキペディアに書いてあることは誰でも（関係者じゃなくても）外部文献で確認できなければならないということです。時事トピックに関して言うと、ウィキペディアはニュースをまとめて後追い報道をするだけであって、ウィキペディア自身がニュースソースになってはならないということです。Norizoさんの加筆分に関しては私のほうでニュース検索をかけてみましたが、そういうニュースが見つからず、利用案内での発言[7]でNorizoさんが関係者だというのを知っていたので、新聞記事などがあるわけではないのだろうと判断して除去しました。

対応策としては文献を見つけることです。もしも、3月11日の気仙沼市長訪問をどこかのメディアが取材していたとしたら、そこが記事にしている可能性があります。それ以外にもNorizoさんが公式ブログなどに活動報告するという手もあります。そうすれば、誰でも確認できるようになりますので。ただし、WP:RSにありますとおり、ウィキペディア記事は二次資料・第三者言及を基に執筆すべきであって、一次資料である関係者による文献は必ずしも適切な出典とは言えないので、あまりお勧めはできないです。それと執筆を続ける前に、WP:AUTOを確認してもらえると、他の編集者と摩擦が起きにくくなるかなと思います。

ところで、Wikipedia:ウィキメディア・コモンズ（かFlickrとかでもいいですけど）にフリーな画像をアップできないですかね？--Bugandhoney（会話） 2013年4月8日 (月) 20:49 (UTC)

すごく分りやすい説明ありがとうございます。 本当のことだけど参考文献がないと書いた記事は復活はやっぱりだめなんですよねぇ・・・。 気仙沼市役所のフェイスブックには訪問したことは書いてあるのですが中身を詳しく書いてないので証明ができないのが残念です。 それにしてもBugandhoneyさんはルールを理解して加筆したり削除したりしてすごいですね！自分は細かく分らないのでただただあったことを書くだけしかできないので自分が書くより周りの方々にお任せした方がいいんですかねぇ・・・。 最後に「Wikipedia:ウィキメディア・コモンズ（かFlickrとかでもいいですけど）にフリーな画像をアップできないですかね？」というのはなんですか？写真をみなさんに見ていただくためにアップロードする場所なんでしょうか？よろしければまた詳しく教えていただけるとうれしいです。--norizo6108 2013年4月9日 (火) 17:37 (UTC)

最初のうちは細かいことは気にせずどんどん加筆されるとよいです。執筆のルールは続けていくうちに自然と身につきますので。私とNorizoさんの違いは単純に言って、プロジェクトに参加している長さが違うというだけです。ただ、WP:VとWP:NORとWP:NPOVだけはちゃんと読んで理解しておくと、何かと話が早いです。

それで、サザン★クロスだけに関しては、WP:AUTO的に周りの人に任せたほうがいいかもです。記事の内容が中立的でなければならないということはウィキペディアを宣伝に使ってはならない、ということなんですよね。直接記事をいじらないとしても、メディアで取り上げられたらそれを記事のノート（ノート:S★UTHERN CROSSのことです）に報告して、他の人が執筆する際の参考にしてもらう、などといった参加の仕方もあるかと思います。たとえば、利用者:Chopard Officialさんはこの企業の関係者なんですけど、記事を直接いじる代わりに、ノート:ショパールに投稿されてます。それでも、不適切な利用者名にありますように、名前が宣伝的だと問題にする編集者も中にはいますので。根拠に乏しい否定的記述・中傷の類は、この限りではないです。見つけたら直ちに取り除いてください（WP:BLP参照）。

写真のアップに興味をもっていただけて大変うれしいです。これは関係者にしかできませんので。宇多田ヒカルとHikaru Utadaを見ればどっちが魅力的なのかははっきりしてるでしょう。写真のないアイドル記事なんて！写真に関してはまず、ウィキペディアが採用しているライセンスを理解する必要があります。ウィキペディアにあるコンテンツは商用利用を含めてフリーな素材でなければなりません。ただし、ライセンス上再利用もフリーであり、また、ライセンスは被撮影者の権利（肖像権とパブリシティ権）を制限しませんので、実際には商利用するのは難しいです（要するにフリーな素材だからといってアイコラを作って発表したり、許可も得ずに包装紙に印刷して「サザン★クロス饅頭」などとして売り出すのはだめということです。ライセンスのことを知らなくても常識的に考えてだめでしょうけど。）それで画像は最終的にコモンズにアップされてウィキペディアの記事から呼び出すことになりますが、アップロードには撮影者（要するにNorizoさん）と被撮影者（要するにサザンクロスのメンバー）の有形無形の承諾が必要です。たとえば、公式サイトには写真がいろいろとありますけど、私がこれを勝手にアップすると著作権の侵害だとして削除されてしまいます（写真の下にCOPYRIGHT(c) STARGATE PROMOTION. ALL RIGHTS RESERVED.とありますけど、要するに勝手に使うなということです）。Facebookの写真も同じ理由で私には勝手にアップできないです。撮影者の権利に関してはアップロードする際にその写真の権利を持っているのかどうか、撮影者であるかどうか確認を受けます。本当に撮影者なのかどうかはたとえばアップした写真にEXIF情報が付いているかどうかなどといった観点から判定されます。被撮影者の権利に関しては、コモンズのガイドラインをご覧下さい。要するに、撮影が禁止されてないイベントで舞台に挙がっている写真であれば、撮影・公開に承諾したとみなされるということです。それ以外にも、ウィキメディア側に書面（Eメール）で許諾を与えるという方法もあります。

それ以外に簡単は方法は、たとえば公式サイトにギャラリーなどとして別ページを設けてそこに写真をアップしてもらって、ページ下部のフッターに「COPYRIGHT(c)」ではなくて、ウィキペディアのページと同じように「画像はクリエイティブ・コモンズ 表示-継承ライセンスの下で利用可能です」などと書き込んでライセンス文書にリンクしてもらえると、私のほうで勝手にアップロードできるようになります。第三者も確認できますので。

Flickrも似たような使い方ができます。画像をアップさせて公開する際にライセンスを選ぶのですが、その際に適切なライセンス（CC-BY-SA）を選んでもらえると、私のほうで勝手にアップロードできるようになります。Flickrには実はサザンクロスの写真が一枚あるのですが[8]、ウィキペディアのライセンスと互換性がないので（右下のLicenseのところ）コモンズにはアップできないのです。以上、たぶんすごく複雑だと思うのですが、ご検討のほどよろしくお願いします。追加の質問はお気軽にどうぞ。

出典としてFacebookはぎりぎりオッケーだと思います。確認できた部分は復帰させました[9]。--Bugandhoney（会話） 2013年4月9日 (火) 20:20 (UTC)

今回も詳しくありがとうございます。とにかくゆっくりじっくりやってみますね。WP:VとWP:NORとWP:NPOVをしっかり読んで写真のアップもやっていきますので宜しくお願い致します。ほんと感謝です！--norizo6108 2013年4月11日 (木) 00:39 (UTC)

こちらこそ、よろしくです。--Bugandhoney（会話） 2013年4月11日 (木) 18:49 (UTC)

お知らせ

管理者伝言板にあなたのことを報告したことをお知らせします。

私が何か議論に参加するつど、あなたが容喙してきては「個人攻撃の常習」扱いで私の発言を妨げ、つきまとわれることに本当にうんざりです。しかも今度は、初心者ならカチコミOKですって？　日頃のWP:AGFとWP:WQTの公式見解のスポークスマンぶった発言はどこへ行ったのですか？--ikedat76（会話） 2013年4月12日 (金) 15:40 (UTC)

連絡どうもです。WP:AGFとWP:WQTのことを知らない初心者の人は多いんじゃないですかね。読んでいたとしても、それを実際にうまく適用できるかどうかは別の話ですし。いつまでもエチケットが身に付かないのは問題ですけど、不用な衝突を避けるコミュニケーションのやり方が徐々に身に付いてきているのであればそれでいいと思います。--Bugandhoney（会話） 2013年4月12日 (金) 15:57 (UTC)

私の場合、経験のある人と経験のない人で不適切な行動を判断する基準を変えます。--Bugandhoney（会話） 2013年4月12日 (金) 16:03 (UTC)

多重アカウントの擁護、お疲れ様でした。何が経験のない人なんですって？--ikedat76（会話） 2013年4月14日 (日) 08:10 (UTC)

連絡どうもです。残念です。--Bugandhoney（会話） 2013年4月15日 (月) 04:44 (UTC)

経験のある人がカチコミをしちゃまずいんじゃないんでしたっけ？だったら、カチコミOKという発言にくらいはごめんなさいの一言くらいあっても礼儀にもとることは無いと思うんですけど、違いますかね？それとも私相手だったら、「個人攻撃常習者」だからOK？方針文書も読まずに解任で発言する、情報の合成はやる、あげくに二枚舌ありですか…はっきり訊きますが、ろくな記事も書かずにあちこちでコメンテーター面して偉そうなことばかり言って、ここに何しに来てるんですか？WP:EPなんてのは答えとして認めませんよ、具体的に答えてくださいね。--ikedat76（会話） 2013年4月15日 (月) 04:56 (UTC)

管理者伝言板からも転記しておきます。伝言板で続けるのが不適だとしても、逃れられると思ったら大間違いです。真意が伝わっていないとか、そういう政治家の言い逃れもしないでくださいね。--ikedat76（会話） 2013年4月15日 (月) 05:17 (UTC)

「

件のコメント依頼が依頼者の逆切れであることは認めるわけですね？ではその尻馬に乗って、依頼者は問題ない・被依頼者が悪いと、本来被害者である当方を非難した非を認めたらいかがです。それに「書き方が悪かった」とかいう誤魔化しで済む問題じゃありません。公然と認めた挙句に、それに対する批判を「経験の ある人が経験のない人を追い詰めたらだめでしょう」と逆に問題視するとはどういうことですか。「経験のある人が経験のない人」に誤りを改めさせるのが本来なのに、普段のお題目はいったいどこへ行ったのでしょうね。お題目はしょせんお題目で、ikedat76だったら個人攻撃の常習だから攻撃してもかまうものかという結論あり気のつきまといの一環でなければこんなことを言えるわけがありません。--ikedat76 （会話） 2013年4月14日 (日) 00:05 (UTC)

」

「方針文書も読まずに解任で発言する」は、Wikipedia‐ノート:投稿ブロック依頼/氷鷺 20130406‎で説明しました。

「情報の合成」に関しては、Wikipedia:削除依頼/八木澤マタギを語る会‎で説明したとおりです。

「ろくな記事も書かずにあちこちでコメンテーター面して偉そうなことばかり言って」というふうにIkedat76さんが判断したのは非常に残念です。ミスや方針に反した編集はできるだけないように書いているつもりですが、完全になくすというのはおそらく無理だと思います。私や他の人がまだ気付いてないものは他にもあるかもしれません。私の編集が不適切だという指摘があれば、そのような指摘を尊重して、話し合いなども通して、もっとも適切となるように直していきたいです。

何しに来ているのかを具体的に説明するのは難しいのですが、記事の執筆と自治系のページでの活動は両方とも重要だと考えています。

「カチコミOKという発言」はSumaruさんのコメントに対する応答として書きました。その意図は、Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック‎でも説明しました。Wikipedia:井戸端/subj/特筆性について＆新規編集者の呼び込みについてにおけるIkedat76さんの言動は、できるだけ揉め事が起きにくくするように書くという観点に適っていないという点に関して、私の考えに変化はないです。経験のある人が経験のない人に誤りを改めさせるという目的は、たとえば、井戸端やコメント依頼でのBellcricketさんのような書き方でも十分に達成できるはずで、そのほうが望ましいと考えています。この点に関しては、Ikedat76さん個人にふくむところはありません。Ikedat76さんだったから批判したわけではなく、Ikedat76さん以外でも、経験のあるユーザーなのに摩擦が起きにくい書き方をできない人がいたら批判すると思います。氷鷺さんとはこれまでに何かで対立したことはないのですが、同じ観点から投稿ブロック依頼では批判を行いました。ちなみに、Wikipedia:コメント依頼/ikedat76 20130409は主にIkedat76さんの言動を議論する場なので、Ikedat76さんに付きまとっている、というような認識は私にはないです。

私とIkedat76さんが初めて対立したのは、Wikipedia‐ノート:記事の所有権/英語版の翻訳だったと思うのですが、おそらくこのときから対立の軸は変わってないと思います。コミュニケーション能力以外の能力を要件とせずにあらゆる編集者を受け入れようとする私に対して、能力や実績に価値を見出すIkedat76さんという対立軸です。この見解の相違がIkedat76さんが望むような形で埋められることはおそらくないと思っています。--Bugandhoney（会話） 2013年4月15日 (月) 06:22 (UTC)

「カチコミOKという発言」はSumaruさんのコメントに対する応答として書きました？読めば分かりますよ、そんなこと。バカにしてるんですか？　そもそも論として、カチコミはだめだってのが公式見解じゃないんでしたっけ？　「カチコミは不適切だからそのことを理解してもらわなければいけない」とか、そういうことを書くのではなく、「カチコミOK」ってそういっておいてとぼけないでもらえませんか？それとも普段のご高説はやっぱりお題目なんですか？

私の編集が不適切だという指摘があれば、そのような指摘を尊重して、話し合いなども通して、もっとも適切となるように直して？氷鷺さんにそう言われて、言い方が気に入らないってブロック賛成票を投じたその口で何を言っているんですか？意味が分かりませんね。

何しに来ているのかを具体的に説明するのは難しい？百科事典を作ることに貢献する以外の目的なんかありえないでしょ？ちがうんですか？

コミュニケーション能力以外の能力を要件とせず？つまりウィキペディアをSNS代わりにしようとする目的外利用者でも容認するわけですね。とんでもない。記事執筆者がいて記事が書かれて初めて成立する。記事が書かれない限り草取りもコメンテーターも管理行為も無意味なんだってことがあなたには理解できてない。自分が記事を書かずに居座っているから、ウィキペディアがSNSじゃないという事実を直視するを恐れているんでしょう。あなたのやっていることはお題目としてはともかく、いま現在のウィキペディア日本語版では、ウィキペディアのそもそもの目的を掘り崩すような目的外利用者でも甘い顔をしてもらえるという誤ったメッセージを送る以外、何の役に立っているんですか？対立の軸は目的外利用者に甘い顔をするかしないか、です。

見解の相違なんてのもちゃんちゃらおかしい。ことあるごとにikedat76は個人攻撃だと称して議論を妨害して回っておいて、なにが見解なものですか。ウィキペディアでは議論と思考の停止にしかつながらないこの語で人を名指しておいて、私の意見をまるごと葬るようなやり口ばかりしていて「つきまとっていない」など、聞いてあきれる。人をバカにするのも大概にしなさい。--ikedat76（会話） 2013年4月15日 (月) 06:53 (UTC)

ウィキペディアをSNS代わりに利用するのはだめでしょう。さすがに、そういう利用者を擁護したことはないと思います（たぶん）。Beaverさんに関しては、特筆性のない記事を作ろうとした（作った）というのが「目的外利用」ともみなせるかもしれないですけど、それよりもIkedat76さんの会話ページやコメント依頼の場でした、別アカウントをにおわせる撹乱的な発言が問題視されたのではないかと推察しています。これに関しては正直何が問題になっているのか、まだ把握できてないです。（追記）私のほうからどのような問題がありえるのかを直接的に指摘しないほうがよいと思うので、会話ページに質問を出すのにとどめることにしました。

それで、私がウィキペディアをSNSのように使っていて、それは百科事典を作るという目的に役立っていない、ないし害しているという批判だと思うのですが、私にはウィキペディアをSNSのように使っているという認識はないです。特定の編集者とやり取りが続くこともあるかと思いますが、それは都合上のことで、意図的に人を選んでやり取りを続けているというわけではないです。「記事を書かずに居座っている」というのは、私の標準名前空間での編集回数が少なくて、それ以外Wikipedia名前空間などでの発言が多いことを指していると思うのですが、それに関してはIkedat76さんの批判を一つの意見として承っておきます。多い・少ないは主観的な要素も大きいのでこの線で話を続けるつもりはないです。ちなみに、個人的には何とかしたいなと思いつつそのままになっている記事がいくつかありますので、それは何とかしたいです。

その一方で、Ikedat76さんの指摘にはいろいろと考えさせられたのも確かなのであって、自分の活動を見直すきっかけにしたいと思っています。まだ自分の中で考えがまとまっていませんので、今のところそのほかの点に関して追加のコメントはないです。--Bugandhoney（会話） 2013年4月15日 (月) 13:29 (UTC)追記部分。--Bugandhoney（会話） 2013年4月15日 (月) 17:03 (UTC)

いったい何を分かったというのでしょう？あなたの発言を見ても何も分かったとは思えないし、ズレにズレきっていて本当にどうしょうもない。それから、話をそらすのが得意なのはよく分かりましたから、もう発揮する必要はありません。あなたみたいにのらりくらり言い逃れようとする人が私は大嫌いです。

>Beaverさんに関しては、特筆性のない記事を作ろうとした

それはただのミスに過ぎない。無能で無害なら別にかまわないけれど、Beaver 223さんは無能で無害ではなかった。そこの差異をあなたは把握してませんよね？　記事を書かない・書けない（無能）なのはまだ許される。だけれども、件の井戸端のトピックで何をしたかといえば、曲がりなりにも記事を書いて正攻法で貢献しようとしたIPユーザーに、ろくに読みも理解もしていないガイドライン文書を振りかざして圧迫を加えるという二重の有害な行為をした。そうでしょう？　いくら多様な参加と言ったとしても、（いつになったら気が付くのかと思ったらいつまでたっても気づきませんでしたね）Wikipedia:雑草とりに明記されている通り「ウィキペディアへの最も大きい貢献は正確で、わかりやすく、内容が充実した記事を書くこと」をしないで、貢献をした利用者を圧迫する行為が許されるわけはない。そういう行為に対する批判に応じるにあなたは何をいいました？　多様な参加が？　まったくちゃんちゃらおかしい。はっきり言わないと分からないようだけれど、本来の「最も大きい貢献」以外のことしかしない利用者に、「コミュニケーション能力以外の能力を要件とせずにあらゆる編集者を受け入れよう」などと美辞麗句を使って甘い顔をし、致命的に誤った理解を振りまいているあなたこそが有害な目的外利用者の最たるものだってことをいいかげん理解していただきましょうか。

>見解の相違がIkedat76さんが望むような形で埋められる

この言い草なんてまさに本末転倒そのもの。原則はあなたの言うところの「実績と能力」でもまだ誤っていて、「実績」ただこれだけ。実績を示したものだけが正統に居場所があるのですよ。別の言い方をしましょうか？　見解の相違なんて埋める必要は微塵もありません。なぜなら、あなたが間違っているから。コミュニケーション能力があろうがどうしようが、記事が書けないだけならまだしも、記事や記事執筆者に圧迫をおよぼすような輩なんかいらない。まして、そういう輩を「多様な参加」と称してかばうような輩はもっといらない。挙句に本来のあり方を要求しているこっちをこんどは記事の私物化呼ばわりですか。そういう「もっといらない」輩だって事っていう分際をわきまえて、もっと肩身狭く立ち居振舞ってもらいたいものですね。

で、いつになったら謝る気なんですか？　「経験のある人が経験のない人を追い詰めたらだめでしょう。多少の無茶には目をつぶって望ましい方向に導かなきゃだめだと思います」なんてご大層なことをいいながら、コメント依頼の最初から最後まであなたは一度も具体的にBeaver 223さんを「望ましい方向に導」くようなことはしなかった。コメント依頼であなたが最初にしたのは「Ikedatさんに対するコミュニケーションには特に問題が見当たりません」という発言でしたよね。この時点で一体Beaver 223さんがどこでどのようにして「Beaverさんはおおむね問題点を認識しているような応答をして」いたんですか？　あるなら差分を出して御覧なさい。そんなものはどこにも見当たらないでしょう。それにもかかわらず、「経験のある人が～」なんてウソを並べ立てて、そんなのを読まされているこっちが恥ずかしい。あなたが客観的事実として発言したのは「問題が見当たりません」で私への攻撃を是認しただけ。これを謝らないでいいんだったら、あなたの普段のWP:WQTとWP:AGFのお題目は一体何なのですか？　全然具体的状況と関係の無い、方針とガイドラインのタイトルのコピペなら誰でも出来ますよ。ちがいますか？

さて、重ねて訊きますが、あなたは一体何をしに来てるんですか。「百科事典を～」なんて答えは今さら許されませんよ。「いろいろと考えさせられた（略）自分の活動を見直すきっかけにしたい」とまでいうなら、具体的に何か答えられてしかるべきでしょう。できないというなら、あなたは自分が目的外利用者だってことを自分で認めたということです。--ikedat76（会話） 2013年4月16日 (火) 02:55 (UTC)

Sumaruさんが「姑息」という言葉を使っておられますね。この上なく的確で、この語に思い至らなかったのが残念でなりません。一方的に私が悪いという決め付けに賛同する人が誰も現れなくないと見るや突然Beaver 223さんにダメ出しをはじめて裏切り、私に対しては「能力や実績に価値を見出す」考え方と対立するといいながら、Sumaruさんにちょっと突っ込まれただけで「問題視していない」と話をすり替え、まあ見え見えで本当によく恥ずかしくないですね。こう言っちゃ何ですが、こんな「味方」にかばわれたBeaver 223さんが可哀相に見えてきますよ。いっておきますが、これはあなたの意見であんなたの意思で変えられること・コントロールできることですよ。それをこんなデタラメなことをして自分の発言に責任をもてない人が、何を以って他人に御託を垂れ流してきたのですか？--ikedat76（会話） 2013年4月16日 (火) 04:42 (UTC)抹消と訂正。--ikedat76（会話） 2013年4月20日 (土) 04:20 (UTC)

無視ですか？私だけでなくSumaruさんに対しても答えるべきことがあるでしょうに。--ikedat76（会話） 2013年4月18日 (木) 01:03 (UTC)

返事が遅くなってすみません。

まず、前段（Beaverさんのこと）に関しては問題意識はおおむね共有されているのではないかと思います。Beaverさんの言動で特に問題だと感じたのは、井戸端での新規ユーザーに対する配慮のない発言でした。これに関しては、コメント依頼での私の最初の発言で井戸端でのBeaverさんのコメントがかなりいまいち（特にWP:BITEの観点から）だというのは同意します。私も苦言を呈そうと思ったくらいですので。（中略）Beaverさんにおかれましては、新規参加者とやり取りする際には、慎重の上にも慎重に言葉を選んで、くれぐれもウィキペディアに嫌気が差さないようにしてほしいです。よく分からなければ、対応は他の人に任せるか、Wikipedia:記事を執筆するを案内するのにとどめるのが無難ですというふうに指摘を行いました。もっと直接的に書くと、新規ユーザーへの案内は（当面のところ）止めてほしい、ということです。へんてこな編集は直せば済むだけですけど、こういう心無い発言は取り返しのつかないダメージを与えるという点に関しては大いに同意します。Beaverさんの会話ページでの言動に特に問題視しなかった理由は後でSumaruさんへの回答の中で説明したいと思います。

後段（私のこと）ですが、何しにウィキペディアに来ているのかというのはお題が漠然としていて答えにくいので、なぜBeaverさんのことを擁護したのかについて説明します。単純に言ってBeaverさんにウィキペディアに残ってほしかったからです。今のBeaverさんには記事の執筆は少々荷が重そうで、ウィキペディア内外でもうしばらく経験を積んでからのほうがよいとは思うのですが、そうではあってもウィキペディアとは広大なプロジェクトですから、なにかしら有意義な貢献の仕方を見つけることは可能だと思っています。「コミュニケーション能力以外の能力を要件とせずにあらゆる編集者を受け入れよう」というのは理想や美辞麗句ではなくて、共同作業で百科事典を作るための根幹だと思っています。日本語版にはIkedatさんが執筆しているような良質な記事がある一方で、百科事典として使い物にならないだめな記事も多数あります。それで、そういう日本語版の記事と英語版の記事をよく見比べるのですが、日本関係の記事を除けば、英語版の記事はほぼ確実に日本語版記事よりもよく書けてます。それで、なぜそうなっているのかを考えるわけですが、これは単に英語版ユーザーの数が多いからだろうと思っています。日本語版のFAはIkedatさんによる記事のように少数精鋭によるものが多いのに対して、英語版記事のFAは多数の編集者が関わっているものが多く、絶対数も多いです。多数の編集者が関わることによって記事がへんてこな方向に流れにくくなる、様々な観点が盛り込まれる、内容がいちはやく充実させることができる、というような利点があるのではないかとにらんでいます。ですから、ウィキペディアのような仕組みで百科事典を作るための近道は参加者を増やすことだと思っています。もちろん、英語版の参加者が多いのは英語話者の絶対数が日本語よりも多いからですけど、新規参加者を取り込むという点において、英語版のほうが日本語版よりも徹底しているように私には思えます。たとえば、Beaverさんは学生だと思うのですが、そのような人たち向けの案内、Wikipedia:児童・生徒の方々へはしてはいけないことを列記していて、おおむね参加を思いとどまらせるような内容となっています。一方、これに対応する英語版文書en:Wikipedia:Guidance for younger editorsはどのようにすれば有意義な貢献ができるのかを説明していて、日本語版とは逆に参加を促すような内容となっています。たとえば、Beaverさんのように特筆性がよく理解できてなくて記事を削除された人へのアドバイスとしては、If your work gets deleted, please don't be discouraged or take it personally: many of our best editors have had some of their articles deleted.（あなたが書いた記事が削除されたとしても、落胆したり、あなたへの当てつけだと思ったりしないで。ウィキペディアでもっとも優秀な編集者の中にも、自分が書いた記事を削除された経験のある人たちはたくさんいるのですから。）というふうになっています。こういう感じで新規参加者の取り込みは重要なことであり、その点において日本語版はまだ足りてない部分があると考えています。

私の今後の活動に関しては具体的に説明するつもりはないのですが（単に宣言したとおりにならなかったらかっこ悪いというだけです）、Ikedatさんの指摘は自治関係のことばかりではなくもっと記事執筆に力をいれろ、というようなことだと受け取りました。その点に関してはアドバイスとして採り入れたいと思います。

最後になりましたが、ikedat76さんの是々非々の姿勢に対して賞賛の意を表明いたします。--Bugandhoney（会話） 2013年4月19日 (金) 13:43 (UTC)

Beaver 223さんに関する認識についてあなたが私と何を共有できているというのでしょうか。自分の発言を読み直していただきたいのですが、コメント依頼の1回目の発言（2013年4月9日 (火) 23:23 (UTC)）であなたは何と言いましたか？3つ目の段落でわざわざまとめと明言した上で「まとめますと、BeaverさんはIPユーザーの方に対するコミュニケーションには問題があったと思いますが、Ikedatさんに対するコミュニケーションには特に問題が見当たりません。Ikedatさんに謝らなければならないという義理はないでしょう」とどこまでも、ポイントをBeaver 223さんとikedat76との間のことだけが問題であるかのようにまとめ、「新規ユーザーへの案内は（当面のところ）止めてほしい」ということはまとめとして取り上げてもいないし、そうした扱いを受けることでもないという、そういう文章の構成になっているというのは歴然たる事実以外のなにものでもないでしょう？　そんな程度の誤ったメッセージしか送れない人が紛争や問題に介入して何をするのです？　私への攻撃をあおることですか？　それならよく分かります、何しろ実績豊かですからね。

英語版の状況や文書は参考にはなりますし、倣うべきところがないとは主張しませんが、英語版は英語版の事情に即して文書をつくっているのであり、日本語版の状況にそぐわないものをいくらもって来たとしても意味がありません。子供のいたずらをフォローできるほど日本語版の利用者の質的な厚みはありませんし、単一の利用者の作業によって優れた記事が出来ているわけではないというのも英語版の利用者の質・量の両面にわたる厚みがなせる業です。そのような質・量が日本語版の、特にメインカルチャー関連のどこにあるのですか？サブカルチャーにおいてすら、ボクが昨日テレビで見たんだけどー、みたいなクズみたいな加筆しかできない利用者ばかりではありませんか。

私があなたをお題目屋と批判するのはそれゆえです。あなたには具体的な状況が何も見えていない。見えていなければ、具体的な状況に即して文書の精神をどう生かすかも言えるわけがなく、皮相なコピペしかできない。それは結局のところ悪い意味での公式見解（というより大本営発表）に類するものであり、思考停止をもたらし、具体的な問題への取り組みを妨げることにしかなっていない。Ks aka 98さんあたりとはおおきな違いです。

質問が分からないといっているのでもう一度聞きます。記事執筆の実績にも見るべきものがなく、方針文書等の理解でも見るべきものがなく、あなたがここに居る意義がどこにあるのか私には分かりません。あなたが居る意義は何ですか。おべんちゃらはどうでもよろしい、正面から逃げずに逸らさずに答えていただきましょう。--ikedat76（会話） 2013年4月20日 (土) 04:20 (UTC)

Wikipedia:出典をつけよう大会/第2回という企画があったのですが、わざわざこういう呼びかけがあるくらいなので、有意義な加筆だったのではないかと。その中に、報告し損ねてますけど、駒崎弘樹というやや込み入った案件がありました（ノート:駒崎弘樹参照）。記事の内容の対立をめぐってお互いに訴訟を起こす、などと物騒な発言があります。これに対処するために、記事自体をより中立的に書き換えるのに加え、両者に働きかけを行いました（Wikipedia:井戸端/subj/公開された政治的活動に関する情報や報道紹介した編集と名誉毀損について、Wikipedia:コメント依頼/NPO watchingと利用者‐会話:NPO watching参照）。以前説明しましたとおり、自治系の活動と記事執筆と両者が必要なときがあり、自分の中では特に区別はしてないです。訴訟がどれくらい切迫していたのかは知りようがないですけど、ウィキペディアの記事がもとで訴訟が起きるというのはウィキペディアにとってダメージが大きいと思うので、とりあえず、事なきを得たようで、有意義だったと思います。

サブカルチャー記事に関しては、私もいろいろと不満がありますが、不満だけを述べてても仕方がないので、ガイドラインの整備や見本となるような記事まで育てる、といったことは行っています。--Bugandhoney（会話） 2013年4月29日 (月) 16:18 (UTC)

雑感

上のやり取りのうち、あの件に関することで違和感を覚えた点が2つありますが、流れを阻害するのも悪いので、節を改めて書いておきます。

「経験のある人が経験のない人を追い詰めたらだめでしょう。多少の無茶には目をつぶって望ましい方向に導かなきゃだめだと思います」と、あの場でおっしゃっていましたが、結局、あのあとは今に至るまで、ご本人に働きかけた形跡が見られません。上では多重アカウントによるブロックを「残念です」の一言で片付けておいでですが、「望ましい方向に導かなきゃだめだ」とまでおっしゃったのなら、ご本人に誠実な対話姿勢について個別に案内するとか、多重アカウントの疑惑についてはいい加減な誤魔化しがきかないことを丁寧に説明して、疑われうる事情があるのなら開示しておくべきだと助言するとか、ブロックが対処されるまでにやれることはあったのではないでしょうか。「経験のあるユーザーなのに摩擦が起きにくい書き方をできない人がいたら批判する」とまでおっしゃるのなら、まさにそのような言い方で彼を導くことをなぜなさらなかったのでしょうか。

おっしゃることは非常に立派だったと思いますが、実際の行動がまったく伴わないまま、他人事のような一言で済ませている点に違和感を覚えました。

また、「もちろん、ウィキペディアへの最も大きい貢献は正確で、わかりやすく、内容が充実した記事を書くこと」ということはWikipedia:雑草とりにも明記されていることですから、多様な参加が受け入れられているからといって、（目的外利用者でもない限り相互に尊重することは必須にせよ）「能力や実績に価値を見出す」こと自体にさも問題があるかのようなお考えを持っておられることにも違和感を覚えました。

以上、本当は1点目に関することを書き込みに来たのですが、上の議論を拝見して、それに関連する雑感を書く形をとらせていただきました。--Sumaru（会話） 2013年4月15日 (月) 12:09 (UTC)

コメントどうもです。Beaverさんに関しては、複数の問題点があったと思っています。以下が私の見解で、それに私がどう対処したか、しなかったかを述べたいと思います。

1. 特筆性への無理解 - これに関しては複数の編集者の方から指摘があったので私のほうからは指摘しませんでした。ちゃんと理解してもらえたのかどうかはいまいち不安なところがありますが。
2. 新規ユーザーへのぞんざいな案内 - 私が一番問題視したのがこれでした。ですから、コメント依頼の表とノートページの両方で指摘しました。
3. いわゆる「かちこみ」 - これに関しては、Ikedat76さんの会話ページとコメント依頼の両方で不適切な言動だとの指摘を受けていたのですが、Beaverさんはおおむね問題点を認識しているような応答をしていて、言葉遣いなどが改善しているふうに見られたので、私のほうからは特に指摘はしませんでした。
4. 多重アカウント - Ks aka 98さんが何のことを言っているのか分からなくて様子を見ていたというのが実情でした。どう案内すればよいのかよく分かりませんでした。多重アカウントの一つと指摘されているMonoii Xさんの履歴を確認したのですが[10]、特にBeaverさんの編集と重なっているページは見つかりませんでした。「ニコル (BUMP OF CHICKEN)」の復帰依頼[11]があることは把握していたのですが、これを読んだときはファンの人が特筆性のない記事の復帰を依頼しているくらいにしか、思ってなかったです。この記事に絡んでIkedat76さんの会話ページやコメント依頼で撹乱的な発言を行ったのがおそらく投稿ブロックの理由だとは思うのですが、これ以外にもあるかもしれないです。これに関しては後でBeaverさんに事情を尋ねてみます。（追記）質問しました[12]。とりあえず、応答を待ってみます。

「能力や実績に価値を見出す」は私が捉えたところのIkedat76さんの立ち位置を表現したものです。かなり大雑把にまとめているのでその点に関してはいろいろと語弊があるかと思います。「能力や実績に価値を見出す」こと自体にはもちろん問題はありません。そのことに関して度を過ぎて言及するのは問題があると言うことです。Wikipedia:記事の所有権#私有化の振る舞いの例はそういう例だと認識しています。--Bugandhoney（会話） 2013年4月15日 (月) 14:02 (UTC)取り消し線、下記参照。--Bugandhoney（会話） 2013年4月15日 (月) 14:33 (UTC)追記部分。--Bugandhoney（会話） 2013年4月15日 (月) 17:08 (UTC)

横から失礼します。Monoii X氏との同一人物の指摘をしたのは管理者の方ではなく、私です。同時にブロックされた事、同じ記事（ニコル）を編集している事、「BUMP OF CHICKEN」に関連して両者とも編集ないし記事の作成を行っている事、Monoii X氏の会話ページに登場されたLudwigSK様をBeaver 223氏の利用者ページで尊敬するユーザーとしている事、これらから同一人物と判断しました。Beaver 223氏の会話ページによると、Monoii X氏は身内の方との事ですが、今までの発言が発言だけに善意にとるのが難しいです。--JapaneseA（会話） 2013年4月15日 (月) 14:22 (UTC)

補足どうもです。私のコメントを訂正しておきました。--Bugandhoney（会話） 2013年4月15日 (月) 14:33 (UTC)

今一度、Beaver 223さんとMonoii Xさんの履歴を確認してみました。それで、今のところ、弁解の余地はなさそうと判断しています（なぜ、そう判断したのかは今は書きません）。私は気付くべき立場にありました。Sumaruさんのブロックが対処されるまでにやれることはあったという指摘はまさにその通りのようです。私の力不足をお詫びします。残念です。--Bugandhoney（会話） 2013年4月15日 (月) 19:06 (UTC)

ご返答ありがとうございました。おおむね納得のいくものでした。

ただし、ikedat76さんのコメントと重なりますが、カチコミについて

>言葉遣いなどが改善しているふうに見られたので、私のほうからは特に指摘はしませんでした。

には少し首を傾げました。というのは、あなたは依頼者が全くコメントをしていない時点で「ええっと、詫びるって何をですか？」「まとめますと、Beaverさんは（略）Ikedatさんに対するコミュニケーションには特に問題が見当たりません。Ikedatさんに謝らなければならないという義理はないでしょう」と断言しておられたからです。その上でこちらの念押しに「相手の会話ページにカチコミかけるのはありじゃないですかね。経験の浅い人の場合」「今回の件で何かを学んでもらって、今後は繰り返さないのだったらそれでよいかと」とまでおっしゃったわけですから、「問題視していたけれどあえて自分からは言わなかった」という流れには全く見えませんでしたし、今改めて読み返してみても、そういう風には読めません。言われた本人が「今後に生かしてくれれば詫びは要らない」というのならともかく、第三者の助言としてはありえないでしょう。「何かを学んだ」のならその意思表示として「今回は不適切だった」と詫びるのは自然だと思いますし、「きっかけを作ったikedat76さんも悪いから双方謝るべきだ」ならともかく、「あっちが悪いんだからお前は一切謝らなくていい」という物言いをカチコミの問題点を認識した上で行い続けていたのだとすれば、和解させようとする努力をせずにBeaver223さんを「けしかけた」とさえ解釈されうるものです。

管理者伝言板の方では「書き方が悪かったですけど、会話ページにカチコミかけるのはもちろんだめです」と訂正なさったようですが、言い方が悪かったというレベルではなく、あなたの基本的なスタンスに変化があったとしか思えません。

『対立軸』についてもそうで、「コミュニケーション能力以外の能力を要件とせずにあらゆる編集者を受け入れようとする私に対して、能力や実績に価値を見出すIkedat76さんという対立軸です」というご発言が「「能力や実績に価値を見出す」こと自体にはもちろん問題はありません。そのことに関して度を過ぎて言及するのは問題がある」という意図だったと後から言われても、そういう意図には読めませんでした。

話の軸足をなし崩しにずらして正当化しているのなら姑息ですし、意図が一貫していてもそれが全く違う方向でしか伝わらないことがしばしばだというのなら、そういうレベルの対話力の方が「経験のあるユーザーなのに摩擦が起きにくい書き方をできない人がいたら批判する」などということをしていたら、余計な摩擦を生む以外の結果にはならないと思います。

まだ言いたいこともなくはありませんが、もともと言いたかった点についてはご認識いただけたようで、その点については大いに安堵しております。--Sumaru（会話） 2013年4月16日 (火) 04:16 (UTC)

まず、返事が遅くなった点をお詫びいたします。

Beaverさんの会話ページでの言動を問題視しなかった理由は、差分として示された最初の発言では不穏当な節見出しなど、BeaverさんはすでにIkedatさんに対して適宜謝っているかなと思いますというふうに説明しました。これはどういうことかというと：

• もう一つ。WP:WQTを引き合いに出されるのであれば、この節の名前の失礼さについても自覚なさるべきでしょう。（2013年4月9日 (火) 08:16 (UTC)の発言）

というIkedatさんの指摘に対して、Beaverさんが：

• 名前を失礼に感じられたなら申し訳ありません。（2013年4月9日 (火) 08:38 (UTC)の発言）

というふうに素直に誤りを認めていることを指していました。Beaverさんの不適切な言動は、自分の言動が他者の目には攻撃的に映るということに気付いていないことにもっぱら起因していて、そのような指摘を受けた後では自分に非があったことを認めているように私には見えます。攻撃的な言動を謝らなくてもよいということではなくて、すでに謝っているというのが私の認識でした。こういうタイプの人は繰り返すおそれは低いと判断したので、攻撃的な言動に関しては特に指摘を行いませんでした。節見出しなどに関してはその後、コメント依頼の場でも第三者から不適切であった旨の指摘がありましたが、それに対しても素直に非を認めているように見えます。示された二つの差分の間で私のスタンスに特に変化があったとは思ってないです。もしも、今私の会話ページに当惑した新規ユーザーの方が攻撃的に乗り込んできても、適度にいなすだけで、次から言葉遣いなどに気を付けてもらえるのであれば、特に問題視はしません。ただ、最初の投稿に関しては、Ikedatさんの指摘を受けて、一般論として（どんな場合でも）カチコミあり、と主張しているというふうに誤解を受けるかもしれないと思ったので、訂正しました。たとえば、不穏当な言動に関してすでに指摘を受けているBeaverさんが、再び別の人の会話ページに攻撃的に乗り込むのは明らかにだめです。

誤解のある表現に関しては申し訳ないです。ただただ、私の文章力の問題です。あらかじめなんども読み返して推敲を繰り返したりはするのですが、それでも誤解を与えてしまうときがあるようです。そうではあっても、文章が分かりにくい、ないし誤解が生じていると感じたときには、改めて発言の意図を説明するように心がけています。「対立軸」発言に関しては、もともと会話ページという比較的閲覧者が限られた環境で、当事者でもあったIkedatさんに対して過去の議論の要約を提供するという意図の下、書かれたものです。この程度にはしょってもIkedatさんには発言の意図は通じるだろうと判断がまずありました。Ikedatさんはその議論の当事者なので。この議論のことを知らない第三者に対してその内容を説明するというのであれば、もう少し別の言い方をしていたかと思います。もちろん、会話ページといっても知らない人も見るわけですから、そういう人たちにも分かりやすいように書くべきであったとは思いますが。--Bugandhoney（会話） 2013年4月19日 (金) 15:00 (UTC)

正直いちばん言いたかったことは伝わったと思っていたので、別にそれ以上の返事があろうとなかろうと問題視するつもりはなかったのですが、どうしてこういうお返事になるのかなと思えたので、コメントしておきます。

いちいち詳しく説明されるまでもなく、節見出しのやり取りについても、それについてのあなたのコメントも最初から認識しておりました。だから私はあの場で最初にああいう風に書いたのです。話が逸れるのを嫌ったので名指しは避けましたが、あのコメントは貴方の要約に対する異議申し立てのつもりで書きました。

「こういうタイプの人は繰り返すおそれは低いと判断した」とのことですが、節名について謝ったすぐ後に「ふざけないでください。話を聞いてないんですか？」などと発言したのを見て、攻撃的言辞を繰り返していないと本気でお思いになったのでしょうか。

あなたは「すでに謝っているというのが私の認識でした」とおっしゃいますが、節見出しだけに限定している時点で私には「言われたことについてだけ謝っておけばいいという姿勢」にしか見えませんでしたし、反省している人間があの書き込みを「議論を試みた」などという思いっきりミスリードする書き方をするとも思えませんでしたから、すでに謝罪が済んでいるとも、彼が本質を理解できているとも全く思えませんでした。実際、彼の会話ページでの問題点を節見出しだけに限定なさった方は一人もいませんでした。「節見出しなどに関してはその後、コメント依頼の場でも第三者から不適切であった旨の指摘がありましたが」という貴方の要約の仕方は、「など」の部分も十分に大きな問題とされたことや、にもかかわらず「など」の部分への謝罪が存在していなかったことを誤魔化しているように思います。

確かに、彼はそれらの指摘を受けて「ikedat76さんの会話ページでの私の記事名および発言は不適当であったのは承知しています」という（表面的にであれ）不適当だったという意思表明をなさっていますが、結果的に謝ったという事実と、最初から謝らなくていいというのは本質的に別の話であって、貴方が初手で「Ikedatさんに謝らなければならないという義理はない」などと発言したことが正当化されるわけではありません。節見出し以外の諸々もふくめて他の利用者たちが揃って問題視し、Beaver223さんが謝ったということを踏まえるなら、貴方は最初のコメントの時点で問題点をかなり矮小化した形でご認識なさっていたことが明らかです。

なお、

> 「コミュニケーション能力以外の能力を要件とせずにあらゆる編集者を受け入れよう」というのは理想や美辞麗句ではなくて、共同作業で百科事典を作るための根幹だと思っています。

という貴方の理念にも共感できません。顔の見えない共同作業の場である以上、誠意を持って作業にあたれる人とでないとまともな百科事典は作れないはずだからです。そして、誠意は能力の高さや経験の長さともあまり関わらない、本人の資質の問題です。場当たり的に言われたことだけ謝って、本質を理解しようとしない利用者の場合、次から次へと問題を惹き起こしてコミュニティに負荷をかけることが明白です。どれほど口が立とうと、体面を保つことばかりに熱心で誠意のない利用者と、一体誰が喜んで共同作業をしたいと思うのでしょうか。

> この程度にはしょってもIkedatさんには発言の意図は通じるだろうと判断がまずありました。Ikedatさんはその議論の当事者なので。

私が釈明された意味に見えなかったと念押ししたのは、その直前のikedat76さんの発言を踏まえたうえでのものです（また、私の念押しの後に彼がお書きになったコメントを見て、自分の認識は間違いでなかったと確信できました）。当事者にすら正しく伝わっていないのに、上のような釈明を重ねたところであまり意味があるとは思えませんし、むしろそれは「自分は通じるだろうと信じたが、ikedat76さんの能力が期待以下だったので通じなかった」と言っているに等しいとお気づきになれませんか。

で、私には貴方の行動を制約したり強制したりする権利などないので、『そういうレベルの対話力の方が「経験のあるユーザーなのに摩擦が起きにくい書き方をできない人がいたら批判する」などということをしていたら、余計な摩擦を生む以外の結果にはならないと思います』と申し上げたことについて、「余計なお世話だ。俺はそれをやり続ける」というような意思表示があろうともそれはそれだと考えていましたが、根本的にスルーされるとは思いませんでした。そういうことをやっているから「話をそらすのが得意なのはよく分かりました」とか言われてしまうんだろうと思います。--Sumaru（会話） 2013年4月20日 (土) 02:04 (UTC)

会話ページでのやり取りがおおごとだと考える人から見れば、私は問題を矮小化しているということになると思いますが、私はそもそも今回の騒動に関して、新米ユーザーが古参ユーザーにやり込められて感情的に反発した、以上の意味合いが見出せず、会話ページでのやり取りをおおごとだとは捉えていないです。

Wikipedia‐ノート:記事の所有権/英語版の翻訳で見られた対立は私が書き方を変えれば解消するというような問題ではないと思っています。--Bugandhoney（会話） 2013年4月29日 (月) 16:28 (UTC)

私が矮小化といったのは、彼が謝っても改善していなかったことや、そもそも謝ってもいないことまでひっくるめて、「彼は謝ったし再発しないと判断した」とおっしゃったから、それは違うでしょうと申し上げたのです。要するに、おおごとか、おおごとでないかという価値観の違いではなく、あなたの事実認識能力に問題があるという話です。

で、そういうことを申し上げたという事実自体、きちんとご認識いただけない方だったということは、いささか残念でした。--Sumaru（会話） 2013年4月30日 (火) 03:21 (UTC)

Template‐ノート:Infobox Filmコメントについて

表題の件、ご意見有難うございます。できれば頂いたコメントの先頭に 賛成 反対 現状維持のいずれかを追記して頂きたくお願いします。--The Big Chair（会話） 2013年4月17日 (水) 23:16 (UTC)

すみません。三択ではございません。コメントアイコンテンプレートの中から適宜お選び下さい。なにぶん、先ほどコメントアイコンテンプレートの存在を知ったばかりなので。--The Big Chair（会話） 2013年4月18日 (木) 01:31 (UTC)

連絡どうもです。可能な分に関してはアイコンを追加しました。--Bugandhoney（会話） 2013年4月29日 (月) 16:28 (UTC)

「Wikipedia:言葉を濁さない」での改定について

Wikipedia:言葉を濁さないの「基本的ガイドライン」の節についてなのですが、Bugandhoneyさんが2013年1月に示されました要約文面を{{文書の要旨}}という形で端的に置き換えてはどうかと考えておりまして、実際に文面を作成されたましたBugandhoneyさんに前もって了承を頂いておくべきと思いまして伺いました。実際に文面を作成されましたBugandhoneyさんの了解を得られるならば、その段階で当該ノートにて説明し正式提案したいと考えておりますがいかがでしょうか。先般のコメント依頼時に皆さんからコメントを頂いたことで一定の方向性は示されたものの私の力不足から未だ不完全な状況にあり、そのような中でこのようなお願いをすることになり大変申し訳ないのですが何卒ご検討お願い致します。--Jizwf（会話） 2013年4月19日 (金) 17:17 (UTC)

連絡どうもです。ノートはいろいろと議論が拡散しているので、どんどん書き換えられるとよいのではないかと思います。チェックリストには入ってますので、問題があれば適宜さらに書き換えやノートでの議論に移ればよいのではないかと思っています。--Bugandhoney（会話） 2013年4月29日 (月) 16:31 (UTC)

ありがどうございます。早速ノートでの提案に移ろうと思います。--Jizwf（会話） 2013年5月3日 (金) 18:12 (UTC)

Wikipedia:削除依頼/八木澤マタギを語る会

IPユーザの方が再度コミュニケーションをとってこられましたので、適切な対応を望みます。--ikedat76（会話） 2013年4月20日 (土) 02:36 (UTC)

連絡どうもです。今後はノート:佐藤良美で続ければよいかなと思います。--Bugandhoney（会話） 2013年4月29日 (月) 16:33 (UTC)

詳しく教えて下さい。

論点が拡散してしまいそうなので、この新たな論点のみ、こちらで見解をお尋ねします。

まず、Bugandhoneyさんの真意を正確に確認しないままタグを除去したことにつき、お詫びします。

さて、Bugandhoneyさんとしては、

• 価格.com - 「乃木坂って、どこ？」2012年8月27日（月）放送内容 テレビ紹介情報

が「一次情報源または主題と関係の深い情報源」に該当する、という判断ですか？

また、Bugandhoneyさんとしては、

• 『ピラメキーノ』（テレビ東京）に単発ならず出演していたことや、その際に子役として山王プロダクションに所属していたこと。

が、「特筆性の基準を満たしていない」という判断ですか？

よろしくお願いします。--のぎ（会話） 2013年4月27日 (土) 00:26 (UTC)

こちらにも、ご回答いただければ幸いです。

よろしくお願い致します。--のぎ（会話） 2013年4月29日 (月) 17:56 (UTC)

ノート:齋藤飛鳥で回答しました（してないですけど）。--Bugandhoney（会話） 2013年4月29日 (月) 18:11 (UTC)

Beaver 223さんへのブロック解除依頼について

こんばんわ。お世話になっております、いすかです。Wikipedia:コメント依頼/ikedat76_20130409へコメントされた方に、お知らせをしております。表題の通り、Beaver 223さんのブロック解除依頼を提出いたしましたので、お知らせに伺いました。

正直に申し上げて、この件についてはBugandhoneyさんにはクレームが山ほどあります。Wikipedia:善意にとるというのは、こういうことだと私は思います。行動されないのであれば、方針を標榜するのはおやめになられた方がいいと思います。Bugandhoneyさんには、そのセンスはないと思いました。さっくりと申し上げるとこういうことですが、ひととおり落ち着いてから、もし機会があれば詳しく申し上げることにしようと思います。 -- いすか (talk/wikimail/contributions) 2013年4月28日 (日) 13:17 (UTC)

ご連絡ありがとうございます。いろいろとお手数おかけしました。感謝いたします。

それ以外、お返事が遅くなっていたことに関して、利用者:いすか/メンテナンスなんてしないでくださいは興味深く読みました。WP:CWには、雑草取りの仕事は、ウィキペディアの方針とガイドラインを理解した上で、ルールに沿った形で行ってください。その意味では、雑草取りは決して初心者が簡単にできる仕事ではありませんとありますので、一部文章の意は汲みとられているかなと。草取りは簡単にできる仕事ということが言いたかったのではないです。

Wikipedia:井戸端/subj/営利目的の記事編集は結局に関しては、「禁止」と「very strongly discouraged」いう言葉の違いではないですかね。関係者などから金銭の授受の上で記事を立てることは、禁止されていないとしても、very strongly discouragedということだと思います。金品の授受を伴う記事執筆は無関係な人がオープンな場でしている限りは認められている、ということだと思います。

以上、まとめてお返事しました。--Bugandhoney（会話） 2013年4月29日 (月) 17:11 (UTC)

お誘い

ノート:ズーチェック運動#改名提案において改名を提案しております。Wikipedia:コメント依頼/Bearparkの投稿者の皆様に連絡申し上げております。宜しければご意見を賜りたく存じます。 べあぱーく(Bearpark)-自称ポータル:動物園（会話） 2013年5月1日 (水) 20:55 (UTC)

連絡どうもです。コメントしました。おにぎりおいしそうですね。--Bugandhoney（会話） 2013年5月10日 (金) 14:21 (UTC)

お知らせ

こんにちは、全くの別件です。

井戸端にて、名指しこそされていないのですが、おそらくBugandhoneyさんが以前に私と共通の参加者となった編集＆ノートでのヤリトリにつき、話題とされています。

いわゆる「欠席裁判」的な、当事者に弁明の機会を与えないまま一方的に非難の言葉を浴びせる、というのを個人的に好まない関係上、なんとなく嫌な感じでザラっとしたので、お知らせだけ致します。

名指しされていないから、とスルーなさるも良し、自ら名乗り出られて参加・発言なさるも良し、ご対応については、お心のままに行動なされば宜しいかと考えます。

余計なお世話なら、ごめんなさい、以上でした。--のぎ（会話） 2013年5月3日 (金) 04:21 (UTC)

わざわざ連絡ありがとうございました。--Bugandhoney（会話） 2013年5月3日 (金) 12:14 (UTC)

いえいえ、お気を付け下さいね。--のぎ（会話） 2013年5月3日 (金) 12:44 (UTC)

お詫び

おつかれさまです。私が編集したこちらですが[13]、もともとBugandhoneyさんが既にコメントされていたもののパクリですね[14]。さも私の意見のように、図々しく編集したことをお詫びします。後から気づいて、いやー恥かしい…。どうもすみませんでした。--Gladneed（会話） 2013年5月3日 (金) 13:11 (UTC)

ええと、何がパクられて、なんで謝られているのかよく分かりませんでしたが、とにかくドンマイです。今後ともよろしくお願いします。--Bugandhoney（会話） 2013年5月3日 (金) 13:20 (UTC)

佐藤さま

またお邪魔します。佐藤さまの会話ページですが、もしお読みになっておられないかもしれないと思いまして、お知らせいたします。お邪魔虫でした。失礼します。--べあぱーく(Bearpark)-自称ポータル:動物園（会話） 2013年5月3日 (金) 15:42 (UTC)

連絡どうもです。私もうれしいです。個人的には、関係者に喜んでもらえて、百科事典としても充実するのであれば、ウィンウィンではないかと思ってます。--Bugandhoney（会話） 2013年5月3日 (金) 17:09 (UTC)

佐藤さんはどう見てもあなたについて誤解しているでしょう（管理人？）。誤解を振りまいて廻るのが得意なのはよく知っていますが、ちゃんと訂正したら？白々しく能天気に喜んでていい場合じゃありませんよね？--ikedat76（会話） 2013年5月5日 (日) 13:04 (UTC)

削除依頼で一応説明してます[15]。ウィキペディアの仕組みが全体的にまだ分かってないんじゃないですかね。あと、私のこととは限らないですし。存続の判断を下したのは管理者（管理人）なので、誤解してないとも言えなくもない。--Bugandhoney（会話） 2013年5月6日 (月) 13:36 (UTC)

当件無関係ですけども。

ウィキペディアの仕組みが分かってない人の誤解を解くのにその文章で十分だと思っているんでしょうけれど、Bugandhoneyさん、たぶんあなたはそこが良くないんだと思う。どう考えても十分でない働きを十分だと、自分で決着をつけてしまって、あとの結果を見ていない。不十分なのに、それでやめてしまってる。だから全部中途半端なんだと思います。ikedat 76さんが言わないのなら私が言うけれど、その考えでいるうちは、井戸端などには出てこないでください。誤解が起きたときや問題が起きたとき、あなたは必ずそれをそのまま放置する（それも、自分の中では解決済みのこととして）。あるいは、解決に協力しない。あのですね、それは後続が迷惑なんです。勘弁してください。-- いすか (talk/wikimail/contributions) 2013年5月6日 (月) 18:22 (UTC)

繰り返しになりますが、Beaverさんの件に関しては、感謝しております。私の方からこれ以上何も言わないほうが解決に近づくのではないかと考えて、今のところ静観しています。まことに自分勝手な話で申し訳ないです。多重アカウントに関しては気付ける立場にあったのに、気付けなかったことを悔いています。

井戸端に関しては、Beaverさんの騒動以前の話題と私が直接関与してくる話題以外には投稿するつもりはないです。コメント依頼に関しても、私が直接関わったことがら以外はコメントしないようにしようと思っています。

佐藤さんに関してはウィキペディアの仕組みに慣れるのにいろいろと苦労されているようです。ですから、私が今まで案内した基本的な文書をまず確認してもらえればよいのであって、それ以外のことは後回しにしてもよいかなと思います。「管理人」とは何なのか、というのは知っておくべきルールとしてあまり優先順位が高いとは思えませんので。--Bugandhoney（会話） 2013年5月6日 (月) 18:51 (UTC)

◆Beaver 223さんの件とコメント依頼・井戸端の件、どちらも了解しました。そのように判断なされているのであれば、尊重します。それをお伺いできたのは良かったのですが、井戸端の件など少し私の言い方も直裁に過ぎたかもしれません（確かに投稿を控えてらっしゃるようでしたので）。その点はお詫びします。すみませんでした。

佐藤さまの件は、私は完全に関係者でないので、特にコメントする立場にないですが、様子を見るということであれば、その後のフォローはなされるものだと思います（「管理人」というのは、割と勘違いされやすく、またこじれやすいことのひとつだと思います）ので、個人的には冒頭一文ではやはり不足だとは思いますが、それ以外は言うべきこともないように思っています。-- いすか (talk/wikimail/contributions) 2013年5月7日 (火) 13:37 (UTC)

いえいえ、とんでもないです。いろいろとアドバイス感謝しています。何もできなくて申し訳ないですが、Beaverさんの件は引き続きよろしくお願いします。

佐藤さんに関しては、WP:AUTO、WP:COPYLINKといった観点でいろいろと対応してもらった上に、今は画像のアップロードの仕方を学んでいただいているところなので、私のほうからあまり差し迫ったことでもないことでこれ以上注文をつけるのは心苦しいのですよ。--Bugandhoney（会話） 2013年5月7日 (火) 13:52 (UTC)

お邪魔します。佐藤良蔵と佐藤良美に画像を追加しました。画像に説明がすくないため、突っ込んだ説明を書いておりません。何かあれば、宜しくお願いいたします。では失礼します。--べあぱーく(Bearpark)-自称ポータル:動物園（会話） 2013年5月8日 (水) 18:59 (UTC)

連絡どうもです。画像追加ありがとうございました。「佐藤良美」に関しては直接的な関わりのない画像は取り除きましたが、意図は理解してもらえるのではないかと思ってます。--Bugandhoney（会話） 2013年5月8日 (水) 22:55 (UTC)

Pathnavの件について

「Pathnavは3段以上」とのことですが、ふだん全く編集しない記事ですし、全く異なるジャンルでもありますが、イオン (企業)、駒沢オリンピック公園総合運動場陸上競技場、NHK放送センター、アカデミー主演女優賞、おはガール、サッポロビール、アメリカンリーグ、ケベック州、ドラゴンクエストIII そして伝説へ…、ウルトラセブン、戦闘潮流、ハリー・ポッターとアズカバンの囚人、モーニング娘。おとめ組などなど、ほんの一部ですけれども、こういった実例が存在しますので、「原則として3段以上の階層構造」という「原則」（Template:Pathnav#使用基準）も、かなり緩やかな運用であることが見て取れます。

また、上に挙げた記事の殆ど全ては、「真下にリンクがある」にも該当します。

以上を踏まえ、Wikipedia:荒らし#ソックパペットが「差し戻しをすることが適切かどうかについては、個別に判断」と言っていることからも、わずか数分の間に約20もの記事で「同時多発」に除去を行った件の編集は、当初がproxyであったこと、次のIPも過去に編集の履歴が皆無のIPだったことなどから、総合的に判断して限りなく「荒らし」に近い編集、と判断しての差し戻しでした。

以上、ご理解いただければ幸いです。--のぎ（会話） 2013年5月9日 (木) 17:49 (UTC)

「使用基準」に基づいた編集がWikipedia:荒らしのはずがないでしょ。あと、その理屈はおかしいですよ。そんなこと言ったら、その使用基準を厳格に適用してPathnavを使ってない記事のほうが圧倒的に多いじゃないですか。ウィキペディアには大原則である検証可能性を満たしてない記述がまだまだありますけど（残念なことに）、だからといって、「WP:Vは緩やかに運用されている」などということにはならないです。

そういう使用基準があるのはPathnavの使用をめぐって過去にいろいろと揉め事を起こしているからです。私の関わったのだけでも、Wikipedia:井戸端/subj/曲記事にアーティストページからのPathnavは必要か、Template‐ノート:子記事#Template:Pathnavへの移行提案（再々）、ノート:告白 (2010年の映画)など。いずれもPathnavの二段での使用に否定的な意見が占めています。二段で使いたいというのであれば、ノート:乃木坂46などで事前に合意を得ておくべきでは。--Bugandhoney（会話） 2013年5月9日 (木) 20:07 (UTC)

使用にあたってはウィキプロジェクトやウィキポータルなどで事前に合意しておくことが必要（Template:Pathnav#使用基準）を尊重してほしいです。--Bugandhoney（会話） 2013年5月9日 (木) 20:13 (UTC)

いい加減にしてくださいね

これは最初で最後の警告です。

これは最初で最後の警告です。次に荒らし行為を行った場合、あなたは編集ができない状態におかれます。都合が悪くなったらトンズラ決め込みですか？ノイズとゴミと自己愛をばら撒いて廻る迷惑行為をいい加減に止めてくださいね。何を考え直したのか知りませんが、ほとぼりが冷めたとでも思ったら大間違いです。--ikedat76（会話） 2013年5月12日 (日) 00:36 (UTC)

• コメント 荒らし行為の事実を確認できませんので、荒らしに対する最後通告用のテンプレート{{Test4}}に似せた上記の警告メッセージ部分について、誤解を生む可能性があり除去すべきかと思います。もし、百科事典の品質を故意に低下させようとする編集があったのであれば、まずは、どの編集がその行為に該当するのかを具体的に説明すべきです。--ディー・エム（会話） 2013年5月13日 (月) 15:32 (UTC)
  • ikedat76さんほどの大物ユーザーが荒らしと言えば荒らしになるんですよ。ikedat76さんほどの人材であれば乱暴な文面でも注意されないし、以前にikedat76さんが不正アカウントでブロックされたときでも他のユーザーが全力で擁護して、まるで不正自体がなかったかのように扱われたくらいですからね。（都合が悪い内容であればこの記述ももみ消して下さい）--2001:3B0:10:1:0:0:0:4 2013年5月13日 (月) 22:06 (UTC)

ikedat76さんがどういう判断で荒らし扱いしたかは知りませんし、現時点で荒らしとまで明言するのは正直言ってちょっとやりすぎかなとは思わないこともありませんが、Wikipedia‐ノート:井戸端/subj/卒業論文は信頼できる情報源として使用可能かでの私の最後のコメントで示した点（要約すると、Bugandhoneyさんの発言に「博士号取得者で本を出しているのは論文博士だけ」「罰則がなければ法令を守ろうとする博士なんかいない」と言っているに等しい、特に課程博士号を取得し、その成果を法令上の義務に沿う形で公刊した方々に対する侮辱的な発言があり、前者は何度指摘してもスルーし続け、撤回も謝罪も、釈明すらなかったこと）は、（新規参加予定者が見る確率の低いページだとは思いますが）該当する方々を不快にさせ、ウィキペディアへの参加をためらわせる要因になりうるという意味で、記事の編集に直接関わる点ではありませんし、あくまでも潜在的な可能性のレベルに過ぎませんが、「百科事典の品質を故意に低下させようとするあらゆる編集」に該当しうると思います。「故意に」と判断できる理由は、Bugandhoneyさんが、この会話ページの上のほうで「ウィキペディアのような仕組みで百科事典を作るための近道は参加者を増やすことだと思っています」と述べていたことにあります。それと正反対に作用しうるご自身の発言を、繰り返し指摘されても放置することの意味がわかっていなかったとは思えないということです。

もちろん、これだけで荒らし扱いすべきかは微妙ですし、おそらくikedat76さんはそれ以前の編集もひっくるめた累積でそのように判断したのだろうとは思いますが。--Sumaru（会話） 2013年5月14日 (火) 02:43 (UTC)

{{Test4}}はそのような事例に対して使用すべき内容のテンプレートでないという点について問題提起しています。もしもこれが特定の個人攻撃の意図ではなく、安易に「荒らし」という認識を当てはめて今後他の同様の論争に対しても同じ対応を是認したいということになればなおさら、新規編集者の参入を含めたウィキペディアの良好な編集サイクルに無視できない悪影響を与えかねず、それゆえどなたも理性的に節度を保ちながら各自必要なご意見を的確に述べていただきたいというお願いを兼ねています。--ディー・エム（会話） 2013年5月14日 (火) 13:34 (UTC)

この利用者に対して言う限り安易に使っていませんし、不適当な使い方をしているとも考えません。目的外利用を容認する結果をみちびく発言を続け、事実にもとづかない発言で（記事ではないとは言え）各種の議論でノイズを増大させて情報量を減らし、誤りを指摘されても認めるどころか「（そんなのわかっているよ）わざわざ補足どうも」と言わんばかりに「識者」としての自己の体裁を取り繕うことに汲々とする、そういった行為を故意にかつ継続的につづけているこの利用者は、まちがいなく意図したところによって（たとえ結果としてであれ）「百科事典の品質を故意に低下させる」行為をしており、そうしたものと荒らしと呼ばないのであれば、何をもって荒らしと呼ぶべきか私には分かりません。この利用者がしてきた行為はまちがいなく荒らし行為を構成していると考えます。--ikedat76（会話） 2013年5月16日 (木) 16:33 (UTC)

ウィキペディアで荒らしと呼ぶ事例は「Wikipedia:荒らし」にあるとおりですが、無理に説得を続けることはいたしませんので、ご自身で気が向いたら除去してください。--ディー・エム（会話） 2013年5月17日 (金) 15:12 (UTC)

「気が向いたら」とのことですので、気が向くことは私がウィキペディアを去るつもりになるまで決して無いであろうと思われるので除去しません。なぜこのような目的外利用と荒らし行為をこととする利用者が庇い立てされ、それを批判する行為が言葉尻を捕らえて言葉狩りにさらされなければならないのか、まったく事の順序が転倒しています。--ikedat76（会話） 2013年5月17日 (金) 17:29 (UTC)

あの場で最後にするといっておいて何ですが、コメントした時点で「冊子を配るかどうかというのも大学・研究科によるかと。もらったけど、覚えてないだけかもしれないですけど」の部分を深く考えていなかったので追記しておきます。その言い草だと、あたかも御自分が（元）院生だと主張したいみたいですけど、だったらFAの1本も書いてくださいね。研究者としての最低限のトレーニングを積んだんなら、できますよね。

あっちこっちの議論に首を突っ込むお時間はあるようですから「時間がなくて書けない」という言い訳はナシですよ。（あなたじゃないですが）「専門分野の記事は書きたくない」という戯けた言い訳をした自称院生が過去にもいたので釘を刺しておきますが、私は昨年刊行したオカルト懐疑論の共著の略歴に書いたようにかつての専攻は「フランス近代史」でしたが、自分が主執筆者・主加筆者になったFA3本、GA12本にフランス近代史を対象とするものはひとつもありません。基本的なリテラシー能力を大学院で多少とも磨いたんなら、主専攻だろうと趣味の領域だろうと関係ないということです。

自分に能力があると主張しているくせに、いざそれを示すべき場面で逃げるんじゃ、しばらく前から問題になっている方と何も変わらないってことくらいは理解できますよね。ご自分の捨て台詞（?）の責任は、きっちり行動で示してください。--Sumaru（会話） 2013年5月12日 (日) 02:48 (UTC)

訓練を受けてないから書けないなんて言い訳は通用しない、とは私からも言っておきます。私も元院生ですが、FA・GA含め主執筆者・主加筆者となった記事が属するであろう専門分野はどれも私の専門にも学位にも関係がありません。「自分のことをもう少し気軽に打ち明けられるといいんですけど、そうするといろいろと不便がありますので、勘弁してください」なんていうもったいぶったほのめかしを口にしていますが、誰もあなたの「自分のこと」なんか興味ありません。そんなことよりも実績を出してごらんなさい。実績も能力も証拠を示せもしないのに、もっともらしいことばかり言っているあなたが、件の利用者をかばい立てするのは、なるほど同族の馴れ合いだというのは全く納得ですね。次はわが身だとでも思いましたか？--ikedat76（会話） 2013年5月12日 (日) 11:03 (UTC)

論文の刊行やネット化以前の問題として、不特定多数が目にする場で院卒や実績を語りながら他人の能力の可否を批判論ずる行為は、果たして博士や修士として相応しいとされるかどうか、現代の大学院で必要なら教授に聞いて見て下さい。--119.173.152.53 2013年5月15日 (水) 02:27 (UTC)

よそでコメントを書いていたので行き違いになりましたが、そちらに書きました。言い方に不適切な点があったことは認めますが、ウィキペディア外にまで影響が及びうる侮辱を放置して、自身の有能アピールを優先する彼の姿勢に強い違和感を覚えたことは変わりません。有能だとほのめかす方に、それを具体的に示してほしいと要求する行為が「批判」に当たるとは考えていません。--Sumaru（会話） 2013年5月15日 (水) 02:49 (UTC)

指摘や要求自体は失当とは思いませんが、相手を挑発するような表現は第三者も見ますので一定の御配慮をお願いします。当てこするようなもの言いをして失礼はお詫びします。--119.173.152.53 2013年5月15日 (水) 04:05 (UTC)

遅れました。念のため、許されないのは個人攻撃で、批判ではありません。Sumaruさんの表現をお借りすれば「有能だとほのめかす方に、それを具体的に示してほしいと要求する行為」が不適切な行為だとは考えませんし、そうした形で不適切な言動を批判しても問題はないと思います。語調に配慮を、というご指摘はそのとおりだと思いますので、承ります。--ikedat76（会話） 2013年5月16日 (木) 16:18 (UTC)

個人的にはGA、FA執筆者はある種の敬意の対象であり、その方々のWikipedia上での言葉使い、他のWikipedianとのやり取りは、私達がお手本にできるものであって欲しいと思っています。御理解に心より感謝致します。--111.188.193.103 2013年5月17日 (金) 14:59 (UTC)

Bugandhoneyさん、僕はあなたの英語版を元にした考えには一目おいてるので、今後ともそう言ったソースがしっかりしている件では意見を述べて欲しいと思います。宜しくです。--111.191.5.169 2013年5月20日 (月) 15:15 (UTC)

なんか、あちらこちらでなんか、可変IPのイーモバイルユーザーさんがikedat76さんを擁護して熱く語っているようですね。なんでイーモバイル接続する必要があるんですかね。もちろん他にアカウントを盛っていたりしないんですよね？2012年11月にも同様の事象がありました。Wikipedia:コメント依頼/イー・モバイル可変IP他 このときもイーモバイルユーザーがikedat76さんを擁護していました。--58.146.2.249 2013年5月21日 (火) 11:49 (UTC)

月間感謝賞より

花をどうぞ！

2013年5月の月間感謝賞において、Bugandhoneyさんへ感謝の言葉が寄せられました。

* べあぱーく(Bearpark)（会話） 1ウィキ： 長年の井戸端でのご活躍に敬意を表して。 — Wikipedia:月間感謝賞/投票/2013年5月（履歴）

また、Bugandhoneyさんには、ウィキマネーが1ウィキ贈呈されています。

Bugandhoneyさんはウィキバンクに口座をお持ちではないようですから、ウィキマネーとウィキバンクについて、簡単なご案内をいたします。ウィキマネーとは、ウィキペディアでの活動の相互扶助を促進するための仮想的な通貨です。また、ウィキバンクとは、そのウィキマネーの口座と残高を記録するシステムです。

ウィキマネーは、ログインしての活動が1か月以上かつ200回以上の編集をしていれば20ウィキ獲得できます。Bugandhoneyさんはこれらを満たしていますので、おそらく21ウィキの残高となろうかと思います。口座開設と残高の記録は、Wikipedia:ウィキバンクに「~~~：ψ21」という形式で、残高を記入するだけになります。

これからのますますのご活躍を祈念いたします。--totti（会話） 2013年6月1日 (土) 01:19 (UTC)

コメント依頼作成のご案内

こんにちは。突然の書き込み失礼します。Wikipedia:コメント依頼/Husaを作成しましたので、ご案内いたします。--Aburakass（会話） 2014年7月11日 (金) 19:40 (UTC)

Japan

Will be coming to Japan again in Dec/Jan this year. Am still interested in trying to arrange a collaboration. James Heilman, MD (talk · contribs · email)(please leave replies on my talk page) 2015年7月21日 (火) 23:44 (UTC)