コンテンツにスキップ

モット・アンド・ベーリー

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』
15世紀におけるイングランドの都市ヨークの復元図。右側にはヨーク城（英語版）のモット・アンド・ベイリーが、左手前には別のモットであるベイリー・ヒル（英語版）が見える。
モット・アンド・ベイリー形式の構造図

モット・アンド・ベーリー（英: motte-and-bailey castle）は、モット（Motte）と呼ばれる土盛りされた高台の上に木造または石造の主塔（Keep）を配置し、それに伴う城壁に囲まれた中庭、すなわちベーリー（英語版）を、防御用の堀（英語版）や矢来（英語版）で囲んだヨーロッパの城塞施設である。未熟練の労働力をもってしても建設が比較的容易でありながら、軍事的には強力な威容を誇った。これらの城砦は10世紀以降、北ヨーロッパ全土に築かれ、フランスのノルマンディーやアンジュー（英語版）から、11世紀には神聖ローマ帝国およびその支配下にあった低地諸国へと広まった[1]。この時期、後にオランダとなる地域において、これらの城砦は普及を見た。ノルマン人は、この設計をイングランドとウェールズに導入した。12世紀から13世紀にかけては、スコットランド、アイルランド、およびデンマークにおいても採用された。13世紀末までには、この形式は他の城塞形態に取って代わられたが、その土塁は今なお多くの国々で顕著な特徴として残存している。

構造

[編集]

構造物

[編集]
ノース・ヨークシャーにあるトップクリフ城（英語版）の平面図。典型的なモット・アンド・ベイリーの設計を示している。
イングランドのシュロップシャーにあるパルヴァーバッチ城（英語版）。11世紀または12世紀に築かれ、1202年までに放棄された。この数値標高モデルでは、中央左寄りにモットが、その右側（北東）にベイリーが見て取れる[2]。

モット・アンド・ベイリー形式の城砦は、二つの構造物から構成されていた。一つはモット（しばしば人工的に築かれた丘に、木造または石造の構造物である主塔を置いたもの）であり、もう一つは少なくとも一つのベイリー（モットに隣接して築かれた、防壁に囲まれた囲郭）である。これらの構成要素自体は古くから存在するが、「モット・アンド・ベイリー」という用語は比較的現代に作られたものであり、中世に由来するものではない[3]。フランス語の motte はラテン語の mota の翻案であり、フランスにおいて motte という単語は一般に芝の塊を指していた。それが芝の堤防を指すようになり、12世紀までには城砦の設計そのものを指す言葉として用いられた[4]。「ベイリー（bailey）」という言葉は、ノルマン・フランス語の baille または basse-cour に由来し、低い中庭を意味する[5]。中世の史料においては、これらの城砦内のベイリー複合体を指すために、ラテン語の castellum という用語が使用されていた[6]。

これらの構造物に関する同時代の記述の一つに、1130年頃のジャン・ド・コルミューによるフランス北部のカレー地方に関する記録がある。ド・コルミューの記述によれば、貴族たちは「可能な限り高い土の山を築き、その周囲に可能な限り広く深い堀を掘る。山の上の空間は、非常に強固な切り出された丸太の矢来によって囲まれ、資力の許す限り各所に塔を設けて強化される。囲郭の内部には、防御網全体を見渡す城塞、すなわち主塔が存在する。要塞への入り口は橋を経由しており、その橋は外堀の外側から始まり、登るにつれて支柱に支えられながら山の頂へと到達する」という[7]。ダラム城においては、モット・アンド・ベイリーの上部構造が「盛り上がる土の古墳」から生じ、主塔が「虚空へとそびえ立ち、内外ともに堅牢」であり、「逞しい館が……あらゆる箇所で美しく輝いている」と同時代の人々によって描写された[8]。

モット

[編集]
イングランド・コーンウォールにあるローンストン城（英語版）のモットとベイリーの要塞

モットは土で作られ、頂部は平坦に成形されていた。発掘調査なしには、その丘が人工物であるか自然物であるかを判別するのは非常に困難な場合がある[9]。中には青銅器時代の古墳のような、より古い人工構造物の上に築かれたものも存在した[10]。モットの規模は多様であり、高さは3メートルから30メートル（10フィートから100フィート）、直径は30 - 90メートル (100 - 300 ft)に及んだ[11]。モットの高さの最小値を3メートル (10フィート)とする基準は、通常、軍事目的ではないより小さな土盛りを除外することを意図している[12]。イングランドとウェールズにおいて、10メートル (33フィート)を超える高さのモットはわずか7%に過ぎず、24%が5–10メートル (16–33 ft)の間、69%は5メートル (16フィート)未満であった[13]。モットはその周囲の堀によって保護されており、その堀は通常、丘自体を築くための土壌の供給源ともなっていた[14]。

モットの頂上には、通常、主塔と防御壁が築かれた。城塞群の中には、周囲に武者走り（wall-walk）を設けるのに十分な大きさを持つものもあり、モットの外壁と武者走りの間の隙間に土や石を充填することで、より大きな重量に耐えられるよう強化された。これは「ガリウム（garillum）」と呼ばれた[15]。小規模なモットは数人の兵士を収容できる程度の単純な塔しか支えられなかったが、大規模なモットはより壮大な建物を備えることが可能であった[16]。多くの木造主塔は、建物の階上から突き出した小さなバルコニーであるブレテッシュを備えるよう設計されており、守備兵が防御壁の基部をカバーできるようになっていた[17]。12世紀初頭の年代記作者であるアルドルのランベール（英語版）は、アルドル（英語版）の城のモット頂上にあった木造主塔について記述を残している。それによれば、「一階は地面に接しており、そこには地下室や穀倉、大きな箱、樽、桶、その他の家財道具があった。その上の階には居住者の住居と共有の居間があり、そこには食料貯蔵室、パン焼き職人や給仕係の部屋、そして領主とその妻が眠る大広間があった……家の最上階には屋根裏部屋があった……この階では、家の警備を命じられた見張りと使用人たちが眠りについていた」という[18]。モット上の木造構造物は、包囲戦の際に容易に火を放たれないよう、動物の皮革で保護されることもあった[16]。

ベイリー

[編集]
ノース・ヨークシャーにあるトップクリフ城（英語版）とコック・ロッジのLiDAR画像

ベイリー（英語版）は、高い位置にあるモットから見下ろされる位置に配された、囲いのある中庭であり、矢来（英語版）と呼ばれる木製の柵と別の堀によって囲まれていた[19]。ベイリーは円形のモットに適合するよう、しばしば腎臓形を呈していたが、地形に応じて他の形状に作られることもあった[19]。ベイリーの内部には、広間、調理場、礼拝堂、兵舎、貯蔵庫、厩舎、鍛冶場や作業場など、多種多様な建物が含まれており、城における経済活動の中心地としての機能を果たしていた[20]。ベイリーとモットは橋によって接続されていたが、イングランドで頻繁に見られるように、モット自体に階段を切り込む形で接続されることもあった[21]。通常、モットとベイリーの堀は連結しており、城の周囲を「8」の字の形で囲んでいた[22]。可能な限り、近隣の小川や河川を堰き止めたり流路を変更したりすることで、水を満たした堀や人造湖、その他の水による防御施設が構築された[23]。

実際には、この共通のデザインには数多くのバリエーションが存在した[24]。一つの城が複数のベイリーを持つこともあった。ワークワース城（英語版）ではインナー・ベイリー（英語版）とアウター・ベイリー（英語版）が建設され、あるいはウィンザー城のように、複数のベイリーがモットの脇を固めることもあった[25]。リンカーン城（英語版）のように、二つのモットを持つベイリーも存在した[25]。ヘレフォードシャーのカバル・タンプ（Cabal Tump）のように、円形ではなく四角形のモットが築かれることもあった[25][26]。バーカムステッド（英語版）に見られるように、単一の堀の代わりに、二重の堀による防御が構築されることもあった[25]。各地の地形や建設者の意図により、数多くの独特な設計が生み出されたのである[27]。

建設と保守

[編集]
イースト・サセックスのヘイスティングス城（HESTENGA CEASTRA）におけるモット建設の様子。バイユーのタペストリーより

モットの構築には様々な方法が用いられた。自然の丘を利用できる場合は、スカーピング（斜面削り）によって人工的な盛り土を必要とせずにモットを造成できたが、より一般的にはモットの大部分を人力で築く必要があった[21]。盛り土と塔を建設する手法には4つのパターンが存在した。すなわち、先に盛り土を完成させてからその上に塔を設置する方法、元の地表面に塔を建ててからそれを盛り土の中に埋没させる方法、元の地表面に建てた塔を部分的に盛り土で埋め、埋没部分を地下室とする方法、あるいは先に塔を建設して後から盛り土を付け加える方法である[28]。

順序にかかわらず、人工的なモットは土を積み上げて築く必要があった。この作業は木製のシャベルや手押し車を用い、後世にはつるはしも併用して、人力で行われた[29]。大規模なモットは、その土量ゆえに小規模なものと比較して不釣り合いなほどの労力を要した[29]。イングランド最大級のモットであるセットフォード城（英語版）などは、最大24,000人日の作業を要したと推定される一方、小規模なものであればわずか1,000人日程度で済んだ可能性もある[30]。当時の記録には数日で建設されたとするモットの記述もあるが、こうした過少な数字に対し歴史家たちは、数値が過小評価されているか、あるいは後にその場所で見られるものよりも小規模な設計の建設を指しているのではないかと示唆している[31]。当時の動員可能な労働力の推定に基づけば、大規模なモットの建設には4ヶ月から9ヶ月を要したと歴史家は見ている[32]。これは、通常完成までに最大10年を要した当時の石造主塔（キープ）と比較すれば、極めて有利な条件であった[33]。モット・アンド・ベイリー城塞の建設には熟練労働力をほとんど必要としなかったため、ノルマン・コンクエスト後のイングランドのように、農民の強制労働を利用できる状況下では非常に魅力的な選択肢となった[21]。アイルランドのクローンズ（英語版）のように、1211年に外部から労働者を雇い入れて建設された事例では、人件費が急速に膨らみ、このケースでは20ポンドに達した[34]。

ヨークのヨーク城（英語版）内にあるクリフォーズ・タワー（英語版）のモット内部の層を示す断面図。「A」は20世紀に施されたモットのコンクリート製アンダーピニング（英語版）跡であり、モット底部を囲む低い壁は19世紀に付け加えられたものである。

土壌の種類もモットの設計に影響を与えた。粘土質の土壌はより急峻なモットを支えることができたが、砂質の土壌では緩やかな傾斜が必要となった[16]。利用可能な場合は、粘土、砂利、白亜といった異なる種類の土層を交互に重ねることで、構造の強度を高めた[35]。また、盛り土の過程で安定させるために芝の層を追加したり、構造の核として石を配置して強度を確保したりすることもあった[36]。防御用の堀についても同様の問題があり、堀を広く掘れば掘るほど、その内斜面をより深く、より急峻にすることができ、防御力を高められることを設計者たちは見出した[16]。軍事的には、ノーマン・パウンズが描写したように、モットは「ほぼ不滅」であったが、頻繁な保守を必要とした[37]。特に急勾配の盛り土では土砂の流出が問題となり、モットを保護するために木材や石板で覆うこともあった[21]。時を経て、沈下や洪水による損傷を被るモットもあり、修理や安定化作業が必要とされることもあった[38]。

モット・アンド・ベイリー城塞は最もよく知られた城郭設計であるが、必ずしも特定の地域で最も数が多かったわけではない[39]。よく用いられた代替案はリングワーク（英語版）であり、これは堀で保護された土盛りの塁壁（英語版）の上に矢来（英語版）を築くものであった。モット・アンド・ベイリーとリングワークの選択は、一部には地形に左右され、モットは通常、低地や粘土質、あるいは沖積土壌の深い場所に築かれた[40]。もう一つの要因は速度であり、リングワークはモットよりも迅速に建設できた[41]。

リングワークの中心部を埋め立てて平坦な頂部のモットにする形で、後にモット・アンド・ベイリー形式に改装された城もある[42]。この決定がなされた理由は明確ではないが、モット・アンド・ベイリー形式の方がより威信が高い、あるいは防御しやすいと考えられた可能性がある。別の説では、オランダのテルペン（英語版）やラインラント下流の「フォアブルク（Vorburg）」および「ハプトブルク（Hauptburg）」のように、より乾燥した敷地を確保するために城の高さを上げたとも考えられている[42]。

歴史

[編集]

設計の出現

[編集]
バイユーのタペストリーの一場面。ブルターニュのディナン城（英語版）への攻撃を描いており、モットの頂上に木造の矢来（英語版）が設けられている様子が示されている。

モット・アンド・ベイリー形式の城砦は、西ヨーロッパおよび北ヨーロッパに特有の現象であり、フランスとイギリスに最も多く見られるが、デンマーク、ドイツ、南イタリア、そして稀にそれ以外の地域にも存在する[43]。ヨーロッパの城郭は、カロリング帝国の崩壊によってその領土が個々の領主や諸侯に分割され、マジャール人やノース人の脅威にさらされるようになった9世紀から10世紀にかけて、ロワール川とライン川の間で初めて出現した[44]。こうした背景を踏まえ、この設計の起源と西欧・北欧への普及については様々な説明がなされており、学術界ではこの設計の台頭に関する軍事的要因と社会的要因をそれぞれ重視する説の間で、しばしば見解の相違が見られる[45]。一説には、これらの城は特に外部からの攻撃に対抗するために築かれたとされ、アンジュー伯らがヴァイキングの襲撃を防ぐために建設を始め、その設計がスラヴ人やハンガリー人との国境沿いの攻撃に対処するために広まったと論じられている[46]。別の説では、この形式の城と、ヴァイキングを祖に持つノルマン人の様式との関連から、実際にはもともとヴァイキングの設計であり、それがノルマンディーやアンジュー（英語版）に持ち込まれたとする[47]。歴史家アンドレ・ドボールが指摘するように、モット・アンド・ベイリー城塞の軍事作戦に関する歴史的・考古学的記録は比較的限られているものの、襲撃に対して効果的であったことは確かである[48]。

別のアプローチとしては、この形式の城と、封建制社会と称される社会形態との結びつきに着目するものがある。モット・アンド・ベイリー城塞の普及は、通常、地方の領地（封土）や封建領主の創出と密接に関連しており、この統治形態を持たない地域でこれらの城が築かれることは稀であった[49]。さらに別の理論では、この設計はリングワークにおける空間的制約の結果として出現したものであり、最初期のモット・アンド・ベイリーはリングワークから改造されたものであると示唆している[50][nb 1] 最後に、現地の地形とモット・アンド・ベイリー城塞の建設との間に関連がある可能性もあり、これらは通常、低地や、多くの場合定期的に洪水に見舞われる場所に築かれている[51]。モット・アンド・ベイリーの設計が最初に普及した背後にある理由が何であれ、10世紀から11世紀にかけてノルマンディーやアンジューの領内で初めて広く採用されたという点では、広範な合意が得られている[52]。

10世紀・11世紀における初期の発達

[編集]
フランスのサン＝シルヴァン＝ダンジュー（英語版）で復元された木造の主塔

ノルマンディーとアンジューにおけるモット・アンド・ベイリー城塞の純粋に文献上の最古の証拠は1020年から1040年のものであるが、文献と考古学的証拠を組み合わせると、最初のモット・アンド・ベイリー城塞（ヴァンシー（英語版）の城）の年代は979年まで遡る[4]。これらの城は、10世紀後半から11世紀にかけてアンジューの有力な領主たちによって築かれ、特にフルク3世とその息子ジョフロワ2世は、987年から1060年の間に膨大な数の城を建設した[53]。これら最初期の城の多くは、後世の基準からすれば極めて粗末で素朴な外観であったと思われるが、それは建設者の権力と威信を裏打ちするものであった[54]。ノルマンディー公としてのギヨーム庶子公は、隣接するアンジューからモット・アンド・ベイリーの設計を取り入れたと考えられている[55]。ウィリアム公は後に「慣習と正義（Consuetudines et Justicie）」を通じて、自身の許可なく城を建設することを禁じたが、そこでの城の法的定義は、堀、土塁、矢来というモット・アンド・ベイリーの古典的な特徴を中心に据えたものであった[56]。

11世紀までには、当時中央ヨーロッパにまたがっていた神聖ローマ帝国の全域で城郭が築かれるようになった。この頃のものは通常、山頂の囲郭、あるいは低地における自立した高い塔（ドイツ語でベルクフリート（英語版））の形態をとっていた[57]。最大級の城郭は明確に定義された内郭と外郭を備えていたが、モットは存在しなかった[58]。モット・アンド・ベイリーの設計は、11世紀前半にフランスからアルザスや北アルプスへと広まり始め、続く数年でボヘミアやオーストリアへとさらに浸透した[59]。この形式の城は、帝国領内における未開地の開墾と密接に関連しており、皇帝から土地を授かった新しい領主たちが、現地の「グルード（英語版）」（町）の近くに城を築いた[60]。モット・アンド・ベイリー城塞の建設は地方貴族の威信を大幅に高めた。初期の採用理由として、高地に築かれるより権威あるヘーエンブルゲン（英語版）を安価に模倣する手段であったとする説も提唱されているが、これは通常、可能性が低いと見なされている[61]。多くの場合、既存の城の塔を盛り土の中に埋没させることで、ベルクフリートがモット・アンド・ベイリーの設計へと改装された[61]。

ドイツのリュートイェンブルク（英語版）で復元されたベルクフリート

イングランドでは、1066年にウィリアムがノルマンディーから侵攻したことにより、3段階の城郭建設が進められたが、その約80%がモット・アンド・ベイリー様式であった[62]。第一段階は、新王による多くの町を含む戦略上の要衝への王城の設置であった[63]。これらの都市部の城郭は、既存の町の壁や防御施設を利用することができたが、通常は用地確保のために現地の家屋を解体する必要があった[64]。これは広範な被害をもたらした。記録によれば、リンカーンではリンカーン城（英語版）の建設のために166軒の家屋が破壊され、ノリッジ城では113軒、ケンブリッジ城（英語版）では27軒が破壊されたとされる[65]。11世紀後半における第二および第三段階の城郭建設は、主要な有力貴族たち、次いで彼らの新しい領地における下級騎士たちによって主導された[66]。城郭建設には地域的なパターンが見られる。例えば、イングランド西部や境界地方（英語版）に比べて、イースト・アングリアでは比較的少ない城しか築かれなかった。これはおそらくイングランド東部が比較的安定し繁栄していたこと、そしてモット建設のための不自由な労働力が不足していたことを反映している[67]。ウェールズにおける第一波のノルマン城郭も、やはり主に木造であり、モット・アンド・ベイリーとリングワークの混在した設計であった[68]。ノルマン人の侵略者たちは谷を遡り、この形式の城を利用して新たな領土を占領していった[69]。ノルマン人によるイングランドとウェールズの征服後、ノルマンディーにおけるモット・アンド・ベイリー城塞の建設も加速し、その結果、ノルマン領全域にこれらの城が広がり、イングランドとウェールズだけでも約741基のモット・アンド・ベイリー城塞が築かれることとなった[70]。

さらなる拡大、12世紀と13世紀

[編集]
オランダにおける「フリードブルフ（vliedburg）」または「避難城」。恒常的に居住されるものではない。

ノルマンディー、ドイツ、およびイギリスで確立されたモット・アンド・ベイリー城塞は、12世紀から13世紀にかけて、主に北ヨーロッパの他の地域でも採用され始めた。低地諸国における紛争は、12世紀後半から14世紀にかけて、多くの地域で城郭建設を促した[71]。フランドルでは、11世紀末という比較的早い時期に最初のモット・アンド・ベイリー城塞が登場し始めた[72]。農村部のモット・アンド・ベイリー城塞は伝統的な設計に従っていたが、都市部の城郭は伝統的なベイリーを欠いていることが多く、代わりに町の一部をその役割に充てていた[73]。フランドルにおけるモット・アンド・ベイリー城塞は、激しい争奪の舞台となった国境沿いの下ライン川（英語版）南部に特に集中していた[74]。さらに沿岸部のフリースラントでは、比較的分権的で平等主義的な社会であったため、当初はモット・アンド・ベイリー城塞の建設は抑制されていたが、代わりに塔を欠き、典型的なモットよりも高さの低い「テルペン（英語版）」と呼ばれる居住用の盛り土が築かれた[75]。しかし中世末期までには、テルペンは「ヘーゲ・ウィーレン（hege wieren）」という、しばしばモットのような丘の上に建てられた非居住用の防御塔へと取って代わられた。これらは、勢力を強めていた貴族や土地所有者によって所有されていた[75]。ゼーラントでは、近隣のフランドルとフリースラントの間で広範な権力争いがあったため、12世紀から13世紀にかけて現地の領主たちが高い独立性を保持していた[76]。ゼーラントの領主たちもテルペンを築いていたが、これらは「ウェルフェン（werven）」と呼ばれるより大規模な構造物（実質的なモット）へと発展し、後に「ベルゲン（bergen）」と称された[77]。テルペンとウェルフェンの双方が「フリードブルフ（vliedburg）」あるいは「避難城（英語版）」と呼ばれることもある[78]。12世紀から13世紀にかけて、多くのテルペンがウェルフェンへと作り替えられ、また一部の新しいウェルフェンは一から建設された[79]。現在のオランダの国境内に、この設計による既知または推定されるモット・アンド・ベイリー城塞は約323基建設されたと考えられている[12]。

スコットランドのアバディーンシャーにあるインヴェルーリーのバス（英語版）。12世紀半ばの大規模なモット・アンド・ベイリー城塞。

隣接するデンマークでは、封建制の度合いが低かったため、モット・アンド・ベイリー城塞の登場は12世紀から13世紀と幾分遅く、その数も他地域に比べて限定的であった[80]。11世紀前半に築かれたオスロの王宮を含むノルウェーのわずかな事例を除けば、この設計はさらに北のスカンジナビア諸国において役割を果たすことはなかった[81]。

ウェールズへのノルマン人の進出は12世紀に停滞したが、依然として残存する現地の支配者たちにとっては脅威であり続けた。これに対抗して、ウェールズの君主や領主たちは自ら城を築き始めた。これらは頻繁にモット・アンド・ベイリーの設計を採用し、通常は木造であった[82]。1111年以降、カドゥガン・アプ・ブレディン（英語版）王子の下でこれが始まった兆候があり、現地のウェールズ人による城の最初の文献上の証拠は、1116年のクメル（英語版）に見られる[83]。トメン・イ・ロディウィズ（Tomen y Rhodywdd）、トメン・イ・ファイルドレ（英語版）、ガエル・ペンロース（Gaer Penrhôs）といったこれらの木造城郭は、同地域のノルマン人の要塞と同等の品質を備えており、考古学的証拠のみから一部の遺跡の建設者を判別することは困難な場合がある[84]。

スコットランドにおけるモット・アンド・ベイリー城塞は、12世紀の王権中央集権化の結果として出現した[85]。デイヴィッド1世はノルマン人やフランス人の貴族にスコットランドへの定住を促し、封建的な土地所有形態と、争いの絶えない低地（ローランド）を統制する手段としての城郭利用を導入した[86]。デイヴィッドとその前任者たちの支配に抵抗していた半独立的な政治体であるギャロウェイは、この植民政策の主要な焦点となった[87]。主に木造のモット・アンド・ベイリー構造であったこれらのスコットランドの城の規模は、インヴェルーリーのバス（英語版）のような大規模なものから、バルマクレラン（英語版）のような小規模なものまで多岐にわたった[88]。

北アイルランド、ダウン県のクラフ城（英語版）におけるモット（左）とベイリー（右）。

モット・アンド・ベイリー城塞は、1166年から1171年にかけて始まったアングロ・ノルマンのアイルランド侵攻（英語版）に続き、まずリチャード・ド・クレア、次いでヘンリー2世の下で、多くのアングロ・ノルマンの男爵たちがアイルランド南部および東部を占領したことに伴い、アイルランドへ導入された[89]。ノルマン人の急速な成功は、主要な経済的・軍事的優位性に依存していた。彼らの騎兵隊は戦場での勝利を可能にし、城郭は新たに征服した領土の統制を可能にした[90]。新たな領主たちは自らの所有地を守るために迅速に城を築いた。その大部分はモット・アンド・ベイリー構造であり、その多くが強力に防備を固められていた[91]。ウェールズとは対照的に、現地のアイランド人の領主たちは、この時期に自ら城を築くことはほとんどなかったようである[92][nb 2]。今日、350基から450基のモット・アンド・ベイリー城塞が残存していると考えられているが、これらの土塁遺構の特定については異論が生じることもある[94]。

北ヨーロッパ以外でも、少数のモット・アンド・ベイリー城塞が築かれた。12世紀後半、ノルマン人による南イタリア征服により、彼らは南イタリアとシチリアに侵攻した。彼らはより近代的な設計を築く技術を有していたが、多くの場合、迅速性を優先して木造のモット・アンド・ベイリー城塞が建設された[95]。しかし、イタリア人は様々な種類の城郭を「モッタ（motta）」と呼ぶようになったため、文献上の証拠のみからかつて考えられていたほど、南イタリアには本物のモット・アンド・ベイリー城塞は多くなかった可能性がある[96]。加えて、1221年の第5回十字軍の際、ノルマン人の十字軍士たちがエジプトで砂と木材を用いてモット・アンド・ベイリーを築いた証拠が存在する[97]。

改装と衰退、13世紀–14世紀

[編集]
フランスのジゾール城（英語版）における、モット頂上の石造のシェル・キープ（英語版）とシュミーズ（英語版）。

中世中期になると、モット・アンド・ベイリー形式の人気は低下した。フランスでは12世紀初頭以降は築かれなくなり、イングランドの大部分でも1170年頃を境にモットの建設は止まったが、ウェールズや境界地方（マーチ）沿いでは依然として建立され続けた[98]。多くのモット・アンド・ベイリー城塞は比較的短期間しか使用されなかった。イングランドでは、12世紀までに多くが放棄されるか、修繕されずに荒廃するままに任されていた[99]。低地諸国やドイツでも、13世紀から14世紀にかけて同様の移行が起こった。

要因の一つは、城郭建築への石材の導入であった。最初期の石造城郭は10世紀に出現しており、カタルーニャの国境沿いのモット上に石造主塔が築かれたほか、アンジューのランジェ城（英語版）など数箇所でも見られた[100]。木材はかつて考えられていたよりも強力な防御資材であったが、軍事的および象徴的な理由から、石材の人気がますます高まっていった[101]。既存のモット・アンド・ベイリー城塞の一部は石造へと改装され、通常、主塔と楼門が最初に更新された[102]。多くのモットの上に「シェル・キープ（英語版）」が築かれた。これはモットの頂部を囲む円形の石造の外殻であり、時にはその底部をさらに「シュミーズ（英語版）」と呼ばれる低い壁が保護することもあった。14世紀までには、多くのモット・アンド・ベイリー城塞が強力な石造要塞へと作り替えられていた[103]。

14世紀当時のイングランド、ワイト島のカリスブルック城（英語版）の復元図。モットの上に建てられた主塔（左上）と、その下の壁に囲まれたベイリーが示されている。

新しい城郭設計では、モットの重要性が低下した。994年にランジェ城（英語版）で最初の建設が行われた後、石造りの四角いノルマン主塔が普及した。征服後にはイングランドとウェールズでいくつも建設され、1216年までに国内には約100基が存在した[104]。これらの巨大な主塔は、沈下が収まり安定したモットの上に建てられるか、あるいは主塔の周囲にモットが築かれることもあった（いわゆる「埋没した」主塔）[105]。しかし、特に新築のモットがより重い石造構造物を支える能力には限界があったため、多くは未踏の地盤の上に築かれる必要があった[106]。数層のベイリーと防壁に依拠する同心円式城郭（英語版）では、主塔やモットはますます利用されなくなった[107]。

ヨーロッパ全土で、モット・アンド・ベイリーの建設は終焉を迎えた。12世紀末、ウェールズの支配者たちは石造りの城を築き始めた。これらは主に北ウェールズ公国において、通常、モットを必要としない高い山頂沿いに築かれた[83]。フランドルでは、封建社会の変化に伴い13世紀に衰退が訪れた[72]。オランダでは、13世紀以降、土塁の代わりに安価な煉瓦が城郭に用いられるようになり、周囲の低地の耕作を助けるために多くのモットが平らにならされた。これらの「平坦化されたモット」は、オランダ特有の現象である[108]。デンマークでは、14世紀にモット・アンド・ベイリーから「カストルム・クリア（castrum-curia）」モデルへと移行した。これは、防備を固めたベイリーと、典型的なモットよりも幾分小さな防備を固めた丘で城が構成される形式である[109]。12世紀までには、西ドイツの城郭も土地所有形態の変化により数が減少し始め、様々なモットが放棄された[110]。ドイツやデンマークにおいて、モット・アンド・ベイリー城塞は、後に中世後期に広く築かれることになる「ヴァッサーブルク」（水に囲まれた本丸と郭の構造）のモデルともなったのである[111]。

今日

[編集]

イングランドでは、後世になるとモット・アンド・ベイリーの土塁は様々な用途に供された。18世紀にはモットが庭園の装飾として整備された例や、第二次世界大戦中に軍事的な防御施設として再利用された例がある[112]。今日、ヨーロッパにおいてモット・アンド・ベイリー城塞のモットが日常的に使用されている例はほとんど存在しないが、数少ない例外の一つがウィンザー城であり、王立公文書（英語版）の保管場所へと転用されている[113]。他の例としては、イングランド北部のダラム城があり、そこでは円形の塔が学生寮（英語版）として利用されている。北ヨーロッパの各地には今なおモットとその土塁が点在しており、その多くが人気の観光地となっている。

注釈

[編集]
  1. ↑ リングワークには内斜面（スカーピング）が必要であり、これは内部空間が、同じ高さと幅を持つ平坦な頂部のモットよりも常に狭くなることを意味する。後にリングワークを埋め立てることは確実に行われており、それが最初の段階であった可能性もある[50]。
  2. ↑ 現地アイランド人による城郭建設の欠如については、いくらかの議論がある。アイルランドの城郭専門家トム・マクニールは、アングロ・ノルマン貴族との長きにわたる闘争において現地の領主たちが城郭技術を採用しなかったのは極めて奇妙に見えると指摘しているが、そのような建設を示す顕著な考古学的または歴史的証拠は存在しない[93]。

脚注

[編集]
  1. ↑ Rietbergen, P. J. A. N. (2000). A Short History of the Netherlands: From Prehistory to the Present Day (4th ed.). Amersfoort: Bekking. pp. 34. ISBN 90-6109-440-2. OCLC 52849131
  2. ↑ Historic England. “Castle Pulverbatch motte and bailey castle with outer bailey, 100m NNW of Brook Cottage (1012860)”. National Heritage List for England (英語). 2017年7月28日閲覧.
  3. ↑ Besteman, p. 212.
  4. 1 2 King (1991), p.38.
  5. ↑ Lepage, p. 34.
  6. ↑ Pounds, p. 22.
  7. ↑ Toy, p. 53.
  8. ↑ Kenyon, p.13 citing Armitage 1912: pp. 147–8.
  9. ↑ Toy, p. 52; Brown (1962), p. 24.
  10. ↑ Kenyon, pp. 9–10.
  11. ↑ Toy, p.52.
  12. 1 2 Besteman, p. 213.
  13. ↑ Kenyon, p. 4, citing King (1972), pp. 101–2.
  14. ↑ Brown (1962), p. 29.
  15. ↑ King (1991), p. 55.
  16. 1 2 3 4 DeVries, p. 209.
  17. ↑ King (1991), pp. 53–4.
  18. ↑ Brown (1962), p. 30.
  19. 1 2 DeVries, p.211.
  20. ↑ Meulemeester, p.105; Cooper, p.18; Butler, p.13.
  21. 1 2 3 4 Pounds, p.17.
  22. ↑ Brown (1962), p.24.
  23. ↑ Brown (1989), p.23.
  24. ↑ Brown (1962), p.26.
  25. 1 2 3 4 DeVries, p.212.
  26. ↑ King (1972), p.106.
  27. ↑ Liddiard (2005), p.42.
  28. ↑ King (1991), pp. 50–51.
  29. 1 2 Pounds, p. 18.
  30. ↑ Pounds, p. 19.
  31. ↑ Brown (2004), p. 110; Cooper, p. 15.
  32. ↑ Kenyon, p. 7.
  33. ↑ Pounds, p. 20.
  34. ↑ McNeill, pp. 39–40.
  35. ↑ Kenyon, p. 11.
  36. ↑ Kenyon, p. 10.
  37. ↑ Pounds, p. 21.
  38. ↑ Cooper, p. 76; Butler, p. 17.
  39. ↑ Van Houts, p. 61.
  40. ↑ Pounds, p. 17; Creighton, p. 47.
  41. ↑ Creighton, p. 47.
  42. 1 2 Pounds, p. 14.
  43. ↑ Pringle, p. 187; Toy, p. 52.
  44. ↑ King (1991), p. 34.
  45. ↑ Debord, pp. 93–4.
  46. ↑ Nicolle, p.33; Kaufmann and Kaufmann, p. 109.
  47. ↑ Nicholson, p. 77; Kaufmann and Kaufmann, p. 109.
  48. ↑ Brown (1962), pp. 28–9; Debord, p. 95.
  49. ↑ Lepage, p. 35; Collardelle and Mazard, pp. 72–3.
  50. 1 2 King (1991), p. 37.
  51. ↑ DeVries, p. 202.
  52. ↑ Kaufmann and Kaufmann, p. 109; Nicolle, p. 33.
  53. ↑ DeVries, pp.203-4.
  54. ↑ Héricher, p.97.
  55. ↑ DeVries, p.204.
  56. ↑ King (1991), p.35.
  57. ↑ Kaufmann and Kaufmann, p.109.
  58. ↑ Purton, p.195.
  59. ↑ Purton, pp.195-6; Collardelle and Mazard, pp.71, 78; Jansen, p.195; Kaufmann and Kaufmann, p.110.
  60. ↑ Collardelle and Mazard, pp.71, 78; Jansen, p.195; Kaufmann and Kaufmann, p.110.
  61. 1 2 Purton, p.196.
  62. ↑ Liddiard (2005), p.17; Creighton (2005), p.48.
  63. ↑ Liddiard (2005), p.18; Brown (1962), p.22.
  64. ↑ Liddiard (2005), p.19; Brown (1962), p.22.
  65. ↑ Brown (1962), p.22; Pounds (1994), p.208.
  66. ↑ Liddiard (2005), pp.18, 23.
  67. ↑ Liddiard (2005), p.25.
  68. ↑ Pettifer, p.xiii.
  69. ↑ King (1991), pp.139-141.
  70. ↑ Liddiard (2005), p.23; King (1991), p.47.
  71. ↑ Besteman, p.217; Kenyon, p.8.
  72. 1 2 Meulemeester, p.103.
  73. ↑ Meulemeester, p.102.
  74. ↑ Besteman, p.219.
  75. 1 2 Besteman, p.215.
  76. ↑ Besteman, p.217.
  77. ↑ King (1991), p.39; Besteman, p.216.
  78. ↑ Nicholson, p.77.
  79. ↑ Besteman, p.216.
  80. ↑ Stiesdal, pp.210, 213; Kenyon, p.8.
  81. ↑ Ekroll, p.66.
  82. ↑ Pettifer, p. xiv.
  83. 1 2 King (1991), p.130.
  84. ↑ Pettifer, p.xiv.
  85. ↑ Simpson and Webster, p.225.
  86. ↑ Simpson and Webster, p.225; Tabraham, p.11.
  87. ↑ Simpson and Webster, p.231.
  88. ↑ Tabraham, p.16.
  89. ↑ McNeill, p.17.
  90. ↑ Carpenter, pp.220-1.
  91. ↑ Carpenter, p.221; O'Conor, pp.173, 179.
  92. ↑ McNeill, pp.74, 84.
  93. ↑ McNeill, p.84.
  94. ↑ O'Conor, p.173.
  95. ↑ Purton, 180.
  96. ↑ Pringle, p.187.
  97. ↑ Pringle, p.190.
  98. ↑ Pounds, p.21; Châtelain, p.231.
  99. ↑ Pounds, pp.20-1; Kenyon, p.17; Meulemeester, p.104.
  100. ↑ Nicholson, p.78; Kaufmann and Kaufmann, p.109.
  101. ↑ Liddiard (2005), p.53; King (1991), p.62.
  102. ↑ Brown (1962), p.38.
  103. ↑ King (1991), pp.62-65
  104. ↑ Hulme, p.213; King (1991), p.36.
  105. ↑ Bradbury, p.121.
  106. ↑ Kaufmann and Kaufmann, p.111.
  107. ↑ King (1991), p.94.
  108. ↑ Besteman, p.214; Kenyon, p.8.
  109. ↑ Stiesdal, p.214.
  110. ↑ Collardelle and Mazard, p.79.
  111. ↑ Jansen, p.197.
  112. ↑ Creighton, pp.85-6; Lowry, p.23; Creighton and Higham, p.62.
  113. ↑ Robinson, p.142.

文献

[編集]


関連項目

[編集]
「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=モット・アンド・ベーリー&oldid=109358055」から取得