ノート:2019年-2020年中国武漢における肺炎の流行

ナビゲーションに移動 検索に移動

記事名について[編集]

現在のページ名は問題が多いため早急な改名を提案します。

  • 検索エンジンのことを考えてタイトルに「新型コロナウイルス」を入れるべき
  • 武漢外で二次感染が起きており「武漢における流行」はもはや適切ではなくなる

なので新ページ名としては「2019年-2020年新型コロナウイルスの流行」辺りが良いと思います。 --240B:11:43A0:4BF0:76D4:35FF:FEE5:FA31 2020年1月28日 (火) 11:38 (UTC)

    • コメント 早急な改名は不要だと考えます。熟考の上の改名には賛成です。--Kyuri1449会話) 2020年1月28日 (火) 20:36 (UTC)
    • コメント ちなみに2020年新型肺炎の世界的流行 武漢における肺炎辺りは移動元だったのではないでしょうか。拙速な改名はリダイレクト量産で見苦しいだけでしょうね。--Kyuri1449会話) 2020年1月28日 (火) 20:39 (UTC)
      • 見苦しさ・体裁よりも実益が重要です。--240B:11:43A0:4BF0:76D4:35FF:FEE5:FA31 2020年1月28日 (火) 22:08 (UTC)
      • 240B:11:43A0:4BF0:76D4:35FF:FEE5:FA31さんに賛同したい面もありますが、ここはやや慎重になって記事名候補を考えるべきです。なぜなら、いくつかパターンが作れるためです。私は、記事名に含むウイルス名は単なる「新型コロナウイルス」にしないほうがいいと思います。確かに、日本政府は本病気を「新型コロナウイルス感染症」[1]と呼称していますが、これとは別なコロナウイルスが発見された際に、そのウイルスに「新型」という呼称が用いられた場合、この来る「新型コロナウイルス感染症」と現行の「新型コロナウイルス感染症」を区別することができません。また、必ずしも肺炎の症状が出ないということもあり、「肺炎」の語を入れることも避けたほうがいいとおもいます。「2019-nCoV」はやや専門的でわかりづらく、「2019新型コロナウイルス」の語もただでさえ西暦が2つ入っている記事にさらに加えることで読みづらくなることが懸念されます。ここは俗称ではあるものの「武漢コロナウイルス」という語を用いたほうが弁別性に富むと思われます。いくつか候補を考えてみました: 「2019年-2020年武漢コロナウイルス感染症の流行」「武漢コロナウイルス感染症の流行 (2019年-2020年)」「2019新型コロナウイルス感染症の流行 (2019年-2020年)片割れ靴下会話) 2020年1月29日 (水) 03:39 (UTC)
        • 参考までに、現行の英語版ウィキペディアと中国語版ウィキペディアの記事名とその日本語訳を掲載しておきます。片割れ靴下会話) 2020年1月29日 (水) 03:41 (UTC)
        • 英語メディアは頻繁に「Wuhan coronavirus」の俗称を使用していますが、日本語メディアは一貫して「新型コロナウイルス」の名称を使用しています。新型コロナウイルスという名称が微妙なのは確かですが、Wikipediaだけではどうしようもないと思います。--240B:11:43A0:4BF0:76D4:35FF:FEE5:FA31 2020年1月29日 (水) 04:06 (UTC)
          • すると、私としては「新型コロナウイルス」を西暦で曖昧さ回避したいところですが、人間に初めて感染したのが2019年、正式に報告されたのが2020年ということもあり、やや煩雑(=どちらを選んでも釈然としない)な面があるかなと思います。片割れ靴下会話) 2020年1月29日 (水) 04:44 (UTC)
    • コメント まだ「SARS」や「MERS」のような正式な病名が決定しておらず、今の段階で改名してもまた改名する必要があるので、病名の発表を待つしか無いと思います。--そらみみ会話) 2020年1月29日 (水) 11:42 (UTC)
    • コメント いまだ疾患名すら定まっていない状況で拙速改名は控えた方が適当でしょうね。次善策としては英語版や中国語版の記事分割に顕著な動向があったらそれに倣う事で良いと思います。いずれにせよエピデミックからパンデミックに進展がもしあった場合には記事名を変更せざるを得ない訳で(英・中でもそうでしょう)、そのような状況変化が起きてからで良いでしょう。一言で言うと無駄骨です。--Kyuri1449会話) 2020年1月30日 (木) 11:16 (UTC)
  • 例えば2018-19年のFIA 世界耐久選手権というページがありますが、記事名で複数年を記載する場合に「○年-○年」という表記はあまり見かけず、「○-○年」もしくは年のない(○ー○)という表記が主流のようなので、少なくともここは変えるべきでしょう。--Villeneuve1982会話) 2020年1月29日 (水) 13:02 (UTC)
  • 見たところ武漢以外での流行についての記述がどんどん付け足されているようで、記事名にかなりふさわしくない内容になっているかと思います。また、「武漢コロナウイルス」という名称は俗称で、特定地名と病気を結びつけるのはどこかの機関が公式名称として採用したとか、歴史書などに出てくるというような多数の二次出典で裏付けられる場合のみにしたほうがいいと思いますので、俗称を記事名にすることには反対いたします。暫定的には「新型コロナウイルス」でもかまわないと思います。--さえぼー会話) 2020年2月1日 (土) 04:45 (UTC)
  • コメント 「コロナウイルス」は記事名に入れるべきでしょう。「2019年-2020年における武漢コロナウイルスの流行」はいかがでしょうか。--リボンちゃん会話) 2020年2月2日 (日) 04:41 (UTC)
  • コメント - 日本の法令においては「新型コロナウイルス」となっているので、片割れ靴下氏提案の中では「2019新型コロナウイルス感染症の流行 (2019年-2020年)」が良いかなと思います。正式名称が付いたら改めてそちらに変更するというのもありだと思います。また、既に内容が武漢市に限定された内容から既に全世界に関する内容に変化している以上、「中国武漢における」という記事名は既に不適切であると考えます。--Nickel 2 Train(Talk//Post//Log) 2020年2月2日 (日) 05:01 (UTC)

記事名のバリエーション[編集]

記事名については、いくつかのパターンを組み合わせて決めるのがいいと思います。なお、「武漢コロナウイルス(感染症)」は当初私が提案しておりましたが、俗称の採用に否定的な声が相次いだことから取り下げます。片割れ靴下会話) 2020年2月2日 (日) 06:31 (UTC)

  1. 全体的な記事名
  2. 流行しているもの
    • 新型コロナウイルス(提案者: 240B:11:43A0:4BF0:76D4:35FF:FEE5:FA31さん、さえぼーさん)
    • 新型コロナウイルス感染症(提案者: 片割れ靴下)
    • SARS-nCOV-2(提案者: 片割れ靴下、私はあまり推奨しませんが一応)
    • 2019新型コロナウイルス
    • 2019新型コロナウイルス感染症(提案者: 片割れ靴下)
    • COVID-19(提案者: 片割れ靴下、私はあまり推奨しませんが一応)
  3. 流行年
    1. 「年」の付け方
      • ○○年-○○年(提案者: 片割れ靴下)
      • ○○-○○年(提案者: Villeneuve1982さん)
      • ○○-○○(提案者: Villeneuve1982さん)
    2. 2つ目の年を何桁にするか
      • 2020
      • 20
  • コメント enwikiの方もだいぶ記事が拡大展開して来たので、このメイン記事は「2019年-20年新型コロナウイルスの流行」のような感じで良いと思います。「2019-20年」だと計算して1999年のこと?ってなってしまいそうで、2019年-20年とすればまあ分かると思います。(templateで多忙)--Kyuri1449会話) 2020年2月7日 (金) 17:19 (UTC)
  • コメント 事態の進行に一定の方向性が見えたため、本見出しの改名動議は改名提案に移してかまわないと考えます(なお私は他の関連で忙しいため動議開始はしませんが賛成はします)--Kyuri1449会話) 2020年2月9日 (日) 12:04 (UTC)

WHO (世界保健機関)による名称[編集]

WHO が2020年 2月11日に、この疾病の名称を「COVID-19」とすると発表したとのことです(←COronaVIrus Disease 2019)。メディアによってはこれをウイルスの名称だと報じる例も見られますが(e.g.後掲資料2.)、英語のdisease (病気)の頭文字を取っていることから、正しくは疾病の名称でしょう。この名称が日本語による報道で広く用いられ始めたら、ウィキペディア本記事の名前に反映させてよいと思います。

資料1.読売新聞オンライン (2020-02-12) "ワクチン開発に18か月…WHO、疾病を「COVID―19」と命名"
資料2.AFPBB News (2020-02-12) "新型ウイルスの正式名称は「COVID-19」 WHO発表"

--Dumpty-Humpty会話) 2020年2月11日 (火) 22:58 (UTC)

上記の正式名称決定に伴って、疾病に関する記事(2019新型コロナウイルスによる急性呼吸器疾患)の改名提案を行いました。ただし、この提案による本記事の改名の予定はありません。 片割れ靴下会話) 2020年2月12日 (水) 03:40 (UTC)

今後の記事の展開について[編集]

ここの記事はアウトブレイク記事ですので、兆候と症状、治療法、予防、病原体の見出しについては2019新型コロナウイルスの方をメイン記事にすべきだと考えます(さらに、2019-nCoVによる疾患名が本決まりしたら当該疾患記事に分割予定)--Kyuri1449会話) 2020年1月30日 (木) 11:11 (UTC)

コメント 重症急性呼吸器症候群の方ではちゃんと区分けがなされてないようですがそれはそれとして。--Kyuri1449会話) 2020年1月30日 (木) 11:11 (UTC)
治療法は、本流行に対応してどのように展開されてきたかということで書けると思います。ウイルス(か将来作成される可能性のある新型コロナウイルス急性呼吸器症候群英語版新型コロナウイルス感染症)の方は、比較的確立段階にある治療法を書く(例: 2019年から2020年にかけての流行で、様々な治療法が試行され、○○が特に効くことが分かった。)という棲み分けを行えばよいと思います。片割れ靴下会話) 2020年2月8日 (土) 05:50 (UTC)

出典の無い情報を削っていきます[編集]

事例:『また機内など人が密集しており患者に1m以上近づく可能性のある場所ではマスクをつけることで鼻・口の粘膜への飛沫を防ぐことが出来る。また、ゴーグル・眼鏡により目の粘膜への飛沫を防ぐことが出来る。マスクやゴーグルの表面にはウイルスが付着するため、扱いには注意する必要がある。』→「私はこう思う」ではNGです(WP:NOR)。外国も含め、厚労省や公的専門医療部門がそのような内容を公表したのであれば、出典付きで記述が可能です。マスメディアや著名な専門家誰それがそのような内容を公表したのであれば、『○○では…と言っている』『○○は…と言っている』のように出典付きで記述が可能です。WP:Vの大原則ですので、よろしくお願いします。--Kyuri1449会話) 2020年1月31日 (金) 17:47 (UTC)

元の記述が酷かったので緊急に書き換えましたが早計でしたね、すいません。SARSに対しては出典が沢山あるのですが、新型コロナウイルスに対する出典はまだ少ないような気がします。最近になってサージカルマスクに効力がないという情報が出回り始めていますが、SARSの時に香港でサージカルマスクに効力あったという情報があり、また香港政府は高リスク地域でのサージカルマスクの着用を勧めているようです。
http://idsc.nih.go.jp/disease/sars/update73-mask.html

これらすべてが入手できない場合には、サージカルマスクの着用を検討する。サージカルマスクも飛沫による感染を十分防ぐことができ、香港でのSARSでの感染防御に有効であったことが報告されている。ただし、鼻の周りなどフィッティングが不十分であると、空気が多く漏れることがあるので注意を要する。

https://www.info.gov.hk/gia/general/202001/23/P2020012300032.htm

If it is unavoidable to travel to Wuhan, put on a surgical mask and continue to do so until 14 days after returning to Hong Kong.

なので元の報告を探してみましたが、うーんどれでしょうか。
一方、米国CDCは感染症に対し一般人の予防的マスク着用を推奨していません。
https://www.cdc.gov/flu/professionals/infectioncontrol/maskguidance.htm

No recommendation can be made at this time for mask use in the community by asymptomatic persons, including those at high risk for complications, to prevent exposure to influenza viruses.

https://time.com/5774521/coronavirus-face-mask-prevention/

The Centers for Disease Control and Prevention (CDC) does not currently recommend that people in the U.S. wear face masks in public to prevent infection.

まぁそんな米国ではインフルエンザが大流行してるのでアレですが…。
Eye protectionの方も感染症対策での基本ですが、一般人の着用は何故かマスクに比べて聞きませんね。
Influenza Virus Infectivity and Virulence following Ocular-Only Aerosol Inoculation of Ferrets
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4136304/
ちょっと良い出典を探してみます。--240B:11:43A0:4BF0:76D4:35FF:FEE5:FA31 2020年2月1日 (土) 03:06 (UTC)
コメント お疲れ様です。既存の出典情報の「合成」もWP:NORに当たりますので。米CDCはこうだが香港ではこう言っている…のように書くことはできます(が、それが有用な情報かどうかは...)。とりあえずWHOや厚労省が書いてる事など、現時点では無難な情報しか書けないと言う事になります(そのとおり、ウィキペディアでは基本的に無難な情報を出典付きで書く以外の事はできないのです、殊に重要事項については)。WHOや厚労省に対する批判もありますが、その批判をベースにして色眼鏡で書き換えるのもNGです(NOR)--Kyuri1449会話) 2020年2月1日 (土) 03:47 (UTC)
香港のSARSの時の報告というのはこれですね。
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673603131686/fulltext

The staff who wore surgical masks and N95 masks were significantly associated with non-infection (table 2), but this was not seen for paper masks.

サージカルマスクの効果は大きそうです。--240B:11:43A0:4BF0:76D4:35FF:FEE5:FA31 2020年2月1日 (土) 04:22 (UTC)

機械翻訳は出典になりません[編集]

機械翻訳リンクを出典に入れている人がありますが、無効かつ不要です。建前上は原文をよく理解できる人が出典として提示してください(他国語版からの移入の場合は、この限りでない)--Kyuri1449会話) 2020年2月6日 (木) 00:13 (UTC)

米国インフルエンザ[編集]

本項目とは関係ありませんが、USではインフルエンザが猛威を奮っているようです(致命率は数桁1桁以上オーダで新型コロナより小さい)。単独立項には足らずともどこかに書く意義はあるかも知れません(お任せします)--Kyuri1449会話) 2020年2月1日 (土) 04:45 (UTC)

冒頭に毎日追加されるYouTubeの動画について[編集]

このところ、infoboxにYouTubeの「Addicated To Data Japan」というチャンネルが投稿している、患者推移を表した動画のURL(2月2日付はこれ)を貼り付けているIPユーザーがいます。このアカウントは新聞社や政府公式等といったWikipedia:検証可能性を満たす投稿元ではないようです(運営は「KernelTribe」という会社だが、一私企業であり正確性が担保されていない?)。--Nickel 2 Train(Talk//Post//Log) 2020年2月1日 (土) 15:19 (UTC)

病原体について[編集]

HIVウイルスと類似したタンパク質が含まれている、と主張するプレプリントがbioRxivに掲載されるも、2日で取り下げられました。 カレントアウェアネス・ポータル | 国立国会図書館 --123.230.146.178 2020年2月5日 (水) 12:32 (UTC)

希望[編集]

情報ソース(出典)を、refタグのグループで、報道n、WHOn、厚労省n…などのように分類する事を希望します(他力)--Kyuri1449会話) 2020年2月5日 (水) 23:31 (UTC) 菌とウィルスとを混同した記載が見受けられます。ソース元が「菌」記載であればそれに対する注釈を入れた上でウィルスへの修正が望ましいと考えます(他力)

2019新型コロナウイルスによる急性呼吸器疾患 の翻訳をお願いします[編集]

2019新型コロナウイルスによる急性呼吸器疾患 の翻訳をお願いします。詳細は、Wikipedia:翻訳依頼#2019新型コロナウイルスによる急性呼吸器疾患を必ず参照ください(重複作業を防ぐため)。--Kyuri1449会話) 2020年2月9日 (日) 12:02 (UTC)

翻訳活動を始めました。片割れ靴下会話) 2020年2月10日 (月) 02:18 (UTC)
  • 記事のご作成ありがとうございます。なお、上にも提案があるように、本記事よりも疾患の方に相応しいと思われる「呼称」「兆候と症状」「治療法」「検査ツール」「予防」「病原体」などの節を新しい記事へ移動することもお願いしたいです。--そらみみ会話) 2020年2月10日 (月) 05:48 (UTC)
    • コメント いつも他力本願な自分が言うのもなんですが、翻訳作業と一部転記作業は別の人が実施可能だとも思います。また、大規模転記になるのでWP:MMの一部転記の合意形成が推奨されると思います。--Kyuri1449会話) 2020年2月11日 (火) 06:55 (UTC)
      • 今はあまり時間がないので、微妙な漢字に終わっていますが、十分な時間が取れたときにコピペ作業を行います。 片割れ靴下会話) 2020年2月12日 (水) 03:41 (UTC)

糞口感染の可能性[編集]

2019-nCoVの糞口感染の可能性が報道されています。

新型コロナウイルス「経口感染」の可能性も-新華社
https://www.bloomberg.co.jp/news/articles/2020-02-03/Q53LTEDWLU6A01
香港、感染確認の2人は同じマンションの住民 トイレ排水管経由か
https://www.epochtimes.jp/p/2020/02/51631.html

SARSの時も大規模な糞口感染が疑われていました。
【SARS速報】 香港のSARSマンション集団感染、下水から浴室へのエア逆流が主因か
https://medical.nikkeibp.co.jp/inc/all/hotnews/archives/243013.html

それなら「おなら」は大丈夫なのかと思って調べてみましたが、おならには細菌が含まれるもののズボン着用なら衣服がフィルターとなって細菌を通さない、というブリティッシュ・メディカル・ジャーナル (BMJ)の情報があるぐらいですかね (細菌に比べて小さいウイルスはどうなのか分からず) 。
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1121900/
んー、怪しい気がしますが、あまり研究されてない感じでしょうか? もう少しソース探してみます。--240B:11:43A0:4BF0:76D4:35FF:FEE5:FA31 2020年2月12日 (水) 02:53 (UTC)

独自研究[編集]

下記の記述は「独自研究そのもの」です。議論の余地はありません。信頼できる情報源で検証可能な方法で記載されない限り、ウィキペディア本文空間には記載できません。--Kyuri1449会話) 2020年2月12日 (水) 04:28 (UTC)

● → 要出典範囲に指定した人がいるけれど、出典は上でグラフの元となっている中国の数字であり、そのグラフを目で見て分かることを述べているにすぎない。高校数学の知識があれば加速度や変曲点も分かるはずで、分からない人はマイクロソフトExcelに数値をコピーしてグラフ化すれば分かること。→
上記のとおり中国本土の累計感染者数は、三次曲線にきわめて似ていたが、2月4日から(実数は増加傾向が継続しているものの)減速に転じている。すなわち、(報告数に漏れがないなら)感染抑制が効いてここで変曲点を通過した可能性もある。
2020年1月21日~2月9日の中国の国家衛生健康委員会が発表している中国本土の累積死亡者数を2次曲線に当てはめると  になり、決定係数(R2)は 0.999808 となり、ほぼ誤差無く当てはまる quadratic fit 9, 17, 25, 41, 56, 80, 106, 132, 170, 213, 259, 304, 361, 425, 490, 563, 636, 722, 811, 908 - Wolfram|Alpha
統計学的計算を行なった結果、上記の数式にフィットするのは、明らかであります。これは、昨日までの感染者が10人で、今日新たなに5人増えたら合わせて15人というのと同じものです。こういう意味において、この記述は独自研究ではないと見なすこともできます。一方で、当てはめる関数の対象は他にも指数関数等があり、二次関数を用いなければならない通りはありません。したがって、感染者の増減に関する見積もりに、二次関数を用いたという点において独自研究が認められ、当該独自研究の成果物たる本件計算結果も結果的に独自研究だということができると思います。一方、感染者の増減が二次関数的であるや感染者の増減が二次関数で見積もれることの出典が示せれば、私は上記の10+5=15と同じように、計算結果に関して非独自研究かつ計算の根拠に関して非独自研究ということができると思いますから、私としては、本計算に二次関数を用いた根拠をご説明&出典の提示をお願いしたいところです。 片割れ靴下会話) 2020年2月12日 (水) 04:41 (UTC)

コメント 『信頼できる情報源で検証可能な方法で記載されない限り、ウィキペディア本文空間には記載できません』100回ぐらい繰り返しましょうか。念仏として写経されれば体得できるかも知れませんね。ただし、ウィキペディア本文空間以外の場所で発表なり宣伝なさるのは(荒らし行為とみなされなければ)どうぞご自由にと言うことであります。--Kyuri1449会話) 2020年2月12日 (水) 04:58 (UTC)

国別感染者数について[編集]

クルーズ船(ダイヤモンドプリンセス)における感染者数を日本国内の感染者数に含めるべきなのでしょうか、それとも含めるべきではないのでしょうか。現時点の英語版では「International conveyance」として別枠で扱っています。また、中国語版でも別枠となっています。なお、現時点の日本語版では日本のカテゴリーにクルーズ船内の感染者数を含めていますが、この処理が適切なのかどうか、皆さんのご意見を教えてください。ちなみに、過去に英語版では日本のカテゴリーに含めていた時期もありますが、現在ではWHOの分類に従って別枠とされています。私は、WHOの分類方法や現時点の英語版、中国版と同様に、別枠として計上して良いのではないかと考えています。--Econ2018会話) 2020年2月12日 (水) 07:06 (UTC)

ダイヤモンドプリンセスの感染者を表上で別計上するかどうかは英語版では何度か、別個にされたり合算されたりを繰り返しています。別個にするにしても合算するにしても、ある程度固定化して、固定化後の変更は合意を得ないとしてはいけないことにしたほうがいいと思います。 片割れ靴下会話) 2020年2月12日 (水) 09:23 (UTC)
報道にある通り、日本政府はクルーズ船の感染者を「日本上陸前だ」として日本の感染者数に含めないように報道機関への周知に躍起になっています。クルーズ船の感染者を含めれば、日本の感染者数は中国を除けば突出して多く、観光産業を初め大打撃は避けられないという懸念もあるのでしょう。しかし、Wikipediaは「報道機関」ではなく、百科事典という性質を考慮すれば報道機関以上に公平で客観的な記述が求められていると言えるでしょう。私の意見としては、「政府がクルーズ船の感染者を日本の感染者数に含めないようにとしているので」というのは、Wikipedia上でクルーズ船の感染者を日本の感染者数に含めない理由にはならないということです。しかし、クルーズ船は英国籍であり、英国籍の船舶内での感染者を「日本の感染者」としていいか、というとやはりはっきりと結論は出せません。みなさんの知恵をお借りし、より深い議論がなされることを求めたく思います。--しんぎんぐきゃっと会話) 2020年2月12日 (水) 16:11 (UTC)
  • コメント 確かに感染は船内で発生したが、感染者らは船内で治療を受けることができないし、確認されたらすぐに日本国内の病院に搬送されるので、日本国内の患者として計上されるのは十分な理由があると思います。なお、武漢からチャーター機で帰国した人の多くはおそらく武漢で感染したにもかかわらず、現地の病院に入ったら、現地の感染者として計上されています。ただし、この船の乗客は日本の病院に搬送されたが、日本への入国手続きはまだ済んでいないので、法律上は日本入国前という見方もあります。また、船内の感染者が日本から除外される場合、感染した検疫官は日本国内の人なので、別扱いの必要があると思います。--そらみみ会話) 2020年2月12日 (水) 20:54 (UTC)

コメント Wikipediaは日本政府の広報ではないので、それに従う必要性はないと思います。ただし、WHOや日本政府といった、一応、国際機関や国家が「別枠」として発表している以上、それも有力な分類方法ではないかとも感じています。そもそも、イギリス船籍の船なので、「日本国内」といえないのではないかとも考えています。ここら辺、現在の英語版(合算したり、分離したり、紆余曲折あったようですが)や中国語版では別枠となっており、WHOの分類に従っているようです。もし、「WHOの分類に反してでも、同じ枠で取り扱うべきである」という方針を採用するのであれば、それ相応の根拠を示すべきでしょう。--Econ2018会話) 2020年2月12日 (水) 21:42 (UTC)

重箱の隅をつつくようで申し訳ありませんが、注釈の「WHOはダイヤモンドプリンセス船内で発生した感染者について、日本国内で発生した感染者として計上していない。日本政府もWHOの方針に沿って日本国内で発生した感染者として計上していない。」は因果関係が異なりますよね。正しくは、「船内からの感染が発覚した当初、WHOは船内感染者を日本国内の感染者として計上していた。しかし、同船感染者は日本国内への入国をしておらず、日本国内の感染者として計上するのは不適切だ、という日本政府の主張を受け入れ、「その他」として別計上することとしている。」ですよね。私は、本感染者が日本国内として計上されるかその他として計上されるかは、重大な問題だとは考えませんが、このような注釈は正確であるべきだと思います。

そういえば、英語版では表をテンプレートとして切り分けています。日本語版では切り分けていませんが、切り分けたほうが本文を編集する人にとって利便性が向上するのではないでしょうか?また、テンプレート内の表はビジュアルエディターでは編集できませんが、切り分ければテンプレートのページからビジュアルエディターで編集できるようになります。また、表に関する注意書きもしやすいと思います。検討して見てもいいと思います。 片割れ靴下会話) 2020年2月13日 (木) 01:47 (UTC)

  • コメント 日本政府からWHOに働きかけていたことが事実だとしても、WHO側が「日本国内で発生したものと分類するのが適切である」と考えれば、クルーズ船と分けて計上していないと思われます。どのようなやり取りで、働きかけが行われていたのか詳細は不明ですが、「働きかけをすれば、WHOは意のままに分類を変更する」というものではないでしょう。いくら働きかけを行っていたとしても、その内容が不適切であれば却下されるのではないでしょうか。従って、「日本政府が働きかけた結果、WHOはその働きかけの内容に沿って、分類方法を変更した」という因果関係として理解するのは、正しくないと感じます。--Econ2018会話) 2020年2月14日 (金) 00:49 (UTC)

日本国内の県別感染者数を日本地図で表示[編集]

日本国内での感染者数/発症者数が増加傾向です。 県別に感染者数/発症者数/死者数を日本地図で識別して表示できないでしょうか。 AUTOMAG=CLINT1会話) 2020年2月14日 (金) 23:56 (UTC)

  • コメント 公的機関発表があればOKです。報道の寄せ集めはWP:NORで削除されます。--Kyuri1449会話) 2020年2月15日 (土) 10:12 (UTC)
    • コメント ただし、報道で発表済みかつ検証済みの発症者(入院者・死亡者)については、都道府県地図を埋める形で、都道府県毎の発症者の有無は地図にできるかも知れません(既に英語版には有りそう)。ただし数的統計は繰り返しますがWHOやその他の公的機関や情報の信頼性が検証できる第三者機関発表でないといけません。--Kyuri1449会話) 2020年2月15日 (土) 10:34 (UTC)
    • コメント 既にありました[3]en:2019–20 Wuhan coronavirus outbreak by country and territory#Japanを適宜翻訳移入するのが適当ではないでしょうか。また今後2月下旬に向かって拡大の見通しのため別記事にしても良いでしょう(しなくてもよい)--Kyuri1449会話) 2020年2月15日 (土) 11:06 (UTC)

日本での状況が非常に分かりやすくなりました、ありがとうございます。AUTOMAG=CLINT1会話) 2020年2月18日 (火) 11:43 (UTC)

「各地の流行状況と対策」を分割動議[編集]

すでにある程度の期間が経過して全世界各国ごとのタイムライン部分が肥大化していますので、「各地の流行状況と対策」見出し配下を、「国・地域毎のCOVID-19流行状況」(事例)などに分割を提案します。分割先の記事名は例示です。分割先の記事名は多数決で決めようと思います。分割反対には明確な理由をお願いします(反対のための反対はNGです)--Kyuri1449会話) 2020年2月15日 (土) 13:43 (UTC)

  • コメント なお「各地の流行状況と対策」見出し配下中、「各地の公表感染者数」についてはここの記事に残しておく方が妥当とも思われますが、それについても移転賛成・反対・保留・ノーコメントなどご意見提案お願いします。--Kyuri1449会話) 2020年2月15日 (土) 13:55 (UTC)
  • 賛成 提案事項の記事の分割に賛成いたします。--リボンちゃん会話) 2020年2月15日 (土) 14:09 (UTC)
  • 賛成 上記提案に賛成致します。--イトユラ会話) 2020年2月17日 (月) 14:31 (UTC)