Wikipedia:コメント依頼/名無し1124

リンクを追加

名無し1124さんに対するコメント依頼を提出します。--堪忍袋（会話） 2021年11月6日 (土) 16:23 (UTC)[返信]

  • 報告 本コメント依頼の依頼者は、ソックパペットとして無期限ブロックされています。(ただし、投稿記録に明確な荒らし行為はなく、荒らしとしてではなく多重アカウントの不正利用としてCUでブロックされています。) --Dragoniez（会話） 2021年11月14日 (日) 08:10 (UTC) 追記。--Dragoniez（会話） 2021年11月14日 (日) 10:15 (UTC)[返信]

経緯[編集]

私が新井口駅において名無し1124さんの編集を差し戻しことが発端です。名無しさんが私の編集を差し戻される時「荒らし」と要約欄に書かれています。(参考)その後、私同様に差し戻しを行ったWikimsddiaさんと名無しさんとの編集合戦が続いております。また、会話ページにて書き込んだ際に私を安易に荒らしと呼び、ご自身の問題には一切触れない様子でした。リンク修正。--堪忍袋（会話） 2021年11月6日 (土) 16:23 (UTC)[返信]

被依頼者のコメント[編集]

Wikipediaでは出典のない記述について「検証可能性」の方針は「誰でも取り除くことができる」、「除去されても文句は言えない」としています。独自研究の記述の除去を正当な理由なく妨害して差し戻す行為は荒らし行為だと私は考えています。ですから堪忍袋さんの新井口駅などでの独自研究の記述の除去を差し戻すなどの行為は荒らしだと考えたので言わせてもらいました。また、会話ページでは堪忍袋さんの事を荒らしとは読んでいません。荒らし行為とみなされると私は一度書き込みましたが、それは貴方も私へのコメントで書かれています。私がテキストを除去したとおっしゃっていますが、私は出典もなく事実かどうか不明確情報を何度もWikimsddiaさんなどにより追加されて記事の状態が悪化していたので、改善させていただいているだけです。--名無し1124（会話） 2021年11月6日 (土) 12:39 (UTC)[返信]

Therru2021さんのコメントについて反論させていただきます。私が除去したのは出典になっていないものです。--名無し1124（会話） 2021年11月16日 (火) 09:28 (UTC)[返信]

また、Wikimsddiaさんは過去に麻生太郎にて荒らし投稿をされています。--名無し1124（会話） 2021年11月23日 (火) 21:59 (UTC)[返信]


まず、まだ問題投稿を行っていなかったひめびら氏の操り人形である堪忍袋の事を安易に荒らしと呼んだことは私の礼儀正しくなかったと思いますので、お詫び申し上げます。

Wikimsddiaさんについてですが、Wikimsddiaさんは過去に麻生太郎にて存命人物を侮辱し、意図的にWikipediaの記事を破壊しようとしているととることができる問題投稿を行われるなどされていらっしゃたので「荒らし」と呼んでしまったことがあります。

次に編集合戦などについてお話しさせていただきますが、ひめびら氏の操り人形である堪忍袋は私の会話ページに警告を書いていますが、編集合戦についての警告ではなく、出典のない独自研究ととることができる文章の除去についての警告で、堪忍袋による私の投稿の差し戻しは全て出典がなく独自研究のものでしたのでWikipedia:独自研究は載せないを理解されていなかったのではないだろうかと思います。

また、Wikimsddiaさんと編集合戦になった記述はほとんど出典がないものや出典になっていないものです。 Wikipedia:独自研究は載せないなどの情報をWikimsddiaさんの会話ページでお伝えして、ご理解をいただくべきであったと非常に後悔しております。この編集合戦については私の除去を差し戻し、出典のない記述を何度も追加されたWikimsddiaさんとともに責任を負わなければならないと思います。

話は変わりますが、岩美駅などでの差し戻しは決してK ShnさんやWikimsddiaさんへの私恨ではありません。2021年3月12日に窓口の営業が終了したという出典になっていないと思い差し戻させていただいたまでです。

最後になりますが、今後出典のない記述を追加されている方の会話ページで除去する理由などをお伝えさせていただき、編集合戦にならないように心掛けさせていただきます。--名無し1124（会話） 2021年11月25日 (木) 09:02 (UTC)[返信]

Therru2021さんとは向洋駅での出典になっていない記述での一件と駅のPOS端末の記述やみどりの券売機の記述の除去などでしか関わっていないと記憶しているのですが何処のページで私が貴方の編集を信頼できない情報だと言ったのかお教えください。--名無し1124（会話） 2021年11月29日 (月) 11:01 (UTC)[返信]

ウィキペディアの記事の出典には、信頼できる公刊された情報源を使用するべきです。私たちが記事に書くべきなのは第三者により出版された信頼できる著者、事実確認や正確さに定評のある情報源による意見のみであり、一次情報源を独自に調査したウィキペディアン自身の意見は書くべきでないです。

また、Wikipedia:検証可能性の方針は以下の通りです。

  1. 記事には、信頼できる情報源が公表・出版している内容だけを書くべきです。
  2. 記事に新しい内容を加筆するときは、信頼できる情報源―出典（参考文献）―を明らかにすべきです。出典が明示されていない編集は、誰でも取り除くことができます（出典のない記述は除去されても文句は言えません）。
  3. 出典を示す義務を負うのは、書き加えようとする側であり、除去を求める側ではありません。

私が主に除去しているのは

  • 出典のない過去や現在の駅構造
  • 出典のない管理駅や直営駅、業務委託駅などの駅の営業体制
  • 出典のないPOS端末の記述
  • 出典がないもしくは出典になっていない窓口の営業終了日など
  • 出典になっていない駅の構造
  • 現地で編集者が独自に調査したと思われる記述

などです。これらの記述を残すには当然有効な出典が必要です。Therru2021さんによるPOS端末の記述の除去とはページの数が違うだけで何も変わらないと思いますが。これらの記述を残すには当然有効な出典が必要です。--名無し1124（会話） 2021年11月29日 (月) 11:01 (UTC)[返信]

私が「暗にコメント依頼を出せとほのめかした」などとされていますが、ただ単に感想を述べたまでで、全く事実無根です。他人のコメントを勝手に解釈されては困ります。--名無し1124（会話） 2021年11月29日 (月) 11:05 (UTC)[返信]

（なお2021年11月25日（木）の被依頼者コメントにおいて「ひめびら氏の操り人形である堪忍袋」と繰り返し発言していることもこれを裏付けるものと考えます。自身の言動および他利用者からの指摘に真摯に向き合っているならば「ひめびら氏の操り人形である」という前置詞をわざわざつける必要はありません。

とK_Shnさんは言われていますが、ひめびらさんの操り人形として堪忍袋はブロックされ、本アカウントもひめびらとされていますから、その方が適切と感じたからです。「ひめびら氏の操り人形である堪忍袋」と繰り返し発言していることが他利用者からの指摘に真摯に向き合っていないことへの裏付けには全くならないと思います。無理やりこれを裏付けるものだとこじつけられているように感じました。

また、Dragoniez氏が私の会話ページで「論理が崩壊している」などと仰られ、少しばかり傷つきました。論理が崩壊していると決めつけられるのは悪意がありWikipedia:個人攻撃はしないと照らし合わせて個人攻撃だと判断しました。本来でしたら個人攻撃の旨を編集内容の要約に書くべきでしたが、「終了したものを除去」と書いてしまい後付けように誤解される可能性があります。

続いてWikimsddiaさんの麻生太郎での悪戯投稿ととることができる編集に注視させていただいた理由を申し上げます。私がIP利用者として活動していた際に、Wikimsddiaさんの呉線での編集に疑問を持ち、投稿履歴を拝見させていただきましたところ、麻生太郎での編集が見当たり、ページを荒らされる方なのだと感じたためです。

また、堪忍袋を私が荒らしと呼んだ理由は、

堪忍袋が差し戻し私の新井口駅で除去は主に

です。これらの記述は出典が全く存在せず、除去はWikipedia:検証可能性の方針に沿っていると思います。


Wikipedia:検証可能性の方針

  1. 記事には、信頼できる情報源が公表・出版している内容だけを書くべきです。
  2. 記事に新しい内容を加筆するときは、信頼できる情報源―出典（参考文献）―を明らかにすべきです。出典が明示されていない編集は、誰でも取り除くことができます（出典のない記述は除去されても文句は言えません）。
  3. 出典を示す義務を負うのは、書き加えようとする側であり、除去を求める側ではありません。

それにも関わらず、堪忍袋は編集合戦についての警告ではなくWikipedia:検証可能性の方針に反して出典のない記述の除去を差し戻し、警告してきたと判断したからです。「Wikipediaの決まりを理解されずに、他の利用者を威嚇する投稿は荒らし投稿とみなされます。」と書いたのはWikipediaの方針を理解されずにこれらの行為を何度も行うと投稿ブロック対象になるという事を堪忍袋に伝えようとしたのですが、言葉をうまく使えていませんでした。申し訳ございません。

また、「倫理が崩壊」と書き間違いをしていました。文章の読み返しが足りていなかったをお詫び申し上げます。

次に出典のない記述の除去について申し上げますが、私はインターネットで検索し、Wikipedia:信頼できる情報源となる出典が見つかった場合は出典を追加しています。投稿履歴をご覧になればご理解いただけると思います。--名無し1124（会話） 2021年11月30日 (火) 11:28 (UTC)[返信]

① 「たった4回」と言われるかもしれませんが2週間で4回ということは単純計算で1年間に96回です。1年間で約100回も出典ごと記述を削除されたらどれだけコミュニティが消耗するでしょうか。

の部分についてですが、まずこのような事を単純計算した指標を使って強調をし、他の投稿者を非難する材料にする事は不適切であると感じます。当然、私も人間でありますから、ミスはありますが、都合の良い部分だけを切り取り1年間ではこんなにもたくさん回数があると言い張るのは浅はかであると感じます。

次に糸崎駅などでの編集についてですが、私が除去したのは注釈とされていた部分で出典とは判断しませんでした。本来、出典にあるべきと判断した場合修正するように心がけていきたいと考えます。

② 依頼者としては、ただ単に物量が多いだけで作業は雑、結果として（たとえ悪意は無かったとしても）破壊行為さえ行っている、質としては低い管理作業を、長期間にわたって継続していると言わざるを得ません。喩えるならば、下手な鉄砲を数打って数多く標的に当てることができたとしても、その分（あるいはその何倍も）流れ弾を一般市民に当ててしまうような警官、のようなものと言えます。

の部分についてですが、破壊行為を行っているや「のようなものと言えます」と決めつけている行為も不適切であると考えます。私も時間に限りはありますが、出典もない編集者が現地で見たと考えられるものなど明らかにwikipediaの方針において載せるべきではない記述の除去などを主に行っています。 K_Shn さんが私の岩美駅の編集について「何の問題もありません」とおっしゃられたような内容であります。今後は、加筆なども併せて行いたいと思います。 ③ 被依頼者は機械的な編集によって少なからず、結果だけ見れば記事を破壊するような編集を行っており（たとえ善意であっても結果として破壊していれば破壊行為です。悪意で破壊するのが論外なだけです）

とDr jimmy氏のコメント依頼を引用されていますが、私は機械的な編集は行っていないと考えています。まず、私は「みどりの窓口の設置や現在の駅の構造など出典を探せば出てくる」と考える記述は出典がなくても、残しています。もし、私がその出典を知っている場合は追加や加筆、文章の修正などを行っています。

④

次に大村駅の編集についてですが、FMおおむらの記述には出典がなく、リンクもされていない状態でしたので、出典のない信頼できない情報源だと思い除去致しました。この記述の有効な出典をインターネットなどで検索していなかったことはお詫び申し上げます。ただ、

Wikipedia:検証可能性の方針

  1. 記事には、信頼できる情報源が公表・出版している内容だけを書くべきです。
  2. 記事に新しい内容を加筆するときは、信頼できる情報源―出典（参考文献）―を明らかにすべきです。出典が明示されていない編集は、誰でも取り除くことができます（出典のない記述は除去されても文句は言えません）。
  3. 出典を示す義務を負うのは、書き加えようとする側であり、除去を求める側ではありません。

と出典のない記述を除去されても文句は言えないとされているので、そこまで問題のないものであると私は考えます。要約欄に「明らかな独自研究」の記述は簡潔に説明したつもりでしたが、wikipediaの方針に基づいているという方が他の投稿者の方にご理解いただけると思ったので「wikipediaの方針に沿って出典のない記述」を除去という文に変えさせていただきました。また、K Shn氏の当ページでの発言も決めつけのように感じます。

⑤ なお、被依頼者の「私はインターネットで検索し、Wikipedia:信頼できる情報源となる出典が見つかった場合は出典を追加しています。」という発言についてはまったく事実と異なる発言とはいえないものの、被依頼者の編集内容をチェックした限りではJRの業務委託駅に出典としてJR東日本ステーションサービス、JR西日本交通サービス、JR九州サービスサポート3社の公式Webサイトの事業エリア等を機械的に貼りつけていることがほとんどで、それも11月19日（金）以前にはほとんどみられなかった（＝数分刻みの記述除去しかしていなかった）ことから、ありのままの事実とも言い切れません。 11月14日（日）の1日で、8つの記事における被依頼者により「独自研究」として除去された記述をWebで簡単に出典を見つけ復帰させた私としては、被依頼者がちゃんと記述の除去前に検索しているのか甚だ疑問です。

次にK Shnさんが「JRの業務委託駅に出典としてJR東日本ステーションサービス、JR西日本交通サービス、JR九州サービスサポート3社の公式Webサイトの事業エリア等を機械的に貼りつけていることがほとんど」と決めつけられているように私が思うこの記述についてですが、私は機械的に貼り付けているわけではありません。駅により内容が違う可能性もあるので、きちんと精査してから出典を追加しています。

また、「11月14日（日）の1日で、8つの記事における被依頼者により「独自研究」として除去された記述をWebで簡単に出典を見つけ復帰させた私としては、被依頼者がちゃんと記述の除去前に検索しているのか甚だ疑問です。」についてですが、私がwebで検索したところ、見た感じでは出てこなかったため「独自研究」として除去しています。繰り返し申し上げますが、出典を示す義務を負うのは、書き加えようとする側であり、除去を求める側ではありません。

⑥ 繰り返しますがWikipediaは百科事典を作るためのプロジェクトです。この前提のもとに方針やガイドラインをはじめとするすべてがあるわけですから、百科事典としてのWikipe diaの質量及び信頼性の向上に寄与すること以外に参加の目的となるものなどありえません。 記事の削除や除去が不要とは言いませんが、それらはあくまでもマイナスになったものをプラスマイナスゼロに戻しているだけです。もう一度繰り返しますが百科事典としてのWikipediaの質量及び信頼性の向上のために参加するのであって、現状維持のために参加するのではありません。 さて、百科事典を作るためのプロジェクトであるWikipediaにおいて、記事の作成や加筆をほとんどしておらず、あろうことか出典ごと記述を削除する被依頼者の行為は、プロジェクトにとって有益でしょうか？

次にこの部分についてお答えいたしますが、まず、「さて、百科事典を作るためのプロジェクトであるWikipediaにおいて、記事の作成や加筆をほとんどしておらず」の部分には誤りがあります。私は記事の作成もしておりますし、加筆もしています。K Shn氏が一部分しかご覧になられていないように感じます。

Wikipediaは当然百科事典を作るためのプロジェクトですが、加筆もしつつ、出典のないものを除去するなどメンテナンスをして、K Shn氏の言う「マイナス」の部分を改善する必要もあると考えます。私もwikipediaの加筆や記事の作成のために参加していますが、今後は誤解のないように加筆に重点を置きたいと思います。しかし、当然wikipediaの方針に反する出典のない記述は除去する場合があると思います。

⑦ これまで私は、被依頼者の会話ページ及び本コメント依頼における対話姿勢について繰り返し指摘してきましたが、一方で編集姿勢についてはあまり問題視してきませんでした。 ただ、今回こうして被依頼者による記述除去の編集において、出典ごと記述を削除するという記事の破壊行為が複数回確認された以上、被依頼者の編集姿勢についても指摘せざるを得ませんし、被依頼者が「百科事典を作る」目的でWikipediaに参加しているのかどうか疑わしいと判断せざるを得ませんでした。 ついては百科事典の命たる記事の内容充実に資する活動をしていただくべく、被依頼者にあっては数年間、適切に記事の除去や削除ができるようになるまでそういった編集から離れ、記事の作成や加筆のみに専念されることを強く勧めますし、被依頼者からその方向での意思表示がなければ、上記の記事の破壊行為を理由に加え「目的外利用」及び「コミュニティを消耗させる利用者」として投稿ブロックを依頼することを検討します。 被依頼者による編集は物量が多いだけに、改善なく現状の編集姿勢が続くようでは手遅れになりかねません。

最後にこの部分についてお答えいたします。繰り返し私は全ての編集が出典のない記述の除去ではありません。過去に記事の加筆も多くのページで行っています。私は記事をよくするために加筆や記事の改善を行っているつもりです。ただ、注釈となっていて不適切であった記述を修正せずに除去したことは私にも問題があり、お詫び申し上げます。この事は注意するよう心がけていきます。

しかし、また、目的外利用を指摘されるのであれば、当然相手の編集内容を一部だけ切り取らずにするべきであると感じます。そのような事をされずに目的外利用を指摘される姿勢には危機感を覚えます。出典のない記述の除去は記事の破壊行為では全くないと方針などから感じます。最後に繰り返し申し上げますが、誤解のないように今後は加筆と出典の追加を重点に編集をしていきます。--名無し1124（会話） 2021年12月7日 (火) 08:09 (UTC)[返信]

K Shnさんの破壊行為と決めつける点や"単純計算"を用いて他人の編集ミス？を責める行為などはWikipedia:善意にとるなどのwikipediaのガイドラインに反しているように思います。また、出典のない記述の除去は誰でも認められているにもかかわらず、追及される姿勢は理不尽に感じます。--名無し1124（会話） 2021年12月9日 (木) 12:19 (UTC)[返信]

第三者のコメント[編集]

記事の状態を悪化させているわけではなく、できるだけ改善を行っています。今後もできるだけ出典を付け、記事状態の改善をしていこうと思っています。新井口駅の件に関しては暫く前より直営駅であると書かれてありました。--Wikimsddia（会話） 2021年11月6日 (土) 12:57 (UTC)[返信]

コメント 数日前から様子を見ていましたが、日に日に名無し1124さんの編集態度によってWikimsddiaさんとの関係が悪くなっているような感じがしました。名無し1124さんはWikimsddiaさんと1度会話ページなどでコンタクトを取った方がよろしいかと存じます。また、一旦JR西日本の関連記事の編集から手を引くことも1つの方法としてはあるのかなと思います。明らかに編集要約などを見る限り、段々Wikipediaでイライラを溜めているように見えます。Wikipediaでイライラを溜めて、それをWikipediaで発散するのは違います。名無し1124さんはイライラを溜めてなかったとしても、周りからはそういうふうに見られているということを頭に片隅に入れて置いてください。（1利用者の見解ですが。）ひとまず、Wikimsddiaさんとこの問題（どの内容が独自研究にあたるのか）を少しずつで良いですから、解決できるように話し合って下さい。また、色々な駅の記事を閲覧して、独自研究にあたるのかどうかをしっかり確認して下さい。（色々な駅の記事を見た限り、自分は名無し1124さんが独自研究として取り消している内容が全て独自研究だと言い張るのは難しいように感じます。）--千葉の番人（会話） 2021年11月6日 (土) 13:03 (UTC)[返信]

情報 コメント依頼者の堪忍袋さんは、さかおりさんにより、利用者:ひめびらさんのソックパペットとして無期限ブロックとなりました。（CU調査により無期限ブロック）--千葉の番人（会話） 2021年11月7日 (日) 02:42 (UTC)[返信]

  • コメント - 具体的に何の記述をめぐった対立か明示されていないので、以下に差分を一部抜粋します。
名無し1124さんによる除去
Wikimsddiaさんによる復帰・加筆
本件で争点になっているのは以下の2つでしょう。
  • 新井口駅は直営駅だったのか
  • （2021年11月1日に）業務委託駅に移行したのか
いずれの記述についても出典がなく、いつ除去されてもおかしくない「危うい」状態であった事を残したい側は認識すべきでしょう。Wikimsddiaさんは要約欄で述べられた証言や記録の類が信頼できる情報源として使えないことを承知していたからこそ、差し戻す際にそれらを出典として取り上げなかったのだろうと推察しますが、そうであれば出典として使用可能な情報源を探求すべきです。そこで「出典を出すのは難しい」と白旗をあげてしまっては引き下がるしかなくなります。問題の記述を最初に追加したのはWikimsddiaさんですので、追記した時に参照した「何らかのもの」が信頼できる情報源に該当するなら、それを付記すれば終わる話です。
（「荒らし」呼ばわりについて）WP:VANDNOTにあるテスト投稿、人為的なミスなど、無出典加筆をつい行ってしまう行為自体は荒らしには当たりませんので、差し戻すにしても穏当な表現をお願いしたいです。もっとも、Wikipedia:腕ずくで解決しようとしないというガイドラインがあるように、荒らしでなくとも編集合戦や議論中・議論後の自己主張のごり押しは「不適切な編集態度」であることに変わりはないので、（編集合戦に加担しない程度の）差し戻しや問題ある記述への対応自体に問題はないでしょう。安易に「荒らし」扱いしたこと。ノート等での議論提起や相手との対話という手段を用いず編集合戦に陥ったこと。この2点こそ名無し1124さんにも落ち度はありますが、検証可能性に対する取り組み方は相手方に問題があると考えます。
（千葉の番人さんのコメントについて）独自研究というのは出典が確保されていても情報の合成によって「独自研究」となることもあるので、私は基本的に誤った出典の使い方をしている場面において独自研究という言葉を用いますが、その観点から言えば出典すら用意できていない現状は独自研究以下でしょう。出典が付いている記述について適切な出典の用い方かどうかを検討する場面なら「独自研究にあたるのかどうかをしっかり確認」する必要がありますが、検証可能性も確保されていない無出典記述と言うのはいわば無防備な状態であり、チェックが入った時点で取り除かれる危険性が高い状態なのです。確認もなにも、確認するための情報源が示されていないのですから。なお猶予期間としてTemplate:要出典などを用いるか否かは各人の裁量であり、段階を踏むか否かは自由です。--ButuCC+Mtp 2021年11月8日 (月) 14:33 (UTC)[返信]

コメントまず、被依頼者は約1年半前の2020年4月20日に各種方針の熟読期間として3日間の投稿ブロック措置を受けています[[1]]。それに対して『注意事項などは一通り確認しました。これから気を付けます。』とブロックを実施した利用者:アルトクール氏に返答しています。
さて、被依頼者は自らの行動を反省し、Wikipediaの方針とガイドラインの内容をきちんと確認したのでしょうか？ 以下は11月1日～5日の被依頼者の編集の抜粋です。

Wikipedia:礼儀を忘れない、Wikipedia:個人攻撃はしないといった方針やWikipedia:善意にとるといったガイドラインを熟読し、理解していればこのように「荒らし」発言が頻繁に飛び出すことはないでしょう。これも方針ですがWikipedia:荒らし #荒らしではないものを見れば、被依頼者が「荒らし」と呼んだ編集は「荒らし」には該当しないことは明白です。
従って、被依頼者の「独自研究の記述の除去を正当な理由なく妨害して差し戻す行為は荒らし行為だと私は考えています」という発言は「すべての利用者が従うべきだと考えられてい」るWikipediaの方針に反するものであり、また「会話ページでは堪忍袋さんの事を荒らしとは読んでいません（原文ママ）」という被依頼者の申告も、私が引用した被依頼者の編集の抜粋の6番目を見れば「荒らし」と呼んでいることは明白です。

利用者の行動のルールを複数の利用者から複数回説明されても理解しようとしない利用者はコミュニティを消耗させる利用者として投稿ブロックの対象になります。
それこそ“独自研究”と言うべき「荒らし」の定義を持ち出し自らの「荒らし」発言を撤回・謝罪することもなく、堪忍袋氏への「荒らし」発言について事実に反する発言をする依頼者は、わずか1年半前に各種方針の熟読期間として投稿ブロック措置を受けたにもかかわらず再び方針やガイドラインに従わない言動を繰り返したと見なされても仕方がないでしょう。--K_Shn（会話） 2021年11月14日 (日) 08:05 (UTC)[返信]

  • 報告岩美駅にて被依頼者による疑義のある編集がありましたのでお知らせします。
被依頼者が駅キヨスクおよびきっぷうりばの営業終了の記述を「独自研究の記述を除去。」として削除したのを受け（これ自体は問題のない編集です）、当方が駅きっぷうりばの営業終了について出典を追加したところ、被依頼者に「2021年3月12日に営業が終了したという出典にはなりません。」と差し戻されました。
これをWikimsddia氏が「有人窓口での販売を行いませんという記述があります。3月12日にきっぷうりばの営業が終了していないと、わざわざその記述をする必要がありません。」と差し戻したところ、被依頼者に「そもそも以前に有人窓口の営業が行われていたという出典がありません。」と再度差し戻されました。
いつから有人窓口の営業が行われていたかというのはこの編集においては問題ではなく、“それまで営業していた有人窓口が2021年3月12日に営業を終了した”ことを示す情報源があるかないかという問題です。
仮に被依頼者が当方ないしWikimsddia氏への意趣返しとしてこのような差し戻しをしたのなら論外ですし、そうでないにしても“以前から有人窓口の営業が行われていた出典がないのなら営業終了の記述は出典があっても独自研究だ”と言うのならば被依頼者は方針およびガイドラインを理解しているとは言えないでしょう。
そして、被依頼者は今月上旬（11月1日～14日）だけで約250件の編集履歴があり、その大半が「独自研究の記述を除去。」という理由での記事の一部削除ですが、上記のように方針・ガイドラインを理解しないまま編集を繰り返しているのであれば「各種方針の熟読期間」として投稿ブロックの措置を取られても仕方がないと考えます。--K_Shn（会話） 2021年11月14日 (日) 12:33 (UTC)--K_Shn（会話） 2021年11月14日 (日) 22:31 (UTC) 誤字修正。[返信]
  • コメント K_Shnさんのご意見に同意します。既に差し戻させて頂きましたが、特別:差分/86531576で過去のご自身の発言の改竄ともとれる編集・及び「依頼者はブロックされているのだから荒らしだ、被依頼者の行為は間違っていない」と暗にとれる編集をされており、苦言を呈されているご自身の編集姿勢に向き合う意思が見て取れないことに危機感を感じました。(WP:ATWVもご参照ください。) 新井口駅の履歴は、同じくWP:3RRに違反してしまっているWikimsddiaさんにも鑑みていただく必要があるように感じましたが、今回の件は明らかな編集合戦であり、全保護もしくは投稿ブロックの対象です。要約欄で責任の所在を押し付けあうのではなく、ノートなどで議論をした上での編集が必要だったのではないでしょうか。今回は誰もこの編集合戦を発見していなかったため全保護とはなっていませんが、仮に全保護となっていた場合は管理者以外の誰も当該ページを編集できない状態になり、さらに編集合戦は履歴が荒れるため記事の可読性も大きく損ないます。ご自身の今回の編集に、どのような問題があったのかを、第三者のコメント等も参考に鑑みなければならないのではないでしょうか。--Dragoniez（会話） 2021年11月14日 (日) 10:41 (UTC)[返信]
  • コメント 詳しいことは皆様がおっしゃられているので省きますが、一応意見だけ。会話ページで独自研究についての注意を受けての今回の行動だと思いますが、なんだかおかしな方向に行っていると思います。実際に私が先程行った向洋駅での編集でも出典のある記述を除去されていました。以前に方針熟読期間でブロック歴があるならば投稿ブロック依頼を提出されてもおかしくない状況だと思います。--Therru2021（会話/投稿記録） 2021年11月15日 (月) 21:56 (UTC)[返信]
  • コメント - 何件かまた事例が出てきたのでコメントを。
    • 岩美駅の出典はグレーです。このアーカイブは3月7日のものであり、3月12日の出来事は「予定」として記載されいているにすぎず、それが実行されたことまでは保証されません。本来なら当日以降にこの出来事を取り上げた情報源に差し替える必要があります。この場合、歴史節に「3月12日」と記すことは諦め、駅構造節などで「かつて窓口営業があった」という旨の記述をすることは可能です（時期は記さない）。かつて窓口が営業していたこと自体の証明にはなるからです。なお、時期を問わず「過去に窓口営業を行っていたか（有人駅だったかどうか）」という検証を行うなら、駅関連の書籍を当たれば出てくるかと思います。とりあえず思いついたのは『北陸・山陰820駅』（ISBN 978-4093954075）辺りですかね。
    • 向洋駅はクロです。このニュースリリースのどこに「向洋駅」と直接関係があることを示す記述があるのでしょうか。根本的には前提となる「JR西日本広島メンテックがそれまで駅業務を行っていたこと」の証明になっていないことが問題ですが、仮に当駅の業務を同社が行っていたことの検証が信頼できる情報源によってできたとしても、当該箇所において移管されたことを示す出典としてこのニュースリリースを使う事はできません。このソースに「向洋駅が」移管されたことは明示されていないからです。それはそれで、JR西日本中国交通サービスが当駅業務を担当していることを明示する出典が必要です。一連の「駅業務の変更」関連の記述について、名無し1124さん個人の編集態度に問題を矮小化し、この出典で記述が許されるかのような空気が醸成されることを強く危惧します。--ButuCC+Mtp 2021年11月16日 (火) 12:03 (UTC)[返信]
  • ButuCC さん、もしお手数でなければ上記コメントの白黒を入れ替えて頂くのは可能でしょうか？このコメント依頼は利用者:名無し1124さんの行為についてのコメント依頼なので、被依頼者の行為の視点での白黒とした方が自然です（編集の順序的にも）。
まず向洋駅の件に関してはどれだけ利用者:Therru2021さんが出典として提示したニュースリリース、下記のコメント、どちらもいただけません。JR西日本中国交通サービスが公式Webサイトを開設し業務を受託している駅一覧を掲載してくれればそれで解決する話なのですが、現時点では公式Webサイトそのものが存在しない以上、向洋駅が同社の業務委託駅となっているという情報を新聞や広報誌等で探すほかありません。
そして「出典があるないか、出典が信頼できるかできないかどうこうではなく」という発言は、すべての利用者が従うべきだと考えられているWikipediaの方針である検証可能性をないがしろにしているともとられかねませんので厳に謹んで頂きますようお願い申し上げます。
  • 次に私が出典追加の上記述を復帰させた岩美駅の件ですが、まず3月7日のアーカイブには窓口の営業時間が記載されていますので申し添えます。
信義誠実の原則（略して信義則、ということが多いですね）に則り、一般的には契約や告示等された事項は指定された期日に実行されるものととらえられます。中止や延期等、事情変更の通知があればその限りではありませんが。
したがって3月12日の窓口営業終了が中止・延期または繰り上げられたことが信頼できる情報源によって証明できなければ、当然に当日実行されたと考えられるのではないでしょうか。
Wikipedia‐ノート:検証可能性等を見ていましたがこのあたりの明確な答えが寡聞にして見つかりませんでした。井戸端あたりでいずれ聞いてみたいと思います--K_Shn（会話） 2021年11月17日 (水) 13:22 (UTC)[返信]
入れ替える、というのは岩美駅の話と向洋駅の話の順番を、ということですか。そんなに大量の論点を並べているわけでもないので、この順序によって特にどうということもない気もしますが…？
予定出典について。感覚的には何かが起きない限り予定通り実施されたと見做せるとは思います。ただ、検証可能性の精神から言えば「通常は予定は予定通り実施されるものだ」というのが“事実”だとしても、検証のために用意した情報源としては隙があることは否めません。直近の話だから大丈夫そうな雰囲気がありますが、例えば駅改良工事について数十年前の設備投資計画の情報源を確保していたとして、それだけをもって年表に加筆して大丈夫でしょうか。もし、後年に発行された社史の年表にも書いてあったら、そちらを使った方が良いですよね。設備投資計画は予定であり、社史年表は結果ですから。そういう観点から「過去形の出典の方が良いよね」と指摘されたら、私はぐうの音も出ません。
ただ、予定出典よりも結果出典を、というのは理想です。実情としては予定出典で代替されている箇所も多いです。しかしだからといって予定出典にケチが付かないかと言われると、そんなことはない、と私は考えます。被依頼者の単純リバートは乱暴ではあったものの、「2021年3月12日に営業が終了したという出典にはなりません。」という指摘（特に下線部）はこの隙を突いたものでしょう。それゆえ私は「グレー」と判断しました。--ButuCC+Mtp 2021年11月17日 (水) 14:30 (UTC)[返信]
  • ButuCC さん、入れ替えて頂きたいのは話の順番ではなくシロ・グレー・クロの（ButuCCさんによる）判定です。言葉足らずで伝わっていないようでしたら申し訳ありません。このコメント依頼は利用者:名無し1124さんの行為についてのコメント依頼なので（加筆に対する）被依頼者の行為への判定で色分けして頂いたほうが、初めて見た方には分かりやすいと思います。
具体的には向洋駅の場合は出典が出典になっていないことから被依頼者による差し戻しに問題はない⇒「シロ」になる、という具合です（岩美駅はどっちにしてもグレーですが）。ButuCCさんの判定は現時点では被依頼者の行為ではなく、その前の加筆行為に対する言及になっているのでぱっと見で少しわかりにくいかも？と思いました。ご検討ください。--K_Shn（会話） 2021年11月19日 (金) 13:55 (UTC)[返信]
  • コメント 出典があるないか、出典が信頼できるかできないかどうこうではなく被依頼者の対話姿勢自体に問題がある。どちらにせよ各種方針の熟読期間としてブロックが必要を--Therru2021（会話/投稿記録） 2021年11月16日 (火) 13:53 (UTC)[返信]
    • 私の直前のコメントを読みましたか。「出典があるないか、出典が信頼できるかできないかどうこうではなく」などと言って出典の問題を切って捨てるような姿勢はそれはそれで問題なんですよ。被依頼者の問題点はそれが過激だったり過剰だったりすることであって、出典との向き合い方は間違っていません。本件がどのような結論になるにせよ、それをもって被依頼者の指摘が無効になるわけではありませんので、向洋駅の一件については別の出典を探してください。--ButuCC+Mtp 2021年11月16日 (火) 15:51 (UTC)[返信]
  • コメント 被依頼者は、編集傾向からLTA:HATまたは模倣ではないかと思います。
  • 鉄道関係の記事を編集
  • 自分の不備を棚に上げ、他の記事の方も編集しろという態度
  • 信頼できる情報源ではないと言って出典の除去（実際、私が体験しました）

他にも該当する例は山ほどあるのですが、長くなるのでLTAページをご覧ください。以上です。被依頼者の除去の件については、井戸端で議論をするのがいいと思います。--Therru2021（会話/投稿記録） 2021年11月26日 (金) 23:53 (UTC)[返信]

正直なところ、当該コメントをもってしても①堪忍袋氏への荒らし発言について事実と異なる説明を繰り返し合理的な説明をしていないこと②Wikimsddia氏への荒らし発言の根拠として“自身がアカウントを作成する以前に”行われた一度きりの編集を取り上げるのは不自然であること③自身の会話ページでノートページおよび利用者ページの両ガイドラインで推奨されている“ある程度時間が経過した議論の過去ログ化”ではなく本コメント依頼に関係する議論を含め削除しており真摯に向き合う態度が見られないこと、以上の理由から被依頼者が自身の言動をきちんと省みているとは到底思えません。
①②③について順を追って説明します。

①堪忍袋氏への荒らし発言について事実と異なる説明を繰り返し合理的な説明をしていないこと
まず1点目が自身の会話ページで「Wikipediaの決まりを理解されずに、他の利用者を威嚇する投稿は荒らし投稿とみなされます。」という発言をしたにもかかわらず当コメント依頼ページで「会話ページでは堪忍袋さんの事を荒らしとは読んでいません（原文ママ）」と事実と異なるコメントを行ったこと（この編集はDragoniez氏による差し戻しを経て、現在は取り消し線となっています）。
この1点だけなら偶然かもしれないと善意にとるところですが、さらにもう1点、自身の会話ページで「堪忍袋氏は会話ページで自身への言及を不当に差し戻すなどの荒らし行為も行っています」と堪忍袋氏への荒らし発言の根拠を挙げたことが問題です。
堪忍袋氏が自身の会話ページで最初に差し戻しを行ったのは2021年11月6日 (土) 16:27ですが、被依頼者が堪忍袋氏に対し最初に荒らし発言をしたのは2021年11月1日 (月) 19:19であり、堪忍袋氏の行為以前から被依頼者が堪忍袋氏に対し荒らし発言をしていたのは明白で、つまり先述の発言は時系列的に矛盾しています。
このように本件に関して事実と異なる発言が繰り返されていることについて、仮に意図して虚偽の発言がされているのであればWikipedia:礼儀を忘れないの「深刻な例」に該当します。
なお、このことについては被依頼者の会話ページで3回にわたり合理的な説明をするようお願いしていますが、本コメント時点では言を左右にされており、説明を頂けておりません。

②Wikimsddia氏への荒らし発言の根拠として“自身がアカウントを作成する以前に”行われた一度きりの編集を取り上げるのは不自然であること
当コメントページで「Wikimsddiaさんは過去[麻生太郎にて存命人物を侮辱し、意図的にWikipediaの記事を破壊しようとしているととることができる問題投稿を行われるなどされていらっしゃたので「荒らし」と呼んでしまったことがあります。」と被依頼者がコメントしていますが、当該編集は2020年4月17日 (金) 17:37に行われたものです。
この1分足らずでWikimsddia氏自ら差し戻した編集を荒らしと呼ぶかどうかは皆様のご判断に委ねますが、被依頼者がアカウントを作成したのは2020年4月20日 (月) 22:21です。
つまり被依頼者は自身がアカウントを作成する前、1年半前の一度きりの編集をもってWikimsddia氏への荒らし発言の根拠としていることになりますが、これはWikipedia:善意にとるに照らしていささか度が過ぎる反応ではないでしょうか。
なお麻生太郎の編集履歴をたどると本コメントの時点で当該編集まで差分は約450件、Wikimsddia氏の投稿記録をたどると約550件です。どちらも普通に編集（投稿）履歴を遡っているだけでは当該編集にはなかなかたどりつけないものであることを申し添えます。

③自身の会話ページでノートページおよび利用者ページの両ガイドラインで推奨されている“ある程度時間が経過した議論の過去ログ化”ではなく本コメント依頼に関係する議論を含め削除しており真摯に向き合う態度が見られないこと
ノートページのガイドラインには「利用者自身の会話ページでは（中略）コメントの除去も方針では禁止されていません。ただし、過去ログ化を推奨します」、利用者ページのガイドラインには「割り当てられた会話ページのサイズが大きくなったり時間がたったりしたら、古い議論の過去ログ化などを行ってもかまいません。ただし、ある程度時間が経過してから行ってください。でないと対話を拒否していると受け止められるかもしれません」とあります。
まとめると自身の会話ページでは「コメントの除去は禁止されていないが過去ログ化を推奨。その場合もある程度時間が経過してから行うこと」が求められていると言えるでしょう。
つまりコメントの除去は推奨されておらず、かつ過去ログ化する場合でも直近の議論の削除は対話拒否とみなされかねないわけですが、被依頼者は白紙化を含め四度にわたり自身の会話ページから議論の削除を行っています。
削除された議論には本コメント依頼のほか、前段となる堪忍袋氏との会話や本コメント依頼を巡るDragoniez氏との会話が含まれており、これらは投稿から1カ月以内の議論の上、本コメント依頼が現在進行中であることを踏まえると「終了したもの」として削除する被依頼者の姿勢は本コメント依頼で参加者から受けた指摘に対して真摯に向き合う者の態度とは言えないのではないでしょうか。
これは個人的な見解ですが、事実から目を背けたいがためにわざわざ推奨されていない「議論の削除」という行為をしているのではないかと感じました（白紙化の際の理由として挙げていた可読性の確保は過去ログ化すれば済む話です）。
なお、上記の「本コメント依頼を巡るDragoniez氏との会話」について被依頼者は「終了したもの」を理由に削除していましたが、のちに「一部個人攻撃ととることができる記述があると私が感じた」ことを削除理由としています。このことについてDragoniez氏は該当箇所を被依頼者へ2021年11月25日 (木) 16:36 (UTC)に照会していますが、本コメントの時点で被依頼者からの返答はありません（なお、被依頼者は11月26日（土）を除き毎日、標準名前空間の編集を行っています）。

その他、被依頼者は自身の会話ページにてDragoniez氏及び当方にWikimsddia氏は被依頼者と「同罪」という意見表明を繰り返しWikimsddia氏と接点のない当方にWikimsddia氏へのコメント依頼をするよう暗に要求しています。

本コメント依頼においては被依頼者の態度について、程度の差こそあれすべての参加者がなんらかの指摘をしています。しかし、これまで説明した通り被依頼者は自身の言動をきちんと省みているとは言えず、これはいつまでも「納得」しない態度の表れであると考えます。
（なお2021年11月25日（木）の被依頼者コメントにおいて「ひめびら氏の操り人形である堪忍袋」と繰り返し発言していることもこれを裏付けるものと考えます。自身の言動および他利用者からの指摘に真摯に向き合っているならば「ひめびら氏の操り人形である」という前置詞をわざわざつける必要はありません）。--K_Shn（会話） 2021年11月28日 (日) 13:07 (UTC)[返信]

  • コメント 大きなところはK_Shnさんが上でご指摘されているため、私からはなるべく手短に。特別:差分/86772019ですが、聞かれたから理由を後からとってつけたような印象を受けます。なお、「倫論理の崩壊」自体に攻撃的ニュアンスがあるのかという点には疑問を感じますが、人によって感じ方は様々ですし、実際に名無し1124さんがそう思われたのであれば、私の配慮不足であると思います。この点に関しては、お詫びいたします。一方、「論理の崩壊」や「論理の破綻」以外に良い言葉があるのか疑問も残ります。他の言い方をするとしたら、「論理の矛盾」、「論理の飛躍」、「論理が成り立っていない」などでしょうか。しかしこれらも、ニュアンスとしては大差ないと思いますし、「論理が成り立っていない」に至ってはよりきつい言い方である気がします。(私が参加する学会などでも「この点には論理に飛躍があると感じます」などという言葉は平気で飛び交います。) なお、「論理の崩壊」に誤字がありますが、この言葉はご存じだったのでしょうか？ また、私との会話を除去された2021年11月25日 (木) 08:13 (UTC) の版では要約欄に「終了したものを削除」とのみ書き削除されており、その後2021年11月25日 (木) 13:18 (UTC) の版でK_Shnさんに会話の除去について突っ込まれ、2021年11月25日 (木) 15:43 (UTC) の版で説明をされていますが、後付けで弁明したように見えてしまうと思います。また、先の議論において記述の除去についてガイドラインを引用しての議論がありましたし、この方向性に則るのであれば、WP:PA#個人攻撃の除去に従い「論理の崩壊」のみをテキストから除去するべきではないでしょうか。被依頼者の会話ページでの会話内容と本コメント依頼での議論内容は密接に関係しており、会話ページの白紙化は議論の隠匿と捉えられても不思議はないと思います。
　次に「暗に我々にコメント依頼を出せとほのめかす」についてですが、「そのようなことは意図していない」とはいくらでも言えますし、我々が2人ともこのように受け取っている以上、言い方に問題があった可能性もご考慮いただく必要があるのではないでしょうか。
　また、記事上のテキストの除去については、ご自分で調べたり、{{独自研究範囲}}や{{要出典範囲}}を貼ってrefの追加を促すという措置が妥当ではないでしょうか。被依頼者の投稿記録を見る限り、数分刻みで記述除去を行っていることが大半ですし、実際にご自身では調べずに出典がないものを機械的に除去しているものと推察されます。それでは疑問の声があがるのも当然ではないでしょうか。--Dragoniez（会話） 2021年11月30日 (火) 05:33 (UTC)[返信]
タグの使用は各人の裁量です。無出典記述を見つけた時にとる編集としては、情報源を確保する、要出典タグを貼る、ノートに退避する、コメントアウトする、除去する、などが考えられます。またタグの場合、具体的にいつまで猶予するかは人によってかなり違うでしょうね。貼りっぱなしの人もいれば、数日～数年経過後に改善されていなければ除去のステップに進む人もいるでしょう。いずれの対応をとるかは自由であり、具体的な決まりはありません。--ButuCC+Mtp 2021年11月30日 (火) 09:48 (UTC)[返信]
  • コメント 被依頼者の編集姿勢についての話になってきましたので、私からもその点についてコメントさせて頂きます。

上でDragoniez氏も言及していますが被依頼者の投稿履歴は数分刻みの記述除去が多く、宮仕えで家庭もある身としてはすべての編集を確認する余裕はありませんので、直近の2週間、11月20日（土）～12月4日（土）に絞って被依頼者の編集内容をチェックしました。
そうしたところ幡生駅（駅長の配置）、糸崎駅（みどりの窓口）、柳井駅（トワイライトエクスプレス）、由宇駅（みどりの窓口）の4か所で出典のある記述の除去が確認できました。いずれもWikipedia:出典を明記するにある出典の示し方に沿っていないという問題点はありますが、Wikipediaは百科事典を作るためのプロジェクトである以上、同ガイドラインにも「スタイルから外れていても、誰かが修正してくれるでしょう」とあるように「百科事典を作る」目的で参加した参加者によって修正されるのが本来であり、出典ごと記述を削除する被依頼者の行為は結果として記事を破壊していると言わざるを得ません。
「たった4回」と言われるかもしれませんが2週間で4回ということは単純計算で1年間に96回です。1年間で約100回も出典ごと記述を削除されたらどれだけコミュニティが消耗するでしょうか。

さて、記事の作成や加筆をほとんどしていない被依頼者の行為を目の当たりにしてふと思い出したのが、同様の編集姿勢で有名だった古参アカウントのDr jimmy氏ですが、先行事例として当該アカウントに係る最後のコメント依頼に寄せられたコメントを一部引用します。

被依頼者は機械的な編集によって少なからず、結果だけ見れば記事を破壊するような編集を行っており（たとえ善意であっても結果として破壊していれば破壊行為です。悪意で破壊するのが論外なだけです）

依頼者としては、ただ単に物量が多いだけで作業は雑、結果として（たとえ悪意は無かったとしても）破壊行為さえ行っている、質としては低い管理作業を、長期間にわたって継続していると言わざるを得ません。喩えるならば、下手な鉄砲を数打って数多く標的に当てることができたとしても、その分（あるいはその何倍も）流れ弾を一般市民に当ててしまうような警官、のようなものと言えます。

当然のことながらこのコメントは被依頼者に向けられたものではありませんが、被依頼者に対する指摘としても至極適当な内容だと思いましたので引用させて頂きました。

さらに、大村駅の記事では「完全な独自研究」を理由に単独記事のあるFMおおむらについての記述を削除しています。
これは記事内に出典が示されていなかったという問題点はありますが、「インターネットで検索し、信頼できる情報源となる出典が見つかった場合は出典を追加してい」るのなら、同じWikipedia内のFMおおむらの記事に出典があるのだからそちらを参照すれば5分とかからず出典を追加することができるでしょう。被依頼者はそれすらせず、Wikipedia:礼儀を忘れないで例として挙げられている要約欄での決めつけ語調（「完全な独自研究の記述を除去」）そのものの行為を行っているわけで、二重に問題であると言えます。
ちなみに被依頼者は11月7日（日）～24日（水）の2週間半にかけて要約欄に「明らかな独自研究の記述を除去」と記入しての記述除去を頻繁に繰り返していますが、Wikipedia:独自研究は載せない #資料には「信頼できる裏づけ資料が一切見つからない記述は独自研究とみなされます」とあり「明らかな独自研究」は言い過ぎではないでしょうか。

なお、被依頼者の「私はインターネットで検索し、Wikipedia:信頼できる情報源となる出典が見つかった場合は出典を追加しています。」という発言についてはまったく事実と異なる発言とはいえないものの、被依頼者の編集内容をチェックした限りではJRの業務委託駅に出典としてJR東日本ステーションサービス、JR西日本交通サービス、JR九州サービスサポート3社の公式Webサイトの事業エリア等を機械的に貼りつけていることがほとんどで、それも11月19日（金）以前にはほとんどみられなかった（＝数分刻みの記述除去しかしていなかった）ことから、ありのままの事実とも言い切れません。
11月14日（日）の1日で、8つの記事における被依頼者により「独自研究」として除去された記述をWebで簡単に出典を見つけ復帰させた私としては、被依頼者がちゃんと記述の除去前に検索しているのか甚だ疑問です。

繰り返しますがWikipediaは百科事典を作るためのプロジェクトです。この前提のもとに方針やガイドラインをはじめとするすべてがあるわけですから、百科事典としてのWikipediaの質量及び信頼性の向上に寄与すること以外に参加の目的となるものなどありえません。
記事の削除や除去が不要とは言いませんが、それらはあくまでもマイナスになったものをプラスマイナスゼロに戻しているだけです。もう一度繰り返しますが百科事典としてのWikipediaの質量及び信頼性の向上のために参加するのであって、現状維持のために参加するのではありません。
さて、百科事典を作るためのプロジェクトであるWikipediaにおいて、記事の作成や加筆をほとんどしておらず、あろうことか出典ごと記述を削除する被依頼者の行為は、プロジェクトにとって有益でしょうか？

これまで私は、被依頼者の会話ページ及び本コメント依頼における対話姿勢について繰り返し指摘してきましたが、一方で編集姿勢についてはあまり問題視してきませんでした。
ただ、今回こうして被依頼者による記述除去の編集において、出典ごと記述を削除するという記事の破壊行為が複数回確認された以上、被依頼者の編集姿勢についても指摘せざるを得ませんし、被依頼者が「百科事典を作る」目的でWikipediaに参加しているのかどうか疑わしいと判断せざるを得ませんでした。
ついては百科事典の命たる記事の内容充実に資する活動をしていただくべく、被依頼者にあっては数年間、適切に記事の除去や削除ができるようになるまでそういった編集から離れ、記事の作成や加筆のみに専念されることを強く勧めますし、被依頼者からその方向での意思表示がなければ、上記の記事の破壊行為を理由に加え「目的外利用」及び「コミュニティを消耗させる利用者」として投稿ブロックを依頼することを検討します。
被依頼者による編集は物量が多いだけに、改善なく現状の編集姿勢が続くようでは手遅れになりかねません。--K_Shn（会話） 2021年12月5日 (日) 13:12 (UTC)[返信]

このようなコメント依頼があったのにも関わらず、編集姿勢の改善が全く見られません。次の段階に進んでもよろしいのではないでしょうか。--hyg（会話） 2021年12月26日 (日) 08:26 (UTC)[返信]

まとめ[編集]

終了 クローズ提案に合意を得られたとみなして本コメント依頼を終了します。--モーチー（会話） 2022年3月6日 (日) 11:25 (UTC)[返信]
「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:コメント依頼/名無し1124&oldid=88388077」から取得