利用者‐会話:東名三好

荒し行為をおやめください

ウィキペディアでは出典を明記した上で記事の編集をすることがルールであり、出典を削除したり、編集者の政治的信条を表現する場ではありません。出典に対して疑義がある場合は、これに反証となりうる出典を付け加えるなどしてください。判例などの出典を無意味に削除する行為は「荒し」としてブロックの対象となります。お気を付けください。また、あなたが英文読解能力をもたない場合、英文読解能力を得てから出典の批判ないし対抗意見となる出典を明記してください。--ことにゃん（会話） 2020年8月20日 (木) 17:44 (UTC)

荒し行為をおやめください

いつも記事の編集をして頂きありがとうございます。しかし、ウィキペディアでは出典を明記した上で記事の編集をすることがルールであり、出典を削除したり、編集者の政治的信条を表現する場ではありません。出典に対して疑義がある場合は、これに反証となりうる出典を付け加えるなどしてください。判例などの出典を無意味に削除する行為は「荒し」としてブロックの対象となります。お気を付けください。--ことにゃん（会話） 2020年8月20日 (木) 12:39 (UTC)

• 日本会議の橋本琴絵さんですよね？ まず、会話ページでコメントをするときは、正確に署名をしていただきますようよろしくお願いします。

簡単に正確な署名をする方法はコメントの後に「--~~~~」を付けることです。

さて、本題の出典の削除についてですが、記述の内容の正確性が不審であると思われるため、記述を削除した際に、出典も削除しているだけです。

記述が削除されたのにその出典が記事に残っているのはおかしいでしょう。

私のしていることは荒らしではありません。--東名三好（会話） 2020年8月20日 (木) 14:24 (UTC)

→日本政府が発行した出版物「大審院刑事判決集」が不審である理由はないので、荒し行為をおやめください。ウィキペディアはあなたの政治的思想を主張する場所ではありません。今後も荒し行為が続くようでしたら、ブロックの対象となりますからお気を付けください。

• 橋本琴絵さん、もう一度言います。会話ページではきちんと署名をしましょう。

さて、あなたは「日本政府が発行した出版物『大審院刑事判決集』が不審である理由はない」と仰っていますが、私は別にこの出典自体が不審であるとは考えていません。

しかしこの判例集は日本政府が発行している一次資料です。一次資料は「誤った使い方がされやすいので、取り扱いは注意深くする必要があり」、「一次資料に記載されている情報の解釈には、信頼できる二次資料が必要です」。

ですので、あなたが記事「治安維持法」でこの出典を「取り扱」った3か所を見ていきましょう。

まず一点目。あなたは「大審院刑事判決集第二十二巻　241頁～」を根拠に「国体とは、特定の地域を日本国統治権から離脱させる行為を含むと定義された。」と書かれています。

確かにこの判決の要旨には「治安維持法第一条に所謂国体の変革には邦土の一部をは天皇統治権より離脱せ製目独立国家を建設せんことを画策する場合をも包含するものとす」（現代仮名・新字に変更）とあります。

この一文の意味するところは、「国体の変革とは、特定の地域を（当時の天皇が主権者である）日本の統治権から離脱させる行為を含む」ということです。

以上のことから、あなたの記述は内容として不正確であると考えられます。

さらに言えば、これはあくまでも1941年改正治安維持法第1条の解釈の一つであり、同法で「国体の変革」がこのように定義されていたことを証明するものではありません。

→それを日本語で日本国の統治権といいます。三権ならびに法律は天皇の認証と公布を必要とします。ウィキペディアはあなたの独自研究や政治思想を発表する場所ではありません。今後もあなたが荒し行為を続ける場合はブロックの対象となりますから、ご注意ください。また、判例に対して疑義がある場合は、更に新しい判例を出典につけるなどしてください。--ことにゃん（会話） 2020年8月21日 (金) 14:13 (UTC)

次に第二点です。

あなたは「治安維持法違反事件は、治安維持法違反のみで起訴されることよりも、強盗や強盗予備、窃盗、有印私文書偽造同行使などの刑法犯と同時に起訴されており、牽連犯とはされなかった」と記述しました。

確かに出典の判決では「治安維持法違反 強盗 強盗予備住居侵入 私文書偽造行使 窃盗 被告事件」とあります。

この事件では治安維持法違反を含む複数の罪状で被告人が起訴されていることが容易に推察されます。

ですが他の事件ではどうでしょうか。

治安維持法違反のみで被告人が起訴された事件や、牽連犯とされた事件は無かったでしょうか。

この出典のみで上記の記述をするのは根拠不足と思われます。

→ウィキペディアはあなたの独自研究を発表する場所ではありません。あなたの主張を記事にしたい場合は、それを裏付ける出典、判例に対しては判例や法曹有資格者の著作などを出典に付しましょう。--ことにゃん（会話） 2020年8月21日 (金) 14:13 (UTC)

第三点。

「また、被告人が朝鮮人の場合、差別されたことが犯行動機であった場合は情状酌量が事実認定され、執行猶予判決となることもあった。」とありますが、もしかしてこのような情状酌量が理由とされた執行猶予判決はこれ1件だけだったりしませんか。

1件の判決のみを以てこの法律の運用実態を語るのは、根拠不足だと思われます。

→ウィキペディアはあなたの独自研究を発表する場所ではありません。あなたの主張を記事にしたい場合は、それを裏付ける出典、判例に対しては判例や法曹有資格者の著作などを出典に付しましょう。--ことにゃん（会話） 2020年8月21日 (金) 14:13 (UTC)

あなたの『大審院掲示判決集』を出典とした記事「治安維持法」での3か所の編集は、いずれもあなたの憶測を含んではいないでしょうか。

充分に内容を精査したうえで編集をなされるようよろしくお願いいたします。--東名三好（会話） 2020年8月21日 (金) 11:29 (UTC)

→判例の記載は憶測である主張したい場合は、あなたの主張を裏付ける出典をつけましょう。繰り返しますが、あなたの独自研究を発表することはできません。--ことにゃん（会話） 2020年8月21日 (金) 14:13 (UTC)

• 橋本琴絵さん、あなたの記事「自閉症」「ネアンデルタール人」での編集を差し戻したりゆうについてもここでお話しします。

あなたは記事「自閉症」で「自閉症スペクトラムの女性は、定型女性と比して手指中、薬指が人差し指より長い(人差し指が短い)との事実が判明した。」と記述しましたが、これは仮に事実だったとして、主題である自閉症について意味のある記述でしょうか。

自閉症（スペクトラム）は、その事例から、自閉症者と健常者との脳の違いで考えることが妥当です。

そのため指の長さのような形態学的な特徴はむしろトリビア的であり、わざわざ記述するような特筆性のあることだとは思えません。

→あなたの独自研究をウィキペディアは発表する場所てはありません。米国立生物工学情報センター掲載の科学研究に疑義がある場合は、同様の研究結果を出展につけましょう。--ことにゃん（会話） 2020年8月21日 (金) 14:13 (UTC)

次に、あなたは記事「ネアンデルタール人」で「ネアンデルタール人の女性の手の薬指は人差し指より長い(人差し指が短い)との研究がある。」「自閉症スペクトラムを発症する遺伝子要因の一つとなるntrk2受容体遺伝子が、ネアンデルタール由来遺伝子であると判明した。」と記述しています。

この記述は、たとえ事実であったとしても自閉症スペクトラムの方々への差別を助長することにならないでしょうか。

→あなたの独自研究をウィキペディアは発表する場所てはありません。米国立生物工学情報センター掲載の科学研究に疑義がある場合は、同様の研究結果を出展につけましょう。--ことにゃん（会話） 2020年8月21日 (金) 14:13 (UTC)

以上2記事では、いちウィキペディアンとしてというよりは一人間としての私なりの良識に基づいて差し戻しをさせていただきました。

なお、過剰な差し戻し行為をした場合、それが私の削除であれあなたの加筆であれ、3RRにより投稿ブロックの対象となりますので、ご注意ください。--東名三好（会話） 2020年8月21日 (金) 12:18 (UTC)

→今後もあなたの政治思想や独自研究を出典なく掲載する場合はブロックの対象となりますから、荒し行為はやめましょう。--ことにゃん（会話） 2020年8月21日 (金) 14:13 (UTC)

• むしろ私はあなたの独自研究を除去しているのですが…--東名三好（会話） 2020年8月22日 (土) 02:41 (UTC)

エラー修正の御願い

東海道昼特急号が貴方の編集でエラーになっているので修正お願いします。エラー内容は「引用エラー: 無効な ref タグです。 「example」という名前の引用句に対するテキストが指定されていません」です。--JapaneseA（会話） 2019年1月17日 (木) 13:01 (UTC)

JapaneseAさん、ご指摘ありがとうございます。先ほど該当箇所を修正しました。--東名三好（会話） 2019年1月17日 (木) 13:14 (UTC)

大変、迅速な対応ありがとうございました。--JapaneseA（会話） 2019年1月17日 (木) 13:31 (UTC)

乗降人員・乗車人員の表の修正について

首都圏の駅を中心に利用者の多い駅では明治から大正、1956年〜2000年、2001年以降に分けています。 これは表を一括してしまうと見にくいからです。特にパソコンからwikipediaを閲覧する場合目次から直接見たい項目にいけるようになっており、東名三好様のような編集をされると直接見たい項目にいけず、逆に見にくい状況になっています。 すいませんが利用状況の欄は元に戻させていただきます。 Kansai-good（会話） 2019年4月22日 (月) 11:38 (UTC)

返信 読みづらい編集をしてしまい申し訳ありません。今後編集をする際、目次からのリンク性などをもっと考えてから投稿します。

不適切な編集をした後の提案をして申し訳ありませんが、たとえば「年度別1日平均乗車人員（1964年 - 2000年）」「年度別1日平均乗車人員（2001年以降）」といった項目の上位かつ「利用状況」の項目の下位に「年度別1日平均乗車人員」のような項目を作ることで、よりよみやすくはできないでしょうか。具体的には利用者:東名三好/駅利用状況（九段下駅を例に）のようにできないでしょうか。非常に僭越ですが、ご返信いただければ幸いです。

不適切な編集について改めてお詫び申し上げます。--東名三好（会話） 2019年4月22日 (月) 14:21 (UTC)

ご返信ありがとうございます。 東名三好さんがご提案させていただいた例は見やすいです。しかし多くのページの編集が必要になります。 Kansai-good（会話） 2019年4月24日 (水) 02:51 (UTC)

返信 時間はかかるとは思いますが、随時段階的に編集していきたいと思っています。--東名三好（会話） 2019年4月24日 (水) 11:46 (UTC)

編集するページや量が多い場合はプロジェクト‐ノート:鉄道/駅で議論して他の利用者の方々の意見を聞いてから編集した方がいいと思います。 Kansai-good（会話） 2019年4月24日 (水) 15:16 (UTC)

のりばの編集について

のりばの編集をされていますが、プレビューなどして確認を行っていますか？ 分かりやすく整理してくれているとは思うのですが、以前のものとは違ったのりば案内になっています。綾瀬駅、東神奈川駅など。今一度ご確認下さい。 Tokyo-Good（会話） 2019年5月21日 (火) 02:13 (UTC)

返信 返信が遅くなり申し訳ありません。お久しぶりです。

今から過去の投稿記録を見返し、ミスなどで記事記載内容を変更していないかを確認していきます。

より古い編集から確認を行っていきます。

出典を改めて参照しながら行うことなどから、時間がかかるとは思いますが、よろしくお願いいたします。--東名三好（会話） 2019年5月22日 (水) 13:30 (UTC)

一部こちらで編集しています。 編集よろしくお願いします。 Tokyo-Good（会話） 2019年5月22日 (水) 13:43 (UTC)

貴殿が読みやすくと称して改編している表ですが、非常に見づらく分かりにくいです。極力シンプルに、まとめられるところをまとめて記述しているのに、何故わざわざ醜く複雑にしているのでしょうか。正直、貴殿の感覚が理解できません。Slimeplease（会話） 2019年5月27日 (月) 18:25 (UTC)

2019年5月22日 (水) 13:30 (UTC)以降に行った駅記事の編集について、出典および過去の版を参照し、差し戻されたものを除いて修正を行いました。プレビュー画面での確認を徹底します。誠に申し訳ございませんでした。--東名三好（会話） 2019年6月9日 (日) 06:55 (UTC)

湘南新宿ラインが停車する駅記事（戸塚駅、藤沢駅等）の のりば 節について。既に開業していた東海道線や横須賀線の線路を活用し、利便性向上のため後から開業したのが湘南新宿ラインであるため、同じ番線に停車する場合は東海道線→湘南新宿ライン、横須賀線→湘南新宿ラインの順番のほうがよいと思います。テーブルの結合を優先すればいいわけではありません。また、西船橋駅ですが必要以上に横幅を狭くしている傾向があったためすみませんが差し戻しました。--編集中 (Talk) 2019年6月9日 (日) 18:54 (UTC)

編集の方向性をご提示ください

青鬼よしと申します。日韓問題などの記事に「正確性」「宣伝」などのタグを添付されておりましたので、補記を行おうと思います。つきましては、どのような条件を満たせば、これらのタグを解除されるのかの指針をノートページに記載いただけますでしょうか。お手数ですがよろしくお願いします。--青鬼よし（会話） 2019年9月7日 (土) 09:23 (UTC)

ご返信させていただきます。まず記事「日韓問題」についてです。 私がこの記事の内容の「正確性に疑問」を感じた理由は、検証可能な出典が不足している節が記事内に多数あるためです（特に「日本海呼称問題」「歴史教科書問題」「韓民族優越主義者による主張問題」「ディスカウントジャパン運動」「慰安婦像問題」「韓国併合合法不法論争」「第二次世界大戦の賠償問題」「慰安婦問題日韓合意の履行問題」「天皇謝罪要求問題」「戦犯旗問題」「徴用工訴訟・レーダー照射問題」には出典が全くありません。）。この記事の内容には、検証可能で信頼できる出典が明記される必要があります。

次に「宣伝」タグをつけた理由は、以下の各点の複合です。

• 大半の項目で「韓国側が～している問題」と書かれていること
• 記事中で「韓国側が～と主張している問題」と定義された問題も多く、論争等に対し中立的でないこと
• もう一方の当事者である日本側の主張・行動についての記述が乏しいこと
• 第三国や国際社会の各問題に対する認識や立場についての記述が乏しいこと

上記4点から、この記事の目的が韓国側に対するネガティブキャンペーンであると感じる方もいるでしょう。

• 双方の認識や立場、その背景を記述する。
• 特定の認識を優れた認識（あるいは劣った認識）であるととられるような書き方をしない

ことが重要であると考えます。

次に記事「韓国人による2ちゃんねるへのサイバーテロ事件」についてです。 この記事に関しては冒頭部の文章で「韓国人とみられる大量のインターネットユーザーが」と攻撃側の国籍を断定していないのに対し、タイトルが「韓国人による」と断定していることが最大の問題だと思います。また同記事ではVANKと略称される団体の呼びかけによりサイバー攻撃が行われた、とされており、これが正しい情報であるなら、記事名称は「VANKによる2ちゃんねるへのサイバーテロ事件」または「VANKによる2ちゃんねるへのサイバー攻撃事件」とするべきだと考えます。 ご指摘を受けてこの返信コメントを書くために考えていたら、こちらの記事に対してすべき対応はタグを貼ることではなく、ページの改名提案だと気づきました。ご指摘ありがとうございます。同記事では2010年3月にも改名についての意見対立が起こっており、私も含めて議論するウィキペディアんウィキペディアンが冷静であり続けることは少し難しいとは思いますが、提案をさせていただきます。--東名三好（会話） 2019年9月7日 (土) 11:03 (UTC)--東名三好（会話） 2019年9月7日 (土) 11:05 (UTC)（表記の誤りを修正）

こんにちは。青鬼よしです。お返事ありがとうございました。

『検証可能で信頼できる出典が明記される必要があります。』という意見につきましてですが、青鬼よしは『信頼できる出典が明記されるを明記する必要はない』という意見になります。

この意見は『日韓問題で紹介されている個々の事例は、全て該当する記事が別途にあるため、記載する内容は概要のみとする』という編集を試みようとしているからです。（アルファベット表記問題／ラジオ聴取不能問題をコメントアウトしたのは、別途で記事が作成されていないためです。これらは大きな影響のある事例ではないと考えております。）

例えば、竹島問題に関しては記載が冗長すぎると考えており、以下の記載に変更しようと考えております。

竹島問題

詳細は「竹島 (島根県)」を参照

隠岐諸島の北西にある離島の領有権を巡る問題。1905年に日本政府が島根県に編入したが、1952年に韓国政府が李承晩ラインを宣言した際に武装占拠され、現在も実効支配が続いている。日本政府は問題解決のため国際司法裁判所への付託を韓国政府に提議しているが、韓国政府は韓国固有の領土であると拒絶を続けていることが問題となっている。

この記載は出典が必須なほど特別な内容ではないと考えておりますが、いかがでしょうか。

次に「宣伝」の箇所につきましてですが、いくつかの点につきまして重ねて話をお聞かせください。

>大半の項目で「韓国側が～している問題」と書かれていること...

例えば、日本海呼称問題、歴史教科書問題、天皇謝罪要求など大半の項目は「日本側が～している問題」でしょうか。「韓国側が～している問題」と書かれるのは問題の発端が韓国側であるというシンプルな理由であるためと感じているため、宣伝であるという意見には首肯できかねております。具体的な文例を見て考えてみたいので、天皇謝罪要求につきまして「韓国側が～している問題」と書かない場合は、どのような記載になるのかを提示していただくことはできませんでしょうか。

>記事中で「韓国側が～と主張している問題」と定義された問題も多く...

こちらも良く分かりません。例えば、日本海呼称問題の『「東海（朝鮮語読み：トンヘ）」を国際的名称にすべきだと主張している問題。』は、『そもそも、そのような主張を韓国はしていない』ということでしょうか。それとも『日本が「日本海」を国際的名称にすべきだと主張している問題。』と書くべきだということなのでしょうか。おそらく、趣旨はどちらでもないかとは思いますので、もう少し詳しく話していただくことはできませんでしょうか。

>第三国や国際社会の各問題に対する認識や立場についての記述が乏しいこと

ここが最も理解できなかったのですが、例えば、竹島問題の記載に国際社会における領有権紛争としてフォークランド紛争の事例を書くということでしょうか。宣伝との関連性が分かりづらいので補記をお願いしてもよろしいでしょうか。

「韓国人による2ちゃんねるへのサイバーテロ事件」については

>VANKと略称される団体の呼びかけによりサイバー攻撃が行われた、とされており、これが正しい情報であるなら、記事名称は「VANKによる2ちゃんねるへのサイバーテロ事件」または「VANKによる2ちゃんねるへのサイバー攻撃事件」とするべきだと考えます。

実行犯がVANKでないならば、「VANKによる2ちゃんねるへのサイバーテロ事件」とした場合、VANKに対する名誉棄損にはなりませんか？

個人的には「韓国人による」ではなく「韓国（ドメイン）からの」が適切かなと考えています。「韓国（ドメイン）」からの攻撃が事実だとしても、攻撃を行った機器を操作していたのが「韓国人」であるということが立証できていないためです。

以上、色々と書かせていただき、言葉が足らずにご不快にさせてしまっているかもしれませんが、ご容赦ください。それでは失礼します。--青鬼よし（会話） 2019年9月8日 (日) 03:07 (UTC)

丁寧なご返信ありがとうございます。 まず記事「日韓問題」についてですが、個別記事が既に作られている各問題の概要については、記事「日韓問題」に必ずしも出典を明示する必要がない（個別記事には字する必要がある）というあなたの意見に賛同します。 具体例として挙げられた竹島問題の概要の記述の1文目は非常に簡潔で、良いと思います。ですが2文目以降についてはたとえば

1905年に日本政府が島根県に編入したが、その後1952年に韓国政府が李承晩ラインを宣言した際に武装占拠され、現在も同国による実効支配が続いている。日本政府は問題解決のため国際司法裁判所への付託を韓国政府に提議している。一方で韓国政府は韓国固有の領土であるとしてこの提議を拒絶している。

とする方がより中立的かと思います。

次に各問題の定義についてです。 「日本海呼称問題」の節の第1文は

日本海 (英：Sea of Japan) の名称について、韓国政府は「東海（朝鮮語読み：トンヘ）」を国際的名称にすべきだと主張している。

で十分ではないかと思います。この記述であれば、"Sea of Japan"が現在（日本を含む）世界各国に普及している名称であることと、韓国政府が「東海」を主張していることが伝わります。

「韓民族優越主義者による主張問題」については節名を「韓民族優越主義者による主張」とし、たとえば 『日本文化の多くが韓国起源であるとする主張が一部でなされている。』『朝鮮民族の人物がある業界で活躍すると「朝鮮民族の優秀性が証明された」と主張する者がいる問題がある。』『偉業を成した日本の著名人を根拠なく朝鮮民族であり在日朝鮮・韓国人やコリアン系の同胞だと主張する「在日認定」が問題となっている。』の3文を記載したうえで、その補足（1つか2つの具体例を挙げる、など）を行うのが良いと思います。

現在「ディスカウントジャパン運動」の節では、韓国政府の意図や嫌韓感情について書かれています。意図や国民感情のような内容の検証が難しい事柄を取り扱う場合、個別記事の有無に関わらず信頼できる出典の明示が必要であると考えます。

「慰安婦像問題」「第二次世界大戦の賠償問題」「慰安婦問題日韓合意の履行問題」「天皇謝罪要求問題」の4節および「徴用工訴訟・レーダー照射問題」のうち徴用工訴訟に関する内容については、たとえば「第二次世界大戦賠償問題等」の節にまとめるべきかと思います。現在の「第二次世界大戦の賠償問題」節に書かれている内容は特に修正の必要はなく、そのまま新しい節に転記すればよいと思います。

新しい節の下に「慰安婦問題」「徴用工問題」の両節を作り、双方の主張を記述した方が読みやすいと思います。「慰安婦問題」の節内に像の設置、日韓合意とその履行状況、天皇に謝罪要求がおこなわれたこと、等を記載した方が良いと思います。

「日本文化の流入制限」の節の名称は「韓国での日本文化の流入制限」とした方が良いと思います。『韓国政府が、自国文化の保護のため、また「大日本帝国の韓国併合の影響で国民感情を害する」として、日本の漫画や映画、音楽など大衆文化を規制している問題である。規制法的根拠は、朝鮮併合が植民地支配を想起させることが「公序良俗に反する」という排他的なものとなっている。』となっていますが、

『韓国政府は、「自国文化の保護のため」、また「大日本帝国の韓国併合の影響で国民感情を害する」として、日本の漫画や映画、音楽などの大衆文化の韓国国内への流入を規制している。』

で良いと思います。規制の根拠についても記載されているようですが、非常に読みづらいため推敲が必要です。

「韓国による日本海への毒劇物の廃棄問題」の節の冒頭部は

毒劇物を入れたポリタンクが韓国から日本海に廃棄され、日本海沿岸の地域に漂着してくる問題。

で良いと思います。「韓国が」との記述を「韓国から」に変更すべき、と私が主張するのは、毒劇物入りポリタンクの海洋投棄は韓国政府ではなく韓国の一部の水産業者等が行っていると考えられるためです。

「戦犯旗問題」については

韓国は2011年頃から、旭日旗は戦争犯罪のシンボル（戦犯旗）であると主張している。

で良いと思います。「日本に対する人種差別パフォーマンス」の有無については個別記事に記載すれば良いと思います。

以上の内容を要約しますと、私の主張は

• 内容の検証が難しい事柄を取り扱う場合、個別記事の有無に関わらず信頼できる出典の明示が必要である
• どちらの主張に関しても「○○が～と主張している問題」とはしない（その主張をしている側に問題がある、という観点から記述するのは中立的でない）
  • ただし、日本文化の多くが韓国起源であるとする主張や、根拠のないコリアン系認定などは例外とする。これらを「観点の一つ」として取り扱うと、発生していない論争を記述することになりうる（en:Manufactured controversyを参考に）。

です。

また、ついでではありますが、各節に両国の政府・政治家・報道・市民運動の動きや主張が記載されていますが、これらを時系列でまとめた年表の節が必要なのではないかと思います。年表形式で記載することで問題の発端がわかりやすくなるかもしれません。もちろん、記載が不足すれば、問題の発端となった出来事が何であるかがわからなくなるので、関連する事柄を可能な限り古くまで遡って調べ得る必要があります。

次に、記事「韓国人による2ちゃんねるへのサイバーテロ事件」についてですが、ご提案ありがとうございます。私もVANKによる犯行かどうか不安になったため、既に同記事のノートで「VANKによる2ちゃんねるへのサイバーテロ事件」の他に

• 2ちゃんねるへのサイバーテロ事件
• 韓国人グループによる2ちゃんねるへのサイバーテロ事件

の2案を合わせて提案させていただきました。「韓国ドメインから2ちゃんねるへのサイバーテロ事件」も良い案だと思います。 青鬼よしさんにも同記事のノートでの改名議論に参加いただければ幸いです。--東名三好（会話） 2019年9月8日 (日) 05:05 (UTC)

コメント 先ほど言及し忘れたことがいくつかありますので、補足させてください。

• 『例えば、日本海呼称問題、歴史教科書問題、天皇謝罪要求など大半の項目は…』とのコメントについて

各問題の発端や責任がどちらにあるか、ということに関しては、記事やその出典などを読んだうえでその記事の読者が判断することである、と私は思います。

なので、基本的にはウィキペディアの記事では、あくまで事実を書き並べ、それらの合理的に推測できる因果関係および時系列を説明する、という形で言及する方が良いと思います。

勿論、「日本政府は～と主張している」「韓国政府は～と主張している」「○○党は～と主張している」「ジャーナリストの□□は～と主張している」のように記述することは必要です。

• 『ここが最も理解できなかったのですが、例えば、…』とのコメントについて

竹島問題については、先ほど私が示した文（2分目以降の案）に『日韓両国が竹島（独島）の領有権を主張している。』と書き加えるべきかと思います。

記事「日韓問題」を（個別記事の無いものを除き）各問題の概要を説明するものにしたい、ということは青鬼よしさんもご同意いただけると思います。私も、フォークランド紛争など、日韓問題に対する第三国同士の問題についてこの記事で特に言及する必要はないと思います。

第三国の日韓問題に対する立場については、特に重要なものでない限り、記事「日韓問題」ではなく個別記事に記載すべきかと思います。

次に、「宣伝」タグを付けたことについての補足です。現在、記事「日韓問題」内で「韓国側が～と主張している問題」として定義されている問題が多いです。これを読んで「そうか、この問題には韓国側に全責任があるのか」と思う人が少なからずいるのではないか、と考えます。言い換えれば、この記事が嫌韓プロパガンダとして機能している可能性があるのではないか、と私は懸念しています。 実際に韓国の主張が発端である問題もあるかもしれませんが、私は、ウィキペディアの記事は「日韓問題に関して、韓国側の立場に立ってもいけないし、そして日本側の立場に立ってもいけない」と考えます。それが、「ウィキペディアは演説台、広告宣伝の手段ではありません」という方針（特にプロパガンダの禁止）に沿うことだと考えます。 またこれら各問題のほとんどはウィキペディア外で論争となっており、これらに対する意見（たとえその意見が、日本国内で多数を占めている意見であっても、人類のうちで多数を占めている意見であっても）を事実であるように述べることは、「様々な意見に関する事実も含めた事実を書け…だが意見は書くな」とも説明される中立的な観点に関する方針に抵触することだと考えます。--東名三好（会話） 2019年9月8日 (日) 07:50 (UTC)

お世話になっております。青鬼よしです。丁寧な説明ありがとうございました。これ以上の会話はノート:日韓問題に記載をさせていただきますので、引き続きの会話をお願いいたします。--青鬼よし（会話） 2019年9月11日 (水) 15:03 (UTC)

::補足ありがとうございます。今朝より所用により2日～3日ほどウィキペディアでの議論や編集ができなくなりますので、少しだけ私の返信をお待ちください。 私自身は2日間返信が無いだけで編集をしたので申し訳ありませんが、2日～3日後に改めて青鬼よしさんのコメントを読み、ノート:日韓問題にてご返答させていただきます。--東名三好（会話） 2019年9月11日 (水) 21:51 (UTC)

ご返信ありがとうございます。私は今朝より所用により2日～3日ほどウィキペディアでの議論や編集ができなくなります。2日後または3日後よりノート:日韓問題にて議論に参加させていただきたいと思います。--東名三好（会話） 2019年9月11日 (水) 21:55 (UTC)

こんにちは。ご不在の連絡に気付くことが遅れて申し訳ありません。日本海呼称問題についてだけ、本文に修正を加えました。引き続きの議論はノートページにてお願いします。--青鬼よし（会話） 2019年9月13日 (金) 03:36 (UTC)--青鬼よし（会話） 2019年9月13日 (金) 03:36 (UTC)

：ちょっとした相談ではありますが、日本と韓国の主張を両論併記するべき…という意見についてですが、韓国政府の公式資料は海外向けも含めて韓国Hancom社のワープロソフト（.hwp）で作成されたものも少なくないので、信頼できる機関の公式資料であっても「ファイルが開かない」＝「検証可能性を満たしていない」って出典無効にされないかを懸念しています。韓国の主張を説明するときに使用するのは避けたほうがいいでしょうかね。日本で日本語訳された文書よりも、韓国が日本語で発行した文書のほうが、信頼性は高いと思うのですが、どう考えますか？--青鬼よし（会話） 2019年9月13日 (金) 04:38 (UTC)

先ほど帰宅し、議論や編集ができるようになりました。出典ファイルの件も含めてノート:日韓問題で続けていきたいと思っています。--東名三好（会話） 2019年9月13日 (金) 10:49 (UTC)

こんにちは。ご返信ありがとうございました。記事のノートページで個人名を挙げての会話は、他の人が参加しずらいため、こちらにてノート:日韓問題の議論参加の呼びかけを行わせていただきます。まずは「領土問題」につきまして、提案をさせていただきました。他の項目につきましても、その後に記載をさせていただきますので、よろしくお願いします。--青鬼よし（会話） 2019年9月16日 (月) 10:56 (UTC)

私が議論の呼びかけにあまり慣れておらず、お手数をおかけしてしまい本当にすみません。ご提案ありがとうございます。--東名三好（会話） 2019年9月16日 (月) 13:49 (UTC)

お詫び

快速フリージアと申します。改名提案において小生の勘違いゆえにご負担を強いる形になってしまいました。申し訳ございません、気を付けます。--快速フリージア（会話） 2019年9月13日 (金) 12:10 (UTC)

私も少し強く言いすぎてしまいました。お互いたまにミスはあるかと思うので、お互い気を付けていきましょう。--東名三好（会話） 2019年9月13日 (金) 12:34 (UTC)

ダイヤ改正の記事に予定は書かない、というローカルルール

2010年代のJRダイヤ改正に2019年11月30日改正予定を記載されていましたが、コメントアウトとさせていただきました。

同記事の冒頭に「実施前のダイヤ改正の記述に関しては、ローカルルールに従って下さい。」とありますが、この過去ログ1に運用等についての議論があります。--Sinryow（会話） 2019年9月17日 (火) 02:19 (UTC)

本当に申し訳ございませんでした。今後このようなことが無いよう努めてまいります。本当に申し訳ございませんでした。--東名三好（会話） 2019年9月17日 (火) 12:39 (UTC)

記事の編集での気づき事項

こんにちは。東名三好さんのこちらの記事（標準名前空間）の編集で、インデント（字下げ）にコロン (:) を使っているのを見かけましたが、インデントを下げる方法は「Help:ページの編集#字下げ」にありますように、主にノートページで使いますが、記事には使わないことになっています。記事ページの中で字下げが必要なときは{{Indent}}テンプレートを用いてみてください。

また、箇条書きも同様に、入れ子にするときに推奨されるマークアップの使い方があります。アスタリスク (*) で入れ子にするときは、**のように*を重ねて使うことが推奨されます。解説が「Help:箇条書き」にありますのでご参照ください。

記事本文で改行するときも<br />を使っておられましたが、この強制改行は2行改行（enterキーを2回押す）を挿入するようにして、表の中など特別な場合を除きできるだけ使用しないようにお願いします（→Help:ページの編集#段落・改行）。

--小石川人晃（会話） 2019年9月22日 (日) 23:11 (UTC)

当該記事を修正しました。今後気を付けます。--東名三好（会話） 2019年9月23日 (月) 00:31 (UTC)

ご理解と、修正の対応ありがとうございました。--小石川人晃（会話） 2019年9月23日 (月) 10:40 (UTC)

毒ガス記事の修正ありがとうございました

あの目次レベルだと、レベル3の資料館が1個だけ目立って変だなぁ、と自分でも思いながら投稿してました。東名三好さんの修正で、私のモヤモヤが解消されました。ありがとうございました。--ProfessorPine（会話） 2019年9月26日 (木) 15:15 (UTC)

呉さんの著書

火病における利用者:東名三好さんの特別:差分/74760681に関してですが、「出典のプロパガンダ本を除去。」とコメントして呉善花さんの著書を除去されています。利用者:東名三好さんはこの本の当該箇所を読んだことがあるのでしょうか？ 本記事で使用されているのは、Jongwoo Kim (김종우)さんの『火病からの解放』 (女性新聞社) からの引用です。呉善花さんが韓国に厳しい論者であることからこうした行為に出たのだと推察されますが、Wikipedia:中立的な観点に従えば、利用者:東名三好さんの観点は決して中立と言えるものではなく、容認されるものではありません。--Takabeg（会話） 2019年10月25日 (金) 13:42 (UTC)

返信 私は当該書籍を読んだことがありません。ですがたとえその本の著者が韓国出身であろうが、『「反日韓国」の自壊が始まった』というタイトルから当該書籍が嫌韓プロパガンダを目的に書かれていっるであろうことは容易に推測できます。

この本がJongwoo Kimさんという人の文章を引用しているなら、ウィキペディアの記事「火病」でもJongwoo Kimさんの文章を出典にすればよいと思います。--東名三好（会話） 2019年10月25日 (金) 13:49 (UTC)

タイトルや見出しでだけで判断してしまうのは、とてもいけないことだと思います。古谷経衡が「ネット右翼」などを説明する際に多用している「ヘッドライン寄生」のようなものなのではないでしょうか。呉善花の本が嫌韓プロパガンダを目的に書かれたとは思えませんし、証拠もありません (二次資料で立証できません)。出版社がそういう層が買ってくれると目論んでタイトルを付けたという可能性はゼロとは思いませんが、それもまた立証できません。Jongwoo Kimの著書があればよいのですが、私も入手しているわけではありません。したがいまして、タイトルだけから推測した「プロパガンダ本」とのレッテル貼りにもとずく、利用者:東名三好さんの編集は差し戻させていただきます。それでは。--Takabeg（会話） 2019年10月25日 (金) 14:01 (UTC)

返信 そこまで仰るなら呉善花氏の書籍の当該箇所を一度読んでみますよ。その代わり、私は「内容が疑わしい上、有害である可能性がある場」と考えるため要検証とさせていただきます。議論を続けていきましょう。--東名三好（会話） 2019年10月25日 (金) 15:06 (UTC)

議論の件

ノート:UFI FUTECHについて、立案したからには責任を持って実施してほしいです。--182.251.197.74 2019年11月27日 (水) 00:19 (UTC)

• 忘れていました。1か月近く前の提案ですが、今後は忘れないようメモを取るなどして気を付けます。申し訳ありません。--東名三好（会話） 2019年11月27日 (水) 14:01 (UTC)

利用者ページのカテゴリについて

こんにちは。東名三好さんの利用者ページ「利用者:東名三好/本巣市営バス」「利用者:東名三好/Template:篠ノ井線」ですが、Category:中部地方のコミュニティバスなど通常記事（標準名前空間）で使うことが想定されているカテゴリが複数、付与されています。そのため、カテゴリページにて東名三好さんの利用者ページが表示されてしまっています。利用者ページには通常記事と同じカテゴリは付与しないことになっていますので、Wikipedia:利用者ページ#カテゴリ、テンプレート、リダイレクトを参考に利用者ページのカテゴリを<!--と-->で囲んでコメントアウトするなどの対処をお願いします。

1週間ほどお待ちしても対処いただけなければ、不躾ながらカテゴリを他の利用者が直接修正させていただく場合もありますので、ご容赦ください。--Keruby（会話） 2020年3月17日 (火) 08:26 (UTC)

申し訳ございません。サブページ「利用者:東名三好/本巣市営バス」「利用者:東名三好/Template:篠ノ井線」のカテゴリを、カテゴリページに表示されないようにしました。また、「利用者:東名三好/Template:基礎情報 企業内内部門」及び「利用者:東名三好/Template:基礎情報 企業内内部門/doc」についても即時削除テンプレートを貼りました。--東名三好（会話） 2020年3月17日 (火) 08:37 (UTC)

Kerubyさん、上記2つのサブページについても削除されました。

今後このようなことが無いよう気を付けます。--東名三好（会話） 2020年3月17日 (火) 11:55 (UTC)

富山駅について

駅周辺にあるだけで駅と構造上一体でない商業施設については、そもそも駅記事に記載されていることがおかしいものです。閉鎖済みで発展の見込みがないことは分割しない理由であり除去の理由ではありません。--210.48.133.123 2020年3月23日 (月) 07:26 (UTC)

当該ページについて対応を行いました。ご確認ください。--東名三好（会話） 2020年3月23日 (月) 11:01 (UTC)

確認しました。ありがとうございます。--210.48.133.123 2020年3月23日 (月) 23:36 (UTC)

縦書きコマンドの必要性について

縦書きのコマンドを過剰と書いてますが、スマホ等ではwidthが無効のため、純粋に横書きとなってしまい、逆に過剰に大きい表となってしまいます。プレビューはパソコンだけで判断しないようお願いします。 ささささん（会話） 2020年3月28日 (土) 07:18 (UTC)

• 申し訳ございません。今後気を付け、また訂正していきます。

スマホ等でwidth属性が無効であることを初めて知りました。もし他にスマホ版等とパソコン版との違いがあれば、教えていただけれべ幸いです。--東名三好（会話） 2020年3月28日 (土) 07:27 (UTC)

水野真紀の魔法のレストランRの移動について

こんにちは。水野真紀の魔法のレストランRの移動について、確認したいことがございます。移動依頼をご確認ください。--アルトクール（会話） 2020年4月9日 (木) 14:50 (UTC)

Wikipedia:移動依頼を確認し、ご返答させていただきました。--東名三好（会話） 2020年4月10日 (金) 04:07 (UTC)

出典アーカイブを追加のお願い

出典を追加していただき感謝しています。Wikipedia:出典を明記する#リンク切れの回避と修復より、リンクが切れた出典は削除されてしまいます。そのため、その文献に基づいた記載は検証不可能と見なされてしまいます。どれだけ今出典を追加されていても、後にその出典がリンク切れとなった場合、それまでの労力や時間が無駄になります。新聞など多くの出典を追加されていますが、 アーカイブを出来るだけ追加していただけると助かります。新聞はすぐリンク切れになりやすい傾向にありますから…--Tokyo-Good（会話） 2020年6月15日 (月) 09:59 (UTC)

• ご意見ありがとうございます。私は出典の追加の際には、記事に追記していない場合でも主にarchive.orgでアーカイブを取っています。

各年の鉄道の記事については、現在はノート:2020年の鉄道#Cite系テンプレートの使用についての議論を尊重し、Cite系テンプレートを使用しないと見づらくなるアーカイブは記載していません。

ですが、今後は何か工夫をしながらアーカイブを追加していきたいと思います。--東名三好（会話） 2020年6月16日 (火) 14:35 (UTC)

• 返信 なるほど…こういうことがあったのですね。しかし、Wikipedia:出典を明記する#リンク切れの回避と修復の面も考えなければならず、難しいですね。--Tokyo-Good（会話） 2020年6月16日 (火) 16:43 (UTC)

ワンダ・メトロポリターノの改名

いつも活動ぶりを拝見しています。私は出身が遠州で、東名三好さんは三河に縁があるように思われますので特に親近感があります。さて本題です、ワンダ・メトロポリターノの改名で移動先に履歴があるために移動依頼をされてますが、その際に改名提案を撤回されています。そうすると管理者から改名合意なき移動提案として却下されます。改名から移動に移行するにはまず改名提案でコンセンサスを宣言し、改名先に履歴があり通常の改名ができないとして移動依頼するのが手順です。ご参考まで。--Customsprofesser（会話） 2020年6月17日 (水) 08:31 (UTC)

返信 　ありがとうございます。そうさせていただきます。--東名三好（会話） 2020年6月17日 (水) 11:29 (UTC)

Wikipedia:削除依頼/Template:日韓問題の削除に関して

こんばんは。たびびと５５１と申します。東名三好さんが提出されたWikipedia:削除依頼/Template:日韓問題ですが、終了した過去の依頼に追記する形となっておりましたので私の方でWikipedia:削除依頼/Template:日韓問題 20200714を新規作成し、依頼文を転記いたしました。ご確認と過不足あれば追記をお願いします。--たびびと５５１（会話） 2020年7月14日 (火) 14:10 (UTC)

• たびびと５５１さん、ご対応ありがとうございます。--東名三好（会話） 2020年7月14日 (火) 14:11 (UTC)

観点テンプレートについて

こんにちは。Aoioui.と申します。東名三好さんによって青識亜論、萌え絵批判、ツイフェミに横断的に{{観点}}テンプレートが付加されていることを確認しました。このテンプレートはノートで議論を立ち上げてから使うもので、現にTemplate:観点の説明にも、テンプレートの文面にもそのように表記されています。しかしながら東名三好さんが議論を立ち上げた形跡がないためお伝えに参りました。これから議論を立ち上げるなら結構ですが（本来は順番が逆ではあります）、もしそのおつもりがないならばご自身の手で除去なさってください。

なお青識亜論では特別:差分/78496821のようにコメントアウトで意見を書かれていますが、これではソースを見ないと分からないのですから、不充分です。一応、先に申し上げておきますと、「議論の分かれる事柄に言及するネット論客を主題とした記事にもかかわらず」というご意見は中立的であると言えません。ネット論客が議論の分かれる事柄に言及するものであるかを主観を交えずに決定するのは難しいように思えますし、仮にそうだとして同じ部類の評論家や哲学者、コメンテーターなどの記事には必ず肯定的・否定的な記述があるという想定も無理なように感じます。

中立的（WP:NPOV）というのは、そうではなく、論争があれば書く、異なる意見があれば書く。ただし我々Wikipediaを執筆する側が記事の主題に対して直接的な論争を行ったり、直接的に肯定や否定を行ったりするものではない、ということです。ですから、東名三好さんに、否定的な評価について書くのを迷っておられることがあるときは是非{{観点}}テンプレートを使っていただきたい。しかし今回そう見えないのでご連絡を差し上げたというわけです。何卒よろしくお願いします。--Aoioui. 2020年7月16日 (木) 15:34 (UTC)

萌え絵批判やツイフェミでの編集について

上の節でお返事をもらえていませんが、ノート:青識亜論での意見表明で返事に代えているということでしょうか？　ちょっと不明ですので節を改めたいと思います。

さて節名での東名三好さんの編集で気になった点があります。東名三好さんは観点テンプレートを横断的に貼り付けたりする様子や、編集履歴を拝見する限り、中立性に強い関心をお持ちなのでしょう。しかしその点から見ると疑問符がつく編集がありましたのでご質問に伺いました。

• 萌え絵批判では水戸泉の「批判」を「主張」に変更しているが、批判のまま残っている意見が複数ある（特別:差分/78510297）。
• ツイフェミではひろゆきや青識亜論の「指摘」を「主張」に変更しているが、指摘のまま残っている意見が複数ある（特別:差分/78510402）。

以前からときどき、中立性の名目でこれらの編集を行っておられるようですが（特別:差分/74369596）、以前のことはともかく今回の編集についてはなぜ、「主張」に変更されている意見と、「批判・指摘」のままにされている意見があるのでしょう。これらについては何も説明がありません。こういう場合、客観的な視点が欠けると明らかに中立性を損ないます。特にひろゆきと若新雄純については同じ出典を使っているのですから、片方が主張、片方が指摘になることには強い理由が必要です（出典記事中でそうなっているという意見ならばそれは先に退けておきます。それだとひろゆきの結語は「憤る」になってしまうからです。また若新雄純自体は「指摘」と捉えています）。水戸泉の意見もそうですね。「批判」のまま残っている多数の意見にはTwitterを出典としたものが多いのに、なぜ同じTwitterを出典とする水戸泉の「批判」だけが「主張」に変えられるのか。これらは機械的に捉えると中立的な編集ではないように見えます。

以上、ご説明をいただければと思います。--Aoioui. 2020年7月18日 (土) 16:32 (UTC)

• 対応しておきました。--東名三好（会話） 2020年7月19日 (日) 05:27 (UTC)

メールを確認してください。

東名三好様: メールを確認してください。 件名: "The Community Insights survey is coming!" ご不明な点がございましたら、surveys@wikimedia.orgまでメールでお問い合わせください。

(Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery（会話） 2020年9月25日 (金) 14:17 (UTC)

「要出典」のタグを機械的に貼る行為について

こんにちは。「在日特権」の記事内において、本日「要出典範囲」のタグを過剰に何個が貼られてましたが、そのすぐ上文などに示されている出典をよく読めば、その内容が書かれているものがほとんどでしたので、ご自身でその段落にある出典をお読みになった上で、それでも見当たらないものにだけタグを貼るようにしてください。要出典は、ただ機械的に貼ればいいというものではなく、その説明文にあるものをまず確認した上で、本当に貼るべきところだけにしてください。--みしまるもも（会話） 2020年10月4日 (日) 03:54 (UTC)

• 返信 そういった場合は、「Help:脚注#複数箇所に同じ脚注を付ける」を参照するなどして、ご自身で過剰だと思われるタグを外されてはいかがでしょうか。--東名三好（会話） 2020年10月4日 (日) 04:50 (UTC)

まずは、段落にある出典の中身をよく読むことが大前提であり、それを読みもしないで、過剰なタグ貼りをただやみくもに機械的に行うことを私は注意していたのです。きちんとそれらの出典を読めば、「Help:脚注#複数箇所に同じ脚注を付ける」を参照し、出典先を補充することはあなたでも簡単にできたことです。それを怠っての機械的なタグ貼りだけすることは、「疲弊させるユーザー」に該当しますので、今後注意がなさった方がいいでしょう。--みしまるもも（会話） 2020年10月4日 (日) 07:08 (UTC)

「週刊少年ジャンプ」の「『僕のヒーローアカデミア』キャラクター名由来事件」の出典に対する信頼性検証の機械的なタグ貼り行為への疑問

東名三好さん、こんにちは。あなたの信頼性検証タグ貼りを私が「不要で不適当」と判断したことに対して気分を害されていらっしゃるようなので、こちらにも丁寧にご説明いたします。

私はあなたが「週刊少年ジャンプ」の「『僕のヒーローアカデミア』キャラクター名由来事件」において、「要出典」を要求され1か月以内に出典がなければ削除すると警告なさっていたため、それらの検証可能な出典を複数探して補填いたしました。しかしながらその後にまた東名三好さんは、それらの出典にすべてに対して理由なく「信頼性検証」タグを貼り付けました。でもそれら複数の出典はどれもほぼ同じ共通した内容であり、客観的にみて特に信頼性の深く疑うようなものではなく、実際ツイッターなどで話題になった事案を報告しているものです。私以外にその節を調整・編集していただいている出典の精査に厳しいベテランの花蝶風月雪月花警部さんも、それらの出典に沿うような形にきちんと整えてくださり、出典の信頼性は特に問題となるものではありません。

なので、それら同様の話題について同じように報じられている特に問題の無い複数の閲覧可能な出典に対し「信頼性検証」タグを貼る意味が不明であり、不適切なタグ貼り行為に相当すると判断いたしました。また、すでに出典を満たしている部分にまで、東名三好さんは再び「要出典範囲」を広げていたため、その節全体や、出典全部をちゃんとお読みになさらずにタグ貼り行為をしているようにも見受けられますので、その点も含めて本日、「週刊少年ジャンプ」のノート（[1]）でも私の編集の理由について詳しく述べておりますので、ご理解のほどよろしくお願いします。編集時のコメント欄に「どうでもいい」などという失礼な言葉遣いを入れてしまったことは本当にごめんなさい。重ねてお詫びいたします。--みしまるもも（会話） 2020年10月6日 (火) 05:00 (UTC) 補記--みしまるもも（会話） 2020年10月6日 (火) 07:04 (UTC)

• こんにちは。昨日や先日の「ノート:週刊少年ジャンプ#要出典テンプレートの貼り付けを行いました」での、私のコメントに対するあなたの態度の数々（「長文嫌味乙です」や「嫌味としか取りようがない」）は、Wikipedia:礼儀を忘れないやWikipedia:善意にとるに反しているのではないですか。私にしてみれば、あなたの私へのそのような態度こそが、私のコメントやアドバイスを軽んじてバカにされているような気分になりました。許容的に対応したことが逆にバカにされる原因になったのかなとも正直感じています。
• そもそも、ことの発端は上記でも書いたように、あなたが「要出典」を要求した記述に、私が複数の検証可能で信頼性の高い出典を探してきて付けたにもかかわらず、それら全ての出典に対してあなたが何の理由や説明もなく脊髄反射のように機械的に「信頼性検証」タグを恣意的に全ての出典にベタベタ付けたことから始まったのですから、そのことに対する理由なり謝罪をするのが、まずあなたのやるべきことだったはずです。そうした理由説明や謝罪の言葉は一切あなたからはありませんでしたが、私は、あなたがその機械的なタグ付け行為や、要出典範囲の拡張（それによってあなたが出典の中身をよく読んでいないことが露呈しましたよ）を再び繰り返すことをしていなかったので、深く追及することは控えました。
• あなたは私のことを上から目線だとか、いろいろと言っておられましたが、人のことをあれこれ言う以前に、まずはあなたが行なったガイドラインに沿っていないタグ付け行為に対する謝罪をすべきでしょう。私は編集過程であなたの気分を害した言葉についてはきちんと謝罪をし、そんなにあなたが言うほど上から目線ということはないはずです。あなたがそう感じてしまったのなら悪かったとは思いますが、あなたも私に対して「たったの1か月とかそういうことを言うあなたのような方がいるからウィキペディアからデマ情報が無くならないんですよ」とか、かなり失礼な侮辱的な対応をしていましたよ。いったい私がいつデマ情報を擁護したというのですか？ 「週刊少年ジャンプ#『僕のヒーローアカデミア』キャラクター名由来事件」の話題がデマだとでもいうのですか？ 中国や韓国のSNS上でこの漫画に対する抗議や謝罪要求、連載中止要求があったことは事実でしょう。それによって編集部と作者が現に公式に謝罪しているのですから、それらの経緯をレポートしている複数のニュースサイトの何が信頼性に欠けているのですか。もしもその信頼性を疑問視するのであれば、それらのニュースがデマだと主張している新たな主張の出典が必要となります。なので、それらに対してただ何の理由や根拠もなく「信頼性検証」を貼ったあなたの行為こそが明らかに恣意的であり要出典に該当する独自研究行為でしたよ。この論理が理解できるようになるまでは、各所での「信頼性検証」タグ貼りは自重なさった方がいいです。「信頼性検証」タグはあなたが気にくわない文章の出典に貼るものではないからです。東名さんは、以前にも「ノート:火病#「出典無効」テンプレートの誤使用」で、Takabegさんからタグ使用に関して方針無理解な点や目的外な疑いがあることも指摘されておりますので、Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアでは検閲は行われません、Wikipedia:目的などを改めてお読みになってください。--みしまるもも（会話） 2020年10月8日 (木) 01:35 (UTC) 補記--みしまるもも（会話） 2020年10月8日 (木) 03:01 (UTC) 誤字--みしまるもも（会話） 2020年10月8日 (木) 11:38 (UTC)

2020/10/4 に提起された某氏記事の削除依頼

東名三好 さん、こんにちは。今月4日に提起くださった、某氏を主題とする記事の削除依頼についてのお願いです。不名誉となり得る表現が当初の削除依頼に含まれていたために再提出されましたが、不名誉となり得る表現は2回めの削除依頼にも含まれています。それを修正するためのお願いです。

特筆性に関する削除依頼を提起する際の注意事項が WP:DP#E に書かれています。この注意事項に照らせば「この人物自身に…」の文に不適切（侮辱的）な表現および不十分な報告があるように思われます。特に、侮辱的表現を推敲（ご本人の編集により修正）することをお考え頂けませんでしょうか。業績や特筆性といった言葉を避け、例えば「WP:PERSONに照らしケースEによる削除を依頼します。」のような表現にとどめたほうが穏やかかと思われます。お手数ですが、宜しくご検討の程お願いいたします。 --Kanjy（会話） 2020年10月9日 (金) 09:36 (UTC)

• 返信 表現を修正した3回目の削除依頼を行うとと共に、ご指摘の2回目の削除依頼のページの削除依頼を行う対応をいたしました。--東名三好（会話） 2020年10月9日 (金) 11:01 (UTC)

何回もうだうだと削除依頼の提出を重ねられてますけど、いったい何をしたいんですか？削除者が余計な仕事をどんどん積み重ねられているんですけど、そこら辺理解なされてます？--240F:79:9287:1:B092:6529:1277:BD2E 2020年10月9日 (金) 14:56 (UTC)

お言葉ですが、計5回の削除依頼にはそれぞれ理由があります。

まず、当該人物記事の3回の削除依頼は、表現は異なりますがいずれもWikipedia:特筆性_(人物)#芸能人に基づく削除依頼です.

私が削除依頼に慣れていなかったため、当該人物の名誉を毀損しうる表現で2回の削除依頼をかいてしまったので、これらの削除依頼ページに対しても削除依頼を行っています。

専ら私の不慣れにより削除者の方にご迷惑をおかけしたことをこの場を借りてお詫び申し上げます。--東名三好（会話） 2020年10月10日 (土) 00:28 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Kanjy です。私からは「推敲」「編集により修正」をお願いしたのですが、私からのお願いを無視し、さらなる削除依頼ですか? 宜しければ理由をお教えいただけませんか? --Kanjy（会話） 2020年10月10日 (土) 01:30 (UTC)

Help:ノートページ#投稿済のコメントの修正などを援用し、既に反応を頂いているコメントについては修正せず削除依頼を出させていただきました。--東名三好（会話） 2020年10月10日 (土) 03:47 (UTC)

あなたご自身のコメントに問題があり、その修正（ご自身による編集）をお願いした次第です。削除依頼提出よりも、不名誉なコメントをさっさと修正いただければ有難いと思いますが、難しいでしょうか? --Kanjy（会話） 2020年10月10日 (土) 03:52 (UTC)

勝手ながら 東名三好さんが記事への削除依頼 (1) (2) にお書きになった依頼理由「当該人物は……思われます。」を (3) と同じように書き換えさせていただきました。削除依頼ページの過去版に法的問題ありとの結論になったならば、版指定削除により対処されるかと思います。もしご異論があれば、ここ（この会話ページ）で承ります。 --Kanjy（会話） 2020年10月10日 (土) 09:44 (UTC)

東名三好さん、削除依頼から参りました。（すでにご理解いただけているとは思いますが）同時期に同一ページに削除依頼を出されて混乱状態になっているため、下に一覧にまとめてみました：

項目の削除依頼

1回目の削除依頼（2020年10月1日作成）- 10月18日現在審議中

2回目の削除依頼（2020年10月4日作成） - 即時存続（削除依頼の重複）

3回目の削除依頼 （2020年10月9日作成） - 即時存続（削除依頼の重複）

削除依頼サブページの削除依頼

「1回目の削除依頼サブページ」の削除依頼（2020年10月4日作成） - 10月18日現在審議中

「2回目の削除依頼サブページ」の削除依頼（2020年10月9日作成） - 10月18日現在審議中

2回目、3回目の依頼は「削除依頼の重複」（不適切な依頼）として即時存続となっています。ここでお尋ねです：

• 今回のケースでは、1回目の削除依頼を「表現修正＋版指定削除」するだけ、2回目、3回目の削除依頼は不要のはずでした。この点はご了解いただけましたでしょうか？
• 「1回目の削除依頼サブページ」の削除依頼（2020年10月4日作成） では東名三好さんは「削除」票を投じておられますが、「版指定削除」に変更されるおつもりはありませんか？（確認のお尋ねであり、変更してくださいというお願いではありません）

依頼者としてとくにコメントなさる御予定が無ければ今日中に閉じることを検討中です。--miya（会話） 2020年10月19日 (月) 00:48 (UTC)

• 返信 miya様、対応いたしました。--東名三好（会話） 2020年10月19日 (月) 09:01 (UTC)
  • 東名三好さま、ご理解・ご対応、ありがとうございました。--miya（会話） 2020年10月19日 (月) 13:23 (UTC)

私に対する侮蔑的な言葉への謝罪はないでしょうか？

一昨日、Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロックに東名さんの行為について報告しましたが（[2]）、それに対してそこで、いろいろな弁明をなさる前に（してもいいですが）、まずは私への侮蔑的な言葉（あなたのような方がいるからウィキペディアからデマ情報が無くならないんですよ）への謝罪を先ずはすることがウィキペディアの利用者としての礼儀ではないですか？（客観的に見ても）

上でも申したように、いったい私がいつデマ情報を擁護したというのですか？ 私がいるためにデマが無くならないかのようなの言葉にとても不愉快な思いをしましたし、身に覚えのないそのような的外れな言葉を浴びせられれば、私でなくても誰でも不愉快に思うでしょう。そして一番悪いのは、あなたがそれについて全く謝罪しないということです。--みしまるもも（会話） 2020年10月10日 (土) 05:47 (UTC)

慰安婦問題日韓合意の「最終的かつ不可逆的な解決を確認した」の文言について

こんにちは。青鬼よしと申します。

慰安婦問題日韓合意の「最終的かつ不可逆的な解決を確認した」の文言について

1. 記事から削除する。（そして「日韓両外相共同記者発表の内容（強調文字）」と置き換える。）[3][4]
2. 目的に手段を混合させる。[5]
3. 前提を追加させる。（前提を履行した日本と、それを反故にした韓国については書かない。）[6][7]

と書き換えのために色々な方法を試されておりますが、その都度に不備を指摘をすることは非効率的です。
「最終的かつ不可逆的な解決を確認した」の文言は、過去にも論点となっております[8]ので、東名三好さんが最適とする概要を書いていただき、コメント依頼を呼び掛ける方法が最善になります。そのため、慰安婦問題日韓合意のノートページに東名三好さんの概要（決定稿）を書いていただき、変更理由も明示していただけませんでしょうか。
なお、該当箇所は現在まで支持を受けていた文言であり、緊急で修正が必要とはみられないため、差し戻しをさせていただきました。ご自身の版を掲載したいということでしたら、緊急性や重要性を明記した上で更新を行ってください。（編集合戦を避けるため、ノートでの会話が終わるまで、それ以降の差し戻しは行いません。） 以上、よろしくお願いします。--青鬼よし（会話） 2020年10月10日 (土) 08:07 (UTC)

• 返信 　ノート:慰安婦問題日韓合意#東名三好の提案とそれについての議論にコメントしました。ご確認願います。--東名三好（会話） 2020年10月10日 (土) 10:23 (UTC)
  • 記載ありがとうございました。内容を確認させていただき、返信をさせていただきました。--青鬼よし（会話） 2020年10月10日 (土) 16:18 (UTC)
    • コメント依頼の提出が完了しました。よろしくお願いします。--青鬼よし（会話） 2020年10月11日 (日) 15:59 (UTC)
• 返信 (青鬼よし宛) 「前提を履行した日本と、それを反故にした韓国」と書かれていますが、慰安婦問題の「最終的かつ不可逆的」な解決の前提を含む合意内容を両国政府それぞれがどの程度誠実に履行したか、という問題は読者や編集者一人一人が考えるべきことであり、誰かに押し付けていいようなものではありません。

ウィキペディアは演説台ではありません、はノートページにも適用されますので、改めて「Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは演説台、広告宣伝の手段ではありません」をご熟読ください。--東名三好（会話） 2020年10月23日 (金) 13:46 (UTC)（微修正）--東名三好（会話） 2020年10月23日 (金) 13:47 (UTC)

返信 まず、ノート:慰安婦問題日韓合意を確認したのですが「前提を履行した日本と、それを反故にした韓国」という言葉は見つかりませんでした。さらっと「慰安婦問題の「最終的かつ不可逆的」な解決の前提を含む合意内容を」と書かれていますが、これは東名三好さんが提案して誰からも支持されていない文案なのですから、こういった手管を使ってくるのはいかがなものかと。

また、過去を含めて東名三好さん以外のすべての編集者は現状維持で問題なしとしています。「一部の主題、特に時事問題や政治に関する項目では、興奮して、つい自分の支持する見解を情熱的に推すような演説をぶちたくなってしまうかもしれませんが、ウィキペディアはそのような演説の媒体ではありません。」なのです。--青鬼よし（会話） 2020年10月23日 (金) 16:44 (UTC)

• 返信 (青鬼よし宛) 　ノート:慰安婦問題日韓合意ではなくこのページ「利用者‐会話:東名三好」のこのコメントの話です。

また、「誰からに支持されていない文案」云々仰っていますので、「ウィキペディアは多数決主義ではありません」も再度精読された方が良いかと思われます。--東名三好（会話） 2020年10月25日 (日) 07:48 (UTC)