「Wikipedia:削除依頼/ログ/長期積み残し案件/2021年7月」の版間の差分

リンクを追加
履歴の双方向閲覧
← 古い編集新しい編集 →
削除された内容 追加された内容
ビジュアルウィキテキスト
+10日まで
1行目: 1行目:
{{Wikipedia:削除依頼/ログ/ヘッダ}}
{{Wikipedia:削除依頼/ログ/ヘッダ}}
2021年7月の依頼案件のうち'''5日'''までに依頼のあった積み残し案件審議を掲載しています。なお、[[Wikipedia:削除依頼/ログ/先週|先週分]]からログ落ちした案件を随時追加します。
2021年7月の依頼案件のうち'''10日'''までに依頼のあった積み残し案件審議を掲載しています。なお、[[Wikipedia:削除依頼/ログ/先週|先週分]]からログ落ちした案件を随時追加します。
== 2021年7月 ==
== 2021年7月 ==
<!-- 7月1日 -->
<!-- 7月1日 -->
24行目: 24行目:
{{Wikipedia:削除依頼/記事数が少ない神社の市町村別カテゴリ 20210705}}
{{Wikipedia:削除依頼/記事数が少ない神社の市町村別カテゴリ 20210705}}
{{Wikipedia:削除依頼/BALaT識別子の追跡カテゴリ}}
{{Wikipedia:削除依頼/BALaT識別子の追跡カテゴリ}}
<!-- 7月6日 -->
{{Wikipedia:削除依頼/佐藤勲 (アマチュア天文家)}}
<!-- 7月7日 -->
{{Wikipedia:削除依頼/4トントラック}}
{{Wikipedia:削除依頼/コルティカータ}}
{{Wikipedia:削除依頼/ケイソープ}}
{{Wikipedia:削除依頼/池田時計店 20210707}}
{{Wikipedia:削除依頼/ごには}}
{{Wikipedia:削除依頼/梶田権四郎}}
{{Wikipedia:削除依頼/Facility management and Improved Production System}}
{{Wikipedia:削除依頼/相谷麗菜}}
<!-- 7月8日 -->
{{Wikipedia:削除依頼/松本市立鎌田中学校}}
{{Wikipedia:削除依頼/ノート:闇サイト殺人事件}}
{{Wikipedia:削除依頼/兵庫県加古川市小2女子殺害事件}}
{{Wikipedia:削除依頼/炭化珪素繊維}}
{{Wikipedia:削除依頼/国際コーチ協会}}
{{Wikipedia:削除依頼/デキソコナイ}}
{{Wikipedia:削除依頼/タカネヒゲメロミス属}}
<!-- 7月9日 -->
{{Wikipedia:削除依頼/サンペックスイスト}}
{{Wikipedia:削除依頼/BAAD (Brain Anatomical Analysis using Diffeomorphic deformation)}}
{{Wikipedia:削除依頼/安打}}
{{Wikipedia:削除依頼/日本航空123便墜落事故 20210709}}
{{Wikipedia:削除依頼/ドラゴンメイド}}
<!-- 7月10日 -->
{{Wikipedia:削除依頼/ブルキナ自由党}}
{{Wikipedia:削除依頼/酒桜}}
{{Wikipedia:削除依頼/ビンド・アルティヴィーティの肖像}}
{{Wikipedia:削除依頼/オスマン・ハプスブルク戦争}}
{{Wikipedia:削除依頼/高度病}}
{{Wikipedia:削除依頼/Abby}}
{{Wikipedia:削除依頼/阿蘇自動車学校 20210710}}
{{Wikipedia:削除依頼/微分幾何学}}

2021年7月23日 (金) 11:52時点における版

長期積み残し案件： 2024年 1月 - 2月 - 3月 - 4月 [編集]

このページに直接依頼を書かないでください。詳しくはWikipedia:削除依頼をご覧ください。

2021年7月の依頼案件のうち10日までに依頼のあった積み残し案件審議を掲載しています。なお、先週分からログ落ちした案件を随時追加します。

2021年7月

(*特)百年の遺産（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、版指定削除 に決定しました。

下記の版がこことここからの転載。よって、ケースB-1として版指定削除依頼を提出します。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

モノクロエール（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

お笑い芸人とのことですが、大手お笑いメディアにて検索してもヒット0件。記事内容によると冠番組を持っていることになっていますがネットラジオでありこれを持って特筆性を担保するのも難しそうです。調査してもその他には自己発信情報かチケット情報サイト程度しかなく有意な第三者の言及もありませんでした。以上よりケースEとして削除依頼を提出します。--Naga-r-juna（会話） 2021年7月1日 (木) 09:20 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

福ノ富士福太朗（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

最高位が三段目で引退した元力士養成員の記事。「プロジェクト‐ノート:相撲/過去ログ3#大相撲力士の特筆性について[*]」では、力士の特筆性は英語版の「幕内、十両経験者は、特筆性を有する。幕下以下のみの経験者は、基本的に特筆性を有さないとしています」を基準とすることで概ね合意となっている上に、それ以外の特筆すべき実績も確認出来ない。また、当該人物を本名も含めて検索しても、信頼出来るメディアでの些細でない第三者言及は見当たらない。ケースE。--Sercioranndoss（会話） 2021年7月2日 (金) 04:15 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

猛十八卓（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

最高位が三段目で引退した元力士養成員の記事。「プロジェクト‐ノート:相撲/過去ログ3#大相撲力士の特筆性について[*]」では、力士の特筆性は英語版の「幕内、十両経験者は、特筆性を有する。幕下以下のみの経験者は、基本的に特筆性を有さないとしています」を基準とすることで概ね合意となっている上に、それ以外の特筆すべき実績も確認出来ない（白鵬の付け人を務めていたというだけでは、特筆性を見出すのは難しいでしょう）。また、当該人物を本名も含めて検索しても、信頼出来るメディアでの些細でない第三者言及は見当たらない。ケースE。--Sercioranndoss（会話） 2021年7月2日 (金) 04:27 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

カミッラ・ゴンザ―ガと三人の息子の肖像（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、即時削除 に決定しました。

同じ内容の『カミッラ・ゴンザーガと三人の息子の肖像』のページを作成し、こちらのほうが表記が正しいため--ヨシオカ・トオル（会話） 2021年7月3日 (土) 14:25 (UTC)[返信]

報告 Wikipedia:削除依頼への依頼 (依頼の基本手順 STEP.3) がありませんでしたので、勝手ながら記載しておきました。 (Wikipedia:削除依頼/ログ/2021年7月4日)--Merliborn (会話) 2021年7月3日 (土) 15:16 (UTC)[返信]
コメント 該当ページ (全角ダッシュ) およびカミッラ・ゴンザーガと三人の息子の肖像 (長音記号) を確認しましたが、正しい表記のページが翻訳元へのリンクが書かれていない状態となってしまっているため、要約欄への記入忘れ・誤記入への対処を直ちに行っていただくか、記事統合の上リダイレクト削除のどちらかが適当かと思います。また、前者の場合は適切な対処後即時削除が適用できるかと思います。--Merliborn (会話) 2021年7月3日 (土) 16:48 (UTC) 一部不適当な表現を削除 --Merliborn (会話) 2021年7月3日 (土) 16:55 (UTC)[返信]

依頼の基本手順 STEP.3の記載ありがとうございました。「正しい表記のページが翻訳元へのリンクが書かれていない状態となっている」とのことですが、まだ慣れていないことが多く、どうのように是正したらいいかわかりません。翻訳元の英語のリンクは、https://en.wikipedia.org/wiki/Portrait_of_Camilla_Gonzaga_and_Her_Three_Sons　です。--ヨシオカ・トオル（会話） 2021年7月4日 (日) 09:19 (UTC)[返信]

コメント 翻訳元の要約欄記載忘れに関してはWikipedia:翻訳のガイドライン#要約欄への記入忘れ・誤記入をご確認ください。コンテンツ翻訳で投稿すると要約欄に自動的に該当記事・版へのリンクが記載されるようになっていますので、そちらも参考になるかと思います。--Merliborn (会話) 2021年7月4日 (日) 16:15 (UTC)[返信]

たびたびのご教示、ありがとうございます。統合元ページの統合先ページへの転送をし、即時削除依頼の表示を出しました。これでよろしいでしょうか。--ヨシオカ・トオル（会話） 2021年7月5日 (月) 03:47 (UTC)[返信]

返信 翻訳元の表記は要約欄です。削除依頼ページで削除依頼以外の手続きについて長々やりとりするのもよろしくないので、以降本件のページ削除以外の手続きについて何かある場合は会話ページでお願いします。--Merliborn (会話) 2021年7月5日 (月) 03:57 (UTC)[返信]

Semi-Brace様　ご助言、ありがとうございます。 (カミッラ・ゴンザーガと三人の息子の肖像との重複) としての 削除票をカミッラ・ゴンザ―ガと三人の息子の肖像に利用してみます。私としては、ずっと削除依頼してきたページがいつまでも削除されず、途方に暮れており、今度もうまく行かなければどうしてよいかわからない状態です。--ヨシオカ・トオル（会話） 2021年7月18日 (日) 12:55 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)JR西日本DEC700形気動車（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、版指定削除 に決定しました。

2021年7月3日 (土) 16:23‎(UTC)で公式ニュースリリースの文章が転載されました。次の版で取り消したので当該版のみの版指定削除を依頼します。

  • コメント依頼者票はありません。--27.71.173.127 2021年7月4日 (日) 02:37 (UTC)[返信]
  • 情報 依頼者はWP:NOPにより1年間のブロックを受けました。--鐵の時代（会話） 2021年7月4日 (日) 09:24 (UTC)[返信]
  • 保留 ニュースリリースの文体を敬体から常体に変えただけですので、翻案転載に該当すると思われます。しかし、短い文かつ技術的な解説の文であるため、誰が執筆しても似たような文になると思いました（該当記事の脚注に載っているマイナビニュースの記事でも似たような文章になっています）。創作性の有無の判断がつきませんでしたので、投票は保留としました。ただし、複数の文の文体を変えただけですので、版指定削除寄りです。他の方の意見を聞いてから票を決めます。--鐵の時代（会話） 2021年7月4日 (日) 11:22 (UTC)[返信]
    • 版指定削除 むらのくまさんの改稿を拝見しました。確かにこのような文体であれば著作権侵害にあたらないですし、2021年7月3日 (土) 16:23‎(UTC)の版は著作権侵害の虞が高いように思います。版指定削除に投票している他のお三方の意見も踏まえまして、2021年7月3日 (土) 16:23‎(UTC)の版の版指定削除に票を変更します。--鐵の時代（会話） 2021年9月6日 (月) 08:48 (UTC)[返信]
  • 存続 そもそもニュースリリースに著作権が存在するのか?引用して報道するためのものだろうと思う.じゃあ「JR西日本によれば『引用文』とのことである」と言う文体ならばOKなのかな.引用元も示してあるし,問題ないと考える.沿革や年表でもそうだが,何でもかんでも著作権侵害というのは,覚えたての言葉を使いたがる子供のようだ--以上の署名のないコメントは、2400:2653:c0e1:2100:2414:fbb5:4851:d45b（会話/Whois）さんが 2021年7月17日 (土) 13:20‎ (UTC) に投稿したものです（鐵の時代（会話）による付記）。! IP利用者には投票資格がありません。詳しくはWikipedia:削除の方針#参加資格をお読みください。--鐵の時代（会話） 2021年7月17日 (土) 13:44 (UTC)[返信]
  • 版指定削除 箇条書きになっている点まで同じであり、転載にあたると考えて問題ないと思います。ここは安全側に倒すのが良いのではないでしょうか。--キャンター ◀︎会話▶︎ 2021年8月10日 (火) 02:31 (UTC)[返信]
  • 存続 確かに問題の版を見ると翻案転載のように見えます。しかし、「短い文かつ技術的な解説の文であるため、誰が執筆しても似たような文になる」という点を考慮すると、何をもって権利侵害になるか否かの判断が極めて難しく、下手に削除してしまうのもどうかと思うので現時点では存続とします。ただ、本件の権利侵害性についての検討がどうなされるかによっては意見を変えるかもしれません。--プーチンウラー（会話） 2021年8月10日 (火) 08:19 (UTC)[返信]
  • 版指定削除 「2021-07-03T16:23:43 UTC版」の加筆が、「JR西日本ニュースリリース」からのほぼ完全な転載であることを確認しました。著作物性に疑問とのご意見もありますが、語尾修正のみでほぼ完全な転載であること、だれが書いても同じ文章になるとの印象は持たなかったこと（同様の内容を私なりに著作権侵害にならない様に改稿してみました）、から安全側に倒して著作権侵害の虞ありとさせて頂きました。以上、ケースB-1として、「2021-07-03T16:23:43 UTC版」の版指定削除票とさせて頂きました。--むらのくま（会話） 2021年8月21日 (土) 06:58 (UTC)[返信]
  • 版指定削除 削除対象は2021-07-03T16:23:43 版のみ。語尾などの変化はあるものの、2021年 6月25日のJR西日本ニュースリリース２ページ目からのほぼ丸写し。ほぼ技術的な内容の羅列とはいえ、誰が書いても同じようになる、とはとうてい言えません。もっと短かい一行程度の文章なら、場合によっては誰が書いてもこれ以外の書きようがない、とも言えましょうが、この程度の長さと内容のある文ならば、 むらのくまさんが修正されたように、ほぼ同じ内容を丸写しにならないように書き直すことは十分に可能です。もっと厳しいことを言えば、これくらいの文を自分の言葉でまとめられないような者にWikipediaの記事を執筆する資格はないとさえ言えます。ケースB-1 で削除。---Loasa（会話） 2021年9月2日 (木) 08:26 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

曾我健（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

立項以来、有意な出典なく「みた・きいた」情報による執筆のみ。それはBLPのテンプレート貼付後も続いています。本文通りであれば比較的ヒットしそうな感じでしたが、平成11年3月31日現在の資料にお名前（細かいですが、漢字は違います）があったのを確認できたのみ。人物の特筆性を満たす記事としては今後厳しいと考えます。

  • コメント。シダー近藤さんが提示いただいた件、適切に記事本文に引用され充実化なされていれば構わないのですが。また2021-07-04・17:35にご指摘の件含めて微妙な所です。特筆性がある人物記事であれば、立項以来もっと加筆されていたと思うのですが。--快速フリージア（会話） 2021年7月13日 (火) 09:55 (UTC)[返信]
  • コメント とりあえず適当に脚注を足しました。検索結果見るに、プレジデントとか日経とか音樂芸術とかにも記事なり談話なりは載ったことはあるようです。あと、交通ペンクラブ代表幹事という謎の肩書があったので、同名の新聞記者が書いてると思っていた新聞研究誌のエッセイも本人が社会部記者時代の思い出を書いた物かもしれません。放送時のハプニングはたぶん何百万人単位で目撃者はいると思うのですが、信頼できる情報源となるとなんとも言えないところです。多分当時の週刊誌のエッセイを片っ端から掘ったら言及している物がいくつかは出て来るとは思いますが難しいところです。あとフリージアさんが「細かいですが、漢字は違います」とありますが、漢字の違いでここまで検索結果がズレてるとなると、項目名が本当にこれでいいのかという疑問は湧きます。--シダー近藤（会話） 2021年7月13日 (火) 16:47 (UTC)[返信]
  • （存続）日経各紙記事データベースの日経テレコンと朝日新聞記事データベースの聞蔵Ⅱビジュアルで、本主題について調べました。日経テレコンでは検索ヒット10件、聞蔵Ⅱビジュアルでは類似名の人物も混じっていたため正確ではありませんが検索ヒット10件程度はあり、NHK関連やNHK交響楽団関連でそこそこの数の記事で言及が存在しております。また、あくまでも本人による述懐ではあるものの、1997年4月15日付け日本経済新聞の「交遊抄」を執筆担当していたことも確認しました。この人のみを特集した記事は見当たらなかったものの、信頼できる第三者情報源において一定量以上の言及があり、独立記事作成の目安を満たしていると判断します。すでにシダー近藤さんによって改稿が試みられていますが、上記のような新聞記事などを使えば百科事典記事として拡充もまだまだ可能な印象です。--Yapparina（会話） 2021年7月25日 (日) 08:29 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)Axel Rex -アクセルレックス-（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、版指定削除 に決定しました。

ケースB-1。あらすじ節において初版より単行本巻末からの転載。転載元は脚注で記されているものの、節の内容が転載した記述のみで、引用の要件（3、4、6）を満たしていないおそれがあるため、2021年5月27日 (木) 12:11 (UTC) の版までを版指定削除。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

しおかぜ (江東区)（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、即時存続 に決定しました。

都営バス深川営業所（2021年2月27日 (土) 20:06 (UTC) 時点における版）から、分割する形で当該記事を作成されたようですが、以下の理由により当該記事の削除依頼をします。

  1. 都営バス深川営業所のノートページに分割提案の議論提起および告知が不履行で、執筆者による独断の強行分割記事であること。
  2. 曖昧さ回避ページの「しおかぜ」に、列車や鉄道車両と同じようなリンクをただ単に付けたかったが為の記事作成であると考えられること。
  3. 1.における要約欄に「しおかぜ (江東区)へ一部転記（分割）」との記載が無いため、履歴継承なき分割およびライセンス違反であり、削除方針ケースB-1に該当すること。
  4. 記事名も「しおかぜ (江東区)」では、何なのかよくわからず、百科事典の記事になりにくいものであり、意味不明な記事名となり、削除方針ケースDに該当すること。
  5. 記事自体も、ただ単に「都営バス深川営業所」の該当部分をコピペしただけの記事であり、多少の加筆はあれども、ほとんどが無出典記述で、WP:NOTADVICEやWP:IINFOの観点から、削除方針ケースEに該当もすること。

以上であります。補足として、3.にて、当該記事新規作成時は「都営バス深川営業所から一部転記」との記載はありますが、具体的な場所は記載なしで、しかも都営バス深川営業所の当該記事とは関係の無い項目（移管系統）の削除や、色過剰のタグを貼り付けるなどしています（この関係の無い項目などの削除行為は、とあるLTAの編集傾向に合致）。

ただ、都営バス深川営業所からコミュニティーバスの記述部分の分割提案については、議論提起および告知を履行した上、表題も当該記事名以外で別途議論することは特段問題は無いと考えます。よって、今回の削除依頼は当該記事のみの依頼ですので、その点はご理解の上ご意見をお願いします。--多趣味戦隊ブランケット（会話） 2021年7月5日 (月) 01:24 (UTC)（リンク先修正--多趣味戦隊ブランケット（会話） 2021年7月13日 (火) 15:24 (UTC)）[返信]

  • コメント 俺のようなIP利用者は、投票権はないけど、コメントは述べていいので言わせて貰うが、まずは、1と3は確実に該当するので削除理由に当たるが、2と4は少々強引過ぎる気がする。5はそうとも言えるが、人によってはそうじゃないとも言えるから、依頼者が述べているように、これ以外の題名での別途議論の必要性があるかもしれない。いずれにしても、俺に投票権があるなら、迷うことなく削除票を入れるな。--49.239.64.230 2021年7月12日 (月) 21:33 (UTC)[返信]
  • 保留（ 存続寄り）
    1. 事実だが、追認提案もなしにいきなり削除依頼を出すのは不適切
    2. 投稿履歴を見る限り疑わしい
    3. 褒められたことではないが、しおかぜ (江東区)側には記入があるためライセンス上は問題ない
    4. コミュニティバス記事としては一般的なつけ方である
    5. 半分に満たない無出典記述を「ほとんど」とするのは無理があり、そもそも出典の少なさはケースEの理由にならない
このように現状では削除とする理由に欠けるため保留とします。なお、追認されなかった場合でも、リダイレクトとしての存続は可能であるように思います。--YTRK（会話） 2021年7月25日 (日) 07:59 (UTC)[返信]
  • 返信 (YTRKさん宛) 理由1.については、一応本人の会話ページにて「もし貴方に何か思慮深謀があるなら、明確な分割理由と何故ノートページで議論もせずに行ったのかを、明確に具体的に示して頂けないでしょうか？」という質問をして、回答を待ちましたが、回答を得られなかったので、この依頼に踏み切りましたので、私めとしては不適切とは考えておりません（その期間の長さについては、それぞれの感覚によるものかと）。私めとしては、IP氏の云う通り理由2.と4.は、自身の主観を入れすぎたもので、少々強引過ぎたと反省していますが、理由5.については、移動者本人の記述がほとんど無出典記述という意味で申したつもりなので、言葉足らずでした。
  • コメント 現状の私めの考えとしては、基本的には都営バス深川営業所から「しおかぜ」のコンテンツを分割する必要はないと考えている（理由1.とWP:NOTADVICEやWP:IINFOの観点を重視している）ので、一旦本項を削除してもらい、その後、誰かが都営バス深川営業所のノートページにそのコンテンツを分割するか否かの議論提起を起こすならば、それに参加する予定ですし、私めがその議論提起を起こしてももよろしいのでしょうが、私めは、その必要はないと考えているので、私めからはする予定はございません。なお、もし本項が存続となった場合は、YTRKさんの仰るようにリダイレクトページとするか、リダイレクトページ削除依頼を提出するかは、まだ決めかねている状況です。--多趣味戦隊ブランケット（会話） 2021年7月25日 (日) 08:46 (UTC)[返信]
    • 返信 (多趣味戦隊ブランケットさん宛) 分割者への問い合わせは追認提案の代わりにはなりえません。また、分割者の投稿期間は7月2日05:41から同日12:49までと大変短く、可変アドレスだとみられるため、会話ページでのメッセージは届いてさえいないでしょう。付け加え忘れていましたが、WP:NOTADVICEやWP:IINFOへの抵触もないと思われます。--YTRK（会話） 2021年7月25日 (日) 09:01 (UTC)[返信]
  •  疑問 YTRKさんは「可変アドレスだとみられるため、会話ページでのメッセージは届いてさえいないでしょう。」と仰られていましたが、確かに、直接本人の会話ページに記述したため、その場合では本人が確認できなかった可能性はあるでしょう。しかし、Wikipediaはログインしてもしなくても、各ページの閲覧は自由にできる、ということは、そのIP:2001:268:C027:9727:4563:E7F1:30FE:B0A7（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）で投稿した利用者が例えIPが可変したとしても、検索機能や履歴などを使えば、使用していたIPの会話ページでメッセージを確認することだって、本項他を閲覧することだってできますよね？だから、届かないということを断定気味に言及するのは、少しおかしいかと思います。いずれにせよ、本人からの返答は一切ないことは変わりはありません。
  • 追認提案がなかったことについては、今回の場合はそのやり方がまずかったとは私めには思えません。そもそも論として「しおかぜ」を都営バス深川営業所から分割する必要はないと考えている（WP:NOTADVICEやWP:IINFOの観点を重視している）ためです（また、移動行為時にそれとは全く関係の無い項目などの削除行為は、とあるLTAの編集傾向に合致することも考慮に入ってます）。また別の視点から「しおかぜ (江東区)」という見出し名を考えたとき、バス路線とその他の分野での曖昧さ回避については、WP:D#記事名の競合やWP:NC#記事名の重複を回避する場合の原則（「項目名 (分野)」）を用いるのであれば、（）内はWP:CRITERIA各条件を満たすHP上や新聞記事などで一般的に使われており、その記事の内容を表すのに最も著名であると考えられるもの（この場合は（）内をHP上のものを使用した「しおかぜ (江東区コミュニティバス)」）、（）を使用しない場合も同じく一般的で、内容を表すのに最も著名であると考えられるもの（この場合は「江東区コミュニティバス「しおかぜ」」）が相応しいと考えています。
  • 現状でも削除の意思に変化はございませんが、もしも、このページの存続が決定した場合は、直ぐに「都営バス深川営業所」との統合提案および「しおかぜ (江東区コミュニティバス)」または「江東区コミュニティバス「しおかぜ」（「」なしの「江東区コミュニティバスしおかぜ」も可）」への改名提案を提出する予定です。当該記事の存続の判定が下るならば、「都営バス深川営業所#江東区コミュニティバス「しおかぜ」」へのリダイレクト化として「存続」を支持、また、存続以降の都営バス深川営業所#江東区コミュニティバス「しおかぜ」から当該記事の分割提案には反対、記事の特筆性があり改名提案が出た場合は「しおかぜ (江東区コミュニティバス)」または「江東区コミュニティバス「しおかぜ」（「」なしの「江東区コミュニティバスしおかぜ」も可）」への改名を支持します。--多趣味戦隊ブランケット（会話） 2021年8月5日 (木) 02:17 (UTC)（一部訂正。--多趣味戦隊ブランケット（会話） 2021年8月25日 (水) 03:55 (UTC)）[返信]
    • コメント本題からそれますが,「通知が勝手に届く」ことと「能動的に以前のアドレスの会話ページを見に行く」ことは大きく異るでしょう。後者はするにこしたことはないにしろ,マニュアルとうで求められているものでもないので、それだけで返事がないので対話拒否しているとはならないのでは？----133.163.14.169 2021年8月18日 (水) 08:20 (UTC)[返信]
  • 存続 個人的には、「分割追認」の上、個別記事として「存続」でもいい様に感じますが、分割追認について多趣味戦隊ブランケットさんが反対の意思を表明されている以上、すんなり「分割追認」とはならないでしょう。とすると、当該記事「しおかぜ (江東区)」は単独記事としては当座は不可（要仕切り直し）とのことでしょうから、「削除」若しくは「都営バス深川営業所#江東区コミュニティバス「しおかぜ」」へのリダイレクト化として「存続」のいずれかを選択するわけですが、以下の通り、削除の方針の類型には該当しない印象を持ちましたので、「リダイレクト化を前提とした存続」とさせて頂きました。
  • コメント 当該ページが存続となった場合の対応変更について 2021年8月5日 (木) 02:17 (UTC)時点で「もしも、このページの存続が決定した場合は、直ぐに「都営バス深川営業所」との統合提案および「しおかぜ (江東区コミュニティバス)」または「江東区コミュニティバス「しおかぜ」（「」なしの「江東区コミュニティバスしおかぜ」も可）」への改名提案を提出する予定です。」と申しましたが、その後私めが関わった垂井線という鉄道路線記事が、当該記事と同様分割提案の議論提起および告知が不履行で、片方しか履歴継承をしていない独断強行分割記事ということがノート:垂井線での指摘を受けて判明（参考1、参考2）、なおかつ，私め自身がそれに気づかず、路線の特筆性や関連資料を入手していたこともあり、そのまま編集をしてしまいました。その指摘後、当該記事での削除依頼をやっている手前、行為の矛盾があってはならないと思い、垂井線に関しては、一旦元の場所（垂井駅#垂井線）に記述全部を戻し、垂井線は元の場所へのリダイレクトページに変更、その場所で改めて分割提案を実行し、合意を得られたため、正式な手続きをへて分割を行いました。よって、もしも、当該記事の存続の判定が下るならば、むらのくまさんが仰った「都営バス深川営業所#江東区コミュニティバス「しおかぜ」」へのリダイレクト化として「存続」を支持します。ただし、私めは当該記事は「削除」の意思は変わらず、先程の存続の判定が下った場合以降については、都営バス深川営業所#江東区コミュニティバス「しおかぜ」から当該記事の分割提案には反対、記事の特筆性があり改名提案が出た場合は「しおかぜ (江東区コミュニティバス)」または「江東区コミュニティバス「しおかぜ」（「」なしの「江東区コミュニティバスしおかぜ」も可）」への改名を支持します。なお、2021年8月5日 (木) 02:17 (UTC)時点の内容も上記と同じものに訂正しました。--多趣味戦隊ブランケット（会話） 2021年8月25日 (水) 03:55 (UTC)[返信]
  • 取り下げ 現状このままでは当該依頼の結論が長引く恐れがあるため、削除依頼を取り下げます。削除依頼ページは、Wikipedia:ページの分割と統合#分割の手順の2.「乙の新規作成 : 甲から除去した部分を、そのままペーストしただけのページを作成します。要約欄には「甲から分割」と記述します。」の義務を果たしたものの、Wikipedia:ページの分割と統合#分割提案の告知の手順を経ていない独断強行分割記事であることは代わりはなく、記事自体の特筆性はないものと考えているので、上記でも申し上げたとおり、分割追認はせず「都営バス深川営業所#江東区コミュニティバス「しおかぜ」」へのリダイレクト化として「存続」することを支持します。また、リダイレクト化として「存続」した場合は、現状でも都営バス深川営業所#江東区コミュニティバス「しおかぜ」から当該記事（「しおかぜ (江東区)」）の分割提案には反対、記事の特筆性があり改名提案が出た場合は「しおかぜ (江東区コミュニティバス)」または「江東区コミュニティバス「しおかぜ」（「」なしの「江東区コミュニティバスしおかぜ」も可）」への改名を支持の考えは代わりがないこともお伝えします。--多趣味戦隊ブランケット（会話） 2021年9月6日 (月) 09:19 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

ラッツパックレコード（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

ケースE。特筆性と出典がない旨の指摘が2014年５月から解消されていません。立項者利用者:Kamakura ittesuは本ページの主題の代表取締役である棚橋牧人および同人が発行する月刊ハワイアン・ウェイブも立項してますが、それ以外のページをほぼ編集しておらず、関係者による広告・宣伝の疑いが強いと考えます。特筆性問題の解消のため検索を試みたものの、Google検索では自己発信情報（自社サイト）やＣＤの通販サイトしかヒットせず、ci.nii検索ではヒットゼロ件でした。よって現時点においても特筆性はないものと考えます。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月5日 (月) 02:22 (UTC)[返信]

  • 削除 依頼者票。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月5日 (月) 02:22 (UTC)[返信]
  • 存続ただしリダイレクトとして。 特筆性の欠如は明白ですし宣伝目的も強く疑われるのですが、ひとまず棚橋牧人へのリダイレクトに変更し、その上で考える、ということでいいのではないでしょうか。それなりに長期間活動している人ですので、紙の雑誌なりなんなりで特筆性を担保するような情報が出てこないとは限らず、一方この会社が社長と切り離した形で記事化できる見込みは薄そうであり、その辺が短期的な解決策としては落としどころに思えます。--シダー近藤（会話） 2021年9月19日 (日) 07:56 (UTC)[返信]
  • 存続　レコード大賞の部門賞と当時のジャンルにおける代表的な雑誌からの年間単位での賞と文化庁による芸術祭参加作品選出（スポーツの国内ファイナリストぐらいの扱いはできそうです）までは出典が付けられます。恐らくこの実績なら他国のレーベルであれば確実に残り、削除依頼を行う方が問題になります。典型的な宣伝に起因する誤った動機に基づく削除依頼であり、まず行うべきは改稿であったと考えます。--Open-box（会話） 2021年9月19日 (日) 09:29 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

棚橋牧人（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

ケースE。特筆性と出典がない旨の指摘が2015年ないし2017年ごろから解消されていません。立項者利用者:Kamakura ittesuは本ページの主題が代表取締役を務めるラッツパックレコードおよび同人が発行する月刊ハワイアン・ウェイブも立項してますが、それ以外のページをほぼ編集しておらず、関係者による広告・宣伝の疑いが強いと考えます。特筆性問題の解消のため検索を試みたところ、Google検索ではYahooオリジナルニュースに新作ＣＤの販促記事が１件見つかったに止まり、他は自己発信情報（自社サイト）や求人サイト等しかヒットしません。ci.nii検索ではヒットゼロ件でした。よって現時点においても特筆性はないものと考えます。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月5日 (月) 02:27 (UTC)[返信]

取り下げ 削除の方針に関する部分・直接関係しない部分の双方において疑義なしとはしませんが、WP:NOTBUREAUやWP:NOTBATTLE、WP:IGNORE等の理念に基づき、今後の本記事および日本におけるハワイアンの発展を祈念しつつ本依頼は取り下げます。--Leukemianwalt（会話） 2021年9月24日 (金) 05:45 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

月刊ハワイアン・ウェイブ（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

ケースE。特筆性と出典がない旨の指摘が2015年3月から解消されていません。立項者利用者:Kamakura ittesuは本ページの主題の発行者である棚橋牧人および同人が代表取締役を務めるラッツパックレコードも立項してますが、それ以外のページをほぼ編集しておらず、関係者による広告・宣伝の疑いが強いと考えます。特筆性問題の解消のため検索を試みたものの、Google検索では自己発信情報（自社サイト）やweb書店の販売サイトしかヒットせず、ci.nii検索ではヒットゼロ件でした。よって現時点においても特筆性はないものと考えます。なお、新名称「月刊Hawaiian News ジャーナル」で検索しても結果に有意な差はありませんでした。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月5日 (月) 02:32 (UTC)[返信]

  • 削除 依頼者票。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月5日 (月) 02:32 (UTC)[返信]
  • 存続 どうやら記事にあるHawaiian NewsではなくHawaiian Fanとして刊行中なので、そのあたりは広告的な干渉の可能性がありますが（このあたりで混乱があるので調べないと書けないと思われます）、広告・宣伝の疑いは削除理由になりません。また適当な検索でこれ（2015年Hawaii Music Awards Japanの審議員を編集長と分派のHawaiian Newsの編集長が引き受け）を拾うのはきついと思いますが、国会図書館で監修作品の東京フラ娘 シルバー・レイ（ゴールド・レイもあります）ぐらいは確認できるはずです。そもそも長期間刊行されている狭いジャンルの専門誌をまともに調査せずに検索だけで依頼する時点で正常な依頼とは見なせません。また販売サイトを情報源として確認に行かない時点で論ずるに値しませんし、確認しているなら虚偽の事実の提示を伴っているので即時存続相当です。ci.nii検索に限らずこの手の「権威っぽい検索」は削除依頼で頻繁に悪用されていますが、「検索結果」として存在する場合ですら精査が必要で、かからなかった事実に至っては典型的な偽の権威でしかありません。異常な依頼とみなし、一旦存続で。--Open-box（会話） 2021年9月11日 (土) 10:10 (UTC)[返信]
    質問 本依頼は特筆性に問題があると考えられたため行ったものになりますが、ご指摘いただいた内容によって本記事の特筆性がどのように担保されるのか判然といたしませんので、お手数ですが以下の数点につきご教示いただけますと幸いです。
    • 鴻池薫という方の個人ブログを挙げておられますが、これはなぜ信頼できる情報源といえるのでしょうか。Wikipedia:信頼できる情報源#掲示板、Wikiで構築されたサイト、Usenetへの投稿には、「ブログ上の記述は、一次資料としても二次資料としても使用されてはなりません。」とあります。
      • 仮にいえるとして、当該ブログ記事で直接言及されているのは審査委員個人であり、同記事で立証可能なのは「2015/8/30頃、Hawaii Music Awards Japanという団体の外部審議委員に就任した岡田智子氏および東海林仁氏が、それぞれHawaiian Newsジャーナル編集長およびHawaiian Fan 編集長を務めていた事実」でしかないのではないでしょうか。この事実が雑誌の特筆性をどのように担保するのでしょうか。
      • そもそも「Hawaii Music Awards Japan」の重要性が示されていないため、その外部審査委員へ就任する事実の重要性が明らかでなく、結果的に編集長が当該委員へ就任した事実が雑誌の重要性に与える影響も明らかではないのではないでしょうか。
    • 「月刊ハワイアン・ウェイブが著者として表示されている『東京フラ娘 Tokyo hula girl シルバー・レイ』および『東京フラ娘 Tokyo hula girl ゴールド・レイ』というCDが存在する事実」は、月刊ハワイアン・ウェイブの特筆性をどのように担保するのでしょうか。
      • 「CDが存在する事実」のみをもって特筆性を主張するのであれば、それは独自研究なのではないでしょうか。
      • そもそも音楽CDではありますが、仮にその内容に月刊ハワイアン・ウェイブへの言及が含まれていたとしても、著者が月刊ハワイアン・ウェイブであるとされている以上、自己公表物に該当し、特筆性の担保としては使用できないのではないでしょうか。
    • 一般的にWeb書店の販売サイトがWP:RSといえる理由につきご教示ください。
      • また、仮に、本件に関してWeb書店の販売サイトにWP:RSといえるものが存在するのであれば、後学のため具体的にURLを示しながらご指導いただけますと幸いです。
    • 「即時存続相当です」とご主張ですが、Wikipedia:即時存続#適用範囲には、「以下に挙げる条件のうち、いずれかに該当する場合のみに即時存続が適用されます。」とあります。「虚偽の事実の提示を伴っているので」という理由はどの基準に該当するとお考えか、具体的にご教示ください。
      • なお、「虚偽の事実の提示を伴っているので」とのご指摘についても、原依頼者文中のどの記載が、私の認識した事実にどのように反して「虚偽」といえるのか明らかではありませんので、具体的にご教示ください。
    • 「異常な依頼とみなし、一旦存続で。」とご主張ですが、いかなる基準に基づくものかご教示ください。
    • また、これに関してはあくまで可能であればというレベルですが、仮に依頼対象記事の特筆性の担保が可能であるとお考えなのであれば、具体的に依頼対象記事を編集していただけますでしょうか。記事自体を検証可能な状態にしていただくことができれば、私の方で特に本依頼にこだわるものではありませんので、取り下げることに何ら支障はなくなります。もちろん、（私も含め）人それぞれ可処分時間に限りがあることは承知しておりますので、この点は読み飛ばしていただいても結構です。
    以上お手数ですがよろしくお願いいたします。--Leukemianwalt（会話） 2021年9月13日 (月) 01:25 (UTC)[返信]
  • 何よりも過去にメジャーで現在はマイナーなジャンルを検索一発で削除しようってのが、まずいです。基本的にこの手のマイナーな事物や古い事物は、当該ジャンルの紙媒体調べないと判断できません。要はWP:FAILN違反が最大の要因。ついで虚偽の事実の提示、この二つが問題です。
「Hawaii Music Awards Japan」　－　根本的にずれています。彼らは「専門誌」の編集長を務めてきたから選任されているのであり、個人的な地位と専門誌とは不可分です。ここを分けて理解している時点で単純に削除依頼に向いていません。また「Hawaii Music Awards Japan」の重要性を否定したいなら材料を出さなければなりません。マイナー分野の賞の割りにJVCホノルルフェスティバル など、これ自体を売りにできるんですから。もっとも、この程度の賞を売りにせざるを得ないほど業界が細いとも言えます（今のところ3回しか継続できてないぐらいですし、そもそもきっかけが本体の「en:Hawaii Music Awards」が潰れたかららしい･･････）。
40年も出版を続けてきている東海林仁なら記事になる気はしますが、それでも東海林仁ではなくハワイアン・ファンかつ、≠月刊ハワイアン・ウェイブになるような（分裂の経緯があるので＝にできません）。
CD　－　そもそも監修を任されるような媒体に特筆性が無いと推定する事が独自研究です。なお、自己公表として理由になるのは、「自社出版」「自費出版」などに限られます。第三者出版の場合は問題ありません。著作を理由にするなら全ての作品が自己公表になりますから各種作家の記事は壊滅しますね。そんなことにはならないのは、「第三者」が「価値を認めて」「自社から出す」という経緯を重ねるからであり、これは自己公表ではないのです。ついでに著者扱いになってるのは国会図書館の登録がいい加減なだけです（ジャンル問わず国会図書館使い物にならねー、蔵書持ってねー、お金が無くなるーといいつつ使うんですが）。編者ではあっても、オムニバス版には特定の演者はいませんし、発行者は出版社ですね。
「一般的にWeb書店の販売サイトがWP:RSといえる理由につきご教示ください。」　－　「WP:RS」と「販売サイトから情報を得て調査を行う」の間には何の関係もありません。明白に異なる二者を混同して第三者を欺こうとするのは悪質なミスディレクションとなり論外ですし、本気で聞いているなら事前調査が甘いという自覚がないのです（きちんと販売サイトを覗いていたらCDを拾えなかったこと自体があり得ない）。
「即時存続相当です」「異常な依頼とみなし、一旦存続で。」とご主張ですが、いかなる基準に基づくものかご教示ください。　－　「虚偽の事実の提示」を依頼の根拠としている依頼ですから、依頼自体の不備となり「削除の方針に合致しない理由で削除依頼され、他に削除の方針に合致する理由が示されない場合」として即時存続の方針により存続になります（残る広告・宣伝は削除理由になりませんし、他の検索結果はGoogle検索の結果と矛盾を生ずるため、削除の方針に合致しない理由しか残りません）。日本語版はなぜかケースEに限り依頼者の心証が絶対的な権限を持っていますが、合理的な理由を示さなければならないのは、いかなる場合であっても依頼者です。
「虚偽の事実の提示」　－　「Google検索では自己発信情報（自社サイト）やweb書店の販売サイトしかヒットせず」が明白な虚偽の事実です（今回使用しているリンクは全部Google検索にかかっています）。この種の疑われたらそれまでだけど適当にやったら引っかかるって虚偽の事実の提示は削除依頼を悪用する荒らしが多用する手段です。善意に解釈が可能な他の部分と異なりここは単純な事実であり、善意に解釈する余地はありません。
「具体的に依頼対象記事を編集していただけますでしょうか」　－　これも荒らしが多用する手口ですね。加筆強要と削除の正当化をセットにするのは典型的なすり替えですから繰り返さないようにしましょう。現実的な話としては、発行人すら全巻持ってない[3]ってのはきつい。一方、日本ハワイアン音楽協会すら、まともなサイトがありませんし。隆盛は遠い昔ですね[4]。その分野の人から言及があるってのは効くんですが（先の分裂経緯なんかはそれ。メジャージャンルならもうこれだけで依頼不適として終わってます）、いかんせん業界が小さく数少ない現行媒体だとそりゃ言及あるよなぁ･･････ってなります（フラ系はいくつか見つかりますが、フラ系に転身したという月刊Hawaiian News ジャーナルも止まってるみたいですし）。プロの奏者の証言として利用できなくはないのですが、もっとしっかりした出典が欲しいですね。
前身込みなら1982年からある休刊状態の孤立したジャンル誌という性格上、恐らくバックナンバーや他誌が当てにできないので当該分野の書籍当たるしかなさそうで、となると調査不足（WP:FAILN）に該当するのは大きいですね。結局、このレベルでさえ検証作業が容易ではない時点で、日本のハワイアン音楽が衰退してるという所に帰ってきちゃうのですが。--Open-box（会話） 2021年9月15日 (水) 13:47 (UTC)[返信]
とりあえず改稿はしておきました。前回回答漏れの個人ブログですが、Hawaii Music Awardsの複数回受賞者（＝その分野の創造的な専門家。4回が個人、9回と10回はバンド[5]）を単なる個人ブログ扱いって方針の悪用以外の何物でもありませんね。--Open-box（会話） 2021年9月21日 (火) 14:10 (UTC)[返信]
取り下げ ご回答いただいた内容につき、削除の方針に関する部分・直接関係しない部分の双方において疑義なしとはしませんが、記事を改稿していただいた（要約欄で自らご指摘のとおり一次情報が多いとはいえ）こともありますので、WP:NOTBUREAUやWP:NOTBATTLE、WP:IGNORE等の理念に基づき、今後の本記事および日本におけるハワイアンの発展を祈念しつつ本依頼は取り下げます。--Leukemianwalt（会話） 2021年9月24日 (金) 05:40 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

モジュール作成時の履歴不継承 20210705

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、全存続 に決定しました。

私が作成しました以下のモジュールですが、初版から履歴継承を欠いておりました。第2版にて補いましたため、それぞれ初版の版指定削除をお願いいたします。お手数をおかけすることになり大変申し訳ございません。

  • 版指定削除 依頼者票。--Tm001015（会話） 2021年7月5日 (月) 06:05 (UTC)[返信]
  • コメント 履歴不継承は履歴不継承なんでしょうが、版指定削除が必要でしょうか？著作権法上の問題が生じるような著作物性が認められるようには見えないのですが。加えて手数のことを言うのであれば、全般8（本人希望）により即時削除した上で作り直した方が手っ取り早いと思います。--Karasunoko（会話） 2021年7月8日 (木) 10:36 (UTC)[返信]
  • 存続 /docページはモジュール:Location map/data/docの呼び出しと定型文コメントとカテゴリのみ、モジュール本体は画像ファイル名と境界の座標と地名のみ。だれが作っても似たような内容になるので、いずれも著作性が認められるものではないと判断して、存続票を投じます。--ネイ（会話） 2021年9月1日 (水) 15:15 (UTC)[返信]
    • 終了 全件存続とします。意味のある文章と異なり、モジュールや定型文等のみの場合、wikipedia項目間で履歴不継承問題は生じないと考えてよさそうです。なお、各モジュールへ{{Sakujo}}タグの添付もありませんし、周知の必要性も薄いと考えますので{{削除済みノート}}への誘導は省略させて頂きます。--さかおり（会話） 2021年9月4日 (土) 01:26 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*)ニコラス・アタネス（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

初版および2版の要約に英語版からの翻訳と書かれていますが、その英語版は削除依頼（en:Wikipedia:Articles for deletion/Nicolás Atanes (2nd nomination)）の末に削除されており、履歴継承元がなくなっている状態になっています。ケースB-1により削除を依頼します。--nnh（会話） 2021年7月5日 (月) 07:43 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

Dr.ネイト（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

「Dr.ネイト」では、有意な情報は見当たらず。--153.204.234.157 2021年7月5日 (月) 08:57 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

記事数が少ない神社の市町村別カテゴリ 20210705

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

過去に依頼したWikipedia:削除依頼/記事数が少ない神社の市町村別カテゴリと同様のものです。「項目数が市町村別で20以上」というプロジェクト:神道のカテゴリ作成基準を大きく下回っています（各カテゴリの収録記事数を[ ]で記載しました）。今回はプロジェクト‐ノート:神道#記事数が20未満の市町村別神社カテゴリについてにて問題提起し、結論が出たわけではないのですが、上記のものは特に記事数が少ないものとして、削除を依頼することにします。--エンタシス（会話） 2021年7月5日 (月) 11:16 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

BALaT識別子の追跡カテゴリ

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

上記5件は{{Normdaten}}で使用されていた追跡カテゴリですが、Template‐ノート:Normdaten#モジュール更新（2021年6月・1回目）によりBALaT識別子の表示が廃止されたため、ケースZ（使用される見込みのないカテゴリ）として削除を依頼します。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*緊特)佐藤勲_(アマチュア天文家)（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、対処せず終了 に決定しました。

ケースB-2。非著名人（特筆性までは否定されず）の住所が記載されていた。本文には市部までだが、出典として番地まで記載のあるリンクが複数貼り付けられていた。さらに、2021年7月8日 (木) 03:49(UTC)の版において要約欄に町名までの住所が記載された。初版から2021年7月5日 (月) 13:03(UTC) 2021年7月6日 (火) 23:57(UTC)までの版を版指定削除および 2021年7月8日 (木) 03:49(UTC)の版の要約欄を秘匿化。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月6日 (火) 07:10 (UTC)削除審議対象のリンクを再度貼る編集が行われたので、版指定範囲を拡張--Leukemianwalt（会話） 2021年7月7日 (水) 05:19 (UTC) 新規編集に対応して要約欄秘匿化を追加（下線部）。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月8日 (木) 04:37 (UTC) 別途依頼により対応いただいた部分を取り下げ。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月12日 (月) 01:26 (UTC)[返信]

  • 緊急版指定削除 依頼者票。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月6日 (火) 07:10 (UTC) 依頼者票訂正--Leukemianwalt（会話） 2021年7月6日 (火) 07:14 (UTC)[返信]
  • 緊急版指定削除 ノートで指摘いただいた理由であれば削除に異論ありません。　--Hightechodap（会話） 2021年7月6日 (火) 10:36 (UTC)[返信]
  • コメント 問題となる箇所の加筆は小生が行いましたので賛否は控えます。ところで、初版には市部までの出典しかないため版指定削除の必要はないように思いますが如何でしょうか？　あと、本人住所は自ら進んで英語や日本語で全世界に向けて公表しているものですが、これも即時削除に値するものでしょうか？　論文自体が文献として使えないこととなりますが。--Kovayashi（会話） 2021年7月6日 (火) 11:08 (UTC)[返信]
    ノートにもコメントありがとうございました。ノートにも書きましたが、こちらでもお答えします。
    • 依頼文に書きましたが、本文は市部だけであっても、番地まで書かれたリンクが貼られていた点も問題と考えています。そして、基本的に関係者しか見ないであろう学会ウェブサイトでの公表は、かならずしもWikipediaで特定可能にされることの同意まで意味しない、という議論がありうるところです。この点につき、確固たる判例があるとも承知しておりません。Wikipedia:存命人物の伝記#当人はプライバシー尊重を望んでいると推定するの「私人・非著名人」の項には、「どちらとも決めにくい場合の経験則は、『害にならないことだけをせよ』」と記載されていますので、本件でも安全方向に振るべきと考えます。
    • なるほど、初版まで削除とする理由は「住所を示す箇所の文献ではなく、本人の業績に関する箇所の文献に住所が記載されていた」ことが問題とされている訳ですね。そこは小生の勘違いでした。失礼しました。しかし、M1m1m3mさんが触れているように、この業績だけでも十分に特筆性のあることですし、触れないのは逆に不自然であろうかと存じます。WP:NOTEVERYTHINGで片付けるのは正しい姿勢と思えません。--Kovayashi（会話） 2021年7月6日 (火) 13:59 (UTC)[返信]
    • 住所が載っているため削除した論文は「その他の活動」の典拠とされていたものなので、百科事典記事を書くうえで重要な論文ではないと受け取りました。Wikipediaには全てを記載しなければいけないわけではありませんので（WP:NOTEVERYTHING）、これも安全方向に振るべきと考えます。
    • あと形式的なことですが、これは即時削除ではなく通常削除依頼の緊急案件です。WP:DP#EMERの要件は満たしていると考え依頼を出しております。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月6日 (火) 11:35 (UTC)[返信]
    追記です。「論文自体が文献として使えないこととなりますが。」の点ですが、Kovayashiさんの問題意識にお答えできていなかったと思うので補足します。
    現在問題になっているのは、ご本人を主題とする記事において住所を特定可能な情報を集積するべきか、という点になります。
    ご懸念の点は、例えば「天文学の日本語読み」などについての記事を執筆する際にご本人の論文を典拠にできなくなるのではないか、という点かと思いますが、そのような目的であればたまたま住所が出てしまうのは仕方ない範囲といえるのではないでしょうか。
    つまり、「ご本人に関する情報として意図的に集積されること」と、「学問的な事象を論じる際に不可避的に付随的に表れてしまうこと」ではプライバシー侵害の程度は異なってくると思われ、別問題といえると思います。ご懸念は今回の議論では当たらないと考えます。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月6日 (火) 11:49 (UTC)[返信]
  • コメント アマチュア天文家が日本天文学会から内地留学奨学金（現在は国内研修支援金）を受けて研究を行うことは、それ自体が天文家としての評価に直結するものであり、重要でないはずがありません。また、掩蔽にとどまらず、天体観測において観測地は最も重視される点であり、天文家が居住地や活動地域を示すことはごく一般的なことです。当該部分を削除する根拠が乏しいことはもちろん、版指定削除というのは無理があります。--M1m1m3m（会話） 2021年7月6日 (火) 12:57 (UTC)[返信]
    ご教示ありがとうございます。門外漢ですので大変参考になります。
    取り急ぎ、前段に関していえば、「著しい業績がある」という証拠として論文そのものを挙げるのは、厳密には一次資料で、独自研究になってしまうのではないでしょうか？たとえば、「国内研修支援金を受給して研究を行ったことがあることおよびその際の研究題目」を立証するのであれば、天文学会のこちらのウェブサイト[6]の方がより二次資料的であり、より相応しいのではないでしょうか？--Leukemianwalt（会話） 2021年7月6日 (火) 21:54 (UTC)[返信]
    追記です。いただいたコメントの後段部分について伺います。
    取り急ぎ、Category:20世紀日本の天文学者およびCategory:21世紀日本の天文学者に収録されている記事を確認しましたが、住所が記載されているのは本件記事だけでした。他の方は「日本の天文学者」か、「日本の」すらない方もいました。
    学会において観測地が重要視されているのは仰るとおりと拝察し、疑ってはおりませんが、Wikipediaにおけるご本人を主題とする記事において、観測地または住所地を記述しまたは特定可能とするのは、慣行として確立しているわけではないとみえますが、いかがでしょうか？--Leukemianwalt（会話） 2021年7月6日 (火) 22:59 (UTC)[返信]
  • それは検索するカテゴリが誤っていますね。旧世紀ならいざ知らず、20世紀以降は天文家と天文学者は、ごく稀に重なる人が居る程度で基本的に異なるカテゴリーの人たちです。M1m1m3mさんの挙げたように、私も国内の著名な天文家としてすぐに小林隆男さんや大国富丸さん、円舘金さんの名を思い出しましたが、記事にも慣行としてお住まいの地域は書かれています。そこは認識を改めてもらわないと話が始まりません。--Kovayashi（会話） 2021年7月7日 (水) 10:28 (UTC)[返信]
  • kovayashiさんに同感です。削除の根拠が崩れた状態で、Leukemianwaltさんの独自研究に基づくコメントが続いているように感じています。--M1m1m3m（会話） 2021年7月7日 (水) 11:45 (UTC)[返信]
存続 日本天文学会の内地留学奨学金は、受給条件として、天文月報（会誌）への投稿または年会での発表を求められますので、当該記事は客観的なプロセスを経ている証左となります。具体的な報告記事へのリンクを忌避して研究題目一覧のみを参照する理由はないでしょう。また、天文月報は住所情報の記載を必須としてるわけではないので、記載していない投稿も散見されますし、市町村までにとどめている例もあります。今回の例は本人の意思として公開されているとみるのが自然かと存じます。　Leukemianwaltさんは職業研究者とアマチュア天文家とを混同されているのかもしれません。Wikipediaにおいて市町村名まで記載されている天文家の記事としては 中野主一 板垣公一 藤川繁久 小林隆男 などがあるようです。天文家が居住地を示す具体例を挙げますと、日本の天文家が多く参加する東亜天文学会の会誌『天界』2021年6月号には、4本の投稿記事が掲載されており、いずれも「氏名（都道府県 市町村）」の形式で記載されています。--M1m1m3m（会話） 2021年7月7日 (水) 04:01 (UTC)[返信]
返信 私がきちんとお伝えできなかったように思いますので再度ご説明させていただきます。
  1. まず、「本人が自分でネット上に公開したからといって何でもWikipediaに載せてよい」という考え方は私は危険だと思っております。個人情報の利用の同意というのは範囲が決まっているものであり、一旦自分でネットに載せたからといって、即ネットのどこででも紹介してよいということにはなりません。特に、今回自発的な公開がされているのは論文や学会ウェブサイト上ですので、あくまで学術的な検討に必要な範囲で、同分野の研究者との対話のために公表したものであるという見方が自然だと思います。他方、Wikipediaは学術的な内容を志向しながらも、各種の荒らしに常時悩まされている場でもありますので、Wikipedia上で情報を集積されることにまで同意していないというのは十分ありうるところです。また、特にある程度の年輩の方に完璧なネットリテラシーを要求するのは酷な部分がありますので、「自分で載せたんだからいいだろう」というのは誠実ではないと思います。
コメント個人で早くからサイト運営して情報発信している方に「ネットリテラシーを要求するのは酷」というのは忖度が過ぎると存じます。それと「各種の荒らしに常時悩まされている場でもあります」とは何かの皮肉でしょうか？　些か真意をはかりかねます。--Kovayashi（会話） 2021年7月7日 (水) 11:05 (UTC)[返信]
  1. ご指摘の「職業研究者とアマチュア天文家とを混同」というのは恐縮ですがご趣旨がわかりません。アマチュアはあくまで趣味でやっている方々という理解ですので、職業研究者に比して非著名性が強く、プライバシーはより保護されるべきだと思っています（WP:NPF参照。）。
上記したように、天文家と天文学者はベン図で書けば少しの重なりはあるかもしれませんが、基本的に別のカテゴリの存在です。レスリング選手とプロレスラーでは後者のほうが著名性が高い、と言うのと同じレベルの認識誤りと存じます。--Kovayashi（会話） 2021年7月7日 (水) 10:28 (UTC)[返信]
返信 依然さっぱり分からないのでもう少し啓蒙していただけますでしょうか。門外漢なのでそれこそWikipediaぐらいしか参照するものがないのですが、アマチュア天文学には、「アマチュア天文家達は……プロの天文学者に劣らない学術的貢献をしている者も少なくない。」と書いてありますので、「アマチュア天文家は全ての天文家からプロの天文学者を除いた補集合」という風にしか読めませんでした。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月7日 (水) 11:40 (UTC)[返信]
返信 レスリングのプロがプロレスラーではないのと同様に、天文家のプロがプロの天文学者ではない、ということです。天体観測に全く関わらない、興味のない天文学者も数多く居ますし、天文学に疎いアマチュア天文家も多数います。先の例で言いますと、レスリング選手の記事の書かれようをチェックするために、プロレスラーのカテゴリーに分類された記事を読んでいた、と認識していただけると良いかと存じます。--Kovayashi（会話） 2021年7月7日 (水) 15:18 (UTC)[返信]
  1. 「当該記事（引用註：論文）は客観的なプロセスを経ている」ことは、それは事実であろうと思います。ただし、そのことが意味を持つのは、当該論文が論じた内容の正確性を立証する場合です。今、Wikipedia記事に書かれようとしている内容は、「記事主題Ａ氏が研究Ｂを行った実績があること」です。このことを立証するためには、権威ある研究機関である天文学会のウェブサイト上で受給対象研究者リストに掲載された、という証拠の方が二次資料に近く、優先して引用すべきと考えます。他方、このことの証拠として論文そのものを用いるのは一次資料の利用になるがゆえに、独自研究に該当しかねないと私は考えております。より二次資料性が強く、かつより権利侵害性が少ない資料があるのであれば、そちらを引用すれば出典としては十分です。
  2. 挙げていただいた4名の方の記事は、Category:小惑星発見者中の存命中の日本人の記事を全て確認する過程で見ております。その結果は下記のMerlibornさんへの返信に記載したとおりです。付け加えるなら、これらの方々はノートを拝見しても特にご本人から住所削除の要望はされていませんので、ご本人（らしき方）から要望が出ている本件とは同列には語れないと考えております。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月7日 (水) 04:57 (UTC)[返信]
そこまで確認されたのなら、慣行として居住地が書かれるのが確立されていることはご理解いただけると存じます。勿論「ご本人が好き好んで番地まで示した住所が記載されている文献を使うことが許諾されるべきか否か」とは分けて考えます。--Kovayashi（会話） 2021年7月7日 (水) 10:28 (UTC)[返信]
コメント Wikipediaの既存記事の記述内容（現状）を根拠として天文家の居住地（市町村レベル）を記載することについて「必然性がない」とされたり、天文の研究者や愛好者の間でその存在が広く知られている天文月報の記事へのリンクを張る際にハードルを設けるべき（趣意）、といったご見解がまかり通るとすれば、既存記事の改善や新規立項の支障になるおそれを強く感じています。よって存続に一票を入れました。こうした懸念は当初からいだいており（ノートに記載）、いまのところ、それが払拭される気配が感じられません。版指定削除を行うのであれば、その理由を再検討いただければと存じます。
  1. 著名な天文家である中野主一氏が長年執筆していた新天体発見情報には、「(市町村名)のxx氏」という記述が多数あります。先に挙げた『天界』の例にもあるとおり、アマチュア天文家にとっての居住地（市町村レベル）が、しばしば公にされる重要な属性であることは明らかです。それを否定する材料をWikipediaの既存記事に求めておられるのは独自研究ではないでしょうか。そうしたご姿勢には疑問を感じます。
  2. アマチュア天文家が詳細な住所を公開する例は近年でも多くあり、わかりやすいものとして、件の内地留学奨学金（国内研修支援金）受給者および天文功労賞受賞者による天文月報の投稿記事があります。天文月報の記事は広く公開されることが前提とされており、PDFで公開されているバックナンバーを遡れば、所属や居住地の公開を望んでいない天文家がそれらを記載していないことも一目瞭然かと存じます。今回問題とされた投稿記事は、公益社団法人がその事業として支援した研究が、指導教員とともに実際に行われたことを示すものであり、（既述のとおり）天文月報へ投稿することが制度として義務づけられているものです。その報告を「一次資料の利用」と位置づけるのは無理があるでしょうし、むやみに忖度した結果、出典として採用すべきではないから研究実績の記述自体を削除する、といったご姿勢にも賛同できません。
  3. 当該ページのノートにある記載は、個人的には、今回の編集合戦やそれ以前から続いている荒らしの一環と見受けられます。そうではないのかもしれませんが、どちらにせよ想像でしかないように思われます。--M1m1m3m（会話） 2021年7月7日 (水) 10:38 (UTC) 二重に記載したものを削除しました。--M1m1m3m（会話） 2021年7月7日 (水) 10:45 (UTC)[返信]
コメント 「法令とは関係なくウィキペディア日本語版は個人のプライバシーや名誉を尊重する方針を採っています。」(WP:DP#B2より引用) なので、非著名人の居住地を記載することは本人が公開していたとしても別の問題として扱われるべきでしょう。実際、本人の居住地は本人の業績その他に対して重要かというとやや疑問です。
一方で、Kovayashiさんの指摘にもある通り、氏は学術誌への投稿に際して連絡先として住所等を公表しているため、その情報を含んでいるからといってリンクが載った版を版指定削除できるのかも疑問です。どちらかというと「伝統的に認められている例」に近いケースのように思えます。
ただ、履歴を確認した際に見つけたのですが、進行中のもめごと (係争中かは不明) についての記述およびそのリンクは、典拠が一次情報しかないことと、WP:N#NR・WP:NPFに照らし合わせるとケースB-2として版指定削除してもいいのかもしれません。--Merliborn (会話) 2021年7月6日 (火) 11:49 (UTC)[返信]
コメント 入れ違いで依頼者のコメントがありましたので追記。問題視した観点については他の方とほぼ同様 (より単純に参考文献の中に当時の住所記載のある論文が確認できたため) です。その上で「ご本人を主題とする記事において住所を特定可能な情報を集積するべきか」という指摘に関しては依頼者に同意いたします。--Merliborn (会話) 2021年7月6日 (火) 12:15 (UTC)[返信]
ご検討およびコメントありがとうございます。
取り急ぎ、M1m1m3mさんのご指摘を契機にWikipediaの他の天文学者の記事をざっと確認しましたところ、本人主題の記事において住所特定情報を集積することが「伝統的に認められている」とまではいえないおそれがある旨、同氏への返信に記載しております（他の天文学者が論文において住所を公開しているかまではまだ調査できておりません。）。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月6日 (火) 23:02 (UTC)[返信]
返信 言葉が足りず申し訳ありません。「伝統的に認められている例」はWP:DP#B2で記載されている「ウィキペディア日本語版内で、削除されず、伝統的に認められている例」を指して書いたものでした。論文に住所を書いていることに関しては、通常その場所には研究者の所属や連絡先が記載される場所であり、氏はそのような所属機関を持たないことから自身の住所を記載しているものと推察されます。IAUのページにて個人会員を何人か確認しましたが、同HPに記載された住所はいずれも所属機関の住所でした。
私個人としては先のコメントにも書いた通り本人の論文に投稿当時の住所が記載されているため (過去の住所だろうと個人情報は個人情報ですから)、プライバシー保護についてどのような線引きでこの編集を行ったのかということを確認したかったということがあります。これについては、「ご本人に関する情報として意図的に集積されること」を否とする依頼者の観点に賛成いたします。--Merliborn (会話) 2021年7月7日 (水) 02:54 (UTC) 表現を訂正 (個人研究者→個人会員) --Merliborn (会話) 2021年7月7日 (水) 02:56 (UTC)[返信]
返信 他の個人会員の調査などありがとうございます。
  1. WP:DP#B2につき承知しました。実情の調査のため、主題の方の記事も収録されているCategory:小惑星発見者にある存命中の日本人の記事を全て確認しましたが、厳密に数えていませんが3分の2程度の記事で市部が記載されており、そのうち稀に町名まで記載されているものもありました。ですので、市部までの住所は、伝統的に絶対削除しなければならないものとは扱われていないということはいえると思いました。しかし、住所の記載がなくとも記事として成り立っているものも相当数ありましたので、住所地（≒観測地）を本人主題記事で記載しなければならない学問的必然性というのもまたないのだろうということが窺えました。本件では、ノートにご本人と思われる方からの、住所を記載してほしくない旨の（少々強烈な）メッセージが寄せられているという事情があります。必然性がないのであれば、伝統的に認められているかもしれない事項でも、ご本人（らしき方）から反対のご意向が示されている場合には、ご理解のとおり「法令とは関係なくウィキペディア日本語版は個人のプライバシーや名誉を尊重する方針を採っています。」(WP:DP#B2）に従い、安全方向に振って削除すべきと思いますが、いかがでしょうか。
  2. また、ご指摘のとおり私の方で削除漏れがあった可能性がありますのでご確認をお願いしたいのですが、念頭においていらっしゃるのは、2021年7月6日 (火) 07:05(UTC)の版の出典[7]番の論文になりますでしょうか？ これについては冒頭に詳細な住所が記載されているものの、主題の方とは別人の名前を冠した団体の名義が付されており、主題の方の自宅ではなく研究会かなにかの事務局所在地かと思っておりました。「【同団体の名義】　天文学」等のワードでGoogle検索しても何も情報が出てこないため、ご存知でしたらご教示いただければ幸いです。もし私の削除漏れでしたら、それも削除（可能であれば代替出典を検索）の上、版指定の範囲を修正します。
  3. なお、Category:小惑星発見者には、個人の番地までの住所が記載されたリンクが貼られた記事は1件も見つかりませんでしたので、あわせてご報告します。リンクの貼り付けだけで版指定削除まで認めるべきなのかご懸念をお持ちとのことですが、そのようなリンクが貼られることは伝統的にそもそもないようですので、「伝統的に認められる」かどうかを尺度としては測り得ないように思います。なお、個人的にはリンクの貼り付けでも即詳細な住所に辿り着けてしまうものは権利侵害性が高く、削除した方が安全と考えております。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月7日 (水) 04:19 (UTC)[返信]
緊急版指定削除
  1. 私は観測地が重要であることと居住地を公開することは似て非なる問題と考えているので (門外漢ではありますが、観測した土地が同じでも居住地の差でその評価が異なるようなはずはきっとないという推論は間違いではないでしょう)、居住地の記載を記事から除去することに反対しているわけではありません。削除した範囲とその根拠が十分かどうかが確認したい点でした。これは後述の通り私の勘違いが含まれていたため、改めてそれを含めて判断すると依頼者の示された範囲での緊急版指定削除に同意となります。
  2. すみません。私の調査の方が早計で、再度確認したら私が問題と思っていた文献、および現在版に載っている他の文献も過去の (おそらく) 所属の住所でした。出典7番もこちらの記載を見る限り過去の所属の住所と思われます。従って依頼者の除去範囲で問題はないものと考えます。--Merliborn (会話) 2021年7月7日 (水) 06:39 (UTC)[返信]
ご投票いただきありがとうございました。
また、再調査いただきありがとうございました。社名変更までは思い至りませんでした。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月7日 (水) 06:47 (UTC)[返信]
  • コメント改めて、初版作成者です。当初はLeukemianwalt様の意見だけを参考にしたので削除に全く異論ありませんでしたが、皆様の議論を読んだうえでその結論が少し懐疑的になってきました。賛否の撤回はしませんが、代わりに別のリンクを記事に付け足そうと思います。--Hightechodap（会話） 2021年7月6日 (火) 23:55 (UTC)[返信]
    編集お疲れさまです。別の方に差し戻されてしまったようですが、編集された内容は、宣言されたような「代わりに別のリンクを記事に付け足」すことではなく、「別の記述を本文に付け足して、削除審議の対象となっている同じリンクを付け直す」編集であるように見受けられます。版指定の範囲を拡張しなければならなくなりますので、同種の編集はお控えいただくようお願いします。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月7日 (水) 05:17 (UTC)[返信]
付け足したのは別のリンクです。日本語誌ではなく、全く別の国際機関のホームページを参照しています。勿論載っている情報が同じという点では確かに今後は控えたほうがいいのかもしれませんが。--Hightechodap（会話） 2021年7月7日 (水) 12:06 (UTC)[返信]
 横から失礼 付け足されたリンクは、依頼主がまさにこの編集で除去したリンクの1つです。ご確認ください。--Merliborn (会話) 2021年7月7日 (水) 12:21 (UTC)[返信]
返信 失礼しました、私の初版作成後に別の編集者の方が既にこのリンクを足していたのですね。IAUの個人リンクと天文月報2016年12月号871ページのrefで示したいのは「佐藤勲氏がIAUに所属している」「佐藤勲氏が天文学会の予算で流星群の研究を行っている」ことですので、住所の記述がないページでこれらの情報を証明するリンクを探しました。2つとも代替できるリンクがあったので2021年7月8日 (木) 03:49の版で反映させました。これで、議論が起こる前と比較して記事の内容が同等になったので版削除について全く異論ありません。(強いて言えば日大で研究していたという情報はなくなりますが、外部リンクとして示されている個人HPをくまなく探せばそもそも住所や日大所属が記載された天文月報のこの記事のpdfファイルに到達できるので...) あとページ下のほうの議論で佐藤勲氏がアカウントやIPアドレスをとっかえひっかえしながらwikipediaを長年荒らしていることへの言及がありますが、佐藤勲氏の行動や言動に大きな問題があることと佐藤勲氏の個人情報が適切に扱われるかは切り離して考えるべきであるとの私の所感を述べておきます。--Hightechodap（会話） 2021年7月8日 (木) 04:21 (UTC)[返信]
  • コメント 対象となる版が適切かどうかを確かめるという意味で履歴を精査しきれておらず、また依頼者さんの主張には理解できる部分と理解が難しい部分がありますので、票を控えます。以下コメントです。
住所が本文中に記載されていることについては版指定削除の対象としても差し支えないと考えます。既に議論されている通り、あくまでも論文に所属機関やその住所が記載されるのは学術論文として連絡が取れるようにするためになされていることであり、積極的に公開していると判断するのは難しいです。「安全側に倒す」を適用するものと思います。
一方で、住所が記載されている出典があるのでそのリンクが記載されている版を版指定削除すべきとすることには反対です。Wikipedia:井戸端/subj/個人情報とセットになってしまっている出典についてやWikipedia:井戸端/subj/学士論文を利用することと個人名（プライバシー）との兼ね合いについて等の過去議論もありますが、こうした出典が使用される機会がそもそもないというのは言い過ぎで、実際出典として必要であれば採用してよいとする見方が主に思われます。今回においてはより適切な日本天文学会による発表があるのでそれで代替できるから使用を回避しようというのは一理ありますが、版指定削除せずとも編集除去でも十分ではないでしょうか。出典自体は天文月報で公開されているのですから、出典の使用を控えたところで調べる人は調べるでしょうしその結果情報は得られてしまいます(※個人的にはM1m1m3mさんが仰るように、題目一覧だけにリンクするよりも該当の報告にもリンクされているほうがより記述の信頼性が高まると思いますが、本削除依頼はそうした記事の改善について述べる場ではないですしこれ以上は控えます）。全般的には、KovayashiさんやM1m1m3mさんが仰るように、信頼できる情報源として活用できる文献の幅が狭まる可能性が高いですし、このことを理由とする版指定削除にはかなり懐疑的です。 --紅い目の女の子(会話/履歴) 2021年7月7日 (水) 06:39 (UTC)[返信]
コメントありがとうございます。
住所が記載されている「論文」の取り扱いについてのご意見と理解してお答えいたします。
私のKovayashiさんに対する2021年7月6日 (火) 11:49 (UTC)の返信をご覧いただきたいのですが、私はそもそも「こうした出典が使用される機会がそもそもない」とは考えておりません。「実際出典として必要であれば採用してよい」というのは私も同意するところです。
再度ご確認いただきたいのですが、現在問題になっているのは、ご本人を主題とする記事において住所を特定可能な情報を集積するべきか、という点になります。
例えば「天文学用語の日本語読み」などについての記事を執筆する際には、そうした論文の引用も必要になるところであり、そのような場合に引用され結果的に付随的に住所が表れてしまったとしても、それは必要性があり仕方ないところといえると考えております。
言い換えれば、これは個人情報の利用の同意の射程の問題ともいえると思います。ご本人が論文に住所を書いたのは、紅い目の女の子さんもお書きのようにまさに「学術論文として連絡が取れるようにするため」ということが容易に窺われるところであり、その範囲であれば使用には当然差し支えなく、「信頼できる情報源として活用できる文献の幅が狭まる可能性が高い」というご懸念は杞憂であると考えています。
「代替できるから使用を回避しようというのは一理ありますが、版指定削除せずとも編集除去でも十分ではないでしょうか。」というご指摘は一理あり、実際悩ましいところではありますが、出典リンクの記載であってもプライバシー侵害情報（同意された目的以外での個人情報の利用）には変わりなく、安全方向に倒すべきという観点からWP:DP#B2の要件は満たしているというのが私の見方です。この点削除依頼の過去ログを見てもきちんと論じられているものは見当たらなかったため、もし参考にすべき議論があればご教示いただければ幸いです。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月7日 (水) 07:03 (UTC)　太字部分を加筆しました。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月7日 (水) 07:07 (UTC)[返信]
お返事漏れがありましたので追記します。
「出典の使用を控えたところで調べる人は調べるでしょうしその結果情報は得られてしまいます」というのはそれはそうなのですが、Wikipediaという有名なウェブサイトにおける人物記事に情報が集積されていれば、それは著しく容易になります。Wikipedia上の専門的な概念記事においてわずかに引用されるのともレベルが違ってくると思います。専門家以外は滅多に調べないであろう専門誌（サイト）に留まっているのとは、相当な違いが生じると考えています。
できる限り安全側に倒すという考え方からは、人物記事において必要もないのに集積することはすべきでなく、編集履歴からも辿れてしまうのも問題なので、版指定削除すべきというのが私の考えです。ご検討いただければ幸いです。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月7日 (水) 07:22 (UTC)[返信]
  • コメント（インデント戻します）KovayashiさんおよびM1m1m3mさんから縷々コメントいただいておりますが、既に他の方にお答えした回答を読んでいただけていないとしか思えないもの（今回の削除依頼を通しても学術的記事における天文月報等の引用を何ら妨げるものではないと何度もご説明しているのに（∵論文執筆者がまさに論文内記載の個人情報の利用を同意した利用法そのものだから）、繰り返しその点を指摘なさるもの）や、削除すべきかはあくまでWikipedia内での基準をどう定めるかという話で、プライバシー尊重が根幹にあり、「どちらとも決めにくい場合の経験則は、『害にならないことだけをせよ』」（Wikipedia:存命人物の伝記#当人はプライバシー尊重を望んでいると推定するの「私人・非著名人」の項）という基本があるという点を意識されていない模様であるものばかりですので、正直どうしたものかと考えあぐねております。Merlibornさんには比較的すっとご理解いただけたようなのですが……お詫びの上撤回します。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月7日 (水) 23:28 (UTC)[返信]
重複するご意見にこれ以上改めて個別にお返事しても読みづらさが増すだけですので、差し控えます。
インデントが入り乱れて読みづらくなってしまったことは大変恐縮ですが、ご両名にはもう一度冷静に読み直し、議論を整理していただきますようお願いします。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月7日 (水) 11:40 (UTC)[返信]
返信 Leukemianwaltさんは、ご自身が独自研究に基づかれたコメントを延々と織り交ぜてこられたというご自覚をお持ちではないのでしょうか。
話の前提として、天文家の居住地（市町村レベル）は公開されることが慣行であり、人物の情報として必要とされるものである、という事実をLeukemianwaltさんはご存じなかったわけですが、ご認識いただけましたでしょうか。これは3度目の具体例の摘示となりますが、問題となった投稿記事に記述されている天文家の名の前に「会津」「近江八幡」「八ヶ岳」という地名が入っています。ここから、観測にあたってはその位置やその地のコンディションが結果を大きく左右することをLeukemianwaltさんにはご想像いただけていますでしょうか。
もう一点、天文関係の人物についてWikipediaで取りあげる際に、権威ある天文月報の記事や権威あるIAUのウェブページを出典として用いることは、適切で、望ましいことといえます。ここまではよろしいでしょうか。
そして、ここがもっとも重要な点ですが、広く公開されている天文月報の記事やIAUのウェブページに対して天文関係のWikipedia記事からリンクを張る際には、妙な忖度の入ったハードルを設けるべきではないと考えます。「どちらとも決めにくい」というのはLeukemianwaltさん個人のご見解であり、そのようなあいまいな「基準」で記事の削除が可能となると、恣意的な運用が可能になることが危惧されます。Leukemianwaltさんが推測されているように、もしご本人が、当該情報が広く知らしめられることを望んでいないがゆえにWikipediaのノートに書きこんでいるのだとすれば、その出典となっているご本人が執筆した記事（の公開用のPDFファイル）やウェブページの差し替えをご本人が相手方に依頼するのが正当な手続きでしょう。したがって、リンク先が現状のまま公開されているかぎり、本削除依頼は適切ではない、というのが個人的な結論です。
なお、当該記事は「論文」ではなく報告書（報告記事）です。--M1m1m3m（会話） 2021年7月7日 (水) 14:46 (UTC)[返信]
追記です。天文学は広く一般に開かれた学問であり、天文月報はLeukemianwaltさんのおっしゃるような「専門家以外は滅多に調べないであろう専門誌」ではありません。天文月報執筆マニュアルにもその旨が記載されていますし、当該記事を一瞥すればわかるとおり、学術論文とは違って、より広い層（天文に関心のある層）に読まれることが想定されています。また、アマチュア天文家があえて自ら住所を公開する際は、アカデミックなやりとりにとどまらず、広く交流の機会を求め、情報を得ることを目的として行っていることが推認されます。それをむやみに忖度して、居住地は天文家の情報として必要がないとか、この研究は重要ではないと受け取ったとか、住所が記載されている出典は「不可避的」「結果的」「付随的」なら引用を許す、といったような、Leukemianwaltさんの思いこみと拝察される独断を重ねた独自研究を織り交ぜて資料の引用を抑制なさろうとする姿勢には賛同できません。--M1m1m3m（会話） 2021年7月7日 (水) 22:11 (UTC)[返信]
返信 あなたがお書きになったことには以下のような問題点が含まれますのでご検討願います。
  1. 標準名前空間における記事の書き方と、Wikipedia名前空間における合意形成の方法を混同しておいでです。まず形式的には、私の意見を「独自研究」と繰り返し非難していらっしゃいますが、WP:RSはその冒頭に記載のあるように「ウィキペディアの記事の出典」についてのルールです。削除依頼のようなWikipedia名前空間における議論はWP:CONを参考に行われ、そのような議論における主張を通常は「独自研究」とはいいません。次に実質的には、あなたが「独自研究」という用語を用いられる趣旨を善解すれば、私の主張はコミュニティの支持を得られないものである、という意味だろうとみることができますが、現に独立した複数の方から版指定削除票をいただいています。WP:CONには「存命人物の伝記に関連する特定の問題というような内容の問題は、主にそれが内包する訴訟の危険性のために、通常は議論や合意の対象ではありません。」とありますので、コミュニティの共通認識から逸脱していなければ削除は認められるはずです。私の見解に問題があるとお考えであれば、抽象的な非難を繰り返されるのではなく、コミュニティの共通理解からどのように逸脱しているのか、具体的にお示しください。なお、WP:Local consensusには「ある場所のある時点における限られた編集者グループでの合意は、より大きな規模のコミュニティの合意を無効にすることはできません。」とあるので、ここでいうコミュニティの共通認識とは、アマチュア天文家コミュニティのそれではなく、Wikipediaの削除依頼審査に携わる全コミュニティのそれである必要があります。
  2. 繰り返しご懸念を示されている天文家の住所の市部レベルの公開についてですが、Wikipedia上のアマチュア天文家記事で慣行として行われていることはとっくの昔に認識しています。その上で、私はご本人であろう方からの異議が出ていたと認識していたので、WP:BLPが定める法令以上にプライバシーに配慮する方針に従い、削除すべきと考えていた、ということになります。ただし、この度Kovayashiさんより、ただの荒らしである可能性のご示唆をいただきましたので、同人のお返事を精査し、市部については復活させることも視野に入れて検討しております（もちろんコミュニティがこれも削除すべきと判断するのであれば従います。）。この点冷静にご理解ください。また、当該荒らしについての情報をお持ちでしたらご共有歓迎いたします。
  3. 議論の出発点を見失っておいでです。ここは削除の議論の場ですので、削除依頼の対象となった個別の記事が削除基準（本件ではWP:DP#B2）に該当するかを議論すべきです。そして、削除の判断は各事案について個別に行われる以上、「これを認めたら『忖度』が発生する」というような議論は、一応考慮する必要はあるとはいえ、現実に問題が存在するのであれば除去しない理由にはなりません。別の記事では問題状況は常に違いうるからです。特に今回は、番地までの住所に直結してしまう出典を使わなくても代替の出典が使える事案であり、今後そうでない事案が生じたのであれば結論は別になり得ます。繰り返しますが「自分で公表しているのだからどんな使い方をしてもいいだろう」というのは危険な考え方で、たとえ本人が公表したものであっても、本人を主題とする記事において住所を特定可能とする情報の集積は極力避けるべきでしょう。掲載場所が権威ある機関のウェブサイトであっても広く読まれている学術誌であっても、これを覆す理由にはなりません。先に情報を撤回しろというのも、Wikipediaの内部でどう扱うかとは関係がないことです。これまでの票の入り方を見ればコミュニティも概ねそう考えていることが窺えると思います。これについても、コミュニティの共通認識はそうではないとお考えなのであれば、具体的にその旨お示しください。ここにおける「コミュニティの共通認識」の意義については、上記でWP:Local consensusを引いて述べたことが再度妥当しますので、改めてご参照ください。
  4. 以上につきより広くコミュニティの認識を問う必要があるとお考えであれば議論活性化のコメント依頼を出していただいても構いません。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月8日 (木) 01:27 (UTC)[返信]
コメント 横入りになりますが一点だけ。「これまでの票の入り方を見ればコミュニティも概ねそう考えている」と仰っておられますが、この点は誤解があるように思います。Leukemianwaltさんは版指定削除票を得ていることを根拠とされておられますが、今回の削除依頼では複数の論点が存在するため単純に削除票だけでは誰がどの論点に賛成しており、コミュニティとして同意が取れているのかを把握できません。
論点としては具体的に以下のようなものがあるでしょうか。①「そもそも市町村レベルの住所を記載してよいのか」②「その出典として、より詳細な住所が記載された本人著述の報告書を用いることは適切か」③「人物記事において、そうした詳細な住所が記載されている文献を使うことが適切か」など。同じ版指定削除票でも、そのレベル感は異なります。私も実質的には版指定削除に賛成する立場ですが、③の論点については意見が異なります。こうした削除依頼は、もちろん記事ごとに状況が異なるとはいえ現実的に前例として参照されることは多いです。その際、どのような論点についてどのような合意が形成され削除に至ったのか、あるいは至らなかったのかは重要なことですので、念のため指摘させていただきます。少なくとも私が読む限りでは、①については削除寄りの意見が多く、②についてはどちらもあり、③についてはむしろ存続寄りの意見が多いように見えますので。 --紅い目の女の子(会話/履歴) 2021年7月8日 (木) 07:02 (UTC)[返信]
返信 整理いただきありがとうございます。
ご指摘のとおり複数論点につきレベル感が票数だけでは把握できない点は留意すべきでした。以後気をつけて参ります。ご指摘ありがとうございました。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月8日 (木) 07:22 (UTC)[返信]
返信 (紅い目の女の子さん宛) 要を得たコメントをありがとうございます。①については、記載する「住所」が「市町村レベル」であることを前提とした票かどうかが見えませんが、現時点では②とされるもの以外に適切な出典がないので、②がNGであれば①の記載を行うことはできないことになります。ただし、多くの天文家と異なり、こと昨今の佐藤勲氏については、Hightechodapさんがおっしゃるように「無くても困らない」情報と思われます。③については、今後、天文家一般について触れる際に“天文月報（のような信頼できる情報源）に執筆者本人が住所を書いているケースにおいては当該資料を出典として利用できない（しづらい）”といった事例が今後も発生するおそれが懸念されます。本人が本人の意思で住所を公開していることを立証するために別の出典を求められるような話にもなりかねません。--M1m1m3m（会話） 2021年7月8日 (木) 09:24 (UTC)[返信]
返信 「Wikipedia上のアマチュア天文家記事で慣行として行われていることはとっくの昔に認識しています」とのことですが、同旨のご記述を拝見した記憶がありませんでした。「市部については復活させることも視野に入れて検討」されていることも初耳です。この点は、ほかの有効な出典情報を持ちあわせていないため難しいと考えていましたが、Leukemianwaltさんはそうではないとお考えのようです。Wikipediaの異なるカテゴリの先例を参照して本件に当てはめておられたことについても、kovayashiさんに対する「承知しました」とのコメントで、認識をあらためられたご様子であると拝察しました。天文月報が一般に広く開かれたリソースであり、執筆者が自らの情報をどこまで記載（公開）するかをコントロールできることもご理解いただけましたでしょうか。そのようにお考えを変更されたのであれば、長々とコメントを行ってきた甲斐があるというものです。
ただし、研究の標題を挙げただけでは研究内容や研究過程の説明にならないことをご理解いただけているかどうかは疑問で、その点が気がかりです。今後、当該人物の特筆性をよりあきらかにするためには、問題となっている出典を用いる「必然性」があり、それは否定できないと考えます。したがって、仮に版指定削除が行われたとしても、当該記事のURLはいずれ本項において用いられる可能性が高く、今回と同様の議論が繰り返されることが危惧されます。
Wikipediaの作法についてはご教示ありがとうございます。「これまでの票の入り方」については、議論の当初のものや、本文中に詳細な住所が書かれていたと誤認されていると思しきものが含まれることが気になっています。これまで、本文中には、記載することが自然とされている市町村名までしか記載されてこなかったと認識しているからです。この点はこちらの誤認でしたらご指摘いただけますと幸いです。--M1m1m3m（会話） 2021年7月8日 (木) 03:49 (UTC)[返信]
率直に申せば、Wikipediaのルール上存命中の人物の記事からは削除すべき記載を維持したいがために、的外れな主張を繰り返しておられるという印象を持ちました。
WP:BLPをもう一度よくお読みください。特に重要と思われる箇所を引用します（他の箇所が重要でないということを意味しません。）。
ウィキペディアに含めるにはふさわしいが、私人としてのプライバシーは尊重すべき人物の項目があります。こういう場合、編集者は抑制して、それらの人々の知名度に釣り合う情報だけを記事に含めるようにすべきです。どちらとも決めにくい場合の経験則は、「害にならないことだけをせよ」です。ウィキペディアは百科事典であって、新聞ではありません。扇情的な速報を伝え、あるいは人々の生活について刺激的な主張を先頭に立って広めることはウィキペディアの果たすべき役割ではありません。 — WP:NPF
存命人物の伝記は責任を持って、保守的・中立的・百科事典的に書くべきです。他の分野の記事ではできの悪い記事でも、よくなるのを気長に待っていればいいでしょうが、存命中の人物の記事の場合はばっさり削るか、消してしまうべきです。記事はどこにも偏らない書き方で、信頼できる第三者情報源が当該人物に関して出版・公表したものを文章化すべきです。場合によっては当該人物自身によって公表されたものを文章化する方がよいかもしれません。同情的・擁護的視点にも偏らないよう、中立的に、事実に即し、ウィキペディアの各方針を他の記事よりも厳密に遵守しながら書いてください。 — WP:BLPSTYLE
お読みいただければ分かると思いますが、そもそも存命人物の伝記はプライバシーを尊重して抑制して保守的に書くというのがWikipediaの公式方針です。
あなたは、「研究の標題を挙げただけでは研究内容や研究過程の説明にならない」とか、「当該人物の特筆性をよりあきらかにする」とか仰っていますが、これらは存命人物のプライバシーに優先するものではありません。そもそも、特筆性を「より」あきらかにする、とお書きになっている時点で、本県において侵害性のある出典に拠らなければ書けない記載が欠けても特筆性は失われないことをご自身でも認識されているものと拝察します。であれば特筆性はもう十分ですので、侵害的な出典に拠らなければ書くことができない記載は書くべきではありません。
また、研究過程の説明が必要となるのはその研究内容を主題としたページの方でしょう。人物記事で「研究内容や研究過程の説明」を事細かに論じる必要性があるとは思いません。
市部までの住所についても、アマチュア天文家の記事で書くことが常識でも、本件において侵害性のない出典がないのであれば書けません。この点、皆様の方がお詳しいので侵害性のない出典を持っていると思っていましたが、ないのであれば、結局書けなくても仕方ないという結論にしかならないでしょう。（訂正）初版に市部までの出典があったようなので、立項者に確認します。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月8日 (木) 05:33 (UTC)[返信]
最後に、これまでの票の入り方に疑義がありましたら、ご遠慮なくコメント依頼をお出しください。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月8日 (木) 05:21 (UTC)[返信]
返信 端的に申せば、天文家や天文家の研究業績の扱いについて延々と「的外れ」な論考を開陳なさってきたかたが、ここでも「もう十分」「必要性があるとは思いません」といったような判断をなさっていると受けとめております。以上です。--M1m1m3m（会話） 2021年7月8日 (木) 09:24 (UTC)[返信]
返信 その「他の人は理解してくれるのに貴方が理解しないのは私の話をきちんと聴かないからだ」という言い様は随分礼を欠くものと存じます。謝罪は不要ですが、撤回を求めます。
Leukemianwaltさんとは異なり、IAUの会員情報にご自身の責任で全世界に向けて晒している住所情報へのリンクは「同意された目的以外での個人情報の利用」には当たらないと私は考えましたし、そこは今も変わりません。ただし、番地まで書かれた文献をリンクした版を削除することに対して私はただの一度も反対はしておりません。私の考えとは異なりますが、Wikipediaのコミュニティとして斯様な判断を下されるのであればそれに従います。
Leukemianwaltさんの説明の中で首肯しかねる点にはコメントを入れさせていただきました。まず、アマチュア天文家の記事の書かれようを調べるために「天文学者」のカテゴリに分類されている記事を調べるのは適切でないことを指摘しました。また、自前のサイトを長年運営している当事者について「ある程度の年輩の方に完璧なネットリテラシーを要求するのは酷」とした点と、度々荒らし行為を行った当事者に関する話題で「各種の荒らしに常時悩まされている場でもあります」という話を出されるのは如何なる意図があるのかという点の2つにおいては理解できかねると申しております。--Kovayashi（会話） 2021年7月7日 (水) 15:18 (UTC)[返信]
返信 (利用者:Kovayashiさん宛) ：第一点につき、礼を失したのはご指摘のとおりですので謝罪と共に撤回します。申し訳ありませんでした。
  • 第二点につきましてはKovayashiさんのお考えですので尊重いたします。コミュニティの判断を待つということで異存ありません。
  • 第三点の前半につきましては、ご指摘のご趣旨につき承知しました。私としては問題の記事が入れられていたカテゴリでしたので、類例として妥当と考えられているのだろうと思ってそのまま確認しただけです。特に適用すべき削除基準に影響を与える議論でもないので、特に私からこれ以上の反論はありません。
  • 第三点の後半につきましては、「度々荒らし行為を行った当事者」という点は新しい情報です。私が天文関係のページを注意して見たのはこれが始めてなのでご教示いただきたいのですが、A.記事主題の方が恒常的に荒らしを行っている疑いがあるか、またはB.今回の記事のノートに書き込まれた削除要求は、（ご本人かはともかく）恒常的に天文分野を荒らしている人物による荒らしによるものである疑いがあるということでしょうか。私は、文体や発想が記事主題の方の年齢や学歴に照らして矛盾しないと思っていましたのですが（勝手な推測といえばそのとおりです）、天文学関係に常駐されている方の間にそのような強い疑いがあるのであれば尊重しなければならないと思います。市部までの住所は復活させて、それも削除したいのであれば本人確認を求める財団の連絡先を案内してそちらを通してもらうなどの改善提案を追って提示したいと思いますので、上記A.B.のいずれかであるか、または別の疑いでも結構ですが、疑いのある荒らしの詳細をご教示いただけると幸いです（文体に〜というクセのある荒らしが〜系の記事において〜年前から続いている、など）。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月7日 (水) 23:28 (UTC) 取り消し線部を直後の太字部分に訂正--Leukemianwalt（会話） 2021年7月8日 (木) 02:07 (UTC)[返信]
コメント 補足ですが、「本人確認を求める」というのは、ノートで財団の連絡先を案内することを考えています。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月8日 (木) 00:36 (UTC)[返信]
コメント このブロック依頼が、「度々荒らし行為を行った当事者」にあたります。そもそも、無期限ブロックされている人間が、ブロックに至る原因となった問題を解決せず、IPや別アカウントでブロック破りを行い、同様の思想を振りまいているうちは、要望を聞いてやる義理は本来ありません。しかし、Wikipediaとして、荒らし被害の低減、個人情報の保護を行うのであれば住所の除去までは致し方ないと考えます(この場合、リンク先に住所や本名があるかどうかは事件記事と同様に、タイトルにあるものは伏字、リンク先での扱いには関知しないと扱えばよいと私は考えます)。ただし、それ以上の譲歩はするべきではない。「本人確認を求める」のは無期限ブロックされた人物が反省も改善もせずにまた参加するのと同義であると考えます。当事者であるとはいえ、「Wikipediaのルールなど知るか!」と叫ぶ当該人物と議論したところで解決から遠くなるだけでしょう。--Gahukuro（会話） 2021年7月8日 (木) 01:40 (UTC)[返信]
ありがとうございます　皆様が苦慮されてきた経緯を把握しました。
なお、語弊がありましたが、「本人確認を求める」というのは我々編集者レベルでこれ以上何かすることを考えているものではなく、財団の連絡先を案内するだけという意味でした。この点は私の表現が正確ではなかったため訂正します。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月8日 (木) 02:04 (UTC)[返信]
  • （緊急版指定削除）本人住所は自ら進んで英語や日本語で全世界に向けて公表しているとか言っていますが、学校や機関所属の投稿者に関しては学校や機関の住所が記載されています。当該人物の住所を記載するのはかなり問題のある行為です。2021年7月6日 (火) 23:57(UTC)までの版までの緊急版指定削除が必要です。--hyolee2/H.L.LEE 2021年7月7日 (水) 23:02 (UTC)[返信]
  • 返信 (利用者:Hightechodap宛) 何度同じことをするのでしょうか？？？要約欄に住所の町名まで書くのは今回の削除依頼において出典先に住所が書かれているのよりもはるかに直接的にまずいことです。先日も出典変更と言いながら除去されたものと同じものを張るなど、削除すべき版が増え続けることになりますので手を止めてもらえないでしょうか？--Gahukuro（会話） 2021年7月8日 (木) 04:02 (UTC)[返信]
  • 2021年7月8日3:49(UTC)の版の要約欄も秘匿が必要と考えます--Gahukuro（会話） 2021年7月8日 (木) 04:05 (UTC)[返信]
  • 質問 Hightechodapさんに伺います。初版であなたが市部までの出典として付けられた脚注[1]の新聞記事ですが、こちらは間違いなく市部までの記載しかないものと伺ってよろしいでしょうか？自分で確認できず恐縮ですが、侵害性の低い出典として使えるかもしれないと思い伺います（実際に市部までの記載を戻すかどうかはコミュニティの判断を仰ぐ必要がありますが。）。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月8日 (木) 05:41 (UTC)[返信]
返信 この出典は「アマチュア天文家」に対して付けたものです。佐藤勲氏が天文関係では学会やIAUのCBATなどでほかのアマチュア観測者とは一線を画す形でよく名前が出ていたことが気になっていたのでアマチュアと断言する論拠が欲しかったので付けました。なおこの記事には【LKM削除】過去の住所の市部までしか書いておりません。そして今【LKM削除】に住んでいることを示すのはIAUと天文月報の例の2つしかありませんが、この2つは問題となっているように【LKM削除】町以下まですべて書いているので使えないです。そしてこれはアマチュア天文を多少知る立場からでの所見ですが佐藤氏に関しては特に現在は観測者というよりかは理論家・計算者の側面が強いため、上で議論されておりました観測地を明記するための市部の表記という観点からみても無くても困らないと思います。--Hightechodap（会話） 2021年7月8日 (木) 06:25 (UTC) WP:TALKOに準じて、具体的な住所の記載を削除しました。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月8日 (木) 06:54 (UTC)[返信]
ありがとうございますさっそくご確認いただきありがとうございました。いずれも承知しました。
記事主題の方はそういうお立場なのですね。ではこれ以上本件で市部の記載を議論する実益はないと理解しました。
ただ、ここに町名をお書きになったことで、このページの秘匿が必要にならないか若干危惧しております。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月8日 (木) 06:43 (UTC)[返信]
報告WP:TALKOに準じて、勝手ながらHightechodapさんの2021年7月8日 (木) 06:25 (UTC)のコメントを編集させていただきました。【LKM削除】の部分になります。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月8日 (木) 06:54 (UTC)[返信]
「LKM」って何かと思ったら、「Leukemianwalt」の略のなのですか。Wikipediaの何らかの方針ページの略称なのかと思いました。わかりにくいです。--59.146.52.187 2021年7月8日 (木) 10:14 (UTC)[返信]
報告 削除依頼ページの削除依頼というのは見たことがないので若干不安ながら、住所が書かれてしまった版の版指定削除依頼を提出しました。やり方が間違っていましたらご指摘ください。--Leukemianwalt（会話） 2021年7月8日 (木) 07:09 (UTC)[返信]
  • 本人が間違いだらけの記事を掲載してほしくないと言っているのですから、つまらない微細な点の議論ばかりしてないで、さっさと全面削除してください。

ウィキペディアが勝手に作った欠陥だらけのルールを勝手に押し付けられるのは困ります。 それはウィキペディアの独りよがり、独善、自己満足です。 私は、そんなルールを受け入れること自体を拒否しています。 いつまでもこんな議論ばかりしていて、結局ペンディングにしたまま、削除しないでうやむやにしてしまうつもりなんでしょう。 --本人デス（会話） 2021年9月9日 (木) 10:38 (UTC)[返信]

会話ページでも伺っていますが、あなたは本当に本人なのでしょうか？個人ホームページでもwikipediaの件は全く言及されていません。第三者が佐藤勲になりすまして活動しているだけではないでしょうか？本人のホームページでこれまで自身が作成したwikipediaアカウントの一覧を示さない限り本人との確証など到底得られず、削除してほしいとの要望も相手にされません。相手にしてもらいたいのであればまずはそこをはっきりしてください。--Hightechodap（会話） 2021年9月9日 (木) 11:38 (UTC)[返信]
  • 緊急版指定削除 結論から申し上げれば、住所（市町村レベル）および他者との遣り取りに関する記述はケースB-2に抵触する可能性も否定できず、安全側に倒して「2021-06-15T08:52:46‎ UTC版（初版）」から「2021-07-05T13:03:18 UTC版」までの連続12版の緊急版指定削除票とさせて頂きました（途中に白紙化された版もありますが、残す意味がありませんので指定に含めております）。検討した内容は以下の通りです。
    • 住所（市町村レベル）の記載について：信頼できる情報源（IAU、天文月報）に自己発信と思われる「県・市・大字?・地番」の記載がありますが、厳密に言えば「自宅住所」と記載されているわけではありません。なお、「天文月報マニュアル 投稿の手引き 2021.2.2更新」には、「大きな記事には著者所属先住所が必要」（同書3-4頁）、「所属先住所を記載しても良い場合はできるだけ記載してください．所属先がなくご自宅の住所を記載する場合は，町名まで記載してください」（同書7頁）、「入稿前の原稿見直し、体裁・書式の確認にて、『住所が抜けていませんか？』」（同書14頁）と有りますので、天文月報に「大きな記事」を投稿する場合には好むと好まざるとに関わらず「所属先若しくはそれに代わる連絡先」の記載が求められるようです。またIAUに関しても、同欄に所属先・所属先所在地が記載されているケースも見受けられますので、IAU会員であるためには好むと好まざるとに関わらず「所属先若しくはそれに代わる連絡先」の登録が求められるのかもしれません。以上を鑑みるに「県・市・大字?・地番」の記載は、必ずしも「自ら進んで広く一般に住所を公開している」といったケースとは限らず、「天文学の研究を行う上で已む無く連絡先としての自宅住所を記載している」といったケースもあり得るのではないかと考えました。もし、後者であれば、「一定の目的の下に限定された媒体ないし方法で公開されるもの」（参考[7][8]）として、自己発信の外部サイト情報を基にしたwikipedia記載といえどもプライバシー侵害と認定される可能性も皆無では無い様な気がします。次に、記載レベル（本件は市町村レベル）に関してですが、大字レベル?はアウトで決着（別件削除依頼で即時削除済）、都道府県レベルであれば特定の個人の識別とまでは至らないとして編集除去で対応可の様にも私見としては感じます。本件はその中間でケースバイケースの様な気もしますが、ご本人と思われる（自称のみで未確認ですが）アカウントおよびIPからの一連の書き込みも勘案すれば、安全側に倒して削除しておいた方が無難と考えます。
    • 詳細住所記載サイトへの出典リンクについて：当該外部サイト自体は「信頼できる情報源」で「自己発信＝その外部サイト自体はプライバシー侵害無し（と思われる）」ことを勘案すれば、百科事典を作成する目的でなされた出典リンクは削除不要（障りがあれば、編集上の除去や出典差し替えで対応可）にも感じます。
    • 他研究者との遣り取りについて：本件削除依頼では触れられておりませんが、初版からあり「2021-06-16T08:00:55 UTC版（‎第4版）」で表現が強くなり「2021-07-05T13:03:18 UTC版」まで存在した「その他の分野」節の掲題記載ですが、信頼できる情報源に基づかない（一次情報のみの）ネガティブ情報で、場合によっては名誉棄損にもなりかねない印象を持ちましたので削除が必要とさせて頂きました。
  • 以上、議論はざっと追ったのみで、また天文分野にも法律にも詳しいわけではありませんので、何か間違いがあるかもしれませんので、予め申し添えるとともに、その際はご容赦頂ければ幸いです。--むらのくま（会話） 2021年10月30日 (土) 15:32 (UTC)[返信]
    • コメント 繰り返しの部分が多くなりますが、参考までに申し上げます。天文家の情報としては一般的に市町村レベルまで示すことが慣例であり、それは商業誌の『天文ガイド』『星ナビ』や（アマチュアが多く参加する）東亜天文学会の会誌『天界』を見れば明らかです。天文月報についても、ここ1年間の記事をざっと確認したところ、所属先なしで投稿しているアマチュア天文家4人中3人が市町村までの記載となっており、これにはご指摘の「大きな記事」を含みます。したがって、こと天文学の関連記事においては、居住地の記載は（慣例にならって）市町村までとするのが妥当と考えられます。--M1m1m3m（会話） 2021年10月31日 (日) 17:04 (UTC)[返信]
  • コメント 利用者:本人デス（会話 / 投稿記録 / 記録）さん宛て 　こんにちは、はじめまして、むらのくまと申します。「本人が間違いだらけの記事を掲載してほしくないと言っている」「さっさと全面削除してください」とされながら「ウィキペディアの（中略）ルールを受け入れること自体を拒否しています」とされていますが、ネット上でもリアル社会でも種々の段取りを踏まずにご自身の思いをぶつけるだけでは、物事はなかなか進まないようにも思います。元アカウント含め無期限ブロック中の様ですので、「私自身（中略）についての項目または記述に問題があ」るとお考えの場合への問い合わせ方法が「Wikipedia:連絡先/記事の問題/本人より」にあり、このなかの「E-mail によるお問い合わせ」を活用しては如何でしょうか? 問合せの注意事項を熟読の上、IAU登録のメールアドレスから「Wikipedia:Info-ja」宛てに発信＝本人確認が可能、記事の問題点を出典を付けて個別具体的に指摘といった具合に行えば、（ご希望の状態になるとは限りませんが）少なくとも現状よりは建設的な対話になる様な気がします。ご検討頂けたら幸いです。--むらのくま（会話） 2021年10月30日 (土) 15:32 (UTC)[返信]

取下げ

  • 取り下げ
長期間積み残しとなってしまい恐縮ですが、この件は相応に根深いようで、本依頼に基づいて削除に必要な合意形成がなされる見込みは皆無と判断せざるを得なくなりました。
この度、事情をよくご存知の方[1]が自力で何らか対処されるとも読めるコメントが投稿されたこともありますので（具体的にどうするのかは私の関知するところではありませんが、別途の依頼提出は妨げられないですし、いかようにもされるのでしょう。）、本依頼は全面的に取り下げます。
議論にお付き合いいただいた皆様、ありがとうございました。お手間を取らせました。--Leukemianwalt（会話） 2021年11月29日 (月) 08:53 (UTC)[返信]

脚注

  1. ^ 誰かのソックパペットかもしれませんが。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*)4トントラック（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

https://www.kaitoriou.net/page/knowledge/10908/ からの転載として全般9即時削除タグが貼られていましたが、改変を含むため適用できません。ケースB-1で削除を要するか審議をお願いいたします。原典の表現が残っていて、明らかにケースB-1対象外とはいえないと考えたため通常の削除依頼に回します。--郊外生活（会話） 2021年7月6日 (火) 17:49 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)コルティカータ（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

CSRD1-1が貼られていましたが、「荒らしによる」著作権侵害ではないため、通常の削除依頼に回します。「2020-06-05T17:25:01から2021-06-13T18:33:30までの版」（おそらくJST）が「著作権侵害の可能性」とのことです。当該版の執筆者とCSRDを貼ったのは同じ利用者です。初版はガリシア語版から履歴継承したと書かれていますが、2021-06-13T09:33:30(UTC)版の要約にて「初版の一部が英語版からの翻訳の疑いあり」と指摘され、それを受けて英語版からの履歴継承をした上でCSRD1-1を貼った模様です。精査をしていないので、依頼者票は入れません。--nnh（会話） 2021年7月6日 (火) 18:37 (UTC)[返信]

  • コメント 経緯はノート:コルティカータもご参照下さい。--nnh（会話） 2021年7月6日 (火) 18:41 (UTC)[返信]
  • 削除 ノートを見るに、立項者もよく分からないまま立てた項目であるようなので、それならいっそケースBとして削除の上で、英語版なら英語版だけをもとにしっかり履歴継承の上で再立項し、その後、それ以外の言語版の内容を取り入れるのであれば、言語版ごとに履歴継承しながら作業する方が懸念が払拭できてスッキリするのではないかと思えます。--シダー近藤（会話） 2021年7月7日 (水) 11:33 (UTC)[返信]
  • 削除 ノートでの指摘にもあるように、箇条書き直後のリザリアに関する文章がガリシア語にはないようです。また、概要節第1文までの部分は内容としてはガリシア語版にもあるものの、ノートに「ガリシア語版を中心に他の言語版の内容を補筆して作成」したとあることから翻訳元が別に存在する可能性もあります。--YTRK（会話） 2021年7月25日 (日) 08:19 (UTC)[返信]
    • 対処 出所は確定していないものの、高い確率で何らかの翻訳元があると考えられます。また、作成者の履歴および本審議参加者のコメント等を勘案し、安全側に倒して削除しました。--さかおり（会話） 2021年8月13日 (金) 01:42 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

ケイソープ（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

CSRD1-1が貼られていましたが、「荒らしによる」著作権侵害ではないため、通常の削除依頼に回します。初版で履歴継承先を誤って書いてしまい、2版で正しい履歴継承元を書いたので、初版を版指定削除してほしいようです。初版とCSRDを貼ったIPは別ですが、同一ISPであり、同一人物と思われます。少なくとも初版の版指定削除は必要と思われます。ただ、英語版の内容を未翻訳で転記したのみの状態で（この依頼の時点で）5日間放置されており、翻訳継続の意図があるのか不明です。この状態であれば、ケースG-1による全削除をした方が良いのではないかと思います。--nnh（会話） 2021年7月6日 (火) 18:49 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

池田時計店（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

Wikipedia:削除依頼/池田時計店、Wikipedia:削除依頼/池田時計店 20161128と過去に2度削除されている記事の再作成です。全般5による即時削除依頼が貼られていましたが、5年前の削除をもって全般5を適用してよいか判断に迷ったため、通常の削除依頼に回します。「"池田時計店 徳島市"」で検索してみましたが、Wikipedia:削除依頼/池田時計店で述べられているような状況と変わっていないように思われます。ケースEにて削除を依頼します。--nnh（会話） 2021年7月6日 (火) 19:02 (UTC)[返信]

  • 削除 依頼者票。--nnh（会話） 2021年7月6日 (火) 19:02 (UTC)[返信]
  • 即時削除 全般5でいいと思います。--S.S.E.H.（Talk/Contribs 2021年7月7日 (水) 02:42 (UTC)[返信]
  • 即時削除 記事を立ち上げたIPが徳島のものであり、記事の内容も妙に企業サイトへ誘導しているように見受けられ、全般5に加え全般4にも当てはまる可能性があります。--イイダムシ（会話） 2021年7月7日 (水) 03:47 (UTC)[返信]
  • 削除又は 即時削除 WP:DP#Eに該当するため削除に賛成いたします。また、WP:SD#G5に該当するとして即時削除することにも反対しません。--Kanninbukuro（会話） 2021年7月7日 (水) 10:02 (UTC)[返信]
  • コメント 地元では名が知れており、かつては徳島の中心だった新町商店街の草創期から現在まで生き乗っている企業なので、地元メディアにそれなりに採り上げられてるはずですが、ウェブ上で見られる情報は少ないので現時点での加筆は難しいかと思います。徳島新聞の検索結果でも記事が読めるのはリボンの騎士の王冠の展示だけです。記事データベースに無料アクセスできる端末が新聞放送会館だか県立図書館だかにあったはず（阿波踊り会館に設置されているのは阿波踊り関係だけ検索できる謎仕様端末のはず）ですが、調べに行けるか不明なので削除になっても仕方ないかなとは思います（徳島のIPだったら記事作るときにそのぐらい調べて加筆してから立てろという愚痴）。--シダー近藤（会話） 2021年7月7日 (水) 11:24 (UTC)[返信]
  • コメント 過去に削除歴を持ちながら信頼できる有意な第三者言及を示さずに再作成している時点で全般5即時削除対象になってもおかしくはない状況だとは思いますが、日経テレコンで「池田時計店」で検索してみる限りでは、日本経済新聞1984年11月30日 四国12面 の記事があり、この企業の新たな販売形態に関して詳述されています。この記事1つだけでWikipedia:独立記事作成の目安を満たすことの立証となるかは別ですが、メディア言及がないことはないと思います（あとは地方紙での言及次第でしょうが）。なお、朝日新聞と読売新聞の記事検索を行う限りでは、詳細は伏せますが2005年の某案件に関する一過性のニュースが多いので、企業の特筆性立証とは別の話だろうと思います。読売新聞でも2018年のリボンの騎士の王冠の展示の記事が地方版であり、朝日新聞では2012年に千両箱の展示の記事が地方版にあるのですが、これらの一過性のできごとの記事で企業に関する有意な言及と見なせるものなのかは疑問です。業界紙などにあたれば何か言及があってもおかしくないような気もしたり、過去のケースE削除に至るまでの調査が十分だったのかという疑問はもちつつも、特筆性を立証できると自信をもっているわけでもなく、さらに過去に削除された記事で第三者言及を示さない再作成がなされている以上、十分な改稿がなされない限り存続票を投じるのもどうなのかと思うのでコメントにとどめます。--郊外生活（会話） 2021年7月7日 (水) 12:14 (UTC)[返信]
  • コメント 『徳島市史』第3巻に記載があるようですが[10]、他の情報と考えるに写真が掲載されててその説明といったところでしょうか。『徳島市史』は徳島市の編纂する資料ですので、地元での知名度はある程度あるのかなといった印象です。jawpでの特筆性はまた別ですが。--しんぎんぐきゃっと（会話） 2021年7月7日 (水) 17:35 (UTC)[返信]
    • 返信 徳島市立図書館で『徳島市史』第3巻の記述を確認しました。結論から言うと特筆性を担保する物ではありませんでした。戦後（というか戦災後）の徳島市中心部の商業復興を扱った節で、昭和22年1月の徳島新聞に掲出された「新町地区の商店の連名による新年挨拶の広告」の出展店の一つとして名を挙げられているだけでした。--シダー近藤（会話） 2021年8月3日 (火) 11:31 (UTC)[返信]
  • 週刊東洋経済の『法人所得番付・日本の会社』1998年版、p.1039で業種「貴金属製品小売」の30位でした。[11]はこの企業を主題とする記事であり、少なくとも蛇足的取り扱いではありません。 --2001:240:241C:BFD4:9815:2793:220E:6CE8 2021年7月17日 (土) 01:27 (UTC)[返信]
    • 対処 削除しました。とはいうものの、本件に関しては依頼を対処する立場の管理者としてだけでなく、記事を執筆する編集者の視点からコメントを述べさせてください。本審議中にある、シダー近藤さん、しんぎんぐきゃっとさん、郊外生活さん、そして2001:240:241C:BFD4:9815:2793:220E:6CE8さんのコメントからは、然るべき資料や文献の調査を行った上で、丁寧に出典を付けつつ作成すれば、それなりの記事になる可能性は大きくあるのではないかと感じました。地方企業における特筆性は判断が難しいケースが多々見られ、実際に本依頼も過去2回の削除依頼審議履歴を元に全般5による対処を憚られた故の依頼と考えますし、審議開始後「削除票」が積み重なる中、「存続票」が皆無であるにもかかわらず、「削除」の判断が下せず長期案件となっているように、管理者・削除者からすると悩ましい案件であるものの、現状の投票状況をもって「存続」と結論することはできません。今回で「削除」が3度目となることから想像するに、当該時計店記事を作成されたい方が「おられる」のだと思います。今回の審議のコメントの中にヒントとなるものがあると思います。さらに言えば、類似する地方企業の記事の中で、内容の充実（出典や文献もある程度は満たしているという意味です）した記事を参考にされるのをお薦めします。仮に4度目の立項ともなれば、記事内容に対するコミュニティの目線は否が応でも厳しくなってしまいます。老婆心ながら参考にしてください。--さかおり（会話） 2021年9月27日 (月) 05:33 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)ごには（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、版指定削除 に決定しました。

もともと「ウラ嵐BEST 1999-2007」という名称の記事で立項されていました。2021年7月6日 (火) 23:15 (UTC) の版（初版）および同23:27 (UTC) の版（第2版）での加筆内容がウラ嵐BESTの内容と類似しています。要約欄に履歴継承の記載はなく、ライセンス違反のおそれがあります。同23:47 (UTC) の版（同時刻の版が5版あるうちの5版目）で白紙化され、その後は現在の記事名に変更され記事の主題も変更されておりライセンス上の問題はないと考えられます。初版から白紙化直前の同23:47 (UTC)の版（同時刻の5版のうち4版目）までの版指定削除を依頼します。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

梶田権四郎（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

グーグルで検索してもヒットしたのは６件ですべて、Wikipedia関連です。念のため国会図書館サーチで調べてみましたが、ヒットしませんでした。ケースEです。--2400:416D:2D6D:E000:387E:B8DC:50FB:7739 2021年7月7日 (水) 11:56 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

Facility management and Improved Production System（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

ケースE。該当記事のタイトルそのままで全文一致検索で検索しても実質的に11件しか出てこない上、ミラーサイトと信頼できない情報源しか情報を得ることができませんでした。その上、当該技術は現在、別の技術に代用されているようなので、今後、この記事が伸びるとは考えにくいでしょう。よって、「百科事典的な記事に成長する見込みのないもの。百科事典に記載するほどの著名性・特筆性がない記事。」辺りを適応する形でケースEでの削除を依頼します。万が一、存続させるとしても「NEC」「ACOS-4」辺りへのリダイレクトとなるかもしれませんが、情報量から考えるにその必要性も薄いと考えています。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)相谷麗菜（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

ケースB写真の著作権侵害　ケースE特筆性 記事中でも指摘が張られている通り特筆性の問題から百科事典の記事として存続困難　WP:DP#B 肖像権侵害—-Sakujoirai0707C（会話） 2021年7月7日 (水) 12:45 (UTC)（修正-- 雑用部（会話） 2021年7月7日 (水) 12:49 (UTC)）[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)松本市立鎌田中学校（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、版指定削除 に決定しました。

ケースB-1。2021年3月22日 (月) 15:49(UTC)の版（特別:差分/82592204）より校章についての記述が公式サイトの学校概要からの転載です。著作権侵害の虞から、2021年3月22日 (月) 15:49(UTC)の版と2021年3月29日 (月) 08:33‎(UTC)の版の版指定削除を依頼します。--鐵の時代（会話） 2021年7月7日 (水) 16:13 (UTC)[返信]

  • 版指定削除 依頼者票。--鐵の時代（会話） 2021年7月7日 (水) 16:13 (UTC)[返信]
  • コメント なお、在学していた一般人の氏名の記載がありますが、1947年に在籍していた方です。ご存命であれば80歳を超えると思われます。Wikipediaに記載されていることによってプライバシーの侵害にはあたらないと思いましたので、編集除去の対応をとりました。安全側に倒して版指定削除の判断をするならば、反対するものではありません。--鐵の時代（会話） 2021年7月7日 (水) 16:13 (UTC)[返信]
  • 版指定削除 依頼者指定の範囲とは異なりますが、初版 2007年3月29日 (木) 05:00時点における版から2021年7月7日 (水) 14:58時点における版までの版指定削除が必要と考えます。
    まず、2021年3月22日 (月) 15:49時点における版で投稿された校章の趣旨についての文章は、通常なら校章制定時に発表されるもので、著作権の保護期間が過ぎている可能性もあるものです。しかし平成8年に学校が発行した文献によると、文章の大枠は同じながら、形容は異なります。例えば、少年少女の生き方がどういうものか述べた語句です。松本市のページに載せる際にあえて改変されて発表された文章である可能性も想定しなければならないでしょう。この想定では初出は最近ですし、両者で少年少女の目指す生き方が違ってきている以上、この相違は思想または感情を表現したものの範囲です。2021年3月22日 (月) 15:49時点における版から2021年3月29日 (月) 08:33時点における版までは著作権侵害のおそれがあるとして版指定削除しなければならないと思います。
    次に、一般人の氏名ですが、この名前は初版から掲載されています。校章も美術作品であり、氏名を表示するかどうかも著作者の権利です。前掲の平成8年の文献にもフルネームで載っており、よい方に解釈すれば校章制定時点で本人が氏名公表に同意しているのでしょうが、確証はありません。また、主著作者については氏名以外の補助的な情報が載せられていますが、この補助情報と校名と氏名を結びつけて公表するのはプライバシーの侵害になり得るでしょう。時期が古いからそこを考えなくてよい、といわれても確証はありません。氏名が書かれた初版 2007年3月29日 (木) 05:00時点における版から、氏名が編集削除される直前の2021年7月7日 (水) 14:58時点における版までは、ケースB2として版指定削除しなければならないと思います。--西村崇（会話） 2021年7月10日 (土) 10:09 (UTC)[返信]
  • （版追加） 西村崇さんの意見を拝見し、安全側に倒して、版指定削除の範囲を一般人の氏名の記載がある初版から2021年7月7日 (水) 14:58‎(UTC)の版までの連続29版に拡大します。--鐵の時代（会話） 2021年8月3日 (火) 17:22 (UTC)[返信]
    • 対処 初版から2021-07-07T14:58:45(UTC)版までを版指定削除しました。--nnh（会話） 2021年8月13日 (金) 09:21 (UTC)[返信]
      • 確認 氏名を表示することが「著作者の権利」であることと、その「権利」に関してウィキペディアへ記載することとの整合性（誰がそれを決定するのか？）が私には判断がつきませんが、いずれにしても対処宣言どおりの範囲が削除されていることを確認しました。--さかおり（会話） 2021年8月15日 (日) 01:56 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

（*緊特）ノート:闇サイト殺人事件

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

2021年1月16日 (土) 11:07（UTC）版に元死刑囚の実名記載。なお「山下」を名乗る受刑者は書籍「娘を奪われたあの日から―名古屋闇サイト殺人事件・遺族の12年―」に手紙が掲載されており、ケースB-2の対象外になるのではという意見があります。--ドスプーギー（会話） 2021年7月8日 (木) 00:00 (UTC)[返信]

  • コメント 過去に「Wikipedia:削除依頼/元死刑囚の実名が書かれた記事」を提出した際に「執行済みならプライバシーは消滅している」とのことで存続になった経緯がありますので意見を募集する意味でコメントのみにとどめます。--ドスプーギー（会話） 2021年7月8日 (木) 00:00 (UTC)[返信]
  • 存続 「2021-01-16T11:07:45 UTC版」にて、当該事件の受刑者（存命人物）、元死刑囚（執行済）の氏名記載を確認しました。受刑者（存命人物）に関しては、NHKの取材に対し、手紙・面接で犯行を大筋で認める形（細部に関しては相違点もあり）で応じており（NHK「事件の涙」取材班著『娘を奪われたあの日から 名古屋闇サイト殺人事件・遺族の12年』、新潮社、2020年、168-186,193-196頁）、また元死刑囚は2015年に死刑執行済の状況です。本件は単純な氏名記載に留まりますので、受刑者（存命人物）に対するプライバシー侵害・名誉棄損、元死刑囚に対する名誉棄損、元死刑囚の遺族に対するプライバシー侵害・名誉棄損などの法的問題に発展する可能性はないと考えますので、編集上の除去で対応との観点より、存続とさせて頂きました。--むらのくま（会話） 2021年10月31日 (日) 06:41 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*)兵庫県加古川市小2女子殺害事件（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

初版から 2021年7月5日 (月) 00:36まで、「犯行状況」節が[12]からの、「被害者の生前の証言・現場付近の状況」節が[13]からの一部改変転載。なお初版投稿者のページ利用者:Maru123123/sandboxにも同様の問題がある--118.11.99.221 2021年7月8日 (木) 01:18 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)炭化珪素繊維（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、版指定削除 に決定しました。

2021年7月8日 (木) 03:00時点における版の文章が、フォントと語尾の改変を除きここからの[16]丸写しです。なのでWP:DP#B-1の著作権侵害案件として版指定削除を依頼いたします。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

国際コーチ協会（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

ケースE。特筆性を確認しようにも、自己発信情報以外の第三者言及が本当に何も見付かりません。9年前に複数の問題テンプレートが付与されていることから考えると、当時から状況は変わってないのでしょう。NPO法人ポータルサイトに掲載されている定款や事業報告書を読んでもコーチングの団体だということ以外はほとんど何も分からないです。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

デキソコナイ（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

チャート順位では高い順位を占めているものの、それだけでWikipedia:独立記事作成の目安を満たしているとも言い難く、検索エンジンでも有用な情が得られません。また、この曲の作詞作曲者の記事も未立項であることから、特筆性なしとして削除依頼を提出します。-- 雑用部（会話） 2021年7月8日 (木) 08:56 (UTC)[返信]

また「中国系のサイトでの記述がある」というコメントがあったためGoogleや百度で検索を行いましたが、見つかるのは一次資料のbilibiliか、信頼できる情報源ではない萌娘百科（日本でいうニコニコ大百科やピクシブ百科事典に相当）くらいで、特筆性の担保になりそうなものは見つかりません。念のため英語圏でも調査を行いましたが同様の結果となりました。
以上のことからケースE（百科事典に記載するほどの著名性・特筆性がない記事）としての削除が妥当と考えます。--Lune545（会話） 2021年8月25日 (水) 11:33 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*)タカネヒゲメロミス属（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

サブスタブ乱造・履歴継承のない英語版からのコピー＆ペーストを警告されている、依頼記事と同時期に乱造したサブスタブにおいて複数の虚偽出典（ケナガフルーツコウモリ属・チンチラネズミ属など、出典の記載者・記載年の括弧を外してわざわざ不正確な内容にして作成する行為は確認しているかぎりスンダオオコウモリ属・ハーテビースト属・ミユビハリモグラ属などでも）が確認されている利用者:Yaruohrhm（会話 / 投稿記録 / 記録）によって作成された記事。

以下のように記述（根拠不明の誤情報）および提示方法も含めた出典が、英語版Highland brush mouseと一致する。

  • 実質的に機能している唯一の出典が提示方法も含めて、英語版と一致している（Pawley, Andrew and Ralph Bulmer. 2011. A Dictionary of Kalam with Ethnographic Notes. Canberra. Pacific Linguistics.）。
  • 英語版では出典のIUCNおよびMammal species of the World(MSW3)ではいずれもタカネヒゲメロミス（タカネヒゲメロミス属はタカネヒゲメロミスのみで構成される）の生息する標高を1,400 - 3,100メートルとしているのになぜか根拠不明な2,000メートル以上(alpine zones over 2,000 m)としていて、これが一致する。なお作成者は作成にあたり、出典にMSW3を含めている（出典の記載者・記載年の括弧を外してわざわざ不正確な内容にしていることからおそらく実物の書籍そのものは確認していない）。

同様にして作成されたサブスタブに対してケナガフルーツコウモリ属やチンチラネズミ属などいくつかの記事においては全面改訂を行ったが、問題があるようであれば私が全面改訂した版も含めての削除依頼も検討する。--Moss（会話） 2021年7月8日 (木) 12:36 (UTC)[返信]

  • 削除 依頼者票。--Moss（会話） 2021年7月8日 (木) 12:36 (UTC)[返信]
  • 存続 作成者です。もう少し冷静になってください。あなたの他者の編集姿勢に対する決めつけは度が過ぎていると思います。2000m以上とされている部分が著作権侵害とのことですがどの著作の権利を侵害しているのか不明です（問題ありとのことなので記述は除去しました）。また、カラム語での呼称については確かに英語版を参考に記載しましたが、以下のWebサイトから閲覧可能であり、裏付けは取っています。https://openresearch-repository.anu.edu.au/handle/1885/209981 履歴での名指しの批判や攻撃的な態度を改めない場合、こちらも然るべき処置を取らせていただくと思いますのでその点ご留意ください。 --Yaruohrhm（会話） 2021年7月8日 (木) 13:20 (UTC)[返信]
    追記です。「出典の記載者・記載年の括弧を外してわざわざ不正確な内容にして作成する行為」と決めつけていますが、そのような意図はありません。例えばAbeomelomys sevia Tate and Archbold, 1935でもAbeomelomys sevia (Tate and Archbold, 1935)でも同義です。自らの編集ルールを少しでも逸脱するだけで荒らし認定や虚偽出典など決めつけるのは健全なコミュニティー運営の観点から避けた方がいいと考えます。実物の書籍でなくともOnlineでMSW3を閲覧することに何の問題があるのかご教示願いたいです。--Yaruohrhm（会話） 2021年7月8日 (木) 13:56 (UTC)[返信]
    コメント タカネヒゲメロミスの原記載はMelomys sevia Tate and Archbold, 1935（MSW3より）であり、属名が変更されている場合は学名の著者に括弧を付けるというICZNの規則（学名#命名者表記より）に従えば、Abeomelomys sevia (Tate and Archbold, 1935) の括弧がない記法は分類学上不正確となり、同義ではありません。このような誤りは学者でも行うことがありますので、以上の行為が依頼者の主張のように意図的であったかどうかや削除の是非に関しては判断いたしません。--火乃狐（会話） 2021年7月26日 (月) 21:40 (UTC)[返信]
  • 存続 依頼者はWikipedia:善意にとる違反と考えます。また、Wikipedia:削除の方針に示される削除理由が示されておらず、依頼不備として即時存続でもおかしくない依頼と考えます。--Karasunoko（会話） 2021年7月25日 (日) 16:02 (UTC)[返信]
  • 存続 削除の方針のどの類型による削除依頼か必ずしも明確ではないですが、「英語版と一致」を主要因として削除依頼を提出されたと読み取りました。ご指摘のある「2000m」「出典表記」について、いずれも「著作物」非該当かと存じます。また英語版とほぼ同一記述の「カラム語での呼び方」に関しても「著作物」には該当しない印象です（かつ出典はCreative Commons License表記有[18]）。よって仮に英語版からの翻訳転載だったとしても必ずしも履歴継承は必要ないと考えますので、「存続」とさせて頂きました。なお、「特定編集者の編集姿勢」について疑義は会話ページやコメント依頼で、「記事の扱い」（サブスタブ云々、正確性云々など）は、上位記事への統合・リダイレクト化の検討や改稿・加筆などで解決して頂く問題の様にも感じましたので、蛇足かもしれませんが念のため申し添えます。--むらのくま（会話） 2021年8月25日 (水) 12:50 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*)サンペックスイスト（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

サーヴォからのコピペ立項としてWP:CSD#G6で即時削除タグが貼られていた記事です。確かに初版はコピペ立項のように見えますが、その後の編集が無意味なものなのか疑問が残る（特別:差分/55932519, 特別:差分/73208625など内容追加を伴う編集がある）ため通常の削除依頼に回します。--郊外生活（会話） 2021年7月8日 (木) 16:28 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

BAAD (Brain Anatomical Analysis using Diffeomorphic deformation)（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

ケースG-1として。英語で書かれた記事です。日本語の記事は既にBrain Anatomical Analysis using Diffeomorphic deformationで作成済みなので翻訳は不要です。正式名称括弧付きなのでリダイレクト化することも適切でないと考えます（特定の条件を満たしたときにWP:CSD#R2-3が適用されることを考えると）。英語版へTranswikiする可能性はあるかもしれませんが、少なくとも日本語版においては削除対象と考えます。なお、全般1・全般3・記事1で即時削除タグが貼られていましたが、英語で読んで意味が通る場合などに即時削除タグ付与を行うことが本当に適切なのか疑問です（たとえばTranswikiの可能性も検討する必要があるでしょう）。これらの理由での即時削除は行うべきではないと考えます。--郊外生活（会話） 2021年7月8日 (木) 16:38 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*緊)安打（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

2021年7月7日 (水) 20:24‎と2021年7月7日 (水) 20:26‎の版において、個人のメールアドレスが記載されております。プライバシー侵害であり、内容を鑑みて緊急削除を依頼いたします。--途方シネマズ（会話） 2021年7月9日 (金) 00:55 (UTC)[返信]

  • 存続 依頼者指定の版の記述を確認しました。名と思しきローマ字表記＋数字記号の羅列＋著名なフリーメールドメインです。このアドレスやその他の記載内容からは、当該アドレス利用者氏名の一部 (名の部分のみが) がメールアドレスの表記に該当する可能性があることしか読み取れません。これが個人の特定にまで至ることはなく、プライバシー侵害とまでは言えないものと思料します。除去編集にて十分と考え、存続を支持します。--Junknote（会話） 2021年7月11日 (日) 23:25 (UTC)[返信]
  • 存続 メールアドレスにフルネームらしき物が存在するなら削除が妥当ですが、下の名前と思われる文字列だけで特定の個人は識別することは不可能です。個人情報には当たらないものとして、除去対応で十分でしょう。--アストロニクル（会話） 2021年7月12日 (月) 11:17 (UTC)[返信]
  • コメント 本件、投票コメントだけでは不親切に感じたため、遅ればせながらメールアドレスにおける個人情報の該当性を含めた解説を追記します。先ず、上述でSai10ukazukiさんがご指摘された総務省の解説に加えて、個人情報保護委員会の解説も合わせてご参照いただけば解しやすいかと存じます。判断において注視すべきは、ユーザー名およびドメイン名です。総務省の解説では、該当する例として「〔氏名のローマ字記述〕@soumu.go.jp」を挙げていますが、これは総務省のドメイン、つまりは、メールアドレス所有者は総務省に属することが明らかであり、官公庁のアドレスである以上、ユーザー名部分の記述が、偽名や適当なユーザー名であることは考え難いです。即ち、この例で挙げられたアドレスは、単体で総務省の誰々さんのアドレスであると判断可能です。一方、本件は利用者数が膨大なフリーメールドメインであり、ユーザー名も (利用できない文字などを除き) 自由に設定可能です。このアドレス (ユーザー名情報) 単体で個人情報と看做すことは難しく、容易に照合し個人を識別できる情報 (容易照合性) も見られないため、個人情報に該当しないと判断するのが適当であると考えます。--Junknote（会話） 2021年7月20日 (火) 02:02 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)日本航空123便墜落事故（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、版指定削除 に決定しました。

2021年7月8日 (木) 16:09時点における版から2021年7月9日 (金) 08:15時点における版までの計87版にここからの丸写しの記述があるためWP:DP#B-1の著作権侵害案件として版指定削除を依頼いたします。


上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

ドラゴンメイド（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

特筆性無しとして。私はこの記事を「信頼できない情報源」に依拠して書いてしまった結果生まれた虚偽の記事ではないかと疑っています。

  • まず、記事の現時点での唯一の出典である『世界の怪物・神獣事典』が信頼のおける情報源とは見なせないことを説明します。原書房のハードカバーの本で、一見には格調高く見えるのですが……
  • 作者のキャロル・ローズの専門は同書によれば美術史および心理学であり、これは偽の権威に相当するものと考えます。
  • 加えて、この事典の監訳者である松村一男は作者のキャロル・ローズに対してかなり渋い評価をしています。『世界の怪物・神獣事典』のいわば前冊にあたる『世界の妖精・妖怪事典』の後書きでは「これだけ世界中の資料を集めるのだから、資料自体の出来不出来が当然あるし、更に編者のローズにも、得意な領域と、必ずしも専門とは言えない領域とがあるので、項目の正確さにはばらつきが出てくる。（略）つまりこの種の事典で百%の正確さを求めても、それは無理なのだと理解してもらえればいいと思う。私の意見では、完璧な正確さはかならずしも必要ではない。むしろ厳密すぎない方が事典としては楽しめるものとなる。専門的に利用する人なら、記述の正確さについて自分なりに再確認するだろうし、その能力もあるはずだ。私としてはこの事典を未だかつてなかった仕事であり、『偉業』と呼んでも差し支えないとさえ考えている。」、『世界の怪物・神獣事典』の後書きでは「とはいえ、それでも漢字表記が分からないものが残った。また日本のものについても出典が不明なものがあった。それから記述された内容に疑問を感じるものもあった。内容が不正確な場合にはもちろん訂正したが、出典が不明なものについてはそのままにしてある。多少の皮肉も交えていうのだが、そうした問題なしとしないような記述も、ヨーロッパにおいて中国や日本の怪物・怪獣についてどのように紹介しているかを知るうえで参考になるだろうと思う」。つまりこの二冊は学問的な正確さよりも衒学的な楽しさを優先させた一般読者向けの本と言ってよいのではないでしょうか。
  • また、神話研究家である東ゆみこ教授も自身のブログで「とにかく、監修をしていて、これは困ったと思った本が、何冊かあったことは確かなのですが、まず述べてみようと考えたのが、キャロル・ローズ(Carol Rose)の『世界の怪物・神獣事典』です。（略）この事典にはいくつか問題があることに気付きました。確かに、この事典の監修者である松村一男氏も、ローズの本にいくつか間違いがあったことを記しています。が、キャロル・ローズのこの本、実は参考文献の項目にも間違いがあるようなのです。（略）ということで、私はキャロル・ローズの本の参考文献は信憑性がないと判断せざるを得ませんでした。（この他にも、例えば確認可能な一次資料に当たっていないとか、いろいろあるのですが（略）」とローズを批判しています[20]。
  • 次に、ローズがドラゴンメイドについての出典として使用している文献に当たってみました（運よく、現代の日本でも容易にアクセスできる物でした）。
  • まず、記事の後半部分で触れられている『東方旅行記』に関する箇所は、一次資料である『東方旅行記』の四章のみが出典とされており、（おそらくは訳者の手によって）大場正史による抄訳が指定されていたのでこれを確認しました。ローズがドラゴンメイドと呼ぶ娘は「島の女﨟」とは呼ばれているのですが、竜女であるとか竜娘であるとか竜乙女であるとかいった、ドラゴンメイドと訳せそうな言葉では呼ばれていません。gutenbergでは『東方旅行記』の現代英語訳が公開されている[21]ので、当依頼に参加していただける利用者の方にはこちらをご確認いただきたいのですが、やはりdragonmaidやそれに類する言葉では呼ばれていません。
  • 次に、ケルト神話に登場する～という前半部分の出典です。これは歴史家リチャード・バーバー（en:Richard Barber）と Anne riches による事典 A dictionary of fabulous beasts [22][23]が出典とされているのですが、何故かこちらでは「ドラゴン・マーメイド」として収録されています(ローズのミスでしょうか？)。この事典に書かれている情報は削除依頼対象の記事と同程度で三行ほどしか記述しかなく、バーバーらがケルト神話の何を指して「ドラゴン・マーメイド」と呼んでいるのか、全く分かりません。A dictionary of fabulous beasts の「ドラゴン・マーメイド」の項目には出典が添えられておらず、これ以上の追跡は不可能となっています。
  • 「ケルト神話に登場する」ということなのでケルト神話の事典に当たってみたのですが、『ケルト事典』（創元社）・『ケルト文化事典』（東京堂出版）・『ケルト文化事典』（大修館書店）・A Dictionary of Celtic Mythology(オックスフォード大学出版部)・Dictionary of Celtic Mythology(Abc-Clio Inc)を調べてもローズが呼ぶ「ドラゴンメイド」やバーバーらが呼ぶ「ドラゴン・マーメイド」の情報を発見できませんでした。
  • 最後の手段としてインターネット検索を行いました。ただし、『鶴の恩返し』に登場する鶴を「鶴女」と呼ぶ人が皆無ではない（そしておそらくは鶴女という名前でwikipediaに立項できるほど普及はしていない）ように、竜に変身する女や女に変身する竜を「ドラゴンメイド」と呼ぶケースも皆無ではないようです。ですから、ある程度絞り込んで検索を行わなないと、結果がノイズだらけになります。
  • まず『東宝旅行記』に関する部分を調べるために、作者の名である"Mandeville"と共に "dragonmaid" や "dragon maid" をgoogle検索しました[24]。ヒット数が少なかったため現時点で検索に引っ掛かったページは全て確認しましたがローズの原著くらいしか見当たらず有力な情報は得られませんでした(アダルトサイトや違法サイトへとリダイレクトするダミーサイトが大部分であり、皆さんにはお勧めしません)。同じ検索語でgoogle scholar[25]を検索しましたがヒットしたのはローズの原著のみ、同様にJSTORを検索しましたが[26]ヒット数ゼロ。google books[27]ではおそらく関係ない本がレコメンドされるだけです。
  • 次にケルト神話に関する部分を調べるため、"Celtic Myth" や "Celtic Mythology" と共に"dragonmaid" "dragon maid" "dragon mermaid"をgoogle検索しました[28][29]。これもヒットしたサイト全てお確認しましたが、バーバーを引用したと思われるサイト[30]、バーバーを孫引きしたと思われるサイト[31]及びその出典（違法アップロードの可能性があるのでアドレスは貼りません）が見当たるだけで有力な情報は得られませんでした。google scholarにも有力情報なし[32]、JSTORでは一件引っかかるものの有力情報なし[33]、google booksでは小説が引っかかるだけで有力情報なし[34]。
  • これだけ調査して情報が得られないとなると、キャロル・ローズがドラゴンメイドと呼んでいる怪物がそのように呼ばれているという実態は存在しない可能性が高いのではないでしょうか。以上の理由からケースEとして削除依頼を提出します。
  • 削除 - 依頼者票。　--おいしい豚肉（会話） 2021年7月9日 (金) 09:34 (UTC)[返信]
  • 削除 まずは調査お疲れ様でした。無責任な言い方になって恐縮ですが、正直、今まで読んだ削除依頼の中で読み物として一番面白かったです。さて、ケルト神話のマーメイドは割とカジュアルに陸上で活動する（en:Mermaid of Zennorなど）ので、たぶん「今より寒くて雪山の恐怖が身近にあった時代の日本における雪女」的な、「普通の人間が危険を感じる場所を生活圏としているので普段は縁遠いが稀によく人間と交わる(意味深)妖精」だと考えられます。ですので勝手な推測になりますが、ケルト的には、ドラゴンメイドと書くかドラゴンマーメイドと書くかは「どっちも妖精だろ」的にとらえいて感覚的には大差ないものと思われます（多分アイルランドが日本みたいな急峻な山だらけの国だったらケルト神話にはマウンテンメイド的な名前の妖精が頻出したと思われます）。一応、Dragon Maidの項にVariations:Dragon MERMAIDと書いてる本は見つけたのですが、典拠はローズと、大変に評価の難しい本(婉曲表現)ISBN 978-1564149565でした。後者の著者はen:Oberon Zell-Ravenheartという、なんというか、安田均と大川隆法を足して2で割らない感じの人なので、たぶん詳細な民俗学的調査を行って書かれた本の可能性は低く、ハッタリ上等のローズ的な本（というか大川隆法的な本）ではないかと推測されます。もちろん妖怪ウォッチに出て来る妖怪にも負けないぐらいの数の妖精がケルト神話には出てきますから、こういう妖精がいるかいないかで言えば「いる可能性は高い」とは言えますが、それが民俗学的調査に基づいて各地で採録された上で文献的な比較対照が行われて学術的に位置付けが定まっている可能性があるかといえば「その可能性は低い」としか言えないでしょう。現時点ではまさに《『鶴の恩返し』に登場する鶴を「鶴女」と呼ぶ》の類であり、『鶴の恩返し』に相当するもとの伝承が確認できない現状では削除が妥当に思われます。--シダー近藤（会話） 2021年7月9日 (金) 18:29 (UTC)[返信]
  • 存続 ただし、龍人のリダイレクトとして。まず内容に関して、半竜半人のくだりは龍人で、竜に姿を変えられるくだりは変身#変身譚で、それぞれ既存の記事で包括できるものであり独立記事にするほどではないと思います。その上で、ドラゴンメイドの語は半竜半人等に対する呼称が確立されていないことによる表現のゆらぎの範疇と考えられるので、リダイレクトとしての存続も検討されるべきと思います。もっとも、既存の龍人もかなり微妙なので積極的に存続を訴えるものではありません。--イイダムシ（会話） 2021年7月19日 (月) 06:56 (UTC)[返信]
    改めて龍人を読むと独自研究の塊というかRPGファンの高校生が適当にググって書きましたと言われた方が納得いくような内容なので、リダイレクト先とするに値するかは難しいかなと思いました。また仮に「鶴女」が「鶴の恩返し」へのリダイレクトとして立項されていたらそれはやっぱりすぐに「リダイレクトの削除依頼」に送られると思うので、結局「リダイレクト化しようがしまいが削除すべし」で結論は変わらないと思います。--シダー近藤（会話） 2021年9月19日 (日) 07:27 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

ブルキナ自由党（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

ケースDおよびケースE。独自研究（勘違い）です。あたかもそういう名前の政党が存在するかのように書かれていますが、フランス語名として書かれているPartis libéraux burkinabèで検索して出てきたニュースを読む限り、単に「ブルキナファソの自由主義の政党(複数形)」という普通名詞であり、「Union pour le Progrès et le Changement (UPC) 」と「Alliance pour la Démocratie et de la Fédération/Rassemblement Démocratique (ADF/RDA)」という二つの政党をまとめて呼ぶときに使われているようです。さきほどの記事はアフリカ自由ネットワークの総会記事であり、そこにブルキナファソから先述のふたつの政党を代表して参加したとある以上、政治的な立ち位置含め、間違いないかと思います（日本語版は更新されていませんが、英語版のen:Africa_Liberal_Networkはブルキナファソのメンバーはこのふたつの政党に更新されています）。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

酒桜（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

ゆっくり実況系のYouTuberです。YouTubeやTwitterを見る限り、それなりの再生数やフォロワー数はある方のようですが、"酒桜"で検索してもピクシブ百科事典くらいしか見つからず、第三者による情報源は全く確認できません。そのため、ケースEの「百科事典に記載するほどの著名性・特筆性がない記事」として削除を依頼します。--おっふ（会話） 2021年7月9日 (金) 23:56 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)ビンド・アルティヴィーティの肖像（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、版指定削除 に決定しました。

en:Portrait of Bindo Altovitiからの履歴不継承（ケースB-1）として。履歴補充済みですので2021-07-03T14:05:18‎(UTC) - 2021-07-05T03:48:52‎(UTC)【連続4版】の削除を要すると考えます。（なお、この削除依頼はWikipedia:削除依頼/ビンド・アルトヴィ―ティの肖像の私のコメントでの2.の方法の一部です）--郊外生活（会話） 2021年7月10日 (土) 03:58 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

オスマン・ハプスブルク戦争（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

何かを翻訳したような雰囲気なのですが、元を見つけることはできませんでした（英語版の章立てに似ていますが、英語版にない章がありますし、文章は別でした）。ただ、少なくともケースG-2には該当しそうな気がしますし、これだけ長い文章で出典皆無（元の文章で出典を表していたと思われる唐突なアラビア数字は何箇所かありますが）、さらに、一番最後は文章が途中で途切れています。はっきりと「これが原因」とは言えないのですが、このまま残しておくわけにはいかないと思われます。--nnh（会話） 2021年7月10日 (土) 04:06 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)高度病（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

2021年7月10日 (土) 05:39 (UTC) の版で航空病の記事（2021/07/03 7:20 (UTC) の版）からの転記が行われていますが、その際の要約欄記載が不適切と考えます。なぜか転記元記事に関してパイプを利用して「[[航空病|A]]」と記載しています。リンク先は誤っていませんが、表示されている文字だけ見ると「A」という記事から転記しているようであり誤解を招きます。このため当該版のみの版指定削除が必要と考え、依頼します。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

Abby（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

2003年から2004年にかけて活動されていたモデル。無出典のまま放置されていたので「Abby モデル」などと検索してみると同名のモデルがヒットしましたが、こちらは出身や経緯から見て別人でしょう。結局、有用な出典は見つけられず、実在していたのかも不明なようでは改善は見込めないと判断し、削除依頼へ回します。IPにつき票はありません。--219.127.18.217 2021年7月10日 (土) 09:47 (UTC)[返信]

  • 削除 - 事務所のドメインは2008年に失効したようです。掲載されている関連サイトから察するに「アビーのサイト」とはおそらくhttp://www.abby-model.net/であると思われるのですが、sedcardに「age 10」と平然と書いててなんというか昭和のインターネット感あります。令和時代的にはおそらく関連項目にあるように児童ポルノの類としてアウトでしょう。というか2003年当時でもお天道様の下を歩ける趣味だったかと言えば無論そんなことはないのであって、信頼できる媒体で特筆性を担保する出典が存在する可能性は極めて低いと推測されます。現在の記述内容は無出典の独自研究（主観）そのものであり、ケースEとしての削除が無難に思えます。同じ事はGinaにも言えるので、そちらについても別途削除依頼をだすべきでしょう。--シダー近藤（会話） 2021年7月12日 (月) 01:34 (UTC)[返信]
  • 削除 削除に賛成します。--24KWY4H9（会話） 2021年7月24日 (土) 11:36 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

阿蘇自動車学校（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

Wikipedia:削除の方針#ケース E: 百科事典的でない記事の「百科事典的な記事に成長する見込みのないもの 」・「百科事典に記載するほどの著名性・特筆性がない記事」に該当するものとし、削除依頼しました。--126.255.43.244 2021年7月10日 (土) 12:10 (UTC)[返信]

  • 削除 - 第三者言及として検索で見付かったのは高森町に横断旗とLEDバッジを贈呈…阿蘇自動車学校と自動車学校で緊急車両運転講習会【熊本】だけでした。寄付は悪いことではないですが、報道に載りやすく、特筆性を担保する物とは言いがたいですし、検索する限り、自動車学校で緊急車両運転講習会が行われる事例も他県で複数発見できたので、やはり特筆性があるとは言いがたいようです。提案通り、ケースEとしての削除が相当でしょう。--シダー近藤（会話） 2021年7月12日 (月) 01:50 (UTC)[返信]
  • コメント寄付は報道に載りやすい、とのことですが、1993年から横断旗の寄付を初めて2018年で25年目を迎えた、などと報道される（熊日2018年5月24日）自動車学校はそんなに一般的でしょうか。横断旗寄付報道が複数見つかるのはここと鈴鹿市の中勢自動車学校ぐらいで、横断旗を繰り返し寄付している自動車学校はそんなに多くはないように思います。--西村崇（会話） 2021年7月14日 (水) 11:36 (UTC)[返信]
  • 削除 寄付行為が珍しいとて自動車学校として特筆性があるかは無関係で、寄付をし続けていることで地域に何かしら影響が及んでいることが報じられるなどがあって特筆性と認められるものと思います。寄付行為の珍しさだけを取り上げたければウィキニュース等の相応しい場があるでしょう。寄付行為と緊急車両運転講習会以外に自動車学校の特色性（例えば場内にここでしか練習できない道路形状があるとか）を示すような第三者言及が現状なく、現状では特筆性を認め難いものと思います。 --Animataru（会話） 2021年7月25日 (日) 07:05 (UTC)[返信]
  • （削除）日経各紙記事データベースの日経テレコンと朝日新聞記事データベースの聞蔵Ⅱビジュアルで調べました。日経テレコンでは「阿蘇自動車学校」で検索ヒットは0件でした。聞蔵Ⅱビジュアルでは「阿蘇自動車学校」で検索ヒットが1件ありました。ヒットした記事は2011年5月18日朝日新聞、朝刊、地域面における記事で、本自動学校が1995年から高校生への講習を毎年行ってきていることについて触れています。しかしながら、これは文量にして2行程度のごく簡単な記述に過ぎず、記事自体も本自動車学校を主題としているわけでもありません。以上のような調査から、本主題はWikipedia:独立記事作成の目安によって求められるような信頼できる情報源における有意な言及が不足しており、現時点では削除が妥当と判断します。--Yapparina（会話） 2021年7月25日 (日) 07:43 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)微分幾何学（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、版指定削除 に決定しました。

2021-03-19T11:21:45‎(UTC)版で追加された記述が、b:微分幾何学からの履歴継承なきコピペと思われます。ケースB-1案件で削除依頼を行います。2021-03-19T11:21:45‎(UTC) - 2021-04-12T14:40:32‎(UTC) 連続2版の削除で対応可能と思われます。--郊外生活（会話） 2021年7月10日 (土) 14:17 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:削除依頼/ログ/長期積み残し案件/2021年7月&oldid=84653629」から取得