ノート:ペッパーランチ/過去ログ1

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。

メモ[編集]

保護寸前に「メンマ丼」などという架空のメニューが書き込まれてますな。--Mt.Stone 2007年5月16日 (水) 09:07 (UTC)

保護線でええやん？2007年5月16日(水)13:46、利用者:Love bitora（会話 / 投稿記録）による投稿。--Akａden 2007年5月16日 (水) 14:20 (UTC)が追記。

そもそもメニュー羅列してなにか意味あるんですかね？--以上の署名のないコメントは、218.229.81.221（会話/Whois）さんが 2007年5月18日 (金) 09:14) に投稿したものです。--Akａden 2007年5月19日 (土) 19:25 (UTC)追記

メニューについてですが[編集]

ログを調べてみたところ、恐るべきことに最初からあるようです。最初の編集者はIPユーザーですが、whoisで問い合わせたところ、八戸テレビ放送のCATVネットワークIPアドレス空間からの編集でした。項目制作日と、登録日から間違いはないようです。同社社内ネットワークの気がしますが、不明です。初期のころに幾度も編集されていたIPユーザーはどれもこのネットワーク空間からのものでした。よほど好きなのか、宣伝のどちらかだと思いますね。少なくとも3つは同空間。

どう考えても不要ですので、代表的なメニューのいくつかだけにおさえ、残りは削除すればよいと思います。とかく困らないので一端コメントアウトしておきます。--Qoo 2007年6月10日 (日) 20:20 (UTC)

不祥事[編集]

2007年5月9日、ペッパーランチ心斎橋店で、同店に勤めていた店長と同僚が同店で勤務中に同店で食事をしていた20歳代の女性を睡眠薬入りのステーキを出し店舗を閉めた上でスタンガンで脅しガレージで拉致監禁し暴行を加えた上に現金を奪ったとして、5月16日 に大阪府警がこの2名を強盗強姦と逮捕監禁致傷容疑で逮捕した。

削除された記事を書いておきました。それにしても凄い事件ですね･･･Pl516 2007年5月16日 (水) 13:50 (UTC)

上記は私が記載した記事ですので、保護解除後に上記のまま記述願います。立つのかよ 2007年5月17日 (木) 06:01 (UTC)
事実関係が間違ってますから記載は無理ですね。第一、企業犯罪ではないから記載自体にも反対ですが。--Mt.Stone 2007年5月17日 (木) 06:26 (UTC)
事実関係ですが、どこがどう間違っているのかご指摘をお願いします。また、犯罪企業ではなくても社員による不祥事でホームページでも謝罪してますから今回の事件についての記載は必要ですが。立つのかよ 2007年5月17日 (木) 10:28 (UTC)
まずは記事をよーく読みましょう。[1]インコマン 2007年5月17日 (木) 12:22 (UTC)
ご指摘をお願いしますね。立つのかよ 2007年5月17日 (木) 12:39 (UTC)
報道では店を閉めた後に無理矢理睡眠薬を飲ませたとなっており、睡眠薬入りステーキを出したとの記事は見つけることはできませんでしたが、どこかにそう書かれていましたか？ただ、この事件は同社の複数の社員により、同社の施設を利用して行われた犯罪ですから、私も概要の記載は必要だと思います。鰻重 2007年5月17日 (木) 14:40 (UTC)
企業犯罪でないから記載反対？、冗談じゃない。保護が解除され次第直ちに記載すべきです。英語版にはもう記載されています。 --User:RadioActive/Old Name 2007年5月17日 (木) 15:04 (UTC)

（以下、本論とは関係ないコメントの応酬を/場外乱闘に移動しました。本論の編集の妨げとなるため。--Mt.Stone 2007年6月11日 (月) 10:01 (UTC)）

>まずは記事をよーく読みましょう みなさん読んでるでしょう。閉店後に起こった事件ではないんですよ。心斎橋店の閉店時間は午前１時。容疑者達は閉店作業を「装って」午前0時20分に店舗のシャッターを閉めています。つまりまだ職務時間内です。職務時間外だとしても、同店の店長が店舗を利用して起こした事件です。しかも職務時間中に。書かれて当然で、削除する事こそおかしいですよ。そこまで必死に削除しなければならない理由ってなんですか？--Np_nagano 2007年5月17日 (木) 15:07 (UTC)

閉店どうこうというより、この事件そのものがペッパーランチというお店を利用する客を狙った物である以上、企業の従業員管理という点で問題があります。必死に削除する必要はペッパーランチの関係者か、逮捕された二人の関係者のどちらかでしょう。利用者:Watchtrue（会話 / 投稿記録）による投稿。--Akａden 2007年5月17日 (木) 18:21 (UTC)が追記。

こんなことする時点で首絞めてますな。会社潰したいのん？218.41.123.215 2007年5月17日 (木) 19:24 (UTC)

いや、だから「睡眠薬入りステーキ」はどこがソースですか。記事を読むと、スタンガンで脅した上に、むりやり睡眠薬を飲ませたという話なんですが…。私も記載自体は反対ではないですが、正確な記述をお願いします。インコマン 2007年5月18日 (金) 00:51 (UTC)

要は「睡眠薬入りステーキ」なんてものは存在してないんだからダメ、ってことなんでしょ？なら、これでいいじゃん。Katze1919 2007年5月18日 (金) 06:36 (UTC)

2007年5月9日、ペッパーランチ心斎橋店で、同店に勤めていた店長と同僚が同店で勤務中に同店で食事をしていた20歳代の女性を店舗を閉めた上でスタンガンで脅して睡眠薬を飲ませ、ガレージで拉致監禁し暴行を加えた上に現金を奪ったとして、5月16日 に大阪府警がこの2名を強盗強姦と逮捕監禁致傷容疑で逮捕した。

警察は加害者（と被害者）しか知り得ない事実を作るために、すべてを公表する訳ではありません。睡眠薬の飲ませ方は公開しない意向なのでしょう。無理矢理口をこじ開けて飲ませたという報道も存在しませんね。--以上の署名のないコメントは、218.221.168.140（会話/Whois）さんが 2007年5月19日 (土) 10:54 に投稿したものです。
記事修正ありがとうございます。また、この事件の影響によりファミリーマートとの提携弁当の企画が解消されたという報道もありますので、そちらも保護解除後に掲載します。ペッパーランチとの提携弁当発売中止＝「重大な事件」とファミリーマート 2007/05/17-21:07 時事通信。立つのかよ 2007年5月18日 (金) 08:22 (UTC)

不祥事事件記事掲載について[編集]

Wikipedia:ウィキペディアは何でないか ウィキペディア日本語版の公式な方針をお読みください

ここのノートでの皆さんのご意見拝見しまして危惧するのは、Wikipediaを企業の不祥事関連を掲載する場とした目的で利用されている方が居ること。また執拗に不祥事記事の掲載に拘っている点です。Wikipediaは事実の暴露や報道を行う場ではありませんので2chのニュー速的な速報記事を書き連ね、まとめサイト的に列挙する場でもありません。一部のマスメディアから引用した事件の犯行内容を詳細に記述する必要性もありません。ニュース記事を掲載するメディアではないWikipediaには不要です。Wikipediaは企業を追及するメディアでもありません。　百科事典です。センセーショナルな事件で世間から注視されている事項なのは理解できますが、事件報道、社会記事などの事実関係を執筆されたい方は関連プロジェクトのウィキニュースへの投稿をご検討ください。--Akａden 2007年5月19日 (土) 19:25 (UTC)

企業の不祥事とは分けて考えるとしても、店舗内で発生した（そして容疑者としてその店舗の従業員が逮捕された）事件ですし、そういう事件があったという事実を書くのはWikipedia:ウィキペディアは何でないかには反しないと思います。実際、いくつかの事件・事故はウィキペディアにも記述されていますから、こういったものも含めて方針を変更するのであれば、もっと大きな枠組みで議論していく必要があります。
ウィキペディアは不祥事を暴くジャーナリズムではありませんが、それは不祥事を一切記載しないというスタンスとも異なるものですし、不祥事を一切記載しないというのはWikipedia:中立的な観点に反するものとなってしまわないでしょうか。
私自身、現在、楽天証券で同様の問題を検討しています。どうするかというのは難しいし、正解も出ていませんから、一緒に考えていければと思っています。総論としては上記の通りですが、掲載するかどうかは個別に考えていく必要があると思います。--Tamago915 2007年5月21日 (月) 09:21 (UTC)
『井の頭公園』と『井の頭公園バラバラ殺人事件』が別に記載されているように、別項目で立てるべきだと思います。
ペッパーランチのことを調べる際に不快になる余計な情報は記載しないほうが宜しいかと。
しかし、外部リンクで『ペッパーランチ店内強姦事件』などへのリンクはするのが中立だと思います。--以上の署名のないコメントは、121.2.179.133（会話/Whois）さんが 2007年5月21日 (月) 12:40 (UTC) に投稿したものです。
『井の頭公園』と『井の頭公園バラバラ殺人事件』が別に記載されているように、別項目で立てるべきだと思います。
ペッパーランチのことを調べる際に不快になる余計な情報は記載しないほうが宜しいかと。
しかし、外部リンクで『ペッパーランチ店内強姦事件』などへのリンクはするのが中立だと思います。--以上の署名のないコメントは、121.2.179.133（会話/Whois）さんが 2007年5月21日 (月) 12:40 (UTC) に投稿したものです。
  • (コメント)私がこの節で主に問題提起しているのはWikipediaは企業不祥事の犯罪報道のまとめサイト的な内容の記述や、列挙は不要です…と提案しています。不祥事を書くなとは一言も発言はしておりません。基本方針のWikipediaは事実の暴露や報道を行う場ではありませんと記されていることを知らない主にIPユーザーの方向けに方針の解説をしたまでです。詳細な事件報道を好む執筆者はウィキニュースへ執筆するページのお勧めなど…プロジェクトの説明をしています。ご理解の程よろしくお願いします。--Akａden 2007年5月21日 (月) 13:42 (UTC)
「不祥事を書くなとは一言も発言はしておりません。」とのことですが、不祥事に関して書いたことを全て（不祥事があったという事実さえも）消している時点で言論封殺ですよ。
ハッキリ言ってしまえば、中立性にかけます。
「xxxx年xx月xx日に店主と店員による強盗強姦事件が起きた」という単純な事実を何故確証『なかった』かのように扱うのか理解できませんね。
ソースが必要でしたら要出典タグを、書きかけならば加筆修正タグを、まだ完結してない項目に対するタグもあったはずです。
そして『不祥事を一切記載しないというのはWikipedia:中立的な観点に反するものとなってしまわないでしょうか。』への反論があれば書いてください。
何も派手に書き立てろとは言ってません。「事実を隠蔽する意図が判らない」と言っているんですよ。
それとも、個人の犯罪は書き立てて企業犯罪は隠蔽する公式な方針でも？。--以上の署名のないコメントは、121.2.179.133（会話/Whois）さんが 2007年5月21日 (月) 18:50 (UTC) に投稿したものです。
  • (コメント)ノートでの議論は署名をお願いします。→（~~~~）この半角チルダをコピーペーストしてコメント投稿文の最後に付けて頂ければ自動的で署名ができます。==不祥事==の節を全削除されたのは2007年5月16日 (水) 08:57の版Mt.Stoneさんですので直接Mt.Stoneさんへお尋ねください。121.2.179.133さんもログインユーザーになられたらウォッチリストから履歴の確認まで簡単にできますからログインユーザーの登録をお勧めします。121.2.179.133さんへ確認させて頂きますが、Wikipediaの基本方針はお読みになられていますか? よろしければお答えお願いします。ご回答頂ける場合にはコメントに署名もお願いします。--Akａden 2007年5月21日 (月) 21:09 (UTC)
保護して正解だと思います。ペッパーランチ側に責任はないのに偶然犯人を雇っていたというだけでここぞとばかりに叩こうとする人がいるので。子供のいじめと変わりないですよ。--220.211.135.20 2007年5月22日 (火) 20:43 (UTC)
犯人が犯した犯罪とは言え、そのような人間を店長にした店に責任が全く無いとは言えませんが。Fmaxt 2007年5月24日 (木) 13:40 (UTC)

保護期間の間に取るべき対応[編集]

提案[編集]

1ヶ月の間記事が保護期間　現在半保護となっています。この間に不祥事記事掲載について合意事項を決めることができればと考え、下記の3点を提案します。

  1. 加害者起訴前は警察発表の事実関係のみ要約して淡々と記載すること。(憶測・推測報道の引用はしない)また起訴後も明らかになった事実関係の長文掲載はしない。Wikipediaは加害者の社会的責任、企業の雇用者責任を追及するメディアではないので必要最低限の記述に要約すること。
  2. このノートでの記事掲載について合意事項が決定するまでは半保護の継続。再び憶測・推測記事の投稿や無意味な編集合戦が発生した場合は、ノートでの合意事項が確定するまでは無期限の保護依頼提出。合意事項の確定後に保護解除依頼へ提出とする。
  3. 事実関係の詳細な内容・記事は関連プロジェクトのウィキニュースへ投稿をして頂き、ウィキニュースへの関連リンクをペッパーランチ本文へ掲載。(ウィキニュースでも起訴前の加害者の実名記載はできません　)
  1. 事実関係から演繹される社会的責任については、言及することになんら問題はない。何故ならば、それは社会的問題を包含した事典としての側面をもつ記事、解説となりうるからである。しかしながら、社会的責任の付随しない項目についての過度な言及は忌避すべき事項である。
  2. 無駄に長い文は理解の妨げにもなり、好ましいことではない。必要ならば例証を幾重も上げることは別段構わないが、重複する意味、憶測の域を多分にでない意見はなるべく避け、要約するのが好ましい。揣摩憶測は自重する
  3. 被疑者のプライバシーは日本国内法に定められた基準に従う。被害者もこれに準じ、同時にWikipedia独自ルールも場合により議論し拘束、これを保護する
  4. 保護等については状況に由る。アカウントユーザーによるものであるならば、最終的に円滑な編集の妨げとなるのでこれを一時的な停止、投稿ブロック依頼を出すことが望ましい。保護は最終手段とする。
  5. 詳細は書出せばきりがないので、説明に必要な範囲にとどめ、あとはウィキニュースなど適当な場所へ掲載する。または例としてこれを示す
  6. 適宜提案、随時改訂

提案者コメント

以上の3点を提案します。保護期間の延長理由は解除時に不祥事記事の事実関係が未確定なまま、不祥事関連記事の取り扱いについて合意事項がなければ解除になってもまた不毛な編集合戦となるためです。

ウィキニュースに関しての注意事項 - 今後の会社側の対応、加害者が起訴された時点で全国ニュースで報道されると思います。事件報道が大手新聞社により全国ニュースとして報道された時点から一両日中に記事化されないと受け入れて頂けないようです。ウィキニュース管理者:Aphaiaさんから寄せられたコメントより。参考リンクノート:ペッパーランチ店長らを強盗強姦監禁容疑で逮捕

今後の記事の取り扱いについて別途の新規提案やご意見をお待ちしています。 --Akａden 2007年5月23日 (水) 13:40 (UTC)

特にないですが、本ノートの他の書き込みにも示した通りです。--Qoo 2007年6月10日 (日) 19:49 (UTC)

提案テンプレート 

----
*'''[[利用者:  |  ]]の仮提案'''　　(随時訂正・改訂)
<!--  ↓編集スペースはここから↓--->
#
#
----
<!--↑提案編集スペースここまで↑-->
保護期間は合意に達するまで延長した方がいいですね。少なくとも3ヶ月は。
記事の取り扱いについて、まず重要なのは、マスコミ報道が先行していて警察からの発表はないという点です。被害者保護など理由は色々考えられますが、とにかく現時点でこの件について書くことはマスコミ報道の引き写しにしかなりません。「マスコミ報道という事実があるんだからいいじゃないか」という方が後を絶ちませんが、マスコミ報道とは常にバイアスがかかっているということが理解できる人なら軽々に記述しようとは思わないのではないでしょうか。ただ、事実は会社も認めていますし業績に影響が出たようですので全く記述しないのも難しいですね。--Mt.Stone 2007年5月19日 (土) 22:45 (UTC)
英語版Wikipediaに準拠した記述でよいのではないでしょうか？　（発生日、発生箇所、行為を記述）
On May 16, 2007, the manager and a waiter of Shinsaibashi branch in Osaka were arrested on suspicion of abduction and rape of a female customer, who is in her 20s. They used a stun gun and threatened to kill, drugged and gang raped her in a rented garage on May 9. More cases under investigation.　--あずきもなか 2007年5月20日 (日) 07:59 (UTC)
英語版だから記載しても良いという根拠はなんでしょうか? そのような理由で掲載すべきとした無茶なお考えは私には理解できません。--Akａden 2007年5月21日 (月) 13:42 (UTC)
「事実は会社も認めていますし業績に影響が出たようですので全く記述しないのも難しいですね」については、不祥事に記述する内容かと思います。（ただ、社会問題として騒がれていませんので、記事の価値としては検討するべきかとは思いますが）2007年5月20日 (日) 08:07、利用者:あずきもなか（会話 / 投稿記録）による投稿。--Akａden 2007年5月21日 (月) 13:42 (UTC)追記
基本的には同意ですが、確認したいことがあります。1.ですが、警察からの発表が「ない」というのはどういうことでしょうか。事件があり、容疑者として従業員2人を逮捕したというのは、警察からの発表ではないのでしょうか。現時点で書けるのはここまででしょうが、ここまでは現時点で書いてしまってもよいのではないかと思います。--Tamago915 2007年5月21日 (月) 10:25 (UTC)
  • (コメントと補足追加提案) 現在はまだ捜査中の段階です。容疑者を起訴もしていない現時点で警察がすべてを明らかにした訳でもないのはご理解頂けますか? マスメディアの記者が警察への取材による事実関係の経過を報道、一部のマスメディアによる憶測に近い報道があるだけです。大阪府警南署が強姦・強盗事件として事実関係をマスコミに語ったのは、このノート上段==不祥事==の節にも記述されている内容のみです。Wikipediaはニュース速報的な記事を掲載する場ではありませんから急いで載せる必要性もありません。ペッパーランチ記事が保護に至った履歴の経過を辿って頂ければ、性犯罪行為の内容を詳細に記述・加害者の実名記載、記事の転載など続いていたので。今後世間が落ち着いて警察が加害者を起訴後、ある程度事実関係が発表された時点で内容を要約して掲載すればよいことです。従って仮提案1の件は公式の発表とは加害者が検察庁から起訴されて供述内容が明らかにされてもいない現時点では、事件の事実関係のみ要約して淡々と記載すること。また起訴後も明らかになった事実関係の長文掲載はしない。Wikipediaは加害者の社会的責任、企業の雇用者責任を追及するメディアでもありません。必要最低限の記述に要約すること、詳細な事実関係記事の執筆はウィキニュースへ投稿して頂くを補足仮提案3とします。--Akａden 2007年5月21日 (月) 13:54 (UTC)
    • (コメント)Akａdenの場合、ウィキペディアの投稿に対して「企業の不祥事記事を好む編集」を行うと無期限ブロックされると思い込んでいる傾向にありますが、どうなんでしょうか？あなたのノートに疑問をぶつけてますので、ソックパペットでなければご回答お願いします。立つのかよ 2007年6月30日 (土) 17:21 (UTC)
  • 上記コメントに違和感を覚えたので、一点だけ指摘します。「警察の発表段階である」という指摘はもっともですし、そのような状況を踏まえて対応することも大事ですが、今回の事案は多くの耳目を集めた重大な事案であり、それをなかったかのように扱うの望ましいことではないと思われます。広く世間の耳目を集めるような事案であれば、むしろ現状を『進行形である旨注釈をした上で』掲載し、『警察の発表段階のみによる』とソースを明示すればよいのではないでしょうか。自己のルールの厳格な解釈に恋着するあまり、誰もが知っていることをなかったことのように扱うのであればCGMの特性を活かしたメディアとしての存在意義を疑われることにもなります。—以上の署名の無いコメントは、219.121.0.66（会話/whois）さんが[2007年5月22日 (火) 05:14 (UTC)]に投稿したものです（--Pochacco562000 2007年5月22日 (火) 11:20 (UTC)による付記）。
  • Wikipediaはプロジェクトの目的として、百科事典を作成する事が目的ですから事実が確定するまでは著述しない、控えると言う態度で問題ないと思います。現在進行中の事実が確定しない、評価が定まらないあるいは現在進行中の事柄に関してはウィキアの別プロジェクトで扱っている訳ですから「CGMの特性を活かしたメディアとしての存在意義を疑われる」訳では無いと思いますが。逆にお伺いしたいのですが、Wikinewsへの記事投稿や事件が一定の解決･評価を得るまで記述を控える事が出来ない理由をお教え下さい。編集合戦になる原因にこういった現在進行中の事象を慌て作成し、「著作権の侵害」や「事実誤認の記述」を発生させて削除→復帰を繰り返して編集合戦に至る例が多々あります。こういった事が続くとWikipeiのそれこそ「メディアとしての存在意義を疑われる」事になると思う訳ですが、こう言った問題をどう捉えていらっしゃるのか、この際お伺いしたいのですが。nasuda 2007年5月23日 (水) 01:22 (UTC)
  • Akａdenの仮提案の「1.」には賛同します。また、「2.」については保護解除は賛成しますが、すぐには保護解除しないほうが良いと思います。半保護でも編集合戦になってすぐに保護状態になると思いますから。また、「3.」のように別の所に記載するのは反対です。それでしたら、今回の事件は今回の事件で別途記事を作成し、そちらで行った方が良いかと思います。立つのかよ 2007年5月23日 (水) 13:15 (UTC)
  • 1.の時点で反対します。▼起訴猶予になったらどうなりますか？（～と●●、××等のメディアに報道された　と書けば問題ないはずです。）。あと、必要最低限というのはどのような意味でしょうか？--coq(L/M) 2007年5月27日 (日) 10:34 (UTC)

議論収束をみずして、既に祭りの後のようになってますね。
放っておいても、玉石混淆なネット上の話題が節操なく書き込まれるだろうと判断し、外部リンクの追加及びその旨を端的に執筆しました。 私にとっての中立とは各当事者にとっての事実を淡々と併記することです。なぜならば、真実は絶対的に一つですが、事実とは相対的に見方や立場により多分に印象が変わりうるからです。
事典とは解説するもの、と広辞苑にはあります。当然、理解を促す意味での記述・解説、更には推測に近い(これには陰謀だのなんだの限度ってものはありますが、)記述も許容であると考えます。
詰まるところ判断するのは閲覧者なのですから、強引な論調ではなく、物の見方を示す程度でよいのです。難解な数式だけを記述した項目を誰が理解出来ましょう。そこに執筆者の思考回路で咀嚼した補講が付記されることで、真に理解を促すことができると考えます。当然、数式は公式ですので、本件ほど多角的な見方はありません。ゆえに、併記がよいと考えます。
最後にですが。極論としての「こんな記述は不要、閲覧者が不快になる」という社会正義たるものが何かわかってない意見があるようですが、Wikipediaの項目に不祥事について記述されることは、それは我々、社会からの制裁であり、在るべくして在る社会の有り様です。そんな清き川には魚も住みませんよ。私見を述べるのなら、不快になるのではなく、同じ日本人、否、人として、当該社員ならば社員として大いに恥じるべき下劣な事件であると思いますね--Qoo 2007年6月10日 (日) 19:23 (UTC)

Wikipediaを百科辞典ではなくニュース速報か匿名掲示板と勘違いしている人も少なからずいるようですので、そのような人々が立ち去って閑散としているのは必ずしも悪ではありません。
さて、仰ることに首肯できることも少なくないのですが、多くはガイドブックに書かれていることでもあり、言わずもがなという気が致します。中立性における両論併記などもそうです。
もっとも気になったのは、「社会正義」云々という記述です。百科事典とはいつから「正義」を主張するものになったのでしょう。普遍的な、枯れた情報を記述するのが「百科辞典」であり（そういった意味では現状のWikipediaがゴミの山という指摘は的を得ていますが）、公式な方針にもウィキペディアは演説場所ではありませんと明記されています。話のわかる方とお見受けして申し上げますが、今一度、ガイドブックに目を通されることを希望します。
また、Qoo氏の提案について、1.2.各項については百科事典の性質上容認できず、以下の各項は周知のこととして改めて論じる必要はないと思われます。--Mt.Stone 2007年6月11日 (月) 09:41 (UTC)

スーパーフリーと統一[編集]

先に逮捕されたスーパーフリーはスーパーフリー事件という記事名になっています。これもペッパーランチ事件に変えたほうがいいでしょうか。--1919 2007年5月22日 (火) 19:50 (UTC)

スーパーフリーとは違いペッパーランチはレストランなので替えないほうがよいでしょう。--hyolee2 2007年5月23日 (水) 02:08 (UTC)
ペッパーランチは現在も存続している一企業ですから、一企業としての記事としては必要でしょう。記述量があれば、スーパーフリーを大学サークルとして単独記事化しても別にいいとは思うけど。--経済準学士 2007年6月8日 (金) 15:17 (UTC)

引用・出典先の件[編集]

不祥事の節で追記されたモモンガさん2007年5月23日(水)15:16の版の引用元・出典がない追加記述についてはコメントアウト処理・除去させて頂きます。--Akａden 2007年5月23日 (水) 15:23 (UTC)一部コメント追加。

基本的な方針には合意していることを前置きしておきます。その上で、こういう絡み方をしてはまずいのかもしれませんが、あえて。
もともと「必要最低限の事実のみ」の記述という形で合意を目指しているので、出典があっても不要な記述であれば除去してよいのではないでしょうか。また、この適用は「不祥事」の節だけでしょうか。その上の「主なメニュー」も何から取ってきた情報なのかわからないので、コメントアウトすべしということになってしまいます。
「百科事典として不要・不適切と考えられる記述、とくにWikipedia:ウィキペディアは何でないか#ウィキペディアは演説場所ではありませんに該当する記述は除去します。必要だと主張されるのであればノートなどで議論提起をお願いします。」あたりまで踏み込んでしまってよいのではないでしょうか。--Tamago915 2007年5月23日 (水) 15:53 (UTC)
  • (コメント)上記の私のコメント内容の不備の指摘を受けてコメント追加補足しました。またペッパーランチ記事は不祥事の節で編集合戦の上、悪戯・転載記事投稿で荒れて保護に至った経過があります。私が疑問に感じた出典のある追加記事を掲載された方には編集者さんのノートで直接「対話」をしています。簡単な要約欄で即削除・コメントアウトは、また編集合戦の誘発を招くだけですので。出典・ソース元もない推測記事の除去(2007年5月23日 (水) 15:16)はコメントアウト処理後こちらのノートで報告とさせて頂きました。--Akａden 2007年5月23日 (水) 16:25 (UTC)
  • (コメント)Akａdenの場合、ウィキペディアの投稿に対して「企業の不祥事記事を好む編集」を行うと無期限ブロックされると思い込んでいる傾向にありますが、どうなんでしょうか？あなたのノートに疑問をぶつけてますので、ソックパペットでなければご回答お願いします。立つのかよ 2007年6月30日 (土) 17:19 (UTC)

そもそも、某企業の従業員が犯罪を犯したら、その企業の関連ページで、不祥事として記載するというのは、ナンセンスじゃないでしょうか。それをいったら、毎年、膨大な数の事件の記載が必要になりますよ。店長とはいっても、チェーン店の店長だから、従業員みたいなもんですからね。結局、不自然なほど、この事件の記載だけ、多くなると、それは百科事典としてというよりも、感情的な掲示板の書き込みと同レベルになってしまうのではないでしょうか。正直、結論はどっちでもいいですが、ウィキペディアが掲示板みたいに、気に食わないものをつるし上げ、気にいったものを持ち上げるような場になることは反対です。頭を冷やすために、しばらく保護設定を維持するべきでしょう。。—以上の署名の無いコメントは、Ronachan（会話）さんが[2007年6月8日 (金) 09:12 (UTC)]に投稿したものです--The Side 2007年6月28日 (木) 14:07 (UTC) による付記。

『自社店舗を利用した顧客に対する婦女暴行/監禁』という事件は、かなり特異な事件だと思いますが、日本では珍しい事件ではないのでしょうか･･･。　--あずきもなか 2007年7月5日 (木) 11:29 (UTC)
三菱東京UFJ銀行の項目でも「学生採用担当者によるわいせつ行為」なるものが載せられています（同様の意見はあるようですが）。--The Side 2007年6月28日 (木) 14:07 (UTC)

企業の不祥事として載せるものは、三菱自動車や不二家、雪印レベルのもののみで十分と思います。 ただし、そうなると飲酒運転撲滅運動のきっかけとなった福岡の事件も個人の犯罪であって公務員の不祥事にするなとも言えますね。大きな組織である以上、問題を起こす人間の数も相対的に多いとも言えますね。無名の中小企業の従業員の個人的な犯罪なら会社名は伏せてるのに（会社ぐるみの犯罪なら実名出しますが、ミートホープとか）、大企業なら勤務先を晒すってのはマスコミがセンセーショナルな印象を持たせようとしていると思います。--219.110.143.103 2007年7月14日 (土) 23:32 (UTC)

と言いましても従業員が職務中に店舗内で犯した事件なので、記載するのは必要だと思いますけど。立つのかよ 2007年7月27日 (金) 01:43 (UTC)
営業委託先やFC契約と従業員は違いますね（元従業員ではありますが、使用者責任は発生しないはず）。区別してから議論をどうぞ。--Mt.Stone 2007年7月27日 (金) 02:00 (UTC)
それについて議論するのであれば、出典を記事に明確に記載をどうぞ。それにしてもMt.Stoneさんはここの記事についての議論に対してのみ素早いご対応、感服します。立つのかよ 2007年7月29日 (日) 13:43 (UTC)
へいへい、外部リンクとダブるから直接書かなかったまでなんですが、しつこいので書いておきました。それにしても立つのかよさんの不祥事記事に対する子どもの心を忘れない飽くなき執念には感服いたします。--Mt.Stone 2007年7月29日 (日) 23:31 (UTC)
いえいえ、Mt.Stoneさんのように他の記事への投稿を無視し、ここの記事に対してのみ素早いご対応には勝てませんよ。しかも、Wikipedia:出典を明記するも読まずに何度も編集するとは、Mt.Stoneさん、流石ですね。更にはソックパペットを使ってまで執着するような、その子どもの心を忘れない飽くなき執念には私にとってとても感服いたします。立つのかよ 2007年7月30日 (月) 13:57 (UTC)
出典に関しては何度もリンクする必要がないという理由を既に述べました。これ以上繰り返しません。
ところで質問です。
  1. 「他の記事への投稿を無視し」とはどういう意味ですか。私が現在対応しなければならない記事があるという意味ですか。
  2. 「更にはソックパペットを使ってまで執着するような」とはどういう意味ですか。私と他の誰かがソックパペットであり、それが問題であるのならCU依頼に出してみてはいかがですか。根拠のない誹謗はやめてください。--Mt.Stone 2007年7月30日 (月) 23:28 (UTC)
要出典についての記述はWikipedia:出典を明記するをよくお読みになって投稿してください。ついでに回答しますけど、「他の記事への投稿を無視し」というのは特に意味はありません。それと、ソックパペットの根拠としては、Mt.Stoneさんみたいに自分に対して「不祥事記事」などと言われたのはAkａdenだけですからね（参考）。特にAkａdenは今年の2月27日から活動してますが2月27日に3回ほどの投稿ののちに、5月16日から当記事とノートばかり頻繁に行動され、5月23日を最後に投稿を止められてますからね。立つのかよ 2007年8月1日 (水) 03:24 (UTC)
  1. 意味のないことなら初めから書かないでください。
  2. 他人がどうなのか知りませんが、同じ言葉使いをしたからソックパペットとは、シンプルな頭脳をお持ちですね。根拠のない個人攻撃だったと言うことでよろしいでしょうか。--Mt.Stone 2007年8月1日 (水) 03:37 (UTC)
「不祥事記事」について言われたことなんてMt.StoneさんとAkａdenだけですけど？しかも両名ともに当記事に熱心になられてますけど？「同じ言葉使い」って言うレベルじゃないと思いますけど？どうなのでしょうかね。立つのかよ 2007年8月1日 (水) 07:14 (UTC)

（インデント戻し）ですから私と誰かがソックパペットであり、かつそれが問題だと言うのならCU依頼に出しては如何ですか。そういう手順を踏まないで自分の言いなりにならない人間をソックパペット呼ばわりするのは個人攻撃に他なりません。同じ言葉や評価を下しただけでソックパペットなら、貴方以外の人間は全てソックパペットですよ。既に本題から大きく外れてますので、このくらいにしていただけますか。--Mt.Stone 2007年8月1日 (水) 08:32 (UTC)

コメントアウト部分の削除などについて[編集]

2007年7月7日の編集でコメントアウト部分の編集、読売新聞記事へのリンクを除去した理由ですが、リソースの無駄遣いでしかないメニューと値段一覧は不要だと思われること（公式サイトなどで十分）、読売新聞記事へのリンクは除去しましたが、何日付け報道であるかの部分は脚注に残しており切れてしまったリンクを残す意味は見あたらないといったことが理由になります。--Tiyoringo 2007年7月9日 (月) 11:01 (UTC)

メニューに関しては、一品一品を乗せる必要は感じませんが、総じてレストラン路面型はどうだ、フードコート型はどうだという内容があっても良いのではないかな、と思います。リンクに関しては切れてしまったリンクを消す意味がない気がします。インターネット上には様々なキャッシュサービスがありますし、新聞社に問い合わせる際の参考にもなるかと思いますが。--coq(L/M) 2007年7月9日 (月) 13:47 (UTC)

コメントありがとうございます。ラーメン店などの記事でも1点1点メニューを載せるのは不適切ではないかといった議論が削除依頼などでもいくつか見られました。逆に載せて問題ないとしたらコメントアウトではなく、利用者に見えるようにすべきではないかと思います。現状では無駄にリソースを費やしているだけで編集しようとした人物にしか見ることができません。分析に必要ならばローカルに保存するといったこともできると思うのですが。切れたリンクに関してはキャッシュが存在するのであればキャッシュへのリンクとすればよく、そうでないならば新聞社名及び掲載日付があれば縮刷版を見ることができるので十分では。そもそも新聞社がよほどのことがなければ一般人の問い合わせにわざわざ応じることはないのでは。--Tiyoringo 2007年7月9日 (月) 14:41 (UTC)

一点だけ。新聞社は読者窓口であらゆる問い合わせを受けています。過去の記事掲載などは書いた記者に問い合わせることも多いようです。--Mt.Stone 2007年7月9日 (月) 22:18 (UTC)
Webに掲載される記事と紙に掲載される記事は同じとは限らないし、どちらかにしか掲載されない記事も多数ありますが？　あと、コメントアウトしてあるのは「だれかいい案があるひとが書いてください。現状では記事として表示するほどではありませんが消すことによるメリットもありません」程度ではないでしょうか--coq(L/M) 2007年7月12日 (木) 15:34 (UTC)

実業界の記事について[編集]

経済雑誌実業界２００７年８月号で懺悔の価値なし と同社の姿勢に厳しく批判した上で同社の社長は謝罪一転し日本フランチャイズ協会会長に就任したと批判した

とありますが。以下二点について確認させてください

1.批判記事の掲載基準 一旦落ち着いてはいますが、ペッパーランチに対する批判記事等は今後もいくつか出てくると思います。いちいち載せているとキリが無いと思われますがこのあたり一定の基準を作りませんか？

2.主語がはっきりしない上記の文だと「実業界」で誰か評論家がペッパーランチを批判したのか、「実業界」がペッパーランチを批判したのかわかりません。また日本フランチャイズ協会会長に就任した事が謝罪を翻す事になるというのはちょっと強引ではないでしょうか。

後、一応不祥事記事の追加はノートで提起しませんか？nasuda 2007年8月15日 (水) 02:53 (UTC)

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=ノート:ペッパーランチ/過去ログ1&oldid=96726148」から取得