ノート:在日特権

この「在日特権」には下記のような選考・審査があります。有用なアイデアが残されているかもしれません。この記事を編集される方は一度ご参照下さい。

	日付	選考・審査	結果
1.	2006年6月6日	秀逸な記事の選考	不通過

過去ログ

過去ログ1

2006年5月27日から2009年11月8日までの議論

1. 自由通行権
2. 出典の明記
3. 公務員への登用」について
4. センター試験韓国語について

過去ログ2

2006年6月15日から2008年5月21日までの議論

1. 保護依頼について
2. 秀逸な記事
3. 朝鮮総連施設への減免税特権について
4. 在日外国人の中での特権
5. 各項目名について
6. 明らかな捏造
7. 在日特権を許さない市民の会

過去ログ3

2007年10月22日から2009年11月12日までの議論

1. 偏ってる参考文献
2. 在日特権の存在が白日の下に晒された
3. カテゴリ変更について
4. 市県民税の半額減免問題の加筆について
5. 通名について
6. 保護解除に向けて
7. 「主に在日韓国朝鮮人への･･･」の記述に関して
8. 「在日枠」について
9. 在日米軍の特権について「在日特権」と表現することについて
10. 生活保護優遇のソース
11. 関連項目に追加された内部リンクについて
12. 「在日」とは何を指すのか
13. 通名報道は特権ですか?

過去ログ4

20010年1月30日から2010年2月25日までの議論

1. 情報番組を出典とした記述
2. センター試験の外国語科目
3. 最初の一文で本項目が全否定されている件
4. 項目名是正、要出典または削除箇所の提案

過去ログ5

2010年3月4日から2010年3月9日までの議論

1. 定義文の書き換え案
2. 在日特権だと書かれていないものは全てコメントアウトしました
3. 帰国生対象入学試験
4. ノートの過去ログ化の提案

過去ログ6

2010年3月9日から2010年7月27日までの議論

1. パチンコの記述について
2. 参考文献において在日特権として取り上げられている事柄
3. 教育面での優遇
4. 参考文献について
5. 年金などの社会保障について

過去ログ7

2010年から2013年

1. パチンコについて
2. 不適切な情報源
3. 参考文献が在日特権として取り上げている事柄
4. パチンコ関連のソースが記載要件を満たさないことについて
5. タイトル変更の提案
6. 緊急雇用対策で特ア優遇疑惑
7. 在日特権の定義とパチンコのソースについて
8. 　定義の提案　
9. 　在日特権をサブ項目にする提案・定義の提案　
10. Brackcandyさんの見解とそれへの反論
11. 在日特権ソースメモ
12. 金融口座などでの通名使用について
13. 日米地位協定＝在日特権？
14. 多くの日本人
15. 大学受験面での優遇の内容に関して
16. 「犯罪防止指紋捺印廃止」というの記載について
17. 「一般韓国人と比較して優位とされている事柄」の内容の妥当性について
18. このページの議論の進捗について
19. デマとしての在日特権の項目の追加の提案
20. 『広辞苑』を出典とすることについて
21. その他に在日特権であると主張される事例について

「優位とされている事柄」の「外国人参政権」の節について

現在の日本国では外国人の参政権に関しては18歳未満の日本国民と同等です（選挙権・被選挙権ともに有しない）。現在は、在日韓国人団体等が外国人参政権を要求する運動を行っていたり政治家等が議論している段階です。集会、結社及び言論、出版その他一切の表現の自由に関しては、

集会、結社及び言論、出版その他一切の表現の自由は、これを保障する。 --日本国憲法（昭和二十一年十一月三日憲法）第二十一条

となっており、外国人か日本国民かで区別して保障されているとは思えませんし、そのような典拠もありません。また、集会、結社及び言論、出版その他一切の表現の自由に関して外国人や在日韓国人団体や在日韓国人が優遇されているとは思えませんし、そのような典拠もありません。何故、「外国人参政権」が「優位とされている事柄」に含まれているのでしょうか？特定の観点を推進するような、発表済みの情報の合成ではないでしょうか？まだ実現していない「外国人参政権」のことを実現したと仮定して Wikipedia に掲載するのは不適切だと思います。　--111.232.124.71 2015年7月23日 (木) 02:51 (UTC)

もし、亀井静香氏が指摘した永住外国人への地方参政権付与が実現した場合の危険性のことを「優位とされている事柄」の根拠にしているのであれば、これは「外国人参政権」というよりも「特定地域の在日外国人の比率」を「優位とされている事柄」に入れたほうが良いと思います。その場合は、特定地域では在日外国人の比率が高いために日本人（この場合は「日本国民」というよりも「日本民族」になるでしょう）が暮らしにくくなっているということを出典を伴った上で具体例を示す必要があるでしょう。　--111.232.124.71 2015年7月23日 (木) 22:21 (UTC)

補足 - この場合、「優位とされている事柄」に入れる節の名称を「特定地域における在日外国人の比率の高さから生じる日本民族への圧迫」などという直接的な表現にすると外国人に対する憎悪感情を煽る虞があるので、「特定地域における在日外国人の比率」とか「特定地域における在日外国人の比率の高さ」というような遠回しの表現に留めておいたほうが良いであろうことを付け加えておきます。　--111.232.124.71 2015年7月24日 (金) 09:43 (UTC)

出典のある記述の除去について

利用者:ねんねこさんは、この編集で出典のある記述を要約欄に"「生活権、教育権、企業権」は特権ではない。本項に関係のない発言をもって特権に関する発言と誤解させる編集である。"と書いただけで除去していますが、ルールに基づいく形で除去したい理由を述べて、コンセンサスを得るようつとめてください。そのすぐ上で辛淑玉の言っている「在日韓国人が獲得した数々の権利」というものも特権ではない、と主張する人もいるでしょうし、「在日特権に対する見方」という小見出しはどうなのかなぁとは思いますが、「民団の尽力」はOKで総連のそれは駄目というならWP:NPOVに抵触してしまいますよ。Takabeg（会話） 2015年11月14日 (土) 08:52 (UTC)

事実、タイトルに関係のない出典を持ち出しているわけですから、逆にどうしても出典の内容を在日特権であるとしたいのであれば、その根拠を説明した上で記載する義務が貴方の側にあるのではないでしょうか？--ねんねこ（会話） 2015年11月14日 (土) 12:25 (UTC)

辛さんが言っている「権利」を辛さん自身が「在日特権」と呼んでいるのですか？ この編集で、「在日特権」という語を除去しているのは、辛さんの言う「権利」がそれにあたらないかもしれないと思ったからなのではないのでしょうか？ 黄さんの言う権利も辛さんの言う権利と「在日特権」なのか否かわからないとう点では差がないですよね。つまり、獲得した「生活権、教育権、企業権」の中に「在日特権」にあたるものがあるかもしれないしないかもしれない、ということです。それにもかかわらず、辛さんの発言は生かして、黄さんの発言を削除する理由が見当たりません。さらに出典が無いため利用者:ねんねこさんの独自研究にあたる「この中に所謂「在日特権」と指摘されている権利も含まれるのかは定かではない。」という文言を加えていますが、それは辛さんの言う権利だけにあてはまって黄さんの言う権利にはあてはまらないものなのでしょうか？簡単に言うと、上記の利用者:ねんねこさんの編集は、出典のある文言を出典ごと除去して、出典のない独自研究を実行したにすぎないのです。そして、それはウィキペディアの方針およびガイドラインに反するものなのです。Takabeg（会話） 2015年11月14日 (土) 13:25 (UTC)

無論、辛だれがしの発言もまた「在日特権」に対する発言だということは発言内容からは明らかではない為、削除が妥当だとは思いますが、とりあえずは発言の内容からは「定かではない」という事実を述べたまでです。wikipedeiaは出典のコピペ集ではないのですから、その出典において「そこまでは明示されていない」という事実を述べることすらも独自研究でガイドライン違反というのはどうかと思いますよ。また、なにか一箇所を修正・削除するのであれば全体を公平にみて総編集しなおせといわんばかりの理屈もどうかとおもいますが。wikipediaのガイドラインは編集者にそこまでの責任を課していましたか？--ねんねこ（会話） 2015年11月14日 (土) 15:37 (UTC)

単一の出典の根拠について

複数の著書や新聞記事が挙げられており、単一の出典という注意書きは必要ないと思いますFireFennec（会話） 2018年4月16日 (月) 02:42 (UTC)

｢在日特権に対する見方｣について

本文では、終始一方に対するもう一方の反論という構成になっているように思われます。　文末の｢認識の違いがある。｣を本稿の結論とするのならば、それぞれの立場の独立した認識・見方を提示するべきです。 Miyashima（会話） 2018年6月3日 (日) 06:09 (UTC)

概要を記述してほしい

概要となる文章がないため、すべてを読む必要性がありますので、概要を書いてもらえないでしょうか？　ひとまず概要節を除去しておきますので、よろしくおねがいします。--マニアな人（会話） 2018年11月19日 (月) 20:25 (UTC)

在日特権の範囲

別に在日コリアンだけを対象としたものではないでしょう。冒頭の出典レベルで良いのであれば市会議員の主張をどうぞ。この市会議員は国を限定せず、在日特権・外国人特権としています。なお、冒頭の文の出典「中韓に食い物にされるニッポン　在日特権、偽装難民を許すな！」ですが、表題からしてチャイニーズも含むと思うのですが。--JapaneseA（会話） 2018年11月25日 (日) 14:41 (UTC)

アマゾンレビュー引用の著作権について

この編集で付け加えられたアマゾンレビューの引用についてですが、そもそもアマゾンレビューなどはWikipedia:信頼できる情報源に該当しないと思われるので使うべきでないというのはともかく、ある程度まとまった内容のあるレビューを半分くらいそのまま転載し、注釈・分析などをほとんどつけていないので、これは著作権規定上問題がある投稿かと思います。とりあえず除去しました。出典はわかるようになっていましたので削除依頼が必要なレベルかはわかりませんが、このまま本文中には置いておけないだろうと思います。--さえぼー（会話） 2020年8月10日 (月) 04:03 (UTC)

• なお、この他にもやたらと個人ブログなどの引用が多いので、上部にテンプレートを貼付しました。--さえぼー（会話） 2020年8月10日 (月) 04:11 (UTC)

中立性と情報源について

本項のソースは右派の論客によるソースが大半を占め、極めて偏った状態であり、至急改善するべきだと思われます。情報源についても『嫌韓流』などの在日特権の存在を前提として論を進める極めてバイアスの掛かった、しかも学術的でないソースが多数用いられていることは注意すべきです。特別な主張には特別な証拠が求められるにあるように、一流の報道機関で取り上げられていない最近の出来事に関する、驚くべきまたは重要な報告については編集者は寄せられた主張を念入りかつ懐疑的に調べるべきです。 しかし懐疑的どころかそれらの陰謀論を前提として中立性を著しく欠いた情報源により長大な文章が書かれている現状は極めて問題です。そのような記述については適宜削除していくべきです。--Ryo 625（会話） 2020年8月15日 (土) 11:42 (UTC)

 追記本項では「在留資格者にはない有利であるとされる扱い・措置・法的制度」が存在するとあるのに、犯罪行為によって処分を受けた事例を列挙してありますが、これはそもそも在日特権の存在の事実性と矛盾していないでしょうか？--Ryo 625（会話） 2020年8月15日 (土) 12:04 (UTC)

• • 私もRyo 625さんの提案に賛成です。--東名三好（会話） 2020年8月15日 (土) 12:51 (UTC)

済一週間以上、反論が寄せられなかったので、提案にしたがって記事を一部編集しました。引き続きこの方針に沿って記事を編集して参ります。--Ryo 625（会話） 2020年8月28日 (金) 19:32 (UTC)

過剰なタグ付けについて

この記事を見ますと、一応は出典があるものにもかかわらず、過剰に「独自研究」が付けられており、逆に偏った見方でタグを付けているのではないかと思われます。独自研究だと決めつける前に、それを反証する出典を出さないと、出典があるものへのタグ付け行為自体が独自研究に基づいたものとなります。--みしまるもも（会話） 2020年10月3日 (土) 13:03 (UTC)

• 返信 各タグには独自研究と考えられる理由が付されています。まずこれらの理由をご確認いただき、それから個別のタグ貼り付け箇所についてご提案いただけるようお願いします。--東名三好（会話） 2020年10月3日 (土) 14:26 (UTC)

東名さま、お知らせありがとうございます。理由のタグ「行政の手続き的ミスによる結果」ということですが、出典をそれぞれ読んだところ、そのような「行政の手続きミスによる結果」という報道は、伊賀市などの記事にはどこにもないので、タグ貼りの理由自体が独自研究となります。伊賀市の記事には、「市長が特例で認めた」とはっきりと明記されており、市側の何らかの判断でやった経緯が明確にちゃんと書かれていて、手続きミスによる結果とは報道されていないので、一応「特例」の事例としては成立しており、出典自体は独自研究ではないです。なので、そぐわない理由でのタグ付け自体がルール違反行為ですので是正させていただきました。--みしまるもも（会話） 2020年10月4日 (日) 02:02 (UTC)

みしまるもも様、「着服の問題があるからといって特権がないとはいえず、「行政のミス」でもないので。」とありますが、事件性のある事例を特権とするのはいくら何でも無理がありますし、そもそも着服がなくてもこれらを「特権」としている記事は一つもないので、特権の例として記述するのは独自研究です。--Ryo 625（会話） 2020年10月4日 (日) 04:06 (UTC)

あなたのその言い分は論理的ではありません。桑名市は着服の事件がありますが、伊賀市は着服の事件はないので、あなたのタグ貼りの理由は不適当なものなのは客観的に見て当然のものです。そして、市による在日の人への減額設置があったことは事実なのですから、これは保守系言論人の言っているところの「特権」に該当することは否定しがたい事実でしょう。だから、あなたの独自研究的なタグ貼りは、とても奇異なものです。出典となっている新聞記事では、そのような減税処置がなされたことをきちんと報じていて、その不公平さが2006年以降に是正されたと書かれております。そして、その減税がきちんと市民税を納めている一般の人々から見て「特権」だと思うのは当然のことなので、それを指摘する人がいるのも当然のこととなります。また、それを指摘している人を「右翼」とレッテル貼りするあなたの行為自体が無出典による独自研究となります。--みしまるもも（会話） 2020年10月4日 (日) 04:58 (UTC)

なるほど伊賀市にもともとから減免の措置があった点に便乗しての着服ということで了解しました。こちらの誤読を謝罪いたしますと共に、訂正いたします（なぜノートで指摘してくださらなかったのか疑問に思いますが）。「一般の人々から見て「特権」だと思うのは当然のことなので」とありますが、「不公平であり、是正すべきだ」と思うかもしれませんが、いわゆる「在日特権」が存在するという結論に至るのは当然ではないと思います。「それを指摘している人を「右翼」とレッテル貼りするあなたの行為自体が無出典による独自研究」とおっしゃられますが、いわゆる「在日特権」を主張しているのは政治的に右派/右翼/保守に属する活動家であり、「右翼系」というのは何らレッテル貼りにはならないと思いますが。彼らは中立中道であって事実誤認だということでしょうか？--Ryo 625（会話） 2020年10月4日 (日) 05:11 (UTC)

Ryo 625さんが「在日特権」はないと思われても、この記事ではそれがあるかないかを問題にするのは少し問題性がズレています。いわゆる「特権」というのは、「在日特権を○○」とかいう団体の人たちがそう主張していて、そういう言葉が使用されているという概念自体は存在している案件であるので、この記事はそういうことを説明する記事となります。なので、ある特定の在日の人たちが市により減税設置の優遇がなされていたこと自体は、出典付きで書かれていても何の問題はなく、それを批判する人々がいるということを、事実として編集すればいいこととなります。あとは冒頭の部分で、「日本国籍者を在日〇〇人に含めるのは矛盾ではないか」というタグ貼りがなされていますが、これは、特定の在日ではなく優遇されていない通常永住権の在日の人たちのように日本国籍者も優遇されていない部類にあるという意味で書かれていると思いますが。--みしまるもも（会話） 2020年10月4日 (日) 05:25 (UTC)補記--みしまるもも（会話） 2020年10月4日 (日) 05:39 (UTC)

返信 この件に関しましては、「平等な妥当性」を与えると偽の均衡を作り出しかねないが参考になりますので、引用します。（強調は引用者が行いました。）

どのような話題に関しても、すべての重要な観点を説明することは大切ですが、ウィキペディアの方針は、すべての少数派の見解や並外れた主張[注 2]をまるで平等な妥当性があるかのように、一般に認められている主流派の学問的成果と並べて記載する必要があると言明したり暗示したりするものではありません。世界には、世間一般に信じられているものからほとんど知られていないものまで、さまざまな信念を持つ人々がいます。地球は平面体であるという説、テンプル騎士団は聖杯を手に入れたという説、アポロ月面着陸は捏造であったという説、等々。陰謀論、疑似科学、空想的歴史、または、もっともらしいけれども現在認められていない言説は、認められている学術的成果との比較を通して正当化されることがあってはなりません。ウィキペディアは、これらの論点に関して、百科事典執筆者として賛成・反対いずれの立場も取りません。それを含めるとその説を不当に正当化することになる場合には、単にその情報を記載しません。あるいは、確立した学問的成果および広い世界の考えと関連づけた適切な文脈の中で、これらの考えを含めて記載します。

「すべての少数派の見解や並外れた主張」にはいわゆる「在日特権」が該当します。在特会については既存の百科事典に記述が存在しますが、「在日特権」については立項されていないのです。「在日韓国・朝鮮人の人々に日本国籍者にはない、何らかの特権がある」という主張自体が、「少数派の見解や並外れた主張」に該当するのです。「在日特権」という少数派、並外れた見解を独立したページとして執筆するのは、「テンプル騎士団は聖杯を手に入れたという説」を立項するのと同じなのです。そして「それを含めるとその説を不当に正当化することになる場合には、単にその情報を記載しません。」とあるので、私は「在日特権」として主張される例をわざわざ除去しているのです。「在日特権」という説について、「そういう説もあるよ」と「平等な妥当性」を与えて詳細に記述することは「その説を不当に正当化」することになるのです。それでも「在日特権」の内容について記述すべきだとするならば、「確立した学問的成果および広い世界の考えと関連づけた適切な文脈の中で」、すなわち「在日特権」を研究した客観的な学術的研究を挙げて、それを出典にして項目を執筆してください。以上です。

（「これは、特定の在日ではなく優遇されていない通常永住権の在日の人たちのように日本国籍者も優遇されていない部類にあるという意味で書かれていると思いますが。」については、私が疑問点とした時には記述が長く、錯綜した文章になっていたので、文意が取れなかったものです。ここについては貴殿がわかりやすく改変済みなので問題はないと思います。）--Ryo 625（会話） 2020年10月4日 (日) 06:02 (UTC)

(追記)以上で削除した点は私のWikipediaガイドラインの誤読です。このページの編集方針について私自身が再考すべきかもしれません。--Ryo 625（会話） 2020年10月4日 (日) 06:27 (UTC)

中立性の担保について

本ページは「在日特権」の主張者の意見のみで批判者の議論が書かれていませんが、これは中立性を著しく損なっており、たとえばアポロ計画陰謀論のような陰謀論とは異なり、あたかも「在日特権」説の宣伝のようになっています（ウィキペディアは演説台、広告宣伝の手段ではありません）。この点は非常に問題であり、修正されるべきだと思います。--Ryo 625（会話） 2020年10月4日 (日) 11:34 (UTC)

批判者の意見的なものも少しは載っていますが（テレビ番組「クローズアップ現代」を出典にしているもの）、確かに批判的なものは少ないとは言えますね。ただし、だからといってそれでもって記事自体が「広告宣伝」だとは思いませんし、今現在多くの警告タグも貼られていますから、さらにそこまで過剰反応することもない事案でしょう。テレビ番組という本来ならソースとして使えないものではない新聞や著書などでの批判者の意見を、Ryo 625さん自身が探せばいいことでは？ と思います。--みしまるもも（会話） 2020年10月4日 (日) 11:55 (UTC)

返信 主張の紹介ではなく、その主張を補強するようにWikipedia執筆者が独自に事例を積み重ねている現状はどうお考えになりますか？これは貴殿のお考えでは宣伝ではないのですか？（テレビ番組を出典にした記述は削除しておきます。Wikipedia:井戸端/subj/テレビ番組は検証可能な情報源ですか？）--Ryo 625（会話） 2020年10月4日 (日) 13:12 (UTC)

ある特定の在日の人々に対する住民税の減税設置が、いくつかの市において長期にわたって行われていたことはちゃんとした事実であり、それを実際行っていた市の発表で、在日本大韓民国民団（民団）や在日本朝鮮人総連合会（朝鮮総連）との交渉の結果「市長が特例で認めた」設置であったことが詳らかになっているのですから、それは普通に税金を全額納めていた納税者から見れば、「特権」的なもの、あるいは特別扱い以外のなにものでもなく、中立的観点や客観的視点からみても「特例設置」があったことは否めなく、そんなことを行っていない他の市や県からクレームがあったことも報道されております。

なので、それらが書かれていることが、右派系活動家の主張の「補強」あるいは「宣伝」になるというお考え自体がちょっとおかしく、あったことの不正の事実は歴然とした事実として公平にそのことも書かれていなければ、その人たちがいったいどんなことを根拠に「在日特権」なるものを言っていたのかが不明になり、逆にそういう減税設置の事例が示されていないと、彼らがあたかも全く何の根拠もなく、いろいろと空想で言っていたかのような逆の意味での偏向記事となります。

ただ、今現在ある節の「センター試験で英語と他言語との差」については、文章を読んでも何かよく読解しにくい悪文なので、いったい何を言いたいのかよくわからない面もあり、もう少し整理してもいいのかなとも思います。--みしまるもも（会話） 2020年10月5日 (月) 00:52 (UTC)

Ryo 625さん。アニメータの貞本義行の記事で、リテラやTwitter、海外のファンサイト？などを出典にして、アニメ制作者の実績とは関係のない(ネガティブな)話題を書き続けている[1]のに、この記事だけ『中立性の担保』を求めるのは一貫性がないのではないでしょうか。本人がTwitterで行った発言を出典に「発達障害（ADHD）丸出し」と記述される行為[2]のほうが、よほど問題に見えます。そのため、恣意的な編集をするためウィキペディアは演説台、広告宣伝の手段ではありません」を利用しているように見えてしまいます。貞本義行と在日特権の記事でRyo 625さんが編集方針を一貫していただき、誤解を晴らしていただければ幸いです。(みしまるももさん。横やり失礼しました。)　--青鬼よし（会話） 2020年10月10日 (土) 05:36 (UTC)

• 「センター試験で英語と他言語との差」の節のところは、先日の花蝶風月雪月花警部さんによる整理で改善されたように思います。
• あとは、「信頼性要検証」のタグは正式には「一次資料」出典に付けるべきタグなので、「要検証」のタグに変えるなどを、私の方で後ほど整理してみたいと思います。「独自研究」のタグに関しても本来は無出典のところに貼りウィキペディア編集者自体の独自研究を疑う部分に付けるためにあるタグなので、そうした誤った使用法をしているタグについても直していきます。
• そして、青鬼よしさんのお知らせのように、Ryo 625さんのこの記事に関する異議自体が、他の記事での編集行動と相反し、中立性についてダブスタな行動をなさっているようにも見受けられます。実際Ryo 625さんのタグ貼り自体が何か脊髄反射的で過剰であり、ガイドラインに沿っていないものが多いので、その意味では恣意的にタグを使用している面も否めない印象を持ちました。これに類似したタグ貼りは東名三好さんにも見られたため（「週刊少年ジャンプ」でも）、お二人はもしかしたら同一人物かなと一瞬思ってしまうほどでした。--みしまるもも（会話） 2020年10月15日 (木) 03:26 (UTC)

お久しぶりです。しんぞーです まず一つ目にみしまるももさんは小平市の福祉給付金問題について言及されてるのだと思いますが、あれも年金給付が外国人が対象になってなかっために、セーフティーネットの観点から日本国民同等の権利を保障するため、給付が決定されたのだと理解しています。 二つ目に在日特権というのは、いわゆるエセ同和問題とか同和利権的ものと同じようなものとして見なされているだと思いますが、民団や総連がそういう態度でもって行政と交渉した歴史はありません。というか2000年代になって同和利権をそのまま在日利権みたいな形で流用することで、いわゆるネットが創り出した存在しない問題だと考えています。 3つ目に私も出身が関西なので在日韓国人の友人も大勢います。そして彼らの家の話とかも聞いたりするわけです。ある友人の話ですが、当時生野の辺りに住んでた彼の父が駅に行くと復員した足のない元日本兵がよく物乞いをしていたらしいのです。しかも傷病兵といっても戦後すぐではなく、昭和30年代とかの話です。それで、傷病兵には給付金が出ているから、彼らは金欲しさにああいう嘘をやってるんだとその祖父がある人に聞くと糾弾したらしいのですが、実際に話してみると、その傷病兵は韓国籍で、敗戦後に日本国籍がなくなって、給付金がもらえないから、物乞いをしていたらしいです。 話が下手ですいません。出典は人伝の話なので、ファクトチェックはしていませんが、調べてみればおそらくこうした事実はあるはずです。（気になったらファクトチェックしてください） しかしやはり特権どころか、ある時期までは弁護士資格や教員資格も取れず、我が国が彼らを差別してたのはやはり事実なわけです。 4つ目にまぁなんというかこういうプライベートな話をするのも良くないのかもしれませんが、私はやはりみしまるももさんに対して尊敬の念があるわけです。私の父はいわゆる知識人ワナビー、要するにスノッブみたいな人だったので、私は子供の頃から文学者とか知識人の話をよく父と話したりしていました。しかしある年齢になるまで、純文学が全く分からず、その分からなさで逆に私自身もワナビーになり、そうした素質を持つ友人とかに対して敬意を持つようになりました。（私自身はなかったので） みしまるももさんはそうした素質を持つのになぜこういうネット右翼的なもの（失礼な言い方で本当にすいません）に執着するのか理解できないのです。もちろん脊髄反射的なアホなテレビ左翼みたいなのも本当にダメだと思いますが、吉本隆明とか柄谷行人とか江藤淳とか小林秀雄とか、やはり文学が読める知識人みたいなのは、伝統を愛しながらも、マイノリティの立場も配慮する良識的なことを言う像が私の中にあり、みしまるももさんにもそうしたものを感じるのです。 なんというか、本当に勝手な私自身の意見ですいません。しかし、やはり私は在日差別的なものをネットで見ると、やはり友人一人、一人の顔を思浮かべますし、そういう差別的なものを助長する言説に対しては、いかがなものかと思ってしまうのです。 みしまるももさんはWikipediaでの活動をされていて、それはとても社会的に意義のあるものだと思います。しかし、政治的な問題の編集合戦（これが本当に失礼な言い方だと自覚しています）に関しては、そうしたバイタリティを小説の新人賞応募とかに向けてもいいのではないかみたいなことを勝手に思ってしまいました。（そういえば平野啓一郎は三島由紀夫の影響を大きく受けて、作家を目指したらしいですね） 失礼な文で申し訳ありません。思いの押し付けだと思います。しかしやはりみしまるももさんが、政治的にいわゆるネット右翼的なものに執着するのがどうしてもわからないのです。 しんぞー（会話） 2020年10月16日 (金) 20:27 (UTC)

• しんぞーさん、こんにちは。ご意見ありがとうございます。しかしながら、何か思い込みでどんどんお話を展開されているように思えます。是正された免税・減税の件は、その後段にある三重県の住民税のことや、大阪市内の朝鮮総連関連施設の固定資産税の減税や全額免除のことです（私が読んだ出典にはしんぞーさんのおっしゃる小平のことは書かれていません）。そして、朝鮮総連関連施設の固定資産税の減税や全額免除は、「違法」判決が大阪高裁で出ている事件で2014年に新聞ニュースでも報じられました。こうした改善例があったことを、警視庁の元刑事の方が書いた出典に基づいて私は編集していますので、その点はご理解いただきたいと思います。
• また、私の編集によって記事がネット右翼的になったということはなく、逆に私はそういう危ない傾向があった以前の版の書き方（一般の在日朝鮮人や在日中国人や台湾人の方々も皆ひとしなみに一緒かのような誤解や誤読を生むような版）をきちんと是正し、おもに冒頭文を簡潔にまとめただけなので、その点はきちんとお読みになってご理解いただきたいと思います。そして私は出典の中身を一応きちんと精査しながら、変に大袈裟な差別感情が発生しないように配慮して考えています。しんぞーさんの伝聞のように、それぞれ人によって個別事情やむを得ない背景など違うでしょうから、出典に悪質な犯罪例が載っていても一部の人かと思うので生活保護のこととかは記事に全く書いていませんし、書くつもりもありません。なので、何か私がネット右翼の味方をしているとか、そういう決めつけ自体がとても心外ですし的外れな見方です。
• あと、しんぞーさんは「民団や総連がそういう態度でもって行政と交渉した歴史はありません」とおっしゃっていますが、それは事実と異なり、彼らが全部善意の集団かとも言えませんので、そこらへんはきちんと公平に歴史的事実を把握していただきたいと思います。しんぞーさんはご存じないかと思いますが、朝鮮総連の前身が犯罪集団の組織だったのは歴史的にも明確であり現在も公安の監視対象になっていることは事実なので、やはりそういうことはきちんと見ないといけませんし、組織的で巧妙な脱税や犯罪まで擁護する方が中立性の観点からもおかしなことになります。--みしまるもも（会話） 2020年10月17日 (土) 06:15 (UTC) 補記--みしまるもも（会話） 2020年10月17日 (土) 07:30 (UTC)

みしまるももさん、返信遅れてすみません。1点目に小平市のことではなく、三重県や大阪市内の朝鮮総連の問題について言及されていたことを知りました。 2点目にみしまるももさんが差別感情を煽る事のないように良識で以って編集されていることも今、返信を読んで知りました。この2点は、大変失礼であったと思います。 しんぞー（会話） 2020年10月23日 (金) 21:14 (UTC)

3つ目に朝鮮総連の問題ですが、非常に複雑な問題ですね。 私は朝鮮総連の前身が指摘されるまで犯罪者団体であることを知りませんでした。そして勉強しようと思い、その他色々な記事を見ましたが、ロビイスト的な活動も含めて様々なことをしていることがわかりました。それをファクトとして記述するのは大事な作業だと思います。 ただ一方で考えたのが、こういうある種の団体の反社会性をどう捉えるかということです。例えば、創価学会も過去に折伏とかいって悪質な勧誘活動をしていましたが、現在は2世3世のある種の共同体になっていると思います。そして同和団体の部落解放同盟なんかも、行政との癒着問題とか企業だかりなんかは、特に関西の方では大きい問題です。 こういう問題を考える上で私は何点かを思います。 1点目にそこに生活している人がいて、それを共同体として拠り所にしている人がいること。創価学会の人や朝鮮籍の人も知り合いにいますし、家族もいて子供もいて税金も納めたりしているわけです。 2点目に国民国家は単一の共同体を要請し、それが違うアイデンティティを拠り所としている彼らと対立していること。そして、それは単に反社会的団体と私たちの間でボーダーラインを引けるのかということです。これは反社会的行為を助長するものではありません。しかし、彼らが反社会に見えるのと同様に（それも日本ではほとんど暴力行為も何も近年はしていないと思いますが）、私たちも旧土人保護法や韓国併合や廃仏毀釈云々まぁ色々な形で私たちの社会の論理で社会化を要請したわけです。彼らからすれば、彼らのアイデンティティに対する反社会的行為だったろうと思います。国民国家の悲しい性ですが。 3点目に私たち自身も、マジョリティではないということ。これは明治以降の国民国家としての教育をうけ、共同体員であるかのように思いますが、それはある種の人為性を以って作られ、ある意味では私たちにも哀愁はあるわけです。 この3点が、みしまるももさんがおそらく出典にしている坂東忠信さん？間違っていたらすみません。彼にはないような気がしました。 みしまるももさんの編集方針は、文献をちゃんと読んだ上で、そこを踏まえ、文献から逸脱の内容にする良識あるものだと私は知っています。ただ、東南アジア支配で出典にしていた水間さんや坂東さん（もちろんファクトには違いないので全く問題ありませんが）などは、ある種の国民国家としての共同体から逸脱せだるをえなかった人々の立場を考えているようには思えず、私は彼らの主張を読んだところ共感できませんでした。 脱線してすみません。私はただ様々な他者という点について、この件を考えて思いを馳せました。それは国民国家のアイデンティティだけでなく、片親やワーキングプアなど色々な社会設計が前提としていることとズレることのきっかけになるはずです。（本当に脱線ですみません、どうも文が苦手で） そして、最後にみしまるももさん、わざわざ丁寧に返信していただき本当にありがとうございます。 しんぞー（会話） 2020年10月23日 (金) 21:40 (UTC)

p.s.そういえばゴッドファーザー2はこういう点から優れた映画のように思えました。 マイケルとその父、ビトの2つの物語が並行に進行するストーリーになっているのですが、私は父のビトの方のストーリーが好きです。 彼は１代目のイタリア系移民で、結局マフィアになるわけですが、なぜそうならざるをえなかったというと、イタリア系移民の差別的な境遇、そして警察が機能しないために、ある種の自警団としてマフィアが要請されたこと、そしてビトも地域の老婆やイタリア人弱者の助けになろうと倫理的な行動基準を持つ人物として描かれ、もちろんそんな綺麗ごとだけでなく人も殺すし残酷な側面も持つ。 社会の主流になれない人々のジレンマが描かれていて、2つの面のどちらか片方を強調するわけではないところが人間をうまく描いていて、人の目の数だけその人の論理があることを教えてくれました。 しんぞー（会話） 2020年10月23日 (金) 22:00 (UTC)

ニーノロータの音楽が流れ、ニューヨーク湾の自由の女神を、船上の移民たちが眺めているシーンは良かったです。 しんぞー（会話） 2020年10月23日 (金) 22:05 (UTC)

私の書いた2つめの文の訂正 ×文献からの逸脱の内容にする →○逸脱のないようにする　 ×ズレることのきっかけ →ズレることを考えるきっかけ しんぞー（会話） 2020年10月24日 (土) 00:18 (UTC)

「税減免」の節について

個人ブログですが、税減免が特権には該当せず、在日コリアンの貧困に対する対策であり、かつ条例に基づくものであったとする主張があります。信頼できるメディアによる再度の検証がなされるまで、税減免の節をコメントアウトします。 --本宿（会話） 2020年11月18日 (水) 11:06 (UTC)

まず1点、これは単純な操作ミスと思われますが示しておられます個人ブログには伊賀市の事例しか記載されておりません。そのため、「住民税」以外の節も含めて全体をコメントアウトするのは不適切かと思われます。

また、住民税の節自体もコメントアウト前の記述は大手メディアの報道記事を中心に構成されており、個人ブログの一記事の記述だけを以てすべてコメントアウトすべきものとも思われません。Wikipedia:中立的な観点#中立を達成するためににもありますように、出典のある記述を除去するのではなく他の信頼できる情報源を用いてさらに加筆することによって釣り合いをとるべきでしょう。

一度コメントアウトは戻します。 --紅い目の女の子（会話） 2020年11月18日 (水) 11:38 (UTC)

当該ブログに伊賀市の事例のみしか記載されていないことは承知しております。

ですが、伊賀市の事例についてこうした主張が一定の説得力を持って存在する以上、特権ではない税減免がほかの自治体でも行われていた可能性があります。

また、万が一にでも本記事で特権ではない事例が記載された場合、それは在日外国人に対する差別となります。

以上の2点から、税減免に関する記述を、信頼できるメディアによる再度の検証がなされるまでの間の暫定的な措置としてコメントアウトしました。

改めてコメントアウトさせていただきます。--本宿（会話） 2020年11月18日 (水) 12:23 (UTC)

そもそもお示しの記事はあくまでも個人ブログであり、Wikipedia:信頼できる情報源でいうところの信頼できる情報源に該当するわけではありません。他の自治体で行われていた可能性はあるかもしれませんが、それはあくまでも信頼できる情報源を以て示されるべきではないでしょうか？独自研究に則って記述を行うべきでないのと同様に、独自研究に則って記述を削除することもまた避けるべきであると思われます。

2点目につきましても、仮に特権でない事例であったと検証されたとすればその時点で追記すればよろしいかと思われます。特権はなかったという立場の事実の記載が増えることは記事の性質からしても好ましいと思われます。

ただ現時点においては、伊賀市の住民税の事例においても各社報道記事から減免が行われていたことは記述されておりますからそれに則るべきでしょう。既に信頼できる情報源に依った記述があることに注意してください。 --紅い目の女の子（会話） 2020年11月18日 (水) 13:45 (UTC)

私の示した記事は個人ブログであり、信頼できる情報源とはいえないのは承知の上です。

そして、あなたは「独自研究に則って記述を削除することもまた避けるべき」「仮に特権でない事例であったと検証されたとすればその時点で追記すればよろしい」と仰っています。

一般論としてはそれが正しいやり方であるのは同意します。

しかし、「在日特権」の事例として多くの事例を記載することは、記事からは在日外国人（特に在日コリアン）への差別を助長しかねません。

このため、少しでも特権かどうかが怪しい記述については、コメントアウトなどの方法で、すぐには閲覧できない状況にした方が良いかと思われます。--本宿（会話） 2020年11月18日 (水) 13:57 (UTC)

特権かどうかが怪しい記述については削除すべきという意見自体は否定しません。

しかし、今回の事例ではその「怪しい」とする根拠が独自研究であることを問題にしております。

ましてや、記述の多くが信頼できる情報源に依って記述されているにも拘らず、です。そもそも「特権かどうかが怪しい」という部分で合意ができていない状況にあるのです。

本記事の主題は本宿さんも認識されておられる通り非常にセンシティブな問題だと思います。実際、(私の個人的な思想としてこうした言説に同意するかは別として)ノートの他の節にもあるように、特別:差分/79835966/79829467のような議論も既になされているようです。信頼できる情報源に基づき粛々と編集することが求められるのではないでしょうか。

なお、冒頭部に「される」と追記された部分について、差し戻しの際に巻き込んで2度削除してしまったのは申し訳ありませんでした。この部分については異議ありませんので念の為申し添えます。 --紅い目の女の子（会話） 2020年11月18日 (水) 14:19 (UTC)

• 報告本提案をしてきた本宿氏はソックパペット行為などを理由に無期限ブロックされましたので、本議論は無効とし終了とします。--S.S.E.H.（Talk/Contribs 2020年12月18日 (金) 00:03 (UTC)

参考文献の偏りが酷いことについて

本項の参考文献が現状、嫌韓本やヘイト本の類いだらけになっており、中立性どころか信頼性すら乏しい現状です。政治的プロパガンダも良いですがもう少し客観的な視点を取り入れた方が良いのではないですか？過去の議論では本項の熱心な執筆者に、本項は荒唐無稽な陰謀論を記述するという旨のコメントを頂いたのですが、これでは陰謀論を完全なる事実と受け取って、批判的に検討することなく垂れ流しにしている現状です。Wikipediaは演説台ではないのですから、そのように、反ヘイト本に基づいて批判的に改稿していこうかと思いますので、もし、本項の熱心な執筆者の方々が客観的な事実を重視するなら冷静な議論と編集をお願いします。--Ryo 625（会話） 2021年7月12日 (月) 14:05 (UTC)

陰謀論を客観的事実として記述することについて

みしまるもも氏は以前、このノートページにてこう発言されました。

「在日特権」はないと思われても、この記事ではそれがあるかないかを問題にするのは少し問題性がズレています。いわゆる「特権」というのは、「在日特権を○○」とかいう団体の人たちがそう主張していて、そういう言葉が使用されているという概念自体は存在している案件であるので、この記事はそういうことを説明する記事となります。

しかし、本項は「そのような意見が存在する。」ということを紹介するのではなく、「そのような陰謀論が事実である」というスタイルで記述が進められています。出典への「ヘイト本」の多用とそれを補強するために犯罪事例をニュースサイトから列挙する行為が横行しており、中立性の観点、正確性の観点から大きな問題があると考えられます。--Ryo 625（会話） 2021年7月21日 (水) 02:05 (UTC)

提案 中立性、客観性の観点からこのようないわゆる「ヘイト本」を参考文献とすることおよび、それを出典として用いた記述の削除、改稿を提案いたします。--Ryo 625（会話） 2021年7月21日 (水) 04:43 (UTC)

• コメント 反対 私も反対です。そもそも「ヘイト本」自体定義が曖昧ですし、桜井誠の著書や余命三年時事日記のように、ソースも示さずに在日は生活保護を月に50万円も貰っているだの犯罪を犯しても無罪になるだのと適当な話を記載してるようなものは一切排除しても構いませんが、坂東忠信氏の書籍など、きちんとしたデータや法律、ニュースソースなどを示して在日問題を批判しているようなものまでヘイト本として扱うべきではないと思います。どうしても出展として認めないと言うのであれば、まずあなたが出展として不適切と思われる「ヘイト本」の定義をきちんと示すべきです。また「陰謀論」というものは具体的にどういった内容を指しているのでしょうか？--ソニックブラストマン（会話） 2021年7月21日 (水) 18:21 (UTC)

• コメント 反対 一応、私が示した参考文献は、別に「陰謀論」の本でもなかったです。それを「陰謀論」「ヘイト本」と決めつけて断罪するのも何か偏っていると思いますよ。私は最近この記事を見ていないので、その後の変化を詳細に見てはいませんが、それらがもしも中立性からそれてきていると仮定したとしても、だからといって以前に私が用いた出典を全部削除するというのも横暴すぎるでしょう。
  ところで質問があるのですが、Ryo 625さんは、東名三好さんと同一人物ではありませんか？ 以前の対話でお二人の言動や行動がとても似た印象を受けていたので、そんな気がしていますが。--みしまるもも（会話） 2021年7月21日 (水) 05:25 (UTC)

返信 「別に「陰謀論」の本でもなかったです。」というのは「そういう言葉が使用されているという概念自体は存在している案件であるので、この記事はそういうことを説明する記事となります。」というアナタの以前の発言と矛盾しているように思えます。「そういう言葉や概念」をそういう概念があるというメタ的な視点で記述するのではなく、客観的事実として執筆しているのが本項の大きな問題点であることを指摘しておきます。本項は「外国人犯罪」を「特権」として記述している点も極めて不正確であり問題だと考えます。
本項で参考文献として用いられているのは「ヘイト本」と呼ばれるもので、まったく客観性の無い出典です。また、「青林堂」というのはそのような書籍を多数出している出版社です。中立性の観点からそのような書籍を用いた本項の記述が訂正されるべきなのは明らかです。
私は東名三好さんと同一人物ではありませんし、ソックパペット行為を行ったこともありません。疑問に思われるのでしたら是非管理者さんなり何なりに事実確認を求めてください。--Ryo 625（会話） 2021年7月21日 (水) 05:50 (UTC)

• 私はきちんと客観的事実に基づいたものだけを加筆し、過去にあった変なものは省いておりましたので、そんなふうに言われるようなおかしな編集は全くしておりません。そして、そもそもRyo 625さんのいう「陰謀論」「ヘイト本」という観点は、いったいどこからの出典なのですか？　一応は「特権」と見られるような特別な措置があったことは客観的事実なのであり、それらが「在日特権」と見なされたということも客観的事実なのですから、それらをこの記事で説明し解説するのは辞典として何ら問題のないことです。
• そして、そのことまでも、全部が全部「陰謀」「ヘイト」だと決めつけるのであれば、それらが全部嘘だったという出典が必要となります。それも無しにただ単に、Ryo 625さんの感情論だけで「陰謀論」「ヘイト本」だといっても、それこそ逆に中立性を欠いた観点であり、出典まで削除するというのは言論弾圧にあたります。もし、特別設置が「在日特権」ではないと主張されるのでしたら、そう述べられている出典を明記して、そういう説明を並記すればいいだけのことです。「「青林堂」というのはそのような書籍を多数出している出版社です」という見方は、あなたの独自研究により、参考文献が差別・選別されるということになりますから、そういう横暴的な振舞こそが問題です。
• 以前にも、Ryo 625さんは貞本義行の記事のことで青鬼よしさんから、中立性を欠いていることを指摘されていらっしゃいましたが、そういうダブルスタンダード的な面が一向に変っていないように見受けられます。--みしまるもも（会話） 2021年7月21日 (水) 06:09 (UTC)　補記--みしまるもも（会話） 2021年7月21日 (水) 06:24 (UTC)
• 返信 「一応は「特権」と見られるような特別な措置があったことは客観的事実なのであり」ということは自明ではありません。故に本項には信頼性のある出典が求められているのです。
• 「それらが全部嘘だったという出典が必要となります。」という点については、「特権があるという」主張自体が極めて信頼性の低い情報源に基づいている現状では、「特権がある」「外国人による不正・犯罪は特権である」という主張が真である、少なくとも様々な立場から認められた主張であるという前提がないと成り立ちません。不正・犯罪があったのは事実でしょう。しかしそれが「特権である」というのは主観的な意見であり、出典が求められる記述なのです。
• 「「「青林堂」というのはそのような書籍を多数出している出版社です」という見方は、あなたの独自研究」というのは、まずこのような主張の主な提唱者である主張当事者の意見に立った書籍を多数出版している時点で、独自研究ではありません。現にこのページの出典となる書籍の著者たちの多くはこの出版社から著作を出しています。--Ryo 625（会話） 2021年7月21日 (水) 06:55 (UTC)

あのですね、この「在日特権」という記事は、そのような「不正」な措置が「在日特権」と呼ばれていた事実について解説している記事なので、そうした措置が「在日特権」ではないのであれば、そういう説明をしている出典を出して説明を加筆すればいいだけのことです。その出典を一向に示さずに、それらが「在日特権」と呼ばれていたという客観的事実までも許さずに、なんでもかんでもが陰謀論だというふう決めつけることも、逆に過剰な削除行為やタグ貼り行為となります。--みしまるもも（会話） 2021年7月21日 (水) 07:07 (UTC) それと、冒頭の定義文で、「……使用される言葉」とまとめて、文末に複数の出典をちゃんと付けていたので、読点のところで恣意的にタグ貼りをしないでください。一応そこにも新たに出典補記をし、そこにも「……使用される言葉」と書いておきましたので、これ以上あなたのルールの悪用である恣意的な過剰なタグ貼りはやめてください。そのタグ貼りこそが中立性を欠いておりますから。--みしまるもも（会話） 2021年7月21日 (水) 07:28 (UTC)

返信 「そのような「不正」な措置が「在日特権」と呼ばれていた事実」というのは自明ではありません。 「Wikipedia:信頼できる情報源」、「情報源の評価」、「特別な主張には特別な証拠が求められる」節に「支持されていない主張や、関係学会に普及している見解に矛盾する主張。」というものがあります。そのような主張がなされているものの、「そのような事実があるのか」について、深刻な議論がなされているトピックについて、その主張の提唱者による出典を鵜呑みにして記事を執筆するのは、中立的でも客観的でもなく、信頼性検証の拒否に他なりません。タグ貼り付けこそ中立性を欠いているという貴方の主張は「どっちもどっち論」によって問題の争点を曖昧にし、批判を躱すための自己正当化です。まず、「反ヘイト本」が存在し、「”在日特権”の存在が多くの人物によって疑問視され、批判されている」という現状を無視した上で「在日特権」が客観的事実として存在すると主張するのはWikipediaを自己の政治的主張のためのプロパガンダサイトとして用いているということであり、根本的にWikipediaの方針に反しています。--Ryo 625（会話） 2021年7月21日 (水) 11:04 (UTC)

• いわゆる在日という人への特別な措置が「在日特権」と呼ばれていた事実は、一応は、在日特権を許さない市民の会という団体があったので、そういう呼称で呼ばれていたこと自体は客観的事実です。そして、そうした特例的な設置や扱いが問題視され、その団体以外の、一般のニュースでも報道されたことも事実です。それらの多くの人から違和感を持たれた措置が「在日特権」ではないという主張があるのならば、出典を示した上でその説明を並記すればいいことではないですか。あなたはそれすら全くしないで、一方を「特別な主張」「ヘイト」とただ単にレッテル貼りして断罪するだけで、それこそ「中立性の観点」を欠いたタグ貼り荒し行為です。--みしまるもも（会話） 2021年7月22日 (木) 01:07 (UTC)

以前の版（2020年10月17日の版）に一旦差し戻す提案

今、履歴をよく見たところ、私が2020年10月17日に編集した時点の版（[3]）以降、その後にOpenguiteという方によって、だいぶ+55,355もの量が大幅加筆されていたようです（[4]）。その大幅加筆の前の時点で、私が冒頭で編集していた文章が以下のAです。

在日特権（ざいにちとっけん）とは、「在日特権を許さない市民の会」（在特会）などの一部の右派系活動家や保守系言論人らがその存在を主張し是正を求めた「特権」のことで、おもに朝鮮総連やそれに関連する特例的な在日外国人への優遇設置や制度のことを指す言葉である[1][2]。その特例的な在日外国人とは、主として「特別永住権」を持つ在日韓国・朝鮮人などで、通常の永住権やその他の在留資格で日本に住んでいる一般外国人には無い金銭的・法的な優遇措置や特例措置を指すときに使われる言葉であり、そうした優遇措置の中に見られた減税や固定資産税の免税措置など（朝鮮総連関連施設地方税減免措置問題）は一部新聞報道されて社会問題化し、その後に改善された[1][3]。 — 私が編集していた文章A

その後、Openguiteさんの大幅加筆によって、冒頭の定義文もBに変更されていたことがわかりました（私が一応是正する以前にあった文章と同様の文に戻っている感じ）。そして、この2か月後の12月に、東名三好こと本宿のブロック依頼の件で、この記事を再び見た時に、「……指すときに使われる言葉」というのがなくなっているのに気づいて少し私が手直ししたことが一度ありましたが、私も他のことで忙しく、もうこの記事はずっとウォッチリストに入れてなくノータッチでした。

在日特権（ざいにちとっけん）とは、主に特別永住権を持つ在日韓国・朝鮮人、在日台湾人（在日中華民国人）、または、それらの団体・組織向けになされる又は過去にされていた社会的・金銭的・法的に日本国籍者、通常永住権の在日韓国・朝鮮人、在日台湾人（在日中華民国人）を含む他の在留資格の外国籍者にはない有利であるとされる扱い・措置・法的制度を指す[1][2][3][4][5][6] —  Openguiteさんによる文章B

そしてこのOpenguiteという利用者さんは今現在、多重アカウントにより無期限ブロックされています。なので、この方が大幅加筆される前の版に一旦戻してみるというのはどうでしょうか。その上で、その後にちゃんとした編集をしているものだけを反映するようにした方がいいのではないかなと思います。--みしまるもも（会話） 2021年7月22日 (木) 02:07 (UTC)補記--みしまるもも（会話） 2021年7月22日 (木) 02:12 (UTC)　タイトルに補記--みしまるもも（会話） 2021年7月22日 (木) 02:42 (UTC)

反対 どちらの編集にも問題があるので、AかBかの２択で選ぼうとおっしゃるなら反対せざるを得ません。--Ryo 625（会話） 2021年7月22日 (木) 03:51 (UTC)

• 2択で選べとは言っておりません。前の版の時点に関しては、誰からも何の異論もなかったので、一旦それに戻してみませんか、ということを提案しているのですよ。それが分らないのでしょうか。前の版では「在日特権の実在性に対する見方」という節もあり、そこに今後Ryo 625さんが加筆したいことを補記することも可能になっていました（今現在の版ではその節がなくなっています）。あなたはその「在日特権の実在性に対する見方」という節があった版より、生活保護のこととかずらずらと様々なことが沢山列記されている今の版がマシだというのですか？　大幅加筆される前の版の何が問題なのか、具体的にははっきりと述べてください。たしか大幅加筆される以前の私や他の方が調整した時点の版では、あなたも特に文句を言っていませんでした。というか、あなたの意向を結構取り入れて、変なところはだいぶ是正されたはずです。そうやって、いつまでも妥協しない姿勢を続けるのならば、あなたが納得する冒頭の定義文はどのようになるのか、実際に書いてみてください。そして、その場合の出典（あなたの主張の根拠となっている出典）は何なのかを明確に示してください。--みしまるもも（会話） 2021年7月22日 (木) 07:09 (UTC) 補記--みしまるもも（会話） 2021年7月22日 (木) 07:38 (UTC)

返信 「変なところはだいぶ是正されたはずです」とのことですが、「在日特権」はそれが存在するかどうかの時点で大きな論争のある事柄であり、そもそも「在日特権が存在するのは事実」という前提にして記事を執筆する時点で「変なところしかない」ので問題になりません。--Ryo 625（会話） 2021年7月22日 (木) 13:45 (UTC)