プロジェクト‐ノート:乗用車

• 過去ログ1
• 過去ログ2
• 過去ログ3
• 過去ログ4
• 過去ログ5

スペック表の位置について

TaitaFkmさんから私の会話ページにスペック表の位置についての提案がありましたが、統一した見解が必要だと思いましたので、プロジェクトに持ち込むことにしました。

私は英語版に倣い、ダイハツ・ムーヴなどでスペック表を先頭に詰める編集をしていました。しかし、これだと歴史欄とスペック表が対応しなくなってしまうので見にくく、スペック表は歴史欄の対応する場所に置くのが適切ではないかという提案でした。

先頭に詰めないで対応させて置くと、記事が内容よりも縦に長くなってしまうのが欠点なのですが、どちらがよいでしょうか??ご意見をお願いいたします。-- hatsukari715 ( talk / history ) 2007年8月12日 (日) 14:39 (UTC)

多少記事が長くなっても、それぞれに対応させた方が適切だと考えます。やはりスペック表はそれぞれの世代のみに関わるものだと思いますし、そうした方がより見やすいと思うので。--Mytho88 2007年8月12日 (日) 23:12 (UTC)

Hatsukari715様からお誘いを受けましたので参りました。歴史とスペック表の位置が連動している方が記事が長くなる傾向にありますが、その車種について理解し易いのではないかと思います。我々のような車好きならばある程度の予備知識でスペック表と歴史・代目が離れていても問題は少ないと思いますが、万人の為の百科事典としては体裁に拘りすぎると不便に見えるのではないでしょうか？例えばスバル・インプレッサは（記事とノートの内容について触れませんが）はっきり言って見易いとは思えません。表と歴史が連動してる例として三菱・ランサーを見てみると一部で記事が少なくて長大に感じるかもしれませんが、記事を充実させることで空白感を解決出来ると思います。--100yen 2007年8月13日 (月) 13:40 (UTC)

プロジェクト参加者でなくとも意見を出せるのでしょうか？ダイハツ・ムーヴのようにスペック表をいくつも並べる場合、記事内容に合わせるには空白が開きすぎる、という事は前々から感じておりました。このようにスペック表がページを圧迫してしまう原因として、ボックスがやや大きすぎるという事も１つ考えられます。そこで大幅な改造は難しいので主に文字サイズを小さくする事で３、４割ほど高さを狭めてみましたUser:福太郎/Template:Infobox_福太郎（背景色をやや濃くする事で罫線を浮かせる等の変更も有）。当然ですが、文字を小さくしたので項内での改行も押さえられます。今回の場合は記事内容にスペック表の位置を合わせたほうが見やすいと考えますが、特筆すべき点の少ない車種をまとめたページではやはり空白が目立ちます。従って、配置の意見と同時にスペック表のサイズ変更も１つの案として申し添えさせて頂きます。--福太郎 2007年8月13日 (月) 14:22 (UTC)

（インデントを戻します）

ご意見ありがとうございます。やはり歴史欄に対応させたほうが見やすいようですね。

現行のままで長さを短くする方法としては、「エンジン記事があるものはリンクを貼り、気筒数と馬力だけ書く」「全長、全高などをグレードごとに書かず、最小値と最大値だけを書く」「プラットフォームの記事を独立させ、リンクを貼ることで共有する車種の列挙をなくす」などが考えられます。

また、フォントを小さくする案ですが、他の言語版などを見ても、これ以上小さくするのは厳しいのではないかと思います。--hatsukari715 ( talk / history ) 2007年8月14日 (火) 10:58 (UTC)

Hatsukari715さん、プロジェクトへの提出ありがとうございます。

スペック表の高さをおさえる方法なのですが、スペック表へ掲載する画像を減らすというのはいかがでしょうか？

というのも、スペック表の高さをおさえるためにあえてギャラリーとして貼った画像が、スペック表に戻されるという編集が最近見られます（例：日産・セレナなど）。画像が三枚も並ぶとどうしても高さがそれなりのものとなってしまうので、ただでさえ高さがある上に拍車がかかっています。

スペック表から外れた画像はギャラリーとして並べることで、スペック表は低くなり、本文は長くなり、とバランスをとりやすくなるのではないでしょうか？--TaitaFkm 2007年8月15日 (水) 13:13 (UTC)

確かに文字を小さくするより、細かい内容を別記事にゆだねるなどする方が賢明かもしれません。（エンジンは気筒数と排気量がいいと思うのですが）

画像のギャラリー化は無難な解決策だと思います。日産・クエストでも使ってみました。そもそも英語版でもスペック表内の画像は一枚ですしね。--Mytho88 2007年8月15日 (水) 23:28 (UTC)

Hatsukari715さま、TaitaFkmさま、Mytho88さま、ご意見有り難うございます。

>「エンジン記事があるものはリンクを貼り、気筒数と馬力だけ書く」「全長、全高などをグレードごとに書かず、最小値と最大値だけを書く」「プラットフォームの記事を独立させ、リンクを貼ることで共有する車種の列挙をなくす」「スペック表へ掲載する画像を減らす」

方法としては『有り』かも知れませんが、いずれも対処療法的で後々他の執筆者に「編集されなおしてしまう」しまうでしょう。その度に編集や議論をしていては効率が悪いですし文言のみのルールも使い勝手が悪くなるだけです。特に国産車の場合はグレードが豊富な車種が多く、現状のスペック表のみでは使い勝手が悪く、各編集者の思惑に差が出ています。数値の省略・簡略等も「正確性」や「スペック表の意味」という視点からは意見の解れる所でしょう（スペック表にあるはずの情報が記事本文内に分散しては見辛い、等）。先に示した文字サイズ変更でテンプレートの縮小化も１つですが、日産・セレナのような車種には画像と細かいスペック表は別テンプレートに記すという方法も１つとして考えられます。勿論大幅な改変は大掛かりな修正作業が必要になって来るのは理解しておりますが、多数の執筆者側の使い勝手やレイアウトの統一法を鑑みると現状では「その都度対処・議論」では無理が生じ始めているように思えますので、個々に起きるであろう問題をテンプレートを作り替えるという方法で解決するのが得策と考えますが、如何でしょうか？（現在のUser:福太郎/Template:Infobox_福太郎の文字は英語wikiの本文と同じサイズです）--福太郎 2007年8月16日 (木) 01:05 (UTC)

（インデントを戻します）

WP:NOTともかぶるのですが、私はそもそもグレードごとの細かい仕様など、記事には必要ないと思っています。スペック表はあくまで補助として立ち上げられたものですが、テンプレート化する以前のスペック表では、項目が自由だったのでメーカーの諸元と同じように書かれていたものもありました。それを均質化し、情報もある程度制限しようとテンプレ化をしたので、正確にグレードごとの数値を書き並べることは意図していません。ですから、別途エンジンなど細かい情報を載せたいのであれば、各記事でテーブルにまとめるか、トヨタのエンジンのように別記事にまとめるのが最良だと思います。

他の言語版でも同様のスペック表が使用されている（他はもっと記載がアバウトですが）ので、現状のまま修正の必要はないと考えます。また、マツダ・プレマシーで上の対策を実行していますが、特に編集され直されてしまった形跡はないので、大丈夫かと思います。--hatsukari715 ( talk / history ) 2007年8月16日 (木) 02:03 (UTC) 訂正。--hatsukari715 ( talk / history ) 2007年8月16日 (木) 03:21 (UTC)

編集されなおしてしまうことは、ウィキペディアである以上仕方ないことだと思います。個人個人で考え方が異なるので、スペック表に情報が満載である方がよいと考える人もいれば、最小限でいいと考える人もいるわけで、統一できるように努力すること（＝ガイドライン作成など）はできますが、完全な統一は無理です。

Hatsukari715さんと同じく、スペック表へ細かな情報を羅列する必要はないと考えています（前までは載せろ載せろというスタンスも持っていましたが、見ていて変わりました）。細かい情報を書きたければ、私の作成したエンジン表のような物を別途作成すれば、より詳しく、見やすく書くことができます。そもそも私がエンジン表を作成したきっかけは、エンジン欄に記載される情報の長さが気になったためでした。ただし、エンジン表が絶対必要かと言われると、ちょっと悩む面もあるにはあるのですが…。な

現行のスペック表で変更するとすれば、幅を広くするという方法があるにはありますね。これにより多少の高さ抑制が可能になりますが、これ以上にスペック表の横幅が逆に邪魔に感じるかもしれませんね。--TaitaFkm 2007年8月16日 (木) 10:59 (UTC)

ちょっと誤解されてしまっているようなので纏めてみます。発端はスペック表が長い故にレイアウトに支障が出る、という事でした。ならばスペック表側を狭めよう、詳細が必要なら場合によっては別テンプレートが要るのではないか？という立場です。詳細にスペックを書くのも最小限に留めるのもどちらでも良いですが、どちらにせよ現状のスペック表では使い勝手が悪いと感じました。執筆者各々の意図があるのは良いですし車種によって事情も違うでしょう。が、それぞれの意図（レイアウト・詳細欄等）を反影出来るテンプレが必要と考えたわけです。英語wikiはアバウトというよりもen:Subaru_Legacyやen:BMC_ADO16のように上手に使い分けされているという印象です。英語wikiは本文が11px、スペック表が10pxでさらに字数もあちらの方が多いので一概に例として取り上げる事は出来ませんが、やはり“上手さ”は認めざるを得ません。--福太郎 2007年8月16日 (木) 23:12 (UTC)

（インデントを戻します）

いまいち問題点が見出せないのですが、英語版では先頭に貼ってある車種の概要を示すテンプレが必要ということでしょうか??--hatsukari715 ( talk / history ) 2007年8月17日 (金) 01:10 (UTC)

今回の議論は「スペック表を記事に合わせるか空白を避けるか」で意見が分かれた為に起きた議論ですね。そもそもスペック表がもっとコンパクトであれば、今回の様な問題は起きなかった、という点はよろしいでしょうか？必ずしもテンプレを増やせ減らせと言っているのではなく、どの考えの立場に立っても起こりうる「レイアウト」の問題です。空白を嫌って記事と一致しないレイアウトにする、記事と一致させる為に空白を開けてしまう、というように。「考え方の違い」を認めるにしても何れも何らかの問題（今回はレイアウト）を残しているので、これではガイドラインで決めても根本的な解決にはなりません。ではスペック表のコンパクト化は必要案件では無いか？と。大幅な改造は各ページの修正作業に手間が掛かるので、とりあえず無難な所で文字サイズの変更を提案しましたが、他に良案があればどうぞ。因にダイハツ・ムーヴではこうなります。この状態でHatsukari715さまは手を加えたでしょうか？

大方の意見では編集時に画像を減らす、項目減らす、等「編集時に対処出来る」とお考えのようですが、では「詳細に書く・スペックはスペック表に纏める」という立場ではスペック表が長くなり空白が広くなる可能性大ですが、この様なケースに対してはどのようにお考えでしょうか？おそらくガイドラインやGFDLを根拠に「スペックを分散・簡略」されてしまう事も有り得るでしょうが、これではやはり自由編集とは言え根本解決には至らないと考えます（スペック表がコンパクトであればそもそも問題ないので）。あらゆる編集を許容するにしても本来は「より良い記事の作成」を目的としたコンセプトのはずなので、やはり今回のように「スペック表が長い為に意見が解れる」等どちらを取っても問題が残るようなケースは、スペック表に手を加えるのが一番の解決策ではないかと。どの考え方がより優位性があると結論付けられない以上は、「考え方が違っても使い勝手の良いテンプレート」作成は必要な事と思います。

※英語wikiでは概要と派生・後継車で２つのスペック表を使い分けているようですが、内容的にはタンク容量欄があるか無いかだけで２つともほぼ変わりません。しかし項目が充実しているので、あのような使い分けが可能なのでしょうね。日本のスペック表であれは出来ません。同時に記事本文へも影響します。--福太郎 2007年8月17日 (金) 04:02 (UTC)

ちょっと誤解されているようなので念のため言っておきますが、私はスペック表に手を加えることは否定しません。上に書いたのは、ほかにこんな方法もあります、という意味であり、スペック表の変更に否定的ということを表すものではありません。文字サイズの変更については、他の方々の決定に従います。--TaitaFkm 2007年8月17日 (金) 10:31 (UTC)

文字を小さくすることも一つの手かもしれませんが、多くの情報を書かれれば長くなってしまうことに変わりはなく、それならばガイドラインで「記載する情報はここまで」と決めた方が無難だと思うのですが。--Mytho88 2007年8月17日 (金) 11:54 (UTC)

スペック表・テンプレート改変案

ちょっと長くなって来たので新節として独立させます。問題点としてはテンプレートの情報量とその大きさが及ぼすレイアウトの不備。

>多くの情報を書かれれば長くなってしまうことに変わりはなく

極論を言えばその通りです（スペック表は項目が限られているのでエンジンや派生車種を冗長に盛り込まなければさほど心配する必要も無いと思いますが）。しかし文字を小さくする等してボックスを小さく出来れば、その分情報量を載せられるという事でもあります。空白を嫌って情報を制限する、という立場から見ればこれは利点が大きいかと思います。万能に対応する事は難しいですが、確立を上げる、ストレスを減らす事は出来ます。例えば先に上げた「こうなります」では空白が解決されます。私がスペック表のコンパクト化を主張する理由がここにあります。

しかしこれだけでは解決しないケースも考えられるでしょう。ではどうするか？テンプレートのコンパクト化の末に出てくる問題がどれ程の量と質かは予想出来ませんが、ガイドラインで情報量を制限することは私は賛成出来ません。情報量が必要な記事や（冗長ではない範囲内で）情報量が必要と考える執筆者の意図を認めると効力を持たない、若しくは効力に意味が無いからです。これがレアケースとなるかならないかも一概に言い切れません。故に記事内容の多様性に対応出来るテンプレートの多様化が必要ではないかと考えたわけです。必ずしもテンプレートの数を増やすというわけではなく、英語wikiのスペック表のように柔軟に使えるテンプレートが１つあれば充分対応可能かと思います。“仮に”これらを賛成頂いた上での流れは

1. 文字縮小等のボックス全体のコンパクト化
2. 多様化出来るスペック表の考案
3. それで補えないケースにはTaitaFkmさんが上げて頂いたような対応例をスタイルマニュアルかガイドラインに追記。

の３点で議論出来ると思います。--福太郎 2007年8月17日 (金) 22:47 (UTC)

• →（試案・私案を拝見しての感想と意見）　サイズや情報量についての議論が先行しているようだが、スペック表で最も重要なことは情報の「質」である。表中内容では、本文記事以上に正確性・客観性が担保されている必要がある。その観点から
• 「車台を共有する車種」:　「車台」（もしくは「プラットフォーム」）は用語自体が定義不詳であり、また多くの場合メーカーから発表されるものでもないはず。スペックとして「A車とB車の車台は同じ」と「決定」してしまうのは非常に危険
• 「ボディタイプ」:　項目自体は悪くないが、例示の「5ドア軽トールワゴン」とは如何なものか。細分化された俗称やカー雑誌記事の表題的なカテゴライズは不適当と思う。項目名は「分類」などでもいいかもしれない
• 「同クラスの車種」:　「同クラス」の意味・意図が不明。少なくとも、ここで「ライバル車」を「決定」するようなことはすべきでない。以上--306E 2007年8月21日 (火) 12:13 (UTC)

306Eさま、ご意見有り難うございます。仰るように項目の見直しも必要ではと考えてはいましたが、いずれにせよテンプレの改造が必要で、項目改変まで行うと修正作業に皆さんの協力が必要になってきます。従ってまずは改造するか現状維持かで決を取り、以後に項目の議論、煮詰めて行くという流れを想定しておりましたが、改変には賛成ということでよろしいでしょうか？

＊こちらの節で失礼しますが、ウィキプロジェクト・ポータルへの対処有り難うございます。--福太郎 2007年8月22日 (水) 11:34 (UTC)

私からも一言。多様化出来るスペック表の考案には同意出来ます。現状のスペック表には制約があり、自由度が低いのが難点です。それから、先代・後継と同クラスの車種の定義が曖昧なのでガイドラインに追記すべきか、在り方について考えた方がよいかと思います。先代・後継については例えば日産・ティーダの場合、日産・サニーと日産・パルサーが事実上の先代車種として扱われていますが、サニーは末期は4ドアセダンしかなく、パルサーは生産終了時期とティーダの登場時期が離れていて辻褄が合わず、先代車種として扱うには見解が分かれます。同クラスについては306Eさんのおっしゃる通りかもしれませんが、例えばスズキ・SX4の場合、セダンではマツダ・アクセラセダンはエンジン出力・ボディサイズが3ナンバー登録であるため、共に合致しますが、それ以外（トヨタ・カローラアクシオ等）はエンジン出力では合致しますが、ボディサイズが5ナンバー登録であるため、同クラスとして扱うには惜しいところです。また、5ドアではトヨタ・オーリスのようなハッチバックとダイハツ・ビーゴのようなクロスオーバーSUVが入り混じっているのが現状です。他にも、クラス下の車種が同クラスとして扱われている（例：日産・ブルーバードシルフィ。クラス下のトヨタ・カローラが同クラスとして扱われている）、同一メーカー製品が同クラスとして扱われている（例：トヨタ・ラクティス。トヨタ・bBとトヨタ・ラウムが同クラスとして扱われている。ディーラー違いの競合車種と思われる）、異なるボディタイプが同クラスとして扱われている（例：トヨタ・ヴィッツ。トールワゴンである日産・キューブが同クラスとして扱われている）などがあります。--Kuha455405 2007年8月26日 (日) 12:31 (UTC)

306Eさんのボディタイプや同クラスの車種についての指摘はもっともだと思います。ジャンル分けができないような車種が多く登場している今、同クラスの定義自体曖昧となってしまっています。どの車種かは忘れましたが、実際違うと感じる車種が記載されている記事もあります。いっそのこと、同クラスについてはなくすということを選択肢にいれておくのもアリじゃないかなと思います。ほかに、プラットフォームについてもその通りだと感じました。

Kuha455405さんの指摘する先代/後継の点については、要議論だと思います。例えば現在、プログレの記事には後継車がブレイドと記載されています。狙う層は同じなのかもしれませんが、ボディ形状も違いますし私には後継とは思えないのです（消しても差し戻されましたが）。これがセドグロ→フーガのようなものであれば明らかなので問題は起きないのですが、そうではない曖昧なものもありますので、そのあたりをどうするかについて話し合えればと思います。--TaitaFkm 2007年8月26日 (日) 13:59 (UTC)

定義の明確でない項目がある、という事は致し方ない部分もあるかと思います。「メーカー自称」、「世間の受け方」、「国ごとの違い」、捉え用は様々で、中古車ＨＰでも迷いがみられます。まずはその項目が「定義不明」なのか、「定義に当てはまらないケース」があるのか、足の踏み場は確認しておく必要があるかと思います。ひとまず議論の叩き台が必要かと思いますのでテンプレを改造してみましたUser:福太郎/Template:Infobox_福太郎。実例：User:福太郎/サンドボックス。色や項目など現在のテンプレと互換性（前記サンドボックス側のソースは弄らず）あり、不要ソースが削除出来て、色設定が簡単というものです。車種タイプを選択する事によってカラーが変わるようになっています。今は暫定的に『| 乗用車=、| 軽自動車=、| スポーツカー=、| トラック・大型車=、| 公共車=、| 特殊車両=、| その他=』の７車種タイプ＝カラー７種としています。フォントは白一色のみ。選択車種に『乗用車=#』と半角#でマークすれば選択完了です。新たに造ったテンプレに任意の色を設定する項目はありませんが、この方が統一出来ると思うので。現行テンプレでも『背景色=darkgreen, gold ,red』としてあれば新しいテンプレのカラーに対応します。ただし「背景色=」と「乗用車=」など車種タイプが同居していると色は失われます。各自で試してみて下さい。その他項目は考え得るだけ並べましたが、全部を使う必要は無く要所要所で必要な項目だけを使う、という意図で数を並べてあります。『１つのテンプレで柔軟に対応』を目指した方向と言えるでしょうか。まずは表示崩れ等のご確認の程お願いします。--福太郎 2007年8月27日 (月) 10:12 (UTC)補足追記--福太郎 2007年8月29日 (水) 15:17 (UTC)

しばらく執筆出来ませんで失礼しました。ひとまず表示の方はWinIE、Mac Safari、IEで確認しましたが当方の方では問題は無いようです。このままソースを差し替えても記事側のソースを改変する事無く正常に表示されるよう出来てはいますが、本題の項目に関してはコンセンサスが欲しい所です。議論が止まってしまっていますがご意見があれば是非お聞かせ下さい。--福太郎 2007年9月14日 (金) 15:19 (UTC)

前回記述から半月経ちました。意見が頂けないままですが、試験的にスペック表のソースを入れ替えてみようと思いますが如何でしょうか。--福太郎 2007年10月1日 (月) 13:52 (UTC)

ちょっと現在の状況では皆さんコメントをしにくいのかなと思います。一度仕切り直して、項目に関することとデザインに関することは分けて段階的に決めていくのはどうでしょう?--hatsukari715 ( talk / history ) 2007年10月2日 (火) 15:26 (UTC)

そうですね。デザイン面は基本現在のものを継承している形にはなってますが、項目が増えれば当然長くもなります。現在のものと互換性が無くなれば張り替え作業はとんでもない労力を要するので、互換性は極力維持したいのですが、項目に関しては個人的には「必要かな？」と思えるものまで盛り込んであります。まずは「wikiとして百科事典として必要・不必要項目」の洗い出しが必要かと思います。--福太郎 2007年10月3日 (水) 14:15 (UTC)

久々に議論復活させてみます。まず始めにテンプレの色分けですが、現状「普通自動車、軽自動車、競技自動車」の３種があります。新たに作ったテンプレでは「乗用車、軽自動車、スポーツカー、トラック・大型車、公共車、特殊車両、その他」と７種。正直「スポーツカー」などは定義不明確で設置にはどうか？とも思いますし、一方で陸運局の届け法のみの分け方で見るのも自動車の文化的側面を踏まえておらず、根拠は必要充分ですが説得力に欠けるとも思えます。まずは色分けされている各種が必要か不必要か、という辺りご意見頂ければと思います。--福太郎 2007年11月4日 (日) 07:46 (UTC)

遅れてすみません。過去の色分けの議論はWikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 乗用車/過去ログ3#スペック表についてで行いましたが、その時から何か変化があったわけではないので、現状維持でよいのではないかと思います。--hatsukari715 ( conversation | history ) 2007年11月15日 (木) 14:50 (UTC)

御解答有り難うございます。そうですね。３種のまま、同意します。ただ現行テンプレで他色が設定されている場合に備えて「その他（未選択）」も残しておこうかと思いますがどうでしょうか。

ちょっと気が早いかも知れませんが次の問題「写真枚数」と「開発沿革」。写真枚数は現状３枚、開発沿革は他言語サイトや現行テンプレで自由項目に設定される項目等から「メーカー、親会社、製造国、製造期間、設計統括、デザイナー」６項目をリストアップしてます。歴史上重要な車種、重要人物の関わった車種では日本語版でも必要項となり得るかと思いますが、これらについては如何でしょうか。車種色も他意見あれば、是非。--福太郎 2007年11月15日 (木) 17:08 (UTC)

Win IE環境で罫線が太ってしまうのを修正。「車名=」未設定で記事名が入るよう改良、「車名補=」新設。--福太郎 2007年11月28日 (水) 10:42 (UTC)

オプション外装の違いによる表示差を解消。--福太郎 2007年12月2日 (日) 01:07 (UTC)

横から失礼します。背景色を車種によって色分けすることですが、車種の名前ごとに各引数を用意するのではなく、{{{車種}}}という引数を用意して「|車種=（車種の名前）」という風にはできないのでしょうか?テンプレートには、

{{ #switch: {{{車種|}}}
| 乗用車 = （背景色）
| 軽自動車 = （背景色）
（中略）
| {{ #switch: {{{背景色|}}}
| darkgreen = （背景色）
| gold = （背景色）
| red = （背景色）
| （未設定時の背景色）
}}
}}

のように入力すれば良いと思うのですが…まず、{{{車種}}}により背景色を選び、当てはまるものが無い場合は{{{背景色}}}により背景色を選び出し、それでも当てはまらない場合は未設定時の背景色を返すという感じです。--新幹線 2007年12月26日 (水) 06:25 (UTC)

御指摘有り難うございます。ここはほとんど放置された状態でしたので有り難い限りです。おかげさまで大幅にソースを簡略化する事が出来ました。ご提案のソースのままだと「車種=」「背景色=」を同時マークアップされた場合に表示崩れが起きますので少々変更を加えて以下のように。

{{#switch: {{{車種|}}} {{lc:{{{背景色|}}} }}
|乗用車
|darkgreen=#C4C8C6
|軽自動車
|gold=#CCC8C0
|競技車両
|red=#CBC4C4
|#default=#C4C6C8}}

挙動はご提案された狙い通りと同じかと思います。よろしければご確認下さい。利用者:福太郎/Template:Infobox 福太郎--福太郎 2007年12月26日 (水) 10:08 (UTC)

なんか現行のテンプレートは英語版のTemplate:Infobox Automobileと結構フォーマットが異なっていて微妙に使いにくいなあと思っていたところなのですが。一点気になったのは英語版における"class"に相当する項目がないことです。「同クラス」なんて項目の存在よりよっぽど必要なんじゃないでしょうか？ちなみに英語版にもかつて「同クラス」に相当する"similar"という項目があったのですが削られました。 -- Loadbeta 2007年12月29日 (土) 13:32 (UTC)

おっと、書き忘れてましたが"aka"に相当する項目も欲しいですね。 -- Loadbeta 2007年12月29日 (土) 13:37 (UTC)

英語版テンプレートを参考にする際、class=、日本の場合は乗用車・軽自動車・競技車両のみの使い分けのようなので、aka＝は使い道あるだろうか？という事で一字保留としました。あちらのテンプレートは本当に使いやすそうです。--福太郎 2007年12月29日 (土) 14:44 (UTC)

"class"は訳すなら「クラス」なんでしょうが、英語版と同じ使い方であれば具体的には「コンパクトカー」とか「ミニバン」というのが入ると思います。スズキ・SX4のような車だったら「コンパクトクロスオーバーSUV」というふうになるでしょうか。"aka"は市場によって車名が変わってくる場合が結構あったりするので（特にGM系列の車種）、あれば便利かなと思いました。 -- Loadbeta 2007年12月29日 (土) 15:14 (UTC)

「ミニバン」や「Cセグメント」「２ドアクーペ」は定着しているので良いですが、なかなか定義分けの微妙な「クラス」になると「同クラス」同様意見の分かれ目になってくるかと思います（メーカー自称を優先するか市場を見たジャンル分けをするかetc...）。akaはなるほど、アウトバックでも問題になってましたが、世界的観点という意味でも他国語wikiへリンクする形で国外の車名を記すのは良いかも知れませんね。--福太郎 2007年12月29日 (土) 18:28 (UTC)

Wikipedia:ウィキプロジェクト 乗用車/プロジェクト及びポータルでの提案について

突然で申し訳ないのですけど、Wikipedia:ウィキプロジェクト 乗用車/プロジェクト及びポータルでの提案を作りまして、プロジェクトとポータルに張り付けました。設置理由として、プロジェクトとポータルで議論を共有することが重要に思いまして、テンプレートとして貼り付けることで、最小の手間で両方に知らせることが出来るのがメリットに思います。尚デザインにつきましては、私の技量不足で何のひねりもありません。ので、遠慮なく直してください。事後承諾の形になりますけど、よろしいでしょうか。--Taisyo 2007年8月21日 (火) 12:54 (UTC)

少々無骨な感じがしたので、ポータルでは議論中の節に埋め込み、プロジェクトでは簡単なテーブルに埋め込んでみましたが、いかがでしょうか??--hatsukari715 ( talk / history ) 2007年8月22日 (水) 05:50 (UTC)

こんなことも出来るのですね。とにかく、考えだけ出すためにデザインは余り検討していなかったのですけど（実は、両方のページにマッチするのかなと疑問には思っていました）、それなら違和感なく両方のページに収まっているので良いですね。--Taisyo 2007年8月22日 (水) 14:02 (UTC)

結局メルセデス・ベンツ車の記事命名法は？

昨年の議論を蒸し返すようで恐縮です。Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 乗用車/過去ログ（2006年）#一部のヨーロッパ車の記事名について、移動が必要?を調べて気になったことですが、結局記事名の表記はどのような形で合意に至ったのでしょうか。 当方にてメルセデス・ベンツブランドのバス2種（シターロとトゥーロ）の初版を立ち上げ、その後メルセデス・ベンツ・トランスポーターから既にあるメルセデス・ベンツ・スプリンターへのリダイレクトを作ったら赤リンクになっていました。記事自体はブランドと車名の間が中点ではなく半角空白の「メルセデス・ベンツ スプリンター」にあったので移動させれば済むとはいえ、独断で移動されて議論が沙汰やみになって両方の表記が併存する形となっているので、この際「メルセデス・ベンツ・○○」「メルセデス・ベンツ ○○」のどっちが正しいのか御教示願います。--Comyu 2007年9月5日 (水) 13:30 (UTC)

→正式な指針は決定されていないと思われる。少なくとも現状でベンツの記事名表記に統一性はみられない。

参考までにイタリアの自動車メーカーAlfa Romeoについては、ブランドに関する記事名が「アルファ・ロメオ」、各自動車モデルに関する記事名が「アルファロメオ・156」のようになっている。個人的にはタイトル中に中黒「・」が2っ以上含まれるのは些か見苦しいと感じるので、アルファロメオに倣って「メルセデスベンツ・スプリンター」という具合の表記法も検討に値するかと（記事名の指針を今後検討するのであれば）--306E 2007年10月3日 (水) 02:40 (UTC)

現在のメルセデス･ベンツの記事名表記の不統一性は、僕も前から気になっていました。「メルセデス・ベンツ ○○」ではスタイルマニュアルにのっとっていないし、「メルセデス・ベンツ・○○」だと見苦しい感じがするので、アルファロメオと同様に、「メルセデスベンツ・○○」というタイトルにするのが望ましいと僕は思います。--Rs 2007年11月17日 (土) 13:00 (UTC)

明確なガイドラインがあるわけではありませんが、Rolls-Royceがロールス・ロイスで記事が立てられているため、トレントやマーリンのようにエンジンの記事名では半角の使用を推奨しております。--sabulyn 2008年1月20日 (日) 08:49 (UTC)

ip-west-???.enjoy.ne.jpの荒らし行為?について

確信犯なのか、勘違いなのかの判断材料がもう少しほしいので、書かせていただきます。先ほど、IP:210.199.101.99（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）（ip-west-699.enjoy.ne.jp）に関して、以前8月に小島よしお‎の荒らし行為を行っていたことを確認しまして、2週間の投稿ブロックにしました。しかし、差し戻す際に、相当根の深いことに気がつきました。以下のIPに関しても、同様の編集が確認できました。

• IP:210.199.101.226（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）（ip-west-826.enjoy.ne.jp）
• IP:210.199.100.217（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）（ip-west-517.enjoy.ne.jp）
• IP:210.199.101.99（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）（ip-west-699.enjoy.ne.jp）
• IP:210.141.49.64（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）（ip-west-064.enjoy.ne.jp）

IP:210.199.101.99（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）に関しては指導を行いましたが、他に同様の行為が行われていないか否か確認をお願いします。今回の指導で改善されるのでしたら、特に差し戻すだけで他にしなくてもいいとは思いますが、継続していくようであれば、Wikipedia:進行中の荒らし行為/長期に入れないといけないとは思います（確認したIPが同県の人のものであるのが非常に残念に思えます）。--Taisyo 2007年10月21日 (日) 11:36 (UTC)

上記のIPに関しては数字の書き換えを確認しました。ただ単に年がかぶっているのが嫌いで修正したのならいいのですが…。私も気がついた時に各記事の履歴をチェックしたいと思います。--hatsukari715 ( conversation | history ) 2007年10月24日 (水) 15:36 (UTC)

冒頭のOtheruses

ホンダ・シビックで見られるような冒頭の{{Otheruses}}は必要でしょうか。関連項目に列挙すれば十分だと思うのですが。--Qurren 2007年11月25日 (日) 08:10 (UTC)

シビックからリダイレクトされているのがホンダ・シビックですね。冒頭に派生？車種の誘導をする事自体は賛成出来ますが確かに気になりますね。現状の{{Otheruseslist}}ではなくアンパサンドのように{{Otheruses}}にするのも１つの手だとは思いますが。--福太郎 2007年11月25日 (日) 16:37 (UTC)

シビックのように派生車種が多い場合、{{Otheruseslist}}を{{Otheruses}}に換えただけでは冗長さが増すばかりです。

トヨタ・カローラのように曖昧さ回避ページ（カローラ）に列挙し、そこへ誘導する方法があります。が、Wikipedia:曖昧さ回避の方針では分野名つき記事名の記事にはOtherusesは不要とされています。例えば荒川 (関東)から{{Otheruses}}を用いて荒川へはリンクしていません。「トヨタ・」「日産・」といったものを分野名とみなすとすれば、{{Otheruses}}のない三菱・コルトの例も許容されるでしょう。そもそも、曖昧さ回避ページには名前の一部だけが項目名と共通しているだけの言葉は載せないという方針があります。

車名の一部が共通する車種への誘導方法について貴プロジェクト内で一考して頂き、スタイルマニュアルに反映して頂けると良いのですが。--Qurren 2007年11月26日 (月) 15:46 (UTC)

「トヨタ・」「日産・」は分野名ではなくメーカー名でしょう。「シビック」と検索掛けたらホンダ・シビックへ自動的に飛んでしまう現状としては{{Otheruseslist}}の使用は妥当ではないでしょうか。現状の問題点としては「冒頭がやや冗長」であり、そこに目を瞑れば利便性は高いと考えます。解決法としてはシビックを曖昧さ回避ページにし、「その他シビック派生車種はシビックへ〜」などと{{Otheruses}}を張る事が考えられますが、ホンダ車種のみで構成される曖昧さ回避も如何なものか？と思います。他の方の意見も合わせて考えてみたい所です。--福太郎 2007年11月27日 (火) 11:32 (UTC)

（該当のシビックの記事について）本来なら同一記事中に記載され得る内容に付いて細分化された独立記事が存在してしまっている以上、最も判りやすい方法で適切な記事に誘導する措置は必要。少なくとも、記事末尾の「関連項目」への列記では誘導にならない。また、振り分けを「曖昧さ回避」ページに一括すると、記事「ホンダ・シビック」への直接訪問者に対する不利益が大きい。結論として現状維持を支持する。次善の策は記事中での{{main}}誘導の徹底か--306E 2007年11月28日 (水) 13:13 (UTC)

（追記）「シビック→ホンダ・シビック」というリダイレクトの妥当性については全くの別件であり、これをもって議論を混乱させるべきでない--306E 2007年11月28日 (水) 13:17 (UTC)

トヨタ・カローラのような方法では不適当であるということですか。{{Otheruseslist}}で誘導できるのは6項目まで、という制約もありますが？--Qurren 2007年12月1日 (土) 03:43 (UTC)

現状のトヨタ・カローラの記事では、現状のホンダ・シビックの記事における「otheruses」での誘導が別のページに「隠された」状態となっているのであって、利便性や可視性は低下している。とりわけ「トヨタ・カローラ」頁への直接訪問者にとっての不利益は明らかでしょう。もっとも、7項目以上となれば「曖昧さ回避」への移動は必然か--306E 2007年12月1日 (土) 21:25 (UTC)

派生車種が分散されている事の是非はともかく、どれか１つのページを持って利益・不利益を見るべきではないかと思います。利便性を平等に、という観点から見ればシビック(曖昧さ回避)→各シビック車種へ、というのが１つ。曖昧さ回避ページを作らないのであれば、ホンダ・シビックバン、ホンダ・シビックカントリー→ホンダ・シビックシャトルへ統合、リダイレクト化、計5ページになった派生ページはホンダ・シビックで{{Otheruseslist}}にて誘導、というのが１つ。そもそも記事が無駄に分散してしまっているのが原因なので一考すべきかと。--福太郎 2007年12月2日 (日) 01:07 (UTC)

トヨタ・ラッシュ←→ダイハツ・ビーゴに見られるようなOtherusesは必要でしょうか？--Qurren 2008年1月12日 (土) 11:14 (UTC)

フェラーリ車種

フェラーリ・348GTBとフェラーリ・348tb、フェラーリ・288GTOEvoluzioneとフェラーリ・288GTO、フェラーリ・F40Competizioneとフェラーリ・F40、フェラーリ・575Mマラネロとフェラーリ・スーパーアメリカなど、記事の統合、整理、リンク誘導などの利便性も含めを検討した方が良さそうです。250系や330系はまだ記事が出来ていませんが、英語版では各モデルまとめて紹介、トピック的に一部車種を独立させている模様です。--福太郎 2007年12月11日 (火) 09:47 (UTC)

グランツーリスモ4（以下GT4）内で撮影した車両画像は使用できるか

画像の無い車種の画像を、GT4内で撮影したものを利用するというのはアリでしょうか？ GT4内で撮影した画像ならグラフィックも鮮明ですので車そのものを表すには適していると思うのです

特になかなか撮影できない希少車や外国車などに適していると思いますが

韋駄天狗 2008年1月9日 (水) 13:01 (UTC)

多分、著作権の問題で無理でしょうね。もし、上げて良い物であれば、ゲーム画像がすでに上がっているのではと思います。他の言語版は別かもしれないですけど、日本語版では無理だと思います。ゲームメーカーだけではなく自動車メーカーの許可問題もあるでしょうし。--Taisyo 2008年1月9日 (水) 13:17 (UTC)

記事名の付け方についての議論実施中

目蒲東急之介です。現在Wikipedia‐ノート:記事名の付け方#自動車名の・（なかぐろ）についてで、記事題名に半角中黒を挿入するかしないかの議論が行われています。プロジェクトに関連する事であるのでお知らせして置きます。尚、議論の場はこのページが相応しいと個人的に思っていますが如何でしょうか?--目蒲東急之介 2008年1月26日 (土) 14:11 (UTC)

上記の件に関しまして議論をされる場合は下記に記述願います。--目蒲東急之介 2008年1月30日 (水) 10:57 (UTC)

上位のWikipedia:記事名の付け方とこちらの乗用車プロジェクトの方でガイドラインがふたつあるので、まず、どちらか一方を削除し、他方へ誘導するようにした方がよいと思います。--チョコラート 2008年1月31日 (木) 11:36 (UTC)