「Wikipedia:利用案内」の版間の差分

履歴の双方向閲覧
← 古い編集新しい編集 →
削除された内容 追加された内容
ビジュアルウィキテキスト
(他の1人の利用者による、間の1版が非表示)
300行目: 300行目:
**そちらのテンプレート以外の主な作品等の表記についても同じ基準ということでよろしいですか？--[[利用者:さとるる|さとるる]]（[[利用者‐会話:さとるる|会話]]）
**そちらのテンプレート以外の主な作品等の表記についても同じ基準ということでよろしいですか？--[[利用者:さとるる|さとるる]]（[[利用者‐会話:さとるる|会話]]）
*** それぞれのテンプレートの説明を参照してください。 --[[利用者:Kto2038|Kto2038]]（[[利用者‐会話:Kto2038|会話]]） 2021年5月26日 (水) 13:41 (UTC)
*** それぞれのテンプレートの説明を参照してください。 --[[利用者:Kto2038|Kto2038]]（[[利用者‐会話:Kto2038|会話]]） 2021年5月26日 (水) 13:41 (UTC)

==削除依頼においてリダイレクト化を結論とすることの是非==
[[Wikipedia:削除依頼/さくらガールプロジェクト関連の記事]]は、管理者によってクローズされました。このページに記載の帰結については妥当な結論だと思うのですが、このうち[[髙橋美紗稀]]については依頼クローズと同時に管理者によってリダイレクト化されています。そもそも管理者は権限行使以外の部分については一般利用者と同等の立場に立つものであるはずですが、「削除依頼の結果としてリダイレクト化とする」というのは管理者の権限の範疇として正当化されるのでしょうか？管理者は削除するか否かの判断のみできるのであって、リダイレクト化については削除依頼とは別に別途ノートなどで議論を経るべきではないのでしょうか？対処者の会話ページに書き込めなかったのでこちらで質問いたします。--[[特別:投稿記録/126.126.238.184|126.126.238.184]] 2021年5月26日 (水) 16:46 (UTC)
* {{コメント}} リダイレクト化を行う事については、管理者権限と関わりなくどの利用者にも出来る事です。利用者として行っただけのことでしょう。そして議論は削除依頼でされていますよね？別に別途ノートなどで議論を経るべき等といった規則はないし、無駄な議論を態々改めて行う必要は無いというのが一般的理解であると思いますが。--[[利用者:LudwigSK|LudwigSK]] （[[利用者‐会話:LudwigSK|Diskussion]]/[[特別:投稿記録/LudwigSK|Beiträge]]） 2021年5月26日 (水) 23:33 (UTC)

2021年5月26日 (水) 23:33時点における版

ここはウィキペディアの使い方を質問するための場所です

ここで質問する前にFAQをお読みください。

このページでは、編集の仕方やウィキペディアを使う際のソフトウェアの操作方法、
ウィキペディアへの参加方法などについての質問を受け付けています。
知識に関する質問はWikipedia:調べもの案内、ページの表示についてはWikipedia:表示改善依頼、ページの修正についてはWikipedia:修正依頼で、執筆や翻訳の単語や文章の訳出上の質問はWikipedia:執筆・翻訳者の広場で受け付けています。

質問をする前に以下をお読みください。

  1. その質問がすでにヘルプやFAQ（よくある質問）、利用案内の過去ログ（閲覧、編集、方針・ガイドラインなど）に掲載されていないか探してみてください。
    • 方針・ガイドラインやヘルプ・FAQを検索


    • 利用案内の過去ログを検索

  2. あなたが投稿した質問に答えがくるかこないかはわかりません。コメントがつくまで時間がかかることもありますので、気長に待ってください。
  3. 同じ質問を2つ以上投稿しないでください。また、質問を行う前に似た質問がないかも事前にご確認ください。
  4. 既に出ている質問に対して追加で質問するときにはその質問近くの [編集] をクリックしてください。
  5. 質問の答えに納得したか、あるいは満足したら、できればその旨を書き込んでください。
  6. 質問と回答はしばらく経つと除去されますが、過去ログで閲覧ができます。
  7. このページの編集方法が分からなかったり、事情によりウィキペディア上で質問できないなどの場合、ここ以外に以下の方法で質問を投稿することができます。

ウィキペディア日本語版、もしくはウィキメディア・プロジェクトと関係のない話題を投稿するのはご遠慮ください。

上記の注意事項を全て読み、検索をしても答えが見つからなかったら……

  1. 下の「新しく質問を投稿する」のボタンを押すと、質問投稿用の画面が追加されます。
  2. 「件名」の欄に質問内容が具体的に分かる題名（例:「どうやれば箇条書きにできますか」）を入力してください。単に「質問」「教えてください」「わかりません」などのような題名では、回答してもらいにくくなります。
  3. その下の大きな編集ボックスの中に、知りたいことについて詳しく記入してください。書き込みが終わったら、右下の「話題を追加」のボタンをクリックして、投稿を保存してください。
  4. 電子メールアドレス、電話番号、住所、氏名、年齢など、あなたの個人情報を書きこまないでください。


非公開の本名を履歴から削除できるのでしょうか？

非公開の本名を何度も投稿され、見付ける度に削除しています。ただ履歴には残ってしまいます。履歴を削除する方法はあるのでしょうか？ また、本名を書き込み禁止にするなどの処置はできるのでしょうか。 何卒ご教示ください。

--Production LINX（会話） 2021年4月1日 (木) 05:13 (UTC)[返信]

  • コメント 編集除去を行った後、削除依頼を行うことで問題記述の過去版を削除することができるかと思います。ご指摘の通り非公開の本名であればケースB-2案件（プライバシー侵害のおそれ）に該当するかと思います。また、問題投稿が繰り返し行われる場合は、管理者により、問題投稿を行う利用者に対して投稿ブロックが行われたり、記事に対して保護（編集できる利用者を制限する）が行われたりすることもあります。--郊外生活（会話） 2021年4月1日 (木) 05:19 (UTC)[返信]

関連項目からの脚注へのリンクについて

多くのページは「本文」「脚注」「関連項目」と並んでいます。私自身の編集ではないのですが、 「関連項目」に ref タグを使われている物があります。そのため「本文」「脚注」「関連項目」さらに脚注、の ようにページが表示されています。関連項目から本来の「脚注」へ ref 内容を表示させるには どうすれば良いのでしょうか？ --森のくま39（会話） 2021年4月3日 (土) 04:36 (UTC)[返信]

コメント 基本的にそのような真似はシステム上できないと考えたほうが良いと思います（既にある脚注に対してはhtmlのアンカーに直接リンクすることはできなくもないと思いますが、脚注が増減した際にリンクが狂うのでお勧めできません）。
要するに、脚注を付けるほど説明が必要なものは、単なる関連項目以上の意味を持つということでしょうから、記事本体部として通用するような文章や節タイトルに工夫して、記事本体部に移動することも検討してみてください。それができないようなら、記述する必要がないということかもしれません。
どうしてもそれではうまくいきそうにない場合、個人的には神田明神やパックマンのように、関連項目の節内で関連項目専用の脚注節を別に設けるという手もあるかと思います。これはあまり行儀のよいものではないらしいのでお勧めはしませんが、それでも記事の末尾に余計な脚注が表示されるよりはマシかと思います。なぜなら、そうしておかないと{{リダイレクトの所属カテゴリ}}のように、記事の最後に表示しなければならないテンプレート類の邪魔になるからです。--Gwano（会話） 2021年4月4日 (日) 08:13 (UTC)[返信]

出典の示し方について

サイトを出典として利用する際のルールについてです。Wikipedia:ニュースサイトというページを見かけ読んでいた所【各記事へのリンクを禁止していなくても商用利用が禁止されているとリンクはできない】とあります。今まで『商用利用を除いてリンクは自由です』等というふうに書かれたサイトからリンクを使用するようにしていたのですが、ただリンクを認めているだけでは不十分だったのでしょうか　Wikipedia:ガイドブック 著作権に注意をよく読むと【自由に使ってよいとあっても作者がCC-BY-SAやGFDLのもとで配布することを許可していなければ利用できない】と書かれています。丸写しにならないようにとリンクを認めているかどうかを注意しながら編集していましたがそれだけでは駄目だったのか　商用利用も許可する事になってしまうのでwikipediaでリンクを使用する際や書籍等から出典として載せる際は許可を今後はその都度取った方がいいのでしょうか。今までその事に気付かずに編集を行っておりそこはこちらの不手際てすが利用案内やノートを一通り見ても分からず質問します。--Universe089（会話） 2021年4月3日 (土) 09:37 (UTC)[返信]

Wikipedia:ニュースサイトは冒頭とページ下部のカテゴリにあるとおり現在は使われていないガイドライン文書です。Wikipedia‐ノート:ニュースサイト/過去ログ1を見ると、2003年ごろ、「トップページ以外無断リンク禁止」というサイトをリンクするにあたって論争があったようです。現在はWikipedia:外部リンクを参考にすればよいと思います。--Sazanamiya（会話） 2021年4月4日 (日) 12:39 (UTC)[返信]
  • 返信 Sazanamiyaさんご回答ありがとうございます。一通り拝見致しました。『リンクは原則自由であり一々リンクを禁止していてはwikipediaはもちろんそもそも検索エンジンが成り立たなくなる。リンクの自由というものがありそこに個別ページのリンク禁止とあるからとか商用利用のリスクがあるとかでその都度許可を取らないといけないというそこまでの考慮は必要ない。丸写し等で著作権侵害になったり、著作権を侵害していたりスパム等で、載せたリンク自体がそもそも問題のあるリンクとかでない限りはあくまでも原則リンクは自由』という認識で会っているでしょうか、もし私の解釈に誤りがあればお手数ですがまたご連絡お願い致します。一応納得は出来ました。とりあえずはありがとうございました。--Universe089（会話） 2021年4月4日 (日) 13:32 (UTC)[返信]

中学生がアカウント作成しても親に見つかったりしませんか

アカウントを作成したい、中学生です。作成をしても、親に報告されたりしませんか。--2404:7A84:5700:1900:647D:9FAE:BC62:3028 2021年4月4日 (日) 11:51 (UTC)[返信]

ウィキペディアはアカウントの作成に年齢制限がなく、誕生日などの個人情報を入力する必要もありません。なのでこどもであってもアカウントを作れますし、そのことで何か通知を送られることもありません。まずWikipedia:児童・生徒の方々へをお読みすることをおすすめします。あなたが使用しているパソコンや端末が家族と共用であれば、ブラウザの閲覧履歴からばれるということはあると思います。--以上の署名の無いコメントは、Sazanamiya（会話・投稿記録）さんが 2021年4月4日 (日) 12:52 (UTC)‎ に投稿したものです（Sazanamiya（会話）による付記）。[返信]

ありがとうございました。無事アカウント作成できました--以上の署名のないコメントは、 ‎アマゾン産蛙（会話・投稿記録）さんが 2021年4月5日 (月) 02:30 (UTC) に投稿したものです（舌先現象になります（会話）による付記）。[返信]

経験的に言うと、親に報告されたりしません。しかし、生活の乱れを問題視され、親にネットの使用全般を禁止される可能性はあると思います。--西村崇（会話） 2021年4月5日 (月) 21:59 (UTC)[返信]

管理者になるための条件について

Wikipedia:管理者の項目、「管理者への立候補を考える際のチェックリスト」を見たのですが、みなさんの感覚では初めての編集から3か月以上経っている、総編集回数は500回以上ある、というのは最低条件として、何ヶ月以上経っていて何回編集していれば賛成票を投じますか？みなさんの考えを伺いたいと思い、質問させていただきました。--空手のそら（会話） 2021年4月5日 (月) 13:20 (UTC)[返信]

  • コメント 編集回数は絶対的な基準ではありません。編集回数が5桁でも信任されなかった人は何人か居ます。あくまでも参考基準であり、最終的には数字よりも実力が評価されます。各種方針に通じており、削除依頼やブロック依頼のような場で適切な振る舞いが期待できる利用者であれば信任されます。--Marine-Bluetalk✿contribs❀mail 2021年4月5日 (月) 14:00 (UTC)[返信]
  • コメント Marine-Blueさんが既にお答えになっている以上私から何か申し上げるのも差し出がましい気がしますが……「みなさんの考えを伺いたい」ということですのでお答えします。「初めての編集から3か月以上経っている、総編集回数は500回」というのはあくまで最低条件であり、これをいくら積み重ねても特に有利になるという事は無いように思います。やや論点がずれますが、「初めての編集から3か月以上経っている、総編集回数は500回」という条件は常識外れに優秀な方を想定した数値と思って頂いて結構かと。もし仮にこの条件を満たしたタイミングで空手のそらさんに即立候補して頂いたとしても、おそらくは残念な結果になるものと思います。--おいしい豚肉（会話） 2021年4月5日 (月) 19:02 (UTC)[返信]
  • コメント 意見をくださりありがとうございます。3ヶ月以上経っていて500回の編集をしていればそれ以降はあまり関係ないのですね。これから質の高い編集を心がけていきたいと思います。--空手のそら（会話） 2021年4月10日 (土) 10:33 (UTC)[返信]

信頼できる情報源が確保されていない記事に対する対応

タイトルにもあるように、その書かれている事が一般的によく知られていて、独立記事作成の目安を満たしているにも関わらず、それに関する二次資料が確保できないために不完全なまま放置された記事があったとき、それに対して出典或いは二次資料のない部分を全てを削除する、又はその記事の削除依頼を提出するといった対応をとっても構わないのでしょうか？--眼光炯炯（会話） 2021年4月6日 (火) 09:44 (UTC)[返信]

ご指摘の状況は、Wikipedia:独立記事作成の目安でいうところの「特筆性が推定される」状況に当たるかと思われます。このような場合には特筆性がないことを理由に削除されるかというと否でしょう。特筆性がある＝適切な出典を用いて記述できる可能性があるわけですから、記事を削除するのではなく執筆することで状況を改善すべきかと思います。例えばですが、学術的な用語でオープンアクセスの論文がほとんどない分野の用語なんかだとご指摘のような場合も起こりえるかもしれませんよね(論文や書籍のタイトルを見れば明らかに言及があり特筆性があることは明らかだが、多くの文献が高額であるため加筆はされていない、のような)。
とはいえ記述を残すべきかどうかはまた別の判断をすべきかと思われます。Wikipedia:ページの編集は大胆に#ただし、配慮を忘れないにもある通り根拠がある記述が出典なしで書かれていることもあり、ある程度記述の除去には慎重になるべきではありますが、Wikipedia:出典を明記する#出典なき記載の扱いの通りで無出典の記述の除去が妨げられるわけではありません。信頼できる情報源がこの世のどこかに存在することと、それに編集者がアクセスできるかは別の問題ですから、記事の削除と記述の除去は分けて考えられるのが良いと思います。 --紅い目の女の子(会話/履歴) 2021年4月6日 (火) 10:28 (UTC)[返信]

コメント ご提起いただいた内容が抽象的過ぎて、回答しようがないと思います。

  • 「独立記事作成の目安を満たしている」のが明らかという前提であれば、削除を提案しても、削除の合意は得難いでしょう。
  • 出典・二次資料のない部分を除去する、というのは、一つの選択肢ではあります。
  • ただし程度問題です。Wikipediaは未完成なので、暫定的に出典がない記述が大量にあるというのが現実です。その現実性を無視して、出典がないというだけの理由で手当たり次第に除去してまわると、おそらく問題になります。（それでブロックに追い込まれる場合もあります。）最も理想的なのは、適切な出典を示して加筆することです。ですがそれが難しいならば、除去する前に、もう少し穏当な選択肢もあるでしょう。
    • 要出典、要検証などをつける
    • ノートに移す
  • {{要出典}}や{{要検証}}などに断片的に説明があるのですが、「出典がない、だけど書かれている内容は本当ぽい」という場合と、「出典がなく、嘘くさい」という場合にはとるべき対処が違います。このとき「ほんとっぽい」「うそくさい」と判定するのは、その人であり、そのためにはそれ相応の見識があったり、「『Ｘ』と『Ｙ』を読んだがそんなこと書いてない」などの実証的な裏付けがあるとよいです。
  • たとえば「徳川家康が関ヶ原の戦いで勝った」みたいな記述は、たとえ出典がないとしても、ふつうは「一般的によく知られている」事柄であり、除去するよりは「要出典」とするのが適切です。ただしそれも文脈次第です。関ヶ原の合戦の一部を詳述するような文脈（たとえば「本当に勝ちと言えるのか」「勝利とは何か」「関ヶ原の主体はだれか」）では、精緻に情報源を付与すべき場合もあるでしょう。Wikipedia:空が青いということに出典は要らないとWikipedia:空が青いということに出典は要るをセットでお読みいただくとよいと思います。
  • これが存命人物とか、昨今話題になっている事柄とかになってくると状況は変わります。
  • あとは個別具体的に、どの記事のことなのかをお示しになり、関連するウィキプロジェクトなどにも相談してみるとよいでしょう。--柒月例祭（会話） 2021年4月6日 (火) 10:57 (UTC)[返信]

Wikipedia 信頼できる情報源の一次史料の文章

Wikipedia信頼できる情報源の「信頼できる出版元によって、その情報が入手できる状態になってない一次資料は、使ってはいけません」は、 2006年頃の「信頼できる出版元によって情報が利用できる状態にされていない一次資料は使えません。Wikipedia:独自の調査およびWikipedia:検証可能性を参照してください。 A secondary source summarizes one or more primary or secondary sources. Secondary sources produced by scholars and published by scholarly presses are carefully vetted for quality control and can be considered authoritative. 2006年「We may not use primary sources whose information has not been made available by a reliable publisher. 」

英文ページの翻訳みたいですが、すでに英文ページでは2006年に消えている表現です。 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AReliable_sources&type=revision&diff=81690244&oldid=81614490

１４年前に変更された表現なので修正したほうが良いでしょうか。

例えば論文で引用された図書館内で写蔵がアーカイブされ閲覧できる状態の古文書を引用してもよいのかどうかです。論文著者は信頼できる情報源であるとお墨付きを与えています。

こういう場合、引用できるのでしょうか。--Pukpu9（会話） 2021年4月7日 (水) 12:48 (UTC)[返信]

  • コメント ご質問が「資料」なのか「史料」なのか、古文書とおっしゃるからには「一次史料」だと仮定して。
  • 「引用」なのであれば、適切に引用元を示しつつ、引用であることを明示したうえで、私ならたとえば次のように書きます。
    • 源頼朝の記した『義経伝』（1194年成立）には、「ホニャララ[義経伝p25]」とある[山田論文(2011)]。
    • 「義経伝p25」は史料を出典として示しています。「山田論文」は、「この史料にこう書いてあるよ」と指摘されているよ、ということを示すための出典です。こうすることで、ウィキペディアンが一次資料をもとに独自研究したのではなく、史料にこう書かれていることは世間一般で指摘されていることですよ、と示すことができ、すなわち高次情報源で言及があるということになります。
  • 逆に、次のような書き方は避けるべきと思います。
    • ホニャララである[義経伝p25]。
  • 一般に、古文書は、それ単独で「信頼できる」ということはあまりありません。たいてい研究者は、同時代の別系統の文書を複数参照し、互いの記述に齟齬がないかどうかを比較して、複数の人が口をそろえていることなので本当ぽいと判断するものです。
  • あとは、記事の文脈次第です。記事の中核をなすような記述なのであれば、うえで示したようにしっかり根拠を説明したほうがいいでしょう。逆に、記事の中心的話題からみて枝葉の話なのであれば、いちいち全部説明すると冗長になりがちなので、注釈などを使って詳細を別枠に掲載するのでもよいと思います。--柒月例祭（会話） 2021年4月7日 (水) 15:11 (UTC)[返信]
  • （追記）次のような方式でも可と思います。
    • 治承4年（1180年）1月1日、頼朝はホニャララAした（『頼朝公記』）。これに対し義経はホニャララBした（『吾妻鏡』）。
  • こうしておけば、少なくとも何を根拠にしているかは明らかになります。ただ、個人的には好きではないです。これだと各史料の評価検討は別に委ねる格好になっていますし、『頼朝公記』と『吾妻鏡』の整合性が本当にあるのかとか、「これに対し」というのは後世の分析なのか、『吾妻鏡』に「頼朝のホニャララAに対して義経がBした」と書かれているのか、疑問がわきます。
    • 治承4年（1180年）1月1日、頼朝はホニャララした（『吾妻鏡』X年Y月Z日条）。これに対し義経はホニャララした（『吾妻鏡』X年P月Q日条）。
  • こうなっていると、「これに対し」というのが吾妻鏡由来だというのが読み取れます。
  • 避けたいのは、史料と高次情報源を混ぜることです。
  • まああとはバランス感覚、どこまで厳密にやるかですね。大原則は高次情報源です。が、説明をするうえでは一次資料・史料を示すほうが具体的でわかりやすい、ということはあります。高次情報源で「その後イロイロあって」と書かれていると、「そのイロイロを説明しろよ」という気持ちになるはずで、その「イロイロ」を一次資料（史料）をもとに書きたくなります。
  • こだわると、綿密に史料別に書いていく方式に行き着くように思います。私は吾妻四郎助光でそういう方式にしました。が、長くなり、やり過ぎ感はあります。記事の重要な部分ではそうした方式がよいでしょうけど、あまり重要でない部分は二次資料（高次情報源）をもとにサラッと済ませるぐらいでもいいのかもしれません。--柒月例祭（会話） 2021年4月8日 (木) 02:10 (UTC)[返信]

参考文献の書式について

記事の参考文献の書式について質問したいことがあります。

  • 洋書
    • 出典表記形式1ではシカゴ方式とAPA方式を改変した書式になっています。
    • Template:Citation/docでは「APAに概ね準拠した書式」とあります。
    • ただし、Wikipedia:出典を明記するによれば、洋書の書式は「国や分野によってしばしば異なり、国際的基準は存在しない」とのこと。特別:このページを引用で多くの書式が提供されていることから、その通りだろうと思います。
    • 質問：Wikipedia:出典を明記するにある洋書の書式（著者名, 書名, 刊行地:発行所名, 刊行年, 参照ページ.）はどの方式に基づいているのでしょうか。また、この書式はウィキペディアで広く使われているのでしょうか。
  • 和書
    • {{Cite journal ja-jp}}では「著者名、刊行年、著書（論文）名、雑誌名、巻数、叢書名、発行所名、参照ページ」の順になっています。これは、テンプレートの解説文で「ハーバード方式に準じた方式」とされています。
    • 一方、Wikipedia:出典を明記するでは「著者名、著書（論文）名、雑誌名、巻数、発行所名、叢書名、刊行年、参照ページの順で記す」と明記されています。この記述は2004年10月に追加されたものであり、参考文献として書籍3冊が挙げられています（現行版にも記載されています）。
    • Template:Citation/doc#和書の書誌の書き方は「和書特有の約物である二重かぎ括弧（『』）を用いた書き方はCite bookやCite journalの和書モードを用いて記述」とある一方、Citationの和書モードでも二重かぎ括弧が使われているので、更新されておらずあまり参考にならないように思えます。
    • 質問：Wikipedia:出典を明記するにある和書の書式（著者名、著書（論文）名、雑誌名、巻数、発行所名、叢書名、刊行年、参照ページの順）はどの方式に基づいているのでしょうか。

出典表記形式1に和書モードを組み込む作業にあたり、テンプレートや文書ごとに書式が微妙に異なり、どれに準拠すべきかわからないので質問した次第です（後で対応する書式を増やすこともできそうですが、数多くある書式にすべて対応してくださいと言われても困るし、対応する書式をある程度しぼる必要があります）。--ネイ（会話） 2021年4月8日 (木) 06:54 (UTC)[返信]

出典を本から持ってくるときについて

本を出典にする時はどこに「佐々木倫朗 『佐竹義舜の太田城復帰と「佐竹の乱」--戦国期権力佐竹氏研究の前提として』 関東地域史研究 / <関東地域史研究会>、1998年10月、37-69頁。」などと書くのでしょうか。--空手のそら（会話） 2021年4月11日 (日) 23:36 (UTC)[返信]

返信 いくつか方法があります。（佐竹の乱を例にします）
  • 数がそう多くない場合には、<ref>　</ref>のなかに、直接書き込んでいただいて構いません。
    • この方法は簡便です。ですが、数が増えてくるとソースがひどく読みにくくなったり、同じ書籍を何度も参照する場合に不便になっていきます。
  • 数が増える場合などには、<ref>　</ref>内には「佐々木(1998、pp.37-69)」などの省略形を書くにとどめ、書誌情報を別の場所に書くのがよいでしょう。
    • この場合には、記事の後段に「脚注」「出典」などの節をつくり、さらにその中に「参考文献」などの節をつくって、そこに情報を集約するのが一般的です。
    • （例）
    • ==脚注==
    • ===出典===
    • {{Reflist}} （※<references />でもOK）
    • ===参考文献===
    • *佐々木倫朗 『佐竹義舜の太田城復帰と「佐竹の乱」--戦国期権力佐竹氏研究の前提として』 関東地域史研究 / <関東地域史研究会>、1998年10月　（※Cite系テンプレートを使ってもOK）

より詳しくは、Wikipedia:スタイルマニュアル_(レイアウト)#付録部やWikipedia:出典を明記する（WP:GENREF）、Help:脚注、Wikipedia:出典テンプレート#短縮脚注参照、Wikipedia:出典を明記する/個別参照法などを参考にしてください。--柒月例祭（会話） 2021年4月12日 (月) 03:12 (UTC)[返信]

細かい書き方は気にしなくてもいいのですが、空手のそらさんの佐竹の乱での編集（特別:差分/82947806）とノートの議論を見ると、重大な誤解があるようです。
<ref>佐々木倫朗 『佐竹義舜の太田城復帰と「佐竹の乱」--戦国期権力佐竹氏研究の前提として』 関東地域史研究 / <関東地域史研究会>、1998年10月、37-69頁。</ref>というような<ref>を使った出典の表示は「この記事のこの部分の出典はこれですよ」ということを示すために使います。空手のそらさんの編集内容だと「佐竹氏と山入氏の戦いに終止符が打たれたことの出典は佐々木倫朗です」という意味になってしまいます。「佐竹宗家と山入氏の間で起きた争乱のことを佐竹の乱と呼ぶことの出典は佐々木倫朗です」ということを示したい場合は記事の冒頭部分に'''佐竹の乱'''は佐竹宗家と佐竹庶流([[山入氏]])の間で起きた争乱<ref>佐々木倫朗 『佐竹義舜の太田城復帰と「佐竹の乱」--戦国期権力佐竹氏研究の前提として』 関東地域史研究 / <関東地域史研究会>、1998年10月、37-69頁。</ref>。というように書いてください。
記事全体の出典の場合は、<ref>ではなく、記事の最後のほうに
== 参考文献 ==
* 佐々木倫朗 『佐竹義舜の太田城復帰と「佐竹の乱」--戦国期権力佐竹氏研究の前提として』 関東地域史研究 / <関東地域史研究会>、1998年10月、37-69頁。
と書いてください。
また、<ref>を使う方法と== 参考文献 ==を使う方法の両方のやり方を併用しても構いません。その場合は、== 参考文献 ==の欄を見れば本のタイトルなどの情報は分かるので、<ref>には<ref>佐々木 1998, p37.</ref>というように略して書いても構いません。
できるだけ、<ref>を単体で使うか、併用するのが望ましいです。
以上の話は書籍ではなくネット出典の場合も同様なので、以後はこのようにしてください。--218.155.96.170 2021年4月12日 (月) 07:14 (UTC)[返信]
コメント すみません。そこまで気が回っておりませんでした。冒頭の部分に出典を移しておきます。参考文献も使おうと思いますが何か間違いがありましたらご指摘ください。--空手のそら（会話） 2021年4月12日 (月) 09:21 (UTC)[返信]

気になることがあります。

日本以外のあるアニメ（日本では放送されたことがないのですが、日本国内では少し人気があるようです）に関する記事を作成したいのですが、原題で検索されたものが多い場合や非公式な翻訳語で検索されたものが多い場合、登載してもよろしいでしょうか？ --유미사카（会話） 2021年4月13日 (火) 00:41 (UTC)[返信]

  • Wikipedia:独立記事作成の目安を満たすのであれば、日本国内で放送された事のないアニメ番組であってももちろん作成は歓迎されます。ただし、記事名については非公式な翻訳語が用いられることのないよう気を付けていただく必要があります。韓国、あるいは北朝鮮の番組を想定されていると仮定して付け加えると、例えばトゥルトゥルトゥ ナロンイ(뚜루뚜루뚜 나롱이)のようなカナ表記へと置き換えたもの、グリーンセイバー(그린세이버)やスフィアーズ(스피어즈)のような英語としてのカナ表記に置き換えたものが先例として確認できました。歴史上の人物名や実在の地名がタイトルに使われているものなどは漢字表記にするなどの判断はあり得るかもしれません。具体的な番組名を出していただけるともう少し詳しく話を詰めることができるものと思います。--おいしい豚肉（会話） 2021年4月17日 (土) 04:50 (UTC)[返信]
ありがとうございます😀 作成しようとする記事のタイトルは、『캐치! 티니핑(キャッチー！ティーニピング)』です。--유미사카（会話） 2021年4月21日 (水) 12:30 (UTC)[返信]
コメント 韓国メディアには疎いので断言はできませんが、軽くグーグルでニュース検索したかんじでは独立記事作成の目安は満たしているだろうと思います。「캐치」は英語版がen:Catch! Teeniepingなので、「キャッチー」ではなく「キャッチ」かと。ハングルからの音写は詳しくないですが、おそらくキャッチ！ティニピンあたりの記事名が適当かと思います。日本語の信頼できる情報源でカタカナ表記が見つかればベストなんですが、かるく探した範囲では見つかりませんでした。--Jutha DDA（会話） 2021年4月21日 (水) 13:40 (UTC)[返信]
非公式の翻訳についてありがとうございます --유미사카（会話） 2021年4月22日 (木) 08:31 (UTC)[返信]

どうすれば注釈を作ることができますか？

記事にある[注 1]などの注釈を作成したいのですが、[引用エラー: 無効な <ref> タグです。「〇〇」という名前の注釈に対するテキストが指定されていません]　となってしまいます。 どうやればいいのでしょうか？ --Asakahajun（会話） 2021年4月29日 (木) 08:41 (UTC)[返信]

返信 (Asakahajunさん宛) === 注釈 ===の下に
{{Notelist}}と記事の最後に入れれば、注釈が作れます。参考にしてみてください。--空手のそら（会話） 2021年4月29日 (木) 08:46 (UTC)修正しました。--空手のそら（会話） 2021年4月29日 (木) 08:47 (UTC)[返信]
ありがとうございます、試してみます！--Asakahajun（会話） 2021年4月29日 (木) 09:09 (UTC)[返信]
うまくいきませんでした。追加したいのは「雅樹ちゃん誘拐殺人事件」のページです。すでにNotelistが使われている状態で注釈を追加するにはどうすればいいでしょうか？--Asakahajun（会話） 2021年4月29日 (木) 09:15 (UTC)[返信]
返信 「<ref group="注" name="都民農園"/>」　ここが間違っています。
「<ref group="注">ホニャララホニャララ</ref>」というふうにして、「ホニャララ」の部分を注釈としたい文章を書くようにしてください。--柒月例祭（会話） 2021年4月29日 (木) 09:22 (UTC)[返信]
確認しました。㭍月例祭さんが先に説明してくださりましたが、注釈を使う時は該当する文章を{{Efn|○○}}の○○の部分に入れたり、<ref group="注">ホニャララホニャララ</ref>というふうにして、「ホニャララ」の部分に注釈としたい文章を書くようにすれば大丈夫です。--空手のそら（会話） 2021年4月29日 (木) 09:28 (UTC)[返信]
おふたりともありがとうございます。--Asakahajun（会話） 2021年4月29日 (木) 09:50 (UTC)[返信]

ファラオの五重称号について

ツタンカーメンの記事において。

ファラオの五重称号は基本的に　ホルス名　ネブティ名　黄金のホルス名　即位名　誕生名　の順番で表記されるので、それに則りヒエログリフの位置を変えたいのですがソース編集してもどうもうまくいきません。 いつでも即位名が一番最初になってしまいます。 どなたか助言よろしくお願いします。

--Yuuyuu0430（会話） 2021年5月2日 (日) 23:42 (UTC)[返信]

コメント 使われているTemplate:Infobox pharaohの話であれば、基本的にテンプレートは引数の並び順序を変えて（間違えて）も表記順に影響しないです。元のテンプレート側で対応しないと（ただ私自身はファラオは門外漢なので...）--115.39.224.10 2021年5月3日 (月) 03:02 (UTC)[返信]

テンプレートの貼り付け場所にて議論を追加しました。近日中の変更を目指します。--Yuuyuu0430（会話） 2021年5月8日 (土) 05:04 (UTC)[返信]

脚注について

  • <ref>{{Cite book |和書 |title=[[#ABC|いろはにほへと]] |page=10}}

こんな感じで参考文献へジャンプするリンクを貼った脚注になっているのを見かけました。このやり方はどのヘルプページで説明されていますか？ --Sazanamiya（会話） 2021年5月6日 (木) 13:26 (UTC)[返信]

「Wikipedia:出典を明記する/個別参照法」でしょうか。 --Kto2038（会話） 2021年5月7日 (金) 23:12 (UTC)[返信]
ありがとうございます。--Sazanamiya（会話） 2021年5月8日 (土) 08:01 (UTC)[返信]

同一出典の複数使用方法に関する質問

現在、フランスの歴史を大幅に加筆しているのですが、その際にたくさんの文献を出典としており、ところによっては同一の文献の同一のページを出典とする箇所が随所に出ており、それまでは全て脚注として処理していたのですが、他の記事などを見ていますと、姓頁参照(?)によって管理されている記事が多く、編集上の手間的にもその方が楽だろうと思い、実践してみたところ、従来の脚注の処理だと、同一の参照ではa,b,c,d...といった風に出力されるところが、同様な風にならず、Wikipedia:出典を明記する/個別参照法を参考にしてもいまいち理解が得られなかった次第です。 姓頁参照で複数箇所の出典を付けた時に、脚注上でa,b,c,d...といった風に出力させるにはどうすればいいですか？ (おそらく、自分が普段、ビジュアル編集でしか編集を行っていない故の無知なのでしょうけれど..。)--Robert Swann de Schumann（会話） 2021年5月6日 (木) 13:49 (UTC) SfnRef使ってどうにかすればいいことに気づき、自己完結しました。御沢fがせしました。m(_ _)m--Robert Swann de Schumann（会話） 2021年5月6日 (木) 14:22 (UTC)[返信]

コメント 自己解決されたようですが、一応補足しておきます。
  • {{Cite book|和書|date=2002-07-30|last=イヴァン|first=コンボー|title=パリの歴史|ref=harv}}
  • イヴァン, コンボー『パリの歴史』2002年7月30日。 
として
で参照するのが基本形になります（{{sfn}}系も同様）。これに、|year=引数を加えて、
  • {{Cite book|和書|date=2002-07-30|last=イヴァン|first=コンボー|title=パリの歴史|ref=harv|year=2002a}}
  • イヴァン, コンボー『パリの歴史』2002年7月30日。 
とすると、
で参照できるようになります（誤って例えば|year=2020aなどと|date=と異なる年を入れてしまった場合は、エラーが表示されます）。--Jutha DDA（会話） 2021年5月10日 (月) 17:39 (UTC)[返信]

WIKIDATAがおかしいが修正方法がわからない

レッド・オクトーバーを追え!の記事について、言語間リンクで英語版を選ぶとen:SSN (novel)に飛んでしまいます。本来であれば、en:The Hunt for Red October (film)であるべきだし、原作小説とみても、en:The Hunt for Red Octoberなのに、なぜか「SSN (novel)」になる。

なので修正するために「リンクを修正」からWIKIDATAのデータを見に言ったのですが、そこではちゃんとThe Hunt for Red October (film)にリンクされていました。色々試したり、調べたりしてみたのですが、SSN (novel)に飛んでしまう理由は、まったくわからず、WIKIDATAに詳しい方、原因やその場合の修正方法について教えていただきたいです。--EULE（会話） 2021年5月9日 (日) 06:19 (UTC)[返信]

他国語版のリンクが表示されない

ワン・デイ 悲しみが消えるまで、ビッグタウンの記事を他国語版にリンクさせたのですが、１日～数日経っても左側に他国語版リンクが表示されません。リンク自体は正常にされているようで、他国語版記事においては日本語版リンクが左側にちゃんと表示されています。いったいどういう原因によるものなのでしょうか？--ロンドル（会話） 2021年5月13日 (木) 07:02 (UTC)[返信]

  • コメント 私のログインした環境では、他言語版のリンクが表示されます。試しにログアウトした状態で参照すると、他言語版のリンクが表示されませんでした。たぶん、キャッシュの破棄が必要なのではないでしょうか？Help:キャッシュ破棄#空編集を参考にして、「キャッシュ破棄の空編集」を試してみて下さい。--aki42006（会話） 2021年5月13日 (木) 07:39 (UTC)[返信]
    報告 UTCLiveClockガジェットを使用してキャッシュ破棄したところ、ログアウト状態でも表示されるようになりました。ロンドルさんの環境でも問題が解消されているかご確認ください。--Jutha DDA（会話） 2021年5月13日 (木) 08:51 (UTC)[返信]
  • コメント 言語間リンクですが、左のサイドバーではなくページ名の右側に「言語」タブがありませんか？標準ではいつの間にかそこに移動しています。個人設定で「レガシーベクター外装を使用する」にチェックが入っていると左のサイドバーに出てきます。--Afaz（会話） 2021年5月13日 (木) 09:59 (UTC)[返信]
表示されるようになりました。皆さんどうもありがとうございました。--ロンドル（会話） 2021年5月13日 (木) 12:29 (UTC)[返信]

広告目的の投稿

広告目的のみの投稿とはどういった場合に削除されますか？ --27.133.146.132 2021年5月14日 (金) 10:31 (UTC)[返信]

Wikipediaの一部を引用した音声配信について

著作権に関することですが、音声配信については見つけることができなかったので質問させていただきます。 ネットラジオなどで、Wikipediaに書かれている内容の一部を引用して紹介することはできますか。 その際、難しい言葉や語尾などを自分の言葉に言い換えて紹介することは可能でしょうか。 可能であれば、どのようなクレジットが必要でしょうか。 またその場合、放送内で口頭で案内すべきか、概要欄などにテキスト表記でよいのかもお聞きしたいです。 --Fumiko2350（会話） 2021年5月19日 (水) 05:49 (UTC)[返信]

タイトルの項を編集したいがどうすればよいか

岡澤セオンのページ（https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%B2%A1%E6%BE%A4%E3%82%BB%E3%82%AA%E3%83%B3）で、彼の所属が変わったので編集して表記を変更したいです。 ページ右側にある個人情報の下のスポーツの欄は変更できたのですが、タイトルの項にある内容は変更されません。 タイトルには［編集］のリンクが無いのですが、どうすれば編集できるのでしょうか。--大久保 勇介（会話） 2021年5月20日 (木) 01:00 (UTC)[返信]


ページ(記事)の作成につきまして

Wikipedia初心者です。よろしくお願いいたします。こちらでのご質問で、よろしいでしょうか。(宝塚歌劇団の)宝塚巴里祭のページを作成したいと思っております。Wikipediaのルールなどに、抵触などしないでしょうか？ご教示くだされば、さいわいでございます。--MX48（会話） 2021年5月23日 (日) 15:08 (UTC)[返信]

新規作成について、まずはWikipedia:独立記事作成の目安を熟読されることをおすすめします。独立記事としての特筆性を満たさないと判断されれば、せっかく作成した記事であっても削除されてしまうことがあります。宝塚巴里祭についてですが、私がネット上で閲覧可能な情報から判断する限りでは単独記事としての特筆性は確保しづらいように見受けました。たとえば、東京大学の文化祭である五月祭は一定の知名度を持ちますが、東京大学の記事内で触れれば良い題材との判断から東京大学#五月祭で言及されています。同様に、宝塚巴里祭も宝塚歌劇団で触れれば良いのでは、というのが私の意見です。--しんぎんぐきゃっと（会話） 2021年5月23日 (日) 15:26 (UTC)[返信]

ありがとうございます。(自分なりになるかもしれませんが)読ませて頂いております。また、宝塚歌劇団の記事の中で、ふれられております。が、公演内容まで、お書きするといたしますと、助長になるではないかとも、考えております。ページの作成をいたしました方が、煩雑にならぬのではないかとも、考えております。具体例をあげ、わかりやすくお教え頂いて、感謝しております。--MX48（会話） 2021年5月23日 (日) 15:41 (UTC)[返信]

基礎情報ボックスの地図欄にOSMリレーションを反映するには？

アルスター博物館を 英語版から翻訳したところ、原文にある地図が現れません。地図が英語版では表示されるのに、日本語版では見えない現象が正しいかどうかわからないのですが、カテゴリ欄（既定で非表示の欄）に「ウィキデータにあるOSMリレーションがないInfobox mapfram」とあるのです（翻訳原文も翻訳初版も）。だから、ここでいう地図はjpegなどの画像ではない、つまりコモンズからファイルを読み込むのではないと理解しています。

そこで「オープンストリートマップ」の記事を読んだところ、大枠は外部で地図を取得して使う仕組みなのかと想像しています。ただ、地図中のたとえば淡路島の地図はコモンズから呼んでいるので、仕組みの確認はできませんでした。

では、地図を正しく表示するには、どこをどう直したら良いでしょうか？　以下のとおり、情報ボックスの中身に英日で見た目の差があるのは、私が非表示にしたjpeg画像のみです。

OSM地図を表示する方法とは、基礎情報ボックスの特定の属性を書き換えるのでしょうか？　地図ならファイル名を「map=」に加えるとおぼえたので、そこからの類推です。それとも問題はウィキデータにあり、OSMのリレーションIDをどこかに（アルスター博物館のページに？）追加するのでしょうか？

  • 情報ボックスを翻訳前後でくらべました。
    • 日本語版の現状 {{博物館 |名称=アルスター博物館<!-- |image=Ulster Museum 3.JPG いったんコメントアウト、重複して表示されるため。 |caption=外観（2013年） |alt=アルスター博物館の外観の写真--> |established=1929年 |location=[[北アイルランド]]、[[ベルファスト]] |visitors=49万2689人 (2019年)<ref name="ALVA 2019 visitor numbers">{{cite web |title=ALVA - Association of Leading Visitor Attractions |url=https://www.alva.org.uk/details.cfm?p=423 |website=www.alva.org.uk |access-date=23 October 2020}}</ref> |website=[http://www.nmni.com/our-museums/ulster-museum/ www.nmni.com/our-museums/ulster-museum/] |native_name={{lang-en-short|Links=no|Ulster Museum}}}}
    • 英語原文（特定版） {{Infobox museum | name = Ulster Museum | image = Ulster Museum 3.JPG | caption = Ulster Museum exterior, 2013 | alt = Photograph of Ulster Museum exterior | established = 1929 | location = [[Belfast]], [[Northern Ireland]] | visitors = 492,689 (2019)<ref name="ALVA 2019 visitor numbers">{{cite web |title=ALVA - Association of Leading Visitor Attractions |url=https://www.alva.org.uk/details.cfm?p=423 |website=www.alva.org.uk |access-date=23 October 2020}}</ref> | website = [http://www.nmni.com/our-museums/ulster-museum/ www.nmni.com/our-museums/ulster-museum/] }}

なお、管理用の一覧から取り除くために前述のカテゴリを除去するようご助言をいただきました。もしOSM地図の取得があまり難しいようなら、応急的にその処理をするつもりで、地図のない状態もやむなしと思います。コモンズで代替の地図は探していません。何か対策を教わることができたら幸いです。よろしくお願いします。

以下はご参考まで、ここでいう記事を訳した手順です。

  • 英語版のこの版からコンテンツ翻訳バージョン2を使って（ビジュアル編集）出力し、編集しました（ウィキ文編集と切り替え）。その後、記事名前空間へ移動。
  • 現象＝基礎情報ボックスに地図が表示されず、同じ画像（建物の写真）が2点現れる。
  • 失敗した対処＝画像名をコメントアウトすると、画像は1点も現れない。地図も現れない。

--Omotecho（会話） 2021年5月24日 (月) 16:33 (UTC)[返信]

{{Location map}}用の引数が未入力の場合にOSM地図を自動表示する機能は{{博物館}}に実装されていません（＝en:Template:Infobox museumと完全互換ではありません）。
本件について、Template‐ノート:博物館#地図関連の更新提案を提出したので、{{博物館/sandbox}}を試用していただくと助かります。--ネイ（会話） 2021年5月26日 (水) 03:56 (UTC)[返信]

主な作品等の表記について

--さとるる（会話） 2021年5月25日 (火) 11:02 (UTC) 現在様々な記事に見られる主な作品(庵野秀明など)等の主な○○というのに挙げられてる作品などはどのようにして選ばれてるのでしょうか。--さとるる（会話）[返信]

削除依頼においてリダイレクト化を結論とすることの是非

Wikipedia:削除依頼/さくらガールプロジェクト関連の記事は、管理者によってクローズされました。このページに記載の帰結については妥当な結論だと思うのですが、このうち髙橋美紗稀については依頼クローズと同時に管理者によってリダイレクト化されています。そもそも管理者は権限行使以外の部分については一般利用者と同等の立場に立つものであるはずですが、「削除依頼の結果としてリダイレクト化とする」というのは管理者の権限の範疇として正当化されるのでしょうか？管理者は削除するか否かの判断のみできるのであって、リダイレクト化については削除依頼とは別に別途ノートなどで議論を経るべきではないのでしょうか？対処者の会話ページに書き込めなかったのでこちらで質問いたします。--126.126.238.184 2021年5月26日 (水) 16:46 (UTC)[返信]

  • コメント リダイレクト化を行う事については、管理者権限と関わりなくどの利用者にも出来る事です。利用者として行っただけのことでしょう。そして議論は削除依頼でされていますよね？別に別途ノートなどで議論を経るべき等といった規則はないし、無駄な議論を態々改めて行う必要は無いというのが一般的理解であると思いますが。--LudwigSK （Diskussion/Beiträge） 2021年5月26日 (水) 23:33 (UTC)[返信]
「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:利用案内&oldid=83715777」から取得