コンテンツにスキップ

根性論

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』

根性論（こんじょうろん、英: die-hard spirit, never-give-up spirit）とは、苦難に屈しない精神（根性）さえあれば、いかなる問題も解決でき、あらゆる目標に到達できるとする精神主義的な考え方である[1]。

思想背景

[編集]

日本の「根性論」や精神主義の系譜を遡ると、第一次世界大戦期のフランス軍における軍事ドクトリン、およびその背景にある哲学用語の援用に端を発する多段階の変遷が認められる。

1. ベルクソンによる哲学用語の提唱

[編集]

1907年、フランスの哲学者アンリ・ベルクソンはその主著『創造的進化』において、「エラン・ヴィタール（élan vital、生の飛躍）」という概念を提唱した[2]。 この概念は、生命を機械論的・決定論的に還元する立場を批判し、生命が自発的・創造的に新たな形態を生み出していく内的推進力を指す、純粋に哲学的な理論概念である。

2. 第一次世界大戦前のフランス軍思想と「攻勢精神」

[編集]
ド・グランメゾン

第一次世界大戦前のフランス陸軍では、1870年の普仏戦争における衝撃的な敗北を反省し、当時のフランス陸軍大学校エコール・ド・ゲール (École de Guerre) の教官・将校らの間で、ベルクソン的な生命観や「戦う意思の強さ」は、自軍の兵力・装備の劣勢を克服する要素であるとして重視する考え方が広まった[3]。

フェルディナン・フォッシュも、戦争を「意思と意思の対決」と捉え、指揮官と兵士の精神的統制や士気の重要性を繰り返し論じた軍人の一人である。フォッシュの主要著作『Des principes de la guerre』においても、「意思」「攻勢精神」「勢い」といった語が頻出する[4]。（しかしながらフォッシュは近代兵器の威力や物的要因を軽視したわけではなく「精神力のみで兵器劣勢を克服できる」と公式に主張した形跡はない。）

フォッシュの教えを受けた将校であるルイ・ロワゾー・ド・グランメゾン（英語版）は、勝利を収めるためには戦術的優越性や最新兵器だけでなく、優れた士気を指導原理とすべきだと攻勢・士気重視の戦略「アタック・ア・アウトランス（attaque à outrance 攻撃至上）」を提唱した。[5][6]

3. 日本における精神主義への変質と定着

[編集]
バンザイ突撃を敢行する日本兵

第一次世界大戦後、日本陸軍は戦勝国フランスに派遣された駐在武官によって、この「精神による物理的劣勢の克服」という考え方が導入され、独自の軍事思想と組織文化を形成していった（フォッシュの『Des principes de la guerre』は翻訳され『戦争の原則』と題して昭和13年に出版されている）。

大日方純夫によると、この過程において、日本軍は近代戦が要求する自律的兵士を育成する方向を選ばず、精神主義による統制を選択し、制度化していったと分析されている[7]。これはフランスの軍事思想の単純な輸入ではなく、伝統的な武士道の再解釈、統帥権観念、組織的上下関係など、国内要因によって形成された複合的な思想である[7]。

明治期に軍人勅諭（1882年）が求めた精神は、克己・自制・感情の抑制を基礎とする自己統制の倫理（私がやりたくても・やらない）であったが、戦陣訓（1941年）において精神主義がより徹底され、自己を抑え込み、上からの命令に無条件に従う態度（私がやりたくなくても・やる）を要求するものへと転換している。これが修身教育的な価値観と結合され、臣民の道（1941年）により学校教育や国民生活の隅々にまで浸透した。

敗戦により軍事的な精神主義は一度否定されたが、1964年の東京オリンピックを契機として、「根性」という言葉で再定義され、社会の精神的支柱として定着した[8]。

1960年代の日本体育協会スポーツ科学研究委員会心理部会（日本スポーツ心理学会の母体）において、根性は「養成・強化すべき対象」とされていた[9]。また公的な報告書（日本体育協会等[10][11]）においても、根性は「勝利という目標達成のために精神を集中し、困難に屈せず継続する強固な意志」と定義され、これは単なる抽象的な精神論にとどまらず、猛練習やハードトレーニングという方法的要素を伴う人間形成のプロセスとして体系化されていた[12]。

東京オリンピック以降の体育関連雑誌では、スポーツと根性についての論稿が掲載されており、根性はアスリートのみに必要とされるものではなく、人びとが社会において困難な状況でも強い意志と実行力で生き抜く力として求められるものであると考えられていた[13][14]。これらの論稿では、根性は精神力と同じ意味として捉えられており、スポーツにおける根性は、オリンピックや世界大会の選手となるトップアスリートに限らず、学校スポーツとりわけ運動部活動における指導にも反映されていった[9]。

4. 社会への浸透

[編集]
半田百合子（1964年東京オリンピック）

1964年東京オリンピックでのバレーボール日本女子代表（東洋の魔女）の金メダル獲得は、監督・大松博文の指導哲学に圧倒的な説得力を与えた。大松の説く根性（強烈な継続的行動、目的への執着、結果として人格の中に生まれる精神力）[15]は、アスリートの規範を超え、高度経済成長期を生き抜く国民全体の「生き方の指針（メタ思想）」として拡大解釈された[9][16]。

東洋の魔女による「ソ連を打倒しての」金メダル獲得に国民が熱狂した背景には、シベリア抑留を経験した元兵士がまだ大勢国内に生存していた事も大きい[17]。また大松（インパール作戦の生き残り[18]）を含む従軍経験者が、戦後の豊かさの中で個人主義化する若者への危惧を抱く中、選手たちの献身的な姿に「自分たちの信じた価値観の正当性」を見出すという社会心理的な構造も指摘されている[19]。

近年の再評価：大松博文と科学的指導

[編集]

しかし近年の検証記事や元選手たちの証言によれば、大松の指導は決して「非科学的な精神論」ではなかったことが指摘されている。

  • 体罰は一切行わない: 厳しくするのはトレーニングだけであり、選手に対して体罰などを加えたりはしなかった[20]。
  • 選手側の高いモチベーション: 「私たちは大松先生の従順なる子羊ではなかった」「実際は私たちがやりたいからやっていたんです」「泣きながら『お願いします。練習をやってください』と怒鳴って懇願しました」と河西昌枝は述べており、ハードトレーニングは選手側の希望によるものだった。むしろ大松はチームの温度の変化に敏感で、空気が緩んできたと感じると、ぷいと練習をやめることもしばしばあった[21]。
  • 緻密な分析と合理性: 選手1人ひとりのコンディションや練習メニューなどを書いたノートがダンボールに5～6箱くらいあった[22]。代名詞となった回転レシーブも「転がった後、素早く立ち上がる」というプレーの合理性に基づいた技術開発であった[23]。
  • 「根性」の誤解: 大松自身は「限界を超えた練習をやり遂げるための意志」として根性を説いたが、体調不良者がいると内緒でチームドクターと相談して、選手がどれぐらいまでなら乗り越えられるか見定めて相対していた[20]。

だがメディアによって「鬼の大松」のイメージが形成されてしまい、後世の指導者によって、根性は「理屈を無視して耐える」という非合理な精神主義へと一人歩きしていった。岡部祐介は「簡単に真似しやすいハードトレーニングの部分だけが広まってしまった」と指摘する[24]。

スポーツ根性論の変質および弊害

[編集]

1. 大衆化と勝利至上主義との結合

[編集]

1960年代以降、「スポーツ根性論」が大衆化する過程で、それは勝利至上主義を正当化する規範へと変容した。

本来は自己鍛錬のプロセスであったはずの「根性」が、組織における「受動的な忍従」や、外部からの強制的な継続を促す圧力として機能し始め、競技空間からの離脱を許さない閉塞的な状況が生まれた[9]。この大衆規範の成立が後にブラック部活、ブラック企業といわれる社会課題へとつながっていく。

2. 非合理的な「竹やり根性」への批判

[編集]

当時、すべての指導者が盲目的に根性論を信奉していたわけではなく、根性論を批判する指導者が存在した。レスリングの八田一朗は、合理的な裏付けのない精神主義を「竹やり根性」「負け犬根性」と呼び、激しく批判した。八田は「真の実力」をつけて確実な勝利を目指さずに精神面ばかりを強調し、「万一」の勝利を目指していることが合理的でないと批判し、「真の実力」とは「肉体の力と精神力」である、「根性」とは「肉体の力と精神力を有している状態」である、と主張した[25][26]。精神的要素と肉体的要素のバランスを重視する考え方は、現代の「Grit[27]」に近い、合理的な粘り強さの提唱であった。

3. 社会問題化と批判的言説の生成

[編集]
円谷幸吉（1964年）

東京オリンピック以降、いくつかの大きな事件を経て、根性論の弊害は看過できない社会問題となった。

  • 1964年: 法政大学山岳部・北アルプスしごき事件[28]
  • 1965年: 東京農業大学ワンダーフォーゲル部事件[29]
  • 1966年: 日本大学三島校山岳部・富士春山訓練しごき事件[30]
  • 1967年: 福岡大学山岳部・北アルプスしごき事件[31]
  • 1968年: 円谷幸吉の自死
  • 1971年: 東海大学ワンダーフォーゲル部・丹沢しごき事件[32]
  • 1973年: 拓殖大学空手同好会リンチ事件[33]

これらが相次いで起こった経緯により、かつて「国民的徳目」であった根性が、次第に不合理な精神主義の代名詞として批判的な文脈で語られることが多くなっていき、体育学界等から、根性は戦前の軍隊的秩序を継承していることが指摘され、勝利至上主義と結びついた「しごき」の構造が批判の対象となった[9]。

関春南は、スポーツにおける根性は、どんなに苦しいことでも、どんな不合理なことでも、上の者に従って堪え忍び頑張ることのできる精神力に他ならない、とした[34]。森川貞夫は根性を「日本人好みの精神主義的色彩のつよい言葉」として捉え、スポーツにおける根性としごきの問題に言及し、勝利至上主義の問題にも関連づけた[35]。草深直臣は、体育・スポーツにおける根性の生成は戦前の軍隊的秩序と深くかかわっており、現代の根性はそのような性格を残しつつ、勝利至上主義と結びついていると指摘した[36]。

2000年代以降における根性論の存続と変容

[編集]

1960年代に定着した「スポーツ根性論」は、多くの批判に晒されながらも、モーレツ社員（1968年頃から）、24時間戦えますか（1989年）が流行語となるなど労働倫理として日本社会に受け入れられ、21世紀初頭まで存続した。その背景には、単なる慣習を超えた社会構造的・経済的な要因が指摘されている。

指導者層による成功体験の再生産

[編集]
2020年甲子園高校野球交流試合

スポーツ界や企業組織において、1960年代から70年代の「根性論全盛期」に過酷な環境を勝ち抜き、成功を収めた世代が、長らく指導的地位（監督や管理職）を占めたことが要因の一つである[37][38]。

  • 生存者バイアス：指導者自身が「不合理な環境を耐え抜いて成功した」という強固な自負を持つため、手法の非合理性よりも「結果としての正しさ」を信奉し続ける傾向が生じた[37][39]。
  • 負の連鎖：暴力や「しごき」を伴う指導を受けた者が、それを「愛の鞭」や必要な「通過儀礼」として内面化し、閉鎖的なコミュニティ（運動部や伝統的企業）において次世代へ無批判に継承する構造が定着した。[40][41][42]

「安価なリソース」としての代替

[編集]

1990年代初頭のバブル崩壊以降、日本社会が長期的な経済停滞（失われた30年）に突入したことも、根性論の温存に拍車をかけた。

  • 投資の代替手段：本来、技術革新や業務効率化には資本投下が必要であるが、資金力に乏しい組織にとって「精神力によるカバー」の要求は、コストをかけずに現場へ負荷を転嫁できる安価な手段として機能した[43][44]。
  • ブラック企業の台頭：2000年代に社会問題化した「ブラック企業」は、その精神的基盤に「根性があれば不眠不休で働ける」という旧来の根性論を援用しており、非合理な労働管理の正当化に利用された[45][46]。

メディアによる「美談化」の継続

[編集]

マスメディアが苦難に耐える姿を「感動の物語」として消費し続けたことも、国民意識への刷り込みに大きな役割を果たした。

  • 「スポ根」的価値観の再提示：高校野球（甲子園）における連投や負傷をおしての出場を「美談」「美徳」として称賛する演出、あるいは「サインはV」「あしたのジョー」などスポ根作品の再生産により、根性を審美化する価値観が維持された[47][48][49][50][51]。
  • 科学的根拠の軽視：2000年代中盤以降にスポーツ心理学が浸透するまで、メディアは合理的な理論よりも「涙と汗の物語」を優先的に報道する傾向が根強かった[47]。

2000年代後半以降の解体と「Grit」への移行

[編集]

2000年代後半から、根性論は「温存」から「解体」へ向かう。これは主に以下の外部圧力によるものである。

  • コンプライアンスの強化：体罰やパワーハラスメントが法的・社会的に許容されなくなったこと[52][53][54]。
  • 情報の民主化：インターネットの普及により、海外の合理的・科学的なトレーニング手法や組織運営のあり方が可視化されたこと[55]。
  • 少子化の影響：労働力および競技人口の急減に伴い、強権的な指導による離脱を防ぐ必要が生じ、人材確保の観点から旧来の指導法が不可能となったこと[56]。

これに伴い、従来の精神主義的な「根性」に代わり、個人の内発的な動機付けと持続的な情熱を科学的に分析する「Grit（グリット、やり抜く力）」などの概念が、合理的な代替案として注目されるようになった。

現代心理学における「Grit（グリット）」との違い

[編集]

根性論は近年、心理学用語の「Grit（やり抜く力）」と混同されるケースがあるが、両者は以下の点で明確に異なる概念として注意が必要である。

心理学概念「Grit（やり抜く力）」との決定的な違い

[編集]

現代心理学で注目される Grit（グリット） と、日本で一般的にイメージされる「根性論」は、似て非なる概念である。

  • 論理性の有無: Gritは長期的な目標達成のための「情熱」と「粘り強さ」を指す科学的な非認知能力であり、戦略的な休息や効率的な訓練を否定しない[27]。対して、根性論はしばしば論理的な戦略や身体的な限界を無視した「気合い」や「精神的負荷」を重視する傾向がある。
  • 主体性の違い: Gritは個人の内発的な動機づけ（自らやり抜きたいという意思）に基づく[27]が、日本の文脈における根性論は、組織や指導者が個人の限界を超えた努力を強いる際の外部からの強制として機能する場合が多い。
  • 評価軸: 根性論は「苦難に耐える過程」そのものを美徳として評価する精神主義的な側面が強いが、Gritはあくまで「目標達成という結果」に結びつく個人の特性として定義されている[27]。
注意: 2026年1月現在、英語版Wikipediaの「Grit」と日本語版「根性論」がリンクされているが、前者は学術的なポジティブ心理学、後者は日本固有の社会文化的な精神主義を指すものであり、その文脈は大きく異なる。

本来的な意味での「根性」

[編集]

浄土真宗本願寺派の本山、本願寺（西本願寺）によると、仏教で根性とは「仏の教えを受ける者としての宗教的素養、能力や性質」のことをいいます」と述べている。現在、一般に使われている「根性」には二つの意味があり、「その人の生まれつきの根本的な性質で、心根（こころね）や性根（しょうね）」の意味合いが薄らいでいる[57]と指摘している。

備考

[編集]
  • 松岡修造は、自身の熱血イメージに反して、「根拠や理論に裏打ちされていない根性論は一番嫌いです。」[58]、「根性論は大嫌い。これがものすごく大事なテーマなんです。大切なのは方法論。“気持ちだ！”とか“水飲むんじゃねー”とか大嫌い」[59]、「ぼくは『できる！できる！』って言うだけの感情論と根性論が嫌いなんですよ。」[60]と各種メディアで一貫した発言をしている。

参考文献

[編集]
  • スポーツ根性論 の誕生と変容――卓越への意志・勝利の追求 ／岡部祐介（旬報社・2021年）

出典

[編集]
  1. ↑ デジタル大辞泉. “根性論(コンジョウロン)とは？ 意味や使い方”. コトバンク. 2026年1月2日閲覧。
  2. ↑ アンリ・ベルクソン 著、合田正人, 松井久 訳『創造的進化』筑摩書房、2010年9月8日。ISBN 978-4-480-09307-3。
  3. ↑ “Elan Vital and the French ‘Cult of the Offensive’ – JHI Blog” (英語). 2026年1月5日閲覧。
  4. ↑ フェルヂナン・フオッシュ 著、伊奈重誠 訳『戦争論 : 戦争の原則とその指導』山本書店、1935年。
  5. ↑ General Louis Loyzeau de Grandmaison『In Military Territory: French Expansion in Tonkin（軍事領域：トンキンにおけるフランスの拡張）』1898年。
  6. ↑ General Louis Loyzeau de Grandmaison『Infantry Training for Offensive Combat（攻勢戦闘のための歩兵訓練）』1907年。
  7. 1 2 純夫, 大日方「「帝国軍隊」の確立と「男性」性の構造」『ジェンダー史学』第2巻、2006年、doi:10.11365/genderhi、ISSN 1880-4357。
  8. ↑ 坂上康博『にっぽん野球の系譜学』青弓社、2001年7月、219頁。
  9. 1 2 3 4 5 岡部祐介「スポーツにおける勝利追求の問題性に関する一考察 : 〈勝利至上主義〉の生成とその社会的意味に着目して」『自然・人間・社会 / 関東学院大学経済学部・経営学部教養学会』第65巻、関東学院大学経済学部・経営学部教養学会、2018年7月、15-37頁。
  10. ↑ 『東京オリンピック選手強化対策本部報告書』日本体育協会、1965年。
  11. ↑ 『東京オリンピックスポーツ科学研究報告』日本体育協会、1965年。
  12. ↑ 岡部祐介「〈スポーツ根性論〉を再考する―1960 年代における「根性」の変容と「いま」および「これから」―（日本体育学会第 65 回大会浅田学術奨励賞・受賞記念講演報告）」『体育哲学研究』第45巻、日本体育学会体育哲学専門分科会編集委員会、2014年、69頁。
  13. ↑ 高橋亀吉「スポーツと根性について」『新体育』第34巻第11号、新体育社、1964年、130-135頁。
  14. ↑ 浅川正一「体育の学習と精神力」『学校体育』第21巻第6号、日本体育社、1968年、22-25頁。
  15. ↑ 大松博文『なせばなる！続・おれについてこい』講談社、1964年、104頁。
  16. ↑ Iwona Merklejn (2014). “The taming of the witch: Daimatsu Hirobumi and coaching discourses of women's volleyball in Japan”. Asia Pacific Journal of Sport and Social Science 3 (2).
  17. ↑ 妙子, 吉井 (2022年1月22日). “(2ページ目)「彼女たちに幸せな結婚をして欲しい」東京五輪前に引退するはずだった女子バレーの“魔女たち””. 文春オンライン. 2026年1月2日閲覧。
  18. ↑ ““鬼”の大松、“逆転”の松平…バレーボール名将の素顔”. YOMIURI ONLINE（読売新聞） (2016年8月4日). 2026年1月2日閲覧。
  19. ↑ 鈴木, 秀人 (2021). “大松博文に見られるスポーツの指導をめぐる考え方の再検討：”. 体育学研究 66: 409–427. doi:10.5432/jjpehss.20132.
  20. 1 2 “「おれについてこい！」…日本女子バレー「東洋の魔女」をしごき上げた「鬼の大松」超スパルタ伝説の「意外な真実」”. 現代ビジネス (2024年6月29日). 2026年1月2日閲覧。
  21. ↑ 妙子, 吉井 (2022年1月15日). “(3ページ目)「大松監督は女性の敵」根性バレー大批判の中で生まれた東洋の魔女の代名詞“回転レシーブ””. 文春オンライン. 2026年1月2日閲覧。
  22. ↑ 妙子, 吉井 (2022年1月22日). “(3ページ目)「若い女性の中に男一人で…」全日本女子バレー大松監督が辞表を叩きつけた“婿探し”事件”. 文春オンライン. 2026年1月2日閲覧。
  23. ↑ “見本もイメージもなし 「転がって、素早く起きろ」の指示から生まれた東洋の魔女「回転レシーブ」誕生秘話”. スポーツ報知 (2024年4月16日). 2026年1月2日閲覧。
  24. ↑ “なぜ時代遅れの根性論がまだ使われるのか？2021に必要な価値観とは 1964東京五輪で生まれた「根性論」を再定義する（後編） | JBpress (ジェイビープレス)”. JBpress（日本ビジネスプレス）. 2026年1月5日閲覧。
  25. ↑ 長島和幸「八田一朗の「根性」論の独自性に関する一考察：1960 年代の「根性」批判と「トレーニング」論の分析を通して」『スポーツ教育学研究』第39巻第2号、日本スポーツ教育学会、2020年、13-26頁、doi:10.7219/jjses.39.2_13。
  26. ↑ 八田, 一朗『私の歩んできた道』立花書房、1979年。
  27. 1 2 3 4 アンジェラ・ダックワース 著、神崎朗子 訳『やり抜く力 GRIT(グリット)――人生のあらゆる成功を決める「究極の能力」を身につける』ダイヤモンド社、2016年9月9日。
  28. ↑ 「しごきの無残さ裏付け」『読売新聞』読売新聞社、1965年6月13日、14面, 朝刊。
  29. ↑ “登山靴で蹴り、“精神棒”で腹をえぐる…56年前の「農大ワンゲル部死のシゴキ事件」はなぜ起きてしまったのか（中小路徹）”. Number Web - ナンバー. 2026年1月2日閲覧。
  30. ↑ 「リーダーら三人逮捕」『読売新聞』読売新聞社、1966年6月30日、夕刊,11面。
  31. ↑ 「遭難救助隊に乱暴」『読売新聞』（読売新聞社）1967年7月15日、夕刊,11面。
  32. ↑ 脇田, 正二『ある大学ワンダーフォーゲル部員の死』私家版、1971年12月30日。
  33. ↑ “空手同好会のリンチに対する大学の責任--拓殖大学リンチ事件(東京地裁昭和48.8.29判) | NDLサーチ | 国立国会図書館”. 国立国会図書館サーチ（NDLサーチ）. 2026年1月2日閲覧。
  34. ↑ 関春南「戦後日本のスポーツ政策：オリンピック体制の確立」『一橋大学研究年報経済学研究』第14巻、一橋大学、1970年、225頁。
  35. ↑ 森川貞夫「「根性」論の歴史的・社会的背景」『女子体育』第16巻第5号、公益社団法人日本女子体育連盟、1974年、33頁。
  36. ↑ 草深直臣『現代スポーツの構造とイデオロギー』青木書店、1986年、42頁。
  37. 1 2 岡部, 祐介; 友添, 秀則; 春日, 芳美 (2012). “1960年代における「根性」の変容に関する一考察：東京オリンピックが果たした役割に着目して”. 体育学研究 57 (1): 129–142. doi:10.5432/jjpehss.11015.
  38. ↑ “束原 文郎 (Fumio TSUKAHARA) - 体育会系神話の歴史と現在 ――コロナ禍にみる変化の兆し - 論文 - researchmap”. researchmap.jp. 2026年1月2日閲覧。
  39. ↑ Keys, J. Bernard; Miller, Thomas R. (1984). “The Japanese Management Theory Jungle”. The Academy of Management Review 9 (2): 342–353. doi:10.2307/258447. ISSN 0363-7425.
  40. ↑ 霜触, 智紀; 笠巻, 純一; 中台, 桂林 (2018). “日本の中学校・高等学校の運動部活動における体罰に関する研究動向”. 日本教育保健学会年報 25: 23–38. doi:10.32314/educationalhealth.25.0_23.
  41. ↑ “阿江 美恵子 (Mieko AE) - 学校期の競技スポーツ指導における体罰 －面接法による調査 - MISC - researchmap”. researchmap.jp. 2026年1月2日閲覧。
  42. ↑ 「「数えきれないほど叩かれて」」『Human Rights Watch』2020年7月20日。
  43. ↑ 小池, 和男『仕事の経済学』東洋経済新報社、1991年6月1日。
  44. ↑ エドガー・H.シャイン 著、梅津裕良,横山哲夫 訳『組織文化とリーダーシップ』白桃書房、2012年10月31日。
  45. ↑ 今野, 晴貴『ブラック企業 日本を食いつぶす妖怪』文藝春秋、東京、2012年11月19日。ISBN 978-4-16-660887-4。
  46. ↑ Takahashi, M.; Kimata, A.; Teramoto, N.; Ito, S.; Nakamura, T. (2018-12-31). “Discourse Analysis of Japanese “Black Companies”” (英語). Colombo Business Journal 9 (2). doi:10.4038/cbj.v9i2.36. ISSN 1800-363X.
  47. 1 2 中山, 健二郎、ナカヤマ, ケンジロウ「高校野球にまつわる「物語」の再生産に関する研究―メディアの影響に着目して―」2022年6月3日。
  48. ↑ 編集局 (2014年10月22日). “【記者の眼】大学野球 美談では済まない投球過多 | 慶應塾生新聞デジタル”. 2026年1月2日閲覧。
  49. ↑ 産経新聞 (2015年6月12日). “【高校野球１００年】なぜ、日本人は甲子園に熱狂し続けるのか、「美談」の裏には犠牲者も…”. 産経新聞：産経ニュース. 2026年1月2日閲覧。
  50. ↑ “金足農「吉田輝星」の連戦連投881球は美談か 「高野連」が金の卵を破壊する”. デイリー新潮 (2018年9月5日). 2026年1月2日閲覧。
  51. ↑ “近江・山田の連投 もう一度問う、ここまで1人に負担かけてよいのか：朝日新聞”. 朝日新聞 (2022年3月30日). 2026年1月2日閲覧。
  52. ↑ “体罰等によらない子育ての推進に関する検討会”. www.mhlw.go.jp. 2026年1月2日閲覧。
  53. ↑ こども家庭庁. “体罰等によらない子育てのために～みんなで育児を支える社会に～｜こども家庭庁”. www.cfa.go.jp. 2026年1月2日閲覧。
  54. ↑ “労働施策総合推進法 一部改正でハラスメント対策強化”. 政府広報オンライン. 2026年1月2日閲覧。
  55. ↑ “テクノロジーは、スポーツとビジネスの架け橋だ　－スポーツ立国実現に向けた課題とビジネス機会－ ｜ 経営研レポート 2016 | NTTデータ経営研究所”. www.nttdata-strategy.com. 2026年1月2日閲覧。
  56. ↑ “学校の働き方改革を踏まえた部活動改革（令和2年9月）：スポーツ庁”. スポーツ庁ホームページ. 2026年1月2日閲覧。
  57. ↑ “【コラム】暮らしに寄りそう仏教の言葉⑩「根性（こんじょう）」｜お西さん（西本願寺）公式note”. note（ノート） (2024年8月5日). 2026年1月5日閲覧。
  58. ↑ 藤崎美穂 (2026年1月2日). “松岡修造「根拠や理論に裏打ちされていない根性論が一番嫌い」【滝川クリステル／いま、一番気になる仕事】”. GOETHE[ゲーテ]. 幻冬舎. 2026年1月6日閲覧。
  59. ↑ “松岡修造氏 熱血キャラですが「根性論は大嫌い！」理にかなっていた修造理論 - スポニチ Sponichi Annex 芸能”. スポニチ Sponichi Annex. 2026年1月6日閲覧。
  60. ↑ “（3）富士山になれ！ サバになれ！ | 「Number1000」松岡修造のポジティブ道 | 松岡修造”. ほぼ日. 2026年1月6日閲覧。

関連項目

[編集]
「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=根性論&oldid=107900921」から取得