アベリー-マクロード-マッカーティの実験

出典: フリー百科事典『ウィキペディア(Wikipedia)』
アベリー、マクロード、およびマッカーティは細胞成分の溶液から沈殿したこのような精製したDNA鎖を使用して、細菌の形質転換を行った。

アベリー-マクロード-マッカーティの実験(アベリー-マクロード-マッカーティのじっけん)は、1944年にオズワルド・アベリーコリン・ムンロ・マクロード英語版マクリン・マッカーティにより報告された、DNAが細菌形質転換を起こす物質であることを実証した実験。アベリーのみの名前を冠してアベリーの実験とも呼ばれる。当時は遺伝情報を運ぶ機能をしているのはタンパク質であると広く考えられていた(タンパク質(protein)という言葉自体がその機能が主(primary)であるという考えを表すために造語された)。この実験は、1928年のグリフィスの実験で最初に説明された形質転換現象の原因である「転換原理」を精製し特徴づける、1930年代と20世紀初頭にロックフェラー医学研究センターで行われた研究の頂点である。殺した毒性のIII-S株(S型菌)の肺炎レンサ球菌(肺炎双球菌とも)を生きているが毒性のないII-R株(R型菌)とともに注射すると、III-S株の肺炎球菌の致命的な感染が生じた。Journal of Experimental Medicineの1944年2月号で発表された論文"Studies on the Chemical Nature of the Substance Inducing Transformation of Pneumococcal Types: Induction of Transformation by a Desoxyribonucleic Acid Fraction Isolated from Pneumococcus Type III"において、アベリーとその同僚は、当時広く信じられていたタンパク質ではなくDNAが細菌の遺伝物質であり、高等生物の遺伝子および/またはウイルスに類似している可能性があることを提案した[1][2]

アベリーとその同僚は、DNAがグリフィスの実験の主要な要素であることを示した。この実験において、マウスにある株の死んだ細菌と別の株の生きた細菌を注射すると死んだ株の型の感染症を発症した。

血清学的型別の開発により、医学研究者は細菌を異なる株 (strain) または型に分類することができた。ヒトまたは試験動物(例えばマウス)に特定の型を接種すると、免疫反応が起こり細菌の抗原と特異的に反応する抗体が生成される。抗体を含む血清を抽出して培養細菌に適用することができる。抗体は元の接種と同じ型の他の細菌と反応する。ドイツの細菌学者Fred Neufeldは、肺炎球菌の型と血清学的な型を発見した。フレデリック・グリフィスの研究まで、細菌学者は型は固定されており、世代間で不変であると考えていた[3]

1928年に報告されたグリフィスの実験[4]は、肺炎双球菌の「形質転換原理」がその菌をある型から別の型に変換できることを確認した。イギリスの医師であったグリフィスは、20世紀初頭に致命的な疾患であることが多かった肺炎の症例に血清学的な型を何年もかけて適用していた。彼は、肺炎の臨床症例の過程でいくつかの型(一部は毒性だが一部は非毒性)がしばしば存在することを発見し、1つの型が別の型に変化する可能性があると考えた(単純に複数の型が一緒に存在するのではなく)。その可能性を試験する際に、毒性のある型の死んだ細菌と非毒性の型の生きている細菌の両方がマウスに注射されたときに形質転換が起こりうることを発見した。このとき、マウスは致命的な感染症を発症し(通常は毒性のある生きている細菌によってのみ起こる)死亡し、感染したマウスから毒性のある細菌を分離することができた[5]

グリフィスの実験の結果は、最初にロベルト・コッホ研究所Fred Neufeld[6]とロックフェラー研究所のMartin Henry Dawson[7]によりすぐに確認された。ロックフェラー研究所の研究者たちは、その後も形質転換の研究を続けた。DawsonはRichard H.P. Siaとともにin vitroで細菌を形質転換する方法を開発した(グリフィスが行ったようにin vivoではない)[8]。1930年にDawsonが去った後に、James Allowayはグリフィスの発見を拡張する試みを行い、結果として1933年までに形質転換原理の水溶液が抽出された。コリン・マクロードは1934年から1937年までその水溶液を精製する研究を行い、この研究は1940年に続けられマクリン・マッカーティにより完成された[9][10]

実験研究[編集]

肺炎レンサ球菌は、抗体形成を誘導する多糖カプセルを有する滑らかな(smooth)コロニーを特徴とする。異なる型はその免疫学的特異性にしたがって分類される[1]

アベリーがとった精製法は次のようなものであった。最初に細菌を熱で殺し食塩水に溶ける成分を抽出する。次に、クロロホルムを使用してタンパク質沈殿させ、多糖カプセルを酵素加水分解する。型特異性の抗体により起きた免疫学的沈殿を使用して、カプセルが完全に破壊されたことを確認する。次に、活性部分をアルコール分別により沈殿させると、攪拌棒で除去できる繊維状のDNA鎖が出てくる[1]

化学分析により、この活性部分の炭素、水素、窒素、リンの比率がDNAの化学組成と一致していることが分かった。形質転換の原因となったのは少量のRNAタンパク質、またはその他の細胞成分ではなくDNAであることを示すために、アベリーとその同僚はいくつかの生化学的試験を使用した。彼らはトリプシンキモトリプシンリボヌクレアーゼ(タンパク質やRNAを分解する酵素)は影響を与えないが、「デオキシリボヌクレオデポリメラーゼ」の酵素調製物(DNAを分解する可能性がある、多くの動物源から入手可能な粗調製物)は、抽出物の転換力を破壊した[1]

批判と課題に対応したフォローアップの作業には、1948年のMoses KunitzによるDNAデポリメラーゼ(デオキシリボヌクレアーゼI)の精製と結晶化、およびRollin Hotchkissによる精密な作業が含まれ、これらにより、精製されたDNAにおいて検出された実質的にすべての窒素はヌクレオチド塩基アデニンの分解生成物であるグリシンに由来し、検出されなかったタンパク質の混入はHotchkissの推定では最大で0.02%であることが示された[11][12]

アベリー-マクロード-マッカーティの実験の実験結果はすぐに確認され、多糖カプセル以外の遺伝的特徴にも拡張された。しかし、DNAが遺伝物質であるという結論を受け入れることには当時はかなりの抵抗があった。フィーバス・レヴィーンの影響力があった「テトラヌクレオチド仮説」によると、DNAは4つのヌクレオチド塩基の繰り返しユニットからなり、生物学的な特殊性はほとんどなかった。したがって、DNAは染色体の構造的構成要素であると考えられていたのに対し、遺伝子は染色体のタンパク質構成要素で構成されている可能性が高いと考えられていた[13][14]。この考えは1935年のウェンデル・スタンリーによるタバコモザイクウイルスの結晶化[15]とウイルス、遺伝子、酵素の類似性により補強された。多くの生物学者は遺伝子は一種の「スーパー酵素」であるかもしれないと考え、スタンレーによるとウイルスはタンパク質であり多くの酵素と自触媒の特性を共有することが示された[16]。さらに、細菌には染色体有性生殖が欠如していることから遺伝学を細菌に適用できると考える生物学者はほとんどいなかった。特に、1950年代に分子生物学の新たな分野で影響力を持つことになるファージグループとして非公式に知られる遺伝学者の多くは、遺伝物質としてDNAを却下した(そしてアベリーとその同僚の「厄介な」生化学的アプローチを避ける傾向があった)。ロックフェラー研究所のフェローAlfred Mirsky含む一部の生物学者は、形質転換の原理が純粋なDNAであるというアベリーの発見に異議を唱え、代わりにタンパク質の混入が原因であることを示唆した[13][14]。ある種の細菌では形質転換が起きたが、他の細菌では複製できず(高等生物のものであっても)その重要性は主に医学に限定されているようであった[13][17]

アベリー-マクロード-マッカーティの実験が1940年代と1950年代初頭にどれだけ影響力があったかについては、科学者の間で意見が分かれている。Gunther Stentはほとんど無視され、その後祝われただけであると示唆した(遺伝学が起こる数十年前のグレゴール・メンデルの研究と同様)。ジョシュア・レーダーバーグLeslie C. Dunnらは、この実験の初期の重要性を証明し、分子遺伝学の始まりとしてこの実験を引用している[18]

何人かの微生物学者や遺伝学者は、1944年以前に遺伝子の物理的および化学的性質に関心を示していたが、アベリー・マクロード・マッカーティ実験によりこの主題における新たな関心が広がった。原著論文では遺伝学について具体的には触れていなかったが、アベリー同様この論文を読んだ多くの遺伝学者が遺伝的関連(アベリーが遺伝子そのものを純粋なDNAとして分離した可能性があること)に気づいた。生化学者のエルヴィン・シャルガフ、遺伝学者のハーマン・J・マラーらはこの結果を、DNAの生物学的特異性を確立し、DNAが高等生物で同様の役割を果たす場合、遺伝学に重要な影響を持つとして称賛した。1945年、王立協会は細菌の形質転換に関する研究の一部としてコプリメダルをアベリーに授与した[19]

1944年から1954年まで、この論文は少なくとも主に微生物学、免疫化学、生化学に関する研究で239回引用された(引用は年ごとに均等である)。Mirskyの批判に応えてロックフェラー研究所でマッカーティらが行ったフォローアップの研究に加え、この実験は微生物学でかなりの量の研究を刺激し、細菌の遺伝と有性生殖生物の遺伝学の類似性に新たな光を投げかけた[17]。フランスの微生物学者André Boivinは、アベリーの細菌の形質転換の結果を大腸菌に拡張したと主張したが[20]、これは他の研究者によって確認されなかった[17]。しかし、1946年、エドワード・ローリー・タータムは大腸菌における細菌接合を実証し、アベリーの特異な形質転換方法が一般的ではないとしても遺伝学が細菌に適用できることを示した[21]。アベリーの研究は、また、モーリス・ウィルキンスが資金提供者から生体分子ではなく細胞全体に研究を集中するよう圧力をかけられていたにも関わらずX線結晶構造解析によりDNAの研究を続ける動機付けにもなった[17]

論文にかなりの数引用され、発表後の数年間で肯定的な反応を受けたにもかかわらず、アベリーの研究は多くの科学コミュニティには無視されていた。多くの科学者に好意的に受け取られたが、主流の遺伝学研究に深い影響を与えることはなかった。この理由の1つは、遺伝子が化学的構成ではなく育種実験における振る舞いによって定義される古典的な遺伝学実験では、ほとんど差異がなかったためである。マラーは興味を持っていたが、ファージグループのほとんどのメンバーと同様に、遺伝子の化学的研究よりも物理的研究に重点を置いていた。アベリーの研究もノーベル財団により無視されたが、のちにアベリーにノーベル賞を授与できなかったことに対する後悔を表明した[22]

1952年のハーシーとチェイスの実験の時まで、遺伝学者はよりDNAを遺伝物質とみなす傾向になっていた。また、アルフレッド・ハーシーはファージグループの中で影響力のあるメンバーであった[23][24]。エルヴィン・シャルガフはDNAの基本組成が種によって異なることを示しており(テトラヌクレオチド仮説とは対照的)[25]、1952年にRollin Hotchkissはシャルガフの研究を確認し、アベリーの形質転換原理にタンパク質がないことを実証する実験的証拠を発表した[26]。さらに、細菌遺伝学の分野は急速に確立されつつあり、生物学者は細菌や高等生物についても同じように遺伝について考える傾向が増えていた[23][24]。ハーシーとチェイスが放射性同位体を使用してバクテリオファージの感染時に細菌に入ったのは主にタンパク質ではなくDNAであることを示した後[27]、DNAが材料であることがすぐに広く受け入れられた。はるかに正確ではない実験結果(細胞とDNAに入るタンパク質の量はわずかではないことが分かった)であったにもかかわらず、ハーシーとチェイスの実験は同程度の異議を受けなかった。その影響は、ファージグループのネットワークの拡大と、翌年ワトソンクリックにより提案されたDNA構造周辺の注目の高まりにより後押しされた(ワトソンもファージグループのメンバーであった)。しかし、今から考えると、どちらの実験もDNAが遺伝物質であることを明確に証明している[23][24]

出典[編集]

  1. ^ a b c d Avery, Oswald T.; Colin M. MacLeod; Maclyn McCarty (1944-02-01). “Studies on the Chemical Nature of the Substance Inducing Transformation of Pneumococcal Types: Induction of Transformation by a Deoxyribonucleic Acid Fraction Isolated from Pneumococcus Type III”. Journal of Experimental Medicine 79 (2): 137–158. doi:10.1084/jem.79.2.137. PMC 2135445. PMID 19871359. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2135445/. 
  2. ^ Fruton (1999), pp. 438–440
  3. ^ Lehrer, Steven. Explorers of the Body. 2nd edition. iuniverse 2006 p 46 [1]
  4. ^ Griffith, Frederick (January 1928). “The Significance of Pneumococcal Types”. The Journal of Hygiene 27 (2): 113–159. doi:10.1017/S0022172400031879. JSTOR 4626734. PMC 2167760. PMID 20474956. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2167760/. 
  5. ^ Dawes, Heather (August 2004). “The quiet revolution”. Current Biology 14 (15): R605–R607. doi:10.1016/j.cub.2004.07.038. PMID 15296771. 
  6. ^ Neufeld, Fred; Levinthal, Walter (1928). “Beitrage zur Variabilitat der Pneumokokken”. Zeitschrift für Immunitatsforschung 55: 324–340. https://profiles.nlm.nih.gov/CC/A/A/B/K/. 
  7. ^ Dawson, Martin H. "The Interconvertibility of 'R' and 'S' Forms of Pneumococcus", Journal of Experimental Medicine, volume 47, no. 4 (1 April 1928): 577–591.
  8. ^ Dawson, Martin H.; Sia, Richard H. P. (1930). “The Transformation of Pneumococcal Types In Vitro”. Proceedings of the Society for Experimental Biology and Medicine 27 (9): 989–990. doi:10.3181/00379727-27-5078. https://profiles.nlm.nih.gov/CC/A/A/B/Q/. 
  9. ^ Fruton (1999), p. 438
  10. ^ The Oswald T. Avery Collection: "Shifting Focus: Early Work on Bacterial Transformation, 1928–1940." Profiles in Science. U.S. National Library of Medicine. Accessed February 25, 2009.
  11. ^ Fruton (1999), p. 439
  12. ^ Witkin EM (August 2005). “Remembering Rollin Hotchkiss (1911–2004)”. Genetics 170 (4): 1443–7. PMC 1449782. PMID 16144981. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1449782/. 
  13. ^ a b c Morange (1998), pp. 30–39
  14. ^ a b Fruton (1999), pp. 440–441
  15. ^ Stanley, Wendell M. (1935-06-28). “Isolation of a Crystalline Protein Possessing the Properties of Tobacco-Mosaic Virus”. Science. New Series 81 (2113): 644–645. Bibcode1935Sci....81..644S. doi:10.1126/science.81.2113.644. JSTOR 1658941. PMID 17743301. オリジナルのSeptember 27, 2006時点におけるアーカイブ。. https://web.archive.org/web/20060927230511/http://www.asm.org/ASM/files/CCLIBRARYFILES/FILENAME/0000000268/1935p160.pdf 2009年2月26日閲覧。. 
  16. ^ On the intersecting theories of viruses, genes and enzymes in this period, see: Creager, Angela N. H. The Life of a Virus: Tobacco Mosaic Virus as an Experimental Model, 1930–1965. University of Chicago Press: Chicago, 2002. 0-226-12025-2
  17. ^ a b c d Deichmann, pp. 220–222
  18. ^ Deichmann, pp. 207–209
  19. ^ Deichmann, pp. 215–220
  20. ^ Boivin; Boivin, André; Vendrely, Roger; Lehoult, Yvonne (1945). “L'acide thymonucléique hautement polymerise, principe capable de conditioner la spécificité sériologique et l'équipement enzymatique des Bactéries. Conséquences pour la biochemie de l'hérédité”. Comptes Rendus 221: 646–648. 
  21. ^ Lederberg, Joshua; Edward L. Tatum (1946-10-19). “Gene Recombination in Escherichia Coli”. Nature 158 (4016): 558. Bibcode1946Natur.158..558L. doi:10.1038/158558a0. PMID 21001945. 
  22. ^ Deichmann, pp. 227–231
  23. ^ a b c Morange (1998), pp. 44–50
  24. ^ a b c Fruton (1999), pp. 440–442
  25. ^ Chargaff E (June 1950). “Chemical specificity of nucleic acids and mechanism of their enzymatic degradation”. Experientia 6 (6): 201–9. doi:10.1007/BF02173653. PMID 15421335. 
  26. ^ Hotchkiss, Roland D.. “The role of deoxyribonucleotides in bacterial transformations”. Phosphorus Metabolism. Baltimore: Johns Hopkins University Press. pp. 426–36 
  27. ^ “Independent functions of viral protein and nucleic acid in growth of bacteriophage”. The Journal of General Physiology 36 (1): 39–56. (May 1952). doi:10.1085/jgp.36.1.39. PMC 2147348. PMID 12981234. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2147348/. 

レファレンス[編集]

関連文献[編集]

外部リンク[編集]