ノート:足利事件

「いわゆる」を付けたほうがよいのではありませんか?

「いわゆる足利事件」と報道している報道機関があります。「いわゆる足利事件とは・・・」としたほうがよいのではありませんか。

記事名はこのままでよいと思います。60.237.97.33 2009年6月4日 (木) 11:55 (UTC)

（コメント）つまり、「『足利事件』には、2つの意味（「女児連れ去り殺人事件」と、「冤罪」及び未解決事件）がある」、と言う事ですね?では、定義文に以下のような加筆をしては、どうでしょうか?

足利事件（あしかがじけん）とは、

1. 1990年5月12日に、栃木県足利市内のパチンコ店の駐車場から女児（4歳）が行方不明になり､翌朝､近くの渡良瀬川の河川敷で遺体となって発見された事件。未解決事件であり、時効が成立している。
2. 上記の捜査による冤罪。容疑者は無期懲役となり、17年間、服役した。

本項では、両者を説明する。

以上です。--203.148.121.239 2009年6月7日 (日) 00:31 (UTC)

記事名はこのままでよいと思います。--佐野宇久井 2009年6月8日 (月) 08:20 (UTC)

新聞など、すべて「足利事件」です。「いわゆる」の意味がなんらありません。--以上の署名のないコメントは、125.0.83.18（会話/Whois）さんが 2009年6月18日 (木) 00:40 (UTC) に投稿したものです。

匿名にする必要が無いのでは

S元服役者等と記載して有りますが、もうこれだけ実名が出ている段階で、今更匿名にする理由はないと思います。 Moro99 2009年6月4日 (木) 12:16 (UTC)

賛成です。削除されるのなら狭山事件や甲山事件も同じ扱いにならねば衡平を欠きます。ひいては管理者の二重基準が批判される事になるでしょう。--220.100.63.50 2009年6月5日 (金) 09:34 (UTC)

（コメント）現在、Wikipedia:削除依頼/足利事件で審議中ですから、その結果を待つべきでしょう。

それと、甲山事件については、上記削除依頼で実名表記の理由が説明されています。--203.148.121.239 2009年6月7日 (日) 00:00 (UTC)

狭山事件については元受刑者が仮釈放後に積極的に講演活動や新聞・雑誌などに寄稿しており、多田謡子反権力人権賞を受賞するなど、著名人の扱いだからです。Wikipedia日本語版内では「逮捕歴などを本人が積極的に公開し、自作中で使用している著名人の逮捕歴」は実名の記載が伝統的に認められています。--222.13.35.50 2009年6月7日 (日) 02:40 (UTC)

賛成です。テレビでバンバン特集が組まれ、本人も堂々と出演していることで、無罪確定が法的にされていなくても、無罪になるのは確定的であるので匿名の必要はないと思います。--佐野宇久井 2009年6月8日 (月) 08:19 (UTC)

私も賛成です。マスコミにて実名が報道されている以上、匿名表記にすることに何ら意味はありません。本人もモザイクなどを掛けず、素顔を晒した上で会見に応じている事からも、寧ろ「菅家利和という人物が無実の罪によって17年半も投獄されたのだ」という事実を実名表記によって記載するべきではないか？本人もそれを望んでいるから素顔を晒して会見に応じたのではないか？--123.225.13.97 2009年6月10日 (水) 13:42 (UTC)

三億円事件で犯人扱いにされた逮捕された府中市の運転手（事件当日就職活動のアリバイが出て無実証明）の例を知らないのですか？

この人は釈放直後こそマスコミのコメントをしていましたが、その後にマスコミが真犯人の見つからない「三億円事件の容疑者」としての偏見と事件に関するコメントをあれこれ求め、プライバシーを犯され様々な職場から追われる事態になりました。その後に人権活動家だった妻と組んで、プライバシーを侵害しているので「自分の実名を出すな!」と様々な報道機関に対して交渉を迫り、それを認めさせました。その結果、今では図書館でも当時の新聞記事の縮小版などからも、彼の実名を見つけることはできません。釈放直後に実名で会見に応じてそれが報道に載った自体は事実だし、三億円事件の実行犯でない冤罪者だったことも確実ですが、このような人物も実名記載が構わないという認識でいいのでしょうか？--経済準学士 2009年10月2日 (金) 14:37 (UTC)

ここは足利事件という特定ケースについて議論する場です。削除議論ページでの甲山事件に関するコメントから判断して、経済準博士さんはここでは足利事件ではなく一般論について書いていますね？　菅谷氏も、本文の参考文献にある通り自著で冤罪を世に問うていますから、実名記載可能です。話が混乱するので一般論はご遠慮を願います。--Caspar 2009年12月3日 (木) 04:15 (UTC)

最高検まで謝罪し、無実はもう確定です。本人も記者会見を繰り返しており、匿名にする意味がまったくありません。--以上の署名のないコメントは、202.248.88.92（会話/Whois）さんが 2009年6月11日 (木) 01:45 (UTC) に投稿したものです。

私も賛成です。本人がマスコミでの取材を拒否しているのなら匿名にすべきでしょうが、テレビでバンバン特集が組まれて本人が出演している以上は意味がないと思います。--Doppo1127 2009年7月1日 (水) 13:06 (UTC)

賛成です。Wikipedia:削除依頼/足利事件での議論も「存続」で決着していますので、以後適宜差し替えて良いと思います。--Caspar 2009年12月3日 (木) 04:15 (UTC)

事前に取材や著述、その公開の同意をとっているマスコミ取材や出版物ならともかく、十中八九WikipediaはＳ男性に対し実名使用の同意を得ていないし、またＳ男性は著名人や公人ではないので匿名にするべきだと思います。またそれにのっとった本文中の大幅な編集をしました。万が一、Ｓ男性本人に同意を得たユーザーがもしいましたらご報告ください。--183.72.72.180 2013年11月10日 (日) 03:00 (UTC)

捜査員に対してもDNA鑑定を実施

捜査員のDNAが付着した可能性があるとの理由で、約70人にも上る捜査員に対してDNA鑑定を実施することは極めて異例であり、記載すべきことと感じます。せいぜい数人に対してDNA鑑定を実施するというのならまだ理解できるのですが。--210.136.112.9 2009年6月5日 (金) 11:52 (UTC)

（賛成）「証拠が汚染されている懸念」があったのでしょうか?それとも、精度の不安からでしょうか?何にせよ、「極めて異例」なのであれば、記載すべきでしょう。--203.148.121.239 2009年6月7日 (日) 00:11 (UTC)

マスコミの報道について

マスコミは当時の報道について非は無かったと言えるでしょうか？現在においても、なぜか、パチンコ、栃木県警という言葉は出てきませんね、何故でしょうか？マスコミについても、記述を追加する方が良いと思われます。--125.204.62.249 2009年6月5日 (金) 14:52 (UTC)

保護中のメモ

文献。

• 小林篤「幼稚園バス運転手は幼女を殺したか」草思社　ISBN 9784794210234 --121.102.17.49 2009年6月10日 (水) 15:05 (UTC)

中立性に疑問

証拠が不完全だったのか、証拠が捏造だったのか、単に技術が未熟だったのか、それぞれの視点からの説明が不十分な記事なので中立ではないですね。--海驢(あしか) 2009年7月21日 (火) 03:44 (UTC)

元検事の氏名の取り扱いはどうしますか

再審に関して，当時取り調べに当たった元検事の氏名が報道されています。(「【足利再審　元検事語る（８）】弁護側「極めて不誠実だ！」　検察側も「異議あり」を連発」(msn. 産経ニュース)等) この人の氏名は検察から公表されており，鈴木宗男衆議院議員が国会で名前を出して質問したこともあるようです。(決算行政監視委員会2009年6月10日(衆議院のサイト)) 退職後は宇都宮公証人合同役場に勤務しているようです。(法務省のサイト) テレビのニュースでは氏名を表示している番組と表示していない番組があります。Wikipedia内で検索したところ，今(2010年1月22日 (金) 19:42 (UTC))の時点では見つかりません。今後どうするのがよいと思われますか。Suzukitaro 2010年1月22日 (金) 19:38 (UTC)(加筆しました2010年1月22日 (金) 19:42 (UTC))

元検事についての記事が単独立項されていますが、立項から現時点まで記事の内容が非常に偏ったものなため、対応をどうするか当該記事のノートの方に皆さんのご意見を頂きたく。一応、ケースB-2対応などの可能性も鑑みてこちらからのリンクは貼らずに置きます。--KAMUI 2010年1月23日 (土) 09:02 (UTC)

元検事についてはWikipedia:削除依頼/ある元検事の記事として削除依頼が提出されました。--KAMUI 2010年1月31日 (日) 01:06 (UTC)

出典要求について

最高裁判所裁判官国民審査で長文エッセイを書き散らかしていたIP(ぷらら)氏が、最近加筆しているようです。本記事でも同様に劣化が懸念されますので出典提示を厳格にお願いします。--fromm 2010年4月13日 (火) 06:10 (UTC)

菅家さんの冤罪を怪しんだりする編集がなされることについて

「冤罪事件として」の項目で、DNA再鑑定に対しての疑問が列挙されている部分があります。出典要求のタグも貼られていますが、そもそも、本事件では真犯人が目撃されている事実という事象があり、本記事でもそれは紹介しているので、DNA再鑑定に対しての疑問の列挙自体が無意味でないかと思うのですが。（→本文ページの当該部分について6月26日頃に削除済）

「事件の経過」という項目でも事件への菅家氏の関与を疑わせる積極面なる編集が、最近、追加されましたが、清水氏や小林氏の報道や著書を見れば、単なる思い込みや誤った捜査だったものだとわかるものばかりです。現実では本事件においての世間の動向は、菅家さん冤罪の問題を経て、いわば次のステップ事件自体の真相究明、再捜査や真犯人逮捕の可能性や希望の方にシフトしています。そのような現実の情勢の中でまだ、菅家さんが怪しいというような書き込みがなされるのはいかがなものでしょう？書いた編集者の意向を尊重して削除はしませんが、いわゆる空気が読めないとか現実の動向に水を差すものと言わざるおえません。現実の世の情勢も成長し進化しています、Wikipediaの本記事でもそれに合わせた運営が望ましいでしょう。--49.132.17.161 2011年6月24日 (金) 15:08 (UTC)

たしかに菅家氏の事件への関与があるかのような編集はすべきではありませんね。 宇都宮地裁の再審で完全無罪判決の判決が出たのに怪しんだりする編集はおかしいですね。--210.157.220.166 2011年6月26日 (日) 11:50 (UTC)

清水潔の報道て信用していいの？全部、清水潔の報道が正しいというのありきで物事邁進しているようだけど。目撃証言も目撃者本人と清水潔以外の人間による検証はなされたの？--111.188.78.204 2011年7月3日 (日) 00:19 (UTC)

清水氏の調査報道を覆す情報を持っているならともかく、信用していいの？とか根拠なく半端な思いつきでものは言わないほうがよろしいかと。--49.132.15.199 2011年7月3日 (日) 10:53 (UTC)

「事件の経過」という項目での事件への菅家氏の関与を疑わせる積極面なる編集は、そろそろ削除した方がいいのではないでしょうか？記事にとって有害無益ですし。--49.132.0.130 2011年7月17日 (日) 12:45 (UTC)

自己研究の域を出ないものなので削除しました。--UWPAD100 2011年7月31日 (日) 03:17 (UTC)

内容の削減や記事の追加を抑制する事に関するタグが貼られましたが、今後は、少なくとも、菅家氏を怪しむような編集は禁止するという方針を提案したいと思います。--UWPAD100 2011年8月5日 (金) 22:33 (UTC)

ある観点からの編集を禁止するというローカルルールの作成には反対です。Wikipedia:中立的な観点には「特定の観点からの意見を主張するかわりに、論争における様々な立場を公正に説明すること」・「事実、様々な意見に関する事実も含めた事実を書け――だが意見は書くな」とあります。どのような事件であり、どのような裁判経過をたどり、どのような判決で確定したのかは事実であり当然記述されるべきですが、その判決を疑問視する意見があるなら「そういう意見があるという事実」、その意見に対する反論があるなら「反論があるという事実」についても公正に記述されるべきだと考えます。それら意見・反論のどちらが正しいのかや、この事件が冤罪であったかなかったかを決めるのはWikipediaの役割ではありません。

むしろここで確認すべきなのは「信頼できる情報源によって公表された検証可能な出典に基づかない記述は記載しない」ということだと思いますが、それはここで改めて定めるまでもなくWikipediaの基本方針です。--あるふぁるふぁ 2011年8月6日 (土) 08:21 (UTC)

まあ、どのみち、「菅家氏を怪しむ要素」は清水潔氏の報道記事がことごとく間違いを指摘しているので今となっては記載に値しないものですが。Wikipediaの基本方針にもそぐわないばかりでなく、社会的空気やモラルの観点からいっても恥ずかしいことです。逆に、下野新聞や清水潔氏の報道記事は、現時点では最も信頼できる情報源にそぐうものです。それ以外に信頼がおけるものがあればお目にかかりたい。内容の削減や記事の追加を抑制する事に関するタグが貼られましたが、今後そういう方針になったとしても残るものばかりだと思います。--UWPAD100 2011年8月6日 (土) 13:05 (UTC)

出典を持ち合わせていないので私自身が書き込むことはできませんが、仮に「怪しむ要素が報道された」ことと「ことごとく間違いを指摘された」ことが信頼できる情報源による検証可能な出典で確認できるのであれば、両方書くべきだと思います。結果的に間違いであったから載せる価値がないとは私は思いません。--あるふぁるふぁ 2011年8月6日 (土) 13:31 (UTC)

そんなに菅家氏を怪しみたいですか？そんなに無実の人間を怪しみたいですか？ウィキは２ｃｈにいるような因業ジジイになり下がりたいんですか？中立性を重んじるあまり、社会に生きる生身の人間が不幸になることになってもですか？そういうのって人間とは言いませんよ、情報を見境なく貪っているだけのけだものです。中立って見境ないって事？（笑）それなら、正義のためや人の幸せのための独自研究の方がはるかに人間的。人間らしいこと出来ないならＷＰなんてやめちゃえば？--49.135.192.58 2012年2月12日 (日) 13:10 (UTC)--49.135.192.58 2012年2月12日 (日) 12:21 (UTC)

Wikipediaは百科辞典サイトであり、社会正義追求を第一の目的とはしておりません。Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかもご参照下さい。社会正義の追求や人物の糾弾・賞賛・名誉回復を主目的とする投稿は、ご遠慮願います。--Los688 2012年2月12日 (日) 13:17 (UTC)

Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかには「ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありません」という項目があるが、それに則ればこの記事においては「菅家氏を怪しむような編集」をしないというのも間違っていないのでは？「無差別」に菅家氏を怪しむような編集をやると（たとえ出展元があったとしても）人物の糾弾にそれこそなるよねぇ？しかも善良な一市民を。それこそルールにそぐわないんじゃない？--49.135.192.58 2012年2月12日 (日) 13:36 (UTC)

はい、私も「人物の糾弾」になると思い、先ごろに禁止を呼びかけました。しかも先に投稿されたものは出展元もない２ｃｈでの投稿を発信源とするようなものでした。「情報を無差別に収集する場ではありません」というのは、出展元があったとしてもそれが人物の名誉棄損・攻撃に発展する者なら回避すべきだという意味で捉えています。またそれがデマならなおさら忌避すべきものでしょう。--UWPAD100 2012年2月12日 (日) 14:08 (UTC)

「情報を無差別に収集する場ではありません」は、名誉棄損とかとは、通常は結び付けて捉えられておりません。名誉毀損関連ならば、通常はWikipedia:存命人物の伝記にて捉えられます。2ch起源の情報ならば、信頼できる情報源でないことで、排除されます。逆に言えば、信頼できる情報源や大きな影響力を有する著名人からなどの発信で、社会的に充分な動きが見られたならば、出典提示や発信者を明示し記載されるでしょう。Wikipedia:中立的な観点には、様々な意見をかけとあるように、書き方や掲載の必要性の検討には非常に気を付ける必要がありますが、批判を含む意見を書くなという方針はありません。--Los688 2012年2月12日 (日) 14:24 (UTC)

じゃあ、なおさら、「掲載の必要性を検討」して菅家さんを怪しむような編集はしないでください。これは社会的モラルの観点からだけでなくＷＰの立場から言っても重要なことです。例えば、ＷＰでの本記事で菅家氏を怪しむ編集をされてそれを起源に当の菅家さんが不利益を被る事になったらそれはＷＰの大きな汚点になりますよ。そういうリスクはどう考えているのでしょう？--UWPAD100 2012年2月12日 (日) 15:32 (UTC)

WPは百科辞典サイトであり、基準を考慮し必要が生じれば、慎重な考慮のうえ批判文も掲載します。批判を掲載しないことが前提条件ではありません。ガイドラインを考慮しつつ事物の解説たる百科辞典サイトであることが目的であり、社会的利益の向上に結び付きます。逆に必要とされる時に異常に批判文を抑え込む事は百科辞典サイトとして事物の解説が不十分となり、むしろ社会的損失です。繰り返しますが、ここは名誉回復を主目的とした投稿を受け入れる場ではないことに注意下さい。--Los688 2012年2月13日 (月) 16:55 (UTC)

「名誉回復を主目的とした投稿を受け入れる場ではないことに注意下さい。」とありますが、それは危険な批判文や名誉棄損を主目的とした投稿についても同じじゃないですか？それとも批判文によって実在の善良な市民が殺されもよいと？それがWPのスタンスですか？だったらWPって人殺しと同じじゃない？--UWPAD100 2012年2月13日 (月) 22:23 (UTC)

百科事典としてのスタンスを主目的したうえで、事件への菅家氏の関与を疑わせる積極面なる編集をどうしてもしたくてしょうがないのであれば、「あくまで分析の一つであり、………に過ぎないという」といった文章も付け加えて、何らこの事件での真実ではない事を強調した方がいいでしょう。--UWPAD100 2012年2月15日 (水) 02:29 (UTC)

そろそろ、人の話を真面目に聞いて、何を言われているのか、ご理解していただけないでしょうか。Wikipediaの方針に関する説明は、私以前にもあるふぁるふぁさんやMbdnoobさんにも言われておりましたね。Ｋｓさんも出典についてのお話をされてますよね。誰も出典提示なしで評価文・批判文を書いてよいとは一言も言っておりません。出典提示などをはじめとするWPの基準・方針は非常に重要であり、この点、繰り返し複数から指摘があるにも関わらず、あなたは出典提示の重要性にほとんど言及しておらず、そのような状態で批判文の掲載可能性について論議するのは全く意味がありません。無条件に批判文を掲載するとは言っておりません。当方が掲載条件とも関連する方針記事をきちんと提示しているにもかかわらず、あなたはそれを全く読んでいないように見受けられます。批判文の掲載や表現には注意を払う必要があると繰り返し言っているにもかかわらず、あなた自身は、このノートにおいて、安易に「WPって人殺しと同じじゃない」と強い攻撃的言辞を行っております。これは、Wikipedia:礼儀を忘れないに反した言辞でありますし、誠実に行動しているウィキペディアン全体に対する侮辱的な発言です。私自身は、このような表現・発言を安易にされる方が、事物における批判とはどのようなものか、抑制された批判文とはどのようなものかということが理解できるかということにいささか疑問をもってしまいます。Wikipediaの方針への理解や参加姿勢について見直されますことをご一考願います。--Los688 2012年2月16日 (木) 12:09 (UTC)

事件への菅家氏の関与を疑わせる積極面という編集て、警察のプロパガンダの仕業でしょう？--49.135.56.21 2012年3月21日 (水) 03:13 (UTC)

この議論項目自体が無意味ですね。議論発生から一年以上経っていますが、本文中で一年以上前にＳ男性を怪しむような編集をした人は最初からその根拠となる出典元データなりを提示していないし、今現在もそう。本当に真面目に事件の一面として事典として編集をしたいなら正当な出典元を提示して編集できるはず。単なる記事汚し荒らしと思って差し支えないのでは？--183.72.72.180 2013年11月10日 (日) 00:24 (UTC)

Ｓ男性を怪しむべき要素が存在しないので議論自体が無意味な気が--183.72.72.180 2013年11月10日 (日) 03:06 (UTC)

内容の削減について

当記事は今の状態がベストだと思います。多少見にくくはなっていますが、特に清水潔の記事を出展元とし根拠にした編集はこの事件の確信に迫る重要部分であるので削除はふさわしくありません。全体として記事の内容の意味を損なわないような添削はいいと思いますが。あと、先の事件への菅家氏の関与を疑わせる積極面をはじめとする「菅家氏を怪しむ要素」なる編集は2ちゃんユーザーが発信元なのでそもそもが正当な出展がありませんので、禁止もくそもないでしょう。--UWPAD100 2011年8月15日 (月) 14:01 (UTC)

内容の削減に関するタグを貼られた方へ、もし内容を削減する必要性があるとお考えであるなら、まずあなたがその個所なりを指摘してください。--UWPAD100 2011年8月27日 (土) 14:33 (UTC)

執筆者の期待とかは書かない

前にも誰かに言ったと思うけど、WP執筆者による「期待」とか、「注目している」等の文章は書かないで下さい。Wikipedia:独自研究は載せないに抵触いたします。--Los688 2012年2月12日 (日) 09:03 (UTC)

敬称

なぜ「菅家さん」で「菅家」ではないのか、というテーマは既出ですか？--218.226.196.185 2012年7月25日 (水) 08:30 (UTC)

細かくいえば菅家氏でも良いと思うのですが菅家と呼び捨てはしない方が良いかと思います。--210.157.222.125 2013年1月30日 (水) 04:55 (UTC)

善良な一般市民でしかも冤罪の被害者でしょう？そういう人だからなおさらせめて敬称をつけて呼ぶのが人の道、モラルじゃないのかな？敬称に批判的な人ってまだ氏の事を疑ったり、悪意で見ていたりするのかな？--219.126.98.134 2013年2月1日 (金) 14:59 (UTC)

社会常識的に「さん」付呼称は認めるべきだと思います。ウィキペディアが治外法権でないなら社会常識を反映するべきだと思います。--110.162.154.59 2013年11月3日 (日) 02:59 (UTC)

菅家さんへの敬称表示やめました。その代わり、「足利事件」という事件のひとつの要素を事典に残す重要性からの観点から、菅家さんの冤罪被害者的立場をより明確にした記述を記事の概要に付け加えました。詳しくは編集履歴や記事本体をご覧下さい。付け加えた記述も事典としてふさわしくないというのであればもうなにも申しません。私個人ウィキペディアは事典として価値無しと判断し利用するのをやめます。--110.162.154.59 2013年11月3日 (日) 05:42 (UTC)

冤罪事件の被害者の「さんづけ」について

＞善良な一般市民でしかも冤罪の被害者でしょう？そういう人だからなおさらせめて敬称をつけて呼ぶのが人の道、モラルじゃないのかな？敬称に批判的な人ってまだ氏の事を疑ったり、悪意で見ていたりするのかな？

そういうわけじゃない。あくまでもガイドラインのWikipedia:スタイルマニュアル#人名の「敬称は使用しません」にのっとったまで。

別に「さん」づけにしなくても犯罪者扱いをすることにはなりません。

このサイトの目的は「百科事典」です。なので、書籍の「百科事典」で冤罪事件で犯人扱いされた人物について「さんづけ」表記か「呼び捨て」表記なのかというのもポイントだと思います。日本の百科事典（平凡社の「世界大百科事典」や小学館の「日本大百科全書」など）で冤罪事件の犯人扱いされた被害者について「さんづけ」表記をした例がどれだけあるのでしょうか？

ちなみに小学館の「日本大百科全書」では「サッコ・ヴァンゼッティ事件（小学館の「日本大百科全書」）」や「横浜事件（小学館の「日本大百科全書」）」犯罪者扱いされた人物について「呼び捨て」表記になっており、「さんづけ」表記になってないことは付記しておきます。

百科事典サイト「Wikipedia」において、冤罪事件で犯人扱いされた被害者について「さんづけ」表記をするのであれば、日本の百科事典（平凡社の「世界大百科事典」や小学館の「日本大百科全書」など）で冤罪事件の犯人扱いされた被害者について「さんづけ」表記をした使用例をある程度列挙すべきだと思います。--TempuraDON（会話） 2013年11月3日 (日) 03:35 (UTC)

＞日本の百科事典（平凡社の「世界大百科事典」や小学館の「日本大百科全書」など）で冤罪事件の犯人扱いされた被害者について「さんづけ」表記をした例がどれだけあるのでしょうか？そうですね、そういった辞典の表記の仕方も間違っていると思いますので改善すべきところだと思うのですが。ただ、書籍になっている辞典は有料で販売しているものなので買わない人が目にすることはまずありません。ウィキペディアはネット上の無料で閲覧出来る辞典サイトなので不特定多数の人が目にする可能性やその影響が書籍になっているものに比べ格段に高いのです。--110.162.154.59 2013年11月3日 (日) 03:59 (UTC)

というか、書籍の百科事典の事を持ち出しているのって論点のすり替え？書籍の百科事典の問題はまた別の話でしょう？それと書籍の百科事典が敬称をつけてないからウィキペディアもつけなくてもいいと言いたげなのはなんかね、他人がやっているから俺もやるってあまり大人じゃない人たちの論理のような気がしますが。ウィキペディアも有料の会員制にしてよという感じですね。ドメスティックなルールを守るあまり社会規範が疎かになるのはなんか嫌です。--110.162.154.59 2013年11月3日 (日) 04:20 (UTC)

このページにおいてウィキペディアの慣習やルールにないことを理由に「氏」や「さん」付呼称を頑なに否定するユーザーの方がおられますが、当事件や菅家さんへの社会的認識、心情を鑑みた場合、特に冤罪被害者である菅家さんの名前を呼び捨てのような形で呼称していいのかっていう問題があります。ウィキペディアがチラシの裏の落書き便所の落書きで多くの人の目に見られないとか好意的に見られないものなら社会常識を無視してもいいのでしょうが、まがりなりにも巨大な公共性のある辞典サイトですよね？ウィキペディアで「足利事件」を見たときに、冤罪被害者たる菅家さんの呼称がまるで犯罪者のような呼び捨ての形になっていたらどう思うでしょう？印象悪いですよね？--110.162.154.59 2013年11月3日 (日) 03:47 (UTC)

＞そうですね、そういった辞典の表記の仕方も間違っていると思いますので改善すべきところだと思うのですが。

それでは、冤罪被害者たちを中心にして団体でも作って、百科事典を作っている出版社に冤罪被害者を「さん」づけするように要望書を提出する運動をしてみたらいい。

その結果、日本の百科事典（平凡社の「世界大百科事典」や小学館の「日本大百科全書」など）で冤罪事件の犯人扱いされた被害者について「さんづけ」表記をした使用例が浸透していけば、Wikipediaで冤罪事件の犯人扱いされた被害者について「さんづけ」表記が浸透していくことになるでしょう。

＞ただ、書籍になっている辞典は有料で販売しているものなので買わない人が目にすることはまずありません。

まず、それなりの規模の公共図書館にいけば、主だった日本の百科事典は置いてあるので、金をかけなくても読むことは可能です。そのため、「買わない人が目にすることはまずありません」は事実に反します。

また、Wikipedia以外のネット百科事典である「Yahoo百科事典」はWikipediaと同じく「公共性のある辞典サイト」「ネット上の無料で閲覧出来る辞典サイトなので不特定多数の人が目にする可能性やその影響は格段に高い」です。

「Yahoo百科事典」では小学館の「日本大百科全書」を下敷きにして「サッコ・ヴァンゼッティ事件」や「横浜事件」では冤罪事件の被害者は「呼び捨て」にしています。

「公共性のある辞典サイト」「ネット上の無料で閲覧出来る辞典サイト」「不特定多数の人が目にする可能性」という点では「Wikipedia」も「小学館の『日本大百科全書』とリンクしている『Yahoo百科事典』」も同じでしょう。

＞当事件や菅家さんへの社会的認識、心情を鑑みた場合、特に冤罪被害者である菅家さんの名前を呼び捨てのような形で呼称していいのかっていう問題があります。

いいし、問題ない。

＞巨大な公共性のある

日本の百科事典（平凡社の「世界大百科事典」や小学館の「日本大百科全書」など）だってそれなりの規模の日本各地の図書館に置いてありますし、公共性はありますよ。

＞冤罪被害者たる菅家さんの呼称がまるで犯罪者のような呼び捨ての形になっていたらどう思うでしょう？印象悪いですよね？

印象は悪くない。Wikipediaでは悪人でも一般人でも偉人でも呼び捨てが原則だから。「さん」づけをしないことが犯罪者のように扱うことを意味しない。--TempuraDON（会話） 2013年11月3日 (日) 04:34 (UTC)

• コメント依頼から参りました。どのような偉人でも呼び捨てが原則です。Wikipedia:スタイルマニュアル#人物・人名より引用します「敬称は原則として使用しません」。--JapaneseA（会話） 2013年11月3日 (日) 11:15 (UTC)

そもそも、冤罪被害者の固有名詞をわざわざbold指定までして書き記してあることに強い違和感を覚えます。あの人は「著名人」ではないでしょう。「無実の男性」とかそういう記述でいいのでは。--Kojidoi（会話） 2013年11月6日 (水) 14:13 (UTC)

実は私もいっその事匿名表記にすべきだと思っています。そうすれば、敬称表記などウィキペディアのルールに抵触するなどの煩わしさがなくなりますからね。--110.162.154.162 2013年11月6日 (水) 22:35 (UTC)

S男性という記述で統一したのでこの問題は解決でしょうか。--183.72.72.180 2013年11月10日 (日) 00:13 (UTC)

コメント　記事内で「S男性という記述で統一」は完結しておりませんのでまだこの件は解決とは言えません。注釈引用や参考文献では匿名となっておりません。矛盾しています。 なお私個人は敬称略が当然と考えておりますが、矛盾を解決できるならば匿名呼称でもよいかと思います。--とん坊（会話） 2013年11月10日 (日) 00:50 (UTC)

注釈引用や参考文献での件について、一部そのまま削除で対応できる箇所については早速実名削除という形で編集しました。これから記事の利便性を損なわない程度で編集をしたいと思います。--183.72.72.180 2013年11月10日 (日) 01:50 (UTC)追加で実名の削除、（Ｓ男性）という記述への差し替えを行いました。どうでしょう？--183.72.72.180 2013年11月10日 (日) 02:13 (UTC)ノートの中でも実名が羅列されていますが、削除あるいは差し替えを行いますか？--183.72.72.180 2013年11月10日 (日) 02:17 (UTC)

記述の整理

文芸春秋などから要約して追記された記述が目に付くのですが、何を言いたいのかよくわからない記述（「冤罪事件として」、の「当事件では目撃証言などの」で始まる記述）や、一方当事者の見解をそのまま引用する記述（「被害者遺族側の主張」）、より高次の資料を吟味せずになされた記述（「検察・警察が被害者女児の遺品を遺族に返還しない問題」。引用している国会議事録にはこれに対する答弁が書かれている）、や、あえてここに書く必要もないと思われる科学捜査に関する基本的な問題点をことさらに記述したもの（「当事件の捜査・刑事・司法手続きにおける問題点」の「当時のDNA鑑定に」以下）があり、冗長でこなれていない、粗雑に放置されている印象を受けます。何とかなりませんかね。冗長なのをばっさり削除しようかとも思ったのですが、とりあえずノートに書いてみます。--EsCape The Fate（会話） 2012年8月1日 (水) 17:52 (UTC)

あがっている文献のうちいくつかを取り寄せてみてみたのですが、適切に引用されていないものがありますね。中立性についても若干怪しいところもあり、このまま何ともならないようならとりあえず独自研究と観点のテンプレートを貼っておこうかと考えています。--EsCape The Fate（会話） 2012年8月6日 (月) 15:45 (UTC)

今のままでいいのではないですか？編集するのであればあるいは書かれている内容の論旨を尊重し保持しながらの編集も必要かと。いずれにしても全部足利事件冤罪事件の真実ですよ、冗長で雑多な印象はありますが。出典元も提示されているではないですか？ことさら削除とご主張なされているのは、それこそ、一方的な立場の人間達の圧力ともとれるのですが。--220.148.173.182 2012年8月19日 (日) 00:22 (UTC)

この記事では、過去にそれこそ正当な出典元も根拠もない『「事件の経過」という項目での事件への菅家氏の関与を疑わせる積極面なる編集』がなされようとした黒歴史がありますが。

ではですね、書かれている内容の論旨を尊重しながらの編集や削除などの整理をするべきだと思います。冗長で雑多なありながらも文藝春秋や清水潔氏の書いた記事、下野新聞というれっきとした出典元があるんですから。それと、このノートの「菅家さんの冤罪を怪しんだりする編集がなされることについて」という項目において、「ある観点からの編集を禁止するというローカルルールの作成には反対です。」とおっしゃった方がいましたが、文藝春秋を出典元にする編集を否定し削除しようというのであればそれこそ記事の公正に反するのではないかと思います。--218.219.52.100 2012年8月19日 (日) 06:24 (UTC)

出典元が明示されていることについては素晴らしいと思っていますが、しかし、たとえば、私が修正したこの差分を見ていただくと、修正前の「だが、後年の当事件の冤罪判明で、菅家氏が犯人であることを前提にして行われたこの精神鑑定の結果も鑑定自体も結局は間違いである。」とか「それ故、この事件も冤罪が疑われている。」とか、原典には書かれていないんですよ。つまり、意図してか意図せずかはわかりませんが、この編者は結果として出典の偽装ないし独自研究の混入を行っているわけです。私がちょっと調べただけでこのような状況ですので、この記事は、現時点では、百科事典として、現状の記述に全幅の信頼を寄せることができる状態ではないと考えています。記事の信頼性向上にご協力いただけますようお願いいたします。--EsCape The Fate（会話） 2012年8月19日 (日) 09:38 (UTC)

では、編集の論旨を尊重しながらの削除整理はいいわけですね。ぜひその方針でいきましょう。文藝春秋や清水潔氏の書いた記事、下野新聞などの出典元の記事自体やそれを元の行った記事の概ねの内容は足利事件での冤罪がどうして行われたのかどうして事件が未解決に至ったのかということを語る上で最重要だと考えます。ところでEsCape The Fateさんの編集された差分を拝見しましたが概ね元の記事の内容を尊重しある程度補強さえされているようなので安心しました。でも、出典の偽装などとは言わないほうがいいですよ。ほかの編者に対しての侮辱ともとれます。せめて独自研究の混入としたほうがいいです。皆さん、悪意でこの記事の編集をなされているワケではないと思いますから。『「事件の経過」という項目での事件への菅家氏の関与を疑わせる積極面なる編集』を行った編者は悪意がないかどうかは疑わしい限りですが。--220.148.190.221 2012年8月19日 (日) 13:24 (UTC)

項目名に例えば「冤罪が発生した事件として」を入れるべきでは？

この事件が社会的に注目を集めるのは冤罪が発生した事件としての性質が強いからだと思います。冤罪が発生した事件としての側面を示すための言葉を項目名に入れるべきでは？ 記事の内容も菅家さんに降りかかった冤罪の原因、その経緯、冤罪判明の経緯を中心にした内容にする。殺人事件としての本事件の記事は別個に作り、殺人事件としての経緯を中心にした記事内容にする。本事件の記事に関しては記述の整理が提案されていますが、二つの性質を持つ事件としてそれぞれ別個に記事項目を作りそれぞれ特化した内容にすれば整理がしやすくなるのではないでしょうか--219.126.98.201 2012年8月23日 (木) 03:23 (UTC)

菅家さんの冤罪被害者としての記述

事件に関する報道や記事などからも誰もが認識し解釈できる事実として「菅家さんが当事件の冤罪被害者」であるという記述をするべきではありませんか。 何度かそういう趣旨の記述をしましたが、頑なに削除されてしまいます。なぜなんでしょうね。事典記事としても何ら問題はないと思うのですが。 菅家さんが当事件の冤罪被害者という認識を持たれたくない人たちがいるのでしょうか。--183.72.124.174 2013年11月3日 (日) 14:18 (UTC)

この事件は冤罪事件としても著名なものです。くどく繰り返して書く必要はありませんが、それがよくわかるように書くべきでしょう。というわけで少々修正しておきました。--JapaneseA（会話） 2013年11月3日 (日) 14:43 (UTC)

冤罪被害者であるところの菅家さんの立場の記述に関して削除をする人がいます。できれば編集の概要にてその理由を述べてもらいたいです。--110.161.97.63 2013年11月3日 (日) 17:34 (UTC)

S男性という記述で統一したのでこの問題は解決ですね。--183.72.72.180 2013年11月10日 (日) 00:11 (UTC)

合意を得ずに削除しないで下さい。全て戻しました。--Arasanosa（会話） 2013年12月8日 (日) 11:31 (UTC)

本記事内での冤罪被害者Ｓ男性の実名使用に関し、WikipediaはＳ男性本人へ正式な許可アポを取りましたか？

実名表記について閲覧だけした時からの疑問。今事件の冤罪被害者のＳ男性の氏名の扱いについてノートでは匿名を使用するか敬称で記述するかっていう議論がなされていますが、もっと根本的な問題でWikipediaはＳ男性の実名使用に関し本人に許可を取ったかっていう事があると思います。マスコミ取材や出版物と違って、Wikipediaではサイト責任者、ユーザーともに直にＳ男性と面会して「こういうサイトで足利事件の記事を扱いますから、あなたの実名表記もしてもいいですか？」という相談もしていないと思われます、私も含め。

本サイトの本記事においてはＳ男性の許可があるかないかはっきりしていない以上、失礼ながら、冤罪被害者のＳ男性の実名に関しＳ男性という匿名記述という形で編集させてもらいました。氏名権やパブリシティ権といった氏名の権利に関わる法律や考え方、各種判例が世の中にあることも言っておきます。

私が同じことをされたら多分告訴すると思います。--110.161.118.38 2013年11月7日 (木) 11:21 (UTC)

Ｓ男性という匿名の表記はもちろん氏名権という社会的モラルの点からも足利事件の記事としての意義やモラルの点からも問題ないですよね。敬称を付けるか付けないかという問題も解消できるし。--110.161.118.38 2013年11月7日 (木) 13:34 (UTC)

コメント　現在、本項目では参考文献の提示によって匿名性の担保が破綻しておりますがこれについてどのように処理するのでしょうか。 --とん坊（会話） 2013年11月10日 (日) 00:36 (UTC)

• 注釈引用や参考文献での件について、そのまま削除で対応できる箇所については実名削除という形、あるいは、（Ｓ男性）という記述への差し替えで対応できる箇所については修正を行いました。どうでしょう？--183.75.10.88 2013年11月10日 (日) 09:15 (UTC)
• コメントの改ざん（除去）がありましたので、差し戻します。--けぶお（会話） 2013年11月10日 (日) 02:42 (UTC)
• ノートページでも男性の実名が列挙羅列してありますがこれはどうしますか？下手に修正するとコメントの改ざんに抵触することが判明したのですが。--183.75.10.88 2013年11月10日 (日) 09:15 (UTC)

上の節で匿名表記でもいいのではないかと提起した私ですが、直近の編集経緯はちょっと予想外というか、やり過ぎという印象を受けました。私が当初疑問に思ったのは、この記事の有り様が「事件についての解説」というよりは「事件に巻き込まれたｓさんについての解説」のようになっている（あるいはそのような加筆を志向している人達がいるようだ）という点で、Sさんの存在を隠蔽すべきとは思っておりませんでした。この冤罪事件にSさんなる人物が巻き込まれたことは、Sさん自身が実名で本を交換しているぐらいで、公知の事実といえます。参照先の資料名まで「匿名化」して改ざんしてしまうのはやりすぎです。ノートについても現状のまま問題無いと考えます。

なお、本当に名誉毀損等に当たり問題だと本当に考えるのであれば、当該ページにおける編集除去だけでは不十分で、Wikipedia:削除の方針#ケース B: 法的問題がある場合にかかれているように、本記事及びノートのSさんの実名が書かれているすべての過去の版について特定版削除あるいは版指定削除の依頼を出す必要があります。ですが、前述のように本人が実名で本まで出している事実がある以上、依頼を出してもおそらく却下ではないかと思います。--Kojidoi（会話） 2013年11月11日 (月) 13:00 (UTC)

名誉毀損ていうより、単純にWikipediaは記事内でのSさん実名使用に関し本人に許可を取りましたか？ということなんでその辺の問題が解決していれば使用しても良いわけで。テレビや新聞雑誌記事、書籍などへの露出はSさん本人の同意が取られているのが考えられるからで問題はないと思います。--110.161.61.250 2013年11月11日 (月) 22:12 (UTC)

モペラUで接続している匿名さん、アカウントをお取り下さい（Wikipedia:法的な脅迫をしない）。--Arasanosa（会話） 2013年12月8日 (日) 11:21 (UTC)

改めてえん罪被害者の実名記載について

議論？の内容も読ませていただいたが、やはりえん罪であった事件の被害者氏を、許諾無く堂々と実名「報道」し、かつ呼び捨てで書くというのは、wikipediaの規程がどうであろうと違和感を禁じ得ない。もしそれが当たり前のwikipediaとしての常識だと言うのなら、そっちの方がおかしくないか。規程のほうを改訂する必要があると感じる。

wikipediaというのは、ネットで誰もが自由に発信出来、訂正も出来、議論も出来る百科事典と認識されていると思うが、冊子体の百科事典ほどの責任は負っていない。その一方で、責任の所在も明らかでないのに、気に入らなければ訴訟しろというような態度でいいのだろうか。さしたる責任は持ってない（全体の記述の内容の信用性も含めて）くせに、言うことだけは偉そうだなと感じる。

まあ、wikipediaそのものの存在意義については、ちょっと本件の議論と関係はするものの外れると思うので、そっちをここで延々と主張するものではないが、えん罪事件被害者氏の実名記載と、それも呼び捨て記載は、本人の許諾を経ていない以上、削除されるべきであると考えるがどうか。--60.83.185.240 2023年2月4日 (土) 00:45 (UTC)