ノート:在日特権を許さない市民の会/過去ログ3

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。
過去ログ2 過去ログ3 過去ログ4

導入部における警視庁資料の引用について

導入部に記載されている「極端な民族主義・排外主義的主張に基づき活動するいわゆる右派系市民グループである」について、こちらの警視庁作成資料[1]が出典として提示されていますが、同出典においては確かに当該の記述が存するものの、当該記事の主題団体と結びつける記述はございません。この出典付記はまずいと思います。--IP58xv（会話） 2015年7月30日 (木) 06:50 (UTC)

除去に賛成します。恐らく在特会の事を指しているのだと想像できますが、資料内を「在特」「在日特権」の文字列で検索しても、ヒットしませんでした。この資料を元に、「右翼」や「右派グループ」のような記事に書く分には、良いでしょうが、当記事には不適切です。--JapaneseA（会話） 2015年7月30日 (木) 07:05 (UTC)
ジャコウネズミ様によって、リンクが修正されました（ありがとうございました）。これで解決したものと判断します。--JapaneseA（会話） 2015年7月30日 (木) 11:06 (UTC)

しばき隊

RXX-7979Ⅲ様の「2016年6月23日 (木) 06:31 UTC」の編集ですが、方向性は良いと思います。ただし「在特会をレイシストと断定し、そうした団体をしばくとして設立された」「中指をつき立て」のように記述を修正するのであれば、それが記載されている出典に変えるべきでしょう（出典にそのように記載されているのであれば、すみません）。それ以前の問題として、「対レイシスト行動集団」の説明や神原氏の主張（宣伝）など、対レイシスト行動集団や神原元に記載すれば良いので、除去しました。--JapaneseA（会話） 2016年6月23日 (木) 08:33 (UTC)

コメント 高橋さん様へ。ノートでRv理由を説明して頂けますか？説明がなければ再Rvとします。説明があれば、加筆された状態での議論としますが、上記指摘（「それが記載されている出典に変えるべきでしょう」）を修正する必要があります。--JapaneseA（会話） 2016年6月23日 (木) 13:07 (UTC)

コメント 7日経っても反論がなかったので、反論なしと判断し、除去しました。在特会に関係ない対レイシスト行動集団に書けばよい話と、1次資料による団体の宣伝です。--JapaneseA（会話） 2016年7月1日 (金) 03:51 (UTC)

コメント RXX-7979Ⅲ様へ。記述がよくわかりません。 「在特会はC.R.A.C.や首都圏反原発連合などと対立していて、これらの母体は共産党の支持者だと主張している」のか、「在特会はC.R.A.C.などと対立していて、これらの母体は共産党の支持者だと主張している（この場合、首都圏反原発連合の関連が不明です）」のか、いずれでしょうか？どちらにせよ出典がありません。このままでは除去となります。--JapaneseA（会話） 2016年6月23日 (木) 13:07 (UTC)

コメント 7日経っても反論がなかったので、反論なしと判断し、除去しました。出典がありません。--JapaneseA（会話） 2016年7月1日 (金) 03:51 (UTC)
コメント 7月30日に高橋さん（会話 / 投稿記録 / 記録）は、ながしましげお（会話 / 投稿記録 / 記録）系として無期限ブロックされました。--Tiyoringo（会話） 2016年8月1日 (月) 21:58 (UTC)

政治的極右のCategory

このCategoryは、政治的極右限定のCategoryです。市民団体に付与するのは不適切です。--ぽてから（会話） 2016年8月1日 (月) 04:57 (UTC)

この団体は政治団体ではなく「政治的極右」ではありません。「政治的極右」のCategory付与は誤用に過ぎませんよ。--ぽてから（会話） 2016年8月1日 (月) 05:06 (UTC)
カテゴリーを変更して、そのうえでのカテゴリー付与は誤用で削除とはどういうお考えからでしょうか？政治活動ですか？ブロック前と全く変わってないのですね。報告させていただきます。--220.111.189.141 2016年8月1日 (月) 05:12 (UTC)
政治的極右とは、政治団体の政治的スペクトルのことですよ。市民団体には「政治的極右」は関係ありませんね。--ぽてから（会話） 2016年8月1日 (月) 05:16 (UTC)
で、カテゴリーの定義を変更して大量削除はいつものやり方ですね。記事を大量削除するのは記事破壊でしかないですね。ブロックされても結局何も変わらないのですね。--220.111.189.141 2016年8月1日 (月) 05:20 (UTC)
この市民団体の政治的イデオロギーを示すためには「ナショナリズム」のCategoryを使用すれば良いでしょう。Categoryの定義は変更していませんよ。もともと、Category名が「政治的極右」となってますよ。--ぽてから（会話） 2016年8月1日 (月) 05:22 (UTC)
返信 (ぽてからさん宛) ナショナリズムと左翼・右翼とでは分類基軸が異なるのでは? ナショナリズムはCategory:政治イデオロギーだし、右翼・左翼はCategory:政治的スペクトル。左翼ナショナリズムというのもありますから。この団体の政治的イデオロギーをカテゴライズするには確かにCategory:ナショナリズムが適切でしょう。では、政治的スペクトルは? 「政治団体以外は政治的スペクトルは不要」というご意見でしょうか? --ＫｏＺ（会話） 2016年8月3日 (水) 00:58 (UTC)
適切な政治的スペクトルがあればつければいいでしょうが、なければ、無理に市民団体につける必要はないでしょうね。政治的極右や極右は明らかに不適切でしょうし、政治的イデオロギーのみでもかまわないでしょうね。--ぽてから（会話） 2016年8月3日 (水) 07:11 (UTC)
では、「アメリカ国務省2014年人権報告書」といった出典もあるようですので、カテゴリ付与ということで。--ＫｏＺ（会話） 2016年8月4日 (木) 09:05 (UTC)
嘘はやめてください。「アメリカ国務省2014年人権報告書」には政治的極右ではなく極右ということですよね。また、その一つだけをもってこの団体の主張と合致しないCategoryをつけることはダメです。英語でなんと書いてあるのですか？　記事編集は誤認に基づく行動だったので直します。--ぽてから（会話） 2016年8月4日 (木) 10:03 (UTC)
Category‐ノート:政治的極右でのAllCutmanさんのコメントを参照のこと。--ＫｏＺ（会話） 2016年8月4日 (木) 13:08 (UTC)
極右という十分な出典がないままなので除去します。AllCutmanさんは出典がないままの記述には反対しています。何度も、嘘までついて編集するのはやめてください。--ぽてから（会話） 2016年8月6日 (土) 07:40 (UTC)
返信 (ぽてからさん宛) 1.「アメリカ国務省2014年人権報告書」という出典を故意に無視するのはなぜですか? 2.AllCutmanさんの意見、「英語圏ではFar rightだと必ずしも政治的な意味合いを持たない単なる「右端」とご認識される場合があるのでpoliticsを付けているだけであって、これを日本語に訳するときに「政治的」を付けてしまった人が間違っています。」を無視されるのは何故ですか? 3.。「政治的な意味におけるものではない」極右って何なのか解説していただけますか?水原紡さん同様、非政治的な「極右」の用法をまったく思いつきません。ぽてからさんか非常にこだわっていらっしゃるようなので、解説をお願いします。「アメリカ国務省2014年人権報告書」で野球の右翼手とか「右端」の意味で使われていると’’’確信’’’していらっしゃるようですね。--ＫｏＺ（会話） 2016年8月6日 (土) 10:18 (UTC)
KoZさんはぽてからさんのこの発言はお読みになられたでしょうか。政治的極右は誤訳によって産まれた珍妙な日本語だったわけで、その事についてぽてからさんは納得されているように読めます。KoZさんの挙げられた2と3についてはもはや今となってはなんら意味を成さないご指摘です。その上で「在日特権を許さない市民の会が極右という出典が無いから削除した」と主張されているわけですから、1の指摘については議論しなければならないでしょう。アメリカ国務省の報告書が信頼のおける出典なのかどうか、また現状それ一点のみでカテゴライズしてもいいのかどうかを議論しましょう。本当はその前にカテゴリ名自体を政治的極右から極右に変更すべきだと感じますがね。--AllCutman（会話） 2016年8月6日 (土) 11:38 (UTC)
返信 (AllCutmanさん宛) だから、なおさら本記事へのカテゴリ付与に反対しているのが単なる「言葉遊び」にしか思えないのですよ。カテゴリーが改名になってCategory:極右になったら、本記事へのカテゴライズを許容するなら、なぜにCategory:政治的極右を付与することに反対されているのか、さっぱり理解できません。--ＫｏＺ（会話） 2016年8月6日 (土) 12:08 (UTC)
ええ確かに私も言葉遊びだと感じたため、そもそものカテゴリ名がおかしいですよ、論点がズレてますよと言ってぽてからさんは納得されて次の段階(出典が無いから認めない)に進んでいますよね。ぽてからさんはCategory:極右へのカテゴライズを許容していませんし、KoZさんはもうちょっと状況を把握してから書き込まれたらどうなんでしょうか。あなた様も同様に問題解決に何ら寄与しない言葉遊びの域に足を踏み入れつつあります。今我々が話すべきは出典があるかどうか、この一点のみです。もし問題を解決したいと願うならば水原紡さんが調べて作ってくださった下の節に全員移動しなければならないのです。解決する気がなくて誰かをやり込めたいとお考えでしたらどうぞ会話欄をフル活用して頑張ってください。ここでやらないでください。--AllCutman（会話） 2016年8月6日 (土) 14:42 (UTC)

（インデント戻し）1)Category‐ノート:政治的極右での議論においてCategory:極右に改名し、本記事につけるカテゴリの一つとすべきだと思います。根拠はアメリカ国務省人権報告書が不十分ならば、次節で列挙された出典で十分。2)Category:ナショナリズムを加えるよりはCategory:排外主義を推します。根拠は警察庁『治安の回顧と展望』（平成26年版）24ページ。--ジャコウネズミ（会話 | 投稿記録） 2016年8月8日 (月) 14:12 (UTC)--（修正）--ジャコウネズミ（会話 | 投稿記録） 2016年8月8日 (月) 14:18 (UTC)

イデオロギー的な考えによる主張はお控えください。この団体の主張は、他民族の排除ではなく、あくまでも在日特権の廃止等が主張であることが団体名称からもわかりますので、Category:日本のナショナリズムは適切でしょう。また、「極右」をつけても良いだけの出典の提示はありません。警察庁でさえも、「極右に分類してませんし、レアなゴシップ報道や海外報道をもとに安易につけて良いCategoryではありませんね。政治系スペクトルとしてはCategory:右派系市民グループなどが適切でしょうが、この団体の対立団体は、Wikipedia:削除依頼/Category:日本公安調査庁の監視対象集団で公安による分類をやめたので、対立団体だけを無理にCategory:右派系市民グループと公安の呼び方のCategoryづけするなどはいけませんね。--ぽてから（会話） 2016年8月8日 (月) 14:31 (UTC)
Wikipedia:中立的な観点から引用しますが、「さまざまな「信頼できる情報源」を注意深く、批判的に分析し、それらの出典に含まれる情報を読者に明確かつ正確に取り次ぐこと」が求められており、「この団体の主張は、他民族の排除ではなく、あくまでも在日特権の廃止等が主張であることが団体名称からもわかりますので」といった在特会の論理に丸々乗っかった主張は荒唐無稽であり、Category:日本のナショナリズムを適とする理由になりません。有効な根拠が集まれば、（Category:日本のナショナリズム他）合意できるものからカテゴリとして加えることには同意します。--ジャコウネズミ（会話 | 投稿記録） 2016年8月8日 (月) 17:39 (UTC)
在特会の主張を無視して批判のみに従ってCategoryをつけてはいけません。--ぽてから（会話） 2016年8月8日 (月) 17:46 (UTC)
排外デモ等でなされた在特会の主張も無視しないように。--ジャコウネズミ（会話 | 投稿記録） 2016年8月9日 (火) 07:46 (UTC)
上記「イデオロギー的な考えによる主張はお控えください。」はただの非難・中傷と受けとめます。私の言った「根拠はアメリカ国務省人権報告書が不十分ならば、次節で列挙された出典で十分。」を撤回し、このカテゴリの議論から一旦降ります。次節#アメリカ国務省人権報告書でＫｏＺ様が提供してくださった「情報」以下の出典については、ぽてからさんも《そんな国外報道やゴシップをいくらかき集めても、Categoryとして「極右」をカテゴライズするのはダメです。本文中に記すのは良いでしょう》と仰っていますし、記事本文に反映させるのがよいと思います。それが本来の記事のあり方だと思います。折角なのでＫｏＺ様に書いていただけることを期待いたしますが、誰が書いてもよいものですし、出典をお借りして、私が本文に反映させていただくかもしれません。--ジャコウネズミ（会話 | 投稿記録） 2016年8月21日 (日) 21:06 (UTC)

アメリカ国務省人権報告書

上の節を受けて。人権報告書とやらの記述を確認してみよう、と思って軽く探してみたのですが、

  • 2014年の国別人権報告書（日本語訳、原文）では、国籍・人種・民族に基づくマイノリティーの節で反韓デモ行為を行った主体を極右グループ(ultraright-wing groups)としていますが名指しではないようです。
  • 在日特権を許さない市民の会の名前が登場するのは2013年のもの（日本語訳、原文）です：ここでも極右グループがデモ行為を行ったとしていますが、その後すぐに同じ段落で在日特権を許さない市民の会の名前に言及されています（内容はC.R.A.C.との乱闘の際の逮捕）

で、まず1点目を国務省が極右グループとしていることの出典とするのはWikipediaでは難しいと思います。情報の合成に引っかかると思う。 問題は2点目で、原文だと"the group known as"なので、冠詞theを使うのは前に出てきた極右グループを指して説明しているからだろう、と私は思うのですが何分英語は苦手なので自信がない次第です。どうでしょうか。--水原紡（会話） 2016年8月6日 (土) 13:44 (UTC)

事実上出典内の極右グループは記事主体を指しているかと思いますが、名指しでは無い以上厳しいですね。信頼のおける出典が見つからなければ無理して極右と付ける必要は全く無く、Category:外国人嫌悪やCategory:排外主義が無難な落としどころではないでしょうか。それならば出典が容易に出てきます。--AllCutman（会話） 2016年8月6日 (土) 15:11 (UTC)
他の記事も名指しでない場合NGとしてるので、これも「極右」のCategoryはNGでしょうね。いちおうこの団体の主張は「在日特権」をなくせということで、Category:外国人嫌悪としていいかはどうなんですかね。なにか出典ありますでしょうか？　Category:排外主義は、警察庁の出典に言及があったのでいいでしょう。--ぽてから（会話） 2016年8月7日 (日) 05:13 (UTC)
念の為の確認になります。お二方は、"the group known as Citizens against Special Privileges for Zainichi"という形で定冠詞を用いていることは直前に出ている"ultra right-wing groups"を受けているとするには十分でないとお考えである、あるいは十分でないどころかまったくそういう意味ではないとお考えである、ということで問題ないでしょうか。--水原紡（会話） 2016年8月8日 (月) 11:33 (UTC)
それ一つだけで、Categoryをつけるには十分ではないでしょう。この手のCategoryをつけるというのは明らかな事実であることが複数の出典で担保できるレベルでないと難しいでしょう。週刊誌や海外ニュース等のみではダメです。警察庁も公安も極右や右翼とは別の「右派系市民グループ」としてるのが従来の極右や右翼と異なる証明にもなるでしょう。この団体が武装闘争してるわけでもないですし、安易に極右だとCategoryで断定していい状態ではないでしょうね。--ぽてから（会話） 2016年8月8日 (月) 14:39 (UTC)
「週刊誌や海外ニュース等のみではダメです」とか言われてもそんな話はしてないので困ります。2013年のアメリカ国務省による国別人権報告書についてどうお考えなのかお伺いしています。--水原紡（会話） 2016年8月9日 (火) 01:51 (UTC)
それ一つだけで、Categoryをつけるには十分ではない、と返事してますが、それで不十分なんでしょうか？　議論の進め方についてですが、それぞれの見解をコメントするのは自由なので、自分の質問の答え以外は話すなとか、そういうことを他人のコメントに強要すると円満な議論は難しいでしょうね。質問への答えがなく関係ない話ばかりしてるわけじゃなく、回答は回答で行ってるわけなので、回答していることを無視して聞きたいこと以外を話されても困るなどと言われたら、こちらこそ、自由に発言するなと言われても困るし回答済みですとしかいいようがないですが。--ぽてから（会話） 2016年8月9日 (火) 04:32 (UTC)
なるほど。私の質問がまったく伝わっていないことはよく分かりました。私の日本語能力の欠如であると受け止め、もう一度2016年8月8日 (月) 11:33の質問の意図に即した質問を別の形でいたします。2013年の国別人権報告書は「アメリカ国務省は極右している」ことの出典とすることが可能と考えておられますか。--水原紡（会話） 2016年8月9日 (火) 07:10 (UTC)
政治に関わる国家機関による評価は、政治的な意図が含まれる可能性が払拭できません。国家権力による政治や宗教的な団体に対する評価は事実であるということではなく、たんに、国家権力がそう決めているだけです。たとえば、中国が邪教と認定しているからといって、本当にその団体が「邪教」であるということはいえませんよね。戦前の日本が大本を弾圧したからといって、大本に関する当時の日本国家の評価が正統な事実であったとはいえません。公安による評価についても、Wikipedia:削除依頼/Category:日本公安調査庁の監視対象集団やWikipedia:削除依頼/Category:公安庁指定の特異集団等の議論を経て、Categoryをやめてます。国家機関による政治的評価や宗教的評価は、昔も今も、あくまでも政治的な意図を含む評価の一つとすべきでしょうね。それは必ず帰属化して本文に記すぶんにはいいでしょう。「The」がついてるけど、はっきり明言したわけではないから、今の書き方はちょっとまずいとは思いますがね。Categoryを付けるほどの出典としては、政治的な機能を有しない第三者機関による研究などによる言及を探すべきしょうね。--ぽてから（会話） 2016年8月10日 (水) 14:05 (UTC)
そんな国外報道やゴシップをいくらかき集めても、Categoryとして「極右」をカテゴライズするのはダメです。本文中に記すのは良いでしょう。警察庁は、「右派系市民グループ」として「右翼」とも別に区分けしていますしね。--ぽてから（会話） 2016年8月8日 (月) 05:57 (UTC)
右派系市民グループなら「日本に存在する政治団体の一形態。公安警察や公安調査庁が用いる専門用語である。」だそうですよ。--ＫｏＺ（会話） 2016年8月8日 (月) 08:20 (UTC)
あと、日本の週刊誌の老舗とも呼ばれているサンデー毎日をゴシップと切り捨てるのは、どうなんでしょうか? 国外報道を無視する理由も判りませんね。--ＫｏＺ（会話） 2016年8月8日 (月) 08:29 (UTC)
節分けて（または上の節に戻して）ほしいです……現在の記事中の特定の出典を元にした記載につきどうなんだ、ということで節立ててるので、他の出典を元にカテゴリとしての極右を付すことの適否の話をここですると後から見る人が混乱しませんか。--水原紡（会話） 2016年8月8日 (月) 11:33 (UTC)

冒頭部にふさわしくない記述は戻します

日本共産党も、自由と民主主義のための学生緊急行動も、公安や警察庁の見解を冒頭部の定義文にすることは決してありません。妥当な冒頭部ですので、合意なしに公安や警察庁の発表に書き換えないでください。--ぽてから（会話） 2016年8月8日 (月) 16:04 (UTC)

コメント 横からすみません。冒頭は「市民団体」のみとし、「保守系市民団体」は冒頭ではなく、概要にある安田氏の意見の部分に記載してはいかがでしょうか？--JapaneseA（会話） 2016年8月8日 (月) 17:09 (UTC)
コメント この議論は、2つ下の「定義部について」節で行った方が良いですね。後ほどその節にコメントします。--JapaneseA（会話） 2016年8月8日 (月) 17:17 (UTC)

基本的に市民団体に政治的スペクトルはいりません

現段階では、左翼的な組織であるという出典も見られる対立団体対レイシスト行動集団にも「極左」「左翼」のCategoryはつけないのと同様に、この団体にも「極右」「右翼」のCategoryをつけるべきではありません。市民団体なので無理につける必要はないでしょう。どうも在日特権を許さない市民の会と対レイシスト行動集団は、同じくヘイトスピーチを行うことで逮捕者が出たり、社会問題になってる団体ですが、どうも、両団体の記事の扱いの差があるように感じますね。--ぽてから（会話） 2016年8月8日 (月) 16:14 (UTC)

日本において政治団体とは「政治資金規正法に基づき、総務大臣に設立の届出があった団体」です。届け出の無い団体は市民団体としか呼称のしようがありません。また、市民団体の目的は社会運動ですが、市民活動の中にも政党ではなく市民活動をベースにした政治活動で議会選挙に当選する例もありますから、一概に「政治活動ではない」と排除すべきではありません。ぽてからさんの意見を適用するのならば、政治団体でも市民団体ですらないよど号グループはCategory:政治的極左から外せ……となるハズですが、いかがでしょう? --ＫｏＺ（会話） 2016年8月8日 (月) 23:52 (UTC)
どういう意味でしょうか？ 基本的にといってるだけで、全てがそうだなどとひと言も言ってませんが。なぜそうなるのか、ちょっと理解できませんね。--ぽてから（会話） 2016年8月9日 (火) 04:24 (UTC)
対レイシスト行動集団を「極左」「政治的極左」としているような新聞、雑誌記事は見つけられませんでした。（海外メディアであるという話はちらほら）　一方、在日特権を許さない市民の会を「極右」としている新聞、雑誌記事は挙げたように複数存在します。そこのところの違いじゃないんですか。--ＫｏＺ（会話） 2016年8月9日 (火) 05:42 (UTC)
カテゴリの付与基準に関する一般議論でしたら、Category‐ノート:政治的極右で行うべきでしょう。--ＫｏＺ（会話） 2016年8月9日 (火) 05:42 (UTC)

定義部について

Wikipedia:信頼できる情報源の観点からして、安田浩一からの引用より警察庁が優先されるべきではないか。あるいは併記も可。編集除去した2016年6月29日 (水) 15:27 ピーテルさんの編集と、「頭部に書くべき情報ではないでしょう。概要と沿革をわけました」とした2016年6月30日 (木) 01:08 ぽてからさんの編集に難があると指摘します。--ジャコウネズミ（会話 | 投稿記録） 2016年8月8日 (月) 16:20 (UTC)

定義部を警察庁の発表にするのは完全にダメでしょう。警察庁の見解であると必ず帰属化して書かなければなりません。概要節に書いてください。また、Wikipedia:中立的な観点をしっかり熟読してください。--ぽてから（会話） 2016年8月8日 (月) 16:39 (UTC)
Wikipedia:中立的な観点に「中立的な観点は「絶対的で交渉の余地のないもの」」とあるとおりです。「定義部を警察庁の発表にするのは完全にダメでしょう。」というのはあなたが恣意的にしいたルールであり、「極端な民族主義・排外主義的主張に基づき活動する右派系市民グループ」というのは絶対的で交渉の余地のない記述であると申し上げます。--ジャコウネズミ（会話 | 投稿記録） 2016年8月8日 (月) 16:50 (UTC)
コメント 横からすみません。「中立的な観点は「絶対的で交渉の余地のないもの」」はその通りですが、「「極端な民族主義・排外主義的主張に基づき活動する右派系市民グループ」というのは絶対的で交渉の余地のない記述で」はないと判断します。また、「定義部を警察庁の発表にするのは完全にダメ」という事はなく、「完全にダメ」なのは、「警察庁の見解であると必ず帰属化して書か」ない事です。ここまで反論があればどうぞ。なければ、争点は帰属化した警察庁の見解を冒頭に書くか書かないか、になると思います。2つ上の節でも書きましたが、冒頭は「市民団体」のみとし、安田氏の意見も警察庁の見解も概要節に記載する、に1票です。--JapaneseA（会話） 2016年8月8日 (月) 17:23 (UTC)
冒頭部は単なる市民団体にして、安田浩一氏と警察庁の主張は帰属化して概要節に記載、に同意します。--ぽてから（会話） 2016年8月8日 (月) 17:43 (UTC)
市民団体であることは「絶対的で交渉の余地のないもの」なので解決策として同意します。--ジャコウネズミ（会話 | 投稿記録） 2016年8月8日 (月) 17:46 (UTC)
チェック 済 御二方へ。御賛同感謝します。修正したので、御覧頂ければ幸いです。--JapaneseA（会話） 2016年8月8日 (月) 17:59 (UTC)
コメント 「保守系市民団体」という形容と「在特会の主張する在日特権は、非難だ」との批判は、安田の著書の同じページの記述であり、文脈上この両者をつなぎました。--ジャコウネズミ（会話 | 投稿記録） 2016年8月8日 (月) 23:11 (UTC)

画像、大丈夫か？

アップされている画像で、顔がアップで確認できる画像があるが、これはウィキペディア的に大丈夫なのか？ 0null0（会話） 2017年3月6日 (月) 15:26 (UTC)

外部リンク修正

編集者の皆さんこんにちは、

「在日特権を許さない市民の会」上の7個の外部リンクを修正しました。今回の編集の確認にご協力お願いします。もし何か疑問点がある場合、もしくはリンクや記事をボットの処理対象から外す必要がある場合は、こちらのFAQをご覧ください。以下の通り編集しました。

編集の確認が終わりましたら、下記のテンプレートの指示にしたがってURLの問題を修正してください。

ありがとうございました。—InternetArchiveBot (バグを報告する) 2017年9月29日 (金) 11:56 (UTC)

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=ノート:在日特権を許さない市民の会/過去ログ3&oldid=100045864」から取得