Wikipedia:査読依頼

ショートカット: WP:PRV メンテナンス 雑草とり ページの分割と統合 ページの改名 移動依頼 履歴複製依頼 日本語版にはない記事 スタブ プロジェクト間の移動 バグの報告 依頼と提案 執筆依頼 翻訳依頼 加筆依頼 修正依頼 査読依頼 画像提供依頼 Bot作業依頼 表示改善依頼 著作権問題調査依頼 統合提案 分割提案 改名提案 コメント依頼 削除関連 削除の方針 削除依頼 即時存続 版指定削除 版指定削除の方針 即時削除 即時削除の方針 リダイレクト削除の方針 リダイレクトの削除依頼 利用者ページの削除依頼 復帰の方針 復帰依頼 管理者伝言板/削除 方針とガイドライン一覧 プロジェクト関連文書一覧

査読依頼は、ほぼ完成した項目について、内容の正確性や構成の適切さなどについて批評と査読を依頼する場です。ここで受けた批評を項目に反映させてより良いものにしていきましょう。

査読依頼をする前に

ウィキペディアにおける査読依頼は、自分がある程度完成させた記事について、他者の意見を求めたいときに使用します。必ずしも専門家の意見がつくとは限りませんので、掲載期間が終了しても記事の質が保証されたわけではありません。

もし記事に問題点があると明確にわかっている場合は、査読依頼より先に、以下の各依頼へお願いします。

• Wikipedia:加筆依頼 - 明らかに記事が充実していない場合。
• Wikipedia:修正依頼 - 明らかに中立的な観点・検証可能性・読みやすさの点で疑問がある場合。
• Wikipedia:コメント依頼 - ノートページの議論が順調に進んでいない場合。

依頼の要件

1. 依頼者は、当該記事の主たる執筆者、もしくはそれに準じる役割を果たした利用者であること。
2. 依頼者は、指摘を受け適宜編集する態勢を整えていること。

上記を満たしていないと判断された場合、依頼は取り下げられることがあります。また、査読依頼にはそれを取り仕切るような人はいませんので、依頼を放置しないようにお願いします。途中で依頼の要件を満たせなくなった場合は、一旦掲載を終了してください。

関連ページ

• 査読 - この語の説明、一般的な査読のプロセスについてはこちらを参照。
• Wikipedia:秀逸な記事 - 秀逸な記事です。ただし、選考が開始する以前のものも含まれています。
• Wikipedia:秀逸な記事の選考 - 秀逸な記事に加えて良いか選考します。
• Wikipedia:良質な記事 - 良質な記事です。良質な記事の選考も行っています。
• Wikipedia:おすすめ記事 - 自分の主観で良いと思った記事を推薦できます。

利用の仕方

依頼の要件を満たしていれば、誰でも利用できます。依頼にはサブページを使用します。下にある「依頼を追加する」のリンクをクリックし、最下部に以下の記述を加えてください。

{{Wikipedia:査読依頼/○○○_yyyymmdd}}

○○○は項目名、yyyymmddは年月日です。例えば、査読してほしい項目が「コンピュータ」の場合は、 {{Wikipedia:査読依頼/コンピュータ_20060401}} のようにします。

すると、

{{Wikipedia:査読依頼/コンピュータ_20060401}}

と赤リンクが表示されるので、このリンクをクリックしてください。

リンクを開くと、ページ作成の画面になります。そこに以下のように依頼の中身を記述します（中身を記述することにより、他の依頼と同じ書式がこのページに表示されます）。

=== [[○○○]] - [[ノート:○○○|ノート]] ===
（何か適当な依頼文）~~~~

中身は上記のように見出しを作成し、当該項目へリンクしてください。何か依頼者からのコメントがあった方が回答もしやすいと思うので依頼文を記入してください。また署名もお忘れなく。（見出しの部分は === {{subst:Article|○○○}} === で代用できます。）

査読依頼者は掲載期間を忘れないように、以下のようにTemplate:査読依頼者を会話ページ、もしくは利用者ページ冒頭に貼りつけてください。

{{Template:査読依頼者
 | 査読依頼サブページ名 = Wikipedia:査読依頼/コンピュータ_20060401
 | 査読掲載終了年月日 = 2007年5月10日 (木) 12:30 (UTC)
}}

詳しい貼り付方法は、Template:査読依頼者に記されています。

新規の依頼を追加した場合・依頼が終了した場合は、/リストを編集してください（Wikipedia:コミュニティ・ポータルに表示されます）。

査読する側は読んでみて気軽にコメントしてください。コメントは当該のサブページにお願いします。掲載期間は原則2ヶ月です。

ルール

以下は査読依頼のルールです。原則であり、厳守すべきものではありません。ひとつの基準としてお使いください。

1. 査読期間は原則2ヶ月とする。
2. コメントが寄せられ議論が続いているものは、最後の発言から10日間、終了を猶予する。
3. コメントを受けて当該記事に有意な編集があった場合も、最後の編集から10日間、終了を猶予する。
4. コメントが寄せられているにも関わらず有意な編集のない依頼は、依頼開始後1ヶ月の早期終了を宣言できる。

ヒント

査読依頼をよりうまく活用するためのノウハウを例示します。

• 現在査読を依頼中の記事であることを示すテンプレート、{{査読依頼}}があります。これを依頼した記事のノートの冒頭に貼ることで、査読してくれる人が集まるかもしれません。
• /リストに書いた内容はWikipedia:コミュニティ・ポータルに表示され、他の人の目に触れる機会が増えます。新規に依頼したときには忘れずに編集しましょう。
• 査読のプロセスをスムーズにすすめるために、Template:査読欄を活用してみて下さい。依頼時に

=== [[○○○]] - [[ノート:○○○|ノート]] ===
（何か適当な依頼文）~~~~
{{subst:査読欄}}

とすると、テンプレートの部分が

【査読】 ──専門家の方による審査結果。

【検証】 ──参考文献などと照合しつつ正確性を評価頂いた結果。

【書評】 ──専門外の方による評価および助言。

【感想】 ──専門外の方による感想。

【その他】 ──表記・文体など

と展開されます。使用するときには、substを付けることを忘れないようにしましょう。

• 過去の複数の例から見るかぎり、査読依頼がもっともうまく機能するのは、

1. ある程度以上の完成度がある記事で、
2. 査読や批評の結果を反映できるアクティブな執筆者がいる場合です。
3. Wikipedia:ウィキポータルの各分野で掲示するのもよいかもしれません。

掲載期間終了時の手順

1. 掲載期間が終了したら、依頼者は査読依頼中の記事から項目を削除し、Wikipedia:査読依頼/掲載が終了した依頼に査読のサブページへのリンクを加えてください。記事のノートには、Template:査読依頼された記事もしくは査読のサブページへのリンクをつけておくとよいでしょう。後から議論を読み返しやすくなり、その後に編集する人や再び査読依頼する人の参考になるかもしれません。
2. 記事に{{査読依頼}}を貼り付けた場合は、これも忘れずにはがしてください。
3. /リストからも、項目を削除してください。

査読依頼中の記事

依頼を追加する

素子_(工学) - ノート

素子(工学)について、工学を語る上で欠かせないと思ったので作ったのですが、初めての項目作成な上に、重要な項目です。そこで査読を皆様にお願いしたく思います。 inanzu（会話） 2013年1月18日 (金) 11:36 (UTC)

【査読】 ──専門家の方による審査結果。

【検証】 ──参考文献などと照合しつつ正確性を評価頂いた結果。

【書評】 ──専門外の方による評価および助言。

【感想】 ──専門外の方による感想。

分野別の何々素子ならともかく、広い概念である素子一般について記事を執筆するのは大変な作業だと思います。そのような困難に取り組もうとする志には敬意を表します。しかし、現状の記事は残念ながら、とても褒められたものではありません。何よりもまず、出典が皆無ではありませんか。ご自身で{{出典の明記}}を貼っていらっしゃいますが、このテンプレートは出典のない記事を作成する免罪符ではありません。Wikipedia:検証可能性はウィキペディアの内容に関する三大方針の1つで、すべての記事に例外なく求められます。査読や選考の場ではじめにチェックされるのが出典の明記です。それが満たされていないのでは、査読して評価する以前の段階とみなされても仕方がありません。Wikipedia:出典を明記するに従い、記事の内容の裏付けとなるWikipedia:信頼できる情報源を明記してください。内容面のコメントはそれからです。--Trca（会話） 2013年2月4日 (月) 17:25 (UTC)

出典の調査を行ってるんですが、いまいち芳しくないです。いくつかの百科事典では素子とは電気素子だけのものと解説されている場合などがあり、では何故光学素子という言葉は一体いつ生まれたのか?という調査でも正体はまだ謎のままです。もし良ければ手伝っていただけませんでしょうか。 --inanzu（会話） 2013年2月5日 (火) 14:39 (UTC)

分野横断的に素子一般を解説した資料はたぶん少ないのではないでしょうか。そう想像できたからこそ、難しいだろうと書いたのです。出典は調査中ということですが、それでは現在の内容は一体何をもとに書いたのでしょうか?まさか、何も資料を見ずに個人的な考えを書いた、などということはないと思います。追加の出典を探すよりもまずは、現在の記述のもととなった情報源を出典として適切に明記してください。--Trca（会話） 2013年2月7日 (木) 01:03 (UTC)

wiktionary:en:elementのNoun 1って言っちゃだめですかね。こう書いている紙の辞書もまだ見つかってるわけでもないですし、日本語の出典はまだ見当たらないし、じゃあWiktionaryに書けばいいことなのかもちょっとわからないです。 --inanzu（会話） 2013年2月8日 (金) 09:55 (UTC)

ウィクショナリーは信頼できる情報源ではないので、出典にできません。また英語のelementは工学の素子だけでなく、要素、因子、元素等さまざまに訳される言葉ですから、参考にするにしても慎重にしなければなりません。Noun 1はむしろ要素と訳すべき内容です。

改めてお伺いしますが、現時点の記事内容はどのような資料に基づくものですか?--Trca（会話） 2013年2月8日 (金) 12:12 (UTC)

本記事の難しさ、および、出典についてはTrcaさんと同様に感じています。私はそれとは別に記述についていくつか感想をあげます。

まず、導入部が抽象的な文章となっているために、実際にどのような定義（ないしは解説）となっているか次節（「素子の意義」）を読んでも、やはり抽象的な内容なのでよくわかりません。「意義」という節名に対しても、文章の中のどの部分が意義なのかが読み取れません。そもそも、要求する機能を発揮する、期待する作用、というのは、たとえば実際の「○○素子」という名称の素子があったとして、導入節の記述に沿った機能なり作用なりを説明できるのでしょうか。（これは後節の「素子の命名」にも関連しますけど）　また「素子は理想特性のみ……存在しない」という部分は、そうであれば、要素なり装置なりは実現不可能である、という結論なのでしょうか。（もちろんそうではないと思いますが）

さらに、「素子と部品」節では、素子と部品の関係性が説明されるかと思えば、そうではないようです。素子はそれ単独では存在できない、ということを言いたいのでしょうか。また、素子は言い換えると、部品、装置、組み付け、とも呼ばれる、ということでしょうか。装置という単語は前節における「装置を作ろうとした場合」というところの装置なのでしょうか。（だとすると、定義がループしているような気がします）

また、用語の統一がなされていないのも、inanzuさんの言わんとしているところをとりにくい原因かもしれません。機能を発揮する、機能を実現する、特性を発揮する、期待する作用、期待する物性、など。それぞれの表現の示す内容が一致しているのかどうか不明であり（内部リンク先を追っても現時点では意味が通りません）、読む人は混乱すると思います。

本記事の定義によれば、金属板同士を締結するための機能を発揮する「ねじ」は素子（機械素子）ということになるのでしょうか。

以上、つらつらと書きましたが、一読者の感想として参考にして下さい。--みそがい（会話） 2013年2月19日 (火) 13:23 (UTC)

【その他】 ──表記・文体など

当該記事も、本ページも有意な書き込みが見られない状態なので、一旦閉じて、加筆依頼に移行するものと宣言します。--GDSTCB（会話） 2013年4月29日 (月) 07:11 (UTC)

HELLO 〜Paradise Kiss〜 - ノート

日本の歌手YUIが2011年に発表した楽曲に関する記事です。映画『パラダイス・キス』のために書き下ろされた映画音楽になります。PJ:SONGS#モデルのGA記事を参考に構成、執筆しています。よろしくお願いします。--Gohki（会話） 2013年3月16日 (土) 01:12 (UTC)

【査読】 ──専門家の方による審査結果。

【検証】 ──参考文献などと照合しつつ正確性を評価頂いた結果。

【書評】 ──専門外の方による評価および助言。

【感想】 ──専門外の方による感想。

【その他】 ──表記・文体など

Brave (ナオト・インティライミの曲) - ノート

日本の歌手ナオト・インティライミが2011年に発表した楽曲で、2012年の紅白歌合戦での歌唱実績があります。記事の構成はPJ:SONGS#モデルを参考にしています。よろしくお願いします。--Gohki（会話） 2013年3月16日 (土) 01:16 (UTC)

【査読】 ──専門家の方による審査結果。

【検証】 ──参考文献などと照合しつつ正確性を評価頂いた結果。

【書評】 ──専門外の方による評価および助言。

【感想】 ──専門外の方による感想。

【その他】 ──表記・文体など

BABY!BABY!BABY! - ノート

日本のR&B歌手加藤ミリヤが2011年に発表した楽曲で、ザ・ブルーハーツの「リンダリンダ」をサンプリングしています。記事の構成はPJ:SONGS#モデルを参考にしています。--Gohki（会話） 2013年3月16日 (土) 01:21 (UTC)

【査読】 ──専門家の方による審査結果。

【検証】 ──参考文献などと照合しつつ正確性を評価頂いた結果。

【書評】 ──専門外の方による評価および助言。

【感想】 ──専門外の方による感想。

【その他】 ──表記・文体など

C'mon, Let's go (KREVAの曲) - ノート

日本のラッパーKREVAが2011年に発表した楽曲についての項目です。記事はPJ:SONGS#モデルを参考に構成しています。よろしくお願いします。--Gohki（会話） 2013年3月16日 (土) 01:27 (UTC)

【査読】 ──専門家の方による審査結果。

【検証】 ──参考文献などと照合しつつ正確性を評価頂いた結果。

【書評】 ──専門外の方による評価および助言。

【感想】 ──専門外の方による感想。

【その他】 ──表記・文体など

三木武夫 - ノート

戦前から戦後にかけて50年以上に渡って国会議員を続け、戦後は保守合同によって自民党に入党するまで政党を渡り歩き、自民党に所属した後も小派閥を率いて巧みに政界を生き抜いたことからバルカン政治家と揶揄されながらも、一方では議会の子、クリーン三木と評価され、所属した各政党で党幹部を歴任し、多くの閣僚を務めて内閣総理大臣にまで登り詰めた三木武夫の加筆に取り組んでみました。参考文献の中でも要職を歴任した三木については取り上げるべき事項が多く、しかも戦前から戦後にまたがって活躍した政治家であり、その上に毀誉褒貶が激しく評価が難しいと紹介されています。集めた文献を私なりにまとめあげてみましたが、まだ書き足りない部分、不足している視点があるのではという面とともに、すでに長大な記事になってしまっているので記事構成的な面でもご意見を伺いたく、査読依頼に出してみました。よろしくお願いします。のりまき（会話） 2013年5月3日 (金) 08:40 (UTC)

【査読】 ──専門家の方による審査結果。

【検証】 ──参考文献などと照合しつつ正確性を評価頂いた結果。

【書評】 ──専門外の方による評価および助言。

【感想】 ──専門外の方による感想。

全体の構成としては悪くないですが、42万KB以上であまりにも長大すぎるため、分割や整理を検討した方が良いと思います。--Louis XX（会話 / 投稿記録） 2013年5月3日 (金) 12:17 (UTC)

ルイ20世さんこんにちは。ご意見どうもありがとうございます。私自身も確かにこの記事の最大のネックは長さだと思っています。私が使っているパソコンが少々年代物のせいか、長過ぎて編集に支障が出ているくらいです（苦笑）。ただ、例えばどこを分割等していくのかと考えてみても、なかなか妙案が浮かばないのが現状なのです。例えば首相時代の施策について三木内閣に移すことも検討したのですが、首相としての三木の記述と自民党総裁としての記述があって、すんなりと三木内閣に移せそうにもないのです。特に三木の場合、総理総裁の三木と自民党との政治的立場の乖離が激しいことが特徴の一つであり、整理がより困難であるという事情もあります。引き続き皆様のご意見をよろしくお願いします。--のりまき（会話） 2013年5月13日 (月) 06:02 (UTC)

【その他】 ──表記・文体など

シンクロしようよ - ノート

いわゆる「サブカル」関連の楽曲記事です。今後の記事作成の参考にさせて頂きたいと思い、査読を依頼いたしました。

まず経緯を説明いたしますと、私は当初、CDシングルを記事主体として執筆を手がけましたが、「プロジェクト‐ノート:楽曲#記事の定義とシングルカップリング曲の扱いについて」にて示唆された楽曲記事化に伴い、日本語版や英語版のGA記事を参照しつつ、大幅な加筆と二次資料の追加を施しました。

現状、カップリング曲についても記しており、楽曲記事としては比較的大きめの容量となっています。そして当方は、この部分を表題曲との分割に踏み切るべきか判断に戸惑っております。実際、カップリング曲に対しての二次資料は、naoという歌手のソロデビューシングル収録曲ということも手伝ってか、多く存在しております。ですが、分割を行ったところで、批評、ミュージック・ビデオ、ライヴ・パフォーマンスに関してほとんど触れられない状況となるのが目に見えており、記事として不十分になることを危惧しているのです。

勿論ですが記事内容をはじめ、分割の必要性の有無についても、出来ればGAやそれ相応の音楽記事の執筆経験がある方・「サブカル」関連を専門としない執筆者の方に査読の上、何かしらの助言を賜りたいと思っております。私にとって当たり前のことが、実はそうではないことに気付かされることも往々ですので。逆もまた然りです。--Facial expression （会話/投稿記録） 2013年5月11日 (土) 14:44 (UTC)

【査読】 ──専門家の方による審査結果。

【検証】 ──参考文献などと照合しつつ正確性を評価頂いた結果。

【書評】 ──専門外の方による評価および助言。

記事化の必要性があるのかないのかわからないような音楽記事が濫立される中、出典の明記を徹底させてしっかりとした記事を書こうという姿勢はすばらしいと思います。ざっと読んだ限りですが、多くの情報源に当たって独自研究が混じらないようよく配慮されており、文章自体もおおむね中立的に書くことができていると思います。

ただ問題を感じるのが情報源の偏りです。記事中で使われている出典の大部分が「制作者の発言やインタビュー」か「発表やイベントについてのニュース記事・レポート」からなっており、これらはもちろん情報源として使用すること自体はなんの問題もないものですが、前者が制作者視点からの情報であることはもちろん、後者のような記事も実際にはおそらくいわゆるプレスリリースに沿って書かれたりしているもので、批評的な視点に欠けているという点では前者のような情報源とそれほど変わらないと思います。それでこうした種類の情報源に出典が偏ることでどうなってしまうかというと、終始制作者側の「作品の制作意図」と「関連イベントの展開の様子」を伝える、いわば作品のプロモーション活動の一環として作られたような記事になってしまうのですね。それを防ぐためには前述の批評的な視点を入れることである程度バランスをとる必要性があると思うのですが、この記事でそのような視点が存在するのは「批評」の節の数行だけになってしまっています（なお、この節も『CDジャーナル』はともかく、「妄想トリガー大爆裂のラブリー電波チューン」というようなコピーみたいなものが批評の名に値するのか疑問です）。

主題的に難しい部分もあると思いますが、GAレベルの記事を目指そうとすればやはりそうした批評的な情報源は必須になってくるかと思います。ゲームの主題歌とのことですが、ゲーム関連の雑誌などではゲーム音楽を批評するような記事はないのでしょうか（よく知らないのですが）。理想的には「批評」などの節を充実させるだけでなく、音楽性などについての解説にもこういった批評的な視点が一定量導入されていることが望ましいと思います。

あと、引用符（「」）で発言などを引くときには原則的に一字一句そのまま同じように書かないとダメです。引用ではなく発言の要旨などをまとめるような場合には引用符を取って地の文に入れてください。--頭痛（会話） 2013年5月13日 (月) 11:08 (UTC)

頭痛さん、有難うございます。明瞭でかつ的確なアドバイスを頂き、依頼者としてもこれ以上望むものはないと感じております。

まず、記事全体として関係者発信の情報に偏っていることにつきまして。実を言うと、私がいくつかのGA記事に目を通し、自分の書き上げた記事と比較して真っ先に感じたことが「批判的考察の欠如」でした。そう気付いていながらも修正が施せなかった理由は、私が労力を費やしたもののほとんど報われなかったのが、まさしく「批評を探すこと」にあったからです。深く掘り下げても、インタビューや関係者の制作話が見つかるばかり。最終的には、その穴埋めとして、WP:V#OS（ブログなどの発言）をインタビュー記事で裏付けし、かろうじて中立的に見せかけるよう努めたのですが、結果的にそういった関係者発信の部分で割く容量が肥大するのみで、目立った改善には至りませんでした。

そして、今回頭痛さんの分析を受け、当方が執筆しているときに感じた苦難そのものが記事の弱点に直結し、無意識のうちに誤魔化そうとしていた自分に気づきました。たとえば、ご指摘のあった「妄想トリガー大爆裂のラブリー電波チューン」です。これは大幅加筆の際、「自分でも無くても良いと思っているのに」むりやり追加したものです。批評を専門とはしない情報誌から抜き取った文言を批評として扱うことが非常に苦しまぎれであったと、自らの潔くない点を省みるような一面でした。この点に関しては、本当にぐうの音も出ません。

こうして分析しているうちに、当方がWikipediaで「サブカル」記事を時折手がけて望むようになったことが「批評分野の充実」であったことを思い出しました。大衆向けとはいえない分野やいわゆるアダルトのような場合、批判的観点を持つ権威のある第三者が圧倒的に少なく、記事構成が変になってしまいやすくなってしまうのは悩みの種であります。そして、満足な記事が一向に現れず、自己満足であふれた「サブカル」記事をWikipediaから追い出したいという利用者の気持ちも察するところでもあります。自分でもこのような障害があると、「サブカル」分野に背を向けた活動を思案することもあるくらいです。

とまぁ、少し話が逸れたので本題に戻します。次に括弧ですが、確かに引用ではなく、使う必要のない部分で用いてしまっているようですね。強調のための括弧として記したように記憶してますが、見返してみると必要性があるようにも思えないフレーズなので後々修正いたします。

最後となりましたが、頭痛さんへの感謝を表して。興味のない、もしくは普段から好印象を抱かれていない分野の記事を査読することはあまり気の進むことでは無かったとお察しいたします。それでも、他分野での優良な執筆者からの助言は、百科事典なるWikipedia内だからこそ可能であって、価値あるものだと私は感じております。大変参考になりました、是非今後に活かしたいと思います。もちろん本項も改善の余地があれば、その都度修正を施すつもりでございます。--Facial expression （会話/投稿記録） 2013年5月13日 (月) 13:42 (UTC)

（追記）上記文面を若干修正、および返答しきっていないことがあったので追記します。

上でゲーム音楽を批評するような記事の有無についてのお話がございました。例えば、楽譜をまとめたスコア本への掲載も考えられますし、そういった多角的な方向からの批評記事や文献もあるかもしれませんね。少し探してみることにいたします。--Facial expression （会話/投稿記録） 2013年5月13日 (月) 14:55 (UTC)

【感想】 ──専門外の方による感想。

記事内容の助言ではないのですが、Facial expressionさんは「シンクロしようよ」に限らずInfoboxの「分」、「秒」、未作成の作詞、作曲家へ内部リンクをするなど、いわゆる過剰リンクが少し多いように感じました。--Louis XX（会話 / 投稿記録） 2013年5月13日 (月) 16:06 (UTC)

主題を理解するに必要のない内部リンクなら不要なので（WP:BTW）、あまりに過剰なリンクは見直すべきかもしれません。ただ、楽曲の制作者名への赤リンクを過剰だと見なすというのはどういうお考えがあって述べられたのでしょうか？この記事で赤リンクになっている作詞家・作曲家はまさに「項目の主題と主に関わっているもの」に該当しないというのでしょうか。こちらでの返答を見る限り、大方特筆性が無いと思っておられるのだと推定しますが、彼らは担当作品の数からしても特筆するに足る人物であることは間違いないと思っています。私の推定から外れたもしもの話ですが、多摩に暇人さんからの指摘があったうえで、貴方が未だなお赤リンクの存在自体を公然と否定するのであれば、こちらとしても辟易しますが。--Facial expression （会話/投稿記録） 2013年5月13日 (月) 17:43 (UTC)

未作成の制作者に内部リンクがされていると、葉月みこのようにサブスタブで人物像について触れられていない人物記事が濫造される恐れがあるため赤リンクを見直した方が良いと思っていましたが、制作者名は「項目の主題と主に関わっているもの」に該当するため、上記での「未作成の作詞、作曲家」を過剰リンクと見なすことは取り消します。しかし作品数が極端に少なかったり、Elements Garden、Angel Note、MONACAなど特定のグループに所属している場合は、状況によっては資料が揃うまで一旦リダイレクトとして作成するという選択肢もあります。--Louis XX（会話 / 投稿記録） 2013年5月14日 (火) 00:20 (UTC) 一部発言を取り消し。--Louis XX（会話 / 投稿記録） 2013年5月14日 (火) 00:28 (UTC)

【その他】 ──表記・文体など

終了した依頼

掲載期間が終了した依頼はWikipedia:査読依頼/掲載が終了した依頼に移動してください。

また、各記事のノートに

{{Template:査読依頼された記事
 | 依頼日 = yyyymmdd
 | よみがな = あいうえお
}}

とすることで、査読依頼サブページへのリンクをおくことができます。記事のよみがなも忘れずに入力してください。（詳細）。