Wikipedia:査読依頼

ショートカット: WP:PRV メンテナンス 雑草とり ページの分割と統合 ページの改名 移動依頼 履歴複製依頼 日本語版にはない記事 スタブ プロジェクト間の移動 バグの報告 依頼と提案 執筆依頼 翻訳依頼 加筆依頼 修正依頼 査読依頼 画像提供依頼 Bot作業依頼 表示改善依頼 著作権問題調査依頼 統合提案 分割提案 改名提案 コメント依頼 削除関連 削除の方針 削除依頼 即時存続 版指定削除 版指定削除の方針 即時削除 即時削除の方針 リダイレクト削除の方針 リダイレクトの削除依頼 利用者ページの削除依頼 復帰の方針 復帰依頼 管理者伝言板/削除 方針とガイドライン一覧 プロジェクト関連文書一覧

査読依頼は、ほぼ完成した項目について、内容の正確性や構成の適切さなどについて批評と査読を依頼する場です。ここで受けた批評を項目に反映させてより良いものにしていきましょう。

査読依頼をする前に

ウィキペディアにおける査読依頼は、自分がある程度完成させた記事について、他者の意見を求めたいときに使用します。必ずしも専門家の意見がつくとは限りませんので、掲載期間が終了しても記事の質が保証されたわけではありません。

もし記事に問題点があると明確にわかっている場合は、査読依頼より先に、以下の各依頼へお願いします。

• Wikipedia:加筆依頼 - 明らかに記事が充実していない場合。
• Wikipedia:修正依頼 - 明らかに中立的な観点・検証可能性・読みやすさの点で疑問がある場合。
• Wikipedia:コメント依頼 - ノートページの議論が順調に進んでいない場合。

依頼の要件

1. 依頼者は、当該記事の主たる執筆者、もしくはそれに準じる役割を果たした利用者であること。
2. 依頼者は、指摘を受け適宜編集する態勢を整えていること。

上記を満たしていないと判断された場合、依頼は取り下げられることがあります。また、査読依頼にはそれを取り仕切るような人はいませんので、依頼を放置しないようにお願いします。途中で依頼の要件を満たせなくなった場合は、一旦掲載を終了してください。

関連ページ

• 査読 - この語の説明、一般的な査読のプロセスについてはこちらを参照。
• Wikipedia:秀逸な記事 - 秀逸な記事です。ただし、選考が開始する以前のものも含まれています。
• Wikipedia:秀逸な記事の選考 - 秀逸な記事に加えて良いか選考します。
• Wikipedia:良質な記事 - 良質な記事です。良質な記事の選考も行っています。
• Wikipedia:おすすめ記事 - 自分の主観で良いと思った記事を推薦できます。

利用の仕方

依頼の要件を満たしていれば、誰でも利用できます。依頼にはサブページを使用します。下にある「依頼を追加する」のリンクをクリックし、最下部に以下の記述を加えてください。

{{Wikipedia:査読依頼/○○○_yyyymmdd}}

○○○は項目名、yyyymmddは年月日です。例えば、査読してほしい項目が「コンピュータ」の場合は、 {{Wikipedia:査読依頼/コンピュータ_20060401}} のようにします。

すると、

{{Wikipedia:査読依頼/コンピュータ_20060401}}

と赤リンクが表示されるので、このリンクをクリックしてください。

リンクを開くと、ページ作成の画面になります。そこに以下のように依頼の中身を記述します（中身を記述することにより、他の依頼と同じ書式がこのページに表示されます）。

=== [[○○○]] - [[ノート:○○○|ノート]] ===
（何か適当な依頼文）~~~~

中身は上記のように見出しを作成し、当該項目へリンクしてください。何か依頼者からのコメントがあった方が回答もしやすいと思うので依頼文を記入してください。また署名もお忘れなく。（見出しの部分は === {{subst:Article|○○○}} === で代用できます。）

査読依頼者は掲載期間を忘れないように、以下のようにTemplate:査読依頼者を会話ページ、もしくは利用者ページ冒頭に貼りつけてください。

{{Template:査読依頼者
 | 査読依頼サブページ名 = Wikipedia:査読依頼/コンピュータ_20060401
 | 査読掲載終了年月日 = 2007年5月10日 (木) 12:30 (UTC)
}}

詳しい貼り付方法は、Template:査読依頼者に記されています。

新規の依頼を追加した場合・依頼が終了した場合は、/リストを編集してください（Wikipedia:コミュニティ・ポータルに表示されます）。

査読する側は読んでみて気軽にコメントしてください。コメントは当該のサブページにお願いします。掲載期間は原則2ヶ月です。

ルール

以下は査読依頼のルールです。原則であり、厳守すべきものではありません。ひとつの基準としてお使いください。

1. 査読期間は原則2ヶ月とする。
2. コメントが寄せられ議論が続いているものは、最後の発言から10日間、終了を猶予する。
3. コメントを受けて当該記事に有意な編集があった場合も、最後の編集から10日間、終了を猶予する。
4. コメントが寄せられているにも関わらず有意な編集のない依頼は、依頼開始後1ヶ月の早期終了を宣言できる。

ヒント

査読依頼をよりうまく活用するためのノウハウを例示します。

• 現在査読を依頼中の記事であることを示すテンプレート、{{査読依頼}}があります。これを依頼した記事のノートの冒頭に貼ることで、査読してくれる人が集まるかもしれません。
• /リストに書いた内容はWikipedia:コミュニティ・ポータルに表示され、他の人の目に触れる機会が増えます。新規に依頼したときには忘れずに編集しましょう。
• 査読のプロセスをスムーズにすすめるために、Template:査読欄を活用してみて下さい。依頼時に

=== [[○○○]] - [[ノート:○○○|ノート]] ===
（何か適当な依頼文）~~~~
{{subst:査読欄}}

とすると、テンプレートの部分が

【査読】 ──専門家の方による審査結果。

【検証】 ──参考文献などと照合しつつ正確性を評価頂いた結果。

【書評】 ──専門外の方による評価および助言。

【感想】 ──専門外の方による感想。

【その他】 ──表記・文体など

と展開されます。使用するときには、substを付けることを忘れないようにしましょう。

• 過去の複数の例から見るかぎり、査読依頼がもっともうまく機能するのは、

1. ある程度以上の完成度がある記事で、
2. 査読や批評の結果を反映できるアクティブな執筆者がいる場合です。
3. Wikipedia:ウィキポータルの各分野で掲示するのもよいかもしれません。

掲載期間終了時の手順

1. 掲載期間が終了したら、依頼者は査読依頼中の記事から項目を削除し、Wikipedia:査読依頼/掲載が終了した依頼に査読のサブページへのリンクを加えてください。記事のノートには、Template:査読依頼された記事もしくは査読のサブページへのリンクをつけておくとよいでしょう。後から議論を読み返しやすくなり、その後に編集する人や再び査読依頼する人の参考になるかもしれません。
2. 記事に{{査読依頼}}を貼り付けた場合は、これも忘れずにはがしてください。
3. /リストからも、項目を削除してください。

査読依頼中の記事

依頼を追加する

リチャード・ホルブルック - ノート

私が初稿を執筆した記事で、英語版en:Richard Holbrookeからの翻訳記事です。リチャード・ホルブルック氏は、日本では知名度が低いですが、本国アメリカでは有能な外交官として知られており、昨年12月に急逝されたことをきっかけに構想をあたため、翻訳・執筆しました。本日、初稿立ち上げから半年以上が経過したことをきっかけに英語版で新たに加筆された部分や追加された出典の洗い出し・追加を行ったのですが、この機会にWikipedia参加者の皆さまに客観的にこの記事について評価をしていただければと思い立ち、査読依頼を出させていただきました。

個人的には翻訳の正確性と日本語の表現、記事の分量、出典等についてご意見をいただければと思っています。特に、記事の分量についてはかなりのボリューム（初稿時点で既に11万バイト近く）になっていることが気になっており、自分でも幾度も通読してみたのですが、どうにも回りくどい書き方になっているのではないかという不安が拭えません。また出典についてですが、英語の文献だけでなく出来る限り日本語の参考文献等からも出典を確保するよう努めたのですが、日本語の出典はホルブルック氏の死去を報じる新聞ネット記事（MSN産経や毎日.jpなど）が主で、現時点ではそれらの多くが掲載期間を過ぎて削除されてしまっているなど、日本語の出典が確保しにくくなっている悩ましい状況です。この辺りを中心に、皆さまの忌憚なきご意見をいただければと思います。また、評価・ご意見ではなく、読んでみた感想なども大歓迎です。どうぞよろしくお願いします。Awakko 2011年9月2日 (金) 19:58 (UTC)

【査読】 ──専門家の方による審査結果。

【検証】 ──参考文献などと照合しつつ正確性を評価頂いた結果。

【書評】 ──専門外の方による評価および助言。

【感想】 ──専門外の方による感想。

正直私の分野外なのですが、興味深く読ませていただきました。私が読む限りこなれた文章であり特に読みにくさは感じられませんでした。感想としては「有能には違いないけど、狷介な人物なのでお友だちにはなりたくないタイプだな」です。本人の業績や活躍、性格的な面などとても良く書かれていて、総じて質の高い記事と感じました。注文をつけるとすれば、これほどアメリカ外交で華々しい活躍をした人物の記事ならば、ご本人の政治的信条、政治的な立ち位置についてもっと知りたいと感じた点です。有能な外交官として、まずアメリカの国益第一にその場の状況に合わせて行動し、ひょっとしたら政治的な信条などにはあまりこだわらなかった人物だったのかなという気もしますが、もしそうであるならばそのような記述が欲しいと思いました。--のりまき 2011年10月30日 (日) 08:26 (UTC)

のりまきさん、査読いただきありがとうございます。まずは遅くなりましたが、お礼を申し上げます。加えて、私が予想していた以上の評価をいただき、大変うれしく思います。ご指摘のありました本人の政治的信条・立ち位置についてですが、私の調査不足も一因ではありますが、初版執筆時には仰るようにあまりハッキリしている印象を受けませんでした。私の中では、のりまきさんの持たれた印象と同様に「政治家ではなく職業外交官からキャリアをスタートさせたということで、党派的なものや政治的な立ち位置をハッキリ明らかにしなかったのかな」という印象を持っていました。しかし、亡くなるまで一貫して共和党政権でなく民主党政権下で働いてきたキャリアから考えて、何らかの政治的信条・立ち位置は持っていたのだろうと推察できますので、ちょっと英語文献なども含めて調査してみようと思います。このたびは本当にありがとうございました。--Awakko 2011年11月8日 (火) 12:08 (UTC)

【その他】 ──表記・文体など

辰口信夫 - ノート

米国で医学教育を受けた第二次大戦中の日本人軍医で、アッツ島の戦闘に従軍、戦死された方です。日本での知名度はそれほど高くありませんが、彼が戦闘中に残した日記は、アッツ島の戦闘を日本軍視点から伝える歴史資料として、特に欧米の歴史家には良く知られています。

翻訳依頼を受け、僕が初版よりほぼ全てを英語版Paul Nobuo Tatsuguchiより翻訳しました。なお、当該記事は英語版においてFAに選ばれています。過去に一度良記事の選考に自薦させて頂いたのですが、その際はGA化は見送りとなりました。 最近は多少修正のための時間が取れそうなので、もう一度GA/FAへ推薦したく思い、査読とご感想、（もし余力のある方には）正確性の検証などをして頂ければ幸いです。--yghwtrrl 2011年10月25日 (火) 11:24 (UTC)

特に米軍の部隊の日本語名、旧日本軍の制度については、僕の知識が追い付いてない部分があり、軍事に詳しい方のご指摘を頂けると助かります。--yghwtrrl 2011年12月7日 (水) 16:09 (UTC)

【査読】 ──専門家の方による審査結果。

【検証】 ──参考文献などと照合しつつ正確性を評価頂いた結果。

【書評】 ──専門外の方による評価および助言。

バンザイ突撃でも問題ないでしょうが、たぶん日本語では他の表現があると思います。自殺攻撃＝＞特攻みたいに。--KAGEROU 2011年12月2日 (金) 16:15 (UTC)

KAGEROUさん、コメントありがとうございます。バンザイ突撃は、元々はこの形の日本軍の攻撃に対する連合軍側の呼び方のようですが、再輸入のような形で日本語にもなっているようです。--yghwtrrl 2011年12月4日 (日) 02:23 (UTC)

【感想】 ──専門外の方による感想。

いや、すばらしい記事だと思います。お役に立つようなコメントが出来なくて申し訳ないけど、この記事がGA選考にかかったら文句なしで賛成します。つか、私がGAに推薦しても良いですか？しかしFAともなると、少し文章が硬いのが気になります。いや、私も文章が硬いと言われるので、具体的な改善策は提示できないのですが、「日本軍のアッツ島司令官の山崎保代は、米兵に対してわずか五分の一の日本兵を、アメリカ兵の侵攻をわずかに遅らせた山中に配備した。」は意味がよくわかりません。次の文章である「日記の5月12日の記録では、」以下を読むと「日本側の守備隊はアメリカ兵の人数に比べわずか五分の一の人数でしかない為、アッツ島司令官の山崎保代はアメリカ兵の侵攻をわずかでも遅らせるために兵を山中に再配備した。」でしょうか？原文に必ずしも忠実でなくとも（もちろん内容が異なっては困りますが）、yghwtrrlさんの言葉に直して書かれてもいいのではないでしょうか？enの原文が必ずしも改善の余地の無い良文だとは限りません。yghwtrrlさんご自身の言葉で文体を見直しされたらきっとFAの価値がある記事だと思います。--ぱたごん 2011年12月14日 (水) 16:07 (UTC)

ぱたごんさん、ご清覧ありがとうございました。お褒めいだたきありがとうございます。文体に関しては、初版投稿がおよそ２年前ですし、まだ翻訳自体ヘタだったので力量が及んでないところもあります。「日本軍のアッツ島司令官の山崎保代は〜」で始まる文章は、確かに日本語として意味が通らなかったため、ご指摘に基づいて修正しました。他にも少し手を入れています。--yghwtrrl 2011年12月15日 (木) 12:08 (UTC)

【その他】 ──表記・文体など

「セブンスデー・アドベンチスト教会の敬虔な信徒であった辰口は、」以下に何か名前（省説ではへんだし、概要でもないし…、概略？）をつけて、冒頭定義（見出しかな？）と分けるとほぼ完璧じゃないでしょうか。--KAGEROU 2011年12月2日 (金) 16:01 (UTC)

導入部が長いことに関しては僕も認識していて、修正の必要があるかもしれないと思っていました。ただ、人物記事に関しては概要・略歴などのセクションを置かないスタイルの方が、僕は好みです。英語版では記事冒頭で要約したセクションを置かない傾向にあり、翻訳記事ですから元の記事のスタイルに従っています。--yghwtrrl 2011年12月4日 (日) 08:03 (UTC)

白血病 - ノート

とりあえず、歴史に関する事柄以外は2005年以降の文献を用い、今話題の白血病幹細胞に関しては日本語の総説論文レベルでは最新の知見を盛り込んでいると思っています。義務教育終了レベルでは難しいかもしれませんが、この主題をある程度の網羅性を持って、尚且つわかりやすく説明するのにどうしたらいいかも悩んでいます。ご査読、あるいは単なる感想でもお寄せいただいたら幸いですぱたごん 2011年12月7日 (水) 13:22 (UTC)

【査読】 ──専門家の方による審査結果。

【検証】 ──参考文献などと照合しつつ正確性を評価頂いた結果。

【書評】 ──専門外の方による評価および助言。

非常に詳細で包括的な優れた記事だと思います。さて、一読して気になった件としては、セクションの構成があります。名前の由来および血液の色と今昔のセクションに関しては、サブセクションに下げた上で、"歴史"という節を置いたほうが良いのではないかと感じました。また、英語版と比較すると、治療法の節はもう少し詳細な記述ができると思いますし、意味的にもサブセクションとして区切った方が見通しが良くなるかと考えます。--yghwtrrl 2011年12月7日 (水) 16:04 (UTC)

ご査読ありがとうございます。構成と治療節ですか！？たしかに英語版の方がすっきりしてますね。見直してみます。少しばかり時間をください。--ぱたごん 2011年12月8日 (木) 09:35 (UTC)

yghwtrrlさん　大変時間がかかってしまいましたが、ご指摘をふまえて全面的に見直してみました。--ぱたごん 2012年1月12日 (木) 11:47 (UTC)

浅学の身で恐縮ですが、血液疾患について一応一通りの教育がある者としてコメントいたします。当該項目はAML、ALL、CML、CLLの四大疾患を概括する名称としての「白血病」およびその類縁疾患（ATL等）を広範的に解説した非常に壮大な意欲作であり、記事の信頼性に関しても、精度および正確度ともにきわめて慎重に執筆されたということがみてとれる、超大作であると言えるでしょう。現時点で良質な記事に選出していることからも、この記事の質の高さについて既に一定の評価がなされていることは明らかなので、この先、質の上でのブラッシュアップは本当に些細なものになると思います。理想を言えばこの記事を読む人が遍く、白血病の病態について理解できる程度まで文章が洗練することが可能であれば、この先は記述をいかに咀嚼するかが一番のポイントになると思います。

さて、この点に関して読者にとって一番のハードルとなるのが、既存記事との棲み分けになるのではないでしょうか。もちろん一口に「読者」といってもニーズは様々でしょう。「白血病」と称するやまいについてちょっと興味をもった主婦、「急性前骨髄性白血病」と診断された若者、白血病に罹った文豪を卒論のテーマに選んだ人文系の学生……などなど挙げだしたらきりがありません。しかし血液疾患について前提知識をほとんど持ち合わせていない彼らにとってスタート地点は、やはりこの「白血病」という記事になると思います。そういう意味でこの名前空間は、既存の（あるいは将来的に立項されるであろう）関連記事に対しての良い「道しるべ」となれば、百科事典としての責務をまっとうできたと言えるのではないでしょうか。

そのような目線で見ると、現在のこの記事は正確性や細部の精度に妥協をしないかわりに、内容に関する俯瞰性が少なからず失われてしまっているように感じます。もっとも記事のテーマがテーマだけにそのバランスは限りなく困難なものになると思います。教科書で勉強して個人的に抱いた印象ですが、急性白血病と慢性白血病とでは、イヌとネコほどに……いや、ラーメンとスパゲッティくらいにしておきましょうか……異なる概念だと解釈しています。それを歴史的な事情で「黄色いめん類」みたいな感じでひとくくりの名前にしてしまったから話がややこしくなってしまったのでしょう。

以下私の妄言

• ラーメンは、味ごとに塩、しょうゆ、みそ、とんこつ……などの種類がある（染色性での分類）
• さらにそれに関して、「塩とんこつ」「みそしょうゆ」など中間的なものもいくらでも存在する → ナンバリングして分類しよう！（FAB分類）
• 実はラーメンは師弟関係に結ばれた血統がある！？（DNA解析）
• ラーメンはその師弟関係ごとに「家系」「二郎系」みたいなかんじで分類できる……かも？（WHO分類）
• スパゲッティはイタリアのものだけど、ナポリタンは日本人の発案！？（CMLの系統解析）
• サラダスパゲッティは麺類ってよりはサラダだよね。。コンビニではサラダ売り場に置いてあるし…（CLLと悪性リンパ腫の分類の見直し）
• どうやら「麺」って漢字は本来小麦粉の記事をのばしたものを指すらしい。現代におけるラーメンやスパゲッティは、のばしたものだけじゃないから、漢字はやめて平仮名で「めん」って書こう。（「癌」と「がん」の違い）
• 調べてみたら、黄色いうどん、らーめん風の春雨とか、そば粉で作ったスパゲッティなんかもあるみたいだけど……これも「黄色いめん類」だよ…ね？（白血病の類縁疾患）

……失礼しました。。。このあたりのことをわかりやすく説明するためには……考えるだけで頭が痛くなりますね。。とりあえず、読者が興味をもちやすいのは、「#原因」、「#疫学（性差、好発年齢、遺伝性の有無なども）」、「#検査」、「#症状と合併症」、「#経過と予後」、「#治療と副作用」、「#社会との関連（行政による支援など）」、「#研究史と今後の展望」あたりではないでしょうか。もしかしたら、分類やその他もろもろの基礎医学的なことは、思い切って分割、再構成などの抜本的な見直しを図ってもよいかもしれません。。あと、分類に関しては折角「白血病裂孔」というご労作があるのですから、そちらについても触れておいた方が良いのではないでしょうか。

こんなところでしょうか。。説明がかなり漠然としていて申し訳ありません。もちろん現状の記事もとても素晴らしいことは疑いありませんが、ぱたごんさんの熱意に敬意を表しつつ、自分なりに駄文を重ねてみました。--Damena 2012年1月29日 (日) 12:07 (UTC)

• Damenaさん、ご丁寧なご指導ありがとうございます。そうですね、「白血病」と称するやまいについてちょっと興味をもった主婦、「急性前骨髄性白血病」と診断された若者、白血病に罹った文豪を卒論のテーマに選んだ人文系の学生・・・全員にとって100点満点の記事は製作不可能ですね。たしかに「白血病って簡単に言うとどんな病気？200文字以内で答えてね　ハート」みたいなニーズが多いのは承知しています。逆に白血病と診断された患者家族は専門医にセカンドオピニオンを求めるような勢いで記事を読まれることでしょう。ラーメンとスパゲッティの例えは見事ですね。どっちも白血病に名前が付いてますからね、ましてMPD/MDSに分類されている白血病などはどう扱うべきなのか・・・慢性骨髄単球性白血病は白血病の名は付いているけど白血病なのか？キリがないですね。そもそも白血病記事は「白血病って簡単に言うとどんな病気？200文字以内で答えてね　ハート」というニーズにだけ答えて、これ以上を求めるニーズに対しては各子記事への振り分けだけすればいいのかも知れません。まあ、白血病記事では各病型についてはざっとしかかいてませんが・・Damenaさんにご指摘いただいた部分の加筆を試みますか。現状で115kの記事ですが果たしてどこまで大きい記事になることやら

ちょっと考えさせて下さい。--ぱたごん 2012年1月29日 (日) 12:41 (UTC)

まあ単なる振り分け記事にするってのは味気ないでしょうし、詳細すぎる小項目主義は読者にとってはあまり親切とは言えないかもしれないのですけどね。。大昔のドイツの病理学者が得体のしれないこの疾患を「血が白くなる病」と呼んだのを現代の多くの医療者がこれに倣っているように、ラーメンもスパゲッティも一緒くたにして、これら外国から来た得体のしれない食べ物を「黄色いめん類」って総称して田舎のおばあちゃんに説明するくらいのおおらかさも必要でしょうね。章立てや項目同士の兼ね合いなどは、医療系学生用の教材（試験前に読むような薄いアンチョコ本）なんかも参考になるかもしれません。まあ困難な課題ですが、ひょんなことでアイディアが生まれるかもしれません。私からもお手伝いできる部分があれば、ぜひお力添えをしたいと思っているのでよろしくお願いいたします。--Damena 2012年1月29日 (日) 12:57 (UTC)

【感想】 ──専門外の方による感想。

見事な力作だと思います。ただ、やはり専門外の読者には難しい・読みにくい部分が散見されます。私もいつも苦労するところなので、人のことは言えないのですが…。とくに概要節の冒頭にはもう少し改善の余地があるかと思います。まず、白血病のなかの分類から話を始めるよりも、白血病全体に共通する性質を、大雑把でもよいので先に説明し、それからサブカテゴリごとの違いを述べるほうがわかりやすいのではないでしょうか。また、全体像がつかめる前に例外（低形成性白血病）に言及されてしまうと、読む側は混乱してしまいます。一旦は典型的なケースに絞って一通り解説してから、ただし例外もあると述べる順序のほうが理解しやすいかと思います。

癌とがんの違いの話は興味深く読みましたが、面白い内容だからこそ出典はぜひとも欲しいところです。また、「急性白血病では死亡率は4割」のような統計数値には、必ず出典をつけ、いつ・どこのデータなのかを明示する必要があると考えます。--Trca 2012年1月23日 (月) 20:28 (UTC)

Trcaさん　ご査読ありがとうございます。ご指摘ごもっともです。見直してみます。少しばかり時間ください。直し終わりましたら、ここで報告いたします。--ぱたごん 2012年1月24日 (火) 10:14 (UTC)

Trcaさん、大変時間がかかってしまいましたがご指摘を踏まえて見直してみました。白血病の4分類はどうしても外せないので冒頭には残しておきましたが、概要では白血病全体に共通する性質を先頭に置き、サブカテゴリごとの違いは概要のラストに移しました。--ぱたごん 2012年1月28日 (土) 09:32 (UTC)

【その他】 ──表記・文体など

終了した依頼

掲載期間が終了した依頼はWikipedia:査読依頼/掲載が終了した依頼に移動してください。

また、各記事のノートに

{{Template:査読依頼された記事
 | 依頼日 = yyyymmdd
 | よみがな = あいうえお
}}

とすることで、査読依頼サブページへのリンクをおくことができます。記事のよみがなも忘れずに入力してください。（詳細）。