Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考

出典: フリー百科事典『ウィキペディア(Wikipedia)』
移動: 案内検索

良質な記事にふさわしい優れた記事を見つけたら、是非このページで推薦してみてください。また、推薦された記事を読んでみて、感じたことを投票という形でフィードバックしてみてください。記事に対するたくさんの意見や感想は、執筆者の励みとなります。

※推薦・投票の前に、選考のルールを一通りご確認ください。ルールに関する質問や意見はノートページにお願いします。

はじめに[編集]

  • 推薦・投票はログインユーザーのみとなります。
  • コメントは記事そのものに関して行ってください。

良質な記事の目安[編集]

以下に良質な記事の目安を挙げます。

推薦や、推薦された記事へコメントする際の参考としてください。

推薦の仕方[編集]

通常の推薦[編集]

IPユーザーによる推薦は不可です。ログインユーザならどなたでも推薦することができます。自薦・他薦は不問です。自薦の場合はその旨を述べて下さい。また、1人のユーザーが同時期に推薦できる記事の数は3つまでです。

  1. {{Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/○○○_yyyymmdd}} というリンクを「選考中の記事」節の一番下に追加します。○○○には選考対象となる記事名を、yyyymmddは推薦した年月日を記述してください(年月日は推薦者の居住地域における標準時夏時間、あるいはUTCのいずれでも構いません)。
  2. 先の投稿によって追加されたリンク先に、以下の形式で推薦してください。
    === {{subst:Article|選考対象記事名}} ===
    選考終了日時:'''{{subst:#time:Y年Fj日 (D) H:i|+14 days}} (UTC)'''
    *(推薦)推薦理由を記述。--~~~~
  3. 選考対象記事のノートページに{{良質な記事候補}}を貼付して選考中であることを告知します。
    書式:{{良質な記事候補|選考サブページ=○○○_yyyymmdd|よみがな=△△△}}

月間新記事賞と月間強化記事賞を受賞した記事の自動推薦[編集]

月間新記事賞と月間強化記事賞を受賞した記事は、自動的に推薦されます。ログインユーザーならどなたでも推薦の手続きをとることが可能で、自動推薦の記事については「同時期に3つまで」という推薦記事数の制限の対象外となります。

  1. {{Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/○○○_yyyymmdd}} というリンクを選考中の記事の節の一番下に追加します。○○○には選考対象となる記事名を、yyyymmddは推薦した年月日を記述してください(年月日は推薦者の居住地域における標準時夏時間、あるいはUTCのいずれでも構いません)。
  2. 先の投稿によって追加されたリンク先に、以下の形式で推薦してください。
    === {{subst:Article|選考対象記事名}} ===
    選考終了日時:'''{{subst:#time:Y年Fj日 (D) H:i|+14 days}} (UTC)'''
    *(自動推薦)推薦理由(月間新記事賞と月間強化記事賞のいずれの受賞によるか)を記述。--~~~~
  3. 選考対象記事のノートページに{{良質な記事候補}}を貼付して選考中であることを告知します。
    書式:{{良質な記事候補|選考サブページ=○○○_yyyymmdd|よみがな=△△△}}

投票の仕方[編集]

選考開始後に作成されたアカウントまたはIPユーザーによる投票は不可です(コメントは認められます)。推薦者も投票することが可能です。投票・コメントは記事の全文をよく読んだ上で、以下の形式で行ってください。{{条件付賛成}}、{{条件付反対}}、{{保留}}などの下記以外の形式での投票は、最終的な投票集計では{{コメント}}と同等扱いとなるのでご注意ください。

  1. *{{賛成}}:記事に対するコメント--~~~~ - 現状で問題ないとき。現状でも良質な記事と認められるが、他に改善点がある場合にはどうぞご指摘ください。
  2. *{{コメント}}:記事に対するコメント--~~~~ - あと少し手を加えれば賛成しても良いとき。問題点を具体的に指摘してください。
  3. *{{反対}}:記事に対するコメント--~~~~ - 大幅に手を加えなければ賛成できないとき。

記事に問題点がある場合は、その箇所や改善策を具体的に指摘してください。主観を交えず、出来る限り客観的な批評を行ってください。投票内容についての質問がなされ、2週間以内に返答がないとき、投票は無効となる場合があります。不適切な多重アカウントブロック逃れによる投票・コメントは除去され、投稿されなかったものとして扱われます。ただし、選考終了後にさかのぼっての取り消しは行われません。

選考期間[編集]

選考期間は記事が推薦されてから2週間です。選考期間終了時点で賛成票が3票以上かつ2/3以上の支持がある場合は、良質な記事となります。

以下の場合に限り、どなたでも選考期間を最大4週間延長することができます。1回の選考は最大6週間までです。

  1. 記事の修正や査読など選考に時間を求める意見が出た場合、最大4週間延長することができます
  2. 延長の希望が表明されていない場合でも、2票の賛成票があり・かつ・反対票が投じられていない場合、選考期間が2週間自動延長されます

自動延長されたものは、希望が表明されればさらに2週間までの延長が可能です。

早期終了[編集]

以下の場合は、早期終了として選考を直ちに終了することができます。

  • 反対意見のみ3票以上集まった状態が48時間継続した場合。良質な記事は見送りとなります。
  • 賛成意見のみ3票以上集まった状態が48時間継続した場合。良質な記事となります。
  • 賛成票がなく、依頼者が取り下げ意思を示した場合。良質な記事は見送りとなります。

選考が終了したら[編集]

選考が終了したら速やかに以下を実施してください。実施は推薦者でなくても構いません。

  1. 選考対象サブページ(Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/○○○_yyyymmdd)に選考結果を記入する。
  2. 選考中の記事」節から選考対象サブページ({{Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/○○○_yyyymmdd}})を除去する。
  3. ノートページから{{良質な記事候補}}を除去する。
  4. Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/選考結果リストに選考対象サブページを追加する。
  5. 選考を通過して良質な記事となった場合は、
    1. 記事本文のカテゴリ・デフォルトソートの直上に{{Good article}}を貼付する。
    2. 記事のノートページに{{良質な記事}}を貼付する。
    3. Wikipedia:良質な記事/リストへ対象記事を追加し、分類の記事数(括弧内の数字)を更新する。
    4. Wikipedia:良質ピックアップ/ダイジェスト版未作成記事リストに対象記事を追加する。

選考中の記事[編集]

現在時刻: 7月 29日 水曜日 05:09 (UTC)

プリエ - ノート[編集]

選考終了日時:2015年7月24日 (金) 15:48 (UTC)8月7日 (金) 15:48 (UTC)

  • (自動推薦)2015年6月度の月間新記事賞受賞記事。--totti会話) 2015年7月10日 (金) 15:48 (UTC)
  • 賛成 バレエに詳しくない人間にも、その意味や技法がわかるようにうまく説明されているものと思います。比較的コンパクトですが、十分な内容だと思います。フランス語版に無いのが意外です。--Tam0031会話) 2015年7月18日 (土) 15:32 (UTC)
  • コメント すみませんが要求をさせてもらいます。「注釈」で示した5つの専門用語にも、出典を充てていただけませんか?特に「シソンヌ」で記された「考案者の名に由来するという」という記述は、特に出典が求められるところだと考えます。「参考文献」としていくつもの出典を挙げてもらっていますので、それら文献の中から充ててもらえるといいんじゃないかなと思います。馬面長伊奈会話) 2015年7月22日 (水) 14:15 (UTC)
  • コメント 執筆者です。査読と批評をありがとうございました。馬面長伊奈様のご意見につきましては、手元の資料から出典を補充してみましたがこれでいかがでしょうか。(自分ではなかなか気づきにくい視点からのご意見に感謝します)--Swanee会話) 2015年7月25日 (土) 04:59 (UTC)
  • 賛成 馬面長伊奈です。主執筆者であるSwaneeさんに早速の対応を取って頂き感謝致します!期間延長を申し出た甲斐がありました。これで信頼性を十分に確保できました。もちろん「賛成」票を投じさせていただきます。
プリエが「最も重要な基礎技術である」という事実は、現状の記事で十分に表現できていると判断します。当記事はわりかし専門用語が出てきており、それこそバレエの基礎技術の話をしているんで専門用語を出さなければ話も成り立たないのですが、専門用語を単独で任せっぱなしにせずフォローを入れているところを評価したいです。ドゥミ・プリエの「ドゥミ」には「半分」という意味合いとか、専門用語の意味合いを注釈で解説していたりしていて、読者に向けて「ああ、こういう機能のことなんだな」と理解しやすい様に工夫がなされた記述がされています。馬面長伊奈会話) 2015年7月25日 (土) 22:23 (UTC)
  • 賛成 徹底されたin-line-citationで検証可能を満たしていると考えます。可能であれば、この技法に関する歴史なんかも解説するといいのかもしれませんが、基礎の基礎であるが故に、加筆が難しいかもしれません。良質な記事の水準としては問題無いと思いますので、賛成されていただきます。--Kkairri[talk][post record] 2015年7月28日 (火) 05:15 (UTC)

ヨハネの手紙三 - ノート[編集]

選考終了日時:2015年7月25日 (土) 00:07 (UTC)2015年8月8日 (土) 00:07 (UTC)

  • (自動推薦)2015年6月の月間強化記事賞受賞記事。--Trvbot会話) 2015年7月11日 (土) 00:07 (UTC)
  • 賛成 一連の新約聖書関連記事と同様に、十分な内容になっているものと思います。--Tam0031会話) 2015年7月22日 (水) 16:25 (UTC)
  • 賛成 Tam0031さん、賛成票ありがとうございます。主加筆者になりますので自薦的な票になりますが、賛成票を投じます。記事にも書いたように『ヨハネの手紙三』は新約聖書の中で最短クラスの文書で、日本聖書協会発行の新共同訳聖書ですと、版型に関わらず1ページ分にしかなりません。そのような短い文書について書かれるべきことはあらかた書いたと考えています。--Sumaru会話) 2015年7月24日 (金) 14:32 (UTC)
  • コメント 選考終了時点で賛成のみ2票ですので規定により選考期間が2週間自動延長となります。--ぱたごん会話) 2015年7月25日 (土) 05:37 (UTC)

シオダマリミジンコ属 - ノート[編集]

選考終了日時:2015年7月26日 (日) 11:54 (UTC)2015年8月9日 (日) 11:54 (UTC)

  • (推薦)2015年6月の月間新記事賞をわずか1ポイント差で逃した記事です。十分に質が高い記事であり推薦いたします。--ぱたごん会話) 2015年7月12日 (日) 11:54 (UTC)
  • 賛成 推薦者票。ずいぶんと暮らしにくい環境で生きる生物ですが、一般的な生物が暮らしにくい場所だから生き延びることができる難しい選択をした生物だということが分かりやすくかかれています。ミジンコの類なんて小魚からしたら良い餌の代表みたいな生き物ですし、彼らの生存戦略がよくわかります。良文だと思いますし、ざっと検索した限りでは矛盾も見つからず、出典にあたってはいませんが信頼性の点で問題ない文献によっているものと考えられます。現状でも十分にGAとするべき記事だと考えます。利害節に関しては私もいずれ図書館に行った折に調べて、なにか加筆出来そうなことに気が付いたときには主筆者さんにご相談したいと思います。--ぱたごん会話) 2015年7月12日 (日) 11:54 (UTC)
  • 賛成 一通りのことが書かれているように思います。--Tam0031会話) 2015年7月23日 (木) 14:09 (UTC)
  • コメント 選考終了時点で賛成のみ2票ですので規定により選考期間が2週間自動延長となります。--ぱたごん会話) 2015年7月26日 (日) 12:05 (UTC)

ルシル・ボール - ノート[編集]

選考終了日時:2015年8月7日 (金) 23:09 (UTC)

  • (推薦)曖昧さ回避ページが新設されたのを見て、このページに辿り着きました。長期間にわたり、様々な方々が加筆されつづけ、質及びボリュームも良質な記事に相応しいと思われるため推薦させていただきます。--Chiba ryo会話) 2015年7月24日 (金) 23:09 (UTC)
  • コメント 「要出典」箇所を数箇所抱えていますので、出典を明示できそうになければ、該当記述を削った方が良いと考えます。質やボリュームはChiba ryoさんの言われる通り必要水準には十分に達しているので、あとは残った「要出典」をどうするか、このタイミングで一旦決断した方が良いと考えます。馬面長伊奈会話) 2015年7月25日 (土) 22:46 (UTC)
  • コメント コメントとはしますが、割りと反対寄りです。{{sfn|Sanders|Gilbert|1993}}, {{sfn|Kanfer|2003}}, {{sfn|Ball|1997}}, {{sfn|Herringshaw|2011}}, {{sfn|Harris|1991}}, {{sfn|Ball|1996}}, {{sfn|Brady|2001}}, {{sfn|Karol|2004}}, {{sfn|Sanders|Gilbert|2001}}(出現順)を使っていますが、参考文献節に飛んでくれるものは皆無です。また、{{sfn|Karol|2004}}以外は、参考文献への記載すらありません。したがって、翻訳元のLucille Ballから出典に使った文献の転記が必要かと存じます。また、これと要出典記述の排除を実行したとしても、依然として124箇所(要出典箇所を除いてです)の文末に出典が明記されていない問題が残ります。もちろん、全てが文献を必要とする箇所ではないでしょうが、やはり、全体的な出典不足の感が否めません(デジ・アーナズ節は出典1つ、死節は出典4つにとどまります)。量は充分だといえるでしょうが、出典の明記が怪しい本項を良質な記事にするのは問題があるように感じます。--Kkairri[talk][post record] 2015年7月28日 (火) 04:55 (UTC)

関連項目[編集]