Wikipedia‐ノート:著作権問題調査依頼/過去ログ1

1例目について

とりあえず1例目は当たりかも。Johncapistrano 18:24 2003年12月2日 (UTC)

本ノートに説明なしで delete されているので　revert　しておきます。KIZU 09:45 2004年2月28日 (UTC)

編集合戦

revert合戰が起きたのでページを保護します。以降はノートを使つてください。なお、この保護はしばらくしてから解除します。Kzhr 09:49 2004年3月1日 (UTC)

保護解除を忘れていました。ご迷惑をおかけしました。依頼はWikipediaページに移動しました。Kzhr 11:42 2004年3月27日 (UTC)

削除依頼への転記とこのページの改訂提案

いくつか、転載元がわかっている記事が混ざっているようですが、これらはWikipedia:削除依頼に回されるべき案件ではないでしょうか？また、削除されたにもかかわらず、ここにリストされたままの記事もあるようです。（例：ハヤシライス）
解説ページの「なおこのリストには、どこからの転載であるか、出所がはっきりしている記事は含めません。」を

「なおこのリストには、どこからの転載であるか、出所がはっきりしている記事は含めません。出所がはっきりしたものは、削除依頼へお願いします。もし、削除された項目（赤リンク）がここにリストされている場合には、リストから外してしてください」

と補足してはどうかと思うのですが、いかがでしょうか？--すぐり 2004年10月29日 (金) 06:29 (UTC)

私は賛成ですが、この問題の原因はWikipedia:削除の方針において、「著作権侵害の可能性があっても、十分に証拠が用意できない場合は、Wikipedia:著作権侵害かもしれない記事に掲載して、注意喚起して下さい。」と書かれていることにもあるように思っています。これと一体で検討する必要があると思います。ちなみに、その直前において、「特に著作権侵害の疑いがある場合は、転載元の URL や書籍名・ページなどをできるだけ詳細に記載して下さい。」との一文があります。Wikipedia‐ノート:削除の方針にある 過去ログ3を読むと、証拠というのはそんなに強いものを意図していないように思います（これについて議論が必要なら、Wikipedia‐ノート:削除の方針で議論しましょう。いずれにしろ、そちらでも議論が必要だと思います）。これはここで議論することではありませんが、ちなみにいうと、削除の方針にある、「オリジナルが特定できない場合」というのも複数の解釈が成り立つ文面だと思いまして、これと上記の問題が関連している可能性も感じています。 Kozawa 2004年11月4日 (木) 10:20 (UTC)

僕もよいと思いました。

Wikipedia:削除の方針のノートにも書きましたが、ここに掲載するのは、「ぱっと見、どこかからのコピペのようにも見えるけれども、どこからなのかは全く不明」なもので「後々になって発見されて対処しなければならないと面倒なので、調査してもらえそうな人の注意を喚起する」というような主旨でやるというのでよいと思いました。

類似している文章について具体的な候補があれば、削除依頼にまわしていいんじゃないかと思います。

あとは、投稿者がそもそも著作権について誤解している可能性が強い、と思われるような場合もありますね。これは人を対象にする分ちょっと扱いに注意が必要ですが。

Tomos 2004年11月24日 (水) 01:59 (UTC)

• • 反応が遅れてすみません。類似が確認されたものは、ついでですから一気にまとめてWikipedia:削除依頼に送り込んでみます。ところで、下のTrek011さんの指摘もありますし、ひとまず、「削除された記事（赤リンク）に関しては気付いた人がリストから外してください」という一文を入れたいのですが、問題ないでしょうか？--すぐり 2005年1月27日 (木) 03:27 (UTC)
    • 既に入っていますね。見落としていたようです。お騒がせしました(^^;--すぐり 2005年1月27日 (木) 03:32 (UTC)

状況変更のお知らせ

• 以前の福州記事は削除され、全く新しい記事を作成したので、福州はこのページから消去してもらえませんか。どんどん変化が生じているのでフォローしておいてください。Trek011 2005年1月3日 (月) 04:24 (UTC)
  • 誰もフォローしていないので、こちらで削除しておきました。言いっぱなしでは困ります。Trek011 2005年1月27日 (木) 12:22 (UTC)

　

冒頭部分の変更

解決済みぽたしか（会話） 2017年10月17日 (火) 13:06 (UTC)

冒頭部分が「前述」などの記述も残っていることと、翻訳しているような日本語になっているので、修正案のように直そうと思いますがどうでしょうか。（私が個人的に読みにくいように感じているだけかもしれません。）

（修正案） - 「Wikipedia:著作権侵害かもしれない記事」の冒頭部を元に作成。

「もし、以下に挙げる一覧に、あなたが独自に書いた記事が含まれていたなら、どうか無礼を許して頂き、気を悪くなさらないでください。ウィキペディアにとって著作権の問題は非常に重要であるため、ときには疑心暗鬼に陥ってしまいます。どうか記事に対する根拠を記事のノートで、自分が書いたオリジナルの記事であると証言してください。そうすれば、必要以上に著作権侵害を疑う必要ないことをみなさんが気付いてくれることと思います。」

--Toto-tarou 2005年5月27日 (金) 13:42 (UTC)

本当だ、よく読むと、現在の冒頭部は変な日本語になってますね（＾＾；修正案、よいと思います。--Num 2005年5月28日 (土) 12:07 (UTC)

修正しました。^^--Toto-tarou 2005年6月6日 (月) 19:27 (UTC)

Template:転載疑いの運用について

失効後にTemplate:著作権問題調査依頼へ統合？--ぽたしか（会話） 2017年10月17日 (火) 13:06 (UTC)

Template:転載疑いは非常に危険なテンプレートです。まず運用方針が草案のままで、その運用方針すら守られていません。貼ったら貼りっぱなしの状態です。なぜ問題なのかはTemplate‐ノート:転載疑いにて指摘しましたが、このままの状態が続くのであれば、このテンプレートの廃止を提案します。--Ligar 2005年9月1日 (木) 02:05 (UTC)

貼ったら貼りっぱなしにしてしまった一人ですが、転載をしていないことを証明するのが非常に難しいことは理解できます。30日経過後にテンプレートをはがすことを明確にルール化するか、それができなければテンプレートそのものの運用をやめるのがよいと思います。--Tamago915 2005年9月1日 (木) 11:19 (UTC)

同じく貼りっぱなしの状態を作っている一人です。運用方針もとりまとまらぬまま、テンプレートだけが一人歩きしている感もあります。なんとか運用方針をきちんとまとめたいと思ってはいるのですが、実際、このテンプレートに何らかの形で関わっている方から、ご意見をいただけないでしょうか。観点として考えられるのは、

1. 現在の運用方針草案についての意見
   • 記事または記事の執筆者に対する警告方法
   • 調査期間の日数
2. （結局のところの）このテンプレートの運用の是非

といったところでしょうか。よろしければ9月いっぱいこれについて議論して、必要ならば運用方法または是非の投票を行うこともあるかと思いますが、いかがでしょう？--Num 2005年9月1日 (木) 14:00 (UTC)

実は私が執筆した戦時加算 (厚生年金)で「転載ではないか？」とノート:戦時加算 (厚生年金)で指摘されてTemplate:転載疑いのテンプレを貼られました。私には身の覚えの無い事なので、きちんとノートに反論したのですが、それから何の音沙汰もありません。こうした場合はどうすればいいのか分からずに途方に暮れています。--水野白楓 2006年8月26日 (土) 03:37 (UTC)

（隣にも書いたのですが、こちらの方が人目に触れやすそうなので投稿します）本やＴＶ番組なら、疑わしきはまず出荷停止・回収や放送延期の措置がとられ、“疑わしき”の状態で人目に触れることはありません。よそのメディアの世界ではこれが常識でしょう。著作権侵害問題が起きると、彼らが原告、Wikipediaが被告になります。内々のルールより外のルールを気にするべきだと考えます。Template貼りやその後の観察が一部のユーザーだけに頼っているのも問題です。トラブルごとですし嫌われ役なので、関わってしまった人の負担は大です。あとから気がついた人が手伝いに参加しやすいようにする必要があります。①当人に対して、第三者が検証するに足る資料の提出を求める。②Templateを貼ってからの一定の期限までに、提出されないか提出した資料に誠意が見られないと判断された場合（合議になるかもしれません）は記事を削除……を提案します。資料の提出が義務になっていれば他の人も検証しやすくなりますし、その資料との検証でＯＫならばTemplateもすっきりはずせるのではないでしょうか。--Zenzai-Doji 2007年1月20日 (土) 11:23 (UTC)

ちょっとここだけ気になったので、返信させていただきます。

＞①当人に対して、第三者が検証するに足る資料の提出を求める。

この「当人」は原告・被告のどちらでしょうか？ 転載疑いの場合、原告本人は資料を提出できません（できる場合は削除依頼ですから）し、被告も「転載で無い場合」は証拠を提出できません（Template‐ノート:転載疑いでも言われていますが、悪魔の証明です）。どのようなシチュエーションでの運用を考えていらっしゃるのでしょうか？--Honeplus 2007年1月20日 (土) 12:08 (UTC)

Wikipedia:検証可能性の再読を。ちょっと話が違う方向に行きそうなので、Honeplusさんのノートに返事します。--Zenzai-Doji 2007年1月20日 (土) 12:22 (UTC)

ノートで返信させていただきましたが、やはりこちらの話題だと思われる部分についてはこちらにも掻い摘んで返信させていただきます。

確かに出典のない記述は除去されても文句は言えませんが、資料が無いから一律削除（削除依頼による削除？）というのは、やや過剰なルールではないでしょうか？（このルールを根拠にした、過剰な削除が懸念されます。） 合議の上、ということであれば問題ないかな？という気もしますが。--Honeplus 2007年1月21日 (日) 10:04 (UTC)

「被告」は、まずは投稿者かと。検証可能性で書かれているのは、「除去」であって「削除」ではないです。--Ks aka 98 2007年1月21日 (日) 10:30 (UTC)

もとよりたたき台程度の不足のある案です。みなさんの活発な議論をお願いします。それと“外のルール”を補足しておきます。転載、というより盗作をやった本人は懲戒免職、組織は社会からの非難にさらされ、信頼回復には数年かかります。投稿ブロックが処分の関の山、という世界とは違います。それが裁判になった場合の相手です。追求が甘いはずはありません。--Zenzai-Doji 2007年1月22日 (月) 01:32 (UTC)

インデントを戻しますが。Wikipedia:検証可能性は転載とはまったく別の問題なのですが。例えばある人が書籍Aから記述を転載します。そしてここでの議論に従い{{転載疑い}}を貼られて資料を要求されたときに、同じ対象について書いてある別の書籍Bを提示します。書籍Bには記事とは別の表現で文章が載っていました。これで検証可能性も満たすし転載じゃないのでOK。とするのでは明らかにおかしいでしょう。転載を検証する場合には本人が提示した資料以外からの転載の可能性、あるいは無意識のうちに特定の資料の表現をそのまま書き込んだ可能性といったものも考慮して、可能な限り転載元になりうる多くの資料を当たる必要があります。単純に調査期間を日付で区切るよりも検証した資料の数を考慮すべきです。218.221.89.26 2007年1月22日 (月) 14:06 (UTC)

まだ箇条書き状態も許されると思うので、一行加えておきます。「（テンプレート貼りから削除までの）どこかの段階で、盗作元の著作権者に連絡を入れる」。現行のルール、あるいはその延長上では、著作権を侵された側、つまり被害者側が全く気がつかないうちに、その記事が削除される可能性が高いと思います。インターネット上にいったんは公開されてしまっているので、犯行を未然に防いだことにはなりません。被害者側からすると、「内部の者たちによる、犯行のもみ消し」と変わりありません。「厳しすぎる」と感じる方もいるかもしれませんが、自分個人のHPがそういう目に遭っていたらどう思うか…という観点からお考えください。--Zenzai-Doji 2007年1月24日 (水) 01:52 (UTC)

それはこのテンプレートの管轄ではないのでは？そもそも転載元がわからない段階で使用されるのがこのテンプレートだと思いますが。

で、上で言われている悪魔の証明というのがまったくその通りだと思うのでこのテンプレートの廃止に賛成します。（一年も間があいていますが他で議論されているなんてことはないでしょうね。）--Niboshi 2008年1月23日 (水) 11:57 (UTC)

自分も転載でないことの証明が不可能と考えテンプレートの廃止に賛成します。本当に転載であるならば指摘者に転載であることの証明が困難とは思えません。指摘のための出典も明示する必要があるのではないでしょうか。疑わしいと「思う」のは無限に出来ます。「転載疑い」ではなく、「どこどこからの転載」という指摘であれば有用かと思いますが、それは削除依頼の管轄ですね。・・・と思ったらTemplate‐ノート:転載疑い1で議論してるようです。◆IZUMI162i6 (mail) 2008-03-03T12:28Z

私もこのテンプレートはデメリットの方が大きいと思うので、廃止に賛成です。--Peachkiller 2008年4月19日 (土) 12:51 (UTC)

長期間掲載されている記事について

解決済みぽたしか（会話） 2017年10月17日 (火) 13:06 (UTC)

2004年3月に載せられた項目がずっと残っていますが、こういった長期間が経過した項目に対する整理などの措置はないのでしょうか？ 例えば「転載疑い」のテンプレートには30日で外すなどの案が提案されています。テンプレートほど直接的では無いものの、この項目に載っていること自体も加筆修正に対する圧力になると思うのですが・・・。
例えばノートとここで問題提起されてから120日が経過した項目については、問題無しと判断して過去ログ化する、などの整理はできないでしょうか？ --Honeplus 2006年5月15日 (月) 07:24 (UTC)

何かの事情で、問題なしという結論が出たもの以外は、おいておかないと仕方がないのかなと思います。--すぐり 2006年6月3日 (土) 08:22 (UTC)

私はその意見には賛成しかねます。１年も２年も放置されている「転載疑い」はテンプレートを除去しても構わないと思います。--Peachkiller 2008年3月28日 (金) 14:27 (UTC)

小生もその意見には賛成しかねます。長期間「転載疑い」のテンプレートは論議されぬまま放置され、読者にとってWikipediaそのものの信頼感を失わせます。30日で外す案に賛成します。--太良庄民 2009年2月26日 (木) 12:30 (UTC)

問い合わせ履歴ページ作成の提案

解決済み調査は該当記事のノートで行う合意が形成されました。--ぽたしか（会話） 2017年10月17日 (火) 13:06 (UTC)

サブページ切るか、新しいページを作るか迷っているのですが、著作権者と思われる人に直接問い合わせをしたものの報告ページが欲しいのですが、いかがでしょうか？場合によっては、どんな文面を使ったかなどもわかるので、あとから出す人の参考にもなると思います。今はとりあえず、Wikipedia:ウィキペディアを情報源とするサイトの下の方にあるようですが、きっとこれから増えると思いますし--すぐり 2006年6月3日 (土) 08:22 (UTC)

（賛成）「問い合わせして解決したもの」だけではなく、それぞれの記事について疑念が浮かびそれが晴れたというケースで、大抵このページで議論が行われるようですが、「解決したらしいもの」に移ってから消えてしまうと、後に該当記事からアクセスできなくなるので、削除依頼のサブページのように独立ページ（著作権侵害嫌疑/ とか）を作ってノートからリンクを張るのがスマートなように考えます。それが無理なら、議論の結果を該当ノートに転記するとか--Ucheniitza 2006年8月25日 (金) 12:31 (UTC)

3通り考えてみたのですが、どっちもメリットデメリットがあります。何かもっといいアイデアがあればよいのですが。

1. 今の削除依頼終了の報告のように短く書いて、このページの過去版にリンクを貼る。文面としては「この記事は著作権侵害かもしれないと懸念されたことがあります。詳しい議論はこちらをご覧下さい」という感じになるでしょうか。デメリットとしては、ずらずら並んでいる中から探すので、議論を探すのに少し手間取りそうですね。メリットとしては、該当記事のノートに書くわけではないので心理的な抵抗が少し減って気楽に指摘できるように思えます。あと、今とあまり変わらない運営なので、楽といえば楽です。
2. このページは、リストだけにして議論は該当記事のノートで行う。メリットとしては、履歴を参照しやすくなることと、著作権疑いのある記事だと執筆者がいち早く知ることができるという点、デメリットとしては、該当記事のノートに直接書き込むことになるので、心理的な抵抗が少し増すかもしれません。
3. 議論が片付いてから、丸ごとコピペする。メリットとしては参照のしやすさがあげられますが、デメリットとしては履歴継承が面倒だったり、容量が無駄だったりするかも

--すぐり 2006年8月26日 (土) 03:26 (UTC)

Wikipedia:ノートページの方針を自分なりに解釈して、2.の「議論は該当記事のノートで」がよいのではと思います。Wikipedia:統合依頼のように。デメリットにあげられた心理的抵抗という面には同意できるのですが、該当記事からのリンクが困難になっては記事自体の発展に寄与しないと思うのです--Ucheniitza 2006年8月26日 (土) 06:39 (UTC)

議論放置してすみません。どれに転んでも現状よりも、有意義になると思うので、コメント依頼と井戸端（告知）に出して、反対がないならUcheniitzaさんのいう方向に運用方向を変えていきたいと思います。最初の指摘だけはこのページに出すというのも手かもしれませんね（ということで、まずはこの2ページに告知出してきます）--すぐり 2006年9月4日 (月) 02:20 (UTC)

「議論は各記事のノートに書く」方針は私も賛成します。現在こちらに残っているものも相当数ありますが、しばらくは新規案件のみを新方針でやってみて、大丈夫そうなら徐々に残案件を各記事ノートに移す、というのでどうでしょうか。それと、削除依頼に出され、削除決定されたものについては、削除依頼に履歴を任せてこちらからのリンクは（ある程度の期間を置いてから）削除してもかまわないと思います。--West@East 2006年9月8日 (金) 13:45 (UTC)

削除決定になったものに関してWest@Eastさんに賛成です。新規案件からノート議論方式にしていくというのも賛成です。このページには「議論場所の指定」と「簡単な理由」、「結果」があれば良いと考えます。　終了案件でも「戸塚宏」（や「アスワン・ハイ・ダム」）に関するWest@Eastさんの調査は素晴らしいので、ノート:戸塚宏に転記してみてはいかがでしょうか。--Ucheniitza 2006年9月8日 (金) 15:42 (UTC)

「戸塚宏」は私がOK判断を出してから2週間ほどなので、あと2週間くらいは待とうかと。以前の方法でやっていた時は、少なくとも1ヶ月くらいは掲示しておくべきかなと思っていたので。「アスワン・ハイ・ダム」の方を9月16日～18日の間にやります。こちらだと1ヶ月以上経っていて、「パピルス」や「王家の谷」のように同一案件内で参考として扱われた記事をどうするかの試金石にもなるでしょう。なるべくならテンプレート化できるような文章にしたいですね。--West@East 2006年9月10日 (日) 05:58 (UTC)

話進めていただいて、ありがとうございます。（苦手なので、本当に助かります）どうぞよろしくお願いいたします。おせっかいながら、カットペーストされるなら、履歴継承は忘れずにお願いしますm(__)m--すぐり 2006年9月13日 (水) 12:32 (UTC)

「アスワン・ハイ・ダム」の議論移動を完了しました。手順の参考にしたのはWikipedia:記事の分割と統合の「分割の手順」です。編集を行った記事はWikipedia:著作権侵害かもしれない記事、ノート:アスワン・ハイ・ダム。また、お知らせの文をノート:パピルスとノート:王家の谷に追加しました。--West@East 2006年9月17日 (日) 15:15 (UTC)

転載ではないと判明したもの

解決済みぽたしか（会話） 2017年10月17日 (火) 13:06 (UTC)

すでに解消されたものがそのままになっていたので、勝手にいじりました。既に外してしまってもいい項目ばかりだと思いますので、要らないと思われたら削っちゃってください。--すぐり 2006年6月4日 (日) 08:42 (UTC)

記事内にある文章を機械翻訳した可能性がある場合

解決済みぽたしか（会話） 2017年10月17日 (火) 13:06 (UTC)

英語版から未翻訳のまま（履歴継承自体はちゃんと行った上で）転載されていた文章を機械翻訳した可能性がある場合、ここに掲載するべきでしょうか？具体的には「地球寒冷化」の1月9日 (火) 05:54 (UTC) の版なんですが。West 2007年1月24日 (水) 11:47 (UTC)

投稿者に「Wikipedia:翻訳FAQ#機械翻訳について」を示して、何使ったか確認→答えに応じて存続または削除依頼、返事がなかったらここ、でしょうか。文体を整理して自分の表現になってから投稿するようお願いしてみてください。削除する場合は、訳された版以降なので、削除されても損なわれる情報は多くなさそうですが。--Ks aka 98 2007年1月24日 (水) 11:56 (UTC)

レスありがとうございます。ただ問題の版の投稿者はIPユーザーで履歴がこれ一回しかないので、直接尋ねても本人に伝わらない可能性が高いと思い、とりあえず記事のノートの方に書いておきました。West 2007年1月25日 (木) 17:09 (UTC)

サブページ化

失効後に#改名提案とサブページ分割にて解決。--ぽたしか（会話） 2017年10月17日 (火) 13:06 (UTC)

記事サイズが大きくなってきたので、もうそろそろWikipedia:井戸端のようにサブページ化を検討しても良いのではないでしょうか。年度ごとに分けるのがスマートだと思います。--Ucheniitza 2007年1月26日 (金) 12:28 (UTC)

改名提案とサブページ分割

解決済みページ改名および依頼年ごとのサブページ化が合意形成されました。ぽたしか（会話） 2017年10月17日 (火) 13:06 (UTC)

現在の文書名は「Wikipedia:著作権侵害かもしれない記事」ですが、この文書名には次の問題があります。

1. 著作権侵害の調査対象は「記事」だけではなくノートページなども含まれる。「記事」というタイトルは不正確である
2. 「著作権侵害かもしれない」とは断定的な言い方であり、リストされた記事の執筆者をいたずらに刺激するおそれがある

文書名としては「Wikipedia:著作権調査依頼」が良いと考えます。この文書名は、上記の問題を解決できることに加えて、「依頼」とすることで協力を呼びかけるニュアンスが出せるというメリットがあります。

そこで、Wikipedia:著作権調査依頼への改名を提案します。また、ページ肥大化にともなって提案されていたサブページ分割についても、Wikipedia:著作権調査依頼/2007年といった形で年別にサブページ化することを提案します。--ミッキーマウスのぬいぐるみ 2008年5月15日 (木) 16:34 (UTC)

改名自体には賛成です。ただ、コロケーションになんとなく違和感を覚えるので、もう少し候補がないでしょうか?「著作権調査依頼」と単語を出されたときに、意味が通じにくいように思えますので…。--Baldanders 2008年5月15日 (木) 17:02 (UTC)

そうですね。それではあと1ヶ月ほど様子を見て、どなたかが候補を提案されるのを待ちましょう。1ヶ月待っても候補が出てこないようであれば、少なくとも現状よりは改善されるわけですからWikipedia:著作権調査依頼に改名したいと思います。その後で良い案が出てきて、再度改名することになったとしても、それはそれで問題ないと思います。--ミッキーマウスのぬいぐるみ 2008年5月16日 (金) 16:24 (UTC)

項番2の意見「リストされた記事の執筆者をいたずらに刺激するおそれがある」という観点で問題視するのは判るのですが、やはり「侵害」の文字のない「著作権調査依頼」だと意味が通じにくいように感じました。「著作権侵害調査依頼」だと何を依頼するべき場所か判るのですが、項番2の問題の解消にはならないですね。この両者（項番2の問題解消＆何を依頼するページかを判りやすく）の両立は困難ではないかと感じています。--NISYAN 2008年5月24日 (土) 14:11 (UTC)

それではWikipedia:著作権問題調査依頼ではいかがでしょうか。--ミッキーマウスのぬいぐるみ 2008年5月24日 (土) 14:24 (UTC)

かなり判りやすくなったと思います。それなら賛成です。--NISYAN 2008年5月24日 (土) 15:11 (UTC)

Wikipedia:著作権問題調査依頼が良さそうですので、6月15日まで待って、他に案がなければ改名とWikipedia:著作権問題調査依頼/2007年などの年別のサブページ化を実施したいと思います。他に良い案がありましたらご提案は歓迎です。--ミッキーマウスのぬいぐるみ 2008年5月25日 (日) 01:54 (UTC)

（完了）Wikipedia:著作権侵害かもしれない記事からWikipedia:著作権問題調査依頼/2004年への改名、およびWikipedia:著作権問題調査依頼、Wikipedia:著作権問題調査依頼/2005年、Wikipedia:著作権問題調査依頼/2006年、Wikipedia:著作権問題調査依頼/2007年への分割・サブページ化を完了しました。--ミッキーマウスのぬいぐるみ 2008年6月15日 (日) 05:19 (UTC)

関連するカテゴリとテンプレートの改名提案

解決済みぽたしか（会話） 2017年10月17日 (火) 13:06 (UTC)

関連するカテゴリとテンプレートにCategory:転載疑いとTemplate:転載疑いがあります。これらも「Wikipedia:著作権侵害かもしれない記事」と同様の問題があります。Wikipedia:著作権問題調査依頼への改名とあわせて、カテゴリとテンプレートもCategory:著作権問題調査依頼とTemplate:著作権問題調査依頼に改名したいと思います。なお、既に実質的に機能が統合されているTemplate:転載疑い1は、この機会にTemplate:著作権問題調査依頼へのリダイレクトとします。--ミッキーマウスのぬいぐるみ 2008年5月25日 (日) 02:15 (UTC)

（完了）カテゴリとテンプレートの改名も完了しました。Category:転載疑いは記事の移行が済んだ後に即時削除を依頼します。--ミッキーマウスのぬいぐるみ 2008年6月15日 (日) 05:52 (UTC)

遅くなりましたが、転載疑いのカテゴリが空になったので、即時削除を依頼しました。--Ziman-JAPAN 2008年12月18日 (木) 11:25 (UTC)

手元資料を公開しませんか?

失効ぽたしか（会話） 2017年10月17日 (火) 13:06 (UTC)

こんにちは。Wikipedia:著作権問題調査依頼/多数投稿者の4.4.2をもとにこんなページを作ってみました。

新紀元社の事典からの転載や書籍からの転載が疑われる北欧関係記事を見ていて、あらかじめ手元の資料を公開しておけば転載元の発見（および、そのあと削除依頼で証言してくれるユーザーの獲得）に使う労力を減らすことができるのではないかと思いました。しばらく回してみて、問題なさそうならこのページのサブページかWikipedia:著作権問題調査依頼/多数投稿者のサブページに移動させて動かしていきたいと思うのですが、ご参加あるいはご意見いただけますと、嬉しいです。どうぞよろしくお願いいたします--Suguri F 2008年8月17日 (日) 14:02 (UTC)　

賛成します。書いた本の調査を義務として背負い込むのだと感じられると参加しにくいかもしれませんが、「私には声をかけてくれていいですよ」というくらいの気持ちでいいなら、うまくいくのではないでしょうか。--Kinori 2008年8月20日 (水) 12:15 (UTC)

長期化案件への対処

解決済みWikipedia:著作権問題調査依頼/ヘッダを下記案のとおり規定することが合意されました。--ぽたしか（会話） 2017年10月17日 (火) 13:06 (UTC)

Wikipedia:著作権問題調査依頼#長期間掲載されている記事についてでも議論されていたようですが、議論が止まってからだいぶ立っているようですので、新規に節を作らせていただきました。

表題の件ですが、案件への対処（いまのところ案となっている部分)を正式な物にしたいと考えています。ここの整理を行いたいと考えていますが、正式な手順が決定しなければ対処のしようがありません。

現在の案

1. 著作権侵害かもしれない記事を見つけたら、その記事のノートページにその旨指摘し、執筆した利用者の反応を待つ。（10日間）対話の呼びかけにはWikipedia:案内文の文例も役に立つかも知れません。
   • 利用者から反応があれば、対話を行う。対話の結果、転載であることが確認できた場合は、削除依頼を依頼する。即時削除で対応可能な場合は、執筆者本人に{{即時削除}}を貼ってもらう。
2. （10日間）待っても反応がない場合、このページに転載の疑いのある記事をリストアップする（リスト時に時刻つき署名…「~~~~」チルダ4つを忘れずに）。同時に、リストされた記事に{{著作権問題調査依頼}}を貼り、その記事のノートにもその趣旨を記述する。
3. 投稿記事に関連する分野の文献を調査する。
   • 調査期間は（30日間）とする。
4. 転載の事実が確認できた場合は、転載となっている文献を示し、削除依頼を依頼する。
5. 調査期間中に転載の確認ができなかった記事は、{{著作権問題調査依頼}}のテンプレートを外す。ただし、これは調査の打ち切りを意味するものではなく、継続調査することを妨げない。
6. 調査期間終了後、1週間を経過したら、白紙化する。

みなさまのご意見をお聞かせください。--赤の旋律(会話、履歴) 2010年10月12日 (火) 08:42 (UTC)

賛成 基本的に賛成です。ただ，「6.調査期間終了後、1週間を経過したら、白紙化する。」について，この文だと『何を』白紙化するのかが分かりません。また「4.転載の事実が確認できた場合・・・」と「5.調査期間中に転載の確認ができなかった記事・・・」のどちらにつながる文章なのかも分かりません。両方につながり，Wikipedia:著作権問題調査依頼への提案を削除するという趣旨のように思いますが，もしそうならば「白紙化」ではなく何らかの形で終了宣言をするのがよいと思います。Suzukitaro 2010年11月14日 (日) 11:43 (UTC)

ご指摘分に加え削除依頼の審議が終了するまでは除去すべきではないと思ったので、当該部分の提案を次のように変更しました。

• 6.30日たち調査期間が終了するか、出された削除依頼の審議が終了すれば、依頼文を除去する。

如何でしょうか。--赤の旋律(会話、履歴) 2010年11月14日 (日) 12:30 (UTC)

(コメント)いいと思います。提案が通るといいですね。Suzukitaro 2010年11月17日 (水) 14:42 (UTC)

コメント疑義の程度にも拠りますが、転載の確認ができなかった記事は、ノートに何か残すか、このページでログとして残すなどして、疑義が生じたことを後にでもわかるようにしておいたほうがよくないでしょか。--Ks aka 98 2010年11月17日 (水) 17:17 (UTC)

コメント 上の手順通り行えば、手順2の段階で記事のノートに{{著作権問題調査依頼}}提出の旨が記されますので、疑義が生じたことは後で判るのではないかと思います。期間経過に基づいてテンプレートを外したという状況変化についてもノートに記すほうがよさそうな気がしますので、そういう意味でノートに何か残すというのはありだと思います。--NISYAN 2010年11月17日 (水) 19:44 (UTC)

では6の部分に「同時に除去した旨をノートに記載する。」という文言を付け足すことにします。

またここの整理にあたって、Wikipedia:著作権問題調査依頼#解決したとみられるものはいっぺんに除去することになると思いますが、そちらに関してはノートへの記載は必要でしょうか。削除などで対応されているものはよいですが、30日経過などの理由で外されている物は記述する方がいいのかなと思います。--赤の旋律(会話、履歴) 2010年11月18日 (木) 11:28 (UTC)

一週間ほどたち、特に異論がなかったので整理を開始したいと思います。ありがとうございました。--赤の旋律(会話、履歴) 2010年11月24日 (水) 07:12 (UTC)

2011年分の案件の一括クローズおよび過去ログ化提案

解決済みぽたしか（会話） 2017年10月17日 (火) 13:06 (UTC)

表題の件について、著作権問題調査依頼の現状として2011年分の積み残し案件が多く残ったままになってしまっていますが、上の長期化案件への対処節において本ページにおける調査期間は30日となっていることから、ひとまず2011年分の案件を調査期間として一旦全てクローズすることを提案します。また、2010年の案件などと同様に、一括クローズと同時にこれらの案件を過去ログ化も提案します。1週間ほど待って意見が無い場合には、上記一括クローズおよび過去ログ化を実行したいと思います。--重陽（会話） 2012年3月4日 (日) 01:38 (UTC)

表題の件について、2011年分の案件をWikipedia:著作権問題調査依頼/2011年において過去ログ化しました。また、2011年分の案件のうち記事に著作権問題調査依頼のテンプレートが残っているものに関して、1件以外全て除去して依頼をクローズしました。舞踏会のあとでに関してのみ、詩の転載という明確な著作権侵害であるように感じたため削除依頼を提出しています。--重陽（会話） 2012年3月11日 (日) 17:07 (UTC)

終了案件の処理方法変更の提案

解決済み調査終了案件を全案件過去ログ化する合意が形成されました。ぽたしか（会話） 2017年10月17日 (火) 13:06 (UTC)

上記提案とは別件でもう一件、現在著作権調査依頼は著作権侵害であることが確認され記事の削除によって調査終了した案件はリストから除去、著作権侵害の疑いが低いと判断された案件は「解決したもの」節に移動すること、調査期間終了によって経時クローズとなった案件に関しては規定なしとなっていますが、これらの調査終了後の処理方法を一括して過去ログ化するという方式に変更することを提案します。具体的には、現在はその年の終わりに過去ログページに移動させることで作成している過去ログページを、その年のはじめに作成しておき調査終了した案件は終了から1週間の確認期間をおいて過去ログ（今年であればWikipedia:著作権問題調査依頼/2012年）に随時移動させるという方式を考えています。過去ログの中身は、「著作権侵害の疑いが解消されたもの」（現在の「解決したもの」節に移動される案件が該当）、「著作権侵害により削除された物」、「調査期間満了によりクローズされたもの」の3つに分け、それぞれ月ごとに並べることでチェック時の視認性を確保できるようにしたいとも考えています。

この提案を行った理由としては、まず削除された案件がログ化されずに除去されてしまう事で同一案件や類似案件が発生した際に前例として参照しにくいことが挙げられます。また、過去ログを見ると削除された物が除去されないまま過去ログ化されている案件もあれば除去されてしまっている案件もあり、対応を一元化するという目的もあります。さらに、現状あまり機能していないように見受けられる著作権問題調査依頼を整理することで、利用しやすくなればとも思います。首記提案に関してご意見いただければと思います。--重陽（会話） 2012年3月4日 (日) 02:23 (UTC)

重陽さんの意見に賛成です。現在のログは除去されたものと残っているものの区別が明確でなく、とても中途半端なものであると感じていました。過去の判例としてや、正しい結果かどうかを確認できるようにする意味でも、全てを分類して残すことができる重陽さんの意見は最適なものだと思います。

一つ付け足すならば調査期間終了によるクローズ項目について、調査依頼の対応の仕方では、『調査期間が終了』すると『依頼文を除去』(ここではログ化)となっていますが、『これは調査の打ち切りを意味するものではなく、継続調査することを妨げない』ともあるので、一概にクローズ案件としてログ化せずに議論中のものは残すように定めるか、「クローズされたもの」という表現ではなく「30日経過してログ化されたもの」としたほうが、万が一議論中のものがあったときでも語弊を生まないと思います。(議論が30日以上続くものが無いどころか、ノートに提案すらされていない案件が多いことも事実ですが。)

また開始の時期的な問題について、2011年はいくつかが除去されているため2012年から適応できれば良いのではないかと思い、上の2011年ログ化の件はこれまでと同様の処理ということで問題ないと思います。

以上、細かいことを長文で失礼いたしました。--Argongamma（会話） 2012年3月6日 (火) 03:35 (UTC)

賛成ありがとうございます。確かに「クローズ」としてしまうとそれで調査は打ち切りという印象になってしまうでしょうし、規定日数の経過によるログ化という表現の方がよさそうですね。議論が継続しているものに関しては30日経過したからと言ってログ化してしまうのもおかしな話ですし、現行の「調査期間は（30日間）とする。」とだけされているものを「議論停止から30日（1ヶ月）経過したものはログ化する。」と、起点日を議論停止、即ち最後の発言があった日に置くようにした方がいいかもしれないですね。議論停止日（最後の発言日）から起算して1ヶ月が経過したものは終了とみなすということはWikipedia:改名提案やWikipedia:統合提案での現行規定と同じですので馴染みやすいかと思います。2011年のログ化に関しては従来通りの対処で行いたいと思います。--重陽（会話） 2012年3月8日 (木) 14:24 (UTC)

非常に時間があいてしまって申し訳ありません。本節での合意に基きWikipedia:著作権問題調査依頼/ヘッダのログ化に関する手順を変更し、Wikipedia:著作権問題調査依頼/2012年を作成、解決したもの1件のログ化を行いました。1週間後には現在残っているもののログ化も行いたいと思います。--重陽（会話） 2012年7月4日 (水) 15:41 (UTC)