Wikipedia:著作権問題調査依頼/2004年

リンクを追加
著作権問題調査依頼 - 2004年 - 2005年 - 2006年 - 2007年 - 2008年 - 2009年 - 2010年 - 2011年 - 2012年 - 2013年 - 2014年 - 2015年 - 2016年 - 2017年(現在は過去ログ化されていません)

このページはWikipedia:著作権問題調査依頼の調査結果を保存するためのログページです。新規の依頼はWikipedia:著作権問題調査依頼#調査依頼の一覧へお願いします。

2004年3月[編集]

2004年5月[編集]

  • 広宣流布-本文中に大石寺版開結と日蓮正宗平成新編日蓮大聖人御書からの引用と本文中に有るが、著作権関係が不明。まるゆ 13:03 2004年5月26日 (UTC)
    • 引用箇所の出所を明示していても著作権侵害の恐れがあるということでしょうか。それとも引用であることが明確でない形で本文中に利用されているということでしょうか。この記事を書いた者ではないのですが、Wikipediaでの適切な引用の仕方について知りたいと思っておりまして、この記事のどこが侵害に当たるのかがわからなかったものですから、質問させていただきました。侵害とされる理由についてご教示いただければ幸いです。Yuri Donovic 07:24 2004年5月29日 (UTC)
    • 「引用」についてですが、「引用」のページに、著作権法での「引用」の条件が記されていますので、これに当てはめてみます。特に私が気になるのが、「概要」の部分で、3と5は満たしています（4については私は分かりません）が、1と2の条件で、第二パラグラフでは引用部分が非常に長く、編集された方の説明・記述された部分が少なくて、引用部分が主の部分になっている印象を受けます。藤井三方 2005年3月30日 (水) 13:31 (UTC)[返信]
    • 引用部分は初版からすでに含まれているようですが、その初版全体を一つの論文であるとみなして見渡した時に、判例によって求められる、量的・質的な主従関係は成立しているように感じます。ですので、初版が丸ごと何かの出版物からの引き写し、というのでない限り、初版での引用自体は適法であると思います。が、これはあくまで初版についての判断であり、その後の編集内容によっては問題が発生する可能性があります。（Wikipedia:著作権の「第一に、ウィキペディア上の記事が著作権法32条の引用の要件をみたしていても」以降の部分を参照）

2004年7月[編集]

2004年9月[編集]

  • 二天一流 - 吉川英治の小説の内容のような気がする、と整理依頼で指摘があったようです。--Gleam 2004年9月26日 (日) 13:50 (UTC)[返信]
    • この記事の当時の版は一文もないような短い定義のみで、著作権侵害は考えにくいです。整理依頼の記載だけでははっきりしませんが、指摘者の意図は「吉川英治の小説に出てくる架空の流派じゃないの？」ということであって、「吉川英治の小説の中の文章が勝手に使われている」ではないように思います。原書と比較したならともかく、「気がする」レベルで吉川氏の長編小説の中にこんな短い一節があったことを思い出せる人がいたら、そちらの方が驚きです。--西村崇（会話） 2021年1月22日 (金) 15:33 (UTC)[返信]

2004年10月[編集]

  • 以下10件、整理依頼で著作権違反が疑われているものを関連コメントごと移動してきました。対応された場合は、整理依頼にも一筆願います。--すぐり 2004年10月25日 (月) 04:46 (UTC)何件か対処済み削除--すぐり 2005年7月5日 (火) 16:05 (UTC)[返信]
    • 玉乃島新 - 燁司大 - 十文字昭憲 - 金開山龍 - 潮丸元康 - コピペか?(2004.5.12依頼分)
      • 玉乃島新の初版は単なる事実の羅列であり、著作権は発生しないことでしょう。（ただし、単なる事実の羅列のように見えても「データベースの著作物」に該当する可能性もあるので注意が必要。例えば、NTTのタウンページは、情報の取捨選択に知的活動が認められるとして著作権が認められました。）他のものについてですが、少なくともネットからの転載ではないようです。Rigel 2005年6月26日 (日) 08:22 (UTC)[返信]
    • 料理天国 - 他からのコピペか? （2004.7.17依頼分）
      • 「料理天国」、「"昭和50年10月"」、「竜虎」の3つのキーワードで検索しましたが、ヒットしたのは1件のみなので、ネットからの転載ではなさそう。平成4年に終了した番組であることも考え合わせると、前半部分はオリジナルの可能性が高いと思います。また、後半部分（司会＆レギュラー）については、たとえ他からの転載であったとしても著作権の対象とはならない「事実の伝達」であるとみなされる可能性がありますし、「～年頃」との表現から、書籍からの転載という可能性も低いと思います。Rigel 2005年6月26日 (日) 08:22 (UTC)[返信]
    • ウルトラマンコスモス2 THE BLUE PLANET - 不自然な空白が散見できる（他所からコピーしている可能性あり）。（2004.10.8依頼分）
      • ネット上には同様の文章は存在しないようです。かといって、不自然な空白があることから、もし転載であるならば、それはすでにデジタル化されたデータからに他ならず、ネット上に同様の文章が全く見あたらない、というのもちょっと変です。一方、改行することを知らないパソコン初心者の方が、一列の文字幅が全角43文字の環境で編集したと仮定すると、一見不自然に見える空白も、それほど不自然ではないようです。よって、転載ではなくオリジナルであると思われます。Rigel 2005年6月26日 (日) 08:22 (UTC)[返信]

2004年11月[編集]

2004年12月[編集]

  • 伝説の教師　内の台詞の羅列（解説なし）は問題に当たるのでは? 2004年12月12日 (日) 16:27 (UTC)~

解決したとみられるもの[編集]

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:著作権問題調査依頼/2004年&oldid=97415887」から取得