利用者‐会話:HOPE

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。

2015年の日本競馬における、ばんえい競馬の内容の節構成変更について[編集]

2015年の日本競馬において、ばんえい競馬の「騎手らが勝馬投票券購入」の節を「騎手等に対する重大な制裁」節から「帯広市（ばんえい競馬）」節に移動した私の編集を取り消されていましたが、私がこれを移動した理由としては、

  • 騎手に限った問題ではないため（厩務員や調教師も処分の対象となった）
  • 制裁の理由が、騎乗に関連するものではないため

という意図があってのものでした。もしこの理由に賛同いただけるようでしたら再度変更したいと思いますし、もし賛同できないようでしたら理由をお聞かせいただければと思います。

また、理由を提示しない差し戻しは困惑のもとになるのでお控えいただければと思います（以前もありました）。--Sinryow（会話） 2016年1月4日 (月) 11:00 (UTC)[返信]

利用者‐会話:Mee-san/過去ログ2015#2015年の日本競馬についてにて、当該節へ移動することの合意が形成されています。節の名称も「騎手等」となっており、問題はないものと考えます。--HOPE（会話） 2016年1月4日 (月) 15:13 (UTC)[返信]
そうだったのですね、わかりました。--Sinryow（会話） 2016年1月5日 (火) 06:33 (UTC)[返信]

編集合戦はおやめください[編集]

あなたはブロックされました。
あなたはブロックされました。

ふたたび「日高晤郎」の記事で編集合戦を行っていることを確認しました。編集合戦をするな、ということは方針文に書かれているとおりです。書かれている内容に従う、というあなた自身の言葉に背かないよう、今後の活動を行ってください。--Bellcricket（会話） 2016年1月5日 (火) 03:41 (UTC)[返信]

草取りご苦労様です。[編集]

はい、お好きににやってください。複数アカウントを使うのはやめましょうね。--Azkaizumi（会話） 2016年1月9日 (土) 02:57 (UTC)[返信]

根拠のない言いがかりはおやめください。--HOPE（会話） 2016年1月9日 (土) 02:50 (UTC)[返信]

山崎智也の編集では複数アカで同じような編集ばかりされているのですが、それはあなたと他の方との協力でやってるのですか？--Azkaizumi（会話） 2016年1月9日 (土) 02:59 (UTC)[返信]

ウィキペディアは方針を理解した利用者による共同作業ですから、同じような編集が行われることはありえます。が、山崎智也の記事では他の編集者に協力をお願いしたことはありません。--HOPE（会話） 2016年1月9日 (土) 03:23 (UTC)[返信]

今の記事はボートレース界を代表する選手の記事としてはひどすぎますよ。不自然に思いませんか？いわゆる「草取り」は大変でしょうが、あなたの方でも出典を明記してまともな記事にしてみてはどうですか？文句はつけるが、建設的なことをしないというのはおかしい。以上。--Azkaizumi（会話） 2016年1月9日 (土) 03:38 (UTC)[返信]

出典を明記する責任は掲載を希望する側にあり、除去を求める側ではありません（WP:V）。山崎智也が「ボートレース界を代表する選手」と記載したければ、信頼できる情報源に「山崎智也はボートレース界を代表する選手」と明記してある出典を本文中に脚注として明記してください。個人のウェブサイトやブログは、信頼できる情報源にあたりません。--HOPE（会話） 2016年1月9日 (土) 03:52 (UTC)[返信]

編集お疲れ様です[編集]

投稿ブロックのお知らせ[編集]

あなたはブロックされました。
あなたはブロックされました。

あなたはブロックされました。しばらくウィキペディアの編集を行うことはできません。ブロックは時間がたつと自動的に解除されます。解除後、基本的な決まりを守って参加するなら、あなたの投稿は歓迎されます。今後の対話ならびに異議申し立て、解除依頼はあなたの会話ページで受け付けます。会話ページも編集できないブロックの場合は、IRCの#wikipedia-ja-unblock、もしくはメーリングリストで、会話ページの編集許可を求めてください。（ヘルプ、投稿ブロックへの異議申し立て・投稿ブロック解除依頼作成の手引き参照）--Bellcricket（会話） 2016年1月12日 (火) 04:37 (UTC)[返信]

出典を示す責任は、ある編集を行った執筆者、またはその編集を残すことを希望する執筆者にあります(WP:BURDEN)。HOPEさんが残すことを希望する部分が2015-12-13T09:40:58 (UTC)版であるのなら、これはもう百科事典ではありません。ウィキペディアは百科事典を作るための場所です。百科事典の記事を作るための努力をしてください。--Bellcricket（会話） 2016年1月12日 (火) 04:45 (UTC)[返信]
貴殿が復帰させた本文には出典が一切示されておらず、存命人物の記事としてふさわしい状態ではありません。ウィキペディアでは本文中に脚注を挿入することを推奨しております（WP:INCITE）。WP:BLP・WP:Vを理解できるまで熟読してください。--HOPE（会話） 2016年1月12日 (火) 05:03 (UTC)[返信]
ぱたごんです。今までにも申し上げてきたように基本的にHOPEさんが正しいと思っています。思うだけではなくそう述べています。しかし、こういうやりすぎなことがあると、反ってこまります。アニメやアイドルのようにそれこそ｢僕の感想」みたいなのを書き込む輩が多い中で、まだマシな鹿戸雄一で人物節だけ消すならまだしも（人物節はBellcricketさんも復帰させてませんよね）あなたがやりすぎて、逆に「HOPEさんのような例があるから出典無しの記述も一切消せない雰囲気」がかもし出されては困ります。強いては事を仕損じる、過ぎたるは及ばざるが如しといいます。あなたの行いで羹にこりて膾を吹くのが義務になっても困ります。本当なら管理者が直接対立してきた相手を裁量でブロックしたことは問題にするところですが、さすがに今回はBellcricketさんの裁量にも文句は言えません（1週間ならです）。繰り返しますが、あなたがやりすぎて、逆に「HOPEさんのような例があるから出典無しの記述も一切消せない雰囲気」がかもし出されては困ります。私も失敗はしてきましたし、誰でも失敗はあるでしょう。ただ、短期間で再三再四となると厳しいことを言われても仕方ないかもしれません。今回1週間は大人しく受け入れたほうがよいかとおもいます。少なくともあなたがいまのままでは裁量解除する管理者さんはたぶんいないとおもいますし、だれかが依頼を立てても雪玉解除になることはなく1週間はかかるでしょう。--ぱたごん（会話） 2016年1月12日 (火) 13:29 (UTC)[返信]
ご意見ありがとうございました。遅い正月休みだと思って、ゆっくりすることにします。--HOPE（会話） 2016年1月12日 (火) 13:49 (UTC)[返信]
遅い正月休みね。それはいいですけど、下を見てください。 MaximusM4さんでさえ「タグ使用やノートでの意見提起などによって内容除去に伴う無用なトラブルを回避することが求められています。」と言いだしているじゃないですか。優良執筆者で検証可能性きっちり守っているMaximusM4さんでさえ、検証可能性遵守とトラブル回避を同列にせざるを得ない状況にあなたがしたんです。優良執筆者のMaximusM4さんにそういわせてしまったのですから、よく分かってない連中はそれに便乗してノート合意がないから消しちゃダメとか言い出しかねませんよね。どんな独自研究記述もノート合意無しでは一切手を出せないようになったらそれはあなたのせいです。--ぱたごん（会話） 2016年1月14日 (木) 15:29 (UTC)[返信]
こんにちは。またこういうことになってしまいましたか。残念というか、「うーむ」というところです。
いまさらHOPEさん相手に1から説明するまでもないので割愛しますが、私も大筋ではぱたごんさんと同じように思います。
私としては、もうちょっと「中庸」「丁寧」によっていただければなあというところです。HOPEさんはこのところ競馬関係者の記事で繰り返し「バッサリ削除」編集を行って衝突・編集合戦を繰り返しています。こうなってくると、仮に1つの記事での編集だけみれば「方針文書に照らして合理性がある」としても、全体としては「各所で衝突を繰り返す」ということになってしまいます。（もちろん編集合戦をする相手にも一定の問題はあるのですが）これは望ましいことではありません。仮に今回のブロックが明けても、同じようなことが続くのであれば、もっと重いブロック処置が待っているのは明らかです。それはよしましょうよ。
たとえ方針文書を示したとしても、いきなりバッサリやってほとんど何も残らない、出典も追加しない、加筆もしない、ということでは複数の方と衝突するのはわかりきっているわけですから、そこらへんはこれを機に変えていただきたいなと思います。変えないと詰んでしまいます。それは私としては望ましい帰結ではありません。--柒月例祭（会話） 2016年1月13日 (水) 03:13 (UTC)[返信]

投稿ブロック解除依頼[編集]

方針によりブロックされたこの利用者 (ブロック記録 | 現在有効なブロック | 自動ブロック | ブロック解除 | 投稿記録 | 削除された投稿 | 不正利用記録) はブロックの解除を依頼しましたが、管理者がブロックを再検討し、依頼を却下しました。他の管理者がこのブロックを更に再検討することは可能ですが、充分な理由がない限り、この決定を覆すべきではありません（投稿ブロックの方針参照のこと）。ブロックが継続している間は、このブロック解除依頼を除去しないでください。

ブロック解除依頼の理由: 「管理者Bellcricket氏は鹿戸雄一‎の記事において出典が明記されていない本文を改善なきまま大量に復帰させたため、WP:BLPおよびWP:Vに基づき差し戻しを行いました。私は再度元の状態へ戻し、Bellcricket氏の会話ページにも通告を行っております。それに対し、Bellcricket氏は「荒らし：内容の無差別な除去」を理由として1週間の投稿ブロックを私に対して行いました。その後の内容を見ても、本文中に脚注など記述に対する出典は何ら示されておらず、WP:BLPやWP:Vを満たさない状態で本文を復帰させております。Wikipedia:投稿ブロックの方針#投稿ブロックを使うべきでない場合によれば、「絶対に、内容の論争を自分にとって有利に進めるためや、その相手方への報復のために投稿ブロックを用いてはなりません。これはすなわち、管理者は、自分が現在進行形で関わっている論争に関連する投稿者をブロックしてはならないということです。」とあり、Bellcricket氏が行ったブロックはこれに抵触すると考えます。以上の理由により、投稿ブロックの解除を依頼します。--HOPE（会話） 2016年1月12日 (火) 04:53 (UTC)」[返信]

却下の理由: どのような名目があろうとも、この編集は明白な記事破壊行為であり、Bellcricketさんの対応も記事破壊行為への緊急的応対としては致し方のないものであったと判断します。WP:Vは記事破壊の口実として用いてよいものではありません。何のために{{出典の明記}}などのタグが存在するのか、一度よくお考えください。また仮にこの版が同記事のあるべき状態であるとするなら、Bellcricketさんの仰るとおり最早百科事典としての体裁を成していないことは明らかですから、HOPEさんの取るべき行動は内容除去ではなく削除依頼提出だったでしょう。 MaximusM4（会話） 2016年1月12日 (火) 05:08 (UTC)[返信]
ブロック解除の依頼を再度行いたい場合には、投稿ブロック解除依頼作成の手引きをまずお読みになり、もう一度 {{unblock}} テンプレートを使用してください。なお、これらのテンプレートの乱用があった場合は、あなたの会話ページの保護や、会話ページへのブロックを実施する場合もありますのでご注意ください。

方針によりブロックされたこの利用者 (ブロック記録 | 現在有効なブロック | 自動ブロック | ブロック解除 | 投稿記録 | 削除された投稿 | 不正利用記録) はブロックの解除を依頼しましたが、管理者がブロックを再検討し、依頼を却下しました。他の管理者がこのブロックを更に再検討することは可能ですが、充分な理由がない限り、この決定を覆すべきではありません（投稿ブロックの方針参照のこと）。ブロックが継続している間は、このブロック解除依頼を除去しないでください。

ブロック解除依頼の理由: 「WP:BLPやWP:Vに基づく出典が示されていない以上、この版のような状態になるのは止むをえません。結果として百科事典としての体裁をなしていない状態になると考えるのであれば、記述を希望する方が本文中に出典を明記すればよいのです。出典を明記する責任は記載を求める側にあり、除去を求める側ではありません。記事破壊行為と受け取られるのは極めて不当であり、断固抗議するものであります。万一訴訟を起こされた場合、管理者はウィキメディア財団を代表して法廷に立つ覚悟があるのでしょうか？存命人物の記事を書くということはそれほど慎重でなければならないものです。「緊急的対応も致し方ない」としたMaximusM4氏の裁定も不当なものと考えます。--HOPE（会話） 2016年1月12日 (火) 05:34 (UTC)」[返信]

却下の理由: 方針に関する重大な誤解があるようです。WP:BLP冒頭には「存命中の人物に関する否定的な情報で参考文献や出典の無い、あるいは貧弱な情報源しかないものは、項目本文およびノートから即刻除去するべきです」とあり、同方針内WP:BLPREMOVEにも同様の記述があります（太字は引用者註）。つまり、HOPEさんの仰るような「存命人物に関する記事の場合、無出典記述は無条件で除去されるべきである」とする趣旨の内容はWP:BLPのどこにも記載されていません。WP:BURDENにおいても、仰るように出典を示すのは記述を残したいと望む側の責任であるとする一方で、除去を望む側の対応についてもタグ使用やノートでの意見提起などによって内容除去に伴う無用なトラブルを回避することが求められています。今回に限らず、HOPEさんにはそのような他者との摩擦回避、すなわち円滑に編集を進めるような工夫ないし努力が全く欠落しているように思います。方針の条文には従ってるのだから問題ない、ではありません。条文の一部のみを切り出して自己正当化を図る行為はともすればWP:悪用とも取れるものです。ご注意ください。 MaximusM4（会話） 2016年1月12日 (火) 06:52 (UTC)[返信]
ブロック解除の依頼を再度行いたい場合には、投稿ブロック解除依頼作成の手引きをまずお読みになり、もう一度 {{unblock}} テンプレートを使用してください。なお、これらのテンプレートの乱用があった場合は、あなたの会話ページの保護や、会話ページへのブロックを実施する場合もありますのでご注意ください。

琴似駅 (札幌市営地下鉄)の『要出典』タグについて[編集]

琴似駅 (札幌市営地下鉄)にて内容すべてに要出典タグを付けているようですが必要性はあるのでしょうか。駅構造についてすべて要出典にする意味が分かりませんし、バス路線の節では外部リンクにバス乗り場についての詳細が書かれています。他の駅ではこんなに要出典が使われていません。一般的過ぎる事柄にまで出典を求めると、意味不明な醜態を演じてしまいます。ただの要出典タグの乱用にしか思えません。要出典タグの使い方を今一度考えていただきたいです。--Chuoterminal_02（会話） 2016年1月5日 (火) 06:33 (UTC)[返信]

WP:VやWP:CS、WP:ORをよくお読みください。検証可能性を満たす必要性があるから、要出典タグがつけられているのです。駅構造については「1面2線の島式ホームである」と書かれた出典が必要です。外部リンクは出典ではありませんから、外部リンクに書かれていることを情報源としたのであれば本文中に脚注を挿入するなどして、どの記述が何を情報源にしたのかを明らかにしてください。出典を明記する責任は掲載を希望する側にあります。一般的かどうかはあなたが決めることではありません。他の駅記事でタグが付いていない、出典がないからといって琴似駅の記事でも同じようにしていいということはありません。--HOPE（会話） 2016年1月21日 (木) 10:25 (UTC)[返信]

幸英明における編集について[編集]

幸英明におけるこちらの編集についてお尋ねします。私はジョッキーを含む競馬関連の知識に疎いため、除去前後における記述内容の正誤などについては分かりかねます。しかし、除去された内容の中には門外漢から見てこれは重要ではないのかと思われる類の記述が存在するように思えましたし、その中には少々検索の労を取れば容易に典拠資料が確認できるものも多々含まれていたように思います。

たとえば「通算勝利数」「区切りの勝利数記録」といったものはJRA公式のデータファイルページにて確認可能であると思われますし、2008年の高松宮記念優勝はJRA公式配信記事が、2012年に年間騎乗回数の新記録を樹立したことについては当時のラジオNIKKEI配信記事が、2014年のチャンピオンズカップ優勝はnetkeiba.comの配信記事がそれぞれ典拠資料として使用可能なはずです。いずれもGoogle検索（WEBおよびニュースの両方）を行うと容易に確認可能なもので、見落としがあったとは些か考え難いです。また、当時のスポーツ紙にまで検索範囲を広げれば出典となりうる記事は確実に見つかるはずです。

その一方で、「顔が誰某に似ている」「ゴルフが得意」「好物はチョコレート菓子」といった記述には手を加えられていないようです。恐らく「有効な出典が示されているから」が理由と推測しますが、そのような記述が果たしてジョッキーとしての記事主題の理解に資するものなのでしょうか。不要と断じるつもりはありませんが、少なくとも枝葉であることは間違いないでしょう。

すなわち、現状の本項はジョッキーとしての記事主題の理解に必要と思われる記述が「出典が示されていないから」という理由をもって（少々検索の労を取れば容易に典拠資料の存在確認が可能であるにも関わらず）根こそぎ削除され、ジョッキー記事にとって瑣末以外の何者でもない記述のみが残されているという、極めて歪な状態になってしまっているように感じます。

記事主題にとって当該記述が重要であるか否かを全く顧慮することなく、単に出典が示されているか否か、それのみをもって機械的に記述を取捨選択する行為は方針の字面だけを追ったものに過ぎず、その精神を理解した上での行為とは到底言い難いものです。以前の経緯から、この種の大幅な内容削減を伴う編集はより慎重に行っていただけるものと思っていましたが、再び同様の事態が発生したことは非常に残念です。

「記事主題にとって瑣末な情報に過ぎず、かつ出典が示されていない記述」であれば遠慮なく当該記述を削除すべきです。しかし「出典が示されていないが記事主題の解説には必要と思われ、かつ典拠資料が存在する可能性の高い記述」であれば{{要出典範囲}}などのテンプレートを用いて他者の協力を仰ぐに留めるべきでしょう（このあたりは以前申し上げたはずですし、㭍月例祭さんも同趣旨の苦言を呈されていたはずです）。ましてや「多少検索の労を取れば典拠資料の存在確認が可能な記述」まで一律削除し、さらに{{要出典}}で対応すべきと指摘したIPさんの苦言を無視して編集を強行したことについてはもはや論ずるに値しません。そのあたりの取捨選択が難しい、または面倒とお考えであれば、HOPEさんはこの種の内容削減を伴う編集から一切手を引かれた方がよろしいように思います。--MaximusM4（会話） 2016年1月28日 (木) 02:05 (UTC)[返信]

寺川奈津美の生年月日について[編集]

当該人物が記事になって以来長年にわたって記載されていたのに、先月2016年1月に突然除去した氏の方針が理解できません。

  1. 生年月日における出典が無いから除去。
  2. 誕生日のプライバシー WP:BLPPRIVACY。

のいずれなのか、またはその他の理由でしょうか。 1.だけならば WP:ELNOを理由に、出典を載せることにはできません。当人がネット上に情報を載せた以上、Wikipediaだけを排除する理由があるでしょうか？--Mc681（会話） 2016年2月10日 (水) 13:56 (UTC)[返信]

ウィキペディアにはウィキペディアのルールがあります。出典を明記できないのであれば、存命人物のプライバシーに配慮する観点から生年月日を記載すべきではありません。Twitterのみを典拠とするなら、WP:SELFSOURCEもお読みください。本人が書いたという根拠もなにもないまま、勝手に差し戻す行為はおやめください。WP:RS・WP:CSもお読みください。--HOPE（会話） 2016年2月10日 (水) 14:09 (UTC)[返信]

ブロックのお知らせ[編集]

あなたはブロックされました。
あなたはブロックされました。

あなたはブロックされました。しばらくウィキペディアの編集を行うことはできません。ブロックは時間がたつと自動的に解除されます。解除後、基本的な決まりを守って参加するなら、あなたの投稿は歓迎されます。今後の対話ならびに異議申し立て、解除依頼はあなたの会話ページで受け付けます。会話ページも編集できないブロックの場合は、IRCの#wikipedia-ja-unblock、もしくはメーリングリストで、会話ページの編集許可を求めてください。（ヘルプ、投稿ブロックへの異議申し立て・投稿ブロック解除依頼作成の手引き参照）

寺川奈津美での3RR違反及び、方針の曲解と判断しブロックしました。3RRは事象を一度強制的に落ち着かせるために使われるものであり、編集に正当性を持たせるためのものではありません。編集合戦で何度止められたら気が済むんでしょうか。--アルトクール(話/歴) 2016年2月11日 (木) 03:24 (UTC)[返信]

コメント HOPEさんへ。3人目の管理者さんが出てきているということをどうか重く受け止めてください。
  • Wikipedia:法律家ごっこにもありますが、Wikipedia:Three-revert rule#方針の意図に明記されているように、「編集合戦はしないように」というのが精神であって、「3回までなら差し戻してもいいよ」という趣旨ではありません。意見の隔たりがある場合には、話し合いをして解決するというのが基本的な考え方です。
  • 主に検証可能性や出典の明記に関して、HOPEさんは方針文書を字義通り読む立場から「問答無用」で差し戻しや除去を繰り返しています。方針文書を堅く読むという方向性自体は完全否定はしませんが、結果的に他の利用者との衝突や軋轢を数多く生み出すならば、それはいくらか修正するべきです。なんていうのかなあ、水は生命の保持に必要なもので、水がなければ死んじゃいますが、飲み過ぎてもやっぱり死んじゃいます。程度を見極める必要があります。HOPEさんは間違いなくベテラン利用者なのですから、うまいことやってください。どうかお願いします。--柒月例祭（会話） 2016年2月11日 (木) 03:48 (UTC)[返信]
コメント 各年の日本競馬記事でお世話になっております。私からも一言コメントさせていただきます。さてまた今回ブロックされてしまったことは非常に残念です。確かにHOPEさんの心情も理解できなくはないのですが、他の利用者さんとの衝突をこれ以上引き起こさないで頂きたいと存じます。これ以上同様のことを継続されますと本当に不幸な結果（書かなくても解るとは思いますが）になりかねず、私から見れば優秀な編集者であるHOPEさんを失うことは非常にショックとなります。繰り返しますが、これ以上の衝突はおやめ下さい。--Mee-san（会話） 2016年2月12日 (金) 01:30 (UTC) コメントを修正--Mee-san（会話） 2016年2月12日 (金) 01:32 (UTC)[返信]
目黒の隠居です。このたびは。さて、コメント依頼では他者さんのことを『被依頼者は都合の良い意見のみ聞く耳を持つが、都合の悪い意見には耳を貸さないようです。（中略)「俺の主張は正しいから従え、従わないものは相手にしない」との意思もみて取れます。』と言われていますが、この性質はHOPEさんの性格そのものであることは多くの人が同意するであろうことは断言できます。HOPEさんの言動のすべてを見たわけではなく一部のみですが、HOPEさんが他者のいうことに耳を傾けたことをを見たことがない。強制的に止められて、あるいはこれ以上やったらブロックするぞと言われて初めて手を止めているだけにしか見えません。HOPEさんから見たCornBoardさんの性質は、我々が見たHOPE像となんら変わることはありません。次はありません。次にトラブルを引き起こしたら今度こそ終わりだと思っていただいたほうがいいでしょう。--目黒の隠居（会話） 2016年2月12日 (金) 03:17 (UTC)[返信]
私たちは調べ物の役に立つ記事を作るために、ウィキペディアで活動しています。方針やガイドラインを守るためにいるのではありません。方針に従うだけでは記事は作られない、ということを、今なら理解できませんか。今のHOPEさんは方針を守っているのではなく、方針の文面に振り回されている状態です。違いますか? 違うのであれば、なぜ私以外の方々が、こうしてあなたの会話ページにこぞって意見を寄せているのですか。どうしても納得できないのであれば、ブロックされている間に、この会話ページであなたの考えをおっしゃってください。そして、コミュニティの意見に耳を傾けてください。話し合って、落としどころを探りましょう。あなたと違う意見を持っているけど、私はあなたの敵ではないのです。--Bellcricket（会話） 2016年2月12日 (金) 08:21 (UTC)[返信]
コメント 今回はブロックの解除依頼はしませんが、方針の曲解や方針の文章に振り回されているというコメントには大きな誤解があります。すべての利用者が守るべきとされている「方針」とは何のために存在しているのでしょうか？事実かどうかよりも検証可能性が優先される（WP:V）との言葉は、それだけ重い意味を持ちます。方針文書を理解しないで、ただテレビで見たような事象をそのまま記述する、信頼できる情報源も明記しないで記述する、このような利用者がIPユーザーも含めあまりにも多すぎることのほうが問題でしょう。「方針やガイドラインを守るためにいるのではありません」とは管理者の発言とは思えません。三大方針は厳然として存在しており、それを守りながら記事を作っていくことが本来のあるべき姿でしょう。その中で、方針に照らしてそぐわない部分は除去されてもやむをえません。投稿ボタンにさえ、「以上の記述を完全に理解し同意したうえで投稿する」と書かれているんですよ。そこまで念を押していることを守ろうとしない編集行為が正しい行動とは思えません。私が携わった記事の中には、私がブロック中なのをいいことに出典なしの大量差戻やテレビで見たままの編集と思しきものが行われています。方針を守らなくてもよいのであれば、これらの内容は放置されてもよいのかもしれませんが、私はそうは思いません。こんな投稿を見逃すようであれば、三大方針など「絵に描いた餅」でしかありません。調べ物の役に立つ百科事典を作るためには、その裏付けとなる出典を必ず明記しなければなりませんし、それを理解しない利用者はわざわざいてもらう必要もないでしょう。投稿ボタンを押した時点で、検証可能性の方針や利用規約を理解したとみなされているわけですから。存命人物の記事も同様です。記事の対象者が公表を希望していない個人情報を勝手に加筆されたとして、訴訟を起こさないとは誰にも言いきれません。そういうリスクを回避するための手段として、存命人物の記事では出典の明記が特に厳しく求められているわけでしょう？わざわざWP:BLPまで定めているんですよ。当然、そこに衝突や軋轢が起こるのはあり得ることでしょうが、それは方針を理解しないほうが悪いのです。これのどこが曲解なのか、管理者であるBellcricket氏には具体的に説明していただきたいものです。--HOPE（会話） 2016年2月12日 (金) 09:49 (UTC)[返信]
以前に柒月例祭さんがうまい例えをされていますが、赤信号で横断している人がいる交差点に猛スピードで突っ込んではねて、赤信号無視する奴が悪いというようなものです。たしかに赤信号で渡るのはルール違反。そのとおり。しかし、赤信号で横断している人がいる交差点に猛スピードで突っ込むような人が規制されずに大手を振って車を乗り回していたら、歩行者だけでなく車のほうも規制せよという声はあがるでしょう。赤信号で横断している人がいる交差点に猛スピードで突っ込む人に赤信号まもれ！と言われてもそれどころじゃなくなってしまいます。あなたはあまりにやりすぎ。やりすぎて逆に検証可能性を守らせにくくなる。幸英明のようなことをするから,寺川奈津美でのことさえあなたに誰も味方できなくなるのです。--目黒の隠居（会話） 2016年2月12日 (金) 10:43 (UTC)[返信]
たとえ話を追加しますが
  • 歩行者　人がいる交差点に猛スピードで突っ込んじゃダメだろ
  • 運転手 信号守れ
  • 警察官　信号も大事だけど人の命はもっと大事
  • 運転手 警察官のくせに信号守らなくていいと言うのか
  • 歩行者　だからってノーブレーキで突っ込んじゃダメでしょ
  • 運転手 信号守れ！
  • 警察官　だって怪我人出てるじゃん
  • 運転手 信号守らないのが悪い。
みたいなやり取りを繰り返している気がします。誰も赤信号無視していいと言ってるわけじゃないのに運転手は信号の色のことばかり言ってるような--目黒の隠居（会話） 2016年2月12日 (金) 12:22 (UTC)[返信]
検証可能性の方針に従う・従わせるという考えは理解できます。ただ、やり方がまずいだけだと私は思いますし、ここにコメントした皆さんも大体一致した意見を持っているはずです。検証可能性などの方針に従わない利用者は問題がありますが、そうした相手に何をしてもいいわけではない。それこそ、目黒の隠居さんの例えと同じ状態です。ウィキペディアの根幹にあるのは「五本の柱」、です。いわゆる三大方針に従うことと同じくらい、相手に敬意を払い、編集合戦を避け、冷静に、誠意をもってふるまうことが大切です。それが、どんな相手であっても、です。検証可能性に従わない利用者たちを何とかしたいのであれば、なぜあなたは、一刻も早く自分のブロックが解除されるよう動かないのですか。柒月例祭さんやMee-sanさん、目黒の隠居さんなど、あなたを評価する方が何人もいらっしゃいます。彼らがあなたを理解したように、あなたもそろそろ、彼らの考えを理解しませんか？--Bellcricket（会話） 2016年2月12日 (金) 21:58 (UTC)[返信]
ここに別の利用者が井戸端で質問していたページを紹介しときます。Wikipedia:井戸端/subj/ある可変IPの行為に対する私の対処の件で意見を聞きたく思いますと言うものですが、ここのKs aka 98様とJapaneaseA様のコメントを見て思ったのですが、不要部分を大幅に削除する際には記事の中で枝葉的な記述が不要なのであればその部分をノートで呈示して議論すれば編集合戦を避けることができるのではないかと思います。もちろん、出典は必要です。その反面出典があるからと言って蛇足を書くべきではないと言う意見もまた多いですので、これは議論して解決するしかないのでしょうね。しかし該当の井戸端IPの追加した質問に答えていないのが気になりますが…。--180.51.110.76 2016年2月12日 (金) 11:41 (UTC)[返信]

ブロック依頼提出のお知らせ[編集]

Wikipedia:投稿ブロック依頼/HOPE 20160211を提出させて頂きました。これは長期のブロックを依頼するものではなく、あくまでHOPE様にリフレッシュして欲しいとの思いからの提出です。依頼にも書きましたが、季節のものを味わいにいくのもいいですよ。--Co.yo.2（会話） 2016年2月11日 (木) 09:26 (UTC)[返信]

石黒佳奈どのの記事でのことについて[編集]

いつもお世話になっています。目黒の隠居です。突然のメッセージ平にご容赦を さて、石黒佳奈でWP:Vに基づく除去をされています。重要な方針であるWP:Vです。他人に苦言を呈するのは言われるほうだけでなく苦言を呈する方もつらいこと。しかしその辛いことにあえて臨んでくださっているHOPEさんには感謝してもしきれません。WP:Vを守るためガンバておられるHOPEさんが称賛されるのではなく逆に睨まれている現状は悲しい。ただ、多くの方に言われていたようにいきなりの除去はどうしても軋轢が生じます。たいていの場合書いた人はWP:Vを理解していない以前にそんな方針があること自体知らない人でありましょう。ですので（不名誉な事柄やプライバシーなどを除き）いきなり除去ではなく、要出典を貼ったり、相手に直接WP:Vを案内したりして、一定の時間を取るのが軋轢回避のコツではないでしょうか？WP:Vを案内され十分に時間を与えられたのちに除去されたのならば相手もなぜ除去されたのか理解できるでしょう。WP:Vを案内され十分に時間を与えられてもWP:V無視を強行する相手にはこちらも強行に出てもおそらく理解を得られるでしょう。HOPEさんがWP:Vを理解しているベテランや管理者にも文句を言われるのは「記事が記事でなくなるような大量かついきなり除去」のことであろうと思います。（不名誉な事柄やプライバシーにかかわることなどを除き）いきなり除去ではなく警告し待ったうえで除去するのがよいのではないでしょうか？石黒佳奈でいえば生年月日のいきなり除去は正しいが出演歴は要出典タグを貼ってしばらく待つべきであったと思います。これはHOPEさんに除去される人のために言っているのではなく、せっかく正しいことをしているのに（手段が強すぎて）ベテランや管理者に睨まれているHOPEさんが気の毒なのであえて言いに来ているのです。それはご理解賜りますように--目黒の隠居（会話） 2016年2月23日 (火) 00:06 (UTC)[返信]

編集合戦はやめてください。編集合戦はやめてください。これ以上続ければ、ウィキペディアの編集ができなくなる投稿ブロックの対象となります。ご注意ください。多摩に暇人です。先々週もおなじような事でブロックされていますよね？記事の質を高めていただくのはかまいませんが、もう記述を整理した後、差し戻しを受けた場合は、Wikipedia:管理者伝言板に報告やWikipedia:コメント依頼を利用して第三者の判断を仰いでくれませんか。--多摩に暇人（会話） 2016年2月23日 (火) 01:04 (UTC)[返信]
WP:Vに基づく除去を差し戻したのならば、それが度重なったならばともかく、いきなりWikipedia:管理者伝言板に報告やWikipedia:コメント依頼ではなく、まずは会話ページや記事のノートページでの直接対話ではないですかな。相手との直接対話でもらちが明かなければWikipedia:管理者伝言板に報告やWikipedia:コメント依頼でしょう--目黒の隠居（会話） 2016年2月23日 (火) 01:31 (UTC)[返信]
すみません、その前段階が抜けておりました。--多摩に暇人（会話） 2016年2月23日 (火) 01:36 (UTC)[返信]

コメント 新たなIPユーザーが差し戻しているようです（差分）。IP:210.235.103.42（会話 / 投稿記録）と同一人物かどうかはわかりませんが、同じ大阪のIPです。とりあえずテンプレのみ戻し、その他の部分は存置しております。私が調べた限り、みんなのテレビ以外に検証可能性を満たす出典となるべきものは見つかりませんでした。--HOPE（会話） 2016年2月23日 (火) 05:24 (UTC)[返信]

ｒｖについて[編集]

拝啓、目黒の隠居です。毎回、突然のメッセージで申し訳ない。

さて、出典のない記事で「出典がないから」とrvすることは方針上は正しい。しかし、黙ってrvだけしても軋轢を招くとは他の方にも言われていると思います。自分が書いたものを黙ってrvされたら初心者は理解できず「自分は事実を書いているのに何で消すんだ！」ということになるでしょうし、感情的になるでしょう。相手が感情的になってしまってからでは方針を説明しても聞く耳を持たなくなるでしょう（今までだってHOPEさんの言うことは聞かないが他の人の言うことは聞いたということはあったはず）記事上で無言でrvする。相手はなんでrvされたのだかわからず、rvしかえす。HOPEさんはまたまた無言でrvする。今までも今日もこればかりではないかと思います。記事上で黙ってrvするのではなく相手の会話ページで検証可能性の方針を案内されるのがいいでしょう。検証可能性の方針を守らない人のパターンは大体同じでしょうから定型文を作ってもいいでしょう。--目黒の隠居（会話） 2016年2月29日 (月) 07:07 (UTC)[返信]

内容を拝見しました。ぜひ使わせていただきたいと思いますが、使用にあたっての手直し点などはあるのでしょうか。そのまま全文をコピペで問題ないのでしょうか。申し訳ありませんが、ご教示いただければと思います。--HOPE（会話） 2016年2月29日 (月) 14:20 (UTC)[返信]
そのまま使うのであればコピペじゃなく解説にあるのように、substすればそのまま誰でも使えます。文言を自分なりに変更したいのであれば、このページを参考するなどしてご自身のサブページに作成する方法もあります。また私としては複数の利用者が使われるようでしたら、通常のテンプレート空間への移動やWikipedia:案内文の文例などで使用されることに異存はありません。--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2016年2月29日 (月) 14:44 (UTC)[返信]
（インデント戻します）今回の新春ペガサスカップのrvを見て思ったのですが、「理由を明示すればrvしてよい」というわけではなく、「rvは極力しない、それでもどうしようもないときにする」というものだと考えるほうがよいかと思います。
私の編集も、いま思えば歴史の節には書かなくてもいいかなと感じる部分もありましたが、単に消すのではなく置き場所を変えるという対応のほうがよいなと思いこのように変更した次第です。（なお、この記述を入れた理由は、一度「当初施行予定日の競走の代替開催はしない」と告知されていたので、それの追加情報として入れておくほうがよいと考えたためです。）
また、出典なしの競走結果の記載ですが、仮にそうだとしても後で同じ内容が記載されるわけですから（出典なしを正当化するわけではないですが）、差し戻すよりは出典を貼るほうが建設的なのではないでしょうか。
--Sinryow（会話） 2016年3月17日 (木) 14:44 (UTC)[返信]
競走結果に関しては、すでに示されている出典が更新されれば記載可能です。概ね翌日には更新されるでしょうが、それまで待ってからでもなんら遅くはありません。馬主の出典も同様です。施行日の変更に関しては、中央競馬の競走記事でも原則書かない方向性ですので、歴代優勝馬の一覧表でカバーできると考えます。今回のようなイレギュラーなケースでは、注釈を設けてそこに記載するのが適切でしょう。あと、歴代優勝馬の一覧表に先んじて空欄の項目を作るのは未来の予定事項を避ける観点から適切ではないと思います。--HOPE（会話） 2016年3月17日 (木) 16:14 (UTC)[返信]
何を書く/いつ書くのが妥当か、という点ではHOPEさんのおっしゃる通りだと思います。
ただ私が言いたいのは、それに沿わないからといって「rvしてまで解決する必要はない」ということです（プロジェクト等で明確に「書かないことにする」とされたことが書かれたならrvでもよいですが）。「rvせずに問題を解消する方法がないか考える」「その上で、もし必要ならノートで話す」という選択肢をまず考えたほうがよいのでは、と思っているのです。--Sinryow（会話） 2016年3月18日 (金) 01:31 (UTC)[返信]
拝啓、目黒の隠居です。利用者‐会話:Kinn29を読みました。いつもながら方針文章的にはHOPEさんが正しいのですが、注意するにしても相手にも逃げ道や猶予を作ってやることも必要だと思います。人間には感情も面子もあります。上からたたきつぶされてしまったら、意固地にも感情的にもなってしまうでしょう。Sinryowさんのご意見ですが、差し戻すよりは出典を貼るほうが建設的なのは確かですが、それをHOPEさんに強要するのは尻拭いを強制するに等しいと思います。Sinryowさんが出典つければいいじゃないかと言われたらどうします？--目黒の隠居（会話） 2016年3月18日 (金) 11:28 (UTC)[返信]
拝命、目黒の隠居です。今までにもなんどか同じようなことを言ってきましたが、基本的にHOPEさんが正しいとしても、HOPEさんは常に少しやりすぎる傾向があるようです。利用者‐会話:Kinn29にしても相手が記事からは手を引いている以上、手加減というものをしたほうがいいと考えます。--目黒の隠居（会話） 2016年3月20日 (日) 13:51 (UTC)[返信]
私は、いかにrvしないで済むか、というのを考えることを優先できないか？というのを言いたかったのです。方針に沿わないなどの解決手段として、rvは最後の最後の手段であるべきなのではないかと。
なお私は、「Sinryowさんが出典つければいいじゃないか」と言われたら自分はそうするから、というのもあってそのように書きましたが、ちょっと言い過ぎたかもしれません。--Sinryow（会話） 2016年3月22日 (火) 03:14 (UTC)[返信]

高松宮記念 (競馬)について[編集]

ノート:高松宮記念 (競馬)読んでからにしてください。--CornBoard（会話） 2016年3月28日 (月) 06:30 (UTC)[返信]

サンスポが信頼できない情報源ではないということはありません。出典を統一するという定めもありません。勝手に剥がす正当性はありません。WP:V・WP:CSをよくお読みください。--HOPE（会話） 2016年3月28日 (月) 06:36 (UTC)[返信]

警告[編集]

編集合戦はやめてください。編集合戦はやめてください。これ以上続ければ、ウィキペディアの編集ができなくなる投稿ブロックの対象となります。ご注意ください。--多摩に暇人（会話） 2016年3月28日 (月) 06:34 (UTC)[返信]

コメント 私からも警告しておきます。高松宮記念 (競馬)の履歴上、あなたの差し戻し回数はWP:3RRに触れています。今回はページが保護されているので私からの対処はしませんが、これが何度目の注意かを自覚してください。2月に一度3RRで止められているんですから本当に編集合戦はやめてください。--アルトクール（会話） 2016年3月28日 (月) 06:40 (UTC)[返信]
CornBoard氏が行っている、信頼できる情報源による二次出典を剥がす行為については正当といえるのでしょうか？MaximusM4さんが私だけをブロックしたようですが、それは信頼できる情報源による二次出典を剥がす行為を正当化したことになりませんか？--HOPE（会話） 2016年3月28日 (月) 06:47 (UTC)[返信]
コメント 正当性云々の話ではなく「一度止まって話し合いをしなさい」ということです。出典がはがされているということは「疑問がある」ということに他なりませんから、「二次情報源として正当性がある」というのをノートや相手の会話ページで説明をすれば編集合戦にならないことも考えられます。前にも言ったかもしれませんが、方針違反の編集がされる場合は保護なり短期のブロック（伝言板報告案件）なりを依頼して、双方が説明できる場を設けるようにしてください。#ブロックのお知らせで私以外からも言われているんですから、少し考えて行動してください。--アルトクール（会話） 2016年3月28日 (月) 07:03 (UTC)[返信]
コメント 目的が正しくとも手段が間違っていたら台無し、この種の苦言をこれまで多数の方に何度も何度も呈されてきたはずです。本件でいえば、サンケイスポーツ記事出典が記事から除去されたことに反対の意を表すのであれば単純な差し戻しではなくサンスポ出典を追加するだけで済んだことではないでしょうか。それでもなお除去されたのであればノートで議論すればよい。少なくともHOPEさんが行われた単純差し戻しには何ら正当性を認め得ません。
以前から感じていましたが、HOPEさんは求めるものに対してあまりに直線的であり過ぎます。それがもたらす弊害がもはや無視できない程度にまでエスカレートしていることを御自覚いただき、そろそろ本気で軌道修正をしてください。これ以上は申しません。--MaximusM4（会話） 2016年3月28日 (月) 07:28 (UTC)[返信]

検証不可能？[編集]

「堀内葉子」の記事について「検証不可能な個所を整理」とのことですが、生年月日はHOPEさん自身もチェックしたオフィシャルブログ、しかもHOPEさん自身が出典を補った「血液型」の上の行に書かれているではありませんか。HOPEさんは多くの記事で「検証不可能な個所」を整理されてきましたし、それ自体に対する一定の理解も得られていると思いますが、そもそも検証可能か不可能かの判断を、正常に行えているのでしょうか？--Bellcricket（会話） 2016年4月9日 (土) 05:08 (UTC)[返信]

ずいぶん不穏当な物言いですが、見落とし程度のミスは誰にでもあることでしょう。--HOPE（会話） 2016年4月9日 (土) 05:20 (UTC)[返信]
そう、ミスは誰にでもあります。私だって何度もミスして、たくさんの方に助けられ、その度に反省しながら今日に至っています。だからこそ申し上げたいのですが、しばらくその「検証不可能な個所を整理」を止めませんか。これまでHOPEさんが行ってきた25,000弱の記事の編集を見直して、反省してみてからでも、整理は遅くないでしょう。記事の編集は、あなたを信用している利用者の方々にしばらく任せて、HOPEさんはここらで一度手を休め自分の行動を省みてもらえませんか。少なくとも、この会話ページに寄せられた意見に、一度たりともそういった内容の返答をしていない状況を見ても、HOPEさんが皆さんの意見を真摯に受け止めているのか、疑わざるをえません。--Bellcricket（会話） 2016年4月9日 (土) 06:48 (UTC)[返信]

投稿ブロックのお知らせ[編集]

「Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック」にHOPEさんが報告された事に対する指摘をご覧になりましたか? 事実確認を怠って相手を荒らし呼ばわりする行為は、ウィキペディアの方針以前の問題でしょう。相手に何か不足な点があったとしても、それでHOPEさんが何をしても許されるわけではありません。なぜ今に至るまで、HOPEさんご自身の行動を改善しようとされないのですか。いつまで同じことを繰り返せば済むのですか。1週間の間投稿ブロックを行いますので、その間にあなたの考えをお聞かせください。記事の編集をしている場合ではありません。--Bellcricket（会話） 2016年4月18日 (月) 05:38 (UTC)[返信]

管理者権限の乱用と考えます。今般の投稿ブロックはWikipedia:投稿ブロックの方針#投稿ブロックを使うべきでない場合に該当し不当です。即刻解除を求めます。--HOPE（会話） 2016年4月18日 (月) 05:42 (UTC)[返信]
コメント これまでのHOPEさんには「相手にも落ち度があるが」という但し書きが付くブロックが多かったように思います。しかし今回は紛れもなくHOPEさんの側に一方的に非があるにも関わらず、これまでのブロック時と全く変わらない自己正当化に終始している。結局のところ、これまでの10度におよぶ投稿ブロック機会でHOPEさんは一体何を学習されたのか、という根本的な疑念が生じています。明け透けに言ってしまえば、HOPEさんの態度からは「自分は間違っていない、自分をブロックした側やそれを支持する側が間違っている、反省すべき部分などないのだから自分の方向性を変えるつもりもない、でもそれを口にすると編集できなくなってしまうので黙ってやり過ごすのみ」という考えが見え隠れしているように思います。
単刀直入にお尋ねします。上記の私の推察は間違っていますか。それとも図星あるいは当たらずとも遠からずでしょうか。HOPEさんのお考えを明確にご説明願います。--MaximusM4（会話） 2016年4月18日 (月) 06:35 (UTC)[返信]
間違っています。今回は私が管理者伝言板へ報告した案件に対し管理者であるBellcricket氏がまず疑問を問いかけ、その後同じく管理者であるMaximusM4氏もこの論争に関わっています。すなわち、Bellcricket氏およびMaximusM4氏はWikipedia:投稿ブロックの方針#投稿ブロックを使うべきでない場合に照らせば自ら私に対するブロックを行える立場にないということです。にもかかわらず、Bellcricket氏は現在進行中の論争当事者である私に対しブロックを行った。これは明らかに不当です。「HOPEさんの側に一方的に非があるにも関わらず、これまでのブロック時と全く変わらない自己正当化に終始している」との主張は全くあたりません。--HOPE（会話） 2016年4月18日 (月) 06:48 (UTC)[返信]
コメント 誤った判断によって他者を荒らし扱いして伝言板へ報告し、さらにそのような行為に対する指摘・苦言を事実上黙殺し報告を撤回するでもなく他編集を継続した末に投稿ブロックされたにも関わらず、件の報告に対する指摘を「（対等な立場での）論争」と曲解してブロックに異議を唱え即刻解除を要求している、ということですか。よく分かりました。付け加えるなら、私は（恐らくBellcricketさんも）今回の件だけについてお考えを伺ったのではないのですが、その辺も含めてご理解いただけなかったことは非常に残念です。--MaximusM4（会話） 2016年4月18日 (月) 07:48 (UTC)[返信]
Wikipedia:投稿ブロックの方針#投稿ブロックを使うべきでない場合のどこに「対等な立場での論争」と書かれているのでしょうか？対等な立場かどうかは無関係です。ブロック権限を持っている管理者と一般利用者では、管理者がブロック権限を振りかざせばもはや対等な立場での論争など不可能です。
「管理者伝言板へ報告→報告内容について疑義・指摘あり」から24時間もたっていないのに「黙殺」とは、ずいぶん判断が早すぎやしませんか？「管理者から指摘があった場合には、直ちに最優先で対応・返信しなければならない」とでも定められた方針文書があるのでしょうか？あるのでしたら、その方針をぜひお示しいただきたい。--HOPE（会話） 2016年4月18日 (月) 08:03 (UTC)[返信]
コメント 何やら勘違いをされているようですが、最優先で返答を求めた理由は「指摘したのが管理者である私やBellcricketさんだから」ではなく「明らかな誤解ないし錯誤によって他者を荒らし扱いしている状態であるから」です。また、そのことについてルールに基いて咎められ、咎められた側は自論を撤回する以外の選択肢がない、この状態を「論争」と形容するのは自己弁護にしても些か度が過ぎているでしょう（「立場」の意味がご理解いただけたでしょうか）。
さらに今回の一件は、「少々検索の労を取れば出典が発見可能にも関わらずそれを面倒臭がった結果ミスを犯す」という、HOPEさんの致命的欠点の一つとして幾度となく指摘されたことについて、HOPEさん自身が何ら省みていなかったことの証明でもあります。同様の事案を短期間に何度も再発させ、あまつさえここまで同件に関する言及すらないことを鑑み、HOPEさんには軌道修正能力が欠けている、ないしそもそも軌道修正するつもりがない、ということなのだと判断します。繰り返しますが、非常に残念です。--MaximusM4（会話） 2016年4月18日 (月) 09:05 (UTC)[返信]
最優先で返答を求めた理由は「管理者から指摘を受けたから」ではなく→であれば、そもそもブロックを行う必要はありませんよね？「ブロックができる管理者から出された指摘だから、一般ユーザーは管理者の意向に従わなければいけない」というように受け取られても仕方がありませんよね？強権的にブロックを行ったことの正当性はみじんも感じられません。
明らかな誤解ないし錯誤によって他者を荒らし扱いしている→でしたら、「対処しません」で済む話ではないですか？百歩譲ってもWP:ATWV（私論）まででしょう。管理者伝言板は管理者へ報告を行うだけであって、そもそも議論を行う場ではないのですが。冒頭にも「ここは投稿ブロックの対象となりうる行為・事案等の報告並びにこれらに対する投稿ブロックの提案を行う管理者伝言板のサブページです」と書かれているではありませんか。
少々検索の労を取れば出典が発見可能にも関わらず→それを求めるのは掲載を希望する側へ求めるのが筋ではないですか？除去を希望する側に出典を示す責任はありません（WP:V）。管理者伝言板へ報告を行う際には、いちいち検索を行ってからでないと報告もできないのでしょうか？
HOPEさんには軌道修正能力が欠けている、ないしそもそも軌道修正するつもりがない、ということなのだと判断します→管理者は「全知全能の神」なのでしょうか？管理者の意向は絶対的存在なのでしょうか？管理者が行った裁量ブロックには一切の間違いがないと言い切れますか？
軌道修正をしなければならないのは管理者の方々ではないですか？面倒な奴には思いつきでブロックボタンをポチポチ押しておけばいい、そんな風にブロックを軽く考えているのではありませんか？こんなやり取りは私の会話ページで行わなくとも、ブロックさえしなければどこででもできることです。ブロックされたがために、ここでしか書けないようにされたからここでやり取りを展開しているだけです。--HOPE（会話） 2016年4月18日 (月) 09:33 (UTC)[返信]
コメント コメント（インデント戻す）
「ろくに調べもせず他者を荒らし扱いしたこと、また他者の手を煩わせたことをお詫びします、申し訳ありません」
この簡単かつ対人コミュニケーションにおける基本中の基本である一言が、この期に及んでもHOPEさんの口から全く発せられないことに心底呆れ果てています。挙句「管理者伝言板へ報告を行う際には、いちいち検索を行ってからでないと報告もできないのでしょうか？」 ですか。「報告を上げたこと」ではなく「虚偽の理由による報告を上げたこと」を問題としているのですが、ご理解いただけていないのでしょうか。そもそもWP:Vのどこに、全く検索も行わずご自身の当て推量のみで「これは虚偽記述だ、荒らしだ」と騒ぎ責め立てることを許容する一文があるのでしょう。どこまで本気で仰っているのか分かりかねますが、自己正当化も大概にしてください。報告なんだから雑でもいいと軽く考えているのであれば、今後二度と管理者伝言板を使用しないでください。内容を精査・判断する側に無用な負担を強いるような報告は必要ありません。むしろ邪魔です。
正直なところ、私は当初今回の件で一週間はやや長過ぎるように感じていました。しかしHOPEさんのコメントを拝見するにつけ、長過ぎるどころか一週間という期間では足りないのではないか、との考えに傾きつつあります。「面倒な奴」 との自覚がおありなのであれば、今すぐその「面倒」な部分を捨て去ってください。高ぶった感情を鎮め、今一度ご自身の行動や言動を省みてください。今から48時間お待ちしますので、その頃に改めてお話をお伺いします。これまでのコメントとは全く違う内容のコメントが投下されることを期待しています。--MaximusM4（会話） 2016年4月18日 (月) 11:14 (UTC)[返信]
MaximusM4さん。あなたはBellcricket氏の代弁者なのでしょうか？ブロックを行った当のBellcricket氏はその後何の発言も行わず雲隠れし、知らぬ存ぜぬを決め込んでいるようです。Bellcricket氏は自分に盾突くものには問答無用でブロックを行い、自分に都合の悪い、耳の痛い意見やコメントには無視を決め込むような偉大なる総統様のようです。「管理者互助会」なるものがあるのかどうかは知りませんが、出来の悪い管理者でも解任されないようにさぞや強固な武装をしているのでしょうね。
報告なんだから雑でもいいと軽く考えているのであれば、今後二度と管理者伝言板を使用しないでください→発言するのは自由ですが、そんな権限がどこにあるのですか？
内容を精査・判断する側に無用な負担を強いるような報告は必要ありません。むしろ邪魔です→内容を精査・判断するのが管理者の仕事でしょう？内容のある記事もろくに書かずに投稿ブロックボタンばかりポチポチ押しているだけの楽な仕事なんですから、記事の執筆を主に活動している一般利用者に負担をかけることは慎んでください。
HOPEさんのコメントを拝見するにつけ、長過ぎるどころか一週間という期間では足りないのではないか、との考えに傾きつつあります→はあ、さようでございますか。それは脅迫でしょうか？
「面倒な奴」との自覚がおありなのであれば、今すぐその「面倒」な部分を捨て去ってください→他人がどのように私を評価するかは他人の自由ですが、「面倒な奴」との自覚はありません。
私はブロックを行ったBellcricket氏に対し、不信感しかございません。同様にBellcricket氏の管理者権限を守ろうとなさる勢力に対しても、不信感しかございません。少なくとも、管理者としての信任を与えるつもりはありません。以上です。--HOPE（会話） 2016年4月18日 (月) 11:57 (UTC)[返信]
私がどれだけひどい管理者であったとしても、HOPEさんがさしたる根拠も無く他人を荒らし呼ばわりした、という事実は全く揺るぎません。何が悲しくて、44歳にもなるいい大人に「勘違いをしたのならば相手に謝れ」という、子供のしつけじみた話をしなければならないのでしょう。私やMaximusM4さんをどれだけ憎んだところで、どうにもなりません。HOPEさんが変わらなければ、私がブロックしなくとも、他の誰かがブロックします。その管理者も、私の「お仲間」だと思って憎むつもりでしょうか。あなたは一体誰の言葉なら聞くのですか。--Bellcricket（会話） 2016年4月18日 (月) 12:22 (UTC)[返信]
ほう、やっと出てくる気になりましたか。ひどい管理者という自覚がおありなら、自ら辞任することを強くお勧めします。今までは誰からも言われなかったことかもしれませんが、私ははっきり言います。解任動議を出される前に、Bellcricket氏の意思で自ら管理者をお辞めください。そして、ひとりの一般利用者として記事の執筆に専念してください。あなたは長い間、管理系の世界にどっぷり浸かりすぎです。--HOPE（会話） 2016年4月18日 (月) 12:42 (UTC)[返信]
こんばんはHOPEさん、少し良いですか。今回の件はWikipedia:投稿ブロックの方針#投稿ブロックを使うべきでない場合に該当しないと私は考えます。何故ならWP:AN/Iにあなたが報告した内容で判断できない部分があって、あなたに管理者として確認を取った。その返答がWP:VANDに含まれないものを荒らし行為であると仰ってる。ならば方針文章を熟読するのは、被報告者ではなくあなたであるのでブロックされたと一連の流れが見えます。
あなたの競馬記事に関する執筆などの貢献は大変素晴らしいものですが、編集合戦などの行為がその貢献を打ち消してます。例えば100の貢献があっても、有害となる行為が100を上回れば有害の割合の方が高いのでほぼ確実にブロックされます。歯に衣着せず言わせてもらうと、あなたにはもう貢献度の残りがほとんどない。いつ長期(不定期)ブロックされてもおかしくないというところまできているのではないかと思います。この時期に、あなたが行動を見直してください。それが改善と見られれば、今後も継続して編纂に参加できるでしょう。--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2016年4月18日 (月) 12:46 (UTC)[返信]
Vigorous actionさんへ 方針文書は常に必要なものを熟読し、理解に努めています。毎回般若心経の丸暗記のようにすべての方針文書に目を通すつもりはありませんが、不勉強なところがあれば逐次読んでいます。ブロック理由は毎回判で押したように「方針文書の熟読期間」としか言われませんが、ブロックされていなくても方針文書は日頃より読んでいます。ブロックされなければ方針文書を読まないわけではありません。そこはハッキリさせておきます。--HOPE（会話） 2016年4月18日 (月) 12:54 (UTC)[返信]
こんにちは、ぱたごんです。今回、bellcricketさんが対立相手を裁量でブロックしたこと、これは不当です。それはそれで展開次第ではあちらに行くつもりですが、まずその前に、HOPEさんはいつも自分は100％正しく、つねに非の打ち所がないとお考えですか？--ぱたごん（会話） 2016年4月18日 (月) 12:13 (UTC)[返信]
方針に反して記事の質を低下させる行為を注意することを、個人間の対立に矮小化しないでください。--Bellcricket（会話） 2016年4月18日 (月) 12:22 (UTC)[返信]
個人間の対立にしか見えませんね。あなたは自分が特別な存在だと思っていませんか？この件ばかりではなく、wikipediaで毎日毎日起こっている対立ではみんな自分は正しい、自分は公平中立だ、自分の行為はjawpに質すると思っているものです。両者そう思うからgdgdになるのです。HOPEさんの行為が間違っているならほかの管理者が対応します。あなたが権限行使しなければならないものではない。あなたの思い通りにするために権限行使するのは権限の私物化だと考えます。--ぱたごん（会話） 2016年4月18日 (月) 12:40 (UTC)[返信]
名義を上書きしました。今回の件で Bellcricket さんがブロックを直接行使するのは不透明な権限行使になりかねないと判断します。が、「各種方針の熟読期間」というブロック理由自体は HOPE さんに存在すると判断しますので、解除はしません。両者ともに落ち着いてください。--rxy（会話） 2016年4月18日 (月) 12:42 (UTC)[返信]
幸いです。--ぱたごん（会話） 2016年4月18日 (月) 12:48 (UTC)[返信]
ぱたごんさんへ いつも自分は100％正しく、つねに非の打ち所がないとお考えですか？→そのような考えはありません。ただし、不当なブロックに対して私が謝れば、たとえ不当なブロックであっても正当化されます。それは認めるわけにはいきません。発端はBellcricket氏が不当なブロックをしたことですから、IPユーザーを管理者伝言板で荒らし扱いしたことについては、不当なブロックが撤回されてから対応します。--HOPE（会話） 2016年4月18日 (月) 12:42 (UTC)[返信]
しかし、HOPEさんが自分の非を認める、相手の言い分を聞くという場面をみたことがありません。今回、冷静にBellcricketさんやMaximusM4さんのいうことを読んでみてください。裁量ブロックのことは置いといて、裁量ブロックされる前のHOPEさんの言動で反省するべき点はありませんか？--ぱたごん（会話） 2016年4月18日 (月) 12:45 (UTC)[返信]
ないとは言いませんが、それは不当なブロックが撤回されてからあらためて表明します。ブロックされているこのタイミングで謝れば、不当なブロックまで受け入れたことになってしまう。それを認めるわけにはいきませんので、Bellcricket氏のブロックが不当であったことを当局側が認め、不当ブロックが撤回されるまで闘いを続けます。もっといえば、管理者Bellcricket氏を辞任（解任）に追い込むまで闘います。--HOPE（会話） 2016年4月18日 (月) 13:00 (UTC)[返信]
いやいや、それはそれ、これはこれでしょう。なんですか？当局って？あなたまでそういうことを言わない。まあ、当局というなら警察官が不当な逮捕したから警察官が土下座するまで被害者にも謝る必要ないと？--ぱたごん（会話） 2016年4月18日 (月) 13:05 (UTC)[返信]
荒らし扱いしたIP氏に対しての詫びは、IP氏の会話ページで表明すればいいと思っています。現状はブロック中のためにそれができませんから、不当ブロックが撤回されてからと言い続けています。--HOPE（会話） 2016年4月18日 (月) 13:12 (UTC)[返信]
落ち着いてください。ここで下手な抗議や「暴言」と受け取られかねない発言を繰り返しますと、あなたの立場をより一層悪くします…　ひとまず 1 日、ウィキペディアのことは忘れて、息抜きしてみてください。ここの会話ページに書かれる方は、双方ともに相手を挑発させかねない不必要な文言を記入なさらないようにお願いいたします。--rxy（会話） 2016年4月18日 (月) 13:10 (UTC)[返信]
下手な抗議や「暴言」と受け取られかねない発言を繰り返しますと、あなたの立場をより一層悪くします→下手な抗議とはなんですか？不当なブロックに対しての抗議は一切受け付けないという姿勢でしょうか？名義を上書きしたからそれでよいという問題ではありません。ブロックしなければ熟読できないような方針文書とは、具体的にどの文書を指しているのか、明確にお答えいただきたい。お答えなき場合、不当ブロックを庇護する悪徳管理者勢力とみなします。--HOPE（会話） 2016年4月19日 (火) 14:00 (UTC)[返信]
どれだけ不当で理不尽なブロックであったとしても、書いていいことと悪いことというのが存在します。なぜ不当であるのかを論理的に、かつ不必要に相手を挑発する言葉を避けてそれを説明することもできたはずです。適切なブロック解除依頼の手続きが取られ、論理的かつ冷静に不当である理由を述べられていれば、ブロック解除依頼を一般利用者として私が提出をした可能性もありまし、他の利用者がそうすることもできるわけですが、現状では HOPE さんに対するブロック解除依頼は現時点で誰からも出されていません。本当に不当なブロックであり、あなたがブロックされる理由がないならば、誰かがブロック解除依頼を出しているはずです。しかし実際にはそうなっていません。これがなぜなのか、よく考えてください。「全知全能の神」や「偉大なる総統様」、「不当ブロックを庇護する悪徳管理者勢力」などの発言を見る限り、ブロックの解除は現状だと不可能であると判断します（名義変更時点は例に挙げた 2 つ目が決定打となりました）。これらの発言を書かなけれなならない合理的必要性がありましたか?（これは Bellcricket さんもですが…） Wikipedia:エチケット や Wikipedia:個人攻撃はしない を中心とした、Category:利用者の行動のルール 関連の方針やガイドラインを注意深く何度も熟読なさってください。個人攻撃に該当するような発言と見做された場合、最も厳しい対処となると利用規約違反として、ウィキメディア財団プロジェクトからの グローバル追放 の対象となる事例もあります（ウィキ間で幾度も個人攻撃を繰り返した場合となりますが）。くれぐれも個人攻撃とみなされかねない、不必要に相手を挑発する発言は避けてください。いかなる時でも、双方が紳士的かつ建設的に議論をすることが、議論参加者全員の利益となります。--rxy（会話） 2016年4月19日 (火) 18:07 (UTC)[返信]
不当なものは不当です。その判断は少なくともいち管理者の個人的見解にすぎず、コミュニティの総意に基づくものでもありません。そもそものブロックが不当である以上、それをいくらロンダリングしたところで不当なものは不当です。上記に挙げたガイドラインや方針も、ブロックされなければ読めないような代物ではありません。わざわざブロックしなければ熟読できない文書ではありませんね。この程度のものはしょっちゅう目を通していますしね。よって、貴殿があげた文書は理由にあたりません。正規の解除依頼をとれということですので、それはそれとして作成しますが。ことのついでにいえば、貴殿があげた言葉についても撤回するつもりはありません。Bellcricket氏を管理者の座から引きずり下ろすまで、徹底的に戦います。--HOPE（会話） 2016年4月19日 (火) 18:38 (UTC)[返信]
「ブロックしなければ読めないからブロックしている」のではなく、問題行動が継続し、広がる可能性があるためにブロックしているのです。あなたは発言を撤回する必要はありませんし、そのことは現時点で求めておりません。私が求めているのは、「その発言が合理的に判断して本当に必要だったのか」ということへの回答です。合理的に必要である理由を論理的に説明されれば、撤回する必要などないのです。--rxy（会話） 2016年4月19日 (火) 18:50 (UTC)[返信]
問題行動が継続し、広がる可能性がある→どこへ広がるんでしょうか？
その発言が合理的に判断して本当に必要だったのか→合理的か論理的かの判断は、誰が下すのですか？私ですか？あなたですか？
この議論に関わっている誰かが合理的か論理的かの判断を下せば、それは必ず中立的な観点ではなくなります。管理者に対して抵抗している発言に対して、別の管理者が合理的でないとの判断を下すことは、管理者が間違った判断を下していてもその管理者を利することになります。それは中立的とはいわない。当然、Rxy氏もその一人であります。
人間には理性もありますが、感情もあります。何でもかんでも馬鹿の一つ覚えのように「冷静に」ばかりでは、感情が伝わりにくい。以上。--HOPE（会話） 2016年4月19日 (火) 19:11 (UTC)[返信]
「どこへ広がるんでしょうか？」 → Bellcricket さんや MaximusM4 さんの会話ページ、その他利用者への攻撃がこのページ以外でも継続される可能性が現状では排除できないためです。
「合理的か論理的かの判断は、誰が下すのですか？」 → 最終的にはウィキペディア日本語版コミュニティです。ブロックの正当性や継続・延長・解除の是非を判断してもらう材料の一つとなるようにここで聞いているのです。
「人間には理性もありますが、感情もあります。」 → ブロック解除依頼で怒りや憎しみ、嫉みなどの負の感情を伝える必要はありません。理性で感情を制御してください。感情的になったからと言って、各種法令や利用規約、方針やガイドラインなどを違反する行為が免責されるわけではありません。--rxy（会話） 2016年4月19日 (火) 21:15 (UTC)[返信]
Bellcricket さんや MaximusM4 さんの会話ページ、その他利用者への攻撃がこのページ以外でも継続される可能性が現状では排除できないため→可能性はあくまでも可能性であり、確定事項ではありません。初戦はあなたの憶測にすぎず、何ら論理的ではありません。
最終的にはウィキペディア日本語版コミュニティです。ブロックの正当性や継続・延長・解除の是非を判断してもらう材料の一つとなるようにここで聞いている→では、コミュニティが判断するまで憶測による物言いはやめていただきたい。
ブロック解除依頼で怒りや憎しみ、嫉みなどの負の感情を伝える必要はありません。理性で感情を制御してください→その論理であれば、正の感情も伝える必要はありませんね。人間は機械ではありません。
感情的になったからと言って、各種法令や利用規約、方針やガイドラインなどを違反する行為が免責されるわけではありません→そんなことは存じております。--HOPE（会話） 2016年4月20日 (水) 04:20 (UTC)[返信]
「行わない」とは明言なさらないのですね…。人間で感情が伴うからという理由だけでは、暴言を正当化することはできません。これら上述の発言、承知いたしました。方針をご理解の上で意図的に違反され、かつ問題行動が継続する可能性が高いとなると、残念ながら私の裁量にて解除することはできません。ブロック理由を変更しました。ブロック期限の満了までお待ちいただくか、コミュニティの皆さまが HOPE さんのブロックを今すぐ解除したくなるような説得力のある説明をされること、期待しております。--rxy（会話） 2016年4月21日 (木) 11:51 (UTC)[返信]
「できない」のではなく、「しない」のでしょう？言葉は正確に。--HOPE（会話） 2016年4月21日 (木) 12:09 (UTC)[返信]

（インデント戻します）はじめまして（ですよね？）。最初に私は中立ではなく、HOPEさん寄りの立場であることを明言しておきます（立場上、お叱りを受けてしまっても仕方ないことは覚悟の上です）。…その上で、ブロックが不当であったとか、実は「冤罪」に近いものなんじゃないか…という争点に関して敢えて一時的に棚上げするというのも、戦略のひとつであると認識していただくことは可能でしょうか？ 残念ながら、いちど執行された管理者権限はそうやすやすとくつがえるものではありません。私だったら「正直、今回のブロック手続きに関して到底納得のいかない部分も多くありますが、仮にそれがコミュニティの総意ということであれば甘んじて短期ブロックを受諾いたします。」とでも言っておきます。穏当な表現の中に「いやいやこれは当然コミュニティの総意などではないだろう」という反語的な主張を織り混ぜています。名誉を回復させるのはブロック明けであっても十分可能であると信じていますし、個人的にはブロックされたという事実よりも、たかだか１週間のブロック中にジタバタする方がよっぽどHOPEさんの名誉を傷つけてしまうものだと思います。「ジタバタする」というのは大変失礼な表現ですが、少なくとも「ジタバタしている」とみなされるおそれのある言動は慎んでいただいたほうが弁護の余地が大きくなります。現にブロックに関して手続き上の不備があった可能性がぱたごんさんをはじめとした第三者から指摘されているわけですし、ひとまず静観しておくのも選択肢のひとつでしょう。どうかご賢察のほど、お願い申し上げます。--Damena（会話） 2016年4月19日 (火) 17:15 (UTC)[返信]

ご助言はありがたく頂戴しますが、Bellcricket氏による不当ブロック、およびそれをロンダリングしようと画策している管理者連中の所業は許すことができません。口は禍の元ということわざがありますが、言わなきゃわからないこともあります。--HOPE（会話） 2016年4月19日 (火) 18:44 (UTC)[返信]
「言わなきゃわからないこともあります」というのを実行するのが今である必然性があるかどうか私にはわかりません。ブロック期間終了後では遅いのでしょうか。……大変遺憾ですが私も管理者の一人であるので、これ以上関知することはちょっと遠慮させていただきますね。お騒がせいたしました。--Damena（会話） 2016年4月20日 (水) 10:27 (UTC)[返信]
ご理解いただけず残念です。--HOPE（会話） 2016年4月20日 (水) 11:00 (UTC)[返信]
今はあたまに血が上っている状態だと思いますが（あちらさんもそうだろうと思います）そんな頭に血が上った状態の人が言うことには（今回のBellcricketさんの権限行使は問題だと思っている）わたしでさえ賛成するわけにいきません。、あなたが今の状態でBellcricketさんの解任動議を出しても絶対に通らないどころか、Bellcricketさんの権限行使を容認することになってしまいます。頭を冷やしてください。そして、Bellcricketさんの権限行使のことと、それにいたった原因については切り離す。あなたが反省するべきは反省する、それをしないことには話を聞いてもらえもしないでしょう。--ぱたごん（会話） 2016年4月20日 (水) 11:54 (UTC)[返信]
いきなり解任動議を出すつもりはありません。過去の例に倣い、コメント依頼で合意を形成し、下地を作ってからになるでしょう。ブロック中に彼のブロックでほかに問題があったとされるものを精査し、準備をするつもりです。--HOPE（会話） 2016年4月20日 (水) 12:50 (UTC)[返信]

コメントお久しぶりです。㭍月例祭です。最近私事が忙しく、こちらの世界に来れません。数日ぶりにきてみれば大変な騒ぎに。この後も私はしばらく顔を出せませんので、このタイミングが適切ではないかもしれませんが。

  • 私はHOPEさんとはそれなりに長いお付き合いだと思っていますが、今回のHOPEさんは私が今まで見たことがないぐらいに怒りを爆発させてらっしゃる。第三者の方には、この数日の言動だけでHOPEさんの全てを判断してしまわないようにお願いしたいです。
  • Bellcricketさんによるブロック措置については、ぱたごんさん、rxyさん、Damenaさんたちが必ずしも適切ではなかったという考え方を示していらっしゃるようです。ひとまずそれでいいではないですか。「論争当事者によるブロック実施は好ましいものではない」のと同じように、論争当事者であるHOPEさんがこれ以上騒ぐのも好ましいものではないです。
  • HOPEさんには、しばらくは書き込みを避けるようにしてほしいです。頭にきたり、怒ったりすること自体はいいんですよ。誰だってそういうことはあります。しかし、そうなったときにそれをそのまま書き込まない。
  • HOPEさんにお伝えしたいことはいろいろありますが、それはまた別の機会に。
  • いろいろな方がいろいろおっしゃっていますが、私は、ここ数日のHOPEさんには、やはりクールダウンが必要であると感じます。ブロック中にBellcricketさんの過去をどうこうという書き込みもありましたが、そんなのはよした方がいいですよ。そんなことしたって、余計に腹が立ったりしちゃうでしょう。何か別の楽しいことをして、気晴らしをするべきです。ひとまず、私への反応を次の月曜日の夜まで待ってみてくださいませんか。それまでの間に、私の方でまた何か書きます。よろしくお願いします。--柒月例祭（会話） 2016年4月21日 (木) 12:10 (UTC)[返信]

コメント何をどう書けばよいか自信がないまま日曜の夜になってしまいました。いちおう何か書きます。あくまでも私1人の意見だということで。

  • ＜ここ追加＞HOPEさんは、ご自身で、自分はトラブルが多いとお思いですか？それを減らしたい、減らさないといけない、とお思いですか？それがNOであれば、私の長ったらしい駄文は読むに値しません。でも、もしYESなら、読んでみてほしいです。
  • 【0】まず、HOPEさんはトラブルが多い、ということを自覚なさってください。そして、トラブルを減らさないといかん、という意識を持ってください。「自分は正しいから、トラブルは相手が悪い」は通じません。そこは私も他の方と同意見です。
  • 【1】この私論の前半を眺めてもらえませんか。そこの(B)と(A)という部分だけでいいです。
  • ときどきHOPEさんは(B)を持ちだして議論の根拠にします。「そういう方針文書を示してください」ってやつです。しかし(A)にまつわる場合には、端的にそう書いてある文章を見つけてくるよりも、全体としての精神を実践するほうがいいのです。(B)と(A)は両方とも守るべきなのです。
  • HOPEさんはしばしば「自分は方針文書に照らして正しい、だからいいんだ」ということで「強行」します。しかしそれがトラブルになっています。仮に(B)ではOKでも(A)ではダメということになり、結局ダメなんです。
  • 私論に書いたように、(B)はウィキペディア特有の決まりなので、初心者や知らない人はルール違反をします。それは教えてあげればいいのです。一方、(A)は世の中一般にも通じます。なので、(A)に反しているような場合には、誰もがそれを指摘します。あの私論はわざとCBAの順で書きましたが、普通の人はABCの順で学びます。なので、Aの時点で違反があれば、その先のBCを知っているとしてもダメ、というふうにみられてしまいます。
  • 【2】私なりに、今回のことを切り分けてみました。
  • (ア)出典のない記述を除去すること。(B)
  • (イ)それをやるときに、除去しようとする人が自分で調べてみること。(A)
  • (ウ)北島三郎でIP氏の書き込みを除去したこと。(B)
  • (エ)IP氏を荒らしとして報告したこと。(B)(C)
  • (オ)管理者伝言板でのやりとり。（A)
  • (カ)BellcricketさんがHOPEさんをブロックしたこと。(C)
  • (キ)ブロック後のここでのやりとり。(A)
  • (キ)は、頭に血がのぼっていた。(カ)は、Wikipedia:コメント依頼/Bellcricket 20160421で第三者の手に委ねられた。それでいいことにしましょう。
  • (ア)から(エ)は、私は「程度問題」ととらえています。程度問題というのは、「ある程度なら妥当、どこかまでは許容範囲、どこかを過ぎると苦情を言う人が出るようになり、もっといくと苦情だらけになる。」というものです。
  • もっと慎重にゆっくり、ステップを踏んでいけば、トラブルは防げるかもしれません。
  • 【3】私が思うに、HOPEさんの「程度問題」は「急すぎる」「すぐにやっちゃう」というところに起因しているように感じます。
  • これは「時間をあける」というのと、「間にステップを刻む」というのと、両方を欠かさずやらないと、トラブルが起きるのを防げないみたいです。
  • 「間にステップを刻む」というのは、私はなんどか「丁寧に」と表現してきました。「丁寧に」というのは、「礼儀正しく」と「きめ細やかに」の両方を兼ね備えたものです。これは(A)にも通じます。除去する前にTemplate:要出典・Template:要検証 ・Template:未検証なんかを使い分ける、ノートに書く、いったんノートに移動する、相手の会話ページで説明する、などです。これはテクニカルなことで解決可能であり、HOPEさんだってやればできる（できていた）はずです。
  • 「間にステップを刻む」を省略すると、私には「面倒臭がっている」ように見えます。それは結局、他者の存在を軽く見てるという悪印象に直結します。
  • 私から見て、同じ除去でも「かくかくしかじかというわけで、これこれという部分には出典がないし、問題もあるので、いったん除去します。こういう出典が出てくるなら、それはありだと思います」みたいなことをちゃんと書いて除去すればトラブルが起きないが、「出典なし除去」しか書かずに消すとトラブルになりやすい。方針文書を示す時も「WP:V読め」よりも「Wikipedia:検証可能性の「○○」というところに「かくかくしかじか」と決まっています」のほうがいい。
  • 【4】「時間をあける」というほうが、今のHOPEさんに特に必要で、なおかつ簡単にできる感じがます。
  • 一つの提案ですが、ノートページやコメントで、「次はいついつ、なになにをします」と書き込んでみる、というのはどうですか？今回私はここに書き込むのに、「月曜の夜まで待ってくれ」とか「それまでに何か書く」と書きました。そういうのです。そうすることで、自分にも、相手にも、ゆっくり考える時間が確保できます。なんなら、「前は月曜まで待ってって言ったけど、まだうまくまとまらないので、木曜日まで待ってくれないか」だっていいんです。それがダメだというケースはあまりないはずです。もちろん話の趣旨から言って、時間は短すぎてはダメです。いくら細かくステップを刻んでも、全体で1日しかかかってなければ「時間をあけた」ことにはなりません。
  • 速報に対するリバートや、3リバート違反もこれで防げます。もしも速報があれば「来週の月曜日の夜まで待って出典がなければ除去します」とか書けばいいんです（もっと長くたっていいし、なんなら除去しなくたっていいんですよ）。そうすれば、相手にも出典探しの時間ができます。「除去するなら自分で出典を探せばいい」という批判もありますが、その批判の何割かは、「第三者が出典探しをする時間をじゅうぶんにとった」ことでやわらぐはずです。
  • 特に、いきなり「1週間待って除去します」というのはよしましょう。それは「間にステップを刻む」「時間をあける」どちらも不十分です。「除去」の前に、適切なタグ（要出典、要検証など）を貼る。問題点を具体的にノートに示す。「具体的に」というのは、「○○には出典がない」では具体的ではないです。「○○は△△という疑問があり、それ相応のこういう出典必要です。」というようなものです。
  • HOPEさんに限らず、ときどき見かけるのですが、最初に「出典がない」と言って除去し、誰かが出典を見つけてきたら今度は「瑣末だ」と言って除去する、これはトラブルになりがちです（私ももしかするとやらかしてしまう。）。最初から「たとえ出典があったとしても瑣末だと思う」ときちんと書いておくべきなのです。この場合、時には「瑣末ではないことがバシッと示される出典」が出てくることがあるかもしれません。その時にはちゃんと認めることも必要です。こういうのをある程度未然に防ぐには、「この件ではこういう系統の出典がありそうな予感はするけれど、そういう系統だとこういう理由で問題解決にならないのでダメ、ああいう系統の出典が必要」とかって書いておくんです。それが「きめ細かさ」です。
  • 特に、「除去」の場合には、半年や1年待ったっていいんです。1年待って、なおも改善がない、そしたら「1年待ちましたが、改善がないので、1週間後にノートに移します」ぐらいでいいんです。もっと待ってもいい。基本的に「要検証」とかを貼っておきさえすれば、記事の読者に「ここの部分は怪しいよ」と伝えることができるからです。同時に、記事を改善する機会と時間が与えられるからです。だからしばしば、すぐに除去するよりベターです。ココらへんは要するに(A)の精神です。
  • 【5】もちろん例外として半年待たずに除去してもいい場合があります。
  • 自力で検証してそれが事実ではないことを確認できたとか、がっちり出典をつけて書き直せる場合。
  • 賛同意見があって、相手方と合意ができた場合。（今回は「1週間意見がつかない」を「合意」とみなさないでください。）
  • 【6】「存命人物」は正直悩ましいです。記事のバランスというのもあります。「たとえ一見、不名誉ではなさそうな記述でも、相手方に損害を与えているかもしれない」「たとえ出典があっても書くべきではない」という意見を持っている方もいます。例えば○○騎手の記事に出典なしで「富山県出身」とあった。そんなの不名誉でもなんでもない気がするけど、本当は石川県生まれなのに、ウィキペディアの記述のせいで、石川県観光大使をクビになった、とかね（この例はちょっとありそうもないですけど）。
  • ただ言えるのは、難しいからこそ、ノートでの提案、議論、合意が欠かせないです。それをきちんとやれば、トラブルは今よりは減るだろうと思います。
共同作業を行っていれば、意見が一致する人もいますしそりが合わない人もいると思います。そこでトラブルに発展するケースもあるでしょう。トラブルはないにこしたことはありませんが、ゼロにすることは困難です。
記述を除去されることに対するアレルギーをもつ人もいるとは思いますが、それを恐れていては記事の改善などできません。存命人物の記事では出典が全くないものも少なくないため、ネットで閲覧可能な最低限の出典は示すようにしています。そのうえで、出典にない記述は除去しています。また、それ以外の記事でも要出典テンプレが貼られてから1年程度経過しているものについては除去するようにしています。その結果、記述がスカスカになるケースもあると思いますが、WP:5には「台無しにすることについて心配しないでください。項目の過去の版は全部保存されているので、知らずにウィキペディアに損害を与えてしまったり、取り返しのつかないほど内容を破壊してしまう、といった心配はありません」とも書かれています。--HOPE（会話） 2016年4月25日 (月) 08:05 (UTC)[返信]
コメント 「トラブルを引き起こさないようご自身の思考や行動を改めてください」「方向性はともかく編集はもう少し慎重に」と複数の利用者より指摘されている（私もその一人ですが）状況で、「トラブルはないにこしたことはありません」「（トラブル）を恐れていては記事の改善などできません」 というまるで他人事であったり指摘を事実上拒否するかのようなコメントを発せられたことに非常に驚いています。額面通り解釈すると、HOPEさんは今後ともご自身の方向性を貫徹されるつもりであるようにも思えてしまいます。
また、上記にて引用されたWP:5の「台無しにすることについて（中略）といった心配はありません。」 ですが、この文言を文意に忠実に解釈すれば「万一編集でしくじったとしても編集取り消しによって元通りに復元することが可能です、従ってしくじることについて心配しなくても大丈夫です」であることが容易に理解できるはずです。編集歴の浅い方であればまだしも、編集歴が約10年におよぶHOPEさんであれば「しくじらない」工夫と慎重さを備えて然るべきでしょう。ましてや当該文書が故意に台無しにすることを肯定する文言でないことは言うまでもありませんし、明らかに他者からの反発を招くであろうことが分かり切っている類の編集を肯定するものでもありません。そもそも、HOPEさんが真に熟読すべきはそのすぐ上の「ウィキペディアには行動規範があります（中略）受け入れるよう心がけてください」 の方ではありませんか。
「大胆さ」と「蛮勇」は似て非なるものです。HOPEさんの編集行為を後者であると受け止めている利用者が一定数いることを軽んじることなくもっと重く受け止めてください。取り返しの付かないことになる前に。--MaximusM4（会話） 2016年4月25日 (月) 11:30 (UTC)[返信]

コメント依頼のお知らせ[編集]

Wikipedia:コメント依頼/HOPE 20160419を提出させて頂きました。現在HOPE様は投稿制限中ですが、コメントされるお気持ちがありましたらこちらに書いて頂き、私が気付き次第責任を持って転記致します。--Co.yo.2（会話） 2016年4月19日 (火) 13:02 (UTC)[返信]

御心配には及びません。あなた様は趣味でコメント依頼を次々に出されているようですので、私からコメントすることはありません。どうぞごゆっくりお楽しみください。--HOPE（会話） 2016年4月19日 (火) 13:56 (UTC)[返信]
これまでに出したコメント依頼は2件だけなので、「次々に」との表現は当たらないかと思います。心配には及ばないとのこと了解です。貴方様のご活躍を期待致します。私は執筆を中心に楽しみます。--Co.yo.2（会話） 2016年4月19日 (火) 15:01 (UTC)[返信]
あなたが過去に提出したブロック依頼も含めれば、完全に管理ごっこが趣味ですね。さしたる執筆活動も行っていないようですので、所詮は目的外利用者としかみていませんが。--HOPE（会話） 2016年4月19日 (火) 15:27 (UTC)[返信]
いくつか記事を書いたり加筆したりもしています。依頼提出件数で言えばHOPE様の方が上です。--Co.yo.2（会話） 2016年4月19日 (火) 23:15 (UTC)[返信]
一覧とサブスタブしかないじゃないですか([Co.yo.2様の執筆実績 https://ja.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&title=特別%3A投稿記録&contribs=user&target=Co.yo.2&namespace=0&tagfilter=&newOnly=1&year=2016&month=-1])。さしたる執筆活動もしていない目的外利用者で間違えないですな。--110.4.224.95 2016年4月20日 (水) 13:14 (UTC)[返信]
 横から失礼 110.4.224.95、あなたは何がしたいのですか？--Mirinano（会話） 2016年4月20日 (水) 13:19 (UTC)[返信]
取るに足らない編集しかしていませんね。良質な記事や秀逸な記事に携わってから言ってください。私のほうが活動期間が長いのですから、依頼の提出件数が多くなるのは当たり前です。--HOPE（会話） 2016年4月20日 (水) 04:31 (UTC)[返信]
何十回もの編集合戦は「取るに足らない編集」とは言わないのですかな？管理者が特別な存在でないように、良質秀逸作成者が特別なわけではありません。誤解なきよう。--Co.yo.2（会話） 2016年4月20日 (水) 06:38 (UTC)[返信]
低質なコメント依頼やブロック依頼の乱発、まったく賛同されなかった権限申請などの管理ごっこはやめたほうがいいと申し上げています。--HOPE（会話） 2016年4月20日 (水) 07:52 (UTC)[返信]
それはそれ、これはこれ。この度はおふざけ要素無しで来ています。上の管理者との言い合いは見るに堪えません。解除を申請されるのであれば、ブロックの不当性について合理的にご説明ください。--Co.yo.2（会話） 2016年4月20日 (水) 09:10 (UTC)[返信]
そんな暇があるなら、あなた自身に対するコメント依頼に対応するのが先ではないでしょうか？--HOPE（会話） 2016年4月20日 (水) 09:21 (UTC)[返信]
それはそれ、これはこれ。論点ずらしはご遠慮を。繰り返しになり恐縮ですが、解除を申請されるのであればブロックの不当性について合理的にご説明ください。--Co.yo.2（会話） 2016年4月20日 (水) 09:44 (UTC)[返信]
お断りします。ブロック解除の権限もないあなたに説明する義理はありません。--HOPE（会話） 2016年4月20日 (水) 09:57 (UTC)[返信]
権限はまだありませんが、解除依頼を提出する権利はありますよ。--Co.yo.2（会話） 2016年4月20日 (水) 10:29 (UTC)[返信]
それが何か？--HOPE（会話） 2016年4月20日 (水) 10:58 (UTC)[返信]

ブロック解除依頼[編集]

方針によりブロックされたこの利用者 (ブロック記録 | 現在有効なブロック | 自動ブロック | ブロック解除 | 投稿記録 | 削除された投稿 | 不正利用記録) はブロックの解除を依頼しましたが、管理者がブロックを再検討し、依頼を却下しました。他の管理者がこのブロックを更に再検討することは可能ですが、充分な理由がない限り、この決定を覆すべきではありません（投稿ブロックの方針参照のこと）。ブロックが継続している間は、このブロック解除依頼を除去しないでください。

ブロック解除依頼の理由: 「管理者の恣意的な不当ブロックのため。詳細は上記にて記載」

却下の理由: ブロック期限切れのため却下扱いで処理 -- rxy（会話） 2016年4月25日 (月) 09:14 (UTC)[返信]
ブロック解除の依頼を再度行いたい場合には、投稿ブロック解除依頼作成の手引きをまずお読みになり、もう一度 {{unblock}} テンプレートを使用してください。なお、これらのテンプレートの乱用があった場合は、あなたの会話ページの保護や、会話ページへのブロックを実施する場合もありますのでご注意ください。
  • 管理者に対して
「偉大なる総統様」
「管理者互助会」
「出来の悪い管理者でも解任されないようにさぞや強固な武装をしているのでしょうね」
「不当ブロックを庇護する悪徳管理者勢力」
「ロンダリング」という暴言の数々。解除されたら関わった管理者全員の解任動議を出すつもりでしょうか？--Co.yo.2（会話） 2016年4月19日 (火) 23:27 (UTC)[返信]
管理者は権限があるだけで、特別な存在ではありません。その権限を恣意的に行使するから、「不当な権限行使」と言っているのです。管理者の解任投票でも留任とされたケースが圧倒的に多く、管理者同士でかばいあっているのが透けて見えます。解任動議はBellcricket‎氏に対して提出する予定です。--HOPE（会話） 2016年4月20日 (水) 04:35 (UTC)[返信]
解任投票の投票権を持つのは管理者だけではありませんので、庇いあいの要素は無いように思います。--Co.yo.2（会話） 2016年4月20日 (水) 09:12 (UTC)[返信]
いまにわかりますよ。--HOPE（会話） 2016年4月20日 (水) 09:22 (UTC)[返信]
どこで分かりますか？--Co.yo.2（会話） 2016年4月20日 (水) 09:46 (UTC)[返信]
自分で考えてください。--HOPE（会話） 2016年4月20日 (水) 09:56 (UTC)[返信]
申し訳ありませんが、説明していただけませんか？どのように解任投票で庇いあいをしていると仰るのでしょうか？--Co.yo.2（会話） 2016年4月20日 (水) 10:00 (UTC)[返信]
自分で考えてください。--HOPE（会話） 2016年4月20日 (水) 10:02 (UTC)[返信]
自分で説明できないようなことを言わないでください。自分の発言に責任をもってください。--Co.yo.2（会話） 2016年4月20日 (水) 10:18 (UTC)[返信]
大きなお世話です。--HOPE（会話） 2016年4月20日 (水) 10:58 (UTC)[返信]

海獺と申します。[編集]

イングランディーレに冷蔵庫を買ってもらったことが自慢の海獺と申します。個人間の軋轢はあると思いますし、共同作業の場ではなかなか他の方に自分の考えを真っ直ぐに伝えるのは難しいですけれども、HOPEさんが他の利用者と折り合う形で記事の充実に注力をしていただけることを望みます。--海獺（会話） 2016年4月21日 (木) 14:30 (UTC)[返信]


しばらく、離れることをおすすめします。[編集]

御自身の行為を客観視出来ないのであれば、しばらく離れる事をおすすめします。あなたは迅速な謝罪を行うべきであったし、それを行わなかったあなたの過失はあなた以外のどなたの責任でも誰のせいでもありません。ブロックされたから相手への謝罪を書き込めないだの、注意した管理者を解任に追い込むだの、教養を志すものの基本的な品格に欠けている。これだけの騒ぎを起こしていて、貴方の言っていることは多くの人から見て、おそらくは見るに堪えない。それすらわからないのであれば、少し距離と時間を置かれる事を勧めます。--119.104.75.215 2016年4月22日 (金) 17:51 (UTC)追伸、ロンダリングとの言葉を見かけましたが、それは御自身で行っておられます。全て御自身の挙動が原因であることが御理解出来ないのであれば、客観的に見て100%貴方の無期限ブロックへの道は揺るがないと思います。良執筆者だのなんだのともてはやされているようですが、どれだけ御自身が一般執筆者から見て明らかに非礼な振る舞いをされながら、執筆歴があるという事のみによって各活動キャリアを持っている方から明らかに不公平で情けない過剰な擁護をされているか、何故全くお分かりにならないのかとすら思います。貴方の行動こそ、貴方を何とか救おうとされているこの件に巻き込まれた方々の評価を含めて、jawp全体の信用を揺るがしかねない。--119.104.75.215 2016年4月22日 (金) 18:13 (UTC)[返信]

私からも一言。ブロック明け後に管理者への解任動議を出すと言っておりますが、これはあなたに対してはむしろ逆効果になるのではないでしょうか？もし解任動議を出されるんであれば、少なくともそれを見た誰かがあなたに対しての投稿ブロック依頼を出すんじゃないかと思います。もし管理者に対して言いたいことがあるのならば解任動議を出す前にこの管理者に対してのコメント依頼を出して第三者からの意見を聞いた方がましではないかと思います。なお、ブロック実施した管理者へのコメント依頼は他の利用者により出されている模様です。--124.45.16.102 2016年4月22日 (金) 20:41 (UTC)[返信]
一応アドバイスがてら申し上げておくと、HOPEさんは多分自己の領域と公の領域を混同されているように思います。全ての規則には運用の帯域がありますが、公の場においては、御自身の規則運用の解釈の帯域が、公の解釈運用の帯域と一致しない場合は、御自身の考える解釈運用の正誤に関わらず、公の目的に準じる行動は、公に支持を得られる解釈と運用の帯域を取るべきです。公の目的と個人の目的を混同してしまわない事です。残念ですが規則の文言を金科玉条のように奉る事よりも、公においての行動は実際に目の前に存在する公が許容し支持する範囲に従うべきで、公の意見に準拠する方が規則自体に準拠するよりも優先度が高い。この事が理解できなければ、将来的に確実に自滅を免れ得ないと思います。--119.104.64.20 2016年4月25日 (月) 16:05 (UTC)[返信]

投稿ブロック依頼のお知らせ[編集]

IPさんのコメントに無視を貫かれており、行動にも改善が見られないようですのでWikipedia:投稿ブロック依頼/HOPE 20160427を提出させていただきました。今回はおふざけは無しです。--Co.yo.2（会話） 2016年4月27日 (水) 12:55 (UTC)[返信]

注意[編集]

青葉賞に関しての行動は今まで注意されてきたことを繰り返しています。無出典だから差し戻すではなくて、情報を捜してからにしてください。馬主、調教師の情報にしてもコメント依頼で指摘されていますがnetkeiba.comの記事で言及されていますし、ほかにJRAの競走馬データにも書かれていることです。一次情報源で分かるような情報を「無出典」として除去しないでください。--アルトクール（会話） 2016年5月1日 (日) 01:35 (UTC)[返信]

コメント JRAは外部からの直リンク禁止のようでしたので、「データファイル>競走馬データ」から「ヴァンキッシュラン」を検索してください。ほかnetkeiba.comのデータ、二次情報源ならサンスポの記事でも書かれています。--アルトクール（会話） 2016年5月1日 (日) 01:58 (UTC)[返信]

投稿ブロック依頼のお知らせ[編集]

お世話になっております。早速ではございますが利用者:Yassie（会話 / 投稿記録 / 記録）氏によってHOPEさんに対する投稿ブロック依頼が提出されていることをご報告申し上げます。--Mee-san（会話） 2016年5月1日 (日) 03:10 (UTC)[返信]

プレビュー機能のお知らせ[編集]

投稿時、中央のボタンを押すとプレビューできます。

こんにちは。ウィキペディアへのご寄稿ありがとうございます。

HOPEさんが同じ記事に対して短時間に連続して投稿されているようでしたので、プレビュー機能のお知らせに参りました。投稿する前に「プレビューを表示」のボタンを押すと、編集結果を先に見ることができます。詳しくはHelp:プレビューを表示をお読みください。

これを使うことで

などをあらかじめチェックし、修正してから投稿していただくことにより、同じ記事への連続投稿を減らすことができます。この利点については、同じ記事への連続投稿を減らすの項目に説明がありますので、よろしければお読みください。また、ガイドブックにウィキペディア全体のことについて分かりやすく解説されていますので、あわせてお読みいただけると幸いです。ご理解とご協力をよろしくお願いします。なお、もしすでにご存じのことでしたら、悪しからずお願いいたします。——以上の署名の無いコメントは、218.46.44.54（ノート・履歴）さんが 2016年5月1日 (日) 06:43 (UTC)‎ に投稿したものです（240D:0:F611:A500:15AD:3822:A0FE:3518 2016年5月4日 (水) 10:49 (UTC)による付記）。[返信]

正直、どこで何を申し上げればよいやら。[編集]

私の印象のなかでは、こういうのとか、こういうのとか、HOPEさんは礼儀正しくちゃんとしてる方、というイメージでした。プロジェクト‐ノート:競馬/過去ログ6#日本競馬記事における「できごと」節についての頃は、協調性を発揮しておられました。私のほうが非協調的だったぐらい。

直近の「ブロックを回避する唯一の方法は無条件降伏のみ」とか、「トラブルはないにこしたことはありませんが、ゼロにすることは困難です。」といった言い回しから、HOPEさんは「100か0か」しか考えられなくなっちゃったのかなあという印象を持っています。トラブルは100件か0件か、ではなく、減らす努力も必要です。そりゃまあ0件にはならないかもしれませんけれど、100件が50件になれば改善です。それでも50件でも多いといって批難する人はいるでしょうけれど、100が50に減るのは改善にほかなりません。今のHOPEさんは「信号を守ったって事故はゼロにはならないんだから、信号なんて守る必要ないんだぜ」って言ってるようなものです。「ゼロにするのは困難だ」って言っていいのは、ゼロにする努力をしたあとです。

「出典のない記述を除去する」と「他者との衝突を避ける・減らす」というのは両立可能だと私は思っています。最近だとMaximusM4さんの7通りの区分がとても参考になると思います。

ブロック依頼で示されているコミュニティの意思は明白です。仮に私がHOPEさんを弁護しようとしても、HOPEさんご自身が、今までの振る舞いを改めるのでなければ、私がなにをやっても無駄に終わるでしょう。今までのことがどうだった、というより、これからどうするかを明確に示す必要があります。必要なのは「謝罪」ではなく「振る舞いを改めること」です。「土下座ならする」とおっしゃっていますが、もしも「土下座」で謝ったフリだけして、そのあと行動が改まらなければ、もはや「信用できない人」となります。--柒月例祭（会話） 2016年5月1日 (日) 17:40 (UTC)[返信]

投稿ブロックのお知らせ[編集]

あなたは無期限ブロックされました。 あなたは無期限ブロックされました。ウィキペディアの編集を行うことはできません。 ブロックが自動的に解除されることはありませんのでご留意ください。今後の対話ならびに異議申し立て、解除依頼はあなたの会話ページで受け付けます（投稿ブロック解除依頼作成の手引き・投稿ブロックへの異議申し立て参照）。 会話ページも編集できないブロックの場合は、IRCの#wikipedia-ja-unblock、もしくはメーリングリストで、会話ページの編集許可を求めてください（ヘルプ）。 Wikipedia:投稿ブロック依頼/HOPE 05012016の議論結果に基づき、期限を定めない投稿ブロックを行ったことをご連絡いたします。 --JungleCrow（会話） 2016年5月30日 (月) 11:45 (UTC)[返信]

Wikipedia:投稿ブロック依頼/HOPE 05012016の中で「無期限ブロックは永久ではありません」とのコメント（雲霞さん）がありました。ということは、無期懲役と終身刑は同一ではないということです。永久ではないのであれば、仮釈放というものもあってしかるべきだと思いますが、いかがですか？少なくとも、IPや別アカウントによるブロック破りを行わない限り、永久ではないのですから、一定の期間を務めあげれば仮釈放とすべきだと思いますが。--HOPE（会話） 2016年7月3日 (日) 16:32 (UTC)[返信]

無期限ブロックの解除依頼について[編集]

表題の件、私から解除依頼を提出することはありません。ブロック依頼によって処されたブロックは、第三者より解除依頼が提起されなければ解除されないため、無意味だからです。なお、記事の編集についてはウォッチリストで見物しておりますので、差分の動向はある程度把握しております。ブロック依頼でも申し上げた通り、第三者が解除依頼を提出するまでは一切の関与をしません。IPや別アカウントによるブロック破りも当然ありません。会話ページに問いかけがあれば応じる用意はありますが、約束はできかねます。--HOPE（会話） 2016年7月2日 (土) 19:15 (UTC)[返信]

2ちゃんねるでこそこそ書き込んでいる某管理者多摩に暇人（◆esqEsmHJiU）がいますが、言いたいことがあるならこちらに書けばいいのではないでしょうか？それとも、ここでは書けないようなやましいことでもあるのでしょうか？--HOPE（会話） 2016年7月3日 (日) 21:57 (UTC)[返信]

ウィキメディアンとしてのご経験とご意見をシェアする世界的調査[編集]

こんにちは。ウィキメディア財団ではこの調査で、あなたのご意見を伺いたいと思っています。この調査を通じて、どうすればあなたのウィキ上での、あるいはウィキ外での活動を支援できるのか、将来にむけて改善をしていけるのか考えようとしています。[survey 1] いただきましたご意見は直接、今後のウィキメディア財団の活動に影響を与えるものとなります。あなたがこの調査の対象として無作為に選ばれたのは、私たちがあなたのいるウィキメディアコミュニティからの生のご意見をお聞きしたいと考えているためです。お時間を割いていただくことへのお礼として、調査に参加された方の中から抽選で20名様にウィキメディアTシャツをプレゼントいたします。[survey 2] この調査は様々な言語で提供されており、所要時間は20分から40分の間です。


調査に参加します。


本プロジェクトのさらなる情報をご覧いただけます。 この調査は第三者機関が運営しており、個人情報に関する宣言に準拠します。 この調査に関するさらなる情報は、私たちのよくある質問についてのページをご覧ください。. さらにお手伝いを必要とする場合、または本調査に関する今後のご連絡の停止 (オプトアウト) をご希望の場合は、surveys@wikimedia.orgまで電子メールをご送信ください。.

皆さまのご協力に心から感謝いたします。 --EGalvez (WMF) (talk) 2017年1月10日 (火) 22:50 (UTC)[返信]

  1. ^ この調査では、ウィキメディア財団の現在の問題についてのご意見をお伺いするためのもので、長期的な戦略について論じるものではありません。
  2. ^ 法的事項: 購入の必要はありません。未成年者は参加できません。ウィキメディア財団 (149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105) により後援されています。2017年1月31日に終了します。但し、禁止されている場所では無効。コンテストルールを参照するにはこちらをクリック。

あなたのフィードバックが重要です：ウィキメディア財団のグローバル調査ご協力への最後のお願い[編集]

こんにちは。ウィキメディア財団の実施する調査が2017年2月28日 (23:59 UTC)'をもって終了するという最後のお知らせをしに来ました。 この調査は様々な言語で実施されており、所要時間は20分から40分の間です。 調査に参加してくださるようお願いします。

もしすでに本調査にご回答をお済ませでしたら、入れ違いをご容赦ください。ご協力、まことにありがとうございました。

本アンケートについて 本プロジェクトについてのさらに詳しい情報は、「このプロジェクトについて」でご覧いただけます。また、「よくあるご質問」もお読みください。 この調査は第三者機関が運営しており、個人情報に関する宣言に準拠します。 さらにお手伝いを必要とする場合、または本調査に関する今後のご連絡の停止 (オプトアウト) をご希望の場合は、利用者にメールを送る機能を通じて、 User:EGalvez (WMF) まで電子メールをご送信ください。 ウィキメディア財団について ウィキメディア財団はこのサイトを速く、安全で、アクセス可能にするよう、ソフトウェアと技術の両面で取り組むことで、あなたを支援しています。また、ウィキメディアのプログラムと構想は世界中で、アクセスを広げており、自由な知識をサポートしています。 皆さまのご協力に心から感謝いたします。 --EGalvez (WMF) (talk) 2017年2月23日 (木) 06:58 (UTC)[返信]

報告（IPにて失礼・恐縮します）[編集]

初めまして。あなたと対立していた管理者Bellcricket氏に対してWikipedia:投稿ブロック依頼/Bellcricket、Wikipedia:管理者解任の投票/Bellcricket 20210720が提出され、ブロックはともかく解任は確実という状況になっていることをお知らせします。HOPE氏に非が無かったわけではありませんが、上の節でHOPE氏と対立していたrxy氏も別件によって管理者辞任、長期ブロックとなられています。

先のブロック依頼（Wikipedia:投稿ブロック依頼/HOPE 05012016）でも無期限には反対という意見も多かったようですし、それに上の節であなたを煽る等しつこいレスをしていたCo.yo.2（コヨコヨ）氏はLTA:AKANEとしてブロックされ、もういません。このサイトの発展の為にも過去の件は誠実に反省されたうえでブロック解除依頼をなされたら、上手くいくのではないかと。（IPにて失礼・恐縮します）--119.25.2.37 2021年7月23日 (金) 14:42 (UTC)[返信]

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=利用者‐会話:HOPE&oldid=84655928」から取得