Wikipedia‐ノート:月間新記事賞

/過去ログ1 - 2004年10月23日まで
/過去ログ2 - 2004年11月18日まで
/過去ログ3 - 2005年1月29日まで
/過去ログ4 - 2005年9月19日まで
/過去ログ5 - 2007年8月31日まで
/過去ログ6 - 2013年9月12日まで
- /投票/過去ログ01
- /投票/2007年11月度月間新記事賞及び今月の一枚の選定について
/過去ログ7 - 2016年3月2日まで

2016年3月選考について

Wikipedia:月間新記事賞/2016年3月にて票の改竄[1][2]があったことに気づきました。選考に影響するものではないですし、投票所に頻繁に来る方では無い[3]ようなので何らかの勘違いである可能性もありますが、一応報告までに。--Karasunoko（会話） 2016年5月4日 (水) 14:49 (UTC)見出し修正--Karasunoko（会話） 2016年5月4日 (水) 14:51 (UTC)[返信]

これは気が付きませんでした。よくお気づきになられました。感謝いたします。改ざんと言うのではなく単に投票方法の勘違いでしょう。これによって投票結果に代わりがあるのならば影響を受けた記事の救済を考えるべきですが、結果に変更があるわけではないので、今回のはこのままにしておいてよいと思います。今後は私もみて行きたいと思います。--ぱたごん（会話） 2016年5月5日 (木) 10:37 (UTC)[返信]

2016年4月の新着画像の選考について

Wikipedia:メインページ新着投票所/新しい画像投票所の編集（2016年4月6日の編集）において、「一度の選考対象のなかで、ひとり3枚まで（うち JAWP ローカル画像は 2 枚まで）推薦できます。」のルールを超えた、利用者:Laughadedによる4枚の推薦がされていました。ルール上は不正な投票となっています。超過分の対応を依頼しましたが、対応がなされませんでした（利用者‐会話:Laughaded）。4枚目の推薦超過分に対して、その後に他のユーザーにより投票がなされたことから、推薦を有効としてその推薦時の投票を無効とする対応事例が過去にあったと思われます。--Alpsdake（会話） 2016年5月10日 (火) 20:56 (UTC)[返信]

これは気がつきませんでしたが、そのとおりですね。その画像がまた月間賞でトップになっています。こまりました。画像にもその画像を提供してくださった方にも責任はまったくないので、かといって次点の画像が、本来ならば月間賞だった可能性も十分にあります。新着のほうは投票も掲載もすでに終わってしまっているので今からは訂正できませんが、月間賞投票の基礎票が変わってくるわけです。どうでしょう？月間新画像の流氷帯に入る網走流氷観光砕氷船「おーろらII」の基礎票を1票減じる。すると月間賞は流氷帯に入る網走流氷観光砕氷船「おーろらII」と御嶽山 (長野県)の三ノ池と摩利支天山、左奥は噴煙の2つとなります。いかがでしょう？--ぱたごん（会話） 2016年5月11日 (水) 11:35 (UTC)[返信]

対応有難うございました。他に適切な対応方法がなさそうなので、この対応でよいと思います。--Alpsdake（会話） 2016年5月12日 (木) 11:44 (UTC)[返信]

5月分の選考について

毎月ノートにこういう話題が出てくるのもどうかと思いますが、リマインダーとして一応。5/12に新着投票所にて投票を行っていたアカウント、特別:投稿記録/あいうえお123がブロック破りとしてブロックされたため、5月分の選考について票数の修正を提案します。対象は

の3記事です。それぞれから1票ずつの差し引きを提案します。なお、5/13の更新前に当該アカウントの票が除去されたため、他の影響は今のところなく、5/12の更新において当該アカウントの投票により選出から漏れた記事もありません。--Karasunoko（会話） 2016年5月13日 (金) 16:54 (UTC)[返信]

賛成いたします。管理者さんとYassieさんのおかげで影響されるのはご指摘の5/12の更新時だけのようです。 Template:新しい記事の要約欄を今から直すこともややこしくなるので、対応としては月間賞の基礎票を

(朝鮮労働党第7次大会{6}→{5}
マディソン郡の橋 (ミュージカル){6}→{5}
ミシシッピ・デルタ{6}→{5}

とすることでよろしいかと思います。--ぱたごん（会話） 2016年5月15日 (日) 07:08 (UTC)[返信]

投票者の編集傾向に関する疑念について

あまりこういった事を疑いたくないのですが、過去に何度も不自然な投票が繰り返されていますので、改めて最近月間新記事賞の新着画像投票所にて投票を行っていた以下のユーザーについて意見を求めたいと思います。なお、一部根拠が薄い利用者が含まれる事をお許し下さい。

投票に至るまでの傾向が類似するユーザー群
利用者:Rurumn（会話 / 投稿記録 / 記録）, 利用者:Driveforce（会話 / 投稿記録 / 記録）, 利用者:Zavarzina（会話 / 投稿記録 / 記録）, 利用者:Charotte（会話 / 投稿記録 / 記録）, 利用者:Nemaix（会話 / 投稿記録 / 記録）, 利用者:Laughaded（会話 / 投稿記録 / 記録）, 利用者:Random2（会話 / 投稿記録 / 記録）
特定の利用者とトラブルを引き起こしたユーザー群
利用者:Pennant（会話 / 投稿記録 / 記録）, 利用者:Doooseven（会話 / 投稿記録 / 記録）
副アカウントの保持が疑われた事がある、あるいは明らかにしているユーザー群
利用者:Ragerraze（会話 / 投稿記録 / 記録）, ~~利用者:663highland（会話 / 投稿記録 / 記録）~~
不自然な投稿傾向を持つユーザー
利用者:Laughaded（会話 / 投稿記録 / 記録）

以下、解説です。まず1のグループについてですが、このグループはRurumnさんを除き、アカウント取得後かなり早い段階で利用者ページの編集を行い（この利用者ページも簡素なものが多く、特にRurumnさんとDriveforceさん、ZavarzinaさんとCharotteさんとLaughadedさんとRandom2さんの間には強い類似性を認めます）、それからおよそ50回程度の編集を行った後に新しい画像投票所に出現し、投票を行っているという共通点があります。またそれまでの編集も細部の編集のみで実質ほとんど投票しかしていない（ユーザーが多い）という類似性もあります。さらに、アカウントの取得のタイミングもLaughadedさんを除き2013年から2015年の間とかなり狭い範囲に絞られます。次に2のグループですが、PennantさんとDooosevenさんはいずれもPasternさんと会話ページで「喧嘩」しており、タイミングの違いはあるものの「喧嘩」の前後にブロックされています。3のグループは副アカウントを保持している、あるいはそう疑われた事があるユーザーです。~~663highlandさんはそれを明言されていますし、~~Ragerrazeさんは副アカウントの保持を疑われてブロックを受けています（ただし本人は否定、ブロックしたMaximusM4さんにCU権限は無し）。最後に2010年11月18日 (木) 18:40 (JST)にアカウントを取得しているLaughadedさんですが、その18分後に月間新記事賞受賞のお知らせを他人の会話ページで行うという初心者らしからぬ編集を行っており、個人的には副アカウントの保持を強く疑います。以上のユーザーについて投票が正当かどうか、またCUを検討すべきか否か、するとすれば対象はどのようにするか、また1のグループについてはそもそもほとんど投票しかしていないのは参加姿勢として如何なものか（投票所に来てくださるのは本来うれしい事なのですが）等、ご意見をお願いいたします。--Karasunoko（会話） 2016年7月5日 (火) 14:04 (UTC)[返信]

名指しされたので、あなたに意見します。

じゃあ、あなたは何故に副アカウント保持を疑われたことのある利用者:Pastern（会話 / 投稿記録 / 記録）さんをスルーされてるんですか？？？。

月間新記事賞とWikipedia:メインページ新着投票所/新しい画像投票所で頻繁に投票数操作をしていた利用者は、利用者:Pastern（会話 / 投稿記録 / 記録）さんだけでした。締め切り時間直前に投票したり投票を取り消したりなど。ところが、利用者:Driveforce（会話 / 投稿記録 / 記録）・利用者:Random2（会話 / 投稿記録 / 記録）・利用者:Nemaix（会話 / 投稿記録 / 記録）さんが頻繁に投票数操作をするようになってから、Pasternさんは投票数操作をしなくなりました。履歴見てください。これを何とも思わないんですか？？？

月間新記事賞とWikipedia:メインページ新着投票所/新しい画像投票所で投票の傾向が類似するユーザー群
利用者:Pastern（会話 / 投稿記録 / 記録）, 利用者:Driveforce（会話 / 投稿記録 / 記録）, 利用者:Zavarzina（会話 / 投稿記録 / 記録）, 利用者:Charotte（会話 / 投稿記録 / 記録）, 利用者:Nemaix（会話 / 投稿記録 / 記録）, 利用者:Random2（会話 / 投稿記録 / 記録）, 利用者:Arctic-lander20（会話 / 投稿記録 / 記録）

--Pennant（会話） 2016年7月6日 (水) 10:25 (UTC)[返信]

Wikipedia:メインページ新着投票所/新しい画像投票所の　2016年7月3日 (日) 14:29‎ から　2016年7月3日 (日) 15:13　の投稿履歴をみたら物凄く怪しい。‎ 利用者:Random2（会話 / 投稿記録 / 記録）さんは勿論のこと利用者:Penn Station（会話 / 投稿記録 / 記録）さんというCU管理者も怪しい。CU管理者に文句を付けたら睨まれてブロックされるのが怖いから誰も何も言えないんだろうけど、勇気を出して言います。怪しいと。自分のも含めて投稿履歴は嘘をつきません。--Pennant（会話） 2016年7月6日 (水) 10:41 (UTC)[返信]

すいません、どこでPasternさんが副アカウントの保持を疑われたのか具体的なリンクを示して頂けますか？Pasternさんは上記のアカウント群と比べて履歴が古いですし、副アカウントの保持を具体的に疑う根拠に欠けるのですが、確認漏れかもしれないので、具体的な理由があれば追加していただいて構いません。--Karasunoko（会話） 2016年7月6日 (水) 10:48 (UTC)[返信]

利用者‐会話:Pastern#【Pastern氏への公開質問状】　2ちゃんねる掲示板でのPastern氏によるウィキペディア日本語版利用者に対する暴言・誹謗・中傷の事実確認

利用者‐会話:Pastern/過去ログ3#他人を妨害する投票行為

--Pennant（会話） 2016年7月6日 (水) 10:54 (UTC)[返信]

検証に時間がかかりそうなので後ほど、もしくは後日返答いたします。--Karasunoko（会話） 2016年7月6日 (水) 11:09 (UTC)[返信]

返答いたします。まず、正直な第一印象は「RagerrazeさんとDooosevenさんは2chを根拠にPasternさんがソックパペットを使ってると判断するという点で似ている」というものです。その上で思う事を。

まず、2chを根拠にする点ですが、Pennantさんは2chに書かれているソックパペット認定を信用されているのですか?私はあれを全くと言っていいほど信用していません。なぜなら私自身あの界隈で複数回ソックパペット扱いされたり、あるいはとあるLTA（の可能性が高いトリップ）が私のアカウントを自身のソックパペットであるかのように仄めかしているのを目にしているからです。2chを信用するとすると、Pennantさん自身LTA:AKANEのソックパペットの可能性が高いという認識をしないと筋が通らないのですが、Pennantさんはそれでいいのですか?
次に、Random2さんがPasternさんのソックパペットであるという主張についてですが、正直かなり薄弱だと思います。なぜかと言いますと、これはたとえ話になりますが、毎日毎日、明日大地震が起きると言い続けていればどこかでそれは的中する訳です。PasternさんとRandom2さんの投稿についても、他の日に似たような予想をしている可能性がありますし、2chにかかれた予想が一度的中した程度でPasternさんとRandom2が同一人物だと認識するのはかなり無理があります。10回やって9回的中したとかなら話も変わってきますが。もう少し具体的にどういう投票傾向が似ているかお示し頂けないでしょうか。

とは言え私自身上に上げた方にはかなり根拠が薄い方もいらっしゃるのでPasternさんを対象に加える必要があるとおっしゃるのであれば私は否定しません。--Karasunoko（会話） 2016年7月6日 (水) 14:05 (UTC)[返信]

ついでに申しておきますと利用者:Arctic-lander20（会話 / 投稿記録 / 記録）さんを私が加えなかったのは単に私が月間新記事賞しか見ていないからであり、たしかに新着投票所への投票に至るまでの傾向は類似しているのでArctic-lander20さんを加えるのには異論ありません。--Karasunoko（会話） 2016年7月6日 (水) 15:11 (UTC)[返信]

利用者:Karasunoko（会話 / 投稿記録 / 記録）って人の手法は、【かなり根拠が薄い方】も含めて多重アカウント違反者に見せるための印象操作。というより、【かなり根拠が薄い方】を違反者に仕立てあげることが目的なのか?

そんな手法なのに、利用者:Pastern（会話 / 投稿記録 / 記録）氏だけを必死に擁護するのは何故?

利用者:Pastern（会話 / 投稿記録 / 記録）氏で問題にしなきゃならない箇所は、2ちゃんねるの書き込みとかじゃなくて、Penant氏により太字で書かれた箇所の蓋然性では?--Doooseven（会話） 2016年7月6日 (水) 15:37 (UTC)[返信]

相当に失礼な疑いをかけているので私が批判されるのは当然ですが、Pennantさんには既にお願いしているように、具体的差分でお示し頂けますか？それとDooosevenさんは、あるいはPennantさんもですが、更新直前に票を入れる事を問題視しているのですか？更新直前に票を入れる事自体は問題ではないと思いますが。様子見しつつ、更新直前に票を入れて特定の記事を選出させるのは、ほめられた事では無いとは言え、禁止もされていないはずです。もちろんそれを多重アカウントを使って行っていたら問題ですが。だからこそこうやって他の方の意見を伺っているのです。--Karasunoko（会話） 2016年7月6日 (水) 15:48 (UTC)[返信]

コメント 利用者:Pastern（会話 / 投稿記録 / 記録）, 利用者:Driveforce（会話 / 投稿記録 / 記録）, 利用者:Zavarzina（会話 / 投稿記録 / 記録）, 利用者:Charotte（会話 / 投稿記録 / 記録）, 利用者:Nemaix（会話 / 投稿記録 / 記録）, 利用者:Random2（会話 / 投稿記録 / 記録）, 利用者:Arctic-lander20（会話 / 投稿記録 / 記録）の問題ですが、現時点のWikipedia:メインページ新着投票所/新しい画像投票所でも確認できます。私の推薦した「白兎海岸、遠くに望む房島と大島（鳥取県）」の直後に「熊本地震後の熊本城」と「秋田空港立体駐車場」を推薦して、立て続けに先発隊の利用者:Driveforce（会話 / 投稿記録 / 記録）, 利用者:Charotte（会話 / 投稿記録 / 記録）, 利用者:Nemaix（会話 / 投稿記録 / 記録）, 利用者:Arctic-lander20（会話 / 投稿記録 / 記録）が投票してます。これは特定人物が推薦した画像を落選させるために彼ら（彼）のやるいつもの現象です。彼ら（彼）の不正行為を疑わざるを得ません。--Ragerraze（会話） 2016年8月11日 (木) 15:38 (UTC)--Ragerraze（会話） 2016年8月11日 (木) 15:38 (UTC)[返信]

>"ついでに申しておきますと利用者:Arctic-lander20（会話 / 投稿記録 / 記録）さんを私が加えなかったのは単に私が月間新記事賞しか見ていないからであり、たしかに新着投票所への投票に至るまでの傾向は類似しているのでArctic-lander20さんを加えるのには異論ありません。--Karasunoko（会話）"

とのことですが、私は月間新記事賞に長期間一切関わっていません。
それにもかかわらず私を犯罪者扱いする理由について、利用者:Karasunoko（会話 / 投稿記録 / 記録）さんは必ず明確にしてください。--663h 2016年7月7日 (木) 13:45 (UTC)[返信]

これは完全に勘違いです。新記事賞の投票者の履歴を辿る最中に何度か新着の確認したり、あるいは会話ページ等で663hさんの名前があったのを見て、ほれを開いたままにしていたために生じたものと思います。大変失礼いたしました。お詫び申し上げます。--Karasunoko（会話） 2016年7月7日 (木) 14:02 (UTC)[返信]

>"新記事賞の投票者の履歴を辿る最中に"

あなたは嘘を吐くんですね。新記事賞の履歴に長期間私の名前は無いはずです。　

私を犯罪者扱いする理由を明確にしてください。--663h 2016年7月7日 (木) 14:15 (UTC)[返信]

副アカウント保持を宣言しているユーザーで月間新記事賞に投票の履歴がある者は複数存在します。それにも拘わらず、近年において月間新記事賞に投票すらしていない私を犯罪者扱いした理由は何なのか。利用者:Karasunoko（会話 / 投稿記録 / 記録）さんは必ず明確にしてください。----663h 2016年7月7日 (木) 14:29 (UTC)[返信]

もう一度書きますが、新記事賞の"投票者の履歴"です。その中で新着に行き着き、間違えて加えてしまったものと思われます。あるいは上記にあげたLaughadedさんが最初に新記事賞受賞のお知らせをしたのが663hさんでしたから、その時に開いたリンクをそのままにしたのが原因かもしれません。勘違いだと言いましたし、すでに取り消しておりますし、すでにお詫びしている以上、これ以上私から言えることはありません。--Karasunoko（会話） 2016年7月7日 (木) 14:34 (UTC)[返信]

取り消しやお詫びで済むことですか。--663h 2016年7月7日 (木) 15:13 (UTC)[返信]

取り消して謝罪してそれでダメだとすれば何をしろというのでしょうか。上でも申しました通り、新着投票者や月間新記事賞投票所は明らかに不自然なアカウントが何度となく出現しており、上記にあげたアカウントの中にも不自然なアカウントがあるというのは説明した通りです。実際下にも不自然な事を言い出すIPが出現しているわけですから。初めから663hさんが不正行為をしたと断定したわけでもないですし、明示しない副アカウントを持っていらっしゃる以上、むしろ疑うべき対象に含めない方が不自然かと思います。もちろん対象を月間新記事賞に限定しながら誤って663hさんを加えてしまった以上、それに関しては取り消して謝罪しております。繰り返しますが、それ以上何をお求めですか。--Karasunoko（会話） 2016年7月7日 (木) 15:31 (UTC)[返信]

また、新記事賞の画像投票所で副アカウント保持者が他にいるのであれば明示して頂けますと幸いです。--Karasunoko（会話） 2016年7月7日 (木) 14:36 (UTC)[返信]

あなたはそういうことを調べ上げたうえで私ら他の利用者を晒し者にしたんでしょ。
其れはあなたが当節を書く段階で既に知っていなければならない情報ですよ。--663h 2016年7月7日 (木) 15:10 (UTC)[返信]

別にWikipediaで副アカウントを不正に使ってもWikipediaのルール違反なだけで犯罪ではない。Karasunoko氏がいつ663highland氏を犯罪者扱いしたと言うのか。利用者:663highland（会話 / 投稿記録 / 記録）氏は明確にすべきである。--122.135.169.5 2016年7月7日 (木) 15:07 (UTC)ソックパペットのコメントに取消線--JapaneseA（会話） 2016年7月24日 (日) 15:02 (UTC)[返信]

Karasunokoさん宛ですが、あなたの現在の態度が問題なのではないでしょうか？端緒は、根拠なく他人を疑う行為ですよね。そのことが原因で自らに非があり詫びたのでしたら、相手が許すまで許してもらえたとしてもずっと申し訳ない繰り返さないと行動で示すことが大事で、そのような場合は最大限丁寧に接し、言い訳はできず言い返す聞き返すこと逆切れを感じさせる行動をしないものではないかと思います。物事は謝っても許してもらえるとは限らず心を尽くすことが大事なのではないでしょうか？面従腹背に見える様子では火に油を注ぐ結果になりかねないかと思います。--Degueulasse（会話） 2016年7月7日 (木) 15:51 (UTC)[返信]

繰り返しますが663hさんに対しては（というか他の方に対しても）失礼な疑いをかけてしまいましたし、特に663hさんは誤って対象に加えてしまったわけですから非常に申し訳なく思っています。--Karasunoko（会話） 2016年7月7日 (木) 16:10 (UTC)[返信]

また、投票者で多重アカウントを用い、不正な投票を行っている者があれば、それは投票というシステムに対する冒涜であり、それが許し難いがためにこうやって批判される事を覚悟の上投稿しているのです。間違いがあったのは申し訳なく思いますが、決して根拠なく人を疑っているわけではありません。--Karasunoko（会話） 2016年7月7日 (木) 16:29 (UTC)[返信]

そうなのであれば具体的な根拠を速やかに示されるべきです。わたしは別の視点でこの状況について問題を感じています。ほとんどの利用者群について標準空間およびコモンズを含むファイル空間でページ作成を伴う編集が見られないことが問題なのではないですか？現状はWikipedia上に記事や写真を提供した経験が全く見られない人に日本語版の月間賞が左右されているようです。自分自身が新規作成に携わった記事やファイルがメインページや月間賞に掲載された経験が何度かありましたが、Wikipediaは共同作業を掲げているのですから、月間賞に参加してくださる方に対してはせめて月あたり1本1枚の貢献を求めても求めすぎてはいないだろうと考えます。--Degueulasse（会話） 2016年7月7日 (木) 16:48 (UTC)[返信]

具体的な根拠は最初に示してあります。最初に示したような類似性は多重アカウントの存在を疑うには十分であり、これが不足とお考えであればそれは私の認識不足かDegueulasseさんとの見解の相違としか言いようがありません。後半のご指摘に関しては新記事賞の投票資格に関する議論となりますので必要であれば節を分けて別個に議論すべき内容かと思います。投票資格については明確な意見を持ちませんが、「月間賞に参加してくださる方に対してはせめて月あたり1本1枚の貢献を求め」るのは求め過ぎではないでしょうか。--Karasunoko（会話） 2016年7月8日 (金) 09:38 (UTC)[返信]

不正多重アカウントを疑う具体的な根拠と呼ぶには弱いと思いますよ。話を進めるなと言っているのではありません、その視点で発言する場合は十分な量の調査を行う必要があると思います。過去のチェックユーザーに至る調査を見たことがありますが、Wikipedia:コメント依頼/検証可能性などを根拠とした記述除去を行うアカウント群およびIP群・Wikipedia:チェックユーザー依頼/検証可能性などを根拠とした記述除去を行うアカウント群と十分調べられていました。あなたが同様の調査を実施し、結果を示して発言するのであれば問題は起きないかもしれませんが、現状を根拠として発言していればコミュニティを混乱させるだけの結果になるかもしれません。彼我の見識の相違程度で片づけておられるので、先の件も踏まえて十分見直していただきたいです。

わたしが挙げた側の問題は、アカウント群が同一地域同一IPでなかろうとも問題がある指摘です。Wikipedia:編集方針冒頭にはこのような記述があります。「ウィキペディアは数多の編集者の貢献による産物で、それぞれが異なる何かを持ち寄ります。調査の技術、技術的な知識、優れた執筆能力、または、ちょっとした情報。しかし、それらの中でも一番大切なものは快く手を貸してくれる意欲です」。生まれる記事も提供される画像も編集者の貢献です。しかし、投票だけを利用する利用者群にはこれらが無く、持ち寄る意欲も協力姿勢も見られない。ましてや編集者の貢献から月1番の記事や画像を選ぶ場なのですから、それを選ぶ人には最低限は快く手を貸してくれる意欲が必要だと考えます。--Degueulasse（会話） 2016年7月9日 (土) 03:51 (UTC)[返信]

７月分の選考について

ブロックされた利用者:アンチ自警（会話 / 投稿記録）、利用者:Higyo（会話 / 投稿記録）、利用者:テレポちゃん（会話 / 投稿記録）、利用者:K-iczn（会話 / 投稿記録）の新着投票はどうしましょう？やっぱり訂正した方が良いですか？--115.163.187.156 2016年8月2日 (火) 00:49 (UTC)[返信]

ソックパペットとしてブロックされたアンチ自警、Higyo両名の投票は不正投票にあたる可能性が極めて高く、除外・票数訂正も考慮すべきかと思います。一方テレポちゃんさん、K-icznさんのブロック理由は記事編集上のトラブルであり、投票を除外する理由にはならないかと考えます。--totti（会話） 2016年8月2日 (火) 12:39 (UTC)[返信]

四人の他にもだぶるすてっち、Pastern、しぶー、伊佐坂安物もWikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック/ソックパペット#真珠王子系に通報されてるからLTA:SHINJUで間違えないでしょう。除外・票数訂正すべきかと思います。--121.3.12.91 2016年8月3日 (水) 03:34 (UTC)[返信]

表で告知したから1週間ほど反対がなかったら訂正します。--121.3.12.91 2016年8月3日 (水) 03:40 (UTC)[返信]

「管理者伝言板にユーザー名が報告されている=LTA:SHINJU」とは限らないように思うんですが。別に私はこの方々がLTA:SHINJUかどうか判断する気はありませんが、あまりに性急な判断かと思います。IP:124.155.18.178（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）さん（だぶるすてっちさんをsockとして報告）、IP:122.17.249.130（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）さん（Pasternさん、テレポちゃんさんをsockとして報告）、IP:122.135.169.5（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）さん（しぶーさんをsockとして報告）については、報告後荒らしとしてご自身がブロックされています。

ところでご提案をなされたIPさんはTottiさんのご意見をきちんと読まれたのでしょうか? わたしはtottiさん案の票数是正に関しては賛成致します（自分の記事もかなり関わるようには思いますがそれとこれとは別の話です）。--FMmice (会話/履歴) 2016年8月3日 (水) 05:00 (UTC)[返信]

現在除外訂正が検討されてるのは以下のユーザーです。

利用者:アンチ自警（会話 / 投稿記録）-ブロック済み
利用者:Higyo（会話 / 投稿記録）-ブロック済み
利用者:テレポちゃん（会話 / 投稿記録）-ブロック済み
利用者:K-iczn（会話 / 投稿記録）-ブロック済み
利用者:だぶるすてっち（会話 / 投稿記録）-未ブロック
利用者:Pastern（会話 / 投稿記録）-未ブロック
利用者:しぶー（会話 / 投稿記録）-未ブロック
利用者:伊佐坂安物（会話 / 投稿記録）-未ブロック

どれを除外訂正したいか番号で選んで下さい。--118.15.36.188 2016年8月5日 (金) 08:09 (UTC)[返信]

また取り消しですか？前も推薦と投票が取り消されたことがありますけど、どういう基準で取り消されるか決まるのですか？--しぶー（会話） 2016年8月5日 (金) 14:03 (UTC)[返信]

初心者のくせに投票するのは荒らし行為だから取り消されます。--115.163.187.156 2016年8月6日 (土) 10:25 (UTC)[返信]

ほかの投票もですか？--しぶー（会話） 2016年8月6日 (土) 11:08 (UTC) 1,2,3,4,5,7,8が除外だと思います。利用者:Pastern（会話 / 投稿記録）は違うと思います。--115.163.187.156 2016年8月6日 (土) 10:28 (UTC)[返信]

報告 [4]のとおり投票を集計、結果を発表しました。私tottiとFMmiceさん、複数のログインユーザーによる投票除外に賛成があったアンチ自警、Higyo両名の投票の除外についても検討しましたが、今回は彼らの投票を除外しても票数以外の最終結果に影響はありませんでしたので（青空 (雑誌)が23票→22票、静岡市立御幸町図書館が20票→19票となるが受賞圏内、ベートーヴェン・ハウスが18票→16票となり次点から圏外になるくらい）、除外せずに敢えてそのままにしてあります。
なおアンチ自警の新着画像への投票は8月の今月の画像投票にも影響がある可能性がありますので、その際は来月の更新時に再度検討します。--totti（会話） 2016年8月10日 (水) 16:35 (UTC)[返信]

取り消しなしありがとうございます。--しぶー（会話） 2016年8月18日 (木) 13:06 (UTC)[返信]

報告 [5]のとおり8月の新記事賞について投票を集計、結果を発表しました。上で触れたアンチ自警の新着画像への投票、ならびに新たにソックパペットとしてブロックされたしぶーの投票について検討しましたが、結果に影響を及ぼすことは無さそうだったので今回も票数は据え置きにしています。もし気になる方がいたら検証の上、票数訂正をして頂いても構いません。--totti（会話） 2016年9月10日 (土) 19:19 (UTC)[返信]

9月分の選考について

先にLTA:SHINJUと強く疑われる利用者による投票を取り消させていただきましたが、新記事賞候補として選出済の項目にも同利用者による投票が行われていた旨ご指摘いただいたことを受け、公平性担保の観点から同様に票の減算を行ったことをご報告申し上げます。--MaximusM4（会話） 2016年9月28日 (水) 15:15 (UTC)[返信]

報告投票全てが他利用者と丸被りという極めて怪しい投票がありましたが、それを排除しても投票結果に影響は無かったため、最終結果における当該投票ならびに票数は据え置きにしてあります。--totti（会話） 2016年10月11日 (火) 03:08 (UTC)[返信]

11月分の選考について

ゴープラム, 気賀関所, 東アジアの人権, ゲールデ, オブジェクティビズムについて。これら5つの記事は2016年11月30日 (水) 15:32 (UTC)、すなわち2016年12月1日 (木) 0:32 (JST)に新着記事に選出されています[6]。 JSTだと月をまたいでしまっていますが、11月分の選考ということでよろしいでしょうか。--まさふゆ（会話） 2016年12月1日 (木) 09:58 (UTC)[返信]

@まさふゆさん JSTの日付が変わる直前の状態でいずれにしろ選ばれる状態であった、ということで11月の選出分に含めてしまいたいところではございます。ただ、その理屈でいきますと月曜日に更新が行われなかった新しい画像に関しても本日まさふゆさんが更新して下さったこの二枚を含めるかという話にもなりますね。いずれもウォッチはしておりましたが、私以外の方が更新して下さるであろうと考えて高をくくっておりました。こうなる場合にあらかじめ備えておくべきであったと後悔しております。時間がございませんので、取り敢えず投票所には扱いが決定するまで五項目についての投票は猶予して頂く旨の案内を出しておこうと考えております。議論期間は二日間ほどが無難でしょうか。--Eryk Kij（会話） 2016年12月1日 (木) 14:38 (UTC)[返信]

報告取り急ぎ告知致しました（[7]）。--Eryk Kij（会話） 2016年12月1日 (木) 14:59 (UTC)[返信]

更新作業の前後で対象記事が変わってしまうのはあまり良くないので、たとえば12月の選出対象は、12月1日から12月31日までの間にメインページに掲載することを意図している記事、というようにしてしまう方が良いのではないでしょうか。これだと、新着記事の更新時刻が11月30日の23時でも12月1日の1時でも、12月1日の分ということになり、12月の選出対象に含まれることになります。

もう投票期間に入ってしまったので、投票ページに、「これらの記事は選出対象から除外される可能性があります」という告知に差し替えて、とりあえず投票を受け付けてしまったらどうでしょうか。除外と決まった場合には投票はなかったものとし、含むと決まった場合は通常の選考とする形で良いかと。--Tam0031（会話） 2016年12月1日 (木) 15:41 (UTC)[返信]

@Tam0031さんご意見を受けて、告知文の内容を変更致しました（[8]）。私は何分頭が固いもので、柔軟なご発想は大いに助かります。

　さて、私は各月の終わり前後がどのような扱いとなるのか、よく理解しないまま臨んで参りました。今回丁度良い機会であるという事で、直近六ヶ月末日前後の実施状況を調べて参りました。

10月末前後: 2016年10月31日 14:20 (UTC) 更新 → 10月
9月末前後: 2016年9月30日 14:05 (UTC) 更新 → 9月
8月末前後: 2016年8月31日 14:12 (UTC) 更新 → 8月
7月末前後: 2016年7月31日 15:55 (UTC) 更新 → 8月
6月末前後: 2016年6月30日 14:26 (UTC) 更新 → 6月
5月末前後: 2016年5月31日 15:20 (UTC) 更新 → 6月

UTCの15時とは、9時間足してJSTの0時ですので、5月末と7月末の前後は次の月になってから更新が行われ、その選出分はいずれも翌月に回されていますね。Tam0031さんのご提案は現行ルールの「該当月の1日0:00(JST)から月末日23:59(JST)までに、Template:新しい記事に掲載された項目記事」という文言とも合致しており、かつ合理的と思われます。それではルールに今回のご提案内容を追加する事と致しましょうか。画像についても同じ扱いという事で。

　私は9月から新しい記事関連に携わるようになったばかりですので、先程徹底的に調べるまで直近二ヶ月の例しか存じませんでした。その（視野の狭い）例に倣おうというのもこれまで11月案しか考えられなかった理由の一つでございます。もっとも理由の大部分は、上に挙げたような「その時点での状況や条件」を重視する事であったのですが。さて、私にはもう少し説明すべき事がございます。そもそも問題の五項目を候補としてセットを行った張本人とは、他ならぬ私でございました（[9]）。作業を行った時点で、新しい記事の更新がJSTで1日となってから行われていた事実は既に確認しておりましたが、選ばれる条件が整っていた事実の方が重要であると考えておりましたので、反映を行った際日付については特に問題意識を抱くことも無かった記憶がございます。

　以上が、私が持ち始めた意見と立っていた立場の説明となります。なお議論期間を二日間としたいのは、影響を最小限に抑えるべく早いうちに方針を決めたいという思いと、十分な話し合いの時間も取りたいという考えの両方を折衷させた為です。

　ところで問題の五項目の扱いが決定した場合、告知の扱いはどの様に致しましょうか。告知がある事で記事に妙な印象がつくのは望ましくないという事で、取り外して何事もなかったかの様にするというのはいかがでしょうか。--Eryk Kij（会話） 2016年12月1日 (木) 18:16 (UTC)[返信]

そういえば以前も同じことがあったなと思ったら、上の「2014年1月の候補記事について」の節がそうでした。私も更新作業次第で対象記事が変わるのは基本的に良くないと思います。--まさふゆ（会話） 2016年12月2日 (金) 13:55 (UTC)[返信]

　確認致しました。今回が少なくとも三度目であったという事実を目の当たりにして、何も手を打たないという選択肢は、私はもはや考えられなくなりました。ただ、少し考え直しましたがエントリー作業を行う人にとって最も関係が深いのは運営マニュアルの方ですね。そこで

提案となりますが、これから一週間待って反対意見が挙げられない場合、連綿として続いてきた混乱の再発防止を期すべく以下を実行するというのはいかがでしょうか。

運営マニュアル

「投票準備」の2.に、「ただし、月末のTemplate:新しい記事の更新がJSTの0:00以降に行われた場合、更新対象となった記事は来月分の候補として扱うこととします」の一文を追加する。

ルール

新記事賞ルールの「エントリ」節に「また月末の場合、Template:新しい記事の更新時刻が0:00以降となって掲載されたものは対象外とする。」、今月の一枚ルールの「エントリ」節に「また月末の場合、Template:新しい画像の更新時刻が0:00以降となって掲載されたものは対象外とする。」の一文をそれぞれ追加する。

　そして、今や私も含めて件の五項目を11月分に含める意見の方は見られません。このままの状況であればこれから24時間後以降に、私が提案を行ったように告知ごと五項目を候補から除去という対処法でよろしいでしょうか。--Eryk Kij（会話） 2016年12月2日 (金) 18:57 (UTC)[返信]

賛成 5項目の処遇、マニュアルおよびルールの改定、ともに賛成します。--totti（会話） 2016年12月3日 (土) 08:16 (UTC)[返信]
賛成 5項目の処遇、マニュアルおよびルールの改定に賛成します。今回の5項目の一つ（気賀関所）を立項した者ですが、あくまで手続き上の問題であり、マニュアルにて判断に困る状況が何度か見られるようであれば、それに対し問題解決のための改定は適切と思います。--湖紫陽（koshi2016）（会話） 2016年12月3日 (土) 16:14 (UTC)一部修正　--湖紫陽（koshi2016）（会話） 2016年12月3日 (土) 20:44 (UTC)[返信]

コメント 提案から24時間が経過しました。ここまで異論は無い模様ですので、まもなく投票所からの五項目および告知の除去を実行致します。特に湖紫陽さんには申し訳ない事となりました。また来月に期待する事と致しましょう。既に対象となる候補へ投票頂いた方へのお詫びもさせて頂く予定でございます。なお方針文の改訂の方は緊急性が低い為、上に記しました様に議論期間を^{（下線部追記: Eryk Kij（会話） 2016年12月3日 (土) 20:03 (UTC)）}一週間と致しております。もし延長したりコメント依頼等を行ったりした方が良いというご意見がありましたら、参考とさせて頂く所存です。--Eryk Kij（会話） 2016年12月3日 (土) 19:36 (UTC)[返信]

報告除去処理を実行致しました（[10]）。方針文改訂につきましては引き続きご意見をお待ちしております。--Eryk Kij（会話） 2016年12月3日 (土) 20:03 (UTC)[返信]

コメント 提案より一週間が経過しました。お二方より賛成を頂き反対は見られないという事で、まもなく提案内容を実行に移したい所存です。今頃になって本ページと変更を加える予定の二ページには{{告知}}を貼り付けておくべきであったと自身の抜け作さ加減を悔いておりますが、もしご不満な点があればまた改めてご提案頂くという形で何卒ご容赦願います。--Eryk Kij（会話） 2016年12月10日 (土) 09:17 (UTC)[返信]

（インデントを戻します）報告提案内容を実行致しました（運営マニュアル、ルール）。

　これで漸く一件落着…としたいところなのですが、実は両方の提案内容に不備がある事に気付きました。運営マニュアルの方は新しい画像の扱いについてうっかり触れ忘れ、ルールの方は時刻の種類指定を失念しておりました。後者は既にそれ以前の文においてJST付き時刻が記載されている事から推察可能ではあるが、どうせならば書いておいた方が良いという事で勝手に提案に無かった要素「(JST)」を入れてしまいました。差し出がましいお願いではございますが、追認頂ければありがたいと存じます。前者についても同様に新しい画像に関して盛り込もうかもと考えましたが、前後の文脈から推測可能な内容であるかと問われると論理立てて説明を行う自信が無い為見送りました。そこで恐縮なのですが、改めて提案を行う事と致します。内容は以下の様になります。

曖昧さを排除すべく、Wikipedia:月間新記事賞/運営マニュアル中の投票準備の2.の文言に新しい画像についても記事と同じ扱いとする旨を盛り込む。たとえば「ただし、月末のTemplate:新しい記事の更新がJSTの0:00以降に行われた場合、更新対象となった記事は来月分の候補として扱うこととします」を「ただし、月末のTemplate:新しい記事やTemplate:新しい画像の更新がJSTの0:00以降に行われた場合、更新対象となった記事や画像は来月分の候補として扱うこととします」とする。

　これ以外にもより賢い方法があるという方は、是非ともご意見をお寄せ下さい。更に様々な方々の目に触れてこそ理想的なコミュニティの合意に近づくと思われますので、今度はこのページと変更を予定する運営マニュアルページの二ヶ所に告知を行う事と致します。議論期間は二週間に設定する事と致します。幸いこの文章が重要な意味を帯びてくるのは月末付近となってからですので、以前の告知の不徹底さを埋め合わせつつより広く且つより長くコミュニティの意見を伺う事が可能となる算段でございます。--Eryk Kij（会話） 2016年12月10日 (土) 15:40 (UTC)[返信]

賛成 11月分の更新を完了しました。追加のご提案についても賛成致します。--totti（会話） 2016年12月10日 (土) 17:27 (UTC)[返信]

返信 (tottiさん宛) 確認致しました。今月もお疲れ様です。その様な中で手間を増やしてしまい、申し訳ございませんでした。--Eryk Kij（会話） 2016年12月10日 (土) 17:41 (UTC)[返信]

コメント 提案より二週間が経過しました。異論は無い模様ですので、間もなく提案内容を実行に移したい所存です。--Eryk Kij（会話） 2016年12月24日 (土) 16:38 (UTC)[返信]

報告合意形成が為されたと判断し、提案内容の反映を行いました（[11]）。ここに至るまでお手数をお掛けしてしまい、重ね重ね申し訳なく思います。賛成頂いた皆様には改めて感謝を申し上げます。これで今後少しでも更新をめぐる混乱の発生を抑制する事ができれば、何よりであると存じます。--Eryk Kij（会話） 2016年12月24日 (土) 16:53 (UTC)[返信]

2017年11月分の選考について

　利用者:Barista Maribel（会話 / 投稿記録 / 記録）ならびに利用者:Blancoyrojo（会話 / 投稿記録 / 記録）は今月14日 14:16 (UTC) に多重アカウントの不適切な使用を理由に無期限ブロックとなりました。それから少し経った時点で何気なく利用者のリンク元を確認したのですが、それをきっかけとして新しい項目、新しい画像にそれぞれ別のアカウントによって投票が行われていた事に気が付きました。これは少し前に行われた明らかな二重投票という訳ではないのですが、ソックパペットの使用が絡むとなりますと、今回の件も見なかった事にする訳にはいかないものと思われます。そこで今回も、左記の2アカウントによる投票により選出に影響が出ていないか調べる事に致しました。結果は以下の通りです。

新しい記事（Barista Maribel票のみ。利用者Blancoyrojoによる投票行為は無し。）

11/15分（米印は推薦順）:

善光寺七名所（4→3）※9番目、アングロ・インド料理（4）、都城市営電気供給事業（5）、水と緑と詩のまち前橋文学館（4→3）※16番目、小田急砂利軌道（4→3）※20番目
繰り上げ当選候補: 281 Anti nuke（3）※1番目、ストラスモア＝キングホーン伯爵（3）※3番目、シャバク人（3）※5番目

新しい画像（Blancoyrojo票のみ。利用者Barista Maribelによる投票行為は無し。）

11/6分:

ファイル:Tsurunomaihashi Aomori Japan 20170916 0658 IMG 2462.jpg （10→9）、ファイル:Nikoniko Oni Plaza ac (4).jpg（8→7）
繰り上げ当選候補: なし

　この様に新着画像は減票のみで済みます。一方の新着記事の方はと言いますと、本来は推薦順の関係により選出対象ではなかった善光寺七名所、水と緑と詩のまち前橋文学館、小田急砂利軌道が選出され、逆に281 Anti nuke、ストラスモア＝キングホーン伯爵、シャバク人が落選するという大きな影響が生じています。このうち「シャバク人」は翌日16日分として選出されているのですが、残りの2候補「281 Anti nuke」と「ストラスモア＝キングホーン伯爵」は推薦時期が早かったこともあり落選となってしまっています。つきましては11月分の月間新記事賞で、落選となった2項目を選考の対象に含める提案を致します。なお、本来選出対象でなかったものにつきましては前例と同様にそのまま候補とする考えです。--Eryk Kij（会話） 2017年11月16日 (木) 17:04 (UTC)[返信]

賛成検証および提案お疲れ様です。提案内容に賛成致します。--totti（会話） 2017年11月16日 (木) 17:15 (UTC)[返信]

コメント 提案より一週間以上が経過しましたが、賛成1票を頂き、異論は特に出されなかったという事で、合意が成立したものと見做し、提案内容を反映する事と致します。--Eryk Kij（会話） 2017年11月28日 (火) 02:12 (UTC)[返信]

メインページにリンク追加する案（お知らせ）

ノート:メインページ#「月間新記事賞」「今月の一枚」「月間強化記事賞」へのリンクを追加する案にて、月間新記事賞・今月の一枚へのリンクをメインページに追加する案を提案しています。関連するこちらのノートにもお知らせします。--Yapparina（会話） 2018年2月3日 (土) 04:08 (UTC)[返信]

Charotte他の無期限ブロック確定を受けて、過去に遡っての、不正な受賞取り消しの推進

Wikipedia‐ノート:メインページ新着投票所/新しい画像投票所#投票者の編集傾向に関する疑念についてからWikipedia:投稿ブロック依頼/Charotte他で、

が、無期限ブロックされました。

この事態を受けて、できるかぎり過去に遡って投票を取り消し、新記事賞を再集計すべきなのではないでしょうか。

多重アカウントを使った不正投票による受賞を取り消して、本当は受賞すべきであった作品に月間新記事賞を与えるべきでは。--Pennant（会話） 2018年4月10日 (火) 10:49 (UTC)[返信]

賛成新着の票も取り消しをするとなりますと仕事量が多いという意見もあるでしょう。しかし何もしなければ、賞を盗むために靴下投票は有利有効になってしまいます。　仕事量が多いというご意見への妥協案といたしまして、月間新記事賞と今月の一枚の票のみを取り消します。これなら仕事量は相対的に少なく済みます。　その副次産物といたしまして、~~Pastern氏~~靴下軍団が、誰を当選させるために活動していたのか、誰を妨害するために活動していたのかが見えてくるはずです。--Pennant（会話） 2018年4月10日 (火) 11:22 (UTC)--Pennant（会話） 2018年4月10日 (火) 11:24 (UTC)[返信]

条件付賛成 該当ユーザー群のせいで受賞を逃した記事の救済とについては賛成します。ただし、既に受賞している記事の受賞は取り消さないべきだと思います。受賞を逃した記事を改めて表彰することにメリットはありますが、賞の取り消しにさしたるメリットがあるとは思えません。それにもし受賞の取り消しにより該当ユーザー群とは完全に無関係で巻き込まれただけの執筆者が涙を呑むようなことがあれば、そんな事態は避けたいと思います。わざわざ大きな手間を掛けてまで、それで不利益を被る無関係な利用者が出るということは避けたいんです。それは月間賞を含む表彰の目的とは相反するものですから。悪いのは該当ユーザー群と、それを長い間野放しにしてしまっていた我々投票者とjawpのシステムであり、記事と執筆者に罪はありません（無いと思いたい）から。
また票数の見直しをするのであれば、月間賞での投票だけでなく新着投票の票数も洗い直すべきです。そこを中途半端にしたのでは意味が無いでしょう。で、作業量の問題ですが…とりあえず、今月の月間賞の更新で、新着時の得票数を含めて修正し集計してみることにします。集計した上でまた感想などを追記します。--totti（会話） 2018年4月10日 (火) 14:31 (UTC)[返信]
- 追記 2018年3月の月間賞の更新を行いました。特に票数の修正について、誤りがないかも含めてご確認いただけたらと思います。作業の感想としては…超面倒です；今回のユーザー群は主に新着画像の方に現れていたわけですが、新着画像は月数回の選出ですし、画像のサムネがある分直感的に作業もしやすいんでそれほど苦ではありませんでした。記事の方が面倒ですね。今回は利用者:特盛二人前の投票のみを見れば良かったわけですが、これがもし複数の利用者となると…少なくとも私はやりたくはないですね。--totti（会話） 2018年4月10日 (火) 18:02 (UTC)[返信]
反対今さらそんなことをして何か意味がありますか？投票関係で不正を働いていたアカウントは過去にも、そして今後も、無数にいる訳ですが、今回だけ特別扱いする理由はなんでしょう？それこそ不平等ではないですか？既に票が集まっている候補ならわざわざ投票しないという行動もあり得る訳で、該当利用者の票を除けば「正しい」結果が得られるものではありません。現在進行中の、未確定のものだけでよろしいかと思います。--Hisagi（会話） 2018年4月10日 (火) 16:06 (UTC)[返信]
コメント 投票原理には色々あると思いますが、いいと思ったのに票が集まらなかったから自分で投票したとか、受賞してほしい・新着に載ってほしい記事には十分な票がついているから追加の投票はいらないだろう、という投票原理もあると思います。もし、今からソックパペットアカウントの投票を取り消して、賞の受賞も取り消されたら、「投票が取り消されることがわかっていたら私も投票していた」という方が絶対に出て来ます。また、wikipedia:月間新記事賞では、「「こんなことは初めて知った」「切り口が斬新である」「分かりやすく説明されている」「翻訳が素晴らしい」「その後の加筆が良い」など、良いと思う理由は何でもかまいません。」と示されています。ソックパペットによる多重投票が、記事の品質が直接問われることとなるFA/GA選考で行われたのなら一度当該選考を取り消して再先行されるべきだとは思いますが、新規自称にそこまでの価値があるのでしょうか？勿論、新規自称を受賞した記事にはGA選考自動推薦権がありますが、それは新規自称漏れ作品の中でGAに値すると思われた作品をご自身で推薦すればいいだけのように思われます。--軽快（旧名: Kkairri、会話） 2018年4月11日 (水) 01:17 (UTC)[返信]
反対私も新規自称ごときにそんな労力をかけるのはムダだと思います。そもそも新規自称投票の派閥争いから始まった件をいつまで引っ張ってコミュニティの手を煩わせるつもりですか。質も量も最高の百科事典づくりに回されるべき労力を票の取り消しだの再集計だのに浪費させるような新規自称だったら廃止したらいいと思います。--不良馬場（会話） 2018年4月11日 (水) 06:05 (UTC)[返信]
反対 PennantさんはPasternさんが上記無期限ブロックされたアカウントと同一人物と思っているようですが、上記無期限ブロックされたアカウントのブロック理由は全て「LTA:SHINJUもしくはその模倣」です。LTA:SHINJUが現れたのは2010年ですから、2005年から履歴があるPasternさんが「LTA:SHINJUの模倣」のはずがありません。残る可能性はPasternさんがLTA:SHINJUの本体である可能性ですが、今のところPasternさんがLTA:SHINJUの本体である証拠は無いように見受けられます。よってPennantさんの主張には根拠が無いため、反対します。ただし、CUでPasternさんがLTA:SHINJUの本体である証拠が出た時は賛成します。--げなげな（会話） 2018年4月11日 (水) 13:38 (UTC)[返信]

賛成敬称略。かなり以前から、Pastern－Driveforce－Charotte系のアカウント群に多重投票の疑いをもっており、私の投票は彼らの投票を無効化するカウンターパンチの側面を持つこともあったと認めざるを得ません。しかし、それでも、利用者:げなげな（会話 / 投稿記録 / 記録）と利用者:不良馬場（会話 / 投稿記録 / 記録）の新規アカウントでの反対行為を鑑みると、首魁とされる者がブロック依頼の洗礼を受けていない現状では、断固たる姿勢で靴下人形の票を無効にしなければ首魁に誤ったメッセージを伝えることになるという思いに至りました。--Laughaded（会話） 2018年4月12日 (木) 10:32 (UTC)[返信]
- あなたの最初のころの投稿履歴のほうがよほど胡散臭く見えますけれども、不正アカウントですか？ --Hisagi（会話） 2018年4月12日 (木) 13:23 (UTC)[返信]
  - コメント Hisagi氏へ。”胡散臭く見えます”や、”不正アカウントですか”のような、対立意見者の人格否定する程の攻撃は、その場を賛成意見を表明しづらい状況へと変えてしまいます。人格攻撃は議論の強烈な妨げになりますから、その様なことをする者は真っ先に投稿ブロックされるべきなのです。しかし、下記で管理者ぱたごん氏が賛成意見者への人格攻撃っぽい事を平気でされていますから、私の見解は公的に否定されてしまうのでしょうね、ウィキペディア日本語版においては。--Laughaded（会話） 2018年4月15日 (日) 03:44 (UTC)[返信]
    - 不正アカウントであることを否定しないのですね。そして、不正アカウントであるという疑いをかけることを人格攻撃だと主張して、人格攻撃をしている訳ですね。--Hisagi（会話） 2018年4月15日 (日) 05:18 (UTC)[返信]
      - コメント 当然、不正アカウントであることを否定しますよ。Hisagi氏においては、ノーコメントだと、肯定したことになるんですね。私は、Hisagi氏が人格攻撃をしているという事実を指摘したに過ぎません。その事実の指摘を”人格攻撃している”という理屈は日本人のなす理解とはとても思えません。このようなHisagi氏の議論攪乱を目的にした投稿は、即座に投稿ブロックされるべきなのですが。このような議論攪乱目的の投稿には今後ノーコメントを通すと、前もって宣言しておきます。--Laughaded（会話） 2018年4月15日 (日) 05:40 (UTC)[返信]
反対　胡散臭い投票は今件だけではないですし、派閥争いの場にしてはいけませんね。たしかに不正投票によって落選した記事があればそれを救い出すのは良いですが、受賞の取り消しといったような事は執筆者の顕彰という意味合いから不適切です。記事の執筆者に罪は無いのに投稿した記事の新記事賞を取り消すといった事では執筆者のモチベーションを下げる事はあっても上げることはない。不正投票が無ければ受賞したかもしれない記事の救い上げだけ考えましょう。それに、Pennantさんは自分が本当に公正な投票をしてきたのか胸に手を当てて考えてください。--ぱたごん（会話） 2018年4月12日 (木) 13:53 (UTC)[返信]
反対 tottiさん集計大変お疲れ様でした。新着・新記事においてそのような多大な労力のかかる作業をずっと過去まで遡ってやる必要は無いと思います。そのような労力は良質や秀逸記事の作成等に割くべきでしょう。--切干大根（会話） 2018年4月18日 (水) 10:18 (UTC)[返信]
反対「できるかぎり過去に遡って投票を取り消し、新記事賞を再集計すべき」「本当は受賞すべきであった作品に月間新記事賞を与えるべき」と言いながら、メンドクサイから「月間新記事賞と今月の一枚の票のみを取り消します」と言うのは全く矛盾しています。ホントに「受賞すべきであった作品に月間新記事賞を与えるべき」だと言うんだったら、新記事賞の基礎票=新着の得票も再集計しないといけません。その時には、多重アカウントを使った不正投票のせいで新着選出が翌日以降に遅れて、その間に追加の投票があって新着に選出された記事は、多重アカウントを使った不正投票が無かったら選出されていた時点の票数を新記事賞の基礎票として再集計しないと正確な得票になりません。Pennantさんが責任持ってそこまでキチンとやると言うんだったら反対しませんが、キチンとやるのがメンドクサイから月間新記事賞と今月の一枚の票のみを取り消すというPennantさんの提案には反対です。キチンとやったら選出されないけど月間新記事賞と今月の一枚の票のみを取り消したら新記事賞に選出されるのが誰かが分かったら、Pennant一派さんが誰を当選させるためにこんな中途ハンパな提案をしたのかが見えてくるはずです。--153.172.165.132 2018年4月18日 (水) 11:47 (UTC)--153.172.165.132 2018年4月18日 (水) 11:49 (UTC)[返信]