ノート:魔法科高校の劣等生

出典: フリー百科事典『ウィキペディア(Wikipedia)』
移動先: 案内検索

用語に魔法専用欄を作ったほうがいいのではないでしょうか? 自分にはそのようなスキルはないのでどなたかお願いします。 --Pencil0318 2012年2月20日 (月) 01:20 (UTC)

ネタバレ系テンプレートの使用[編集]

未完結の作品ですから、Template:ネタバレ冒頭の使用を検討してみてはいかがでしょうか。記事自体も、作品のネタバレに関わる記述が多いように思います。またそれとは別に、文章量の多い登場人物の項目を別記事に分離することも検討してみてはどうでしょうか?--NWqo会話) 2013年9月15日 (日) 20:00 (UTC)

ウィキペディアは何ではないか[編集]

ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありませんを参考に、「作品のあらすじ、登場人物、設定について適度に簡潔な解説が記述されるべきです」という指針に従い、一部の文章のスリム化を提案します。現在、一部をコメントアウトするように編集してみましたが、「適度に簡潔な」文章にできた時点でコメントアウトを外すというのはどうでしょう?--NWqo会話) 2013年10月6日 (日) 11:20 (UTC)

作風とテーマ、制作背景、社会的評価[編集]

プロジェクト:ライトノベルを参考に、作風とテーマ、制作背景、社会的評価などの加筆を検討しています。情報収集には時間がかかりそうですが、意見があればよろしくお願いします。--NWqo会話) 2013年10月24日 (木) 15:03 (UTC)

現在の制作背景は、内容としてどうなのでしょうか?例えば、累計3000万PV累計ランキング1位という記述は社会的評価でしょう?書籍化した背景かもしれませんが作品の制作背景とは違います。また商業化デビューというのは作者の経歴だったり、電撃文庫の経歴です。また小説家になろうに掲載された文章の削除はメディアの掲載・削除記録です。これらは制作背景ではありません。これらから作品の制作背景は全く読み取れません。制作背景の全文削除もしくは書籍化した背景にでも項目名を改めるべきだと思います--153.168.34.157 2014年3月8日 (土) 19:06 (UTC)
プロジェクト:ライトノベルを基準に見解を述べます。制作背景とは「作品の企画経緯やその背景」であり、その中に「出版にまで至った経緯」が含まれます。制作背景は作品の執筆背景ではなく、寧ろ仰るとおり「書籍化した背景」「商業化デビューに至った経歴」がここに記述されるものだと解釈できます。また本作は刊行中の作品であり、「第1巻」の出版経緯だけでなく、続刊の出版過程で特筆すべき出来事として、続刊の背景として原文の削除も書くべきだと考えられます。「ダブルセブン編」の出版に先駆けて、雑誌連載されていた経緯を載せることもこれに準じます。--NWqo会話) 2014年3月9日 (日) 05:55 (UTC)
初出が書籍ならばの話でしょう?元々オンライン小説として公開されていたものが書籍化したのですから、書籍化は漫画化やアニメ化と同じ扱いでは?現状では作者が何をきっかけに、どのような着想を得て、魔法科高校の劣等生という作品が生まれたのか制作背景から全く読み取れませんよね?出典も乏しくまるで利用者のノートです。もう少し特筆すべき点が挙がるまで節を分離すべきではなかったと思いますが。--153.168.34.157 2014年3月9日 (日) 13:08 (UTC)
「これらは制作背景ではありません」という指摘に関してはプロジェクト:ライトノベルの「記事の書き方」に従っているということです。--NWqo会話) 2014年3月13日 (木) 09:07 (UTC)
従っているとおっしゃるのなら「作品の企画経緯やその背景について記述します。作者が何をきっかけに着想を得て作品が生まれたのか、影響を受けた作品やモチーフはなにか、作者の別作品との関連など。」にも従うべきでは?それと書籍化に至る経緯として明確に語られているのは編集担当からの連絡では?小説家になろうのランキングは2010年12月から始まったもので累計ランキングは2011年からの開始です。書籍化発表は2011年3月ですので、1位を長く独占していたから書籍化になったというのは独自研究の類でしかありません。プロジェクト:ライトノベルに従ってちゃんと出典を明確にして書くのなら反論しませんが、現時点では独自研究が多く、節として分けるほど現在の特筆すべき点が書かれていません。このまま加筆されないのなら節は廃止し前の状態へ戻すのが良いと思います。--153.168.34.157 2014年3月13日 (木) 17:14 (UTC)
「独自研究が多くて」とはどの部分のことでしょうか? 出典を遡れる情報については脚注を追記することができます。他に独自研究に相当する箇所があれば指摘に応じます。--NWqo会話) 2014年3月16日 (日) 09:54 (UTC)
PVや累計ランキング一位が書籍化に繋がったという出典は?書籍化した背景を語るのであればそれが必要でしょう。制作背景は無差別に情報を書き連ねているだけで、プロジェクト:ライトノベルに沿ったものじゃないように思えます。--153.168.34.157 2014年3月16日 (日) 13:23 (UTC)
「背景」(background)という言葉の定義次第だと思います。むしろ「これは背景ではない」ということ自体をはっきりと説明してから、申し立てをお願いします(「背景ではない」という主張なのは理解しますが、なぜそうなのかは理解できないため)。--NWqo会話) 2014年3月22日 (土) 02:23 (UTC)
PVや累計ランキング一位が書籍化した背景であるというなら出典を提示してください。無いものを証明するこことは悪魔の証明です。--153.168.34.157 2014年3月24日 (月) 01:31 (UTC)
「背景」(background)は「理由」や「原因」のように使う言葉ではありません。「制作動機」や「出版理由」と冠した節だったなら出典を求めることも通用するでしょうが、そもそも原因について記述されたものではないでしょう。出版「理由」についての記述だと思って読んだのはあなただけなのでは。それ以前に、「累計ランキング1位という記述は書籍化した背景かもしれませんが」と、153.168.34.157さんは第一声で「背景」(background)だと認識されていましたが。--NWqo会話) 2014年4月11日 (金) 09:56 (UTC)
出典が確認できないので「かもしれません」と言いました。出典を提示できず書籍化の背景では無いのであれば、プロジェクト:ライトノベル#制作背景に従って書かれた記載は一つも無いということになります。あなたの「背景」に対する認識はどうだか知りませんが、プロジェクト:ライトノベル#制作背景をもう一度よくお読みになっては?--153.168.34.157 2014年4月12日 (土) 06:49 (UTC)
「作品の企画経緯やその背景について記述します。作者が何をきっかけに着想を得て作品が生まれたのか、影響を受けた作品やモチーフはなにか、作者の別作品との関連など。出版にまで至った経緯もここで述べます。」ここの「経緯」や「背景」という言葉の中には、「出版する理由や原因を示す関係者による出典」のみを許されるというなら、その解釈を説明してからにしてください。逆に「経緯」や「背景」は「理由や原因」ではないと説明しています。「経過」や「過程」と同じ言葉で、背後に存在していた事実を記述すればよく(それが事実かどうかの出典は必要でしょう)、「出版にまで至った理由や原因」だけを書く場所だとはどこにも記載されていません。また、そちら主張は、プロジェクトの「『物語の外部的な事柄』も含め、そのライトノベルを様々な視点から捉えた内容を充実させるよう心がけましょう」という記述の指針にも反しています。--NWqo会話) 2014年5月2日 (金) 02:43 (UTC)
「出版する理由や原因を示す関係者による出典」無しに何を「制作背景」の特筆すべき点として分割したのですか?正直、「制作背景」を語るにあたり、PV数や累計ランキング1位の為に新たに節を設けてまで書くほど特筆性ある事柄には見えません。アニメが始まっても加筆される気配がなく、このまま加筆されないようなら分割以前の冒頭に戻すのが良いと思います。--153.168.34.157 2014年5月12日 (月) 08:06 (UTC)

分割提案[編集]

既にア二メ化が発表されており、記事サイズも長大化していて今後更なる肥大化が予想されることから魔法科高校の劣等生の登場人物への分割を提案致します。--Louis XX会話 / 投稿記録) 2013年12月10日 (火) 08:17 (UTC)

反対 2013年9月15日の提案とは逆の意見になりますが、登場人物の項目はコンパクトな記述を目指すことで、分割しなくてもよい状態が維持できると考えています。「二年度の部」が進んで、実際に登場人物が大量になった時点でまた検討してみてはどうでしょうか。アニメ版のCV情報などが加わったとしても、かえってどちらの記事にも同じ情報を載せる手間になると思います。--NWqo会話) 2013年12月10日 (火) 09:15 (UTC)
取り下げ 登場人物の整理を優先した方が良いとのことですので、分割については「二年度の部」がある程度加筆されてどうしようもなくなった時点で改めて依頼することにします。--Louis XX会話 / 投稿記録) 2013年12月10日 (火) 09:41 (UTC)
アニメ、登場人物は分割が相当かと思います。作品を知らない者にとって、非常に読みづらく、理解しづらいです。--218.216.145.132 2014年5月1日 (木) 19:07 (UTC)
少なくとも登場人物は分割にして欲しいです。とにかく膨大な量ですから。アニメについては、今は保留にしておいては。このまま編集不可状態では埒が明かないということを除いても--Tupolsky会話) 2014年5月20日 (火) 03:32 (UTC)

あらすじの節[編集]

「あらすじの節」が「概要」のような説明になっており、ストーリーの流れがつかめません。一部は「概要」に移して、適切なあらすじを書いてもらえないでしょうか?--218.216.145.132 2014年5月1日 (木) 19:07 (UTC)

保護依頼[編集]

NWqo氏と153.168.34.157氏の間で編集合戦が行われているため、保護依頼を提出させてもらいました。

これ以上の編集は、ノートページで話し合ってからにしてください。--スターリー会話) 2014年5月16日 (金) 04:11 (UTC)

ジュブナイルSF評論家の三村美衣は、早川書房の『S-Fマガジン』でも本作への評価を行っています。この状態では『S-Fマガジン』での三村美衣評も加筆できないことになります。なお、メディアファクトリーがKADOKAWAのブランドカンパニー化したのは2013年10月1日で、該当する『ダ・ヴィンチ』は2012年7月号であり、153.168.34.157氏の根拠は単なる事実誤認になっています。--NWqo会話) 2014年5月16日 (金) 19:16 (UTC)
完全子会社化したのは2011年11月[1]であり、系列に入った状態では酷評など出来ず、世間の評価として公平な立場で述べられるとは思えません。このような宣伝記事をあたかも社会的に評価の一つとして無差別に取り込むからWikipediaもステルス・マーケティングの影響を受けていると書かれるのです。--153.168.34.157 2014年5月16日 (金) 23:09 (UTC)
記事の内容ではなくウィキペディアの方針に異を唱えたいためにNWqo氏へ噛みついたと察しますが、そういうことはWP:井戸端へ提案して下さい。ここでやられて記事を保護されるのは、記事を編集したい他のIPユーザーには傍迷惑以外の何物でもありません。--219.127.27.141 2014年5月17日 (土) 00:42 (UTC)
「社会的評価」は受賞歴も掲載する箇所ですが、例えば祥伝社集英社の漫画が親会社主催の小学館漫画賞を受賞しても載せない、光文社の小説が親会社後援の野間文芸賞を受賞しても載せないといった話は聞いたことがありません。さらにメディアワークスにとってメディアファクトリーは子会社ではありません(光文社と星海社のような関係)。保護解除の申請を提案します。--Xuuxx会話) 2014年5月19日 (月) 11:56 (UTC)
賛成 153.168.34.157氏は「制作背景」に対しても、「背景に存在した状況の説明にも関わらず、直接の出版理由になったと触れているソースがなければ載せない」という独自解釈で編集を行おうとしています。今回も同様かつ、編集合戦防止の示唆にも応じず独断的に行われたケースです。保護解除の申請に賛成します。--NWqo会話) 2014年5月19日 (月) 14:11 (UTC)
制作背景については、出典を提示できない特筆性のない状態で節を分割したからでしょう。載せるなとは言っていません。記事が成長するまで分割するべきではないです--153.168.34.157 2014年5月19日 (月) 22:13 (UTC)
論点がズレています。まず商業的評価や受賞歴と宣伝記事は別物です。例えば帯に「○○シリーズの××推薦」と書かれているからってそれが社会的評価ではないでしょう。それから世間からどう受け入れられたかを書く節で「流行から大きく外れている」「流行外れの設定で1位獲得」「自称ジュブナイル作家」「作品の大部分を削らざるを得なかった」など業界人がその作風について語っているだけで、どうして世間がその流行外れやジュブナイルを受け入れられたか全く評していません。これらは作風の節についてのこの出典に使われるのでしたら文句はありませんが、作品の作風しか語っていない宣伝記事を、社会的評価で使うことには反対です。--153.168.34.157 2014年5月19日 (月) 22:13 (UTC)
賛成 自分で投票していませんでしたが、153.168.34.157氏が宣伝か批評かを区別しているのが「掲載誌が同系列」のみの基準であり、主観的な編集が予想されます。この議論について他に反対がなければ、再度保護解除を提案したいと思います。--Xuuxx会話) 2014年5月19日 (月) 23:38 (UTC)
本文の編集時にも指摘したように、元来の文章構成を破壊した状態でノートの議論に誘導するのではなく、編集合戦が発生する前の状態で議論してください。--Xuuxx会話) 2014年5月25日 (日) 02:06 (UTC)
「ノートの議論を反映」などと嘘の供述をして全く反省されていないようですね--153.168.34.157 2014年5月25日 (日) 02:31 (UTC)
153.168.34.157氏は、そもそも文章構成として成り立っていない記事の編集を続けないでください。また、他の賛同するユーザーもおりませんから「WP:井戸端へ提案して下さい。記事を編集したい他のIPユーザーには傍迷惑以外の何物でもありません」が結論と考えてかまわないと考えられます。--NWqo会話) 2014年5月25日 (日) 04:40 (UTC)
NWqo氏が冒頭を無理矢理分割したときから成り立っていませんよ。またWikipediaは多数決ではありません。Wikipedia:合意形成の形を取るのがルールです。PJ:ラノベ#社会的評価には作品が世間にどのように受け入れられたのかを出典を基に記述します。とありますが、現在の文章では作風を述べているだけです。作風の節との構成を維持するのではなく作風は作風の節に書くべきです。--153.168.34.157 2014年5月25日 (日) 06:12 (UTC)
10日以上にかけて何度も記事のコメントアウトを行ってきたようですが、投稿ブロックの方針「投稿ブロックの対象となる行為」でいう「議論が進行中であるにもかかわらず自分の主張に沿った編集を強行する人もいます。」に充分該当するでしょう。自重するべきです。希望する編集方針を他ユーザーに納得させようとするのではなく、自分で強行編集しているだけなら荒らしになります。--Spaceeath会話) 2014年5月26日 (月) 06:56 (UTC)
Wikipedia:合意形成を取らずに編集を強行しているのは貴方でしょう。社会的評価を編集するのならまずここで合意を得ましょう--153.168.34.157 2014年5月26日 (月) 07:33 (UTC)

報告です。議題に参加されていたNWqoさん、Xuuxxさん、Spaceeathさんの3名は「副アカウントの不適切な使用」によりブロックされました。--Aquamarin456会話) 2014年5月26日 (月) 11:27 (UTC)

ご報告ありがとうございます--153.168.34.157 2014年5月27日 (火) 02:26 (UTC)

改めて分割提案[編集]

上でアニメ化に伴う分割提案が否決されているようですが、

  • 原作が19巻まで発売され、前回提案時以上に登場人物が増えていること
  • 原作内の時間軸が新年度に突入しそうなこと(作中ではこれまで入学式は4月に行われているので、4月で新年度になると考えるのが妥当、18巻時点で(19巻読んでないので知りません)2月に突入している(参考資料))
  • 映画化が決定し(出典)かつ、それがオリジナルストーリーであること(出典(WebArchive))
  • 作者が設定厨なこと(要出典)

などの理由により、特に登場人物の項が縮小する兆しは無いどころかむしろ増えると私は予想します。 登場人物の紹介を一つ一つ短くするにも限界があると思うので、登場人物の項を別記事にすることを提案します。 --Yumetodo会話) 2016年3月13日 (日) 15:17 (UTC)--Yumetodo会話) 2016年3月13日 (日) 15:21 (UTC)追記

Wikipedia:分割提案に分割提案が記載されていなかったので代理で記載しておきました([2])。分割提案をする場合にはWikipedia:ページの分割と統合#ページの分割に記載されている手続きを踏むようお願い申し上げます。肝心の分割提案についてですが、私は反対です。Wikipedia英語版のen:The Irregular at Magic High Schoolは登場人物全員を羅列するかのような構成にはなっておらず、主要人物について簡潔にまとめてあります。英語版の記事は2016年3月にはen:Wikipedia:Good articlesにも選ばれています。日本語版において登場人物に関する記述の整理を行わず、登場人物全員を羅列するかのような記述を維持したまま分割をする行為は、質の向上から遠ざかる結果に繋がるのではないでしょうか。--Kinketu会話) 2016年3月13日 (日) 18:51 (UTC)
コメント 登場人物節に加筆されるユーザーが後を絶たないので、原作が完結するまでは整理してもすぐに加筆される状況が続くとみた方が良いかもしれません。--Louis XX会話 / 投稿記録) 2016年3月14日 (月) 06:20 (UTC)
反対 ただ容量が多いことだけを理由にした分割には強く反対します。作品内の設定や、作中要素それぞれに焦点を当て物語の展開を解説するような記述が大部分を占め、百科事典に必要な作品世界外の観点・二次資料に基づく内容はほぼ皆無です。現状の内容で分割しても、Wikipedia:スタイルマニュアル (フィクション関連)プロジェクト:フィクション/登場人物と設定の記述プロジェクト:フィクション#ガイドラインに照らして適切な一覧記事にはならないため、反対します。
作者が「設定厨」だそうですが、そうでなくても、ある程度の長さのあるフィクション作品ならば、たいてい作者は詳細な設定を練りこんでいることでしょう。ファンにとって、作中の描写から背景設定を汲み取ったり、作者の発言から隠された設定を知って驚いたりするのは楽しいものです。その楽しみは否定しませんが、百科事典に書くべきものではありません。百科事典はフィクション設定データベースではありません。--Trca会話) 2016年3月14日 (月) 09:59 (UTC)
反対 中立的・第三者的な信頼できる情報源による言及がほとんど無く、ただ作品のみをソースとして、無差別に情報を収集・羅列した記事を、ただ記事の肥大化だけを理由に分割することには、この記事に限らず、強く反対いたします。肥大化への対応であれば、分割ではなく内容の整理をすべき。肥大化を理由に分割したところで、更なる肥大化を招くだけで、問題の解消にはならないばかりか、質の低い記事を増やすだけです。--Dr.Jimmy会話) 2016年3月14日 (月) 12:25 (UTC)
反対 現時点での日本語版の状況で分割することはまずありえないでしょう。司波 達也(しば たつや)の節だけでも4600字は軽く超えており、読むだけでも一苦労です。登場人物節の分量に対してほぼ出典がないような状態で分割(独立記事を作成)するべきではありません。もしこの状態(出典が皆無かつ独自研究を含む)で独立記事が作られたのならば完全に異質な記事として削除依頼が出されるレベルです。項目が肥大化しているのであれば、「プロジェクト:フィクション/登場人物と設定の記述」に沿って整理することから始めるべきで、分割を前提に考えてはいけません。いつか、この記事をウィキペディアとして相応しくない見本として提示したことがありましたが[3]、その頃に比べてさらに悪化しているように思えます。ウィキペディアにおいて、記事の充実=何でもかんでも詳細に書くということではないです。私は本作品を全巻読みましたが、作者が設定厨だからといってウィキペディアを設定資料集のごとく利用すべきではないでしょう(ウィキペディアは百科辞典であり、設定資料集ではないです)。是非ともウィキペディアで劣等生的な記事になるのではなく優等生的な記事になって欲しいです。分割に関連する議論は以下を参考にしてください:「ノート:ワールドトリガー#登場人物の分割について」、「ノート:ダイヤのA#ダイヤのAの登場人物への分割提案」、「ノート:食戟のソーマ#分割提案」、「ノート:秘密結社鷹の爪」、「ノート:プリパラ」、「ノート:暗殺教室#分割提案」、「ノート:織田信奈の野望」、「ノート:薩摩剣士隼人#分割」、「ノート:パワーパフガールズ#分割提案」、ノート:鉄拳チンミ#「登場人物」の分割の提案、「ノート:BLEACHの登場人物#「見えざる帝国」の項目分割提案。「プロジェクト:フィクション/登場人物と設定の記述」によれば、「必要とされるのは制作背景や現実社会での動き、分析、評価を含めた総合的な解説であり、作品内容に関しては主題の理解を助けるために必要な情報を簡潔にまとめることが求められます」とあり、このようなトリビア的な記述をすることで、この作品の理解が深められるとは到底思えません(ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありません)。まずは、「プロジェクト:アニメ/過剰な内容の整理」なども参考にして記述の整理をすべきです。そのあたりのバランスは「Charlotte」が参考になるでしょう。--Infinite0694会話) 2016年3月15日 (火) 15:53 (UTC)
提案 反対意見が多く合意が成立する見込みが薄いことに加え、提案者自体2016年3月13日 (日) 15:21 (UTC)以降活動されておらず、事実上議論を放棄されているので議論の終了を提案致します。--Louis XX会話 / 投稿記録) 2016年3月23日 (水) 13:40 (UTC)
わざわざ提案までしなくても、寄せられた意見は反対意見ばかりですし、それに対する提案者の反論もありませんので、このまま終了でよいと思います。--Dr.Jimmy会話) 2016年3月26日 (土) 07:31 (UTC)
報告 約2週間経過して反対意見のみなので、{{分割提案}}と{{告知}}を除去しておきました。--Louis XX会話 / 投稿記録) 2016年3月26日 (土) 11:30 (UTC)
自分は、分割すべきだと思います。正直、現状はひどすぎます。「登場人物」「アニメ」を分割するとして、少なくとも「アニメ」については、現状で分割を妨げるような理由はないと思います。
なお、「登場人物」で反対されている方は、分割上の問題があるのであれば、ご自分で編集されてはどうでしょうか? 「反対しますが編集はしません」では、無責任というものです。長すぎるというなら、一度バッサリ削除してしまって、一から再編集を促してしまえばいいでしょう。--180.4.220.5 2017年3月31日 (金) 15:51 (UTC)
アニメに関する分割提案はまだ議論すらなされていないように思います。登場人物については、下でIP氏が手を挙げていたようですが、結局なされていないままのようですね。--Knoppy会話) 2017年4月1日 (土) 17:28 (UTC)

魔法科高校の優等生に出てくる人物の除去編集について[編集]

昨日から「魔法科高校の劣等生」の記事だから本編に出てこない「魔法科高校の優等生」の人物は本記事では重要ではない過剰な項目として削除されている方が居ます。そこで、

  • 「魔法科高校の優等生」の人物は本編である「魔法科高校の劣等生」に出てこないので削除する
  • 削除しない

を議論したいと思います。

私は「魔法科高校の優等生」は「魔法科高校の劣等生」へリダイレクトされていて、今のところ分割するほどでもありませんし、魔法科高校の劣等生のスピンオフ作品なので、私は重要な項目だと思い差し戻しをしました。ただ、IPユーザーの2度目の差し戻し編集時の要約欄で「スイス山梨県は他所でも3RR違反を繰り返す荒らし。よってスイス山梨県 (会話) による ID:61035433 の版を取り消し)」という文言がありました。私のブロック記録を見ればわかりますが今年の5月に一度3RR違反をしてブロックされましたが、それ以降は3RP違反なり、編集合戦を誘発するような行為や荒らし行為はしていません。--スイス山梨県会話) 2016年9月6日 (火) 02:43 (UTC)

「重要な項目だ」と思う根拠を提示してください。再度差し戻すのならばその根拠の出典を付けた上で差し戻ししてください。--114.163.233.174 2016年9月6日 (火) 15:00 (UTC)
まず、なぜ差し戻し前提の話になるのかわかりません。ここで議論をし結論を出しましょうと議論をする場所を立てておきながら差し戻しをするしたら、それは編集合戦を誘発する行為ですし、結論が出るまで差し戻しをする気はありません。
さて本題ですが、私が重要だと思ったのは、「魔法科高校の優等生」(以下「優等生」)が「魔法科高校の劣等生」(以下「劣等生」)にリダイレクトされている点です。リダイレクトになっているということは、「劣等生」の記事内で「優等生」も扱うということだと思います。また、スピンオフ作品である「優等生」と「劣等生」は作品世界や年代、一部キャラクターは同じですから、同一ページで「優等生」のみに出てくるキャラクターも解説したほうがいいと思います。この点は緋弾のアリアが一番参考になるんじゃないかと思います。「緋弾のアリアAA」は「緋弾のアリア」のスピンオフ作品であり、アリアと作品世界、年代、一部キャラクターは同じですし。--スイス山梨県会話) 2016年9月7日 (水) 13:01 (UTC)
重要だと思う根拠がリダイレクト?馬鹿にしてるんですか?
さらに整理されてないグダグダな緋弾のアリアの記事が一番参考になる?ふざけてるんですか?せめて参考というなら秀逸な記事と認められた記事の中から選んでもらえますか?
貴方は過剰な記述へと誘導する荒らしにしか見えません。
一つ上の議題にもありますが、この記事の登場人物の項目は明らかに過剰です。英語版のように重要人物だけにするべきでしょう
さてこの記事を「秀逸な記事」にするのにわざわざ原作に登場していない人物を記載する根拠はありますか?魔法科高校の劣等生を解説する上でそれは記載するべき人物でしょうか?それを提示してください--114.163.233.174 2016年9月7日 (水) 16:19 (UTC)
まずWikipedia:編集方針Wikipedia:記事の所有権、私論のWikipedia:安易に荒らしと呼ばないと、Wikipedia:個人攻撃はしないWikipedia:礼儀を忘れないWikipedia:議論が白熱しても冷静にをしっかり読むことをおすすめします。
あと、参考になると言ったのは分量ではなく、本編とスピンオフの作品世界、作品中の年代、一部キャラクターの共通性から考えて参考になるという意味で言いました。分量で言うならCharlotteが参考になると思います。
本題ですが、根拠はありません。魔法科高校に関してはアニメしか見てませんのでそれ以上のことはわかりません。ですが、ここは本編だけの記事ではないので本編には登場しないからと言って削除するのはいかがなものかと思います。ただ、1回しか登場していないんだったらノートなどで理由を述べて削除してもいいと思います。--スイス山梨県会話) 2016年9月10日 (土) 04:48 (UTC)
貴方が作品をきちんと読んでいれば、このようなことはなかったでしょうね。
貴方が根拠も無く、漫画作品を読みもせず編集を行った為、多大な時間を浪費しました。
次何か意見があるとき、もしくは編集する際は、作品を読んだ上でお願いします。--114.163.233.174 2016年9月10日 (土) 05:21 (UTC)
登場人物節の記述は過剰であるのは間違いないですが、スピンオフの登場人物だけを削る理由にはならないと思います。例えば「司波達也」に関する何段落にも及ぶ記述は明らかに過剰だと思いますが、IP氏の行動はそれを過剰だからと一纏めにして、全て除去するようなものであると考えます。またゲームオリジナルキャラクターに関する記述も原作に登場していない人物の記述ですが、それは除去していないのは何らかの理由があってのことなのでしょうか。
現状、この記事は原作小説だけの記事だけでなく、付随コンテンツを含めた記事ですので、今後「劣等生」のほうで登場した際に加筆することを考えると、とりあえずは残した状態で1から登場人物節を手直したほうが良いと思います。登場人物節が肥大化していることは確かですが、それの解決策としてスピンオフでしか登場しないことだけを線引きに使用し除去するのは間違いでしょう。--Knoppy会話) 2016年9月7日 (水) 18:39 (UTC)
達也などの文章が過剰なものについても後ほど整理したいと思っています。
作業順序として、ゲーム冒頭から出てくるゲームの主人公達より先に、スピンオフの後から出てきた脇役を除去したに過ぎません。一段落したら次はゲームも除去したいと思います。
またスピンオフの人物が今後原作に登場したところで、後から登場しただけの脇役でしょう?あとから原作に登場したからって特筆性が無ければ記載する必要はありません。
この記事の執筆者には名前があるからって原作に登場した人物を片っ端から記載する方がいらっしゃるようですが、重要な人物だけで十分です
とりあえず残した状態で~」ではなく、残すべき、記載すべき根拠を明確に提示して頂けますか?--114.163.233.174 2016年9月7日 (水) 21:30 (UTC)
ではまずその作業順序を大まかに教えて頂けませんでしょうか。記事を良くしたいとは思っていますが、あなたの作業順序が今ひとつわからないので、現状協力することができません。--Knoppy会話) 2016年9月8日 (木) 07:23 (UTC)
作業の順序として重要ではない人物から除去しているに過ぎません。目指しているのは英語版です。
この記事の執筆者であれば記述が必要なのか議論や協力を仰ぎたいところですが、貴方はこの記事を執筆した記録がありませんので、貴方の協力は不要です。
それと質問を質問で返さないで頂けますか?残すべき根拠を提示して頂けないのでしょうか?--114.163.233.174 2016年9月8日 (木) 09:00 (UTC)
すでにお答えしていると思いますが。1から登場人物節を手直しするのに、「優等生」オリジナルキャラクター"だから"除去だの残すだの、そんな議論は不要でしょうと言いたいのですが。あなたの理想とするところはわかりましたし、自分の描いているものと相違ないことはわかりました。しかしながら、順序が違うと思います。まず、本編のあらすじを加筆し、現状の登場人物節に散らばっている状態を解消する。それから、登場人物節の雑多な内容を整理する。ただし登場人物が多いため、おそらく記事のバランスとしては別記事に移すことになるかもしれませんが。これが1セットではないでしょうか。登場人物節をただ単純に削るだけでは、整理は達成できません。--Knoppy会話) 2016年9月8日 (木) 14:11 (UTC)
残す根拠を聞いているのですが…いつ答えて頂けるのですか?根拠が無いけど議論不要で重要ではない脇役を残せと?ふざけるのもいい加減にして貰いたいのですが。
「本編のあらすじ」を書く上で、魔法科高校の優等生の人物は必要ですか?あらすじも内容が確かに酷く問題ですが、まず重要ではない事項を除去し、整理するのが先でしょう。整理もせず、加筆してはさらなる記事の肥大化が進むだけです。
また「別記事に移す」とはどういう意味でしょう?前議題をを見ればわかるように記事の分割は否定されていますが、この結論を覆すとおっしゃってるのでしょうか?--114.163.233.174 2016年9月8日 (木) 14:34 (UTC)
プロジェクト:フィクション/登場人物と設定の記述による整理をしようということです。例えば『優等生』において『劣等生』と違う設定で描写されていることは、活かせる記述でしょう。それをせずにひとまとめに除去しては、活かせるものも活かせなくなってしまいます。しかしながら、このガイドラインによる整理をする上ではあらすじの加筆は不可欠です。
分割に関しては、今のまま分割するなど一言も言っていません。今のまま分割するのではなく、当然整理が先です。その上で多くの登場人物がいるので分割することになるかもしれないと言っているだけなのですが。--Knoppy会話) 2016年9月8日 (木) 15:12 (UTC)
たった一話しか出てこないOGや、本編の勝敗には影響せず、ただ名前が出てきただけの九校戦対戦相手が活かせる記述ですか?その記述が過剰だとは思いませんか?活かせるというのはどの記述のことを言っているのが具体的に提示して頂けますか?
私はそもそも、あらすじに影響の無い脇役、重要ではない人物の除去を進めているだけです。私が除去したものはプロジェクト:フィクション/登場人物と設定の記述の「作中要素への言及はその作品の概要を理解する上で不可欠なもの」ではありません。
あらすじを執筆する上で、必要な重要人物の除去を行うつもりはありません。--114.163.233.174 2016年9月8日 (木) 16:12 (UTC)
報告 議論を活性化させるため、コメント依頼に提出しました。--スイス山梨県会話) 2016年9月10日 (土) 05:54 (UTC)
  • コメント依頼を見てきました。私は最近電子書籍化されたばかりの同シリーズを「古都内乱編」まで読了したところです。
  • 各キャラクタの紹介について、項目単位で消すか残すかが議論されているようですが、それよりも細かい部分単位で残すべきか消すべきか検討すべきです。たとえば達也や深雪の項目はもちろん項目としては在るべきですが、いくら重要キャラだといっても現状はあまりにも冗長すぎます。おそらく1/3ぐらいに削減すべきでしょう。
  • あらすじと人物紹介は本来独立した事項です。人物欄がないとあらすじが書けないということはないし、その逆もありません。あらすじに必要だから残すとか、不要だから削除するとかいった論点は適当ではないと思います。
  • 本記事は「魔法科高校シリーズ」全体を対象としていると理解しています。したがって「~優等生」もその対象の一部であり、仮にシリーズ全体としては重要キャラとは言い難いとしても「~優等生」あるいは他のいずれかの作品中で重要な働きをしているキャラであれば言及の余地はあると考えます。
以上、上記の議論を読んで感じたことをとりあえずコメントしました。--Kojidoi会話) 2016年9月14日 (水) 15:48 (UTC)