Wikipedia‐ノート:コメント依頼/Koshi2016

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。

類似性の比較[編集]

類似行動・類似発言
内容 Koshi2016さん Kinno Angelさん Kliment.A.K.さん
要約欄 信頼感を失いました。 正直言って大失望しました。 -
撤退 わたくしは、これ以上関わりたくないので、統合・分割提案すべて取り下げ、議論から撤収します。 完敗を喫し、管理者からの支援も得られず撤退し、お休みさせて頂きます。 -
撤回 まかせるとは言いましたが、反対意見はあげています。両者の意見を無視した編集はやめてください。 私が「休む」といったら、もう各所で面白い事が起こり始めましたので、取り下げます。 -
分野 - プロジェクト:キリスト教へ参加 プロジェクト:キリスト教へ参加
類似記事 - 救世主顕栄教会の執筆 救世主顕栄大聖堂新規立項

--ぽてから（会話） 2016年7月14日 (木) 02:46 (UTC)--ぽてから（会話） 2016年7月15日 (金) 05:07 (UTC)--ぽてから（会話） 2016年7月15日 (金) 05:10 (UTC)[返信]

Kinno AngelさんとKliment.A.K.さんの連続性[編集]

活動時間の重なりは一切ありません。

2009年9月21日[編集]

2週間ぶり、Kinno Angelさん停止の36分差でKliment.A.K.さんが活動再開

2009年9月28日[編集]

Kliment.A.K.さんの24分後にKinno Angelさん再開

2009年10月9日[編集]

10分、15分ごとに交互の活動

2009年10月20日[編集]

Kliment.A.K.さん停止の9分後にKinno Angelさん再開

2009年10月30日[編集]

Kliment.A.K.さん停止の6分後にKinno Angelさん再開

2009年11月7日[編集]

Kinno Angelさん停止の10分後にKliment.A.K.さん再開

2009年11月9日[編集]

19分、21分ごとに交互に活動

2009年11月15日[編集]

Kinno Angelさん停止の32分後にKliment.A.K.さん再開

2009年12月7日[編集]

Kinno Angelさん停止の2分後にKliment.A.K.さん再開

2009年12月8日[編集]

31分、2分ごとに交互に活動

2009年12月11日[編集]

1分、17分ごとに交互に活動

2010年1月2日[編集]

8分、9分ごとに交互に活動

2010年1月3日[編集]

44分、5分ごとに交互に活動

2010年1月7日[編集]

35分、7分、11分、33分ごとに交互に活動

2010年1月7日[編集]

8分、12分ごとに交互に編集

2010年2月1日[編集]

7分、9分ごとに交互に編集

2010年8月30日[編集]

2012年9月21日[編集]

7分、15分ごとに交互に編集。Kliment.A.K.さん2年半ぶり

2015年11月-12月[編集]

2016年2月9日[編集]

Commons[編集]

Commons でも、多重アカウントは認められておりません。（c:Commons:Blocking_policy/ja）

関連[編集]

Koshi2016さんとKinno Angelさん[編集]

聖ゲオルギオスの改名提案[編集]

ノート:聖ゲオルギオス#改名提案（2010年12月提起）

ノート:聖ゲオルギオス#「聖ゲオルギオス」への改名提案

  • 2016年5月に、Kinno Angelさんが悲願の改名を再提案しKoshi2016さんが賛成票を投じています。
聖ゲオルギウスについては、プロジェクト:キリスト教/キリスト教の記事名と用語表記のガイドライン#聖人に基づき改名提案に賛成します。--Koshi2016（会話） 2016年5月11日 (水) 04:57 (UTC)

Koshi2016さんは、2016年2月27日にアカウントを作成したばかりであり、聖ゲオルギオスの編集に参加することもなく、プロジェクト:キリスト教に参加されたこともありません。アカウント作成後、キリスト教関連としてはやっと宗教右派（キリスト教右派）の編集を始めたというくらいのころに、いきなり前触れもなくノート:聖ゲオルギオス#「聖ゲオルギオス」への改名提案でタイミング良くKinno Angelさんの提案にKoshi2016さんが賛成票を投じられ、その理由が、プロジェクト:キリスト教/キリスト教の記事名と用語表記のガイドライン#聖人に基づきということです。Kinno Angelさんはプロジェクト:キリスト教に参加しておられます。--ぽてから（会話） 2016年7月15日 (金) 08:02 (UTC)[返信]

ちなみに、プロジェクト:キリスト教/キリスト教の記事名と用語表記のガイドラインはKinno Angelさんが2014年に作成したガイドラインであり、ノート:聖ゲオルギオス#「聖ゲオルギオス」への改名提案に有利な内容になっています。--ぽてから（会話） 2016年7月15日 (金) 08:51 (UTC)[返信]

聖バルバラの改名提案[編集]

ノート:聖バルバラ#「聖バルバラ」への改名提案

キリスト教プロジェクトの記事名ガイドラインに基づき、提案に賛成します。--Koshi2016（会話） 2016年5月9日 (月) 04:19 (UTC)

—ぽてから（会話） 2016年7月15日 (金) 12:29 (UTC)[返信]

編集分野[編集]

編集記事
名前 Koshi2016さん Kinno Angelさん Kliment.A.K.さん
福音派 ○ ○ ○
アメリカ合衆国の現代キリスト教 ○ ○ ○
メインライン・プロテスタント ○ ○ ○
原理主義 ○ ○ ○
政教分離原則 ○ ○ ○
ノート:聖バルバラ ○ ○ ○
キリスト教右派 ○ ○ ○
ノート:キリスト教右派 ○ ○ ○
ノート:宗教右派 ○ ○ ×
パット・ロバートソン ○ ○ ×
日本プロテスタント聖書信仰同盟（少数） ○ ○ ×
シリアのイサアク（少数） ○ ○（新規立項） ×
キリスト教と同性愛 ○ ○ ×
ノート:聖ゲオルギオス ○ ○ ×
ノート:グルジア ○ ○ ×
ノート:グルジア正教会 ○ ○ ×
宣教師ニコライ・カサートキン関連の執筆
名前 Koshi2016さん Kinno Angelさん Kliment.A.K.さん
日本キリスト教史 ○ ○ ○
ニコライ (日本大主教) × ○ ○
日本ハリストス正教会 × ○ ○
中村健之介 × ○ ○
昇曙夢 × ○ ○
フョードル・ドストエフスキー × ○ ○
ジョン・マキム × ○（新規立項） ×
ノート:日本キリスト教史 ○ ○ ○

--ぽてから（会話） 2016年7月15日 (金) 12:29 (UTC)[返信]

活動履歴[編集]

2007年-2016年3月5日[編集]

履歴からの活動日時
日時 Koshi2016さん Kinno Angelさん Kliment.A.K.さん
作成日 2016年2月27日 2009年9月7日 2007年10月5日
2007年10月5日-2009年9月6日 - - 活動
2009年9月7日-21日15:26 - 活動 活動無し
2009年9月21日16:02-16:07 - 活動無し 活動
2009年9月22日-27日 - 活動 活動無し
2009年9月28日04:05-04:07 - 活動無し 活動
2009年9月28日04:31-10月9日 (金) 00:14 - 活動 活動無し
2009年10月9日00:24 - 活動無し 活動
2009年10月9日00:41-18日 - 活動 活動無し
2009年10月20日09:25 - 活動無し 活動
2009年10月20日09:34-29日16:37 - 活動 活動無し
2009年10月29日23:51-10月30日01:02 - 活動無し 活動
2009年10月30日01:08-11月7日02:38 - 活動 活動無し
2009年11月7日02:48 - 活動無し 活動
2009年11月7日14:51-9日13:43 - 活動 活動無し
2009年11月9日14:02 - 活動無し 活動
2009年11月9日14:23-11月15日07:13 - 活動 活動無し
2009年11月15日07:45-07:52 - 活動無し 活動
2009年11月15日07:57-30日08:02 - 活動 活動無し
2009年11月30日10:14-12月3日 - 活動無し 活動
2009年12月4日14:38-12月7日23:16 - 活動 活動無し
2009年12月7日23:18-8日05:08 - 活動無し 活動
2009年12月8日05:39-09:53 - 活動 活動無し
2009年12月8日14:05-14:07 - 活動無し 活動
2009年12月8日14:09-15:10 - 活動 活動無し
2009年12月8日23:37-12月10日04:13 - 活動無し 活動
2009年12月10日09:21-11日00:45 - 活動 活動無し
2009年12月11日00:46-00:47 - 活動無し 活動
2009年12月11日 (金) 01:04日-15:48 - 活動 活動無し
2009年12月12日07:20-07:25 - 活動無し 活動
2009年12月12日14:01-2010年2日15:45 - 活動 活動無し
2010年1月2日15:53 - 活動無し 活動
2010年1月2日16:02-3日12:41 - 活動 活動無し
2010年1月3日13:25 - 活動無し 活動
2010年1月3日13:30-5日 - 活動 活動無し
2010年1月6日13:47 - 活動無し 活動
2010年1月7日08:59 - 活動 活動無し
2010年1月7日09:34 - 活動無し 活動
2010年1月7日12:32 - 活動 活動無し
2010年1月7日12:37-12:38 - 活動無し 活動
2010年1月7日12:49-13:14 - 活動 活動無し
2010年1月7日13:22 - 活動無し 活動
2010年1月7日13:40-19日13:13 - 活動 活動無し
2010年1月19日13:21 - 活動無し 活動
2010年1月19日13:33-2月1日03:59 - 活動 活動無し
2010年2月1日04:06 - 活動無し 活動
2010年2月1日04:15-2012年9月21日12:21 - 活動 活動無し
2012年9月21日12:48-2016年2月25日 - 活動 活動無し
2016年2月27日3月2日06:09 活動 活動無し -
2016年3月2日10:24 活動無し 活動 -
2016年3月2日21:29-3月5日10:43 活動 活動無し -
2016年3月5日13:20- 活動無し 活動 -

--ぽてから（会話） 2016年7月14日 (木) 05:50 (UTC)--ぽてから（会話） 2016年7月15日 (金) 05:01 (UTC)[返信]

当コメント依頼で発言しているIP利用者[編集]

事実[編集]

以下（A-1とします）

以下(B-1とB-2とします)

以下(C-1とC-2とします)

以下(D-1とします)

  • IP:126.146.139.91（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois） ai126146139091.53.access-internet.ne.jp ソフトバンク モバイル LTA:HAT使用帯域として126.146.0.0/16が1年ブロック

以下(E-1とします)

以下(F-1とF-2とします)

他情報

  • D-1と同じISPのIP:126.143.73.166（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）、C-2、E-1が本日、同様の内容で編集合戦でブロックされています（ブロック自体は関係ありませんが同一人物かどうかっていう話の参考として）。
  • D-1と同じISPのIP:126.166.47.174（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）は荒らしとしてブロックされています。
追加

以下（B-3とします）

以下（G-1とします）

以下（H-1とします）

追加

以下（g-2とします）

以下（I-1とします）

情報追加
  • D-1： LTA:HAT使用帯域として126.146.0.0/16が1年ブロック
  • G-1：荒らしとして3日ブロック
情報追加
  • I-1：ソックパペットとして1ヶ月ブロック

議論[編集]

  • A-1は、他者とコメント傾向が全く違います。
  • F-1とF-2は同一人物と判断します。編集傾向よりAは勿論、B～Eとは別人と判断します。
  • B-1とB-2は同一人物と判断します。
  • C-1とC-2は同一人物と判断します。

B～Eは荒らしやその模倣の疑いが非常に強いと判断します。カグヂ氏の抗議によりコメントアウトし、事実と私見を分離し再掲載（文意に変更なし）--JapaneseA（会話） 2016年7月18日 (月) 07:41 (UTC)[返信]

上記認定等については、森藍亭氏が言うところの安易な言葉選びや不正利用の認定となる可能性があります。結局、この審議とやっておられることは同じです。ブロックされた荒らしとそれ以外は明確に分け、根拠もなく発言内容に類似性があるとJapaneseA氏が思いついただけで安易な言葉を出されるべきではありません。JapaneseA氏の安易な認定はなんらかの対立のもとになる、もしくは、生む可能性さえあります。慎重な言葉選びをするべきだと思います。--カグヂ（会話） 2016年7月18日 (月) 05:27 (UTC)[返信]
上記私のコメント「以下よりB～Eは荒らしやその模倣の疑いが非常に強いと判断します。」は「（あまりにも安易な認定であり、間違っているかもしれず、非常に失礼であるのでコメントアウト。思いつき以上の根拠が示されていない）」との理由でカグヂ氏によりコメントアウトされましたが、勝手にコメントアウトせず、反論をコメントして下さい。なお、Wikipedia‐ノート:コメント依頼/特定団体を擁護するアカウント群では、「ただし次の点に注意が必要です。同じプロバイダ内でも別人がいる可能性がある事、1度でも宣伝・擁護したから目的外利用者とはならない事」とコメントしています。本件はそれを念頭に入れても同一と判断しています。--JapaneseA（会話） 2016年7月18日 (月) 05:42 (UTC)[返信]
素朴な疑問なのですが、JapaneseAさんは、提示されたIP群の一部の主張内容と同様のコメントをされているカグヂさんについて、なんら関連性はないと判断されているのか、はっきりしていただくことは可能でしょうか？私が考え過ぎということであれば無視していただいてもかまいませんが。--市井の人（会話） 2016年7月18日 (月) 05:47 (UTC)[返信]
一応弁明いたしますが、上記IPとは別人です。簡単に言えば、過去にJapaneseA氏の安易な認定により滅茶苦茶になった現場を見たことがある者です。Wikipedia‐ノート:コメント依頼/特定団体を擁護するアカウント群の但し書きは初めから書かれていたわけではなく、抗議の末に書かれたものではないですか。何度も過去の間違いを繰り返さないでください。慎重な言葉選びを求めます。なかでもIP:153.136.94.127（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）氏に対する決めつけ等は、新規参加者への苛めとなる可能性もありJapaneseA氏の行き過ぎです。--カグヂ（会話） 2016年7月18日 (月) 06:08 (UTC)[返信]
市井の人様へ。以下、私見です。カグヂ氏については、当コメント依頼だけが一致しても、同一人物と判断する根拠にはならない、と思います（アカウント利用者の場合、ISPがどこかわかりませんし）。ただし、いくつかのアカウントについて、気になる点はありますが、ここではコメントを控えます。--JapaneseA（会話） 2016年7月18日 (月) 06:13 (UTC)[返信]
カグヂ氏へ。抗議に関係なくコメントしたつもりです。--JapaneseA（会話） 2016年7月18日 (月) 06:22 (UTC)[返信]
個人の勝手な判断をいちいち載せる必要なし。ソックパペットだと言うなら手続き踏んでブロックすれば良い。ISP以外根拠がないならIPへの嫌がらせに過ぎない。別人だと言うならここで晒す必要なし。IPひろばというおもちゃを手に入れてからのJapaneseA氏のあちこちでの振る舞いは目に余る。--210.227.19.68 2016年7月18日 (月) 06:17 (UTC)[返信]
他者発言の改竄は荒らし行為と判断されます。また、上記のような発言をIPの貴方がしても説得力はありません。--JapaneseA（会話） 2016年7月18日 (月) 06:22 (UTC)[返信]

JapaneseAさん、ご回答ありがとうございました。私みたいにリストにあること以上に、ひねりを入れてしまう方もおられるのではないかと、個人的な想像に基づくものですので、カグヂさんにもご迷惑をおけしましたが、ご理解ください。--市井の人（会話） 2016年7月18日 (月) 06:28 (UTC)[返信]

上記は、あくまでIP利用者のみを一覧にしたものです。また、F氏を糾弾するつもりはありません。私のコメント依頼にも多数の荒らしIP（そうではないIP利用者もいましたが）がやって来て、非常に腹立たしい思いをしました。被依頼者を正当に批判する事は妨げませんが、議論撹乱荒らしによるコメントなどさせてはならないと思います。そのための判別です。なお、E氏については、私も非常に意外に思っています。一覧の荒らしIPによく同調する大阪のIP（よく見れば似て非であり、私は別人と判断しています）は、ODNであり（LTA:AKANE？）、E氏のISPとは違います。E氏より、当コメント依頼と編集合戦について、他IPと一致した理由を論理的に説明頂けるまでは、暫定的に上記の扱いとします。--JapaneseA（会話） 2016年7月18日 (月) 06:48 (UTC)[返信]
このノートは、事実だけを記載し意見を書かない構成となっていましたので、ぽてから氏の主観が排されたニュートラルな状態で考えることが可能でした。しかし、JapaneseA氏により、JapaneseA氏の主観を交えた構成に一変してしまったのです。これではJapaneseA氏の主観に左右されやすくなります。事実だけを見て第三者が判断できる状態にすることで、安易な認定を防ぐことができると思います。例えるならば、せっかくのぽてから氏の徹底的に主観を排した努力を、JapaneseA氏が土足であがって泥だらけにしてしまったかのような印象を強く受けます。コメントアウトされたIP氏による「>個人の勝手な判断をいちいち載せる必要なし」の真意はそういう意味であると感じます。JapaneseA氏は主観を排し、事実だけをわけて全面的に書き直されるべきであるという点について、強く抗議いたします。--カグヂ（会話） 2016年7月18日 (月) 07:26 (UTC)[返信]
「類似行動・類似発言」という時点で私見以外の何物でもありませんが、事実と私見がごちゃまぜになっているのは良くないので、事実と私見をわけました。--JapaneseA（会話） 2016年7月18日 (月) 07:41 (UTC)[返信]

コメント 追加しました。追加した3つのIPも一連の議論撹乱荒らしだと判断しています（G-1は議論撹乱荒らしがよく使用するISPですので）。--JapaneseA（会話） 2016年7月21日 (木) 14:24 (UTC)[返信]

コメント 追加しました。追加した2つのIPも一連の議論撹乱荒らしだと判断しています（両者とも議論撹乱荒らしがよく使用するISPです）。--JapaneseA（会話） 2016年7月24日 (日) 05:58 (UTC)[返信]

Koshi2016さん、Kinno Angelさんを対象としたチェックユーザー依頼提出の可否を問う投票[編集]

チェック 済投票は締め切りました。--Rienzi（会話） 2016年7月21日 (木) 15:05 (UTC)[返信]

Kinno AngelさんKoshi2016さんのこのコメントにより、「Koshi2016氏、Kinno Angel氏を対象とするチェックユーザー依頼提出への、当事者による同意」がなされていると言える状況です。

これを受け、Wikipedia:チェックユーザーの方針の「「2. その情報が帰着する利用者当人の許可を得た場合」に則り、（当人の許可を得ている場合はこのプロセスを経る必要はないのかもしれませんが、形式上「コミュニティの合意」が必要であると思われますので）チェックユーザー依頼提出の可否を問う投票を実施したいと思います。

なお、WIkipedia:チェックユーザーの方針#例示における「ステップ1（個々の行為の審議）」については、Wikipedia:コメント依頼/Koshi2016でなされているものと看做します。

本投票は、上記規定の「ステップ2」に該当するものです。以下の「投票欄」に、「 賛成 」「 反対 」の投票を署名付きでお願い致します。 投票締め切り後に、「投票が無い」「有効投票数の過半数が賛成票」のいずれかであった場合は、チェックユーザー依頼提出の手続きに入りたいと思います。「賛成反対同数」であった場合は、さらに24時間投票期間を延長します。また、24時間後（または賛否同数による投票延長期間の後）に投票を締め切った際に「有効投票数の過半数が反対票」であった場合は、現時点でのチェックユーザー依頼提出の手続きは行なわない事といたします。

（なお、Wikipedia:チェックユーザーの方針#日本語版での情報公開規定に定められている「5. その他、特にコミュニティがチェックユーザーの必要があるとの合意に達したとき、かつ提案から24時間以内に反対がない、またはほぼ賛成で合意が取れているとき。（ほぼ賛成で合意が取れている、とは、有効票のうち有効賛成票が75%以上を占めている場合とする）」という文言については、Wikipedia:チェックユーザーの方針#プライバシーに関する方針とチェックユーザー権限の関係の「5. その利用者が項目を破壊しつづけているとき、または破壊的な行動をつづけているとき、IPブロックの対象の決定を助けるため」および「6. ウィキメディア財団や利用者や公共の、権利、財産および安全を守るための合理的な必要性がある場合」への但し書きであり、今回の投票の「2.その情報が帰着する利用者当人の許可を得た場合」には当てはまらないものと考えます）

投票の締め切りについては、「本投稿から明らかに24時間以上経過した、日本時間の2016年7月22日0:00まで」とさせていただきたいと思います。（太線部変更--Rienzi（会話） 2016年7月20日 (水) 12:45 (UTC)　取り消し線追加--Rienzi（会話） 2016年7月20日 (水) 12:46 (UTC)）[返信]

なお、提案者たるRienziは、あくまでも「手続き」のみを担当し、この「可否を問う投票」については票を投じない事といたします。

皆様の投票をお待ちしております。--Rienzi（会話） 2016年7月19日 (火) 14:56 (UTC)[返信]

「情報公開を求める範囲」および「調査実施後に求める対応」[編集]

「情報公開を求める範囲」および「調査実施後に求める対応」につきましては、以下の通りとさせていただきたく思います。

  • 「情報公開を求める範囲（依頼内容）」
    • 対象アカウントのISPや接続情報が一致するかどうか。
    • 接続情報が一致した場合、不特定多数が接続できる環境（公共施設、教育機関、ネットカフェ、その他）からの接続であるか否か。
  • 「調査実施後に求める対応」
    • 上記依頼内容に関する情報開示。

なお、「依頼対象に不正が認められた場合の投稿ブロック」「依頼対象に明らかなWP:ILLEGIT違反が認められる場合、該当するアカウントを公開した上での投稿ブロック」につきましては、今回の依頼では「情報公開を求める範囲（依頼内容）」に含めず、管理者の方のご判断にお任せいたします。--Rienzi（会話） 2016年7月20日 (水) 12:45 (UTC)[返信]

投票欄（締め切り済み）[編集]

賛成

  1. --市井の人（会話） 2016年7月19日 (火) 15:04 (UTC)[返信]
  2. --Mirinano（会話） 2016年7月20日 (水) 04:18 (UTC)[返信]
  3. --高橋さん（会話） 2016年7月20日 (水) 15:23 (UTC)[返信]
  4. --ぷんてぃ（会話） 2016年7月21日 (木) 04:08 (UTC)[返信]
  5. --Husa（会話） 2016年7月21日 (木) 04:29 (UTC)[返信]
  6. --Kinno Angel（会話） 2016年7月21日 (木) 05:09 (UTC)[返信]
  7. --Koshi2016（会話） 2016年7月21日 (木) 06:59 (UTC)[返信]
  8. --Kyoyaku-25（会話） 2016年7月21日 (木) 14:28 (UTC)[返信]

反対

  1. --Tiyoringo（会話） 2016年7月19日 (火) 22:17 (UTC)[返信]
  2. --安芸国（会話） 2016年7月20日 (水) 02:35 (UTC)[返信]

変更・無効

  1. --Koshi2016（会話） 2016年7月20日 (水) 05:13 (UTC)票を撤回します。--Koshi2016（会話） 2016年7月21日 (木) 06:59 (UTC) 反対3票目より移動。-Mirinano（会話） 2016年7月21日 (木) 10:06 (UTC)[返信]
  2. --ぷんてぃ（会話） 2016年7月20日 (水) 05:21 (UTC)票を撤回します。--ぷんてぃ（会話） 2016年7月21日 (木) 04:08 (UTC) 反対4票目より移動。-Mirinano（会話） 2016年7月21日 (木) 10:06 (UTC)[返信]

コメント[編集]

  • コメント 双方の合意が取れていること、CUの実施によって結果がどう出ようと議論が次の段階へ進められる可能性が考えられますから、実施する意義はあると思います。公開範囲は同一だったか、全くの別人だったかを教えていただく範囲で十分でしょう。--Mirinano（会話） 2016年7月20日 (水) 04:18 (UTC)一部取り消し。--Mirinano（会話） 2016年7月21日 (木) 05:13 (UTC)[返信]
  • コメント CUは魔法の水晶玉ではありません。 CUは釣りではありません。だけで反対の理由になると思います。しかしながら、依頼対象者さんお二人に関連して、接続情報が共通する他のアカウント等が見つかっても、あらかじめ依頼内容に含めないことで、そこまでは公表を求める必要はないと考えます。ただし、CU係さんが問題にされたなら別ですが。他に、依頼対象者さんお二人に共通する接続情報等が判明しても、それをもって即ソックパペットないしミートパペットと断言できるものではないと思います。--市井の人（会話） 2016年7月20日 (水) 05:07 (UTC)[返信]
  • コメント-ウィキブレイク中ですが、一つコメント。CUの結果でも。同一性がないことが認められないとするのであれば、意味がありません。CUの実施を拒否します。--Koshi2016（会話） 2016年7月20日 (水) 05:17 (UTC)--Koshi2016（会話） 2016年7月21日 (木) 07:06 (UTC)[返信]
  • コメント 反対票を投じました。市井の人さん指摘の通り、 CUは魔法の水晶玉ではありません。としてです。コメント上の当事者同意は一応とれてるみたいですが、CUの、内容的には同意できません。--ぷんてぃ（会話） 2016年7月20日 (水) 05:21 (UTC)[返信]
  • コメント 同じく。証明にならないのであればＣＵの意味がありません。私も拒否します。--Kinno Angel（会話） 2016年7月20日 (水) 05:59 (UTC)[返信]
  • コメントご本人が拒否を表明されましたのでこれで終わりですね。--安芸国（会話） 2016年7月20日 (水) 06:40 (UTC)[返信]
コメント 安芸国さんは、8年ぶりの編集が突然の投票ですが、どういう経緯によるのでしょうか。これまでIPで議論に参加していたのでしょうか。--はるみエリー（会話） 2016年7月20日 (水) 08:00 (UTC)[返信]
  • コメント Rienziさんの発言通り、はじめは確かに双方の合意がありました。しかし、Koshi2016さんとKinno Angelさんが、お二人とも、CUについて同じような誤認をしていたということが明らかになったので、CU実施についてコメント依頼からやり直ししてはどうでしょうか。Koshi2016さんとKinno Angelさんは、今度は、別の方向に同じような誤認をしてしまっています。CUでかなりの疑いが晴れるということも多いと思います。--はるみエリー（会話） 2016年7月20日 (水) 08:00 (UTC)[返信]
    • コメント おっしゃるとおりであると思います。過去に別の依頼で中立を表明されていたJapaneseAさんが、「潔白を晴らすために賛成されてはいかがですか？」とおっしゃられていたのを思い出しました。--市井の人（会話） 2016年7月20日 (水) 08:27 (UTC)[返信]
      • コメント 当依頼でも勿論、同じ言葉を疑われている方へ送ります。CU依頼に賛成してはいかがですか。私はKoshi2016様とKinno Angel様は別人だと思っていますが、そうではないと思っている方がいらっしゃるようですので。--JapaneseA（会話） 2016年7月20日 (水) 09:25 (UTC)[返信]
        • コメント 私は、この際ですから別人だと思っているのを告白しますよ。ですが、そうなるとCUに賛成する根拠が失せるとは思っていません。たとえば、接続情報の一致、端末の共有があっても別人は別人です。別人でも、CUで得られる何らかの共通性が判明すれば、話の持って行き方が違うのではないでしょうか。それよりも「まったくの無関係」であることを証明するほうが簡単であると思っています。ご理解いただけますでしょうか。--市井の人（会話） 2016年7月20日 (水) 09:49 (UTC)[返信]
          • コメント 「別人だと思っている」のに、「CUで得られる何らかの共通性が判明すれば、話の持って行き方が違う」では、何かを疑っているように聞こえます。これが「CUで得られる何らかの共通性がない事が判明すれば、話の持って行き方が違う」であれば、話はわかりますが。--JapaneseA（会話） 2016年7月21日 (木) 08:29 (UTC)[返信]
  • コメント コメントをお寄せ下さいました皆様、ありがとうございます。はるみエリーさんがおっしゃられている「CUでかなりの疑いが晴れるということも多い」というご意見に私も同感です。「コメント依頼」を別途出すかどうかについては、ちょっと考えてみたいと思います。なお、「情報の公開を求める範囲」について、話題提起者たる私Rienziが上記「告知文」において、一切言及しなかった事は、私の「抜け落ち」でありました・・・。私個人としては「お二人のISPや接続情報が一致または類似するかどうか、一致または類似した場合、不特定多数が接続できる環境であるか否か」という点のみに絞ってのチェックユーザー依頼を、と思っておりましたが、投票実施の告知文において「情報の公開を求める範囲」について触れるのを忘れており、皆様に大変ご迷惑をおかけいたしました・・・。お詫びを申し上げます。「情報公開を求める範囲」および「調査実施後に求める対応」について、遅きに失した感はありますが、後ほど上記告知文に追記をさせていただき、「告知文の書き換え（情報追記）」があったということで、投票締め切りを「日本時間の2016年7月22日0:00まで」と24時間延長させて頂きたく思います。既にご投票頂いた皆様におかれましては、「情報公開を求める範囲」および「調査実施後に求める対応」について今一度ご覧いただきたいと思います。（既に投じて頂いた票につきましては、「そのまま」「変更」のどちらでもかまいません。皆様のご判断にお任せいたします）どうぞよろしくお願いを申し上げます。--Rienzi（会話） 2016年7月20日 (水) 12:34 (UTC)[返信]
  • コメント 「情報公開を求める範囲」および「調査実施後に求める対応」について、追記をさせていただきました。なお、Koshi2016さん、Kinno Angelさんのお二人が現時点で「CU実施拒否」の意思表明をなさっていることにより、既に「「2. その情報が帰着する利用者当人の許可を得た場合」を満たさなくなっているのかもしれませんが、（Koshi2016さん、Kinno Angelさんが「情報公開を求める範囲」および「調査実施後に求める対応」をご覧になって、お考えが変わるかもしれませんし、変わらないかもしれませんので）新たに設定させて頂きました「2016年7月22日0:00」までは、投票を締め切らずにおきたいと思います。（状況的には、投票締め切り後の時点でKoshi2016さんの票が「反対」のまま、であった場合は、仮に「賛成」が過半数であっても「その情報が帰着する利用者当人の許可」が得られていないとして、本投票でのチェックユーザー依頼提出は「不可」という判断になるかと思っておりますが、このあたり、「Kinnno Angelさんの拒否の意思表明」とあわせ、どのように解釈・対応すべきかについて、ご意見を頂けるとありがたいです）--Rienzi（会話） 2016年7月20日 (水) 13:00 (UTC) Koshi2016さん、Kinno Angelさんに改めて「賛成」の意思表明（投票）を頂きましたので、コメントの一部に取り消し線追加。--Rienzi（会話） 2016年7月21日 (木) 11:05 (UTC)[返信]
  • コメント 急に42分差で二人一斉に同じ理由で拒否される状況を見て、「まったくの無関係」と証明するのが困難な接続環境なのかなと思いました。接続環境が同じで同じ端末を共有していても別人であるなら、そのように説明してもらえればCUをする必要性はなくなるかもしれません。ただ、反対を表明しているTiyoringoさんやぷんてぃさんなどは、このコメント依頼に参加していないので、なぜ反対なのか理由がわかりません。8年ぶりにウィキペディアに復帰していきなり投票という行動に出ている安芸国さんをはじめ、（例えばそれまでどのIPで参加していたのかなどの）経緯を説明してもらいたいので、不成立となった場合は、一度、コメント依頼に戻すほうが良いと思います。新たにコメント依頼を出すと議論の拡散になるので、このコメント依頼で良いと思います。--はるみエリー（会話） 2016年7月20日 (水) 21:41 (UTC)[返信]
  • コメント 票を変えました。CUに関しての公開範囲などが変更(というか追記)されたことで、合理性は出たかなと。--ぷんてぃ（会話） 2016年7月21日 (木) 04:08 (UTC)[返信]
  • コメント もうええわ。ＣＵ対象者が同じくらいの時間に投票した事まで疑われるとは、もうこの時間差が42分だろうが42時間だろうが疑われるんでしょう。で、ＣＵの結果「別人っぽい」と言われても、謝罪の一つも無ければ怒りますよ、私は。--Kinno Angel（会話） 2016年7月21日 (木) 05:09 (UTC)[返信]
誰も謝罪する必要なんぞありません。管理者だって誤認ブロックはあるし、人間誰しも誤認はあります。このCUチェックは、Kinno Angelさんが初めに言い出したことですよ。「同一人物ではない蓋然性が高い」という結果を出して身の潔白を証明するためでしょ。自分の発言には責任を持ってください。Kinno Angelさんの感情ぶちまけコメントは、あまり紳士的と言えず、望ましいものと言えません。--119.72.199.187 2016年7月21日 (木) 05:20 (UTC)[返信]
＞人間誰しも誤認はあります。
誤認を向けた人間の「感情」は問題にされず、誤認で粘着されている人間の「感情」は問題にされるというのは不公平極まりないですね。というかＩＰさん、貴方何者ですか？--Kinno Angel（会話） 2016年7月21日 (木) 05:35 (UTC)[返信]
「ソックパペット[1]」はどういうことですか？　謝罪して下さい。--119.72.199.187 2016年7月21日 (木) 05:42 (UTC)[返信]
  • コメント CU依頼提出に賛否はありませんが、依頼提出の前にはっきりさせておこうと思います。賛成票を入れられている方は、Koshi2016様とKinno Angel様が同一人物の可能性があると少しでも疑われているという事で宜しいでしょうか？ぽてから様（言い出しっぺですね）とMirinano様（「多重アカウントを疑うには十分」と発言）は、お疑いである事は間違いないようです。はるみエリー様は「急に42分差で二人一斉に同じ理由で拒否される状況を見て、「まったくの無関係」と証明するのが困難な接続環境」と仰っているのですから、票は入れずともお疑いであると判断できます。ぷんてぃ様は、お疑いではないように思えますが、今1度御自分の御言葉で仰って頂ければ幸いです。高橋さん様とHusa様は、お疑いという事で宜しいでしょうか？（何も言わずに投票されたら、普通こう思いますよ）。なお、誤認や見落としがあれば謝罪撤回しますので、御指摘頂ければ幸いです。--JapaneseA（会話） 2016年7月21日 (木) 08:29 (UTC)[返信]
    • 返信 穏やかではありませんが、「はっきり」させる意味は何でしょうか？--Kyoyaku-25（会話） 2016年7月21日 (木) 08:53 (UTC)[返信]
      • はるみエリー様が「ただ、反対を表明しているTiyoringoさんやぷんてぃさんなどは、このコメント依頼に参加していないので、なぜ反対なのか理由がわかりません。」と仰っています（実に的を得たコメントです）。同様に私も、CUについて意見のない高橋さん様やHusa様が賛成票とされている事に理由を知りたく思いますし、ぷんてぃ様のコメントは今一つ賛成理由が見えません。これがなぜ「穏やかではありませんが」となるのか不思議です。Kinno Angel様が「収まりつかない」と仰っており、その意を汲んだつもりです。--JapaneseA（会話） 2016年7月21日 (木) 09:07 (UTC)[返信]
  • コメント 当方も賛否は投じません。6年前の記録が残っているとは考えられません。 時間切れという結果になるだけのように思います。--Kyoyaku-25（会話） 2016年7月21日 (木) 08:55 (UTC)[返信]
  • 一応同一性に関しては、違うユーザーであるというスタンスです。コメント依頼には参加していませんので、はるみエリーさんやJapaneseAさんのおっしゃることも分かるのですが、CUとなればコメント依頼とは別件になると考えますので、コメント依頼には参加していませんが投票はさせていただきました。--ぷんてぃ（会話） 2016年7月21日 (木) 09:39 (UTC)[返信]
    • 御回答ありがとうございます。なお私は、コメント依頼に参加していない方がCU依頼に投票する事は問題ないと思っています。また、はるみエリー様のコメントに賛同したのは、コメントがなければ、なぜ反対・賛成なのか理由がわからないという点です。--JapaneseA（会話） 2016年7月21日 (木) 10:01 (UTC)[返信]
  • コメント 普通はCU対策ぐらいしてるでしょうから他人の証明は不可能です。自宅のPCとスマートフォンとモバイルPC、自宅の回線と外出先のWiFiなどいくらでも対策可能です。--122.17.249.130 2016年7月21日 (木) 12:59 (UTC)荒らしのコメントに取消線--JapaneseA（会話） 2016年7月24日 (日) 14:27 (UTC)[返信]

投票結果[編集]

日本時間の2016年7月22日0:00を過ぎましたので、投票を締め切らせて頂きました。 賛成8票、反対2票、変更・無効票2票で、提案は「可決」となりました。 これより、チェックユーザー依頼を提出いたします。投票にご参加下さいました皆様、ありがとうございました。--Rienzi（会話） 2016年7月21日 (木) 15:03 (UTC)[返信]

  • 報告 本件は「Koshi2016さん、Kinno Angelさんの許可」がありましたので「「2. その情報が帰着する利用者当人の許可を得た場合」に該当すると考えておりました。その上で、提出の「根拠の補強」のために「投票」を実施した上で提出いたしましたが、Bellcricketさんからチェックユーザー依頼ページで「議論が尽くされていない」とのご指摘があり、現時点では「受付除外（保留）」となっております。（なるべく「Rienziの私情」を排して事務的に進めたい、との思いから「投票」という形式を選択しましたが、結果的にこれがあまり良くなかったのかもしれません・・・）これより、投票で「反対」票を投じられたお二人にご意見を伺うなど、より明確な「合意形成」に向けて動いてまいりたいと思います。既に投票、コメントを頂いた皆様におかれましても、以下の「コメント欄」にご意見を頂ければ幸いでございます。--Rienzi（会話） 2016年7月21日 (木) 23:33 (UTC)[返信]

コメント欄[編集]

最後まで反対されている方のうち、安芸国さんは、依頼対象者さんが拒否されていることに触れられているだけですが、その後、依頼対象者さんが賛成に変更されたため、コメントの趣旨は帳消しになったと思います。また、それ以外は、本ノートページ・依頼ページのどちらにもコメントをされていません。ですから現時点では、投票のみを行われたTiyoringoさんの場合と変わらないと思います。提案者であるRienziさんも経緯としては同じであると思いますが、意思表示をなさらないことで中立を保つのは十分理解できます。
あとは個人的な意見になりますが、そもそも本依頼の提出以降に、CUを言い出したのは誰かということ、本依頼を提出されたぽてからさんが、当初、投稿ブロックされていて本提案に関与する機会を逃したこと、また、ぽてからさんが関与することで、場合によっては、責任を追及されるのを避けていると取られかねないこと、一方で、ぽてからさんはCUなど無意味である（あるいは急ぐ必要はない）という考えで、編集傾向などの別のアプローチを優先されていたのではないかとも取れること、といった、これらはあくまでも想像ですが、ぽてからさんが本提案に対して、投稿ブロックが明けた以降にでも何らかのコメントがないことのほうが、CUを実施したあとで問題になるのではないかと考えます。そう考えた上で、CU実施に賛成したのを取り消しましたが、阻止するつもりはないので反対もしません。--市井の人（会話） 2016年7月22日 (金) 01:16 (UTC)[返信]
  • 投票形式を採用したこと自体は構わないのですが、反対票があったことにもう少し気を使って頂きたかったところです。個人情報を扱うがために通常より強い合意を求めているのですから、異論を挟む余地無く議論を成立させてください。調査を行う条件は「特にコミュニティがチェックユーザーの必要があるとの合意に達したとき、かつ提案から24時間以内に反対がない、またはほぼ賛成で合意が取れている（有効票のうち有効賛成票が75%以上を占めている）」ですから、提案（依頼提出）に先立つ合意形成ができていないと、保留、あるいは却下せざるを得ません。それと、チェックユーザー依頼への賛否表明ができる資格はWikipedia:管理者への立候補に準じているのですから、ここで行われた投票もそれを準用して良かったのではないでしょうか。…資格の無い人からの意見を無視してよいというわけではありません。念のため。プライバシー・ポリシーが「その情報が帰着する利用者当人の許可を得た場合」として想定しているのはウィキマニア参加のための諸手続き等であって、今回のようにソックパペットの疑いを晴らすため、という状況は想定されていないようです。また、非公開情報へのアクセス方針では、非公開情報を開示して良い例として「非公開情報が開示されるユーザーから明示的な許可を得ている者」となっており、当人の許可を受けた特定の個人にのみ情報を提供することはあっても、こうした公開の場で情報公開を許すという内容にはなっておりません。また、当人の許可さえあればどんなことでも調査可能、ということは、今後「やましい事が無いなら、情報公開しても構わないはずだ、許可しろ」という理屈を相手に押し付ける流れを生み出しかねないのではないでしょうか。それに、Koshi2016さんとKinno Angelさんのコメントを拝見しましても、積極的に許可すると言うより、むしろ他の方のコメントに辟易したような物言いで、これを許可とみなすのはためらわれました。--Bellcricket（会話） 2016年7月22日 (金) 03:24 (UTC)[返信]
    • 返信 (利用者:Bellcricketさん宛) コメントを頂きまして、また、各種文書をご呈示頂きまして、本当にありがとうございます。私は、過去にコメント依頼、ブロック依頼、削除依頼は「出した」経験がありましたが、チェックユーザー依頼の提出は今回が初めてでした。・・・慣れない事はするべきではない、と痛感いたしました。私はWikipedia:チェックユーザー依頼およびWikipedia:チェックユーザーの方針しか読んでおらず、より高位・高次のウィキメディアの方針、ポリシーについて目を通さぬまま、一連のプロセスを進めてしまいました。以下、頂いたコメントから、私自身の問題点を洗いつつ、幾つかご教示を頂きたい点がございますので、箇条書きにて失礼いたします。
    • 私は「反対意見」および「反対票」への気遣いが不足しておりました。きわめて「事務的」に物事を進めようとした結果、「賛否の票数」にとらわれてしまい、「合意が形成されている」ということの確認が不十分なまま、プロセスを進めてしまいました。
    • 投票実施に当たり、投票資格を明示しなかった事は、私Rienziの手落ちでありました。実際に私が明示すべきだった「投票資格」というのは、以下のような内容で間違いないでしょうか。
      • 投票資格（Wikipedia:管理者への立候補#投票の資格を読み替え）
        • 初めて編集した時から投票までに一ヶ月以上経過
        • 初めて編集した時から投票までに標準名前空間の編集が50回以上、かつ、投票開始時から遡って直近一ヶ月の標準名前空間の編集回数が5回以上
    • 私は、ウィキメディアの「プライバシー・ポリシー」より「共有」の「あなたの許可がある場合」および「あなたと、当財団を守るために」の読み込みが不足していました。また、「あなた（対象者本人）の許可がある場合」として想定されているFAQが、ウィキマニア参加にあたってのものに限られ、「多重アカウントの疑いを晴らす」という想定がなされていないことを把握しました。
    • ウィキメディアの「CheckUser_policy/jaより「プライバシー・ポリシー」にある「ページから取得できるデータの提供に関する方針」の「2.その情報が帰着する利用者当人の許可を得た場合」に準拠し開示を求めた場合、開示された情報を見ることが出来るのは、ウィキメディアの「非公開情報へのアクセス方針」より「非公開情報の利用と開示」の(b)非公開情報の開示における「(ⅳ)非公開情報が開示されるユーザーから明示的な許可を得ている者」のみである、という理解・解釈で合っておりますでしょうか。（この理解・解釈が合っているとすると、私Rienziが「2.利用者当人の許可を得た場合」に基づくとしながら、実際には公開範囲は「ⅳ」であるにも関わらず、これを把握せぬまま、「ⅵ」の、私Rienziを含む一般ユーザー不特定多数への情報開示を求めて依頼準備および依頼提出を行なった事が、誤りであった、ということになります・・・）
    • ウィキメディアの「CheckUser_policy/jaより「プライバシー・ポリシー」にある「ページから取得できるデータの提供に関する方針」の「6.ウィキメディア財団や利用者や公共の、権利、財産、および安全を守るための合理的な必要性がある場合」に準拠し開示を求めた場合、開示された情報を見ることが出来るのは、ウィキメディアの「非公開情報へのアクセス方針」より「非公開情報の利用と開示」の(b)非公開情報の開示における「(ⅵ)ソックパペットまたは他の不正なアカウントを阻止する際の必要かつ付随する場合には、一般ユーザー」である、という理解で合っておりますでしょうか。（日本語版ウィキペディアで、誰しもが見られる状態で情報開示がなされている「チェックユーザー依頼」は、全てこの「6.」と「ⅵ」の両方に該当している、ということでしょうか）
    • 「受付除外」処置として頂いております、Wikipedia:チェックユーザー依頼/Koshi2016・Kinno_Angelにつきましては、今後、再度「合意形成」を図るにあたり、Wikipedia:チェックユーザーの方針#プライバシーに関する方針とチェックユーザー権限の関係ではなく、WIkipedia:チェックユーザーの方針#日本語版のチェックユーザー情報公開規定の「5.その他、特にコミュニティがチェックユーザーの必要があるとの合意に達したとき、かつ提案から24時間以内に反対がない、またはほぼ賛成で合意が取れているとき。（ほぼ賛成で合意が取れている、とは、有効票のうち有効賛成票が75%以上を占めている場合とする）」に基づく、という形でよろしいでしょうか。また、ウィキメディアの「CheckUser_policy/jaより「プライバシー・ポリシー」にある「ページから取得できるデータの提供に関する方針」の「6.ウィキメディア財団や利用者や公共の、権利、財産、および安全を守るための合理的な必要性がある場合」およびウィキメディアの「非公開情報へのアクセス方針」より「非公開情報の利用と開示」の(b)非公開情報の開示における「(ⅵ)ソックパペットまたは他の不正なアカウントを阻止する際の必要かつ付随する場合には、一般ユーザー」に基づき進行する（「ポリシー」の「2.」および「非公開アクセス方針」の「ⅳ」には準拠せず、Koshi2016さん、Kinno Angelさんからの許可の有無を根拠としない）という形でよろしいのでしょうか。
    • Koshi2016さん、Kinno Angelさんの「CU実施」に関するご意見・コメントに関して、私は「辟易しつつ、という感じだけれども、同意とみなしてよいのかな」と思っておりましたが、おっしゃる通り「積極的な許可」ではありませんでした。
    • お忙しいところ、まとまりの無い長文で申し訳ございません。お手すきのときに、ご教示頂ければ幸いです。よろしくお願いを申し上げます。--Rienzi（会話） 2016年7月22日 (金) 12:36 (UTC)[返信]
      • 回答が遅れ申し訳ありません。ご不明な点がありましたら改めてご質問いただければ幸いです。
      • 投票の条件はおっしゃる通りです。
      • 2014年にプライバシーポリシーが改訂された一方、日本語版チェックユーザーの方針やメタのチェックユーザーポリシー日本語訳は、古いプライバシーポリシーによって書かれた内容のままですから、参考程度に留めておいた方が良いでしょう。旧ポリシーに基づく「ページログから取得できるデータの提供に関する方針」が新ポリシーのどれに対応するか、という考え方はできないと思います。
      • (iv)の「明示的な許可を得ている者」は特定の個人や団体でしょうし、(iv)の開示をする度、開示の10営業日以前にCUが財団へ説明する必要がある、という点を考えると、(iv)を適用する場面は相当限られます。
      • 合意形成の考え方については2010年にも話題になりましたが(Wikipedia‐ノート:チェックユーザーの方針#日本語版でのチェックユーザー情報公開規定の第3項について)、当時の私の説明に対してこれまで異論が出たことは無かった、と思います。すなわち、適当な場所で文章による強い合意形成を行い、その上で依頼ページを作り、依頼ページ内での投票で75%以上の賛成があれば情報を公開する、という流れです。「強い合意形成」イコール75%以上の賛成ではないと理解しております。依頼ページでの投票の前に、「強い合意形成」を確認するため投票を行うことは有るでしょう（必須ではない）。しかし、それはあくまで調査投票として扱うべきで、賛成が何%だから依頼ページを作って良い、という考え方をすべきではありません。「強い合意形成」は議論の内容のいろいろな部分を見て判断されるものであり、こうであれば確実、のような絶対的な条件は無いのですが、最低でも議論参加者の中で異論が無い、ということは明確にして頂きたいです。
      • それと、大前提として、情報を公開するかどうかはチェックユーザーの裁量に委ねられます。時と場合、CUが誰かによって、様々な判断が下されるものです。…私個人としては、時に口うるさいこともあるでしょうが、不正行為に対して対処したいという気持ちは皆さまと同じですから、お気軽に相談していただければ嬉しいです。--Bellcricket（会話） 2016年7月25日 (月) 00:48 (UTC)[返信]

CUで他人の証明は出来ませんよ。被依頼者は分かってて賛成してますか？例えば自宅のPCで固定回線を使って①、スマホで②、外出先ではモバイルPCでwi-fi使って③、職場のPCでは④のアカウントを使い分けるだけでISPも接続環境もUIも違う4つのアカウントを使い分けれます。公共無線LANや野良wi-fi、コイン式公衆PCも使ったら、組み合わせは∞です。CU情報が一致したら高い確率で同一人物と言えますけど、一致しなくても無実にはならないんです。地域が離れてたら別人ぽいってことになりますけど、たまたま二人共首都圏在住だったり、ISPとかUIが被ってたら疑惑は深まったとか言われるのがオチですよ。お互い離れた地域から接続してるのが分かってて賛成してるんなら止めませんけど、被依頼者はそれで良いんですか？CUしても疑惑は晴れないんですよ？--153.226.34.46 2016年7月22日 (金) 05:03 (UTC)[返信]

153.226.34.46（リモートホスト：p576046-ipngn8001hodogaya.kanagawa.ocn.ne.jp）のIPユーザーさんがおっしゃっている前半のほうは、無期限投稿ブロックを受けたことに根を持って、長期荒らしを行うような特殊なユーザーの例であって、依頼対象者さんお二人にそのようなLTAの傾向はまったくありません。後半のほうは、たとえば神奈川県OCN可変IPと東京都ぷらら可変IPが出てきた場合、前者が夜、後者が昼と時間帯が分かれるような実際でもなければ、問題にされたケースは見たことがないです。変わった例としてPCとオプションのモバイルを使い分けていたつもりが、CU以前に一般ユーザーによる通信経路の調査で割れてしまったケースがあったと思います。それからCUで得られる情報は、アカウントユーザーがCU実施より遡って一定期間（推定では約4か月）に使用したIPアドレス、1つのIPアドレス（割り当て内で複数調査する場合もあるでしょう）がログイン・ログアウトを問わず、CU実施より遡って一定期間に行った編集、ウィキメールを利用した送信の有無（詳細は含まれない）の3つであることが方針により定められています。他のUI・UAなど環境変数に関しては、通報案件でサーバーのログから特定することはあっても、あくまで当局やISPとの絡みであって、CUの方針とは別の調査であると考えられます。明文化されていない調査範囲を管理者間で共有しているかまでは、非公開である以上、明らかになることもないでしょう。とにかく、記録として残っているCU実施のログをよく読んで知るしかありません。--市井の人（会話） 2016年7月22日 (金) 23:49 (UTC)[返信]
通報案件じゃない普通のCUでUAも確認してるのは[[2]]でCUがゲロってます。IPさんが言うとうりCUで一致しなくてもCUでは確認出来なかったと言うだけで他人と証明される訳じゃないです。--122.135.169.5 2016年7月23日 (土) 14:31 (UTC)ソックパペットのコメントに取消線--JapaneseA（会話） 2016年7月24日 (日) 14:33 (UTC)[返信]
CU実施のログで明らかになっている件で、見落としがあったのをご教示いただき感謝いたします。ついでなので日本語版で触れられていない点を他言語版から拾ってみます。英語版では including the useragent のように触れています。ドイツ語版ではUA以外にログの保存期間についても IP-Adresse und der User Agent des benutzten Clients maximal 90 Tage lang gespeichert. とあるだけでなく Die von einem Benutzer verwendeten IP-Adressen können unter Umständen Aufschluss über dessen Lokalisation (vgl. whois und traceroute) oder dessen Arbeitsplatz geben. User Agents können Aufschluss über verwendete Systeme und Browser geben. などの詳細が書かれています。韓国語版では、일반적으로 3개월이 지난 대상 계정의 기록은 오래된 자료로 신뢰하기 힘듭니다.となっていますので、実際にはログは中期間残っていて、日本語版でも信頼性の観点から4か月程度を目安に時間切れとして処理しているのではないかと考えていました。ここらへんは設定次第ということなのでしょうか。LTAに餌を与えるWP:BEANSとして謎が多いのはともかく、ログの保存期間については非公開となっているようですから、何もわからず無駄に古い案件がCUに出されているのは、餌のほうのリスクを重視しているとしか思えないです。--市井の人（会話） 2016年7月23日 (土) 16:54 (UTC)[返信]

Wikipedia:コメント依頼/Koshi2016#Koshi2016さんとKinno Angelさんについてで、「Koshi2016さんが2016年7月13日 (水) 08:21に投稿された後、Kinno Angelさんが2016年7月13日 (水) 08:54に投稿されるといったこともあります。」と33分差で投稿があったこと、#コメントで別の利用者が「急に42分差で二人一斉に同じ理由で拒否される状況を見て、「まったくの無関係」と証明するのが困難な接続環境なのかなと思いました。」と発言していることは、いずれも根拠薄弱です。アクティブに活動している利用者であれば、ウォッチリストにより更新されたページの編集やコメントが1時間以内に行われるようなことはいくらでもあることです。このことは、[3]でAshtrayさんが「このようなソックパペット疑惑は、下手をすれば無関係な第三者様を巻き込みかねません。「間違ってました、ごめんなさい」では済まされない時もありますので、軽々に誰かを名指しすることのないようにお願いいたします。」と述べておられます。それとは別の理由で明白にそれぞれの別のアカウントが異なるユーザーである理由を1つお示しします。Koshiさんの加筆が、GFDL違反であるとしてWikipedia:削除依頼/おねだり!!マスカットのコーナー一覧が提出されておりますが、Kinno Angelさんは、過去に何度も履歴不継承での削除依頼も提出されており、方針の理解度に明白な差があります。チェックユーザー依頼について、やましいところがなければ同意できるだろうという意見をしばしば見かけますが、ソックパペットではないかという根拠が十分に示されているとは言えません。チェックユーザー依頼にも反対します。--Tiyoringo（会話） 2016年7月22日 (金) 23:02 (UTC)[返信]

  • 提案 上記Tiyoringoさんのご指摘があり、別ユーザーたる証拠が増えたように感じます。(広義でのWP:GHBHでない仮定の上でとはなりますが。)CUを行う意義がかなり薄れたと思われますので、CU提案自体を終了する提案をしたいのですがいかがでしょうか。 --以上の署名のないコメントは、ぷんてぃ（会話・投稿記録）さんが 2016年7月23日 (土) 00:02 (UTC) に投稿したものです（市井の人（会話）による付記）。撤回します。--ぷんてぃ（会話） 2016年7月23日 (土) 02:31 (UTC)[返信]
依頼対象者さんお二人が心のしこりを少しでも残さないようにとの配慮で、ぷんてぃさんは「証拠が増えた」という解釈をされたのだと思いますが、そこから終了提案に持っていけば話がこじれると思います。
上のほうでBellcricketさんが「今回のようにソックパペットの疑いを晴らすため、という状況は想定されていないようです。」とおっしゃられているのですから、CU実施に賛成する理由は、依頼対象者さんお二人の関係に疑いを持ち、なおかつCU実施で判明する可能性がある、と考えているなどの立場から、正反対の「証拠」を具体的に挙げて、ディベートを行うしかないのではありませんか。また、提案が受け入れられるかどうかわからない時点で、CU依頼のほうの賛成票を撤回できないというのはあるでしょうけど、「証拠が増えた」という解釈をされているからには、賛成のままでは、個人的にはそういうことはしないと申し上げておきます。--市井の人（会話） 2016年7月23日 (土) 00:41 (UTC)[返信]
署名付記ありがとうございます。とりあえずCU依頼ページはノータッチのまま放置にしておきます。こちらで再投票行ってから再度CU依頼をする方向性なんですかね？--ぷんてぃ（会話） 2016年7月23日 (土) 01:24 (UTC)[返信]
「ノータッチのまま放置」のほうは、ぷんてぃさんの考えを尊重します。投票に関しては私は中立でもなければ取り消しですので、こちらでの再投票をあれこれ言うのは筋違いだと思っています。ただ、依頼系での仕切り直しは無闇にするものではない、とのご意見を目にすることがあったので、再提出を妨げるものではありませんが、否定的な考えはあります。そういうことより、「証拠がある（客観的に見れば傍証）」ないし「証拠にならない」を主張するユーザー同士が対立してディベートを行っても、それをやるほどの解決の見込みがあるのか、どちらか（双方とも）がよく考えて行わないと、不毛な議論に発展するのではないかと考えていているのがあります。中立を保って出されている提案を、何らかの解釈をもって終了提案とするのは、その解釈によって否定された側に余分な反論を行わせ、話がこじれるのはあり得ることではないでしょうか。--市井の人（会話） 2016年7月23日 (土) 01:51 (UTC)[返信]
確かに市井の人さんご指摘の通り、こじれさせるおそれのある提案でした。終了提案を撤回します。--ぷんてぃ（会話） 2016年7月23日 (土) 02:31 (UTC)[返信]
Tiyoringoさんのコメントについてですが、Wikipedia:削除依頼/おねだり!!マスカットのコーナー一覧はいかにも初心者らしい投稿と言えるでしょう。しかし、そのKoshi2016さんが、2ヶ月後にはノート:宗教右派で、堂々と、JapaneseAさんに方針を語ってみせて説教するほどの白熱した議論ですよ！　また、「>プロジェクト:キリスト教/キリスト教の記事名と用語表記のガイドライン#聖人に基づき改名提案に賛成します」などとものすごい方針の習熟度合いなんですね。これが、Wikipedia:削除依頼/おねだり!!マスカットのコーナー一覧のKoshi2016さんと同じKoshi2016さんなのか？　と、ちょっと信じられないくらい、一人の人の行動が急激に変わってますね。ノート:宗教右派で過去ログ化を楽々とやってのけ、白熱した議論をするKoshi2016さんとWikipedia:削除依頼/おねだり!!マスカットのコーナー一覧のKoshi2016さんが同一人物とは思えないほどなので、ましてや、その他の人と別人にしか思えないのはさもありなんというところでしょう。比較するなら、Kinno Angelさんと連携を見せるようになり方針に習熟しているほうのKoshi2016さんと比べるべきでしょうね。私は、なぜ、Kinno Angelさんの改名提案に立て続けに、「>プロジェクト:キリスト教/キリスト教の記事名と用語表記のガイドライン#聖人に基づき改名提案に賛成します」などという理由で賛成が出来たのか不思議に思ったので、そのあたりの事情には興味があるんですが、まだ話されていませんね。どっちにしろ改名で合意したであろう提案なので今更結果をどうこういうつもりはないのですが、Wikipedia:削除依頼/おねだり!!マスカットのコーナー一覧のKoshi2016さんと同じ人には思えないくらいなので不思議でしょうがないんです。ノート:保守の議論のときも、ノート:宗教右派の発言と全く正反対のことを言っていて、本当に同じ人なのか？　と不思議でしかたありませんでした。なぜ、ノート:保守で、ノート:宗教右派のときとは、正反対の主張をされたのかとか、そういう事情もまだ聞けていません。いや、本当に不思議なんですよ。Kinno AngelさんとKliment.A.K.さんはCommonsの画像のアップとその利用という協力関係があるか同一人物であった等には疑問の余地はないでしょう（不正であるかは別）。Kinno AngelさんとKoshi2016さんにも改名提案では協力関係があるのかなと思ったんですよね。だって、理由が、Kinno Angelさんが作った「>プロジェクト:キリスト教/キリスト教の記事名と用語表記のガイドライン#聖人に基づき改名提案に賛成します」ですから。しかし、これがなにかの協力関係に基づくものであったとしても、コミュニティが不正というほどでもないよ、ということなら私はこれ以上はありません。私がKoshi2016さんに一番言いたいことは、名誉棄損等の考え方などブロック依頼の投票にともなうコメントですでに述べてますので。なお、現時点ではCUチェックについて賛否はありません。--ぽてから（会話） 2016年7月23日 (土) 05:41 (UTC)[返信]

（インデント戻します）ぽてからさんによる考察は、これまでの依頼者コメントも含めて、整理される方向で解決していただきたいです。これから書くことは一般論として無視されていただいてもかまいませんが、参考になればと思います。まず、依頼対象者さんお二人の関係について、もしも協力関係にあるとしたら、Koshi2016さんがウィキメールの使い方に戸惑っていたこともあり、ウィキペディアを通じて知り合ったというのは否定できると思います。で、ミートパペットやカンバスなどの協力関係とは、どこまでをそうと判断すればいいのかよくわかりません。メル友であったり、オフ会で親交を持つようになったり、もとから面識のある者（同一世帯・施設等や組織的参加も含む）同士であったり、それとは別にSNSや外部サイトで意見交換したり、公開、非公開（水面下）を問わず、何が良くて悪いのか実に曖昧です。想像上ではいろいろなことがあり得ると考えられても、プライバシーの暴露に繋がるので調査にも限界がありそうです。ですので、「あり得る」を推理するのも前例のあることのみに絞ったほうが無難ではないかと思います。--市井の人（会話） 2016年7月23日 (土) 16:54 (UTC)[返信]

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia‐ノート:コメント依頼/Koshi2016&oldid=60546413」から取得