ノート:安倍晋三

画像を消さないでください

合意もなく独断で画像を消すのはおやめください。--はるみエリー（会話） 2017年4月12日 (水) 12:08 (UTC)

『立法府の長』発言について

一過性のものとし除去されたようですが、リテラや赤旗はともかく共同通信・毎日新聞朝刊で、発言が訂正され国会議事録でも発言の修正が行われているという報があります。発言・修正含め複数の情報源がありますので記述してもよいのではないでしょうか。--202.224.70.33 2017年4月25日 (火) 11:58 (UTC)

安倍晋三氏の発言の報道は非常に多いので、発言を訂正した程度ではなく、その発言が大きく影響があったことを第三者出典で確認できるときのみの掲載で良いと思います。--はるみエリー（会話） 2017年4月25日 (火) 13:35 (UTC)

産経は『立法府の長』発言を2016年の国会の名言6位に取り上げています。安倍氏以外のものを含めて何千とある国会発言での6位なので、重要視していると思います。過去の議論：ノート:安倍晋三/過去ログ4#立法府の長。 --163.49.212.114 2017年5月20日 (土) 04:49 (UTC)

交友関係について

交友関係については、信頼できる情報源による出典があるのみならず、特別に記載すべき理由が認められる人物のみに絞った掲載としてください。首相と交友関係があるとか会ったことがあるというだけで掲載していたら、きりがありません。記載すべき理由が認められる出典がなければ、即座に除去となります。--はるみエリー（会話） 2017年5月19日 (金) 13:30 (UTC)

横からすみません。安倍氏が「加計学園系列団体である広島加計学園の監事」なのであれば、出典を元に記載するのは良いと思います。ただ単に「飲食やゴルフ」だけであればWP:IINFOです。マスコミで「飲食やゴルフ」だけではなく、それ以上の事が報じられているのであれば、それを書くのも良いと思います（WP:RSを元に～、以下同文）。「安倍の下関事務所は社長の妻が保有するビルを賃借」は、とりあえず意見を保留します。--JapaneseA（会話） 2017年5月19日 (金) 13:50 (UTC)

安倍が広島加計学園の監事に就任していた件ですが、信頼できるソースって、国会議員による資産報告書ってのは安倍本人が国に提出したものを国が公開したわけで安倍さん本人を信頼できないというのならそれまでですがｗ。加計幸太郎氏との飲食やゴルフについては週刊誌や日刊ゲンダイでも報道されてますね。公選公務員でもっともレベルの高い総理大臣が多方面に特に与党政治家や外国要人、マスコミ関係者、財界人と政務や儀礼や取材で交友するのは当然ですが加計幸太郎氏との交友は民間人であるがゆえに特筆すべきと思いますが--106.189.176.215 2017年5月19日 (金) 20:10 (UTC)

読売新聞の首相動静を調べた2013年11月18日、2014年6月17日、12月18日、2015年8月15日、16日、17日、2016年7月21日、22日、8月11日、12月24日--106.189.176.215 2017年5月19日 (金) 22:44 (UTC)

週刊誌や首相動静程度では、特別に記載すべき理由は認められません。Wikipedia:信頼できる情報源をお読み下さい。--はるみエリー（会話） 2017年5月20日 (土) 05:41 (UTC)

大衆紙は基本的に使用できません（その分野の権威の記名があれば、使用できるとする意見も多いようですが）。首相動静については、今日誰と会った、今日どこへ行った、が全て網羅されているのであれば、そこから独自で抜き出すのはWP:NORになります。一方、新聞が首相動静よりピックアップしたのであれば、それは新聞が出典になるので記載できます。資産報告書については、全てを書くべきなのかわかりかねるので意見を保留しますが、この場合も独自で抜き出すのはWP:NORになります。--JapaneseA（会話） 2017年5月20日 (土) 07:18 (UTC)

安倍が広島加計学園の監事に就任していた件 政治倫理の確立のための国会議員の資産等の公開等に関する法律に基づいた文書で「安倍が広島加計学園の監事に就任していた」という事実はウィキペディアでは「はるみ某」一人の反対で掲載できず、アグネスチャンやキャサリン・ジェンキンスのファンだというどうでもいい情報が掲載されつづけるのですねｗｗｗ--106.189.176.215 2017年5月20日 (土) 09:55 (UTC)

「某」のようなWikipedia:礼儀を忘れないに反した発言は暴言と判断される事もあるので御注意ください。安倍氏と理事長が友人と書きたいのであれば、こういった出典を使えば良いのですよ[1][2]。ただし「～新聞は、～と報じている（評している）」のように「意見」という事がわかるように記載して下さい。--JapaneseA（会話） 2017年5月20日 (土) 10:08 (UTC)

「首相動静」はソースとしては、特定のひとつの媒体（朝日等）で書かれた記事よりも、各紙ほぼ共通する首相動静の方が客観性が担保される度合いは高いと思われますが。--106.189.176.215 2017年5月21日 (日) 05:11 (UTC)

「首相動静」から我々ウィキペディアンがピックアップする事はWP:NORとなります。ピックアップせずに全部載せると、数百人数千人が対象になるので今度はWP:IINFOです。--JapaneseA（会話） 2017年5月21日 (日) 06:27 (UTC)

1999年段階で安倍が「広島加計学園の監事に就任」していた件は加計孝太郎との交友関係レントシーキングのきっかけとして重要と思われますが、この件について削除された理由を知りたいですね。はるみエリーは削除の根拠を示していません。--106.189.176.215 2017年5月21日 (日) 05:11 (UTC)

ウィキペディアは独自の考えを発表する場ではありませんもお読み下さい。--はるみエリー（会話） 2017年5月21日 (日) 06:37 (UTC)

2017年7月16日 (日) 19:03の版について

安倍晋三氏のアクションではない、他者の言及などはこの記事には不要です。2017年東京都議会議員選挙に記述してください。関連性が薄い記述は除去します。--はるみエリー（会話） 2017年7月16日 (日) 10:05 (UTC)

安倍晋三#来歴から、他者の発言や行動を除去しました。来歴は本人主体の記述中心にしてください。他者の批判や他者の行動を安倍晋三#来歴に記述された場合は、除去せざるをえません。--はるみエリー（会話） 2017年7月16日 (日) 10:14 (UTC)

2017年8月21日 (月) 15:26の版について

「都内の市民団体から同法違反の罪で告発状を東京地検特捜部に提出されている」につきましてですが、該当の市民団体に関する組織情報、活動歴などが見つからないこと、告発状を提出した後の続報がないことなどから削除をいたしましたが、この組織について「Wikipedia:特筆性_(人物)#特筆性が明らかでない場合」を理由に差し戻しが行われております。このような組織を百科事典に掲載すべき特筆性につきまして、もう少し詳細な説明をいただけませんでしょうか。以上、宜しくお願いします。--青鬼よし（会話） 2017年8月22日 (火) 13:37 (UTC)

私が挙げた[3]には、記事がその特筆性を明らかにしていない場合、次のような方法で改善を試みるべきと記載されています。(1)自分で書き直す、(2)記事の編集者にアドバイスを求める。青鬼よしさんが「団体の活動に特筆性がない」との理由で除去されたのですが、そのような理由で除去する方針は私の知る限り思い当たりません。知っている方針として、特筆性が明らかでない場合の対処方針（上記(1)、(2)）を知っていたので、青鬼よしさんにお伝えするために提示しました。すなわち、特筆性なしと判断した場合の対処として、除去ではなく(1)か(2)の対処を青鬼よしさんに行っていただくことを企図したものです。(1)も(2)も除去は対処案として挙げられていないため、青鬼よしさんは再び当該記載を除去されていますが、まずは一旦戻していただけますか。次に、青鬼よしさんは本ノートで私にアドバイスを求めている、すわなち(2)の対処を取られたので、ここで回答いたします。特筆性については、Wikipedia:独立記事作成の目安の解説が参考にできるかと思います。具体的には、「特筆性の立証は、出典の明記と同じ方法でできます。」と解説されています。私が編集の要約欄に「信頼できる情報源の出典がある記述を除去しないこと。」と理由を掲載したこともこれを念頭に置いたものです。もう少し詳細な方針を紐解くと「一般的な目安」に、「もし対象と無関係な信頼できる情報源から有意な言及があった場合、その話題はウィキペディアの独立記事として作成、収録するだけの価値があると推定されます。」とあります。私が記述した内容は、産経新聞の記事を出典としており、左記「作成、収録するだけの価値があると推定される」と考えられます。以降の各論にも簡単に触れます。「対象と無関係な」：産経新聞にとって、安倍首相も当該市民団体も対象と無関係です（取材・記事対象とならないという意味ではありません。「自己宣伝や広告、記事主題によって自主公表されたもの」等を除くということが説明されおり、この意味です）。「信頼できる」：産経新聞の記事を信頼できない情報と考えることはないでしょう。「情報源」：情報源は二次資料でなければならないと解説されています。産経新聞が二次資料であることに疑いの余地はないと考えます。「有意な言及」：他の話題に関する記述において蛇足的に触れられているもの以上のものと解説されています。当該産経記事は、当該市民団体の告発を記事にしており、他の話題の蛇足的なものではなく、安倍首相告発そのものであり、有意な言及でないと否定するのは困難でしょう。さて、ここまで自分なりのWP方針の理解と簡易な提示をしたのですが、当該記事が必ずしも特筆性があり百科事典的に記述すべきというほど確固たる自信があるという訳でもないのも事実です（私も、あらゆるWP方針をそらんじている訳ではないので）。今は、青鬼よしさんの除去理由「当該団体の告発前後の活動実績」は、WP方針の特筆性に関連がないと思われるため、それを指摘していますが、別の理由で特筆性がないと判断される方針や基準があるのであれば、それを精査し確かにそうだと判断できるなら除去されるべきとも考えています。青鬼よしさんが今回提示された理由以外でWP方針にも記載されている除去理由を見つけられたのなら、ご教示ください。二人で確認して、除去が妥当か擦り合わせしましょう。--Okiifstation（会話） 2017年8月22日 (火) 15:44 (UTC)

（横から失礼）。記事作成の目安となるWikipedia:独立記事作成の目安#一般的な目安で判断すれば、この団体は産経新聞に記載されている[4]ので、「対象と無関係な」「信頼できる」「情報源」までは満たします。しかし、その次の「有意な言及」は満たすとは判断できかねます。この産経の記事では、告発側はどうでもよい話であり、告発された側が重要だったと判断します（団体名さえも記載されていない）。よって、この団体の記事を作成するのであれば、産経の出典1つで特筆性を提示したとは判断できかねます。一方、この団体の記事を作成するわけではないので、産経新聞というWP:RSが報じた瑣末とは判断できない話なので、記載に値すると私は判断しています。--JapaneseA（会話） 2017年8月22日 (火) 20:25 (UTC)

Wikipedia:存命人物の伝記に反する節名であり、即刻除去しなければならない内容であったと思います。告発するだけなら誰でもできるので、誰が行ったのかわからないことまで記述するのはWP:IINFOです。また、告発しただけの情報は、日々繰り返されるニュースにすぎません。速報をことさら強調するべきではなく、告発後、なにかしらの影響が発生してから記述するべきです。--はるみエリー（会話） 2017年8月22日 (火) 21:26 (UTC)

JapaneseAさん、コメントありがとうございます。WP:RS（産経新聞の記事）の報道で単なる顛末ではないし、この市民団体の記事でもない（本記事は安倍晋三首相ですね）ので、記載に値するという判断ですね。私も同様の観点で記載に値するものと考えますが、他方針との兼ね合いもあるので自信が持てないので、１意見として参考にさせていただきます。ちょうど、別観点で除去を提案しているはるみエリーさんのコメントもありますので。--Okiifstation（会話） 2017年8月23日 (水) 16:33 (UTC)

はるみエリーさん、コメントありがとうございます。告発は誰でもできるというのはその通りです。告発の主体は告発権者および犯人以外の第三者で、処罰を求める実在の人物であれば足りるためです。ところで、記事中では市民団体と記載されているだけですが、これを以ってはるみエリーさんのWP:IINFOであるとは判断しかねます。WP:IINFOには記事にすべきでない事項が列挙されています。すなわち、(1)フィクション作品におけるあらすじのみの解説、(2)歌詞のデータベース、(3)統計の過剰な記載、(4)変更履歴やリリースノート。但し、これらは例示列挙であり限定列挙ではないと見るべきでしょうね（限定列挙であるなら、予め間違いをお詫びします）。重要なのは、WP:IINFOの骨子、すなわち、「単に真実であるだけでは、たとえ検証可能であったとしても、百科事典に収録するのに相応しい内容であるとは限りません。」でしょうね。これは、解釈に幅のある解説です。この点について、WP:WELLKNOWNが参考になると思われます。公人・著名人について、「もし、ある記述や事件が有名で本人の業績にとって重要で記載するに値するものであり、信頼できる公表済みの情報源できちんと文書化されているものなら、たとえ否定的なもので当の本人が嫌がろうと、記事に含めるにふさわしいでしょう。」とされています。さらに、「もし信頼できる第三者的情報源によって文書化されていないなら、除去してください。」ともされています。本件の記述の出典が産経新聞であることを考慮すれば、前者であると考えます。よって、WP:IINFOを根拠に除去を主張するのは、適当でないように思います。はるみエリーさんのコメントで、私が気になる点は、「告発しただけの情報は、日々繰り返されるニュースにすぎません。」、「速報をことさら強調するべきではなく、告発後、なにかしらの影響が発生してから記述するべきです。」という後段の２点です。１点目の告発だけの情報は日々繰り返されるニュースに過ぎないとのことですが、これには賛同しかねます。全国紙のニュース記事になるということは、全国紙が記事化するに値する内容と判断したことに他なりません。おっしゃる通り、有名人への告発はしょっちゅう目にしますが、それは取りも直さず記事に値するからだと考えます。単なる私人や著名でない一般人に対する告発などは全国紙の記事にはならないでしょう。２点目の「なにかしら影響が発生してから記述すべき」については、一理あると思います。一方で、毎日新聞でも報道されているようです（記事本文は会員限定ですが、記事タイトルに「安倍首相　都議選応援、市民団体が告発状　2017年7月12日」とあるので、本事件と同一と考えてよいと思います）。よって、逆に「全国紙２紙で記事化されており記述に値する。その後、いずれかの時点で安倍氏のWP記事中に占める本記述の重要性を鑑みて整理（除去）を検討する」という方針も取り得るのではないでしょうか。なお、Wikipediaでは、告発の記述があってその後の顛末の記述がない公人・著名人の記事はいくつか見られます[5][6][7][8]（注：これらの記事があるからといって、本件記事も記述すべきと主張しているのではないことにご注意ください。はるみエリーさんのような記述方針もあるし、それと逆の方針（速報とまででは言い切れないなら、まず記述しておいて、後日整理する）もあるのでは、という例示をしただけです）。いずれにせよ、まずはコメント・参考になるWP方針のご紹介をいただいたJapaneseAさん、はるみエリーさんに感謝申し上げます。--Okiifstation（会話） 2017年8月23日 (水) 16:33 (UTC)

はるみエリー様の御意見を受けて。告発された事が何かしらの影響を及ぼしてから、という意見を否定しませんが、複数の信頼できる情報源で報道されるという事自体がそれに該当すると考えられないでしょうか。例えば麻生氏の漢字どうこうがその典型的な例でしょう（別に辞任したわけでも何でもありません。報道されただけです）。なお追加報道があってから記載するのか、現時点で記載するのか、という論点はありますが。（打順飛ばしてすみません）青鬼よし様の御意見も伺いたいです。--JapaneseA（会話） 2017年8月23日 (水) 16:53 (UTC)