ノート:ローラ (モデル)

出典: フリー百科事典『ウィキペディア(Wikipedia)』
移動先: 案内検索

このページには削除された版があります。削除に関する議論は(1)(2)(3)(4)をご覧ください。

冒頭定義文[編集]

久極さんは大麻さんの時から冒頭定義文の所属事務所の表示を削除し、出身地・所属事務所の表示を「蛇足」とまで述べていますが、その根拠は何でしょうか。また、「舌を出す」「頬をふくらませる」といった人物説明は定義に絶対必要な情報 でしょうか。諸々は「プロジェクト:芸能人#スタイルテンプレート」・「プロジェクト:芸能人#記事の書き方 冒頭部分」をご覧ください。--LearningBox 2011年12月15日 (木) 04:35 (UTC)

導入部定義のみを記す場所ではありません{{Blp}}でもないとのことですが、この記事はBLPです。仮にBLPに該当しないとすれば、存命人物カテゴリの付与は不適切であることになります。その点、ご注意下さい。以上、久極 2011年12月15日 (木) 06:33 (UTC)でした。
当然、存命人物の伝記ですが、久極さんが特定の情報を除去する際に使用している用語としての「{{Blp}}(に反する記述や情報)」(括弧内省略)としては適切な使用法ではありません。--LearningBox 2011年12月15日 (木) 07:11 (UTC)
その解釈がそもそも適切ではありません。そのような意図をもってBLPと述べたのではありません。あなたはかの編集において、『LIBERA所属。』という情報を追加されましたが、参照された出典[1][2]内にそのような情報が存在しませんでした。これはつまり虚偽出典の提示に基づいて記載された情報にあたります。そしてそのような情報をこのBLPにおいて許容するわけにはゆきません。要するに、『BLPの○が×』ではなく、『ここはBLPである』という非常に単純明快な話なのでした。 ― 久極 2011年12月15日 (木) 07:41 (UTC)
「BLP発言」の意図はわかりました。ただ、出典を明らかにしなければならないのは存命人物の伝記に限ったことではありません。全記事の共通事項です。別のページでも「出典が……」の点ですれ違いがありましたが、せめて上の説明にあるような「参照出典として提示されているものに含まれない情報」と「画面上に出典が全く無い情報」を言い分けるようにしていただけませんか。久極さんは単純に「出典がない」「出典が存在しない」と記す傾向があり、ご本人の意志としては「この情報は出典範囲に示されていないので出典提示や提示範囲に問題がある」と言っているようでも他の人にはそう読み取れないのです。--LearningBox 2011年12月15日 (木) 08:11 (UTC)
冒頭定義文から出身地や所属事務所を「蛇足」と感じられたという理由で除去する編集は止めていただいたということで良いでしょうか。出典が無いという理由で出身地などを除去する場合は別ですが、このノートの話以降、所属事務所などの情報を除去しても冒頭定義文に戻していただいている ようですのでその点は納得していただいたものと解釈しています。--LearningBox 2011年12月15日 (木) 12:43 (UTC)

『不適切なリンク』について[編集]

不適切なリンクが追加されたため(WP:EL#掲載すべきでない外部リンク検索サイトの検索結果へのリンク)部分戻し。必要であれば本当の意味の二次出典に要差し替え』とのことでLearningBox氏がこの編集差し戻されましたが、さて、これはWP:EL#掲載すべきでない外部リンクの想定する『外部リンク』に該当するのでしょうか。日本語版文書には記載が無いため翻訳元の英語版文書を当たってみましたところ、このガイドラインは『出典に用いる外部リンク』は想定しないものである(出典に用いるものでない外部リンクを想定するものである)、との旨の特記が冒頭部に確認できたのですが。(『This guideline concerns external links that are not citations to sources supporting article content.』)久極 2011年12月15日 (木) 08:33 (UTC)

極めてシンプルな論旨でありますが、検索エンジンの検索結果やカテゴリに公式サイトがヒットすることが二次出典になるのでしょうか。それならば一次出典(公式サイト)を記せばよいのであって、よほど「LIBERA所属」という情報に強力な出典が必要であれば、いずれかのニュースサイトなどに「LIBERA所属のモデルのローラ」という記述を探して複数の出典にすれば良いのです。この点、久極さんには申すまでもないことかと思います。提示された出典(?)のクオリティーを問うています。--LearningBox 2011年12月15日 (木) 08:45 (UTC)
論点がずれてしまっております。あなたはこの編集によって追加された出典を、WP:ELの想定するところの『不適切なリンク』であるとされました。論点はこれの正否です。
なお、かの自主公表された情報源については、WP:V#OSと特に対立するものではないという判断から、BLPであることを踏まえましても、この形でのこれの使用に特に異論はありません。― 久極 2011年12月15日 (木) 09:09 (UTC)
「英語版en:Wikipedia:External linksについては「記事のコンテンツをサポートするソースについてはこれを想定していない」といった記載があり、日本語版Wikipedia:外部リンクの選び方にもそれに反するような記述はない。よって、不適切な外部リンクではない」「このエキサイトカテゴリの出典は有為かつ有効。よって、不適切な外部リンクではない」この両方を主張しているというということでよろしいですか?--LearningBox 2011年12月16日 (金) 05:11 (UTC)
こうした局面の質問に対して質問で返すのは御遠慮下さい。有意なお答えをお待ちしております。 ― 久極 2011年12月16日 (金) 06:01 (UTC)
久極さんが待っているのは「WP:EL#掲載すべきでない外部リンクを根拠に不適切な外部リンクとしたのは不適切でした」のみでしょう。久極さんの仰る唯一の論点の「否の認定」のみ待っている状況で他のことは答える気もない話す気もないということではどうにもなりません。ただし、適切でない編集内容の要約だったことは認めます。「不適切な外部リンク、その理由はWP:EL#掲載すべきでない外部リンクに反しているためである」と読めるからです。実際は「これは出典に適さない外部リンクでさらにWP:EL#掲載すべきでない外部リンクにも反している」のつもりでした。下線部ですが、投稿した後に、特定のソフトをインストールしないと読めないファイルや会員制サイトが出典として記されている例もあり、自分でも確実にそうであったかわからなくなっていたのでこれ以上強く抗う材料がありません。下線部のニュアンスについては取り下げます。--LearningBox 2011年12月16日 (金) 09:31 (UTC)

ツイッター[編集]

ソースがある情報の文章を削除する方がいるようですが、削除するのであれば理由を添えてお願いします。理由のない削除は荒らしです。--150.99.192.250 2012年4月11日 (水) 03:37 (UTC)

その文章はローラが風刺的発言をしたかのように書かれています。実際は、ただ間違っただけなのか意図して風刺を利かせたのかは定かではありません。つまり、本人がそれを狙って書いたかのように読めてしまう点に問題があるということです。ですので削除させていただきました。--114.153.173.151 2012年4月11日 (水) 11:19 (UTC)
こんばんは。管理者の末席を汚させてもらっておりますHmanと申します。編集合戦が発生していると認め、1週間編集を保護(ロック)しました。この間に十分にお話し合いになり、妥当な記述を探って下さい。その際、公式な方針であるWikipedia:検証可能性Wikipedia:存命人物の伝記Wikipedia:独自研究は載せないは遵守してください。Wikipedia:中立的な観点Wikipedia:言葉を濁さないWikipedia:信頼できる情報源についても十分に配慮してください。広く意見を募りたい時はWikipedia:コメント依頼Wikipedia:井戸端も利用してください。とにかく編集を先行させず、話し合ってください。お願いします。--Hman会話) 2012年4月14日 (土) 11:48 (UTC)

ローラの所属事務所のLIBERAの遠山と申します。日々ローラを応援頂きありがとうございます。Wikipediaを拝見しました。現状保護されていることが非常に残念です。各編集者さまはローラを思っての発言かとは思いますが、多くの方々に引き続きこのページを楽しんで頂きたいので『「関西弁使って!」というリクエストに対し、「アニョハセヨー!」と答えるなど揶揄ともとれる』の部分を削除して頂き、以前のように皆様の参考になるページになればと考えております。何卒ご理解を頂ければ幸いです。また、ローラの出身は日本ですので、管理者さまにはお手数ですが日本に変更をお願いいたします。なにかございましたらtooyama@libera-japan.comまでご連絡頂ければと思います。2012年4月15日16:37

こんにちは。あなた様がローラ氏の関係者であるか否かは私にはわかりませんが、日本語版ウィキペディアではWikipedia:存命人物の伝記と言う拘束力の強い方針に従い、存命中の人物が公開していない個人情報に属する情報や、相応の信頼あるソースが貼付されていない情報については、掲載を行なわない事になっております(考えて見ればもの凄く当たり前のことです)。ウィキペディアは芸能レポーターではありませんので、基本的には、公式プロフィールや各種雑誌等での紹介をそのまま掲載することになります。今回の場合は少なくとも、バングラディシュであるとの表記はそれが担保される資料が提示されるまでは除去されるべきは明らかであると考えますので、もし編集方法がおわかりになられるのでしたら、Wikipedia:連絡先/記事の問題/本人よりに従い、その部分を除去して頂いて結構です。「日本」に書き換えるのでしたら、公式プロフィールのurlなり、プロフィールの載った雑誌や写真集などの文献のタイトルと発行年なり必要になります。「揶揄する」につきましては、当職は残念ながらローラ氏には詳しくありませんし、中立の立場でもありますので、何とも申し上げられません。ですが「ウィキペディアには適当な推測を書かない(独自研究を載せない)」原則に則り、確たるソースの有無で処理されるものと思います。なんでしたら公式なルートで否定して頂ければ、時間をおいてウィキペディアにもそれが反映されるはずです。今後万が一深刻な権利侵害などが見られる様でしたら、先述のリンクよりメールでお問い合わせ頂くことも可能です。--Hman会話) 2012年4月15日 (日) 08:15 (UTC)
出身地の件につきまして ― 念のために経過を御説明しておきますと、冒頭部に御座います『バングラデシュ出身』という情報は、元々この資料Net Vivi)を参照していたものになります。これには確かに明確に『出身地:バングラデシュ』との記載が御座いましたが、現在リンク切れとなっているため、暫定処置として別個の資料に置き換えられています。さらに念のためになりますが、仮に『公式なルートでの否定の表明』なるものがあったと致しましても、信頼に足る二次(あるいはより高次の)資料によるカバーがある場合は別として、それが信頼に足る二次(あるいはより高次の)資料の示すものと矛盾する情報である場合、BLPであることを踏まえるまでもなく、それの記事上への反映は避けられるべきであると思われます。―久極会話) 2012年4月15日 (日) 09:19 (UTC)
出身地の件につきまして ― 保護明け(2012年4月21日(UTC))までに反対が無かった場合、こちらの資料NAVER人物検索)に基づく形で、出身地情報を『東京都(日本)』へと改めたいと思います。―久極会話) 2012年4月17日 (火) 09:06 (UTC)
チェック久極会話) 2012年4月21日 (土) 13:08 (UTC)
チェック 資料の更なる差し替えを行いました。―久極会話) 2012年6月5日 (火) 01:40 (UTC)

告知テンプレートの除去につきまして[編集]

本節の議論に関しまして、2012年5月6日 (日) 12:34の編集をもって議論促進のための告知テンプレートの貼付を行いました。これはIP利用者氏によるその直前の編集を受けてのものでありました。ところが以降、2度にわたってこれの除去が行われて参りました。

  1. 2012年5月22日 (火) 12:27 - 210.194.69.71 要約:『一か月以上ノートでの動きがないためテンプレートを削除
  2. 2012年5月22日 (火) 12:47 - 利用者:久極 要約:『未解決BLP案件と判断し、告知テンプレートを復元 - Template:告知#ヒントと注意
  3. 2012年6月3日 (日) 10:11 - 210.194.65.112 要約:『ノートで全く動きがないためテンプレートの削除など

以上のような流れになります。本ノートに『動きがない』ことをもって除去の理由とされておりますが、当方の意図と致しましては、その『動きがない』状態を打開するため、すなわち議論促進のためにと件の処置を施した次第となります。その必要性の認識につきましては、上掲『2』にて述べた通りの理由によっております。

210.194.69.71氏および210.194.65.112氏へ - (諸)氏は次のIP利用者(各)氏と同じ方なのでしょうか。
であるとするならば、本節の論点たる部分のそもそもの『生みの親』にあたる方、かつ/または、保護の原因となった編集合戦の一方の当事者にあたる方かとお見受け致します。それを前提としてここに申し伝えさせて頂きたいのは、この件におきましてはこうした対応をお続けになるのではなく、共同作業の場であるという認識のもと議論の進展に御協力頂けないものか、とそうお願い致したく存じるところであります。

つきましては、2012年6月6日 (火) 01:00までに反対が無かった場合、件のテンプレートの復帰を行いたいと思います。*久極会話) 2012年6月5日 (火) 01:40 (UTC)

上記予告後に新たな編集が施されたことを確認致しました。これにて論点となっている部分が消失したかと存じます。あるいは本節の『掲載反対派』諸氏が問題とされるところが『風刺/揶揄的発言』の部分だけでなくその土台たる『関西弁~アニョハセヨー!』の部分も含むのであれば、これにて解決に至ったとする当方の判断は尚早なものかと存じます。が、ひとまずこの部分は論点に含まれていないものとして、上記の編集予告を撤回したいと思います。この部分を問題と捉える意見あるいはその旨の編集が今後新たに確認された場合、その時点で改めてこの予告を有効なものと致したく思います。なお、この新たな編集の内容につきましては、当方はこれに賛同し、これを支持致します旨、ここに申し添えておきたく思います。*久極会話) 2012年6月5日 (火) 05:22 (UTC)

報告 2012年6月18日 (月) 12:30の編集において、以前の論争部分、あるいは少なくともそれに類似するもの、が再び出現するに至っています。

以前『地域性を揶揄するような
今回『地域性を毒づくような

各位の見解わけても編集実行者にあたる116.64.239.159氏のお考えのほどを伺いたく存じます。*久極会話) 2012年6月18日 (月) 18:28 (UTC)

インターネットに記事があるまともなソースと考えられ、ツイッターの詳細な部分が見えるので削除する必要はないかと。私はここまでこの部分から在日・韓国・朝鮮などの文字を消したがる理由が逆に知りたいですね。--119.173.120.198 2012年7月15日 (日) 05:47 (UTC)

この資料J-CAST)の査定やそもそも掲載するに相応しい情報にあたるのか否かなどが焦点になるかと存じますが、そうした部分についての御見解をお聞かせ頂ければと思います。なお『インターネットに記事がある』という一点をもって『まともなソース』とする判定が誤ったものであることはここに申すまでもなく、とりわけ存命人物記事においては特段の注意が払われるべき部分かと存じますゆえ、その点、熟慮頂ければと思います。*久極会話) 2012年7月15日 (日) 06:24 (UTC)

彼女のツイッターが脚光を浴びた一件であるので、詳細を記すことは問題ではないと思いますが?--119.173.120.198 2012年7月15日 (日) 09:40 (UTC)

あと、あなたの削除理由は「情報源が皆無か、あっても「テレビで観たことがある」、「ラジオで聴いた」といったような貧弱な情報源のみの場合」ですよね?ちゃんとウェブサイトから持ってきている情報源なので、その理由での削除はやめてください。--119.173.120.198 2012年7月15日 (日) 09:56 (UTC)

その御応答の内容からするに、当方の勧告を全くもって理解されていないものと判断せざるを得ません。
あらかじめ次の方針・ガイドライン文書ならびに関係議論の熟読を願います。

本ノートページの最上部に御座いますテンプレートの文面もあわせて御確認下さいますよう。*久極会話) 2012年7月16日 (月) 05:07 (UTC)

それを判断してやっているんですが?人の批判をする前に、自分が多重アカウントでブロックされたり、編集のやり方を巡って多数の記事でトラブルを起こしているということを忘れないでください。--119.173.120.198 2012年7月16日 (月) 09:58 (UTC)

報告 本案件に係る『IPユーザーによる問題投稿の繰り返し』により本記事は2012年7月16日 (月) 06:42 (UTC)からひと月の間半保護下にありましたが、このたび再発が見られましたことをここにお伝え致しておきます。*久極会話) 2012年8月19日 (日) 11:03 (UTC)

報告 2012年8月20日 (月) 11:01 (UTC)2012年8月20日 (月) 11:11 (UTC)を最後に、2012年8月20日 (月) 12:07 (UTC)をもって再び保護の運びとなりました。*久極会話) 2012年8月21日 (火) 04:38 (UTC)

コメントのお願い[編集]

この資料を典拠としてのこのような情報の記載につきまして、これの是非についてのご意見をお聞かせ願いたく存じます。*久極会話) 2012年8月21日 (火) 04:38 (UTC)

コメント 蛇足だと思いますが、どうしても書きたいなら「アニョハセヨー!」発言が話題となったことぐらいに留めるべきでしょう。百科事典に「憶測」は不要。ちなみに現状のツイッター節の2文目の「爆発的な」は大言壮語のため除去、フォロワー数30万・67万突破の文は蛇足のため文ごと除去が望ましいと思います。細かい実況の必要はないでしょう。ちなみに兼業モデルの篠田麻里子ツイッターのフォロワー数は120万超ですので「日本の女性モデルで1位」も出典の古さを鑑みても微妙な記述になってきます。--据え膳会話) 2012年8月21日 (火) 19:25 (UTC)
チェック やはり掲載は行わない方向で、もって合意と致しましょう。その他の部分に係るご意見につきましても、充分に参酌させて頂いた結果、適切な措置が望まれるところであろうとの感を持ちました。以後しばらく待ってみたうえで、特に反対が無かった場合、差し当たりの処置として、出典との齟齬が生じない範囲での書き換えを試みてみようかと思います。*久極会話) 2012年9月4日 (火) 03:43 (UTC)

血液型について[編集]

ローラさんの血液型について。 ここに書くつもりはなかったのですが、久極氏の編集履歴などを調べさせてもらったところ、かなり強引に編集を繰り返されてる方のようなので、編集合戦のようになってはいけないと思い、ここに書かせていただきます。 私は旧公式ブログの出典つきでO型と編集したのですが、久極氏がその出典が無効だと主張されておられます。「2012年6月16日 (土) 07:00 (UTC)までに反対がなかった場合、該当部分を従前のものに復帰したいと思います。」と(会話)に書かれておられます。このままだと本人のブログよりも、久極氏が主張する信頼できる情報源がまかり通ってしまいそうです。一応、ネットでローラさんの血液型を確認してみたところ、「O型という事実」と「O型だと都合が悪いと考える人」の両者がいるように感じました。雑誌でも、テレビなので有名になる前は普通にO型となってましたが、テレビでよく見かけるようになってからは、血液型不明と書かれたり、B型と書かれるようになりました。旧公式ブログにO型と書かれているのに。。少なくとも公式ブログの血液型が出典として不適切などということはWikipediaではありえるのでしょうか?。--Sjioesa会話) 2012年6月15日 (金) 19:09 (UTC)

Sjioesa氏を支持します。ただし旧ブログのプロフィールを拝見したところ「【Blood】 日本,バングラディッシュのハーフ」という記述があり、TVなどで本人がクォーターであるという事を言っており、最新の情報ではないことがうかがえます。そこで考えましたのは、とりあえず有力な情報源を添付し複数の血液型を表記するという方法です。そしてさらに有力な情報源が出てきた段階で、ひとつに絞るわけです。これならばSjioesa氏の情報も生かされ、また他の人の情報も生かされるのではないかと思います。--Ideasigns会話) 2012年6月15日 (金) 21:18 (UTC)
ご意見ありがとうございます。他の方の意見も聞いてみたいのですが....。--Sjioesa会話) 2012年6月15日 (金) 21:42 (UTC)
より多くの方のご意見を募りたいのならコメント依頼で呼びかけるのが早いかと思います。--Ideasigns会話) 2012年6月15日 (金) 21:57 (UTC)
コメント依頼ですか。そんなページがあるんですね。ただ、そこまでのことではないように思うのですが。こんなことでコメント依頼などしてもいいもんなんですかね?。それよりも、私が懸念しているのは久極氏がどういう反応をなされるかということです。久極氏がネットで有名な方だとは知りませんでした。本来は出典を示せばそれで済むと思っていたのですが、とてもそれで済むとは思えない論調で書かれておられるので。--Sjioesa会話) 2012年6月15日 (金) 22:13 (UTC)
全てはあなた次第です。ちなみに自分にとってローラとは適当なトークなのになぜか楽しくなる奴であり、たとえ血液型を聞かれても適当に答えそうなので、あまり重要視しておりません。ではこれにて失礼いたします。--Ideasigns会話) 2012年6月15日 (金) 23:06 (UTC)

どうも、久極でございます。このたび反対意見を確認致しましたので、利用者‐会話:久極#ローラ (モデル)さんの血液型についてにて予告致しております編集については、これを一旦見送りたいと思います。なおこれはSjioesa氏の御説明に納得したということではなく、あくまで反対意見の存在という一点のみにおいてそう致すものであります。

さて、利用者‐会話:久極#ローラ (モデル)さんの血液型についてにおいて、Sjioesa氏は次のように述べておられます。

ご返答ありがとうございます。後々調べたのですが、公式ブログの出典がウィキペディアの出典に相応しいようですので、これにて失礼します。公式ブログの出典に勝る『第三者によって公表された信頼できる情報源』があるのであれば、それを出典になさればいいように思います。

後々調べた』結果『公式ブログの出典がウィキペディアの出典に相応しいよう』に判断なさったとのことですが、何をお調べになったのでしょうか?Sjioesa氏が根拠としておられます資料は1(いわく『旧公式ブログ』)で、これに対する『第三者によって公表された信頼できる情報源』として当方がお示し致しておりますのは2012年6月8日 (金) 01:35の編集に際して述べました通り2TGC)および3オリコン芸能人事典)になりますが、重ねて申し上げる形となりますが、『1』の示す情報(O型)は『2』および『3』の示す情報(B型)と矛盾するものとなっております。そしてこちらも重ねて申し上げる形となりますが、方針文書『検証可能性』は『1』のような自主公表された情報源:公式サイトの扱いについて次のごとく述べております。

例えばウィキペディアにある政治団体の記事があったとします。この記事について、その政治団体が開設しているウェブサイトは、その情報が重要であり、過度に自己を美化するものでなく、また第三者によって公表された信頼できる情報源が存在する場合はその情報と矛盾していない限り、ウィキペディアのその政治団体についての記事において、その政治団体自身に関する情報源として使用できます。

Sjioesa氏がお調べになった対象とは要するに、この方針文書の提言を真っ向から否定するような『何か』、などそうしたものとなるのでしょうか。あるいはそもそも2TGC)ならびに3オリコン芸能人事典)を『第三者によって公表された信頼できる情報源』とは見做さない、とそう結論付けられるに至ったということなのでしょうか。これら以外でも例えばこちらの資料Girls Award)にも同様に『B型』との情報がございますが、いずれと致しましてもその点、御説明頂きたく存じます。

あと議論の本筋とは無関係な点となりますが、『それよりも、私が懸念しているのは久極氏がどういう反応をなされるかということです。久極氏がネットで有名な方だとは知りませんでした。』とのことですが、これは何を意味するのでしょうか?当方、現時点では、ウィキペディア外のウェブサイト等でこの名を用いて何らかの活動を行ったことはございませんし、ここウィキペディア上でも単なる一利用者に過ぎません旨、念のためここに申し添えたく存じます。*久極会話) 2012年6月16日 (土) 09:12 (UTC)

Symbol information blue.svg 追記 今頃気付くに至りましたが、Sjioesa氏は2012年6月15日 (金) 22:57 の時点で『多重アカウント使用が禁止される行為』(WP:SCRUTINY&WP:ILLEGIT)を理由としての無期限投稿ブロック措置を受けてしまわれたようです。ということは、解除が行われない限りはもはやこの議論の進展に御協力頂けないということで、これは非常に困ってしまう事態となったわけですが、とはいえ、この議論それ自体につきましては、万人に向け開かれた性質のものであることを踏まえ、続行の余地を認めることもできるのではないかと存じます。*久極会話) 2012年6月16日 (土) 18:20 (UTC)
2012年6月18日 (月) 21:00 (UTC)までに反対がなかった場合、[3][4]および[5]に基づく形で当該部分を従前のもの(B型)に戻したいと思います。*久極会話) 2012年6月17日 (日) 20:50 (UTC)

コメント現在の公式サイトで確認できないのであれば「B」とも「O」とも書かない方がよいでしょう。--miya会話) 2012年6月18日 (月) 05:14 (UTC)

チェック 主に別の理由からになりますが上記の御提案に賛同したうえで、2012年6月18日 (月) 10:25の編集をもって当該部分を削除致しました。*久極会話) 2012年6月18日 (月) 10:27 (UTC)

最新情報[編集]

最新情報等について新たに書き加える必要がある。 S.mikimoto会話) 2015年7月20日 (月) 09:39 (UTC)