ジョゼフ・バースティン社対ウィルソン事件

ジョゼフ・バースティン社対ウィルソン事件
	合衆国最高裁判所
弁論:1952年4月24日; 判決:1952年5月26日
事件名:	Joseph Burstyn, Incorporated v. Wilson, Commissioner of Education of New York, et al.
前史	278 A.D. 253, 104 N.Y.S.2d 740 (App. Div. 1951), affirmed, 303 N.Y. 242, 101 N.E.2d 665 (1951).
裁判要旨
	検閲官が無認可の映画作品の商業上映を禁止すること、または「冒涜的」と見なされる映画のライセンスを取り消すか拒否することを可能とするニューヨーク教育法の規定は、「言論の自由の制限」であり、合衆国憲法修正第1条に照らして違憲である。
意見
多数意見	クラーク; 賛同者:ヴィンソン、ブラック、ダグラス、バートン、ミントン
同意意見	リード
同意意見	フランクフルター; 賛同者:ジャクソン、バートン
参照法条
	アメリカ合衆国憲法修正第1条、修正第14条
	この判決は以下の過去判決を覆した
	ミューチュアル・フィルム・コーポレーション対オハイオ州産業委員会事件（英語版） (1915年)

ジョゼフ・バースティン社対ウィルソン事件（ジョゼフバースティンしゃたいウィルソンじけん、Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson）343 U.S. 495 (1952)は、奇跡の判決（Miracle Decision）とも呼ばれる、合衆国最高裁判所による画期的な判決であり、主にアメリカでの映画検閲の拒絶を示した^[1]。検閲官が映画作品の商業上映を禁止することを許可したニューヨーク教育法の規定は、検閲官による「言論の自由の制限」を許すものであり、アメリカ合衆国憲法修正第1条に違反していると判断した^[2]。

最高裁は、映画が合衆国憲法修正第1条に基づく保護を受ける資格のある芸術的媒体であることを認めた上で、映画は単なるビジネスであり、合衆国憲法修正第1条の保護に値する言論の形式ではないと判断したミューチュアル・フィルム・コーポレーション対オハイオ州産業委員会（英語版）判決を覆した^[3]。

参考文献[編集]

^ Jowett, G. (1996). "A significant medium for the communication of ideas": The Miracle decision and the decline of motion picture censorship, 1952–1968. Movie censorship and American culture, 258–276. Washington: Smithsonian Institution Press.
^ Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson, 343 U.S. 495 (1952).
^ Mutual Film Corp. v. Industrial Commission of Ohio, 236 U.S. 230 (1915).

外部リンク[編集]

^Text of Joseph Burstyn, Inc v. Wilson , 343 U.S. 495 (1952) is available from: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Boston College
L'Amore (1948) at Internet Movie Database

[1] Jowett, G. (1996). "A significant medium for the communication of ideas": The Miracle decision and the decline of motion picture censorship, 1952–1968. Movie censorship and American culture, 258–276. Washington: Smithsonian Institution Press.

[2] Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson, 343 U.S. 495 (1952).

[3] Mutual Film Corp. v. Industrial Commission of Ohio, 236 U.S. 230 (1915).

[1]

[2]

[3]

参考文献[編集]

関連項目[編集]

外部リンク[編集]