Wikipedia:削除依頼/4日ルール

新型コロナウイルス感染症についての相談・受診の目安（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

一メディアが独自に名づけた呼び名であり広く用いられていない。一メディアが独自につけた名称を広める目的で記事を作っているものと思われ、異質な記事です。また記述内容のほとんどが単なるガイドブック的記述。そもそも利用者:STOPABEという名のアカウントをわざわざ作って記事作成していることからして、中立的に書かれる見込みがまずないものと思います。ケースE「百科事典的な記事に成長する見込みのないもの」「完全に異質な記事」。

• （削除）依頼者票。日本における新型コロナウイルス感染症疑似症患者へのPCR検査に関しては単独記事として成り立たせられるかもしれませんので、もし中立的観点でそういった記事になった場合は取り下げます。--Muyo（会話） 2020年4月23日 (木) 12:39 (UTC)
• 存続 現時点ですでに百科事典的記事であり、また「完全に異質な記事」（小説のような文体で記述されていたりするような）であるようには思われません。したがってケースEには妥当しないでしょう。muyoさんは「ほとんどが単なるガイドブック的記述」と説明されておられますが（そしてそのことを指して「完全に異質」とされているものと私は理解していますが）、本項には「経緯」「妥当性」「問題点」というそれぞれ一定の分量を持ちつつしっかりとした出典のある節が三つ存在し、それらの節の分量は記事全体の約半分を占めています。このことからして本項目がガイドブック的記述に終始しているものではないことは明らかです。また、利用者名"STOPABE"から利用者が安倍政権に批判的であることが明らかであることはほぼ確かでしょうが、しかしそのことが本項が政治的に偏向したものであることを自明に指し示す訳ではないでしょう。利用者名が「安倍さんがんばれ」だろうが「愛国日本人」だろうが「antiemperor」だろうが、ある程度は政治的に中立で客観的な文章は書きうる訳です。そうでなければ（人間が政治的意見からある程度離れて執筆をすることが可能でなければ）どうしてWikipediaが成立しうるでしょうか。ある記述が政治的に偏っているかどうかを判断する際はその記述のみによるべきです。現に、本項においては「妥当性」と「問題点」という両論が併記されているではありませんか。「一メディアが独自につけた名称を広める目的で記事を作っているもの」とmuyoさんは主張されますが、Wikipedia:善意にとるを思い返していただければと思います。なお、記事名についてですが、現時点では複数のメディアに使用されている訳でないことは確かです。しかし厚生労働省がPCR検査までに4日という目安を設けており、そしてそのことを主題にしたテキストが複数書かれている（そしてその中にはそのような判断を支持するようなものも含まれている）のも確かです。あくまで暫定的な名称であることはテンプレートで示すべきだと思います。--Sadmadjane（会話） 2020年4月23日 (木) 17:45 (UTC)
  • 追記：現時点では日本における2019年コロナウイルス感染症の流行状況の「日本政府の対応」の節への統合が一番良いように思われます。ざっとみたところ、当該の節には本稿のような記述はないようですので。しかし、いきなり削除というのはあまりに乱暴でしょう。--Sadmadjane（会話） 2020年4月23日 (木) 18:09 (UTC)
  • 追記その2:「発表済み情報の合成」で問題視されているのは新たな因果関係を生み出すことです。しかし、本項にそのような要素があるでしょうか。--Sadmadjane（会話） 2020年4月24日 (金) 04:56 (UTC)
• 削除 発表済み資料の合成。記事名ひっくるめて独自研究として削除に同意します。--ＫｏＺ（会話） 2020年4月24日 (金) 04:50 (UTC)
• 存続 この記事がだめなら「3つの密」も発表済みの資料の合成だと思うので、記事が作れないということになると思います。--240D:1A:3CE:9F00:7C2C:997A:ECFD:1821 2020年4月24日 (金) 10:17 (UTC) IP利用者には投票資格がありません。詳しくはWikipedia:削除の方針#参加資格をお読みください。--157.147.154.197 2020年4月24日 (金) 17:28 (UTC)
• コメント判断保留 内容自体は重要であり、仮に削除するにしろ何らかの別記事への統廃合が良いかと思われます。また、独自研究かどうかと言われると判断に迷う所ではあるかと思います。既に4日ルールもしくは発熱4日ルールというのは、検索すると分かる通りいくつかのメディアで使われていますし、記事本文はしっかり出典が明示してあり、これをSTOPABEら編集者の独自研究とすると、少し言い掛かりのような気も致します。「メディアが独自に名づけた呼び名」である事は事実ですが、「メディアが独自に名づけた呼び名」は規約上アウトだったのでしょうか？。また、中立性に疑問とありますが、中立性の担保は良いとして、それを言い出せば、削除という行為だって中立性に違反している（片方の意見を削除しているのだから）とも解釈は可能になれます。中立性の担保には削除以外に対論表記で担保する事も可能なはずです。そもそも、削除理由が私にはいまいち不明瞭に見えます。メディア独自命名だからダメなのか、独自研究だからダメなのか、中立性違反だからダメなのか？また、中立性違反ならば、どこがどう中立性違反なのか、明確な指摘が無いと判断に困ります。これは、慎重に時間をかて判断するべきだと思いますので判断保留とします。ただし、「時間を賭けて慎重に判断すべき」という意見が取り入れられず直ぐに採決される場合は、上記Sadmadjaneさん、157.147.154.197さんの意見に賛同して 存続と致します。Solitarius viator（会話） 2020年4月24日 (金) 22:03 (UTC)
• （コメント）4日ルールなんて、こっちの話かと思いましたよ。なお「4日待機ルール」なんて言葉も使われてたりしますが、現在の記事名はもちろん、単独立項についてはいささか疑問です。--KAMUI（会話） 2020年4月26日 (日) 12:17 (UTC)
• 存続 コロナ禍自体が現在進行中であり、何が重要で何が重要でないかを振り返って検討できる段階になっていません。現段階ではまずは情報の収集を行うべきで、このような議論は事態が収拾してから提起するべきであると思います。--HaussmannSaintLazare（会話） 2020年4月29日 (水) 14:00 (UTC)（補足です）この件に関しては「言った」「言わない」というような話もあるようで、記事名はともかく、事態が鎮静化して事実関係についてはっきりしたことが分かるまで触らない方がよいと思います。--HaussmannSaintLazare（会話） 2020年4月29日 (水) 14:07 (UTC)（更に補足です）提案者は中立性の問題を指摘しておられますが、現時点で削除する方がかえって中立性を疑われることになるように思います。--HaussmannSaintLazare（会話） 2020年4月29日 (水) 14:11 (UTC)(「渦」から「禍」へ漢字の訂正です。お恥ずかしい。--HaussmannSaintLazare（会話） 2020年4月29日 (水) 14:20 (UTC))(更に補足です。5月8日現在「新型コロナウイルス感染症についての相談・受診の目安」の見直しが報道されています。今後変更が行われた場合、当初の内容がどのようなものであったか、なぜ変更する必要があったかについて何らかの形で記載する必要があると思います。--HaussmannSaintLazare（会話） 2020年5月8日 (金) 10:17 (UTC))
• コメント　（素人ですいません）記事名に議論の余地があるとは思いますが、既に「発熱後4日は様子見」というのは複数のメディアを通じて国民に相当浸透しているように感じます。また自宅で経過観察中に容体が急変した岡江久美子氏などの例を今後加筆していけば、単独ページとして成立しうるのではないかと。--Glorybringer（会話） 2020年4月29日 (水) 14:46 (UTC)
• 情報 PCR検査の相談目安変更へ　「37.5度」削除も検討より、「「37・5度以上」が4日以上としていた発熱の目安も削除することを検討している」そうです。--240D:1A:3CE:9F00:7DCB:272D:5D64:940C 2020年5月5日 (火) 14:07 (UTC)
• 削除 「4日ルール」という呼び方自体が独自研究に思います。依頼者の提示したリンク先も「発熱4日ルール」ですし、文脈的にも見出し用の語句であり、行政などで正式にそう呼ばれている根拠がありません。そのような記述は別記事の中で書くべきだと思いますが、統合してリダイレクトを残すのも不適切ですし、削除票とします。--Y-route（会話） 2020年5月6日 (水) 09:46 (UTC)
• 報告 記事名を新型コロナウイルス感染症についての相談・受診の目安に変更することを提案しました。--HaussmannSaintLazare（会話） 2020年5月8日 (金) 09:38 (UTC)
• 削除 削除票。--六子登科（会話） 2020年5月9日 (土) 09:38 (UTC)
• 削除 依頼者に同意。仮に記述内容を何らかの形で残すにしても「4日ルール」なる言葉が一般的に広まっている言葉かというと決してそうではないと考えるので、リダイレクトも不要。--Bsx（会話） 2020年5月9日 (土) 09:43 (UTC)
• 返信 (六子登科さん宛) 返信 (Bsxさん宛) 上に改名提案の報告をしているのですが、お読みでしょうか？--HaussmannSaintLazare（会話） 2020年5月10日 (日) 14:48 (UTC)
  • 返信 (HaussmannSaintLazareさん宛) 拝見しています。記事名が「新型コロナウイルス感染症についての相談・受診の目安」だったとしても、特定の疾患に対する医療機関等への相談・受診の目安を別記事にするのは異質な記事と言わざるを得ず（その意味でケースEにも該当しうると思います）、「仮に記述内容を何らかの形（別記事に転機するなど）で残すにしてもリダイレクトも不要」という考えは不変です。--Bsx（会話） 2020年5月11日 (月) 07:22 (UTC)
• 返信 (Bsxさん宛) 　なぜBsxさんが「リダイレクトも不要」と書かれたのか若干疑問に感じていたのですが、納得しました。ところで、記事の内容を他の記事に統合したうえリダイレクトを削除するという方法についてはどのようにお考えなのでしょうか。--HaussmannSaintLazare（会話） 2020年5月11日 (月) 09:19 (UTC)
  • 返信 (HaussmannSaintLazareさん宛) 統合提案を並行して実施し、リダイレクトを削除ということになるのでしょうか。少なくとも、現時点でどの記事に統合すべきか全く見えないので、私から積極的に統合提案を行うつもりはありません。--Bsx（会話） 2020年5月11日 (月) 09:27 (UTC)
• 返信 (Bsxさん宛) 　現時点では、上にも書いたように改名提案を提出中なので、統合提案を提出するつもりはありません。もし、改名提案が不成立ならば、ノート:日本における2019年コロナウイルス感染症の流行状況#「日本政府の対応」節の分割統合の提案で作成が検討されている2019年コロナウイルス感染症流行に対する日本政府の対応への統合を提案するつもりです。--HaussmannSaintLazare（会話） 2020年5月12日 (火) 07:12 (UTC) 勝手ながら、投稿時のバグと思われる二重投稿を除去しました。--Bsx（会話） 2020年5月12日 (火) 09:17 (UTC)
  • 返信 (HaussmannSaintLazareさん宛) 削除依頼が動いている中で改名提案を同時並行で行っても議論が成り立ちにくいとは思いますが…（現に誰もコメントを付けていないみたいですし）。統合の方針についてはとりあえず承りました。--Bsx（会話） 2020年5月12日 (火) 09:17 (UTC)
• 返信 (Bsxさん宛) 先ほどの編集で、どういうわけか文書量が2倍になっていました。（どういう操作をするとこんなことになるのでしょうか）修正していただきありがとうございます。Bsxさんご指摘の件ですが、そもそも記事名の問題なので、最初から改名提案にしておけばよいのに、Muyoさんが削除依頼をされたのが間違いだと考えています。削除の方が簡単だと思われたのでしょうか？このへんはMuyoさんに聞かなければ分かりません。間違った依頼（もちろんそう考えない方もあるでしょう）による議論があるからと言って自分が正しいと思う提案をしていけないというルールはないと思います。Bsxさんを含めここでの議論の参加者の方もそれ以外の方も参加されていないようですが、それはそれで仕方がありません。--HaussmannSaintLazare（会話） 2020年5月12日 (火) 11:04 (UTC)(修正しました。--HaussmannSaintLazare（会話） 2020年5月12日 (火) 11:08 (UTC))(再度修正しました--HaussmannSaintLazare（会話） 2020年5月12日 (火) 11:21 (UTC))
  • 返信 (HaussmannSaintLazareさん宛) 「そもそも記事名の問題」で片付けておられるのが、この削除依頼がどうして実施されているのか、あるいは改名提案に意見がつかないのかを理解されておられない証拠なのかな、と感じました。当方が「仮に記述内容を何らかの形（別記事に転記するなど）で残すにしてもリダイレクトも不要」という考えをお示ししたのは、そもそもこの記事の成り立ちなり内容が「（単独記事としては）異質な記事」だからです。そのように見られている複数の意見に対して、どのようにお考えかを示していただかないと、削除賛成の方々を翻意させるのは難しいと思います。--Bsx（会話） 2020年5月12日 (火) 12:33 (UTC)
• 返信 (Bsxさん宛) Muyoさんが色々理由を書いておられますが、最初に書いておられるのが記事名の事なので、これが一番重要なことだなと考えたわけです。最後に書いてあることが重要だという考え方をすれば「完全に異質な記事」と主張しておられることになりますが、私は「完全に異質な記事」とは思いません。それと、Muyoさんが削除依頼されてからかなり加筆されて現在は3倍ぐらいになっているので、記事名は別にして、今でもMuyoさんが指摘されたことが当てはまるかどうかは疑問です。--HaussmannSaintLazare（会話） 2020年5月12日 (火) 13:02 (UTC)
  • 少し補足すると、この記事が削除されると統合提案をせずに上に書いた2019年コロナウイルス感染症流行に対する日本政府の対応（または日本における2019年コロナウイルス感染症の流行状況#日本政府の対応）に現在記載されている内容を追加することができます。統合提案の手間が省けるので、それはそれでいいのかなと考えています。--HaussmannSaintLazare（会話） 2020年5月12日 (火) 13:11 (UTC)
• 削除 - ケースE「百科事典的な記事に成長する見込みのないもの」として。現在でも一般的に認知された言葉であるとは考えられませんし、将来的にも百科事典に記載すべき語句になるとは考えられません。仮に数年たっても信頼できる情報源において使用される語句として定着していれば、その段階で立項すればよいと思います。--Xx kyousuke xx（会話） 2020年5月15日 (金) 05:36 (UTC)改名して全く別の記事になったため、削除票とコメントを撤回--Xx kyousuke xx（会話） 2020年5月15日 (金) 12:30 (UTC)
• 報告 改名しました。--HaussmannSaintLazare（会話） 2020年5月15日 (金) 11:26 (UTC)
• 報告 記事が改名されたため、セクション名を修正しました。なお、リダイレクトとなった「4日ルール」についてはWP:RFD/Rに提出されています（過去ログ用：Wikipedia:リダイレクトの削除依頼/2020年5月#RFD4日ルール）。--Y-route（会話） 2020年5月15日 (金) 11:36 (UTC)
• 保留 判断保留 現在進行形の事象であり、判断には時期尚早だと思います。適切な記事名に改名された後ですし、もうしばらく様子を見て良いと思います。--Licsak（会話） 2020年5月15日 (金) 12:19 (UTC)
• 保留 新記事名「新型コロナウイルス感染症についての相談・受診の目安」は、書き出しからして、そのような目安となる指針を主たる題材にした記事というよりも、厚生労働省が発行した一文書を主題にした、全く別の記事に変貌しています。ノート:新型コロナウイルス感染症についての相談・受診の目安#改名提案でも少し触れましたが、一公文書としての特筆性に疑問があり、また内容的にも帰国者・接触者相談センター#相談要件との重複が一部みられることから、そちらへ統合するのが妥当ではないかと思います。--Doraemonplus（会話） 2020年5月17日 (日) 13:50 (UTC)
  • 削除 ケースE。ノート:新型コロナウイルス感染症についての相談・受診の目安#改名提案も参照。--Doraemonplus（会話） 2020年5月24日 (日) 22:26 (UTC)
• 削除 文書の特筆性に疑問。「妥当性」や「問題点」節で参照されている出典の多くは厚労省の文書を直接考察するものではなく、コロナの時期判断に関する見解を、文書の方向性に沿うか反するかで分類しただけのもの。典型的な情報の合成（WP:SYN）。- NEON（会話） 2020年5月20日 (水) 02:24 (UTC)
• 報告 統合提案をしました。--HaussmannSaintLazare（会話） 2020年5月29日 (金) 22:36 (UTC)