ノート:新型コロナウイルス感染症についての相談・受診の目安

改名提案

厚生労働省が示している文書名は「新型コロナウイルス感染症についての相談・受診の目安」なので、記事名を変更することを提案します。--HaussmannSaintLazare（会話） 2020年5月8日 (金) 09:33 (UTC)

済 --HaussmannSaintLazare（会話） 2020年5月15日 (金) 11:29 (UTC)

コメント 改名直後で申し訳ないですが、定義部で「文書である」と記載されていることについて、正確には、文書名は「新型コロナウイルス感染症についての相談・受診の目安について」ですよね。現在の記事名では、文書について説明している記事というよりも、COVID-19についての相談・受診の目安を記述する「保健だより」的な記事に見えます。そもそも、厚労省の発行したこの文書にどれほどの特筆性 (WP:NOTE) があるのかも大いに疑問です。どこかの記事と統合できないものでしょうか。--Doraemonplus（会話） 2020年5月17日 (日) 12:38 (UTC)

返信 (Doraemonplusさん宛) 改名が済んだので「終わった」と思っていて、Doraemonplusさんのメッセージに気づきませんでした。記事名については、2020年2月17日版の場合1ページ目に「新型コロナウイルス感染症についての相談・受診の目安について」として連絡の文章があり、2ページ目に「新型コロナウイルス感染症についての相談・受診の目安」として、「目安」の内容が書かれているので今のままでよいと考えています。統合については、お任せします。ただし、以前行われたような、「統合」といいながら実質新しい記事というような形はおやめください。一緒に話題になることが多い「相談目安」と「行政検査について」は実は別の文書なので、分割してそれぞれ別の記事に統合するという選択肢もあるという情報をお伝えしておきます。どのような形にされるにせよ、賛成も反対もしないつもりです。それと、削除の議論が継続しているので削除される可能性があります。削除された場合、統合提案をせずに単に加筆ということで実質的統合をすることができるように思います。--HaussmannSaintLazare（会話） 2020年5月19日 (火) 18:31 (UTC)

質問 記事の改名とともに内容を改稿なさったHaussmannSaintLazareさんとしては、当記事は「（新型コロナウイルス感染症についての）相談・受診の目安」を説明する記事なのか、それとも「（「新型コロナウイルス感染症についての相談・受診の目安について」という）一官公庁の発行した公文書」を説明する記事なのか、どちらを意図して執筆なさったのでしょうか。そこをハッキリさせておかないと、今後の対処のしようがありません。--Doraemonplus（会話） 2020年5月20日 (水) 08:07 (UTC)

コメント HaussmannSaintLazare氏は改名提案は終了したものとみなされ、私の利用者会話ページで議論『「新型コロナウイルス感染症についての相談・受診の目安」の統合について』を展開されていますが、記事名と記事の内容に大きく関わることですので、こちらに一部転記します。

以前、新型コロナウイルス感染症についての相談・受診の目安の統合に言及しておられたので、もう統合提案をしておられるものだと思っていたのですが、今日久しぶりに見たところ、まだ提案しておられないようです。Wikipedia:削除依頼/4日ルールと同時に進行すると話がわかりにくくなるとお考えなのかもしれませんが、統合すれば特筆性の問題は解消してしまいますし、削除の必要性もなくなります。ご存じの通り統合の議論はわりと短時間で終わるのに対して削除の議論は時間がかかることがあるので、特筆性の問題があるとお考えなら早めに統合を提案をされるのがよいと思います。なお、私は統合の議論には参加しません。--HaussmannSaintLazare（会話） 2020年5月23日 (土) 15:15 (UTC)（修正しました。--HaussmannSaintLazare（会話） 2020年5月23日 (土) 15:18 (UTC)）

ノート:新型コロナウイルス感染症についての相談・受診の目安#改名提案でお尋ねした質問にお答えいただけない限り、統合も削除も、記事の処遇を決めかねます。HaussmannSaintLazareさんは当該記事の現状をどのようにご認識なさっていますか？--Doraemonplus（会話） 2020年5月23日 (土) 15:25 (UTC)

返信 (Doraemonplusさん宛) ノート:新型コロナウイルス感染症についての相談・受診の目安#改名提案の議論は改名を行ったことで「済」と考えています。そこで、こちらに書くことにします。私は記事の内容が記事名に沿っているかどうかということよりも、ある事項に関する記述がWikipediaの中に「在る」ことが重要だと考えています。この記事に関しては、2020年2月17日に発表した「新型コロナウイルス感染症についての相談・受診の目安」・「新型コロナウイルス感染症に関する行政検査について（依頼）」の内容、決定までの経緯、批判があったこと、批判に応えて改定をしたことなどを「どこか」に記載することが重要で「どの記事」に記載するかについてはそれほど重要ではないと考えています。それは、Wikipediaにはリンクというものがあるので、どの記事に置くにせよリンクを作っておけば関連する内容を読むことができるからです。なお、DoraemonplusさんはWikipedia:削除依頼/4日ルールの中で記事を改善することについて書いておられますが、「削除」以外の方法で問題を改善する方法を示しても「削除議論」の参加者で「削除」を主張している方の中には削除以外の方法について考えていない（ひょっとすると知らない）方もおられるようなので、「どこかに記載するべき」という私の観点から見るとあまり有用ではないように思います。--HaussmannSaintLazare（会話） 2020年5月24日 (日) 20:46 (UTC)（加筆・修正しました。--HaussmannSaintLazare（会話） 2020年5月24日 (日) 20:50 (UTC)）

「記事の内容が記事名に沿っているかどうか」は重要ではないとの考えは、中立的な観点および記事名の付け方の方針とガイドラインに沿わない考え方です。HaussmannSaintLazare様におかれましては、考えを改めていただきたく思います。記事冒頭で「文書である」と定義しておきながら、それに続く本文の内容が当該文書そのものの考察になっていないのは問題です。記事を存続させるのなら、記事のテーマか本文の記述のいずれか、または両方を改める必要がありますが、お話をうかがってみて、HaussmannSaintLazare様には存続させる気がない（説明責任を果たされない）と判断し、Wikipedia:削除依頼/4日ルールにて削除票を投じることにします。--Doraemonplus（会話） 2020年5月24日 (日) 22:18 (UTC)

「発熱4日のルール」について

この「目安」の2020年2月17日版には、「37.5度以上の発熱が4日以上」という文言があり、これが「4日ルール」とか「発熱4日ルール」というような通称が使われる元になったようです。ただ「発熱4日のルール」という言葉は、今回のコロナ禍以前からあり、記事の脚注にもありますが、日本臨床学会のサイトに「“Q&A Vol.119 発熱4日のルールとは”. 2020年5月17日閲覧。」というのがあります。このサイトには「発熱とは一般的に体温が37.5度以上の状態を指します。」という文章もあるので、「37.5度以上4日以上」というのは以前から使われていた一つの判断基準のようです。ただ、この基準は「通常の風邪」と「別の疾患」を見分けるための方法です。そもそも「コロナウイルス感染症」はコロナウイルス#風邪症候群にも書かれているように（インフルエンザではない）「風邪」（の一種）なので、この基準を当てはめたのが適切なのかどうかはいささか疑問です。--HaussmannSaintLazare（会話） 2020年5月16日 (土) 16:07 (UTC)(若干加筆しました。--HaussmannSaintLazare（会話） 2020年5月16日 (土) 16:08 (UTC))(再度修正しました。--HaussmannSaintLazare（会話） 2020年5月16日 (土) 16:11 (UTC))