利用者‐会話:Muyo

ご用件、ご感想、ご意見など、何かございましたらお気軽にどうぞ
新規のトピックは編集タブの右にある「話題追加」タブかこちらからどうぞ。 署名を忘れずに（ --~~~~ と記入するか、編集画面にあるまたはのアイコンをクリックすることで署名したことになります。アカウントのない方も必ずこれを行っていただきますようお願いします） 管理者権限を使う依頼はこちらではなくWikipedia:管理者への依頼にある適切な依頼ページへお願いします。 他の方に見られたくないご用件はウィキメールで。⇒ 送信
※巻き戻した後ですぐまた巻き戻し前の状態に戻す操作を行うことがありますが、誤操作によるものです。影響を受けられた皆様には深くお詫び申し上げます。

---

広尾のトイレ

リバートの理由を当ページのノートにお記し下さい。--219.35.22.28 2015年1月1日 (木) 04:49 (UTC)

出典のない「見たまま」は書いてはいけません。また、あなたが「出典のない見たままを平気で書くような人」であることが露呈したとなると、あなたがこれまでに書いてこられた政治性の強い記述の有意性にも疑問を持たざるを得ません。--Muyo（会話） 2015年1月1日 (木) 04:56 (UTC)

出典が問題なのだと解釈しました。いずれ対応します。
＜＜書いてこられた政治性の強い記述＜＜
「政治性の強い記述」の意味は理解できませんが、記述には賛成、反対、を両記して客観性に努めていますよ。どうぞ履歴からご確認ください。 このような意見の表明は管理者として適切な指摘ではないように思えますが。--219.35.22.28 2015年1月1日 (木) 05:08 (UTC)

「あなたの書いている事柄のテーマが政治問題に強く関係するものばかり」ということです。--Muyo（会話） 2015年1月1日 (木) 05:14 (UTC)

記述者が何に興味を持ち何を記述をするかについて管理者が主観的な意見を述べるのは適切ではないと思います。 管理者が気を配るべきは記述の方法(客観性、出典の示し方）にもとづいているかということのみです。--219.35.22.28 2015年1月1日 (木) 05:22 (UTC)

• ↑の方の言う通りですね。
  

--Wikipedia:ウィキペディアでやってはいけないこと
自分の主張を書き込むこと
「ウィキペディアは誰でも記事を作成できます。
あなたにも、きっと他の人に説明してあげたいことがらがあるでしょう。
是非そのことについて書いてみてください。でもその前に、ちょっとだけ気をつけてほしいことがあります。
ウィキペディアはあなたの考えを発表する場ではありません。
あなたが支持する考え方を広める場でもありません。
記事の内容が特定の観点に偏ったものにならないよう、あらゆる観点からの描写を平等に扱い、中立的なものになるように配慮してください。
詳しくはWikipedia:中立的な観点とWikipedia:独自研究は載せないを参照してください。」
こう書いてありますね。
特に『あなたが「出典のない見たままを平気で書くような人」であることが露呈したとなると、あなたがこれまでに書いてこられた政治性の強い記述の有意性にも疑問を持たざるを得ません。』と書いてありますが、これはMuyoさんが、「そう思った主観」ではないですか？--ようずん—以上のコメントは、ようずん（会話・履歴）さんが[2015年1月25日 (日) 05:23 - 05:27 (UTC)]に投稿したものです（森藍亭（会話）による付記）。

管理者としての指摘に疑問

ノート:広尾駅においてMuyoさんが管理者として示された対応策（「どうしても書きたいなら、まず219.35.22.28さんが、それがメディアで広く取り上げられれば書けるでしょうね」という指摘）については、不適切であると思います。一応、この場を借りて御指摘させていただきます。理由についてはノート:広尾駅に記述してあります。もし私の指摘にご不満ならば、他の管理者やコミュニティに意見を求めてみてはいかがでしょうか。219.35.22.28 2015年1月1日 (木) 05:32 (UTC)

「出典がなければ書けない。それでも書きたい。それならば自分自身で出典を見つけ出す。出典がないなら、信頼できる情報源が生み出されるよう自分で努力する」それだけのことです。あなたは以前に「自分の属する現実のアカデミックな場」と発言されていますが、アカデミックな場に属しているのであれば信頼できる情報源へのアプローチも容易なのではないでしょうか。--Muyo（会話） 2015年1月1日 (木) 06:49 (UTC)

ここではあなたが示された不適切な管理者としての指示についてご指摘させていただいています。 あなたは、管理者として不適切な指示の対応をされたのです。その事実についてご指摘させていただています。 ご自分が記述された「どうしても書きたいなら、まず219.35.22.28さんが、それがメディアで広く取り上げられれば書けるでしょうね」という記述についてをきちんと話し合いましょう。 あなたの文章は論理構成が不明瞭なところがありますが、当方で解き解せば

1. 「どうしても書きたいなら」→記事の記述の意思が私にあるならば←条件の提示
2. 「まず219.35.22.28さんが」他のメディアに、広尾のトイレが男女兼用である記事を私に書くことを勧め←私への行動の指示
3. 「それがメディアで広く取り上げられれば」→それが他のメディアで取り上げられた場合←条件の提示
4. 「書けるでしょうね」→それを出典に記事を書くことができる。←解決策の提示

と書かれましたね。これはある意図を以て別のメディアに問題を喚起し、その罠にそのメディアが引っかかり記事に取り上げたなら、それを口実に記述の正当性を担保しようとすることに他なりませんね。このような作為的な方法で出典の正当性を示す方法が本当に正しいと考えておられるのでしょうか。
もしあなたが本気でこのような指示を管理者として行ったならば重大な問題行動として判断せざるを得ません。 あなたは私の指摘に応えずに、出典の示し方という一般論を教条的に示すことで問題をすり替えようとしています。 「アカデミックな場」うんぬんは本論題と全く無関係です。この記述は別の機会に他の読者に向けたもので、これを持ち出すことは意味がありません。繰り返しますが、もし私の指摘が不適切とお考えならば他の管理者もしくはコミュニティに相談して下さい。--219.35.22.28 2015年1月1日 (木) 07:51 (UTC)

コメント 横から失礼します。Wikipedia:独自研究は載せないにも、

もしあなたがウィキペディアという知の集大成に加えるべきだと考える情報をお持ちでしたら、まずそれを査読制度のある雑誌か評判の良い報道メディアで発表し、その後中立的な観点の流儀にのっとり、あなたの業績を証拠として示すのが最良の道です。

とあります。もちろん実在しないもので行うのならそれは大問題ですが、そうでもないことについて信頼できるメディアで取り上げてもらうように動くことを「罠」だという219.35.22.28さんの考えに、どうにも引っかかるところがあります。--Jkr2255 2015年1月1日 (木) 08:18 (UTC)

219.35.22.28さん、他人の発言の一部分を勝手に消しておいて、それで「論理構成が不明瞭」ですか。--Muyo（会話） 2015年1月1日 (木) 09:08 (UTC)

Moyo氏へ-失礼、どうやらMuyoさんの記述を編集の段階でコピー、ペーストしようとしたときに、カットしてしまったようです。他意はありませんのでどうかあしからず。--219.35.22.28 2015年1月1日 (木) 09:18 (UTC)

Jkr2255さんへ
たしかに「罠」という表現は、この場合適切ではないかもしれませんね。
　問題が拡散するので整理します。
ノート：広尾駅でJkr2255 さんが示された「出典もありませんし」についてはその御指摘を受け入れるに吝かではありません。出典を疎かにしたのは、自分が毎日利用している駅であり、トイレが男女共用であることは厳然とした事実であり「相対式ホーム2面2線を有する地下駅。エスカレーターやエレベーターは設置されていない。トイレは2・3番出入口側の改札内にある」とする事実記述に続く付加的加筆としてはここににあえて出典を示して記述する必要があるかということに判断が迷ったということがあります。ただし、都心の地下鉄の駅でいまだに男女共用であることを指摘することが「ウィキペディアは利用ガイドではありません」に該当するとは残念がながら自分は考えません。それについては当該のノートで議論しましょう。
主題を戻します。 「Wikipedia:独自研究は載せない」に書かれていることは、ウィキが厳格な出典主義を採用しており、記事の内容が正しいか否かに関わらず、信頼できる出典を示さなければ記述をするべきではないということを示しているのです。 ここではMuyo氏が指摘する様な「他の媒体に記事を書き、それを他の媒体に取り上げさせウィキの出典とせよ」とする指摘はルールの曲解であり、管理者として読者に指示する内容ではないと考えます。 管理者として取るべき行動はJkr2255 さんが御指摘されたような、出典の不備をルールに基づいて指摘すれば事足りるのであり、私の本議題とは無関係な他者に向けられた会話を引っ張ってきたりすることは適切であるとは思えません。私がMuyo氏に関して問題視したいのは、管理者の立場と私人(一読者)としての立場を微妙に織り交ぜ、恣意的に議論を引っ張っていこうとされるそのスタンスです。--219.35.22.28 2015年1月1日 (木) 09:19 (UTC)

Myyo氏へ、本ノートであなたがして記述されたた「あなたが「出典のない見たままを平気で書くような人」であることが露呈したとなると」といった情動的で幼稚な表現には強く抗議させていただきます。上記のテンプレに「ご用件、ご感想、ご意見など、何かございましたらお気軽にどうぞ」とありましたのでお言葉に甘えさせていただき指摘させていただきました。ご不快に思われましたならばお許しください。--219.35.22.28 2015年1月1日 (木) 09:32 (UTC)

誤りに気づいたのでしたらノート:広尾駅の私のコメント、ちゃんと修正しておいてください。あと、管理者の立場とか私人の立場とか、ウィキペディアの管理者について何か誤解しているのではと思います。出典の不備があったときに差し戻したり指摘したりするするのは「管理者の立場で」するわけではありません。--Muyo（会話） 2015年1月1日 (木) 09:48 (UTC)

最後まで私の会話に正面からお答えになられませんでしたね。
東京の一地下鉄駅のトイレが男女共用であるかの記述が個人や団体に対する名誉棄損に関わるものではないと考えますのでここで一旦会話を閉じます。 私はあなたの非礼な言辞に謝罪は求めませんが、以後管理者としての自覚を持って誤解を受けることの無いよう職責を果たせられることを願っております。--219.35.22.28 2015年1月1日 (木) 10:11 (UTC)

お詫び

間違えてユーザーページに書くべき内容をウィキペディア本体に書き込んでしまいました。深くお詫びします。以後気をつけますので、生暖かい目で見守っていただけると幸いです。--だいまるさん（会話） 2015年1月3日 (土) 04:29 (UTC)

ふうせん宇宙撮影について

ふうせん宇宙撮影のページを作成したのですが、ふうせん写真家の岩谷圭介さんのページにダイレクト転送されてしまいます。 これはなぜでしょうか？--以上の署名のないコメントは、Nyankorokoro（会話・投稿記録）さんが 2015年1月8日 (木) 08:22 (UTC) に投稿したものです（Muyo（会話）による付記）。

あの記事は出典が全くなく、文章も極めて稚拙で、百科事典の単独記事とするに値しないと言わざるを得ません。そもそも、一写真家の独自の撮影法を単独記事にするべきではありません。--Muyo（会話） 2015年1月8日 (木) 09:38 (UTC)

• 　文章が稚拙なら、それを補填してあげればいいのでは？「Wikipedia:ウィキペディアでやってはいけないこと」にはこう書いてあります。

「ウィキペディアでは初心者を歓迎します。初心者こそがウィキペディアを活性化させるのです。余計な気兼ねをせず自信を持って記事に加筆・修正して下さい。ウィキペディアには質・量ともに最高の百科事典を作り上げるという目的のために多くの人たちが集まっています。しかし、執筆者、編集者としては新参者も、古くからの参加者もまったく対等です。」 出典がないのは問題だと思いますが、文章が稚拙は余計ではないですか？--ようずん—以上のコメントは、ようずん（会話・履歴）さんが[2015年1月25日 (日) 02:15 (UTC)]に投稿したものです（森藍亭（会話）による付記）。

ウィキペディアの初心者だから文章が稚拙とは限りませんし、あまりに極度に稚拙な文章は削除やリダイレクト化を検討する要素の一つにはなりえます。--Muyo（会話） 2015年1月25日 (日) 02:35 (UTC)

• 極度に稚拙な文章しか書けない人間でも、伝えたい事はあるはずで、そう言った人間は記事を作成してはいけないのですか？

そう言った人間を助けるのが、上手に文章をかける人間達ではないのですか？ そもそも、「あまりに極度に稚拙な文章は削除やリダイレクト化を検討する要素の一つにはなりえます。」と言うのはどこのガイドラインに書いてあるのですか？--ようずん—以上のコメントは、ようずん（会話・履歴）さんが[2015年1月25日 (日) 04:50 (UTC)]に投稿したものです（森藍亭（会話）による付記）。

藁人形論法のような返答・質問はおやめください。なお、ふうせん宇宙撮影の記事については著作権侵害により削除されています。--Muyo（会話） 2015年1月25日 (日) 05:25 (UTC)

藁人形論法と言うのが分からなかったので調べました。
でも話が逸れそうなので戻しますね。
「あまりに極度に稚拙な文章は削除やリダイレクト化を検討する要素の一つにはなりえます。」と言うのはどこのガイドラインに書いてあるのですか？—以上のコメントは、ようずん（会話・履歴）さんが[2015年1月25日 (日) 05:38 (UTC)]に投稿したものです（森藍亭（会話）による付記）。

妖怪ヒトモドキ の記事の削除理由について

• 荒らし、いたずらに分類された上で削除されていますが、ちゃんと議論を重ねた上で削除に決まったわけですが、なぜ荒らしに分類されるのですか？--ようずん—以上のコメントは、ようずん（会話・履歴）さんが[2015年1月25日 (日) 02:19 (UTC)]に投稿したものです（森藍亭（会話）による付記）。

自分で創作した用語・概念を百科事典に載せようとするのは悪戯以外の何物でもないでしょう。百科事典をなめているんですか？--Muyo（会話） 2015年1月25日 (日) 02:29 (UTC)

• いえ、自分の感覚がそうだっただけで、なめている訳ではありませんが

だから普通に会話してたじゃないですか、それで普通に引き下がっている訳ですが、どこらへんが悪戯なんですか？ 自分の過ちを素直に認めて、それでもまだ荒らし扱いをすると言うのは人格を疑わざるを得ませんね—以上のコメントは、ようずん（会話・履歴）さんが[2015年1月25日 (日) 04:38 (UTC)]に投稿したものです（森藍亭（会話）による付記）。 と言うか、自分とでぃーぷぶるーさんの会話見たんですか？見てそれなら、あなたにとって荒らしの定義とはなんですか？--ようずん—以上のコメントは、ようずん（会話・履歴）さんが[2015年1月25日 (日) 04:41 (UTC)]に投稿したものです（森藍亭（会話）による付記）。

素直に認めていただいたことはいいのですが、素直に認めたからといって、過去にあなたが行った荒らし行為が荒らしでなくなるわけではありません。「荒らし」はようずんさん自身のことではなく、ようずんさんが妖怪ヒトモドキという記事を作ったその「行為」のことです。--Muyo（会話） 2015年1月25日 (日) 05:17 (UTC)

• 妖怪ヒトモドキと言う記事を作ったのが、なぜ荒らしになるのですか？自分に悪意がなかったことは、あの会話内容から分かると思いますが。
  

ですから、あなたにとって荒らしの定義とはなんですか？と質問しているのですが、その質問に答えてもらえませんか？—以上のコメントは、ようずん（会話・履歴）さんが[2015年1月25日 (日) 05:31 (UTC)]に投稿したものです（森藍亭（会話）による付記）。

ウィキペディアにおける荒らしの定義はWikipedia:荒らしに書いてあるのでそれに準じるとしか言いようがありません。自分の創作した概念を百科事典に入れる行為はまさに「百科事典の品質を故意に低下させようとする」行為にほかならないのではないですか？ 「百科事典を改良するためになされた誠実な努力が感じられる」のであれば荒らしにはならないでしょうが、あくまで他者が感じるかどうかが重要です。編集した本人が「百科事典を改良するためになされた誠実な努力」のつもりであったかどうかは関係ありません。--Muyo（会話） 2015年1月25日 (日) 06:04 (UTC)

• 「百科事典の品質を故意に低下させようとする」のが荒らしの定義であるのは分かりました。
  

しかし、Wikipedia:ウィキペディアでやってはいけないことには「ウィキペディアでは初心者を歓迎します。初心者こそがウィキペディアを活性化させるのです。余計な気兼ねをせず自信を持って記事に加筆・修正して下さい。」とあります。

あなたの理屈である『あくまで他者が感じるかどうかが重要です。編集した本人が「百科事典を改良するためになされた誠実な努力」のつもりであったかどうかは関係ありません。』と言うものを引用させていただくならば、自分にはあなたの行為は初心者を故意に排除する荒らしに見えます。

Wikipedia:ウィキペディアでやってはいけないことにはこうも書いてあります。

「私たちは専門家ではありませんし、人間としても完全ではありませんから、誰しも間違いを起こします。そのことを忘れず、お互いに寛容な精神をもって発展的なコミュニケーションをするように心がけましょう。」

私はでぃーぷぶるーさんと真面目に議論しました。

そして、自分の行為が間違いであったとその中で理解したので、削除に合意した訳です。

それをあなたは荒らしと呼ぶのですね？ようずん—以上のコメントは、ようずん（会話・履歴）さんが[2015年1月25日 (日) 10:03 (UTC)]に投稿したものです（123.198.88.7による付記）。

何か私の言っていることを読み違えていますよ。--Muyo（会話） 2015年1月25日 (日) 11:28 (UTC)

• ならそれがどの部分か指摘するべきでは？--ようずん（会話） 2015年1月25日 (日) 12:41 (UTC)
• 返事がないようなので、最後に言わせてもらいますが、あなたは私を舐めているんですか？--ようずん（会話） 2015年1月27日 (火) 03:29 (UTC)

ISISクソコラグランプリの即時削除について

あなたはWikipedia:即時削除の方針に適合せずに、新規記事「ISISクソコラグランプリ」の即時削除を行っています。

この行為はWikipedia:投稿ブロックの方針#内容の無差別な除去に該当し、不当な白紙化に該当する可能性があります。

反論する場合、記事(ISISクソコラグランプリ)のどういった点が議論の余地なく明白に不誠実なのかご説明願います。--X meta（会話） 2015年1月25日 (日) 04:43 (UTC)

「荒らしまたはいたずら」としか言いようがないですね。まず信頼できる情報源を出典にしてまともな記事を作ることを考えましょう。それ以前に、コラージュなどについてはイスラム国ISIS 日本人拘束事件でも言及があるのでそちらを充実させればいいのでは。--Muyo（会話） 2015年1月25日 (日) 05:08 (UTC)

わかりました、具体的に記事のどんな点が「荒らしまたはいたずら」か言えないということですね。Wikipediaでは最初からまともな記事を作る必要はありません。なぜなら加筆修正ができるからです。--X meta（会話） 2015年1月25日 (日) 05:41 (UTC)

出典も全くない、内容もほとんどない、個人の落書きのようでしかないという点が「荒らしまたはいたずら」でしょうね。また内容的には「宣伝」目的にも該当するでしょう。--Muyo（会話） 2015年1月25日 (日) 05:47 (UTC)

出典がないことに気づいたなら出典を追記するかTemplate:要出典が使えます、また内容も殆ど無いことに気づいたなら加筆するか加筆依頼ができます、ですのでそういった理由だけではWikipedia:荒らしにはなりません。宣伝目的に該当するとおっしゃいましたが、私には宣伝には思えませんでした。どういった点が「露骨な宣伝・広告」でしたか？--X meta（会話） 2015年1月25日 (日) 06:35 (UTC)

これ以上は水掛け論になるだけですし、こちらとしてはあなたを納得させるまで説明する義務もございません。--Muyo（会話） 2015年1月25日 (日) 07:03 (UTC)

• 横から失礼します。--X metaさんの「出典がないことに気づいたなら出典を追記するかTemplate:要出典が使えます、また内容も殆ど無いことに気づいたなら加筆するか加筆依頼ができます、ですのでそういった理由だけではWikipedia:荒らしにはなりません。」の意見に賛同します。
  この意見は非常に的を得ていると思われます。つまり自分から見れば全面的に同意出来る文章だと言う事です。
  これを「納得させるまで説明する義務もございません。」と切り捨てるのは、主観ではありますが、非常に苦しい逃げにしか見えない訳でありまして、一角の管理者ともあろうお方が、おそらく初心者であろうX metaさんをこの様な形で突き放すのを見て、初心者である自分は非常に心が痛くなりました。
  Wikipedia:五本の柱にはこう書いてありました。
  「他の人の言動を善意にとってください。寛大になって、受け入れるよう心がけてください。」
  私には、X metaさんが荒らしにはどうしても見えません。
  荒らしがこうやってきちんと議論をするでしょうか。
  荒らしの定義とは、「百科事典の品質を故意に低下させようとする」であったはずですが、こうして話し合いが出来、上記のX metaさんの言い分から見るに当たり、故意ではないと言えます。
  つまり故意かどうかを判断する基準は、相手の意思を聞かなければ分からない訳で、その話し合いを拒絶しているのならば荒らしであるのかもしれません、そして、故意であったと認めた時こそ、荒らしだと認定出来る訳です。
  しかし、Muyoさんはどういった基準で荒らしだと決め付けたのでしょうか？
  私はWikipedia:ウィキペディアでやってはいけないことに書いてある「ウィキペディアでは初心者を歓迎します。初心者こそがウィキペディアを活性化させるのです。余計な気兼ねをせず自信を持って記事に加筆・修正して下さい。」と言う挨拶文を見てwikipediaに心を躍らせたものです。
  しかし、十分な議論もせずに相手を荒らし扱いする管理者達の姿を見て、このwikipediaに幻滅しました。
  日本のwikipediaがこんな事でいいのでしょうか？
  管理者にもなり、まるで偉い人間になったかの気分になって、その管理者権限を振り回すような管理者達ばかりでいいのでしょうか？
  やる気のある人間を育てるのが、前から日本のwikipediaを支えて下さっていた、先輩達の役目ではないのでしょうか？
  日本のwikipediaがこのままなら、新人が育たなくなるかもしれません。
  最後にWikipedia:ウィキペディアでやってはいけないことにはこうも書いてありました。
  「私たちは専門家ではありませんし、人間としても完全ではありませんから、誰しも間違いを起こします。そのことを忘れず、お互いに寛容な精神をもって発展的なコミュニケーションをするように心がけましょう。」
  X metaさん、私はあなたを応援します。
  日本のwikipdiaを、おそらく同僚であろう時期に始めた同士、盛り上げていきましょう！
  長くなりました中で、感情的になって申し訳ありませんでした。
  しかし、これが私の素直な気持ちであります。--ようずん（会話） 2015年1月25日 (日) 19:51 (UTC)
• 出典を見つけました。
  http://blogos.com/article/104194/?p=1です。
  元ソースではありませんが、おそらく元ソースは探せばあると思います。
  そしてこれは、海外の主要メディアからとても大きな評価を得ている事象でもあります。
  これは記事として生まれて相応の物ではありませんか？--ようずん（会話） 2015年1月25日 (日) 20:27 (UTC)
  • 削除した時点のあの記事の内容として、この事象が記事とされるべきかどうかを議論する以前の問題なのですが。--Muyo（会話） 2015年1月26日 (月) 01:34 (UTC)
  • ISISクソコラグランプリの内容についてはイスラム国日本人拘束事件に記載し、記載内容が多くなった段階で分割を検討するのが筋（これまでのWikipedia運営で確立された一番良いやり方）でしょう。既に記載されていますし、現段階では分割を検討するレベルではないでしょう。また、経験の浅い方が経験豊富な方の行動や意見に従い学ぶのは、これもまた「筋」です。X metaさんやようずんさんのように筋を意図的に大きく外して物事を進めようとすると、却って双方に無駄な労力がかかるでしょう。--210.251.247.146 2015年1月26日 (月) 02:19 (UTC)　誤字修正（内容変更なし）--210.251.247.146 2015年1月27日 (火) 04:21 (UTC)
• muyoさんへ
  ならそれを具体的に説明するべきだと思いますが？
  問題は、荒らしと決め付けている事ですよ。
  話が逸れてますね。
• ↑の方へ
  なるほど、そういう説明をしてもらえるとありがたいです。
  つまり[イスラム国日本人拘束事件]の方に加筆していくべきと言う事ですね
  ありがとうございました。
  そういう事らしいですよ、X metaさん。--ようずん（会話） 2015年1月26日 (月) 12:31 (UTC)

Wikipedia:削除依頼/さがみんについて

「Wikipedia:削除依頼/さがみん」に基づいて「さがみん」を削除されていますが、削除依頼が結了されていないようなので連絡致しました。確認をお願いします。

また、要らぬこととは思いますが、上節のようずん氏コメントの一行改行（<br>使用点）を削除し、一部インデントの調整をしました。--☿🌠岩瀬 正志 （会話 / 記録） 2015年1月31日 (土) 03:28 (UTC)

クローズいたしました。ご連絡ありがとうございました。--Muyo（会話） 2015年1月31日 (土) 03:34 (UTC)

削除理由

--クレオサン（会話） 2015年1月31日 (土) 15:54 (UTC)
私が先程作成したものはなぜ削除されたのですか？

SNSの「有名ユーザー」はよほど各種メディアで多く取り上げられているような知名度の高い人物でないと特筆性はありません。--Muyo（会話） 2015年1月31日 (土) 16:04 (UTC)

削除理由

当方が付記した工藤美代子、関東大震災に関する記述について、その部分が削除対象になるのが理解できません。工藤美代子については、彼女の著作物に関する評価についての言及であり、彼女がノンフィクションライターであるかぎり作品評価についての言及はなされることに問題はなく、またその言及理由についても検証しているサイトをリンクしてあることから、削除は不当ではないかと思います。 一方、関東大震災についても、学説としての虐殺の記述が既存で書かれている一方、事実として否定論が現在存在し、かつその否定論について検証が行われていることも事実なので、こちらも削除は不当かと思われます。

以上ご見解承りたくよろしくお願いします。--以上の署名のないコメントは、宮本スケルトン（会話・投稿記録）さんが 2015年2月4日 (水) 16:56 (UTC) に投稿したものです（Muyo（会話）による付記）。

特に歴史学その他において何の権威性もない、胡散臭い団体？個人？のブログで書かれていることは信頼できる情報源に該当しないため出典として使えませんし、当然のことながら、それをソースにした記述も許されません。また、信頼できる情報源に基づかない存命人物の批判や攻撃を書かないでください。--Muyo（会話） 2015年2月4日 (水) 17:07 (UTC)

六場戦争の削除について

Wikipedia:削除依頼/六場戦争の削除についてお尋ねします。あなた以外の編集者による最終削除意見では、記事が「翻案」でしかないと主張されました。そしてその意見が出されてから、わずか26分であなたは削除されました。私が反論することをあなたは封じました。このことについて以下の質問があります。

• 削除理由はなんですか。
• 私が提示した英語圏の情報源が信頼できる情報源ではないと主張されるのですか。
• あなたは利用者ページにおいて「作成者自身は削除依頼でむやみに発言しないほうがいいと思います。」などと主張なさっていますが、あなたの考えでは記事作成者の発言権は制限されるべきだとのことです。しかし、これはjawpのどのガイドライン、方針に依拠しているのですか？
• あなたの行為は、多数決投票を是とするものですが、これはWP:DEMOCRACY、Wikipedia:投票は議論の代用とはならないに抵触しています。この点についてご自身でどのように考えられていますか。
• また、あなたは同ページで、削除された記事でも、適切な改善がなされた場合、記事は再作成できると書かれていますが、この六場戦争を「復帰」する場合、元の状態の復帰依頼となりますが、これも多数決で反対されれば当然復帰は不可能です。すなわち、あなたは記事の「適切な改善」を行うことをあらかじめ封じています。記事に問題があったとしても（内容不足）、加筆することを封じ込めるのは問題です。これについてどのように考えますか。
• 「翻案でしかない」ことを理由にされる場合、たとえば王府井駅、鼓楼区 (南京市)なども削除依頼すれば削除されるのでしょうか。私は依頼するつもりはないですが、「翻案でしかない」ことを最終理由にされたことに同意できないため、他の例について質問します。--さんぽーる（会話） 2015年2月7日 (土) 11:54 (UTC)

削除依頼にかけた期間や、投票・コメントの状況などを客観的に見て判断していただきたいと思います。単なる多数決で判断するわけでもありませんが、絶対的に正しい意見も、絶対的に間違った意見というものも存在しません。また、私見につきましては申し上げません。--Muyo（会話） 2015年2月7日 (土) 12:09 (UTC)

コメント 私が提出した個々の質問に対して、お答えできかねる、ということなのですね。しかしそれは、対応が不誠実とみなさざるをえません。答えられる質問ばかりではないですか。「絶対的に正しい意見も、絶対的に間違った意見というものも存在しません」とおっしゃっていますが、もちろんそうです。したがって合意、合意形成のための議論が必要なのではないですか。しかもあなたは管理者であり、非管理者にはない権限さえお持ちなのです。ご自身の立場が「客観的」で「公平」であるとお考えなのですか？「書きたい、書きたい」と思う人間を排除し、「消したい、消したい」という人間を一方的に擁護するあなたのどこに公平性がありますでしょうか？利用者ページで「私怨を持つな」と他の編集者に要求なさっていますが、あなたは編集者としての私になんらかの悪意をお持ちをお持ちなのですか？--さんぽーる（会話） 2015年2月7日 (土) 12:24 (UTC)

コメント 横から失礼。Muyo氏のご判断の是非は、他の一般利用者には確認できかねます。もう記事が削除されているので参照ができないからです。ですから、井戸端やコメント依頼に持っていってもあまり意味がありません。Muyo氏の判断が妥当だったかについては、何人かの「アクティブな」管理者の会話ページで(2/3程度は休眠していますので)、見解を求めてみてはいかがですか？削除者でもOKです。彼らは、削除された記事を参照することができますから。管理者は仲良しグループではありませんので(必要なら喧嘩だって大いにするものです)、お時間さえあれば、相応の査読の上で、客観的なご意見を頂けることと思います。Muyo氏のご判断に否定的な方が多いのであれば、動きもあるでしょう。Muyo氏のご判断は妥当だった、と言う方がほとんどであれば、諦めるよりありません。これ以上Muyo氏の会話ページで攻撃的な言動を続けられますとややこしいことになるのは、当然おわかりのはずです。別のアプローチをお勧め致します。--Hman（会話） 2015年2月7日 (土) 12:33 (UTC)

仲裁のコメント、ありがとうございます。削除依頼の議論は閲覧できるので、ある程度は判断できるのではないでしょうか。他の管理者へのコメント依頼は検討したいですが、各管理者の考えや傾向など発言編集履歴を検討したうえでコメントを個別に依頼することはやはり困難です。「攻撃的な言動」について、Muyo氏の答弁後の私のコメントはいささか感情的ではありましたが、これでブロックされるのですか？管理者との会話や質問は、対等にはできないということなのでしょうか。Muyo氏からの答弁が今後ないようであれば、私からの発言はないです。--さんぽーる（会話） 2015年2月7日 (土) 13:13 (UTC)

言行が攻撃的でなければブロックされることはそうそうありませんが(そもそも、原則的には警告しても収まらない場合や、余程ヒートアップしている状況が対象で、現段階では大丈夫です)、相手がこれ以上の対話を拒んでいるのに続けられますと、「つきまとい行為」と認識される場合があります。全レス返しの義務はございませんので。私も管理者経験者ですが、管理者は一定の説明義務を持つにせよ、相手が納得するまで説明し続ける義務は持ちませんし。また、もちろん削除依頼のページを見ていれば、ある程度想像はできますが、現物を見ないで「私ならこうしていた」という無責任なことは、到底申し上げられません。やはり現役の管理者か削除者でないといけません。見られる人に見てもらって判断するしかないでしょう。「各管理者の考えや傾向」などは考慮する必要はありません。それじゃまるで、同調者を探しているみたいですよ^^; 管理者でも削除者でも良いので、最近良く名前をお見かけする方(つまり、休眠中でない方)何名かに、アトランダムに、検討をお願いしてみれば良いと思います。なお、ここはあくまでMuyo氏の会話ページとなりますので、以降、私のお返事が必要なレスがございましたら、大変お手数ですが、私の会話ページの方までお越し下さいますよう、お願い申し上げます。今回の件では私はもう、このページに書き込みを行うことはありません。一応それがスジでございますので・・・。この点につきまして、ご理解の程、何卒よろしくお願い申し上げます。--Hman（会話） 2015年2月7日 (土) 13:52 (UTC)

ファイル:Hermann Rumschottel relief.jpg

Hello, I'm a participant of Wikiproject:Railways（プロジェクト:鉄道） from Chinese Wikipedia, and I'm appreciate of ファイル:Hermann Rumschottel relief.jpg, a photo you uploaded. This file is, however, not accessible on other Wikipedias of different language. Is it OK to re-upload it onto Wikimedia Commons （ウィキメディア・コモンズ） since it is a GFDL File?--Howard61313 2015年2月12日 (木) 06:56 (UTC)

This relief is copyrighted, and I uploaded this photo onto Japanese Wikipedia obeying WP:FOP(Wikipedia:屋外美術を被写体とする写真の利用方針). This file may not fit Commons:Licensing, and cannot be uploaded onto Wikimedia Commons. Sorry. --Muyo（会話） 2015年2月12日 (木) 07:34 (UTC)

OK, I understand. わかりました.--Howard61313 2015年2月12日 (木) 10:21 (UTC)

ペーパーマリオシリーズのキャラクター一覧の削除依頼の件

編集ミスをしたことをお詫び申し上げます。尚、サブページは愛されて100年コストパフォーマンス抜群氏が代理で作成して下さりました。本人には感謝の意を伝えてあります。--The write system（会話） 2015年2月17日 (火) 08:53 (UTC)

即時削除

作成したものが露骨な宣伝、広告を理由に削除されました。 宣伝、広告のつもりはありません。復帰するためにはどうすれば良いでしょうか？--Kouzou0227（会話） 2015年2月28日 (土) 16:23 (UTC)

Wikipedia:独立記事作成の目安というルールがありまして、メディアで広く取り上げられている団体でなければ削除対象となります。メディアで広く取り上げられており、本当に百科事典に記載されるべき特筆性がある団体とお考えであれば、出典をお示しください。Wikipedia:中立的な観点、Wikipedia:独自研究は載せない、Wikipedia:検証可能性、Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかもお読みください。--Muyo（会話） 2015年2月28日 (土) 16:42 (UTC)

ルールを知らずに投稿してしまい申し訳ありません。メディアには全く知られていない為今回の投稿は出来ないと思われます。「絵夢レーシング」及び「絵夢レーシングモータースポーツ」の記事を完全削除して頂くことは可能でしょうか？現状ネット検索ではヒットします。

ウィキペディアではいずれも削除させていただきました。削除してからしばらくの間は、削除した記事が検索サイトでヒットすることがありますが、ウィキペディア側として特に対処することはなく、放置すればいずれ検索に出なくなると思います。--Muyo（会話） 2015年3月1日 (日) 12:58 (UTC)

：ありがとうございました。お手数、ご迷惑をお掛けしてすみませんでした。

女衒

項目「女衒｣に関し、詳細な調査も含めて追って資料を全て公開致す所存です。ですので当面は事実関係の錯誤や明らかな記述ミスのご指摘に留めて戴きたく、どうぞよろしくお願い申し上げます。--Asc08586（会話） 2015年3月2日 (月) 04:42 (UTC)

冒頭に{{出典の明記}}を追加しております。--Muyo（会話） 2015年3月2日 (月) 07:49 (UTC)

琉球新報

信頼できる情報源によらないものを削除として動画投稿以下の記述を全て削除なさっていますが、匿名投稿の動画が信頼できないという解釈でしょうか。

削除された文中の出展で、この動画に関して琉球新報自身が取材して報道したものがありますが、 米軍から動画流出　山城議長逮捕時の基地内映像 この中で ・動画投稿者は匿名で、流出ルートは明らかにしていないが、投稿者（てどこんボギー）も米軍側も米軍監視カメラのものであるとしている事。 ・さらに動画流出に関わった米海兵隊関係者が懲戒処分されている事。 ・それを理由に琉球新報は米軍の管理体制を問うている事。 などが明らかです。

動画投稿者（チャンネル桜沖縄支局キャスターの手登根という名前の人物のようです）は「真実を明らかにするために公開した。入手先については話すことはない。出どころを問題にするのは、違法行為の有無をうやむやにする論点のすり替えだ」と記事中にあり、監視カメラの位置や動画の撮影アングルも合致しており、琉球新報もこのことを認めて米軍を咎めているのですから、 動画は米軍監視カメラのものであると考えられ、情報源として充分信頼できると考えるのですが、いかがでしょうか。

--Hiro415（会話） 2015年3月17日 (火) 11:28 (UTC)

米軍監視カメラのものであると「考えられる」ではダメです。動画の内容がどんなものであれ、誰でも動画を投稿できるYoutubeにおいて、どこの誰か明確にわからない個人が投稿した動画は信頼できる情報源にはなりません。「信頼できる情報源」とは、あなたが信頼できると思う情報源ではありませんし、あなたの思想に合致する情報源でもありません。--Muyo（会話） 2015年3月17日 (火) 12:09 (UTC)

琉球新報が取材した上で米軍監視カメラのものであると報じており、米軍監視カメラの映像であるとするのは私の考えではありません。 琉球新報は信頼できる情報源です。私が信頼できると思う情報源ではありません。私の思想に合致する情報源でもありません。 誰でも投稿できるYoutube動画が全て情報源として失格なのでしょうか。 報道機関が恣意的に事実を歪曲して報道した（23日社説時点で米軍側へ取材していないもしくは米軍側の主張を隠蔽した）というのは特筆性が非常に高いと考えています。--Hiro415（会話） 2015年3月17日 (火) 18:33 (UTC)

メディアや公的組織などの公式アカウントが投稿したYoutube動画であれば信頼できる情報源とみなされる場合もあります（チャンネル桜の公式アカウントの動画が出典となっている例もあります）が、どこの誰かわからないのが投稿した動画はダメです。また「報道機関が恣意的に事実を歪曲して報道した、隠蔽した」という場合、あなたが映像・報道を分析して独自に認定するのではなく、「捏造」「隠蔽」が明確に報じられている出典を用意する必要があります。--Muyo（会話） 2015年3月18日 (水) 01:20 (UTC)

日本躍進の党について

なぜ、「日本躍進の党」を削除したのですか？

あれは　広告ではありません

勝手に削除しないでください——以上の署名の無いコメントは、Nihonnyakushinn（ノート・履歴）さんが 2015年3月18日 (水) 05:55 (UTC) に投稿したものです（森藍亭（会話）による付記）。

広告宣伝以外のなにものでもありません。--Muyo（会話） 2015年3月18日 (水) 10:09 (UTC)

双極性障害の「原因」に関しての巻き戻しについて

何が問題なのでしょうか？　この双極性障害が１００％遺伝によって発症するというのは強すぎる表現でするが、その可能性は一定の範囲で認められている、もしくは一定の割合があるのは通説です。--Graben（会話） 2015年4月1日 (水) 02:25 (UTC)

まず出典を明らかにしてください。また、出典を独自に考察・分析した内容を書くことも独自研究になりますのでご注意ください。--Muyo（会話） 2015年4月1日 (水) 03:54 (UTC)

この程度ののことで独自研究とまで言い切られるのはどうでしょうか？ 後ですね、万が一おかしいと感じても丸ごと消すのはやめていただけますか？せいぜい修正などにとどめてください。そっくり全部消すというのはWikiのルール云々以前に一般常識からしておかしいですよ。本文の詳細を学術的見地から詳細に熟読もせずに表面的な部分のみ見て、呪文のように「独自研究が～」「独自研究がね～」みたいな中学生でもいえるようなことは辞めてください。 とにかくおかしいところがあるなら関連ページを照査の上、詳細を調べ上げた上で「出典要記」などの添加する程度にしてください。繰り返しますが丸ごと全部消すのは意味が分かりません。あなたの言ってることは一見正しいように見えて子供じみています。独自の思考を無理に押しとうすのはやめましょう。 --Graben（会話） 2015年4月1日 (水) 11:53 (UTC)

小学1年生レベルの誤字を書くような方に子供じみているなどと言われるのは笑止千万というものです。独自の思考を無理に押しとおすのはやめましょう。--Muyo（会話） 2015年4月1日 (水) 12:20 (UTC)

教えて

なぜ軽いを消したのですか?--119.242.222.237 2015年4月4日 (土) 07:49 (UTC)

辞書もどき、しかも「僕の考えた語義」を並べるだけなど、ウィキペディアの目的外使用でしょう。--Muyo（会話） 2015年4月4日 (土) 07:54 (UTC)

逗子ストーカー殺人事件

当項目内の→　ストーカー規制法の不備 2012年3月から4月のメールは「婚約破棄により慰謝料要求」とする文言の連続メールが送られたが、～ に被害女性が一方的に別れ、知らない間に結婚した旨が記載されていますが・・・。事件の重要な動機です。元のままだと、一度二人が合意したが、あとから加害男性が翻したと読めます。--早矢仕（会話） 2015年4月8日 (水) 00:47 (UTC)

「被害女性と加害男性の間には婚約は成立していなかったが加害男性のほうは勝手に婚約したと思い込んでいた」ということだろうと思いますが。ただし、もしあなたが出典をお持ちであれば出典に従って書き直していただけると幸いです。--Muyo（会話） 2015年4月7日 (火) 16:14 (UTC)

コメント依頼参加のお願い

こんにちは、利用者:Tasetebillsさんの編集姿勢や応対などについて、Wikipedia:コメント依頼/Tasetebillsを設置しましたので、よろしければコメントに参加していただきたいと思います。これは、Tasetebillsさんとの議論や対話ページへ参加している方へ送っているメッセージです。では、用件のみですが失礼します。--わたらせみずほ（会話） 2015年4月9日 (木) 09:53 (UTC)

管理者伝言板について

直近の案件ですが、Muyo氏の裁量で何らかの措置を執って頂いても、当方には何ら異存は無い点、予め申し上げます。必要である・適切であるとお考えであれば、どうか私に遠慮などはなさらないでください。よろしく願います。--Hman（会話） 2015年4月10日 (金) 07:09 (UTC)

大阪都構想

以前は仮の話であるのに書き込むべきではないと思っていました。 しかしながら、5月17日の住民投票で投票率がどれだけ低くても、賛成が1票上回れば大阪市は廃止されます。 選挙で大阪市議会や大阪府議会のメンバーは変化しましたが、手続きに影響しないようです。

住所の名称、交通局の民営化など確定していない予定レベルのもありますが、 5つの特別区の区域、区役所の位置は確定しているように思われます。

そこで、仮に住民投票が成立した場合はこうなる予定、というのを付記してみました。 --123.221.175.182

ふーむ、各区削除されましたか。関心はかなりありますが大阪市民でも府民でもないので、究極的にはどちらでもいいんですが。 大阪市のホームページにある特別区設置協定書には、特別区の区域、事務所（区役所）の位置が示されています。 この承認が、大阪市議会、大阪府議会とも終了しているため、あとは住民投票だけで決まります。 --123.221.175.182 2015年4月15日

現段階では住民投票も未執行ですが、住民投票が成立した場合ではなく、その後に府知事の承認など最終的な手続きを経て総務省に届出が出された時点で正式に「確定」ということになるのではないでしょうか（本当は「総務省による告示が出された時点」が妥当ですが、少しでも早く書きたいという思いもあるでしょうから…）。--Muyo（会話） 2015年4月15日 (水) 03:55 (UTC)

これまでの一般的な住民投票がWikipediaでどのように扱われたか、憲法改正の国民投票がどのように扱われるかは把握していませんが、特別区設置の法律の住民投票を法案のようなものと捉えればそのようになります。（法案→衆議院委員会→本会議→参委→参本会議成立→公布→施行令や施行規則が出され細かい内容が定まる→施行）予定に関する事項は扱わないとすれば、施行日以降だと思います。大阪市廃止であれば成立した場合2017年4月となります。ただ、今回は議会ではなく住民投票によって決するということと、基本的事項だけでなく権限・財源についても構想段階ではないことから、基本的事項のうち区名・区域・区役所について書きたいと思います。--123.221.175.182 2015年4月15日

予定に関する事項を一切扱わないというわけではありませんが、冒頭に書いてしまうと、もう完全に決定事項になっているかのように見えるので好ましくないと思います。--Muyo（会話） 2015年4月15日 (水) 06:19 (UTC)

記述を差し戻すのではなく、場所を移動させるか記述の修正をしてほしかったところです。24区（プラス同名旧2区）を書いて違和感のある部分を修正していたので。

Wikipediaでは、市の資料を引用した記述を削除されるとハードル高過ぎます。かつてあるページでJR東日本公式ホームページをリンクして削除されたことがあります。当事者よりも詳しいことはあってもせめて併記すべきだと思いました。大阪都構想に関しては、私は、もうここまで決まっていることに驚いて書き込んでしまいましたが、区名の順番・区役所の位置の記述を考慮した方がいいのかと考えると確かに難しい話（現存する区名に吸収される感覚、旧区名と被る混同、区長・区の幹部の居場所たる区役所の有無）です。Wikipediaを見て信じ込む人がたくさんはいなくとも、3人くらいはいると思うので。--123.221.175.182 2015年4月15日utc9

日大ボート部員自殺事件

日大ボート部員自殺事件の件についてなんですが、会話のほどをよろしくお願いいたします。特筆性タグが貼られておりますが、この事件は全国放送のニュースで取り上げられ、著名性のある事件だと思われます。また、スポニチや朝日新聞、産経新聞、日刊スポーツなどの新聞にも取り上げられ、「いじめ」か「いじり」かでのとても興味深い考え深い意味のある記事だと思いますし、存続に意味のある記事だと思います。二次資料のことですがこの事件自体きちっと脚注が示されている分、他の事件の記事はあまり著名性がなく出典もほとんどありません。どうにかなりませんでしょうか？^ ^；--60.32.156.38 2015年4月17日 (金) 03:32 (UTC)

事件直後の報道しか出典がないでしょう。全国放送のニュースで取り上げられたからといって即、特筆性があるというものでもありません。「『いじめ』か『いじり』かでのとても興味深い考え深い意味のある」とのことですが、個人的に興味があるから特筆性があるなどというような判断はしないように。また、あまりにも情熱を持っている分野については、執筆を避けることをお勧めします。--Muyo（会話） 2015年4月17日 (金) 03:41 (UTC)

いえ、個人的な興味で記事を立てたわけではありません＾＾；記事として中立的な考えで作成しました。追手門学院大学いじめ自殺事件、愛知女子中学生集団入水自殺事件などのCategory:自殺事件を拝見したら著名性がなく、ネット検索したらページ数も少ないのです。日大ボート部員自殺事件とその記事とでは何が違うのですか？--60.32.156.38 2015年4月17日 (金) 03:53 (UTC)

「あいつらもスピード違反してるのになぜオレだけ取り締まるんだ」と同じような発言をしないように。それらの記事も削除依頼にかけられて存続になったというわけではないので、積極的に存在が認められているわけでもありません。--Muyo（会話） 2015年4月17日 (金) 04:21 (UTC)

了解しました。会話は以上です。ありがとうございました。--60.32.156.38 2015年4月17日 (金) 04:32 (UTC)

Wikipedia‐ノート:半保護の方針

こんばんは、Wikipedia‐ノート:半保護の方針で版指定削除をしていただいておりますが、要約欄にも問題があるので、ご対応いただけますでしょうか。--Tiyoringo（会話） 2015年4月18日 (土) 13:54 (UTC)

対処いたしました。--Muyo（会話） 2015年4月18日 (土) 13:59 (UTC)

「萩原流行」編集の件について。

当該ページでの議論に参加していただき、保護状態を解除するようお願いします。図らずも、あなたの投稿を原因にして荒れてますので。議論に来て頂きたいです。 すみません。署名忘れてました。--みゃー（会話） 2015年4月22日 (水) 13:59 (UTC)

人のせいにしないように。短時間の保護ですので、その間に出典を揃えてください。また、書きたいという気持ちに任せて出典を出すことを怠り、荒れれば荒れるほど、保護解除が困難になり、保護期間終了後に再度保護せざるを得なくなる可能性があります。--Muyo（会話） 2015年4月22日 (水) 14:05 (UTC)

図らずも、と書いたはずです。当該ページの議論に参加していただきたく存じます。--みゃー（会話） 2015年4月22日 (水) 14:13 (UTC)

私からはあのノートページで申し上げることはございません。なお、Wikipedia:検証可能性#出典を示す責任は掲載を希望する側にという方針があり、書いた人が出典を示すのが当然のことです。この方針に不満があるのでしたら、ノートページで廃止を提案されることをおすすめします。--Muyo（会話） 2015年4月22日 (水) 14:24 (UTC)

他の人が読めませんので、ここに返事を書かないでノートページでの議論に参加してください、お願いします。編集したらそれで終わり、という姿勢には同意しかねます。また、プレビューの活用を進めるなどの方法があったと思います。--みゃー（会話） 2015年4月22日 (水) 14:29 (UTC)

「あのノートページで申し上げることはございません」と書いたはずです。存命人物（現段階ではまだこの扱い）の記事に対してああいう行為を平気で行う方々に対して、手助けを行う余地は全くありません。これはあなた個人への返事です。--Muyo（会話） 2015年4月22日 (水) 14:34 (UTC)

「宗教一覧」の編集について。

編集合戦はやめてください。これ以上続ければ、ウィキペディアの編集ができなくなる投稿ブロックの対象となります。ご注意ください。 議論を経ない編集は行わないでください。--みゃー（会話） 2015年4月22日 (水) 15:28 (UTC)

ねとらぼ1つが取り上げたからといって「疑似宗教」として記録されるべきものとも思いませんが。もう少しいろいろなメディアで詳しく取り上げられるようになれば別ですが。--Muyo（会話） 2015年4月22日 (水) 15:37 (UTC)

やはりよく見もせずに編集なさっているのですね。私が編集したのは当該記事の本文ではなく出典ですよ。朝日新聞の出典を載せたのは私なのですが。Wikipediaの管理者としてお粗末な編集はなさらないでください。でも、許します。私が差し戻すのは気がひけるので、ご自身の手で差し戻しておいてくださいね。Wikipediaに栄光あれ。グーグルマップ、一時改ざん、警視庁がサティアンに……朝日新聞デジタル--みゃー（会話） 2015年4月22日 (水) 15:54 (UTC)

朝日はあくまで「…とみられる」ですが。疑似宗教として記録されるには、単にちょっとだけ言及されただけではなく、詳しい内容が報道されなければダメでしょう。空飛ぶスパゲッティ・モンスター教くらいのレベルで。--Muyo（会話） 2015年4月22日 (水) 16:18 (UTC)

そう考えると、記事の中の「ジェダイ」あたりは削除したほうが良いと思うのですがどうでしょうか？アホらし内輪ネタに変わりないですし。ご意見を伺いたいです。--みゃー（会話） 2015年4月25日 (土) 01:31 (UTC)

児童労働という記事に関する議論参加のお願い

児童労働に賛成する人による見解および同見解の削除が、現在児童労働という項目にて繰り返されています。 上記を書くべきか書かざるべきか合意形成を図る議論を、ノート:児童労働にて行います。日本時間で2015年5月31日正午まで待つためそれまでに議論に参加してほしい旨を、書き込んだ人のノートに書きましたので、この日時までにご参加お願いします。書き込み後に削除または書き込みをしたすべての人に対し、上記の議論を行う旨のメッセージを書き込んでいます。ご参加お待ちします。--たぬきそば（会話） 2015年5月16日 (土) 11:52 (UTC)

コメント依頼参加のお願い

Wikipedia:コメント依頼/219.35.22.28としてコメント依頼を提出しましたので、コメント頂けたら幸いです。--蕨餅（会話） 2015年5月21日 (木) 17:39 (UTC)

勝手に削除した根拠を述べよ

所属政党ではなく役職が書かれていないと削除の対象となるのか？ またウィキの規約に違反しているから削除したのか？根拠を述べよ。　--Dorodoro4（会話） 2015年6月19日 (金) 17:33 (UTC)

文章構成上おかしくなっているから元に戻しただけです。所属政党の経歴は人物テンプレートや本文中に書かれていますけど、なにがなんでも冒頭部で書きたい理由があるのでしょうか。どうしても冒頭部に書かれていないと納得がいかない、書きたくて書きたくてしょうがないというのであれば、中途半端に書かず、まともな文章構成で書いてください。あと、見ず知らずの相手にいきなり「根拠を述べよ」などというような言葉遣いはやめましょう。--Muyo（会話） 2015年6月19日 (金) 18:00 (UTC)

『そもそも百科事典に記載されるべきラーメンチェーン店なのかどうかも怪しいですね』の発言に関する件

あなたは「味の大王」のノートページでタイトルの発言をされましたが私が立項したのか違うのか確認してそのような発言をしたのですか？もしそうでなければ私が立項した訳ではないので上の項目のように反対にあなたの方が見ず知らずの相手にいきなり「怪しい」などとというような言葉遣いはやめましょう。と言い返しますよ。心の中で「怪しい」と思うのは勝手ですがね。−−道産子男子（会話） 2015年8月1日 (土) 11:33 (UTC)

記事を評しての発言であり、あなた自身を指す言葉ではないですよ。前後の文脈を抜きにして特定の言葉を非難することは言葉狩りですので感心しません。--Muyo（会話） 2015年8月1日 (土) 11:40 (UTC)

と言う事は「味の大王」の記事を私が執筆をしたか？していないか？を確認して「怪しい」と書いたのですか？−−道産子男子（会話） 2015年8月1日 (土) 14:47 (UTC)

あなたやGpx-evoさん、Reform1028さんなどが書いてこられたあの記事の内容を見ての発言です。要は「記事を読んでも、『地元紙でちょっと紹介されたラーメンチェーン店』以上のものには見えない。本当に百科事典に書かれるべきチェーンなのかどうかわからない」ということですよ。--Muyo（会話） 2015年8月1日 (土) 15:03 (UTC)

因みに「北海道新聞」は地元紙に当たりますか？−−道産子男子（会話） 2015年8月2日 (日) 04:13 (UTC)

ブロック紙ですけど、北海道ローカルである以上、「新聞に大きく取り上げられたことで百科事典に記載されるべきものになるか」ということとなると、全国紙に比べれば評価は低くなるでしょう。あと、いちいち言葉じりをとらえないようにしましょう。--Muyo（会話） 2015年8月2日 (日) 04:23 (UTC)

言葉じり！？そんな意識はありませんよ。ただあなたの表現に疑問があるから質問してるだけですよ。被害妄想が大きいんじゃないんですか？−−道産子男子（会話） 2015年8月2日 (日) 15:23 (UTC)