Wikipedia:秀逸な記事の選考/岡田更生館事件 20200105
岡田更生館事件 - ノート[編集]
賛成/条件付賛成/保留/反対 0/0/0/5 この選考は反対のみ3票以上の基準を満たしています。2020年1月14日 (火) 01:21 (UTC)（2020年1月14日 (火) 10:21 (JST)）までに異論がない場合、この選考は却下となります。
質量ともに世界最高の百科事典を目指すウィキペディアの日本語版の中でも三大読ませる記事だと思います。twitterでも圧倒的な高評価なので秀逸な記事にふさわしいと思います。
賛成
コメント 秀逸な記事の選考では、推薦者は投票できません。「投票の仕方」の節をご覧ください。--Tam0031（会話） 2020年1月5日 (日) 14:01 (UTC)
反対 ノート:岡田更生館事件#この記事の問題についてで指摘しましたが、出典が一次資料に偏っている、引用の要件を越えた引き写しになっている可能性があるなど、いくつかの問題を抱えている記事です。現時点での選考は時期尚早と考えます。--Rienzi（会話） 2020年1月5日 (日) 05:23 (UTC)- コメント Wikipedia:秀逸な記事の基準に照らし、(1a) うまく書かれていない。「1946年12月、少年教護院・成徳学校に併設」（岡田更生館事件#注釈）となっており、句点が抜けている。「事件後3ヶ月が経過した更生館の状況は以下の通り」（岡田更生館事件#事件その後）となっており、WP:KANA違反。(2c) 参照方法に課題があり、脚注が付けられていない文節が散見される。--Mid9t Luv（会話） 2020年1月5日 (日) 08:27 (UTC)
- 反対 読む分には面白いのですが、同様に「読ませる記事」として知られ、俗に「ウィキペディア三大文学」の一つにも称されている地方病 (日本住血吸虫症)のように、多種多様な出典を使って詳らかに記述しているのならばともかく、秀逸な記事としては（というか良質な記事としても）足りない気がします。--氷川深碧(会話) 2020年1月5日 (日) 23:34 (UTC)
- 反対 ノート:岡田更生館事件でも指摘しましたが、一冊の本を出典にしているところが多すぎ、引用の量としてOKなのかどうか不安があります。また、そもそも出典のバラエティが少なすぎます。ご本人のルポが主な資料だというところも問題でしょう。--さえぼー（会話） 2020年1月7日 (火) 01:21 (UTC)
- 反対 現状大森実ルポしか有力な出典が存在せず、また大森ルポが果たして真なるやか否かの反証材料が絶対的に欠けていることは、秀逸な記事はおろか良質な記事にも値しないと考えます。また、これは本項およびノートでRienzi氏が指摘しておりますが、出典元とあまりにも乖離した記述が数ページながら見つかっており（問題個所が指摘の数ページだけか、全体的なのかは現時点では判明しておりませんが）、いずれにせよ全面的な過剰内容の整理は避けられません。そもそも今回の推薦がTwitterをはじめとする各種ソーシャルメディア発の感動ポルノに乗せられたものとさえ考えており、現状では推薦撤回も視野に入れたほうがいいかもしれません。--Ogiyoshisan（会話） 2020年1月7日 (火) 23:08 (UTC)
- （反対）出典が一次資料に偏っている上、出典にないことまで書かれているとなれば話にならないと思います。Wikipedia:秀逸な記事の選考#秀逸な記事の目安「専門的な資料から関連資料に至るまで、主題についてよく調査されている。」、「必要な出典が記事全体を通して十分に挙げられており、個々の記述の根拠が脚注や本文中で明らかにされている。」を満たさないものとして、反対票といたします。なお、記事名でのYahoo! リアルタイム検索でのツイートの解析グラフでは、後ろ向きな感情を示す赤が前向きな感情を示す緑より遥かに多くなっており、「twitterでも圧倒的な高評価」は事実に反します。なお、3票目の反対票から1週間経った2020年1月14日 (火) 01:21 (UTC)になっても反対票のみの場合、この選考は規定に基づき却下されます。--Reiwa period（会話） 2020年1月8日 (水) 05:47 (UTC)
- （提案）すでに反対のみ5票という状況であり、選考通過は絶望的と考えます。取り下げを提案しますが、きとならさんいかがでしょうか？--Reiwa period（会話） 2020年1月8日 (水) 06:05 (UTC)
反対のみ3票集まってから1週間経過いたしましたが、それ以外の投票がございませんでしたので、早期却下となります。--Reiwa period（会話） 2020年1月14日 (火) 07:53 (UTC)
