Wikipedia:コメント依頼/114.148.253.34

リンクを追加

114.148.253.34さんの昨今の行為について、コメントを依頼します。--夜飛（話/歴） 2009年9月14日 (月) 16:25 (UTC)[返信]

これまでの経緯[編集]

IP:114.148.253.34（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）さんは、当初ガイドライン「独自研究を載せない」および「出典を明記する」を理由としてノート:バーチャルペット#"その意義と問題点" についてで問題を提起、該当箇所が問題だと発言されたため、該当箇所記述者として小生（利用者:Yatobi（会話 / 投稿記録））が応答したところ、「出典がない・検証可能性がない」として議論中途で一方的に記述を除去、さらに辞書的な内容にまで記事を問題提起もなく後退（[1]）させたため、利用者‐会話:114.148.253.34にて記述除去も程度を過ぎれば問題であることを説明した上で部分差し戻しを行うとともに、氏の発した意見や質問などに逐次答えていったものの、一部にガイドラインを誇大解釈したと感じられる発言を含んだり、不可解な解釈による反論を試みたりなどし、対話相手の意向を恨みによるものだと決め付けたりもしました。また寝付けなかったからなどとした上で反論を試み短絡的に相手の意向を曲解したりなど、相手に悪意があるようにみなす態度もどうかとも思いましたが、当方としては一通り述べるところは述べたし、114.148.253.34さんにしても「これ以上バーチャルペットの記事を差し戻さない」とした上で同じような発言を繰り返していたため、また無理に114.148.253.34さんが睡眠時間を削ってまでして反論を繰り返しても議論がますます藪の中にいってしまうばかりで益がないと考え、消極的に「敢えて続きに踏み込まず静観する」ことにしました。

しかし記事過剰性能でノートでの問題提起も経ずにいきなり大量の記述除去（[2]）や、ペットロス症候群での2ヶ月以上放置された告知テンプレート除去編集を「曲解だ」と決め付け（ノート:ペットロス症候群#【質問】ペットが行方不明になった場合）差し戻したり、ノート:過剰性能#本文の「概要」は酷すぎると思うでの「過剰な高性能のエンジン」を「高価なエンジン」と短絡しての的外れとしか言いようのない指摘をするなど、合理性を欠いていると思われる態度を示しています。

一連の氏の態度は、所定の利用者への付きまといを感じさせるとまではいかないまでも、他者との対話を通してWikipediaで共同作業を行う上での大事なところが不足していると感じられるため、他の方のご意見頂きたくコメント依頼を提出します。--夜飛（話/歴） 2009年9月14日 (月) 16:25 (UTC)[返信]

--夜飛（話/歴） 2009年9月20日 (日) 06:22 (UTC)[返信]

その他、同利用者の行動に関係する記事[編集]

下記ページノート参照

追加：2009年10月11日

依頼者のコメント[編集]

本件に関しましては、被依頼者である件の利用者が「相手が発した発言にはすべてに反論と議論化（悪く言えば応酬化）を試みる」という傾向を強く見せているため、頂きましたコメントに対して小生が個別にお返事なりを入れると、更にそれに付随して件の利用者からのコメントが挿入され、またその各々に返事が連なるなど混乱したり、あるいはコメントそっちのけで論争に陥り結果的に第三者がコメントしづらくなったりすることや、印象操作につながりかねないことが予測されるため、小生（利用者:Yatobi（会話 / 投稿記録））自身に対する質問は別にして、個別のお返事はしばらくの間、控えさせていただきたく思います。

頂いたコメントにお返事申し上げないのは礼を逸する行為であるため心苦しいのではありますが、斯様な次第につき宜しくお願いいたします。--夜飛（話/歴） 2009年9月16日 (水) 11:00 (UTC)[返信]

114.148.253.34さんのコメント[編集]

バーチャルペット[編集]

記事「バーチャルペット」の編集をめぐって、私と夜飛さんが衝突した件は、2つあります。
（コメント）批評・考察に踏み込んだ記事を書くにあたっては、出典明記が必要だと思います。夜飛さんは、自身の書き込みについて、この原則が該当しないと主張していらっしゃいますが、これは間違っていると思います。現在の版において「その意義と問題点」は削除されたままです。夜飛さんは、「その意義と問題点」を復帰しない理由について、私への抗議が込められていることであるとおっしゃいました。
（コメント）2009年9月3日 (木) 21:41の版は、バーチャルペットについての直接的言及が少なく、周辺事象についての説明の方が多い、主客が逆転したものであると判断しました。夜飛さんによる再編集によって、私の編集意図は反古になっています。この件について私が主張を続けるつもりはないことは、既に夜飛さんにお伝えしていました。

バーチャルペットの件について 私の考え[編集]

「その意義と問題点」について、私が大胆に編集した件について、どちらについても編集合戦状態ではありません。この件については、コメント依頼を求める理由はないと思います。利用者‐会話:114.148.253.34において夜飛さんが独自の理論を展開なさるのにおつきあいするのには、正直うんざりいたしました。例えば次のようなご発言に返答するのは、大変疲れました。
＞なお出典の明記が必要だというのは、WP:5の構造から見れば下部構造であって、その上部には「独自研究を載せない」が存在し、なおも言えば「中立的観点」が包括的に位置し、それらを包む饅頭の皮が「百科事典であるWikipedia」…ああいや、「饅頭の皮」云々は忘れてください（おいしいんだけど）。ともあれ「出典を明記する」は、検証できるか否か、中立的であるかどうか、まして百科事典的であるかどうかに優先される性質のものではありません（夜飛さん発言の一部抜粋：ソース：利用者‐会話:114.148.253.34 2009年9月6日 (日) 01:35時点における版）
補足：念のために書きますが、私は、夜飛さんの文体や比喩表現については特に問題だとは思っていません。うんざりしたのは、夜飛さんがお書きになった内容についてです。上の引用についていえば、夜飛さんが、拘束力があるとされるガイドラインについて、より上位の抽象的なルールがあることを理由に反古にできることを仄めかしたことについて、心底うんざりしました。
--114.148.253.34 2009年9月15日 (火) 12:36 (UTC)[返信]

過剰性能の件について[編集]

記事「過剰性能」において「過剰性能とされた歴史上の例」から複数の項目を削除した件については、「編集内容の要約」に編集意図を書きました[4]。
この件については、ノートにもっと詳しい弁明を書くべきでした。これは私の怠慢です。申し訳ありません。今から書こうと思います（追記：書きました[5]。--114.148.253.34 2009年9月15日 (火) 15:07 (UTC); 追記2：書き忘れを書き足しました[6]--114.148.253.34 2009年9月15日 (火) 16:41 (UTC)）。[返信]
私のコメント「ノート:過剰性能#本文の「概要」は酷すぎると思う」が「的外れ」であるという夜飛さんの苦情については、私がコメントを書き込んだときに参照した版の概要節をお読みになった上で真偽を判定して頂きたいと思います。（現在の版は既に改良されています[7]。）
--114.148.253.34 2009年9月15日 (火) 14:04 (UTC)[返信]

ペットロス症候群の件について[編集]

「ノート:ペットロス症候群#【質問】ペットが行方不明になった場合」における夜飛さんの無神経な発言について、夜飛さんには反省して頂きたかったのですが、お話が通じなかったようで残念です。
文月夏生さんから、ペットロス症候群はペットとの死別によるものだけではなく、行方不明による症状も含まれるのではないかと本文の改正提案があったことについて、夜飛さんは、「Rm.告知テンプレート（私的な質問・目的外利用）：文月夏生追加分」などと失礼な評価をしていらっしゃいます[8]。
そもそも、文月夏生さんに医者を薦める夜飛さんの口調も、どこか人を小馬鹿にしているような態度であるように思えましたが、それは私の主観ゆえに断定できないことと考えていました。もしかしたら夜飛さんは善意で発言していらっしゃるのかもしれないと思っていました。
しかし、「文月夏生追加分は私的な質問・目的外利用」とお書きになっていることから、やはり人を侮った書き込みであったのだなあと気がついたしだいです。
2ヶ月間も追加書き込みがなかった告知テンプレートを削除することについては、おかしなことだとは思いませんが、「私的な質問・目的外利用」などと曲解していらっしゃるのが最低だと思います。夜飛さんへの抗議の意を込めて差し戻させて頂きました。--114.148.253.34 --このコメントは2009年9月15日 (火) 15:51(UTC)に投稿されました。(114.148.253.34 2009年9月19日 (土) 05:24 (UTC)による追記)[返信]

コメント[編集]

コメント 幾つかに分けてコメントします。

バーチャルペットについての論争
問題となっている記述に関しては、これは人によって判断の分かれそうな部分であるとは思いました。「誘導的だ」との指摘は確かにちょっと的外れなんじゃないかな、という気はするのですが、それでも将来的な予想などが出展無しに多々含まれている点はどうなんだろう、と。一言で言えば中立性はともかく、検証可能性には問題がありそう、という話ですね。もしかすると独自研究における情報の合成にも接触しているかもしれません。ただ、被依頼者の行動は拙速であった観は否めません。除去すべき記述であるとの結論に達した理由は、どうやら明確な出展が無いという一点のみで、それを以て直ちに除去すべしと出来るほどの有害性があるとは思えませんでした。確かに出展は「無いよりは有った方が良い」のは確かですが、記述除去のための即効性のある方針ではないはずです。
過剰性能における除去行為
上記問題だけであれば、私も「まぁこういう判断をする人もいちゃうよな」くらいで済ませていたと思います。が、ここまで来ると流石に「単なる記事破壊行為」と言っても過言ではないでしょう。被依頼者は「機械や装置の利用者が求めるよりも～」という冒頭の記述のみを取り上げ、「しかしこういう人達には求められている、よって対象外だ」という主張のみを根拠としており、これは極めて稚拙かつ短絡的な判断であると言わねばなりません。正直、こんな事を続けられたら溜まったもんじゃない、という強い危惧を覚えました。
ペットレス症候群の「質問」
少なくとも私の目には、夜飛さんの対応に問題があるようには思えませんでした。実際、件の書き込みは目的外利用という他ないでしょう。本文の定義に対する疑問を呈するならば、友人がどうとか言う必要は全くないわけですし。この判断にケチを付けるのはちょっと無理があると言いますか、被依頼者の行動は夜飛さんに対する陰湿な嫌がらせなのではないか、という印象さえ抱いてしまいました。被依頼者自身も除去が恨まれるだの何だのと、まるでそういった私怨的感情を相手が当然持っているものだと言わんばかりの言動を取ってらっしゃいますし、この点に関しても危惧を覚えます。

全体として、被依頼者の判断基準については個々人の領域なので踏み込まない事としますが、その判断に基づく行動が余りに拙速すぎるように見受けられます。今回は主に夜飛さんと対立する形でそれが現れていますが、このままWikipediaで活動を続けるならば、他の利用者と同様の軋轢を生むだろう事が容易に予想されます。被依頼者には行動に移る前によく考え、またディスカッションに重きを置き、そして自身の考えをあまり強く押し通さない、などの熟慮を求めます。--すっく=ら=ぼん 2009年9月16日 (水) 02:30 (UTC)[返信]

コメント拙速であるとのご指摘、重く受け止めたいと思います。「過剰性能」における編集はもっと手順を踏んで試みるべきことでした。遅ればせながら冒頭の記述以外の論拠についてノートに書きましたので、お読み頂けたら幸いです。「バーチャルペット」の件は、批判的な批評に走っていると見なされる節については、執筆者ご本人からソースはないことを確認しましたので、やはり削除が妥当であったと考えます。「ペットレス症候群」のノートの件については、文月夏生さんが私事に言及していることがウィキペディアのノートの会話としては実り多いことではないというご意見ならば賛成します。しかし、常識の範疇として文月夏生さんの書き込みには何ら落ち度はなかったと思います。発言の本旨は記事本文に対する疑念ないし改正提案であり、そのようなことをノートに書くのはちっとも目的外利用ではないと思います。--114.148.253.34 2009年9月16日 (水) 10:19 (UTC)[返信]


「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:コメント依頼/114.148.253.34&oldid=28428643」から取得