ノート:NHKの不祥事

金額

NHKの不祥事#2004年に発覚したものに「4888万6600万円を」とありますが、間違いではないでしょうか？--Suijinwp(CraneBB) 2005年6月22日 (水) 14:35 (UTC)

4888万6600円が正しいようですので、修正いたしました。--Clerk 2005年10月31日 (月) 13:07 (UTC) 2006年6月29日の項で5月の件に「搾取」とありますが、上の行も鑑みると「詐取」の誤りではないかと思います。事情を知らない身なので、直接編集することを控えてこちらで質問の形を取りました。

番組改編

番組改編の項目はNHKの不祥事のその後であり、この項目は不要と思われます。--Poriesuteru 2007年5月15日 (火) 14:28 (UTC)

出典皆無

ほとんど出典が見あたりません。出典が提示されない内容は除去すべきであり、記事自体の削除を含めて対応すべきでしょう。Wikipedia:検証可能性--fromm 2007年5月24日 (木) 03:26 (UTC)

出典なき批判は中傷かと思います。削除審議終了後、出典がない部分は除去します。--fromm 2007年5月24日 (木) 03:41 (UTC)

報道されているものが多そうなので丹念に新聞縮刷版や新聞データベースを検索すれば出典を付けることはできそうですね。ただ、作業量が大変なので、この項目に投稿された方自身が頑張ってくれなければ除去はやむなしでしょう。--竹富島 2007年5月24日 (木) 05:45 (UTC)

耳にしたことがあるニュースもありますし、虚偽記載は無い感触はあります。ただ、百科事典記事としてこの先何年も残すに耐える記事とするにはソースが必要でしょう。記載したい人はソースの明示をお願いします。新聞記事と当時の週刊誌を当たれば見つかると思います。--fromm 2007年5月24日 (木) 12:14 (UTC)誤記修正--fromm 2007年5月24日 (木) 14:52 (UTC)

朝日新聞データベース「聞蔵」を用いて記事の出典を調べて参りました。殆どの記事は当該データベースに記載があり、少なくとも検証可能性を有しております。可能な限り出典について注釈をつけました。早急な削除は避けるべきです。その上で未確認であった情報をここに記します。それらに関しては本文から削除しております。

＊確認し得なかった事項とそれに関する私の解釈について

• 2002年4月28日に放送されたNHKスペシャル『奇跡の詩人』で、取り上げられた治療法に科学的根拠がほとんど無いことがインターネットを中心に指摘された。また、関連書籍を発行した講談社とのタイアップ疑惑も指摘された。

（出典不明）

• この他、『BSジュニアのど自慢』に関する不祥事も発覚している。

（既出）

• ～2004年、職務が変わらないにもかかわらず、年功的に昇給する「わたり」や昇給短縮が給与慣行として行われている現状を、衆議院総務委員会において公明党の河合正智議員が指摘。

（第１６０回国会総務委員会において審議された「わたり」の問題は公務員の給与についてであってNHK職員のそれではない。同じ委員会でNHKの海老沢会長が答弁している） http://www.shugiin.go.jp/itdb_kaigiroku.nsf/html/kaigiroku/009416020040909003.htm

122.26.27.137 2007年6月1日 (金) 15:56 (UTC)HF

IP122.26.27.137さん、出典の調査お疲れ様でした。ちょっと心配なのが、この出典問題とはまったく別途に、著作権侵害案件ということで削除依頼に出しているところですから、もしその件で削除となった場合に、中抜特定版削除ができずに、IP122.26.27.137さんの編集が巻き込まれで削除される可能性があります。著作権侵害の部分の削除後に再投稿が必要になった場合に備えて、ぜひIP122.26.27.137さんのお手元に今回の編集についての控えを保存されておくことをお勧めします。--竹富島 2007年6月2日 (土) 12:25 (UTC)

出典の追加と不祥事に関する若干の加筆を行いました。削除議論の方にも記しましたが、著作権侵害疑い 部分を除去した上で削除に関する議論を打ち切るということを提案いたします。各々の事件は職員個人が引き起こした問題ではありますが、その頻度が多く（報道バイアスがあるにしても）、NHKという組織の公共性が高いということをを考えると本稿の意義は少なくないはずです。経時的に件数が多いのでクロニクル的になるのはやむをえませんが 百科事典の範疇にはとどまっていると考えます。--HF125.175.83.223 2007年6月14日 (木) 16:03 (UTC)

wikipediaの方針に反しているのが多いですね。『ウィキペディアは何でないか』『Wikipedia:削除の方針』百科事典に相応しくない内容は削除で。--61.89.21.240 2007年6月16日 (土) 23:16 (UTC)

項目の性格かも知れませんが、不祥事の度に事実が集中的にアップデートされて報道のいわゆるまとめサイトとなり、『ウィキペディアは何でないか』の方針に反しているものも多いと思います。古いほど名誉毀損やプライバシー侵害の法的責任を問われかねないセンシティブな情報も含まれており（これもウィキペディアの方針に含まれていますが）、出典が消えている、あるいは無いものは削除、整理の方向が好ましいと思います。--Tokorozawa22 2008年1月21日 (月) 18:04 (UTC)

報道情報を元に熱心に全部網羅しようとする人がいますが、2003年以前も色々不祥事は有るようでしょうし、ここはNHKや個人にリンチを加える場ではないですよね。それは報道機関か書籍で行えばよい話です。61.89.21.240さんも指摘していますが、そもそもこの記事を百科事典的にするなら概要を充実していくのが妥当ではないでしょうか。--Heavytakaramono 2008年1月25日 (金) 13:01 (UTC)

記憶が確かなら2003年以前も強盗とか色々あった気がします。社会保険庁の不祥事の記述程度が百科事典としては妥当な気がします。厚生労働省や防衛省ｂなど他の官庁と比べてもNHKだけ突出しすぎ。--Cclemonlove 2008年1月25日 (金) 13:22 (UTC)

「不祥事とは一定以上の社会的な立場を持つ者または組織・団体が起こした、社会の信頼を損なわせるような出来事・醜聞を指す。」とあります。この基準からすれば、お金や番組に関わる物だけに限定する意味は有るのでしょうか？例えば子供が見る教育番組を作っている人が、子供にイタズラをして逮捕されたら、NHKとして社会の信頼を損なうような出来事・醜聞だと思うのですが。また、消された項目には、どれも個人を特定できるような情報は無かったと思いますが。--Spentsaver 2008年1月25日 (金) 13:54 (UTC)

ウィキペディアは百科事典である以上、事典的な記述が求められます。現在のように時系列で事実を羅列して書かれていること自体が、百科事典的でなく、記事として不的確でしょう。インサイダーの不祥事もニュースのように頻繁に書かれていますが、これも好ましくありません。これはウィキニュースの領域です。

ウィキペディアは報道機関に代わってNHKの不祥事をデータベース化する場所でもなく、司法機関のデータベースでもありません。既に書かれている記事の多くは文体から察するに新聞等の著作権を既に侵しているように見えますが、そうではなく真実だとしても全てが正しいかどうかの検証ができません。ウィキペディアの基準ではウェブ上の情報や信頼性の乏しい情報は出典として認めていません。仮に新聞の縮刷版等で検証できると出典を記したとして、組織的な不祥事は別に、個人的な不祥事に関して名誉毀損やプライバシー情報に関わった場合（具体的には横領や非行、逮捕、検挙、処分などの情報でしょうが）、その件が公開の裁判中等でない限り、ウィキペディアが報道機関でない以上は記述の時点で法的なリスクがウィキペディアと執筆者に発生します。ウィキペディアでなくても日本国内のあらゆるメディアも同じでしょう。政治家の逮捕等なら別かもしれませんが、これも本来は慎重な注意を要します。

不祥事を続けるNHKという組織、あるいは個人が許せなくて記録にとどめたいと思われるかも知れませんが、その代わりに検察や裁判所、報道機関が指弾し、組織としては受信料不払いや改革論議、個人なら刑法による罰、あるいは組織内処分による出世の断念などという形で社会的制裁が下されているわけです。直接的な情報が無くても、ここで継続的に記述された記録上の日時や役職、事象などから人物の特定可能のおそれがある以上、プライバシーや名誉毀損に関わる問題でウィキペディアと執筆者に法的訴追や賠償請求のリスクが発生します。最高裁の判例では仮名や本人環境の情報だけでもプライバシー侵害と賠償が成立しています。ですからウィキペディアでは、たとえそれが正義であり、事実であっても、個人のプライバシーあるいは不謹慎と思われることの執筆に保守的であるよう定めているわけです。この方針は日本国内の刑法、民法および過去の判例をふまえウィキペディアで議論された事です。そして時効や消滅の法概念がある日本においては、過去の出来事や醜聞で社会的処断が為された物は、時間が経てば経つほど赦されて当事者の復権が保護されるべきものとされているため、ウィキペディアに限らず、インターネットや報道、出版物で個別具体的に記し続けるのは好ましくないのです。マスメディアのネット上の記事が一ヶ月ほどで削除され、また新聞等で過去の事例の詳細な紹介が無いのはこうした理由です。もし頻出した事に重きを置くなら件数という形でも表現できるでしょう。もちろん検証可能性が求められますが。もし、これに納得できない場合は報道機関や出版を通じて世に発表するという方法があります。

上にも書かれていますが、他の官庁や機関の不祥事と比べてこの記事自体が特殊であり、法的な請求が出てこなかったのは極論すれば単に運が良いだけです。確かに現在、金銭に関わる事象も事細かに羅列されていますが、これも同様です。別の方が記しているようにNHK以上に金銭問題を起こしている社会保険庁の不祥事記述は冷静であり、一つの参考です。NHKが現在も公開中、あるいは裁判中の事柄、またあるいは組織的な物以外の個別に出来事、醜聞情報は削除し、方針を確認した上で百科事典の記事として記述すべきでしょう--Tokorozawa22 2008年1月26日 (土) 18:14 (UTC)

2007年4月5日

実名らしきものが書かれていますが、放置してよいものでしょうか？　なお、念のため調べてみたところこの記述が追加されたのは2007年4月14日 (土) 23:39の版のようです。--郁 2007年8月6日 (月) 08:15 (UTC)

あと細かいこともついでに書いておきます。間違えている人を結構見かけますが、個人情報漏洩事件では「流失」ではなく「流出」を当てるのが正しいようですね。--郁 2007年8月6日 (月) 12:19 (UTC)

転載

[1]と、asahi.comからの転載があるようです。時間があればもう少し調べて削除依頼に提出します。新聞記事にも著作権があるので、丸々コピペはいけません。--fromm 2008年1月30日 (水) 09:06 (UTC)

この版[2]が危うい感じです。著作権侵害とまでは言えないかもしれないですが一応指摘。--fromm 2008年1月30日 (水) 09:17 (UTC)

後で削除依頼されて貴重な編集が失われることを避けたいので取りあえずリバートしました。削除依頼が必要かどうかはもう少し調べますが、他の方の判断に任せたいと思います。--fromm 2008年1月30日 (水) 09:54 (UTC)

特定版削除しました

Wikipedia:削除依頼/NHKの不祥事 20080130 に従い、2008年1月19日 (土) 10:02 (UTC) 以降の版を特定版削除しました。今回特定版削除された版は履歴からはずれてしまうため、GFDLに従った利用ができません。つまり、削除された版にあった文章の再利用はとても難しいと言えます。記事の再構築にあたっては外部のニュースサイトから文章を持ち込まないことはもちろんのこと、削除された版にあった文章を復帰することもおやめください。--スのG 2008年2月12日 (火) 14:08 (UTC)

2008年 4月以降に除去した部分

1年近く前から出典をお願いしていますが改善されていないため、[3]と出典無い記載を削除しました。ここはWikipediaなのでWikipedia:検証可能性、Wikipedia:出典を明記するなどの方針に従ってください。--fromm 2008年4月10日 (木) 13:42 (UTC)

このほど計 3事例を除去しました。いずれもNHKの不祥事と呼ぶには出典が足りないと考えられます。NHKの不祥事として特記するからには、

1. NHKや職員個人による、
2. 社会一般ないし放送・報道業界一般の規範や良識に著しく反する行為が原因で、
3. 放送・報道に携わる者としての責務に反する結果を生じた、
4. NHKとして責任が問われうる事例

という条件が必要だと考えます。

• 【アニメ『YAT安心!宇宙旅行』事故】除去理由
  • ウィキペディア項目自体は出典として使えない。→Wikipedia:検証可能性を満たさない。
  • 条件2.とWikipedia:検証可能性を満たさない。←アニメの点滅シーンによる光過敏性症状の可能性が問題化したのはポケモン以降。当時この事故でNHKに過失責任を問えるような規範や良識は存在しなかった。
• 【ウイルスに感染したWinnyによる情報流出】除去理由
  • Wikipedia:検証可能性を満たさない。←事例自体はNHKも認めて陳謝しているが、「Winnyを利用し」と主語を省略すれば「NHK職員」と解釈される。「NHK職員が故意に引き起こした」「NHKに特有な原因があった」を示す出典が無い。
  • 条件2.と条件3.を満たさない。←放送に携わる者としてではなく、個人情報取扱者としての失敗。業界内外を問わず昨今、同様な事例があとをたたず、「なぜ個人情報を扱うシステムではWinnyの使用を避けるべきか」について認識が共有されているとは言いがたい。
• 【キリン母子死亡】除去理由
  • ウィキニュース項目自体は出典として使えない。→Wikipedia:検証可能性を満たさない。
  • 条件1.を満たさない。←撮影は、NHKではなく、委託された制作会社が行った(撮影キリン親子死でＮＨＫドラマ放送中止＝当該ウィキニュース項目の出典とされた記事)。
  • 条件2.とWikipedia:検証可能性を満たさない。←撮影と死亡の因果関係につき確たる出典が無く、検証できない。(当該ウィキニュース項目の他の出典記事はリンクが切れている。)
  • 条件4.を満たさない。←動物園として園長名で、陳謝や後悔をふくむコメントが出されている(キリンの母子が亡くなったことに関して )が、撮影に一切、言及していない。つまり、動物園側の指導・監督の範囲内の撮影だった可能性がある。
  • 死亡日が誤っている。←(キリンのリリカとひまわりが急死しました。)

--Dumpty-Humpty 2008年9月10日 (水) 14:48 (UTC)

編集理由は本文の項目に書いてますが一応、反論を求めておられるようなので、もう一回書いておきます。Dumpty-Humpty さんは、こう書かれてますが、異論があります。

NHKの不祥事として特記するからには、

1. NHKや職員個人による、
2. 社会一般ないし放送・報道業界一般の規範や良識に著しく反する行為が原因で、
3. 放送・報道に携わる者としての責務に反する結果を生じた、
4. NHKとして責任が問われうる事例

という条件が必要だと考えます。

1. NHKや職員個人による、

関連会社や関係者も含めてNHKの行為と社会的に考えられるものすべてが含まれます。

1. 社会一般ないし放送・報道業界一般の規範や良識に著しく反する行為が原因で、

著しく反するなどという不明確な限定は恣意性を含み妥当ではありません。

1. 放送・報道に携わる者としての責務に反する結果を生じた、

これも、限定する理由する理由はありません。たとえば殺人事件などは当然記載されます。

1. NHKとして責任が問われうる事例

これも、ＮＨＫに関連する責任であれば含みます。ＮＨＫという法人の責任に限定する理由はありません。

総じて、恣意性をものすごく含む定義付けを突然持ち出されて、それに服せよとおっしゃってるようですが、そのように編集するのは妥当ではありません。すくなくとも、社会的にみてＮＨＫの行為と考えられるものは記載するべきです。新聞報道などでＮＨＫに関して報道されたらそれは記載可能です。常識で考えてください。水平線80 2008年9月11日 (木) 16:26 (UTC)

不祥事すべてに出典を

#出典皆無ですでに指摘されているのに、今だに出典のない「不祥事」が多すぎます。もちろん、ウィキニュースもウィキペディアも「出典」にはできません。きちんと探せば新聞報道など、縮刷版か新聞データベースで出典が見つかるはずです。新聞報道やNHKのプレスリリースなど、きちんとした出典の無いものはすべて、具体的な出典が提示されるまでコメントアウトしておくべきです。--miya 2008年9月18日 (木) 05:12 (UTC)

不祥事の個人の例は挙げたらきりがなく、起訴以上の事例ぐらいでないと載せる価値はないのではないでしょうか？ 新聞の出典はもちろんのこと、不祥事の度合も判断されてしかるべきです。

そもそもこの項目は海老沢会長辞任の引き金となった2004-2005年の不祥事について主に述べる項目であったはずです。しかし、肝心な2004年の問題が全く記述されておらず、現在ではただのリストの記録所と化しています。--彩華1226 2009年12月6日 (日) 11:01 (UTC)

出典のない内容がいつまでも記載されているのは問題ですが、リストとなることは問題ないでしょう。というよりは、記事名に沿っていて出典があるものなら過剰な内容でない限り、むしろリストとして記載すべきではないでしょうか。この記事名ですから、読者が求める中身が2004年のものだけではないことくらい想像できます。

それよりも、私は出典のある内容まで減らされたことを問題視しています。例えば、私の投稿したWinny裁判関連の不祥事を彩華1226さんは他の方の投稿とともにほとんど削ってしまいましたが、削られたあとの記事では、記者の送った手紙の「何が」「どうして」問題になったのかがまったく読み取れず、わざわざ出典のリンクを踏んで確認せねばなりません。これでは事典の用を為していない。現状では保護のため編集できませんが、保護解除後にこの部分は修正したいと思います。--000orz111 2009年12月19日 (土) 18:22 (UTC)

000orz111さんには悪いが、当初の投稿は不必要に詳細に過ぎると感じます。前半（「被告の弁護人が明らかにした。」まで）で十分な内容で、後半は不要と思われます。いちいち引用していてはきりがありません（引用の要件を満たしているかと言う疑問があるが、それはまた別の話）。

また彩華1226さんの編集は削りすぎではないかと感じます。彩華1226さんの言う「そもそも〜」は記事立項のきっかけとなったと言う意味においてはその通りでしょうが、項目名を見ればNHKの不祥事全般を扱う項目なのは自明であると考えます（その意味ではリスト化は不可避）。特定の不祥事を主に述べる項目だと主張するのであれば、改名提案等を検討すべきではないでしょうか。--郁 2009年12月20日 (日) 02:45 (UTC)

（引用の要件を満たしているかどうかは置いて）私の投稿の後半部は読者の理解の一助となるよう付け足したものですから、過剰で逆に読みづらいなどの理由であれば削っていただいてもかまいません。「露骨な弁護妨害」の部分は色んな記事で目につく表現ですから、残しておいた方がいいかもしれません。それと別に引用の体を成していないとお考えでしたら特定版削除依頼が必要になりますが、削除依頼を私が出した方がよろしいでしょうか。--000orz111 2009年12月21日 (月) 12:22 (UTC)

間を空けてしまい申し訳ありません。私事が唐突に立て込んで時間が取れませんでした。さて、件の引用に関してですが、引用としての観点からは、必然性、主従関係、出所の明記（WP:CITEではなく、それぞれの文言をどの記事から引用したかの明示）の三点から、適切な引用ではないと思われます。しかし、もとの手紙の著作物性等を鑑みると、直ちに特定版削除が必要とも言えず、どちらかと言うと、下手に詳細に書いて冗長になるより簡潔に書くことを旨とすべきではないか、という提言あたりが適当かと考えます（別の問題として、適切な差し戻し版が存在しないため、特定版削除となると当該版以降のすべての履歴が巻き添えになるということもあります）。今後の編集の参考にでもなれば幸いです。--郁 2009年12月26日 (土) 16:25 (UTC)

後半部分は結局のところ「インタビューに出て本音をさらせば執行猶予がつくのは間違いない」に集約できます。削っても構わないということですので、除去させていただきます。--彩華1226 2009年12月30日 (水) 11:46 (UTC)

記述の除去について

ここにおいて、NHKが直接関係するもの及び事件によりNHKに大きな影響のあったもの以外を除去いたしました。ここは職員の個人的な犯罪等を収集するサイトではありません。--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2012年3月20日 (火) 03:51 (UTC)

上記の理由で記述や出典からNHKと直接関係のない不祥事は除去してしまおうと思うのですがよろしいでしょうか--ゴロンゴ（会話） 2017年11月12日 (日) 02:51 (UTC)

特別異論もないようなのでNHKと直接関係のない不祥事は除去します--ゴロンゴ（会話） 2017年11月19日 (日) 09:44 (UTC)