ノート:部落解放同盟

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。


過去のノート投稿[編集]

部落解放同盟 #その他の第2節ですが、中立的な観点などで問題はないでしょうか？出来れば、記事のソースも欲しいところだと思うのですが。--月川鉄路 2005年11月7日 (月) 12:46 (UTC)[返信]

投稿履歴や内容からして日本共産党支持者の悪質な宣伝行為のようですね。johncapistrano 2005年11月7日 (月) 12:56 (UTC)[返信]
有難うございます。さて、事実確認が出来なければ削除で問題はないと思います。また、事実確認が取れれば、文章に手を加える程度で済むと思いますがどうでしょうか。--月川鉄路 2005年11月8日 (火) 12:05 (UTC)[返信]
現状はまあいいと思いますが、ソースと称してさらに宣伝が加えられると鬱陶しいことになるかも。間接的に関連があっても解放同盟と直接関係のない事柄も混じっているようですが（もちろん宣伝の中にの話です）。johncapistrano 2005年11月15日 (火) 18:44 (UTC)[返信]

いちおう、理由を記した上で＜！－－　－－＞で記事を隠しておきました。--月川鉄路 2005年11月18日 (金) 14:20 (UTC)[返信]

人権擁護法案、人権救済条例それぞれ別記事があるのでそちらにソース付きでお願いします。johncapistrano 2006年3月31日 (金) 04:42 (UTC)[返信]

「日本共産党との対立点」では共産党の主張が誤りで部落解放同盟の主張が正しいとする主張がなされていますが、中立的な観点で問題があると思います。ウィキペディアはプロパガンダの場所ではないので、あくまで両論併記にするべきと思います。--らっと 2006年12月26日 (火) 07:02 (UTC)[返信]

飛鳥事件や奈良の事件など、解放同盟の関係した事件は一切削除ですか？
ここは解放同盟を非難する場ではないが正当化する場でもありません。　事実関係を記し資料とするところです
現実に解放同盟員が立場を利用して起こした社会的に重大な事件までなぜ削除したのですか？　
これでは到底中立的な客観資料とは呼べません
きれいに削除した方の意見を伺いたいものです

暴力犯罪と見解・言論は同列にしないで！[編集]

Los688 氏の「削除」は、力作の解放同盟実名犯罪史ばかりでなく、集団暴行犯罪と、言論評価を分ける訂正を、元の同列扱い暴力容認の偏った記述に戻し、更に正規の八鹿高校職員会議としての決定を、共産党の決定だと歪曲した文に戻しており、到底中立公正とは言えない集団暴力支配擁護の偏った措置です。 裁判としては最高裁で被告１３名全員の有罪と、被告らに約3000万円の損害賠償を命じる判決が確定しており、職員のほとんど全員を拉致、長時間に亘り監禁し教員４８名に対して瀕死の重傷を含む全治２ヶ月～１週間の怪我を負わせての無罪主張が通らなかったのは当然のことです。そんなことをしたら司法の自殺です。

　また、一般刑事事件の被告名をことさらに書かない配慮は首肯できても、この八鹿高校事件の場合、個人としても、組織としても「糾弾」を看板にした大規模な暴行傷害事件の正当性主張を未だに維持しており、そうした個人名や犯罪組織名を挙げて何ら問題にならないケースですし、その見解からして風向き次第で今後も行いかねないもので、それを一律に「犯罪史」全体を削除するのはあまりに解放同盟暴力集団寄りの愚行。犯人達が犯罪の正当性を主張しない個々の事件での匿名化で足りるものでしょう。治安維持法違反事件に典型的に見られる「正当」な犯罪なら公開されて不都合はないでしょう

このような不公正な編集は是非是非考え直して下さい。

＞Los688殿　　　218.180.72.1 2007年2月12日 (月) 18:25 (UTC)[返信]

2006年の11月あたりの記述に戻そう[編集]

とりあえずすっぱり消されてしまった2006年の11月あたりの記述に戻すことでどうでしょう。　
あれは詳細でよい資料でしたが、実名がまずいなら実名消した上で戻しましょう。

意見があればお聞きしたいです

解放同盟の方からの主張はないのですか？　。
今のうち主張すべきご意見言わないのなら元に戻されても文句なしとしますが・・　
両論併記が望ましいのですが。ただ「解放同盟に都合の悪いことは事実でも隠そう」は通らないでしょう　(^ ^)　

犯罪史復活賛成！[編集]

#解放同盟犯罪史が痕跡もなく消去されるのは大変不公正・不当な編集です。解放同盟問題の中核が、反対派を除名して「糾弾会」に名をかりた暴力制圧路線で地域や学校、自治体に無理難題を押しつけ、利権化するとともに、私腹を肥やす犯罪にも手を染めている訳で、糾弾の威嚇で批判が抑えられて赤旗新聞以外報じなかったものが、最近ようやく処罰され報じられるようになったものですから、その犯罪史、利権漁りの歴史抜きには解放同盟を語ったことにはなりません。それを削るのは極めて偏った編集というほかありません。部落問題記述でも同様な事態となり、隠蔽対立のある八鹿高校事件を独立させて論議となっています（see→ノート:八鹿高校事件）

＆集団暴力犯と、その一方的被害者とを同列に扱った両論併記というのは大変問題がありますが、そこを遙かに超えて加害者側、集団暴力肯定側の主張と資料だけで執筆し、解放同盟に不都合な事実は必死に削除し根拠無く「共産党支持者の宣伝」とする酷い編集が行われています。真面目に記事を書くつもりなら、これは絶対改めて貰いたい

蛇足ながら「~」を４つ並べると、タイムスタンプとコテハンが自動的に入ります。また「=」を複数並べて見出しを挟むと、リンク可能で編集節となるラベルが作られます。また「＝」の数で目次階層分けされます

218.180.72.1 2007年2月18日 (日) 01:24 (UTC)[返信]

不賛成[編集]

60.236.211.165 2007年2月18日 (日) 16:10 (UTC)[返信]
上で「解放同盟の関係した事件一切削除は不当」と述べた者ですが
「解放同盟＝暴力犯罪集団」との視点からの記事を掲載することにも反対です
解放同盟の主張が一方の極とすると、そのご意見は正反対の極に思えます
また失礼ですが、いささか感情的で公平性を疑わせる記述ではないでしょうか
・wikiの基本方針
「中立的観点に基づいて記述し、異なった観点に公平に表現しなければなりません」
「不愉快なものを非難攻撃するためにウィキを利用してはなりません」
に反すると判断します

予めの評価で事実の取捨選択こそ不公正[編集]

ものごとの評価は、具体的な事実認定に基づき行われるもので、それ以前に「両方の中間の位置」を仮想して中間的に見せかける書き方というのは大変不公正なものです。

八鹿高校事件について云えば、教職員達全員に勝手に「差別者」のレッテルを貼って下校途中の路上から拉致し体育館に監禁、長時間の暴行に及んで瀕死の重傷２、負傷４８名、重症入院者２９名という加害行為に及んでおり、この「事実」に対して、中間の立場はなく、解放同盟の集団暴力や威迫による「糾弾権」を認めるかどうかに掛かります。公正の基準が「中間点論」ですと、暴力・威迫の１／２を認める、暴力容認論に転落します。この点、２度の最高裁判決は糾弾権を全面否定しています。その具体的内容は下級審判断が引き継がれますので、７０年代に審理された刑事事件では極めて異例の「執行猶予」が付きましたが、１５年を経た９０年代の民事裁判では相場の範囲内の３０００万円の損害賠償判決で決着し、その間の解放同盟タブーの弱体化を反映するものになりました。刑事裁判で全国的問題にしたからこそ、重傷者を含む多数の暴行傷害被害事件を無罪には出来なくなったというのが７０年代の正義の水準だったとも言えるでしょう

矢田事件など他の集団暴行・威迫事件についてもこの八鹿高校事件と同じパターンで「差別者」のレッテルを勝手に貼って集団暴行吊し上げに及んでおり、この糾弾を怖れた自治体などに無理難題を押しつける浅田路線の解放同盟運動の共通パターンとなっています。 　それらの暴行傷害、威嚇を解放同盟は「正当な行為」と今も主張している訳で、その評価の元になる事実（＝解放同盟の云う正当行為）を記述するのは当然のことであります。それを読んで「正当」だと首肯するか「犯罪利権集団」と指弾するかは読者の判断に委ねられるべきこと。 　それを先回りして、事実の紹介を削除して廻るのでは、「犯罪・利権集団」という評価がされることを前提に、解放同盟に不利益な部分を隠してその犯罪を擁護することになります。

裏付けのないレッテルを貼っても仕方ないので、是非是非、評価の基になる具体的事実の記述を復活させて下さい。 現状では大きく２点の不公正、偏向が存在します。第１点が暴力支配について容認の立場から書かれていること、第２点が解放同盟支持、暴力容認の側からの資料のみを採り上げて、政党としては唯一そうした暴力を否定して闘った共産党の関係の資料や、国会議事録、生徒会文集などは採り上げない不公正があります。 口先での評価非難より、各人がその判断をするための基礎事実を述べることが重要でしょう

本日、長野で解放同盟の絡む自治体の選挙で共産党員首長が誕生したことが報じられています。昨年担当課長を自殺に追い込んでいると！公正中立を標榜するならこういう事態の基本的事実は是非是非削らないで頂きたい。評価基準が全く狂っています。

218.180.72.1 2007年2月19日 (月) 07:40 (UTC)[返信]

一方の当事者だけの主張反対[編集]

ここは対立の一方当事者の共産党側の主張を述べる場ではないと思いますが。
少数の者だけで決めるのはよくありませんので、今後他の方の議論に任せたいと思います。
ただ私はあくまで不賛成です

公正・中立の基準は？[編集]

暴力否定と、最低限両論併記は最低限の「公正・中立」の基準でしょう。共産党だけの独自の基準ではありませんね。裁判判決の立場も量刑が軽すぎることを除いて基本的には同じです。暴力を怖れ、あるいは同じ穴のムジナとして政党としては共産党だけが正論を掲げ続けているのは偏りではないでしょう。

それを無視して、解放同盟の資料と正当化主張のみで執筆しているところに基本的な不公正・偏向があります。現状があなたのいう一方の当事者の解放同盟の主張だけで執筆されている。解放同盟が絡まない他の問題ではこんな異常な執筆はしないでしょう。なぜ集団暴力擁護、不当な利権漁り擁護の論陣になってしまうのか、是非道理ある理論的整理をしてから執筆して下さい。

218.180.72.1 2007年2月19日 (月) 13:49 (UTC)[返信]

被害者の名誉・人権を無視した記述[編集]

八鹿高校事件や矢田事件などは直接の差別を行ったのではなく、解放同盟の一方的な「部落差別」認定で攻撃が始まり大事件になったもので、被害者達は部落差別などして居らず、特に八鹿高校事件の場合、解放同盟丸尾派の数々の暴力支配、強要反対・回避で、解放研を認めないという「見解の相違」だけで理不尽で凄惨なリンチにあっており、これに対し被害者側に総ての責任と原因があるという記述は著しく被害者の名誉を損なっており、充分訴訟になりうるものです。それを受けて立つ覚悟で解放同盟側の言い分にのみ偏って反対側見解を削除するなどの編集をされているのでしょうか？あまりに酷い場合は被害者側からの訴訟提起もありますよ

218.180.72.1 2007年2月27日 (火) 02:30 (UTC)[返信]

？「暴力犯罪と見解・言論は同列にしないで！」に不賛成？[編集]

冒頭付近の目次「不賛成」を見ますと、「暴力犯罪と見解・言論は同列にしないで！ 」に不賛成と見え、内容も「解放同盟犯罪史」復活に反対だけでなく、「暴力犯罪」と「見解・言論」を同列に扱うのが正当だとの主張にも採れるのですが、そういう理解でいいですか？それとも階層指定間違い？両者は質的にかなり違うので検討下さい

218.180.72.1 2007年2月27日 (火) 02:56 (UTC)[返信]

共産党について述べるところではない[編集]

ここは解放同盟一般について書く所に過ぎません　共産党について述べるところではないので
共産党側の人がここで主張を長々と述べてスペースを占有する権利はないはずです
際限がなくなるからウィキでは議論はじめないでいただきたい

(他IP分を消さないで下さい。＆ノートは全面削除はダメで＜del＞消去のはず。＆時系列記述を原則にして下さい。∵ROMに経過が分からないから)

---（削除分復活）---

あと訴訟がどうとか幼稚なこと書くのはやめてね　(^ ^)

- で解決策ですが　「八鹿高校事件」で新項目でも作るか、解放同盟側の主張だけで不満なら
偏向と思う部分を削除すれば誰にも異存はないでしょう　

>「共産党系病院で診察」などと記述する必要
必要かどうかはこれが確認された事実かどうかによると思いますが
ただ「八鹿高校事件」の項目があるならこちらは簡略にして詳細は
そちらで書いてはどうでしょうか。重複して両方に書く必要はないでしょう
あとなんか勘違いされてる気がしますが、解同を擁護する気なんか全然ないので
中立的観点から記述し、書く対象を批判したり糾弾する場ではない、という
ウィキの一般原則が守られる限り異議は申し立てません

暴力否定原則主張は「共産党」？？[編集]

　驚くべき偏り！一般には暴行傷害で瀕死の重傷にして２ヶ月の入院加療にしたら、正当性主張などなく、せいぜい有罪の情状を汲んで貰う様にしても長期の懲役刑に処せられるでしょうが、解放同盟関係だけが暴行正当で、それに異議を唱える者は総て「共産党の宣伝」という判断基準がまるで分かりません。それこそ「解放同盟側のヒトが長々とその暴力犯罪の正当性を述べてスペースを占有する権利はないはずです」。判断基準が暴力支持容認に偏ってしまっています。公平中立な「解放同盟一般」の記述に改めて下さい。

尚、八鹿高校事件項は既にあり、同様の論議中です。

218.180.72.1 2007年2月28日 (水) 16:38 (UTC)[返信]

Re共産党について述べるところではない[編集]

■この「題」には賛成だが、部落解放同盟擁護側の記述こそなにやら共産党関連の瑣末な記述をしていると思います。
■八鹿高校事件の被害者で危害を加えられた人を「共産党系病院で診察」などと記述する必要がどこにあるのか？
■日本共産党との対立点としてだけでなく、部落解放同盟の歴史的特徴の一つとして 日本共産党を「ソ連盲従」という理由で除名され、その後、日本社会党の党員となり、社会党から国会議員となり 後にソ連から亡命したレフチェンコ氏にソ連内通者として名指しされた上田卓三氏に代表される勢力の存在に関して 今みたところどこにも記述がないのはいかがなことか？　部落解放同盟の歴史的事実として欠くことはできない 部落解放同盟と当時のソ連政府からの対日内政干渉に関して何故一行も記述がないのか？
■「窓口一本化」や「糾弾闘争路線」に関していい訳じみた記述が目立つ。部落解放同盟自身の中央路線として 今も糾弾闘争路線を堅持しているし、窓口一本化は行政を「運動」で動かして解放同盟が実現した成果ではないのか？ 糾弾闘争路線がないならいつ否定して止めたのか？　窓口一本化批判は単なる日共の「俺も寄越せ」だから一蹴でよいのか？ 枝葉のいい訳ばかり記述しないで自分の路線の正当化するなら体系だった記述にすべき。そうでなければ wikipediaで頑張るのではなく、自ら反省して自分の組織を変えなさい

一方的削除反対！不公正運営の極！[編集]

明らかな管理者権限の乱用であり、直ちに復活を求めます。

削除提案もなく、著作権侵害の具体的指摘もなく、まず全文削除というやり方は不公正・横暴の極というほかありません。 124.255.250.203 2007年3月3日 (土) 14:07 (UTC)[返信]

一方的削除反対！不公正運営の極！[編集]

正当な理由無く再度勝手に削除が試みられています。いわく「著作権侵害」のレッテルのみで、内容なし！ 管理者解任に値する不公正編集は直ちにやめて貰いたい！

　具体的理由も示さず、誰からも削除提案の論議もないまま、いきなり全文削除という乱暴な運営に断固抗議します。直ちに復活させて下さい。

これまでは暴行傷害事件の被害者を糾弾権正当と称して一方的に非難攻撃する解放同盟の立場からの集団暴力容認支持の記述を「中立」と称して、暴力への非難指摘を「偏向」呼ばわりして書き戻すなど、極端に偏った記述だったものを、３度の裁判での集団暴力糾弾権の全面否定判決や勝利和解などの「客観的事実」を書き込み、従前解放同盟糾弾路線支持記述の矛盾を明らかにした処です。まだまだ不公正が残る状態ですが、解放同盟の犯罪暴露を嫌っての項目削除というのは偏りが酷すぎます。直ちに復活させて下さい。部落解放同盟概説

124.255.250.203 2007年3月3日 (土) 14:14 (UTC)[返信]

削除論議はここ！[編集]

削除論議はここWikipedia:削除依頼/部落解放同盟 20070303でされています。みて下さい。HPの記述はwikipediaの要約と明記してあり著作権問題は生じません。だから著作権tagは失当。削除された旧版の要旨のコピペというわけです。 「来歴抜き」の本文だけコピペが、内容を認めないばかりか、項目自体を認めないという主張は無茶苦茶！百科事典ですから項目は必ず他と重複するので、削除理由にはなりません。「内容」が削除対象というのなら、項目廃止の話は出る訳がないでしょう。別の思惑での究極の不公正編集＝項目削除、全文削除でしょう。

訴訟配慮は基本事項[編集]

RE:あと訴訟がどうとか幼稚なこと書くのはやめてね　(^ ^)

wikipediaが現存の団体・個人の記述に対して外部ソースを求めるのは、記事自体の判断・主張とした場合の訴訟対応ができないためです。ソース紹介の形を採ればソースが危険負担をしてくれる。名誉毀損というのは記述内容が真実であっても公表を望まない者には成立するので、公共性がそれを上回る内容でないと軽々に書けませんから、匿名に加え個人が特定されない範囲の記述に収める必要があります。ここが微妙な場合はソース主義で責任追及を回避するしかありません。相手が「正当行為」を主張していればその紹介は問題ないでしょうが。

八鹿高校事件の被害者たる先生方は、差別や教育についての確たる正義の見解をもって、集団暴行リンチに屈せず闘って最高裁での勝利判決を得、世論の評価も３０年もかけて暴力糾弾権否定を定着させてきたと自負しているわけであり、それに対して、解放同盟の暴力による負傷は被害者たちの責任だとwikioediaが主張すれば当然wikipediaに対する防衛・反撃はあるでしょう。解放同盟の暴力正当論紹介なら非難・追及の相手は解放同盟ですが、wikipediaが解同暴力正当論、集団暴行被害者責任論で記述すればwikipedia執筆者が名誉毀損などとして追及されるのは当然でしょうが。

暴力糾弾は一般基準ですし、３つの裁判でも確定していますし、解放同盟が「名誉毀損」で全解連などを訴えた裁判は、「訴えた」との宣伝の後、判決に到らず途中で自ら取り下げて訴えの理由がなかったことが明確になっていますので、ソースはたっぷり、話題になればなるほど、解放同盟の暴力糾弾の具体的情報が掘り起こされてきます。

今回の唐突な全面削除もその線から項目自体を削りたくなったと考えるのが自然だと思います。公正の欠片もない酷さですね

218.180.72.1 2007年3月3日 (土) 17:56 (UTC)[返信]

社会一般的な評価から逸脱しない論調の記述を求めます[編集]

この不自然な削除はやはり圧力でしょうかね？
何を中立とするかはむろんどこに基準を取るかで変わりますが
たとえば四大新聞は「常識」というものの一応の基準ですが
どこも解放同盟自体は一応は社会的に認知された団体とみなし
暴力装置とみなす意見は世論の主流ではないでしょう
特に解放同盟みたいなものについて書く場合は、多少でも
中立性に議論を呼ぶような記述は攻撃の口実を与え
記事を脆弱にするものです 社会一般的な評価(たとえば大新聞)
から逸脱しない論調の記述を求めます

客観的具体的事実指摘は「主観的評価」を超える[編集]

「評価」の前提は「事実認定」。八鹿高校事件や不公正行政・利権の絡む解放同盟関連の事案の場合に、まず確定した事実の記述を認めるかどうか、集団暴行の被害の詳細、最高裁判決での決着や、和解、取り下げ、国会答弁などです。 　この動かせない事実と、大マスコミの報道内容とが全く違って読者の不審を買うのはマスコミですが、それらの評価は読者自身がすることですし、攻撃側の言い分と並べて批判意見を紹介すればwikipedia記述としては「中立」で居られ、本文に激しい指弾の言葉を加えなくても、重傷入院２９人負傷４８人という暴行被害の事実が事件評価を決めます。

これを結果から逆に中間点を求めようとすると「糾弾権正当」「暴力は問題外」という何処にも通らない極めて偏った不当な基準を後付で持ち込むしかなくなります。


今日の朝日新聞第３社会面で全国大会にあたっての解放同盟委員長の反省が載っていますが、氏のいう利権やえせ同和行為に走った「一部の者」というのが解放同盟主流だった訳で、正確な事態を伝える執筆姿勢として、評価の基になる客観事実は迎合せず削らないという姿勢は必要です。

　この客観事実提示が痛手だからこそ本文が全文削られ、項目削除が図られて何処に道理と正義があるかを暴行犯人側勢力が自ら示している訳でしょう。 項目そのものを削ればこのノートも無くせますから。

事実をきちんと伝えないマスコミというのも不見識の窮みですが、そこに頼らなくても客観事実を指摘して、真の中立点で記述することは可能です。

科学技術の絡む鉄道事故報道などマスコミ評価は全く使い物にならず、それぞれ執筆者個人の固有技術水準でwikipedia記事が記載されていますが、それを大マスコミの報道がないことを以て項目削除というのはできないでいます。例えば落下の法則に反する記述を、法則に基づく試算から訂正削除するのは物理相から考えれば当然、文系人のソース主義からは「独自研究」と誤認されて全文削除対象。しかし結局は、訴訟の対象にならない記述法を採れば良いということでしょう。

編集合戦では間に合わず、旗色が悪いからと項目丸毎削除を図るなんて、少し引いてみればどんなにミットもない全面敗北宣言か分かりそうなものですが(w。

強引な編集に対しノートで対抗するのはこのように単純な編集合戦に巻き込まれるより大変有効です。無茶な削除・閲覧不能状態が雄弁に事態を物語っているじゃないですか。

Ｐ．Ｓ．部落解放同盟概説というのは書き込まないのですか？別原稿なら削除理由は全くないのでコピペ理由の削除に対してはうまい工夫ですが。………。私はバックアップを持ってないのでuploadできません。今の状況だと、もう理由もへったくれもなく無条件削除かも知れません。

218.180.72.1 2007年3月4日 (日) 11:55 (UTC)[返信]

総括的資料がつい最近出てますね[編集]

<a href="http://www.jcp.or.jp/akahata/aik07/2007-03-04/2007030425_01_0.html> 218.180.72.1 2007年3月13日 (火) 17:59 (UTC)[返信]


これいったん削除された文面と同じでしょう。[編集]

内容そのものも解放同盟のプロパガンダに過ぎないが、この前の版を著作権違反とやらで消去して
これは違反にならないのですか？ その辺の説明がないならまた編集しますよ
133.205.38.218　 2007年3月22日 (木) 00:03 （履歴から復元）

内容が妥当な記述になるよう編集して下さい[編集]

たしかに酷い歪曲記述。 同系の八鹿高校事件など、集団暴力「糾弾」を正当とする記述以外を「偏向記述」として削除、解放同盟の一方的主張に「加害者側主張」と付けることを許さず、「被害者側主張」はすぐ削除、最高裁で決着した経過を記すことを「被害者側主張」など、実に無茶苦茶な編集が強行され、口実を見付けては問題点の部分削除ではなく、項目全体の削除を図り、審議中という建前にも拘わらず勝手に全文削除をするなど、目に余る不公正な編集が続けられています。（飛鳥会事件も項目丸毎削除に曝されてます。まぁ意図が分かりやすくて良いんですが(w）

ロックや削除の口実にされないよう、解同マンセイ側主張がこのノートなどで公に曝される工夫をして頑張って下さい。

複数の＝で両側を囲んだ項目は、中見出しになって読みやすいだけでなくリンクできるようになりますのでご活用下さい。中立タグでノートに誘導できれば、ノートはなかなか削れませんから。

218.180.72.1 2007年3月22日 (木) 14:34 (UTC)[返信]

提案[編集]

・「糾弾」について書かれているのは解放同盟の建前論のみだが、
　無論対立見解も述べなくてはならない。ただし別項目があるので
　ここの記述は簡潔・中立的なものになるよう編集する
・飛鳥事件、奈良市部落解放同盟員給与不正受給事件への言及は
　当然必要である。ここ数年来で解放同盟に起きた最重要事件である
--以上の署名のないコメントは、218.227.171.58（会話/Whois）さんが 2007年3月23日 (金) 13:07 (UTC) に投稿したものです。[返信]

部落解放全国委員会の記述が無い[編集]

部落解放全国委員会の記述が無いのはおかしいと思います。競馬王 2007年4月26日 (木) 09:49 (UTC)[返信]

逮捕された部落解放同盟大阪府連合会安中支部幹部が指定暴力団の人間だったことについて[編集]

部落解放同盟大阪府連合会安中支部の幹部が恐喝・強要などの容疑で逮捕されましたが、この人物が指定暴力団山口組系健竜会相談役だったことが判明しています。このように部落解放同盟の内部に暴力団が入り込んでいたことが判明した事例は、記事の公平さの観点から記載すべきです。--203.138.227.63 2008年3月5日 (水) 08:00 (UTC)[返信]

社民党支持について[編集]

ここでは民主党支持一辺倒ですけど、大分では社民の平和運動（民主党が全く関与しない）に部落解放同盟も関与している支持があるので民主党支持一辺倒にならないようお願いします

何故民主党のタグが付いているのか理解に苦しみます。--125.202.101.126 2008年7月9日 (水) 11:42 (UTC)[返信]

天皇制廃止を唱えていることについて何故記載がない？[編集]

部落解放同盟が天皇制廃止を唱えていることについてなぜ記載がないのでしょうか？ 極めて重大な事柄だと思いますが。

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=ノート:部落解放同盟&oldid=96543965」から取得