ノート:ネットチェンジ

ページのコンテンツが他言語でサポートされていません。

山口放送・関門放送局について[編集]

…と書いた僕からとりあえず山口放送の項に基づいて修正をしました。一時期掲載されていた関門放送局（スタブ未満で削除済み）をでも詳しく書いていたようでしたし…。MASA
  • 解説：フジテレビに加盟したのは、テレビ山口です。山口放送は日本テレビ系でしたし、関門局は主に自社製作、そして日本教育テレビの番組をネットしていました。山口放送はフジの番組を番販ネットしていたものの、メインネット局はテレビ山口です。よって、山口放送はフジテレビ系列に加盟していません。

記事の体裁[編集]

百科事典の記事としての体裁をなしていないので、とりあえず定義文を書きました。詳しい方は補足してください。特に、「どういったときに起きるのか」「視聴者にとってどのような影響があるのか」といったことを書いていただきたいです。Njt 2004年10月29日 (金) 12:32 (UTC)[返信]

何回かの編集が行われていますが、いずれも一覧への追加のみです。まともな記事への発展の望みは薄いと思いますので、削除を提案します。Njt 2004年11月9日 (火) 12:13 (UTC)[返信]

当時の田中角栄郵政大臣の意向や、新聞社単位でネットをまとめようとしたとかいう事情・背景も書ければ存続でよいのでしょうけど…。（私は他の記事を書きたいのでこの記事には手をつけるつもりはありません。）Goki 2004年11月9日 (火) 12:26 (UTC)[返信]

一応新聞社とキーステーション局の連携強化ということは書かせてもらいました。MASA 2004年11月10日 (水) 01:42 (UTC)[返信]

個別の放送局・ネットワークの変遷はそれぞれの局・ネットの項に書けばいいのでは? 122.145.0.169 2009年5月1日 (金) 13:30 (UTC)[返信]

削除依頼の件[編集]

  • そもそも、ネットチェンジという単独項目（記事）を立てるべきではなかったと考えます。そもそもネットチェンジという概念自体には大した意味は無く、系列が変わるだけです。説明が必要なのは何故変わったのか、変わらざるを得なかったのかということで、それを書こうとすると当然ニュース系列や放送局の開局の歴史に触れざるを得ません(何故かこの項目に直接リンクしていませんが)。よって上位概念であるニュース系列で論ずるべき内容です。
  • もともと東名阪など主要都市から徐々に地方に民放局が展開され、それをまとめるかたちのネット系列が後からできたという歴史があります。民間放送局が1県に1、2局しかなかった時期にはクロスネットの導入は必至であったわけで、これがP3,P4と整備されてくるにつれクロスを解消して単独ネットに変わる必要が出てきます。こういうことも含めるとクロスネットも単独にしておく意味は殆どありません（過去にクロスネットしていた局のリストはネットチェンジにリストアップされているわけで、これからみても単独で項目を立てるのが無理なことがわかります）。
  • ついでにいうと、ネットチェンジはどちらかというと業界用語で、Googleのsite:*.ac.jpやsite:*.go.jpではほとんどヒットしません。また、MRPなどの生産管理用語として一般に使用されており、site:*.co.jpでヒットするのはこの意味で使う例が多いです。sphl 2004年11月11日 (木) 04:06 (UTC)[返信]

なるほど、ニュース系列ないし番組供給ネットワークの記事で扱っていないために、単なるリストになってしまうということですね。統合するとどのようになるか試してみようとしたのですが、一貫したストーリーでうまく書くのは容易ではありませんでした。

削除依頼は取り下げます。Njt 2004年11月12日 (金) 11:13 (UTC)[返信]

代表的なネットチェンジ[編集]

名案があるわけでもないし、このままでもよいのかもしれませんが、

をこちらに統合するか、新しい記事を立てるかしたほうがよいのではないでしょうか。「在福民放3局ネット異変」なんて言葉、グーグルで検索してみてもウィキペディアとコピーサイトしかヒットしませんし。--Tamago915 2006年3月10日 (金) 09:11 (UTC)[返信]

日本の放送局のネットワークというものは、全国単位で構成されています。ネットチェンジという視点でのテーマ史にあたる記事を作る以上、福岡県ならびに山口県、あるいは近畿広域圏の事情のみ別記事にする合理性はありません。また、ある地域のネットチェンジをさして“腸捻転の解消”なる業界の隠語があるのは事実かもしれませんが、記事名としては不適切です。Tamago915氏の案に賛成。(220.210.7.226 2006年3月18日 (土) 02:16 (UTC))[返信]

一部転記の提案[編集]

クロスネットの解消例のくだりは、クロスネット局に転記すべきではないでしょうか。現にクロスネットである事例があちらに記載されていますので、そうしたほうが合理的かと思います。(219.164.128.203 2006年5月22日 (月) 12:28 (UTC))[返信]

「クロスネットの解消例」について[編集]

正式なクロスネットでもないのに、○○系列と××系列のクロスネット⇒○○系列に統一という記述がある局があります。系列に加盟してなくても他系列ネットの同時ネット番組があった局をクロスネット扱いとしているようですが、正式にクロスネットだった局のみに記述を絞るべきだと思います。この項の基準通りに書けば、例えば四国放送は4局クロスネット⇒「2時のホント」終了により3局クロス⇒「いい朝8時」終了により2局クロス、の記述も必要になってくると思いますが。Narutora

ノート内で書き込みがなかったようなので、当該部分を削除いたしました。Narutora 2007年10月21日 (日) 03:32 (UTC)[返信]

10年前にNarutoraさんが、一度提案した様ですが、再度提案します。

単なるクロスネット解消事例はネットチェンジとは違うと思います。例えば、青森放送の例を挙げると、青森放送は1966年にNNNに加盟しており、1975年にANNにも加盟しましたが、「東奥年鑑」など一部書籍には「ANNには準加盟（=メインネットではない）」との記載があります。事実、ANNニュースネットも全日朝（後に日曜に縮小）と1977年からは昼ニュースのネットのみであり、しかもNNNのニュースネットは全日の全時間帯で行っており、1991年のANN離脱は「ネットチェンジ」の事案に該当しないと思います。--121.119.144.173 2017年2月24日 (金) 00:11 (UTC)[返信]

大阪準キー局腸捻転の解消[編集]

「大阪準キー局「腸捻転」の解消」セクションの内容の出典はありますか？ どの記述にも出典が必要ですが、とりわけ、「…というのは不可解である」などといった部分は誰が不可解と感じたのかを明確にされるべきです。なお、念の為ですが、淡々と客観的事実を述べるような論調で書いてある部分にも出典は必要（何を見てそれを書いたか？誰がそう言ったか？）です。また、当該セクションを含め、当記事の各種記述には2009年9月から7年以上出典が求められていることも指摘しておきます。 --210.130.191.174 2017年2月25日 (土) 01:21 (UTC)[返信]

WP:Vに従って一旦除去しておきました。再投稿を希望される方はどうぞ。ただしWP:CITEご覧の上出典を付けて復帰されることを期待します。 --210.149.251.137 2017年3月11日 (土) 05:50 (UTC)[返信]

（コメント）誠に申し訳ありませんが、提案者以外の賛同者が皆無であり、議論参加者も全くいない以上合意があるとは看做せませんので、上記の除去は差し戻しました。他地域も含めた出典がなかったり些少な記述は他にもあると見受けられます（そういう記述に書き足したり補足してる点であまり大きい声を出す気はありませんが）。そのような記述（関門地区や中京圏等）はそのままにしておいて、近畿地方の記述だけを無出典と言う理由で消す行為は不均衡であり、不適切であると言わざるを得ません。もちろん、きちんとした理由で出典を出して補完をすれば文句の付けようはありませんが、出典を追加するとか記述の適正さを検証するなど、むやみに消す前に改善する方法はあったと思います。--わたらせみずほ（会話） 2017年3月19日 (日) 15:17 (UTC)[返信]

コメントありがとうございます。関門地区や中京圏の記述に出典がほとんどなく問題があるという点について同意します。 --49.239.72.16 2017年3月21日 (火) 07:46 (UTC)[返信]
なお、私も鋭意調査していますが、出典を示して書き直すのが極めて困難という感触です。そもそも「ネットチェンジ」というウィキペディア記事を書くのに使える文献がなかなかなさそうです。たとえば業界誌・学術誌で「ネットチェンジ特集」みたいなものはありましたか？ このテーマで著名な研究者やジャーナリストは誰ですか？ --49.239.72.16 2017年3月21日 (火) 07:46 (UTC)[返信]
だからといって勝手に消していいわけではありません。ネットチェンジの記事における出典が示された部分はわずか3箇所（日テレが一時期九州地区の取材拠点を置いたこと・福島県及び山形県の事例における各1ヵ所の出典補完）のみであり、それ以外の関門地区（福岡県・山口県）・中京地区・関西地区・その他の件・ラジオ局の項目では出典の提示は事実上皆無です。こういう状況で上記のIP氏が行った合意が一切ない記述除去行為（わかりやすい議論告知がなく議論参加者や賛成者が誰もいないにも関わらず合意したと一方的に判断して削除した行為）は特定の地区（近畿広域圏）の記事のみを恣意的に削除する行為であり、他の記述とのバランスからも極めて不公平かつ不適切です。記事ウェブ上や図書館等で出典を探して書くことで一部は解消できるのではないんですか？記事そのものが存続理由に当たらないと思うのであればここで議論した上でWikipedia:削除依頼にかけること自体は妨げられません。今後はこのような合意のない削除行為は厳に謹んでください。Wikipedia:検証可能性を持ち出すなとは言いませんが、一方的に求めたり消すのではなく自分で出典を出して改善するということもちゃんと行ってください。--わたらせみずほ（会話） 2017年3月21日 (火) 15:57 (UTC)[返信]
出典を出して改善しました。 --210.149.250.124 2017年3月22日 (水) 00:39 (UTC)[返信]
上記をきちんと読んでいないと判断し、差し戻した上で補足する形にしました。私やMuyoさんが指摘するとおり、他地域の出典提示なき記述を放置しておきながら近畿広域圏のみを恣意的に消す行為は不適切だと申し上げたはずです。合意なき無断削除は絶対におやめください。聞き入れずに無断削除行為を繰り返す場合は保護依頼や管理者伝言板への報告等しかるべき措置をとりたいと思います。
他の地域については、後で同様に対応していくつもりですが。他から始めてもよかったのですが、たまたま先に調べたのが大阪だっただけです。他意はありません。量が多いので、ちょっとずつやるしかないんですよ。たとえば関門地区の改善作業の遅れが気になるなら、わたらせみずほさんが率先して精査して改善していただけませんか？ 共同作業ですから、全部を一人で同時にやれ、一部分だけやるのはルール違反だ(？)、と言われても困ります。最終的に均衡がとれればいいはずです。これは作業中の状態ですので、何なら「工事中」タグを付けておきましょうか？ --210.149.250.124 2017年3月22日 (水) 03:06 (UTC)[返信]
当ページ（ネットチェンジの記事）は編集合戦を理由として、1ヶ月間の保護（記事編集の制限）措置が取られました。IP氏の当ノートでの合意なき無断大量削除行為（いくら出典がない・薄いとは言え）は到底承服できません。IP氏はWikipedia:検証可能性を根拠に削除行為を正当化しようとしていますが、当該部分には勝手に消していいなどという文言は存在しません。もし、書き足した部分が当該放送局からの引用であれば、その記事に書かれた出典や当該部分へのリンクをすればいいのです（当然、私を含め書いた人が出典を書き忘れたりしている可能性もあります）。ましてや、IP氏が示した記事のリンク先はネットチェンジに関する記述は薄いか全くなく、案内先としては不適切に見受けられます。もし記事が[Wikipedia:特筆性|特筆性]]や独自研究など何らかの削除理由に該当する場合は、Wikipedia:削除依頼を通した削除依頼になるのが筋ではないですか？私には出典の薄い（というか出典提示がない）記事全体に改善が必要とは感じますが、関門（福岡・山口）や他府県の事例は手をつけず（自力で改善せずに責任を押し付けるかのような行為は問題です）特定の部分（現時点では近畿と中京）だけを無断で消す行為は極めて不適切・不公平でしかありません（これは私だけではなくMuyoさんも指摘されています）。保護が解除されてまた削除したとしても、結局は同じことです。当ページで他の方の意見も聞いてから出典を追加するなり改善策を練るなり削除を含めた出処進退を考えるなりしてください。とにかく、今後は無断で特定部分を消す行為は一切行わないでいただきたいと思います。--わたらせみずほ（会話） 2017年3月22日 (水) 23:49 (UTC)[返信]
著作権などの権利侵害が特にないのに、問答無用とばかりに記事の内容をバッサリ切ってしまうという実力行使は、WP:SPEEDに示されている通り、最悪といってもいいくらいの対応です。今回、1か月間という、ページに対する初回の保護としては少し長めの期間を設定させていただきました。出典となる書籍は放送局各社の社史などいろいろあるだろうがゆえに、どのようにまとめるのか時間がかかると考えたこともその理由の一つです。IPユーザーの方も資料調査などをされているとのことですので、これを機会にアカウントを取得していただき、利用者ページ内に作成できるサンドボックスを使ってじっくり下書きをしていただければと思います。
一方で、この記事に限らずウィキペディア日本語版にある放送にまつわる記事は、内容の充実度のわりに出典があまりにも少なすぎます。わたらせみずほさんほか、これらの記述を残したいと本当に考えているのならば、今回の編集合戦による全保護はこの記事の内容に対する最後通告が突き付けられたものという位の意識を持っていただき、1か月の期間を使って全力で出典探しと改稿の作業をしていただければと思います。--VZP10224（会話） 2017年3月23日 (木) 11:55 (UTC)[返信]
「出典となる書籍は放送局各社の社史などいろいろあるだろう」とのことですが、具体的にタイトル・発行年・章名まで特定して議論すべきと思います。もし「ネットチェンジ」という主題の百科事典項目を書くとすれば、「チェンジ」することが放送ネットワークの歴史上なぜ重要なのか、どういった波及効果を生んだか、などが核となると考えます。こういった内容が個別放送局の社史に書かれていることは稀でしょうから、社史が多数存在するだけではネットチェンジについて豊富な議論が見つかるとは限りません。多数の社史を補足的に使うことは大いにけっこうですが、社史だけを核にしてこの主題を書くことは不可能と考えます。「ネットチェンジ」を正面から論じた書物や論文が複数でてきてはじめて百科事典的な議論の整理ができるのではないでしょうか。そういった意味をこめて、「業界誌・学術誌で「ネットチェンジ特集」みたいなものはありましたか」と質問を投げかけました。各社の社史から事例を引っぱて来て作っていくと記事ではなく一覧になるのが自然でしょう。一覧を作りたい人はいますか？ ページ名は「日本の放送局がネットワークを乗り換えた事例の一覧」などになろうかと思いますが。--210.148.125.155 2017年4月28日 (金) 10:21 (UTC)[返信]
（インデント戻し）その後の経緯も拝見しました。私もほとんど検索する時間が取れず（取れても地元局以外は詳細な情報収集が難しい状況）、事実上手直し大幅な除去の暫定復帰のみにとどめています。除去する行為すべてがダメとは言いませんが、出店がアンバランスなのは理解できても具体的に「どこが独自研究か」が明確に感受できません。なので、私自身が大きく記事を改善させられなかったのは遺憾です。もちろん私が復帰させてる好意もベストというわけではないのも承知していますが、議論や改善が進まない以上、どうしていいのかわかりかねているのが現状です。--わたらせみずほ（会話） 2019年3月7日 (木) 16:47 (UTC)[返信]
「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=ノート:ネットチェンジ&oldid=96391138」から取得