ノート:ウォルト・ディズニー・カンパニー

ノートでも散々議論されているようですが記事がディズニーアンチのような方が罵倒を含む言葉で編集していて気持ち悪くないですか？企業なんですから犯罪者に甘くない態度で当然と思います。日本の違法同人業界と訳が違うんですから。厳正な文で編集したほうがよろしいのでは？

＞児童が小学校の屋上に卒業制作として描いたミッキーマウスを訴訟を起こし消させる

日本経済新聞で、「小学校の卒業レリーフにアニメキャラを使用しても、著作権侵害の恐れ」との記事がありました。「著作権問題専門」の弁護士が執筆した記事でしたが、著作権主張の恐ろしさを感じました。この事件のことですね。できれば、外部リンクなどで、事件の経緯が分かるようにしていただきたいのですが。朴明哲 2006年7月31日 (月) 01:22 (UTC)利用者：朴明哲

手塚治虫の無認可のディズニー本

『マンガ批評大系別巻 手塚治虫の宇宙』によれば、鶴書房から出された手塚治虫の『バンビ』は正式に契約を得たものです。1952年に描かれた『ピノキオ』は原作は当時著作権切れのような。これはディズニーの許諾を得たかどうか不明ですが、『誕生!手塚治虫』によるとコオロギなど一部でディズニーのキャラクターを使ってはいるもの、ピノキオなどは手塚オリジナルのデザイン。ストーリーもディズニーではなく原作に忠実とあるので、ディズニー作品を無認可で出したというのかどうか。ご存知の方、いませんか。どちらもディズニーとの版権絡みが原因で、去年だったかに講談社が復刻するまで幻だったのは確かなようです。--Wing09 2006年9月27日 (水) 11:21 (UTC)

表現を手直ししました

＞同人誌の世界では、著作権保護に対し厳しいディズニーの弁護士により告訴される可能性が極めて高いため、
告訴の主体は弁護士ではなくディズニー社

＞（列挙すれば暇がない）、
本当にいとまがないかどうかは実際に列挙して利用者に判断させた方が良いのではと思います

＞「ディズニーオリジナル」としてしまうインスパイア商法は広く非難されている。
「広い」の定義は人それぞれなので、ソースを提示して利用者に判断を任せた方が良いと思います。

＞『ライオン・キング』（1994年映画公開）は（中略）他作品との同一点・近似点が多く指摘。
誰が指摘しているのか、主語が全く示されていませんので、出典が必要だと思います。

＞例をあげればこれもきりがないが、主に以下がある。
これもキリがないかどうかは利用者の判断にゆだねるのが無難だと思います。

全体的に極端な形容詞を削ったりしたので、ディズニー寄りの修正だと思われないように訂正理由を残しておきます。--124.211.118.91 2008年1月8日 (火) 00:08 (UTC) --124.211.118.91 2008年1月8日 (火) 00:08 (UTC)

内容について

今回、この記事に目を通して表現を一部変えさせていただきました。

私はあまりディズニーのことも詳しくないし、擁護するわけでもないです。 なんですが、この記事を見ると少しばかりディズニーに対する批判的な意見、偏った見解が見受けられるので、 「中立的な観点」に基づいて、若干の訂正をさせてもらいました。

ディズニーに詳しい方にも、改めてこの記事に目を通していただき、 より百科事典らしい記事にできるように協力していただければ幸いです。

--十二宮 2011年3月16日 (水) 16:04 (UTC)

ディズニー社が米軍によって経営支配された…という事実が確認できませんが…。

　第2次世界大戦で会社が軍の私物となってロイは退社し、ウォルトの単独経営でなんとか映画製作は続行された。 　 　と現項目では記述されていますが、英語記述（元記事ソース？）や戦前のディズニー社の資料で「米軍」「国防省」による「接収」という表記は見つけられません。「軍の私物」という表現も一般的ではないかと思います。

　戦前、すなわち日米開戦（欧州戦への参戦）よりも前にディズニー社は株式公開した…と英語記述にありますが、その株式の過半数または筆頭株主に合衆国政府または軍がなっていた…ということなのでしょうか…？

　--Apprentice 2011年5月13日 (金) 01:33 (UTC)

著作権侵害の項について

ナディアって原作が同じなだけじゃなかった？--Num58（会話） 2014年7月3日 (木) 15:40 (UTC)

一部転記提案

「映画製作」と「テーマパーク・リゾート関連事業」の節は、個別記事が存在するにも関わらず詳細が記述された形となっているため、簡単な説明を残して、「映画製作」の節をウォルト・ディズニー・スタジオへ、「ウォルト・ディズニー・ピクチャーズ」の節をウォルト・ディズニー・ピクチャーズへ、「ウォルト・ディズニー・パークス・アンド・リゾーツ」の節をウォルト・ディズニー・パークス・アンド・リゾーツへ転記することを提案します。--XRGD（会話） 2015年7月2日 (木) 15:43 (UTC)

• 報告 転記しました。--XRGD（会話） 2015年7月10日 (金) 15:29 (UTC)

児童労働に関する項目について

このページで、ディズニーが児童に劣悪な環境で労働をさせているという記述がありましたが、 信憑性はあるのでしょうか？ アメリカでは、児童に労働をさせると処罰されるので。 ディズニーは知名度が非常に高い分、アンチも多いのだと思われます。 児童労働の記述は、アンチが捏造した可能性が捨てきれません。 皆さまのご意見をお聞かせください。--240F:72:A71C:1:7582:6FC0:CC98:D417 2017年10月3日 (火) 05:28 (UTC)

編集差戻 (Touchstone関連)

@Hal95kuroさんが本日、タッチストーン社をディズニー関連会社一覧から除去する編集を2件されましたが (差分1, 差分2)、出典が確認できずいったん差戻しとさせて頂きました。私の調査不足であり、実はタッチストーンを既にディズニーが手放しているようでしたら、申し訳ありませんがその旨をウォルト・ディズニー・カンパニー#略史などの節に追記の上、出典明記をお願いします。以下、私が行った調査の概要です。

• ディズニーのライセンス許諾ページによりますと、How do I show a Walt Disney Pictures, Walt Disney Studios Motion Pictures, Pixar Animation Studios Touchstone Pictures or Hollywood Pictures film to my group or organization? との問いに対し、ライセンス許諾の方法を述べています。この対象にタッチストーンも含まれていることから、ディズニーがタッチストーン作品の権利を現時点でも有していると考えられます。
• キーワード検索を行い、タッチストーンが売りに出ていないか調べましたが、版権や企業買収などを取り扱うエンタメ系メディアや経済系メディアでのヒットは皆無でした。
• 一般人の口コミでは、噂レベルで「ディズニーによるFOX買収手続が完了したら、ディズニーにとってタッチストーンを傘下に収めている意味はなくなるだろう」などの発言は見つかりましたが (1, 2)、憶測のみです。--ProfessorPine（会話） 2019年4月8日 (月) 03:26 (UTC)

 追記 同ユーザによるディズニー関連の編集ですが、追加で3件差戻しされたのでご報告です。⇒2件追加 (--ProfessorPine（会話） 2019年4月9日 (火) 10:46 (UTC))

1. 「ウォルト・ディズニー・スタジオ」で、ディズニーが買収した20世紀FOXのブランドである「Fox 2000 Pictures」を事業一覧から削除する編集行為 (差戻の編集差分)。Fox 2000 Picturesは現時点でも事業を続けており、人材募集も行っていることがウェブサイトから確認できています。
2. 「Template:ウォルト・ディズニー・カンパニー」で、TouchstoneとFOXを削除する編集行為 (差戻の編集差分)。差戻は@Takumibooさんが作業実施。
3. 「スター・ウォーズ/クローン・ウォーズ (テレビアニメ)」で、ディズニー製作を削除する編集行為 (差戻の編集差分)。
4. 「ドリームワークス・アニメーション」で、冒頭に意味不明文字挿入などの編集行為 (差戻の編集差分)。
5. 「ミスター・ガラス」で、内部リンクの不必要な除去による企業名表記変更行為 (差戻の編集差分)。

なお、@Hal95kuroさんの会話ページにも本件をお知らせ済ですが、4年近くの編集歴の中で一度も他者からの対話に応じた形跡がなく、エンタメ企業やエンタメ作品ページで問題編集が続いているようです。大変残念です。--ProfessorPine（会話） 2019年4月9日 (火) 02:10 (UTC)

このような記事もありますし（D23はディズニー公式のファンクラブです）、ディズニー社がタッチストーン・ピクチャーズを手放したという情報は無さそうですね。とりあえずは記事上では出典がない限りはディズニー傘下という記述で良いように思います。--Takumiboo(会話) 2019年4月9日 (火) 05:28 (UTC)

返信 Takumibooさん、追加調査ありがとうございます。助かりました。ご紹介のD23の記事は本年3月と最近の状況を反映しているので、タッチストーンはディズニー傘下のままで良さそうですね。--ProfessorPine（会話） 2019年4月9日 (火) 06:01 (UTC)

 追記 同ユーザによる編集差戻を追加で2件行い、上記リストに4と5を追記しました。この2件はディズニーとは直接関係ありませんが、「Wikipedia:投稿ブロック依頼/Hal95kuro」が提出され、詳細参照先として当ノートページが指定されていることから、情報集約のためこちらに記述しております。--ProfessorPine（会話） 2019年4月9日 (火) 10:46 (UTC)

主要事業部門、及び主な傘下企業の節について

上記の節は独自研究に当たると思うので除去しようと思います。つきましては告知期間を1週間とし、その間異論が出なければ除去させて頂きます。 さとるる （会話） 2021年7月22日 (木) 11:49 (UTC)

具体的にどの部分でしょうか。--Takumiboo(会話) 2021年7月22日 (木) 12:01 (UTC)

主要事業部門と主な傘下企業の節です-- さとるる （会話） 2021年7月25日 (日) 02:58 (UTC)

 追記Wikipedia:利用案内#主な○○という表記についてを参照して頂ければ。-- さとるる （会話） 2021年7月25日 (日) 03:05 (UTC)

どの節かということではなく、その中の何が独自研究なのかということを伺いたかったのですが、頂いたリンクを見るに、「主要」として取り上げていることが独自研究に該当するということでしょうか。それであれば「主要」「主な」と言った言葉を除去すれば済む話ですかね。それらが事業部門、傘下企業であることは公式サイトなどで検証可能ではないでしょうか。--Takumiboo(会話) 2021年7月25日 (日) 03:20 (UTC)

確かにそちらがいいかもしれません。編集を行っても宜しいでしょうか。—- さとるる （会話） 2021年7月28日 (水) 02:33 (UTC)